ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6513/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1594/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2024 року, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 22 жовтня 2024 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі заявника міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали суду було складено 16 вересня 2024 року та не було вручено учасникам справа у день її складення. 25 вересня 2024 року о 23:00 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримав повний текст зазначеної ухвали суду в електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Первісну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником подано 07 жовтня 2024 року, проте ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року вона повернута відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України. Повторно апеляційну скаргу заявником подано 22 жовтня 2024 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги право заявника на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, в зв`язку з чим строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

В апеляційній скарзі заявника міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції через що Міністерство юстиції України є бюджетною установою і сплата судового збору через органи казначейської служби України займає тривалий час.

Положеннями статті 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору встановлено у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у п.п. 44-45 своєї постанови від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 наголосила, що ч. 1 ст. 133 КАС (аналогічною якій є норма ч. 1 ст. 136 ЦПК України) визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас ст. 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору. При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то обставини, на які посилається в апеляційній скарзі відповідач, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору до винесення постанови судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не скаржником у справі, відсутні визначені Законом підстави для відстрочення сплати судового збору за поданою апеляційною скаргою.

За викладених обставин, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно п/п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає - один прожитковий мінімум для працездатних осіб (3028,00 грн).

Положення зазначеної норми застосовується при поданні апеляційної скарги на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено ЗУ «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року (справа № 915/955/15).

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплати судовий збір в сумі 3028 грн.

Таким чином, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належить сплатити 3028 грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг мЧернiгiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0025739; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101; ______ (код клієнта за ЄДРПОУ) (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити, поновити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2024 року.

У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Встановити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання Чернігівському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги в сумі 3028 грн.

Копію ухвали направити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко