Справа № 305/2746/23
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року у складі судді Ємчука В.Е., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та заробітної плати,

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року у складі судді Ємчука В.Е., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та заробітної плати,

В судовому засіданні адвокат Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_1 заявив відвід суддям Джуга С.Д., Кожух О.А., посилаючись на те, що судді Джуга С.Д., ОСОБА_2 брали участь у розгляді справи за апеляційною скаргою комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області», та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 26 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.11.2021 у справі №305/1340/21 за виключними обставинами за наслідками чого винесена постанова від 18 березня 2024 року, якою рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2023 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.11.2021 у справі №305/1340/21 за виключними обставинами відмовлено, а тому наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів Джуги С.Д., Кожух О.А. у даній справі.

Колегія суддів, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що Закарпатським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Джуга С.Д., судді: Кожух О.А., Куштан Б.П. винесено постанову від 18 березня 2024 року у справі №305/1340/21 за апеляційною скаргою комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області», та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 26 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.11.2021 у справі №305/1340/21 за виключними обставинами, якою рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2023 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.11.2021 у справі №305/1340/21 за виключними обставинами відмовлено.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Наведені адвокатом обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості суддів Джуги С.Д., Кожух О.А., не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - які докази, які б свідчили про наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року у справі №305/1340/21, яка постановлена в складі колегії суддів: головуючий суддя Джуга С.Д., судді: Кожух О.А., Куштан Б.П., що не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заяву адвоката Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Джуги С.Д., Кожух О.А. у даній справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Цебрика Л.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Джуги С.Д., Кожух О.А. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді: