Справа № 285/7748/23
провадження № 2-др/285/15/24
19 липня 2024 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,
учасники у справі:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Новофарм-Біосинтез», представник Сіра Аліна Василівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_2 та заяву представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Новофарм-Біосинтез» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Новофарм-Біосинтез» до ОСОБА_1 про визнання договору, додатків до нього та додаткової угоди недійсними,-
19.12.2023 року представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" (надалі ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез") на користь ОСОБА_1 кошти, отримані за договором позики № 04-21 від 02.12.2021 року, у розмірі 2 867 056 грн 44 коп., яка складається із: 2 100 000 грн 00 коп. - суми позики та 767 056 грн 44 коп. - суми відсотків річних.
11.03.2024 року представник відповідача подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати недійсними Договір № 04-21 на позику від засновника від 02.12.2021 року, Додатку 1 до Договору № 04-21 на позику від засновника від 02.12.2021 року, Додатку 2 від 02.11.2022 року до Договору № 04-21 на позику від засновника від 02.12.2021 року та Додаткової угоди № 1 від 02.11.2022 року до Договору № 04-21 на позику від засновника від 02.12.2021 року.
24.04.2024 року вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом.
09.07.2024 року у справі постановлено рішення, яким первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" на користь ОСОБА_1 кошти, отримані за договором позики № 04-21 від 02.12.2021 року, у розмірі 1 110 000 (один мільйон сто десять тисяч) грн 00 коп. У решті частині вимог за первісною позовною заявою відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" до ОСОБА_1 про визнання договору, додатків до нього та додаткової угоди недійсними задоволено повністю. Визнано недійсними договір №04-21 на позику від засновника від 02.12.2021 року, додаток № 1 до договору № 04-21 на позику від засновника від 02.12.2021 року, додаток № 2 від 02.11.2022 року до договору № 04-21 на позику від засновника від 02.12.2021 року та додаткову угоду № 1 від 02.11.2022 року до договору № 04-21 на позику від засновника від 02.12.2021 року, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез".
Стягнуто з ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" на користь ОСОБА_1 2 167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн 64 коп. судового збору.
15.07.2024 року представник позивача за первісним позовом подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 120 000 грн 00 коп.
Того ж, 15.07.2024 року представник позивача за зустрічним позовом подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000 грн 00 коп. та 3028 грн 00 коп. судового збору.
У судовому засіданні представник позивача за первісною позовною свою заяву про ухвалення додаткового рішення у справі підтримав, яку просив задовольнити. У свою ж чергу, просив заяву представника позивача за зустрічним позовом задовольнити частково та зменшити заявлені витрати на професійну правничу допомогу.
Представник позивача за зустрічної позовною заявою свою заяву про ухвалення додаткового рішення у справі підтримала, яку просила задовольнити. У свою ж чергу, просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача за первісною позовною заявою, разом з тим якщо суд прийде до переконання, що така заява підлягає до задоволення, то задовольнити таку заяву частково, зменшивши заявлені витрати на професійну правничу допомогу.
З`ясувавши обставини, на учасники справи посилаються як на підставу заявлених вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.
Відповідно до ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Встановлено, що між позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та адвокатом Гамеєм В.В. укладено Договір про надання правової допомоги від 12.12.2023 року, з Додатком № 1 до нього.
У порядку виконання даного Договору між позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та адвокатом Гамеєм В.В. 11.07.2024 року складено Акт прийняття-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги від 12.12.2023 року.
Відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 12.12.2023 року, Додатку № 1 до Договору та Акту прийняття-передачі наданих послуг відповідно до Договору та Акту прийняття-передачі наданих послуг до Договору від 12.12.2023 року позивачу за первісним позвом ОСОБА_1 надавалися послуги, які полягали у тому, що адвокат у справі здійснював збір та аналіз доказів, формував позовну заяву, аналізував відзив на позовну заяву, готував відповідь на відзив, аналізував зустрічну позовну заяву, готував відзив на зустрічну позовну заяву, аналізував відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, готував заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, аналізував клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, готував заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, готував апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження, аналізував відзив на апеляційну скаргу, готував письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу, приймав участь у судових засіданнях під час розгляду апеляційної скарги та справи по суті.
Також встановлено, що між позивачем за зустрічним позовом представником ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" та адвокатом Сірою А.В. укладено Договір про надання правової допомоги № 63 від 11.08.2023 року.
У порядку виконання даного Договору між представником позивача за зустрічним позовом та адвокатом Сірою А.В. 11.07.2024 року складено ряд Актів прийняття-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги № 63 від 11.08.2023 року.
Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 63 від 11.08.2023 року та Актів прийняття-передачі наданих послуг відповідно до Договору позивачу за зустрічним позовом ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" надавалися послуги, які полягали у тому, що адвокат у справі готувала та подавала до суду відзив на апеляційну скаргу, приймала участь у судових засіданнях під час розгляду апеляційної скарги, вивчала позовну заяву з додатками, готувала відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, готувала клопотання про залишення позову без руху, готувала та подавала клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, ознайомлювалася з матеріалами справи, аналізувала відповідь на відзив, готувала та подавала клопотання у порядку ст. 93 ЦПК України, приймала участь у судових засіданнях під час розгляду справи по суті, готувала відповідь на відзив та направляла його до суду.
Відтак, враховуючи характер виконаних адвокатами робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання процесуальних документів та значимості таких дій у справі та виходячи з того, що судом частково задоволено первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" про стягнення заборгованості за договором позики та задоволено повністю зустрічні позовні вимоги ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" до ОСОБА_1 про визнання договору, додатків до нього та додаткової угоди недійсними, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, заявлених сторонами. Зокрема суд прийшов до переконання про стягнення з ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" на користь ОСОБА_1 30 000 грн 00 коп, а з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" 40 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу
Разом з тим, із ч. 10 ст. 141 ЦПК України слідує, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладання судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому разі сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
З урахуванням вище викладено, у силу ч. 10 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" пілягає стягненню лише різниця судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.
При цьому, слід відмовити у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 сплачений у справі судовий збір, оскільки дане питання вирішене судом під час постановлення рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_2 та заяву представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Новофарм-Біосинтез» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Новофарм-Біосинтез» до ОСОБА_1 про визнання договору, додатків до нього та додаткової угоди недійсними - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" 10 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне найменування або ім`я сторін у справі:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ),
Дата складення повного судового рішення 19.07.2024 року.
Суддя А.В.Михайловська