Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1018/23
Провадження № 2/945/287/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 липня 2024 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Біржа Нерухомості Эдвайс- Консульт, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

встановив:

12 травня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - відповідачі) про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 06 листопада 2001 року між нею, яка діяла від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , на підставі доручення, посвідченого 22 серпня 2001 року виконкомом Ольшанськоі селищноі ради за реєстровим № 239, та ОСОБА_4 , укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі - продажу укладений і зареєстрований на Біржі Нерухомості Эдвайс-Консульт у журналі реєстрації біржових угод за № 1915, без подальшого нотаріального посвідчення, про що зазначено в договорі.

20 листопада 2001 року, на підставі договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 від 06 листопада 2001 року, за ОСОБА_4 у Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєстроване право власності за реєстровим № 28.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що після смерті її матері ОСОБА_4 вона звернулася до державного нотаріуса Першої миколаївської нотаріальної контори Миколаївської області з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, яка складається з квартири АДРЕСА_1 .

Постановою нотаріуса від 27 квітня 2023 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що договір купівлі - продажу квартири 1915, зареєстрований на Біржі Нерухомості Эдвайс-Консульт, укладений 06 листопада 2001 року між ОСОБА_1 , діючою від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не був нотаріально посвідчений, у зв`язку з чим, як правовстановлюючий документ не відповідає вимогам ст. ст. 47, 227 ЦК УРСР.

Оскільки спірний договір купівлі - продажу не був посвідчений нотаріально, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати зазначений вище договір купівлі - продажу дійсним.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2023 року вказаний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні. До участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Біржу Нерухомості Эдвайс- Консульт.

03 жовтня 2023 року судом направлено запит до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про надання копії спадкової справи № 121/2022 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 жовтня 2023 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, на запит суду від 03 жовтня 2023 року, надійшла копія спадкової справи № 121/2022 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 69344781 від 30 червня 2022 року, яка міститься в матеріалах копії спадкової справи № 121/2022 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідує, що 26 березня 1996 року за номером в реєстрі 1с-555 Кагарлицькою районною державною нотаріальною конторою посвідчено заповіт від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15 січня 2024 року судом, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС України в Миколаївській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім цього, 15 січня 2024 року судом направлено запит до Київського обласного державного нотаріального архіву про надання копії заповіту від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого Кагарлицькою районною державною нотаріальною конторою 26 березня 1996 року за р.№1с-555 (СР №7725207).

Відповідно до повідомлень Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС України в Миколаївській області що надійшли на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області 19 січня 2024 року, наданих на запити суду від 15 січня 2024 року, за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , не значаться.

25 січня 2024 року на адресу суду від Київського обласного державного нотаріального архіву надійшло повідомлення з якого слідує, що будь-яку інформацію або відомості, що містять нотаріальну таємницю, нотаріус може надавати виключно за ухвалою суду, в провадженні якого знаходиться цивільна, адміністративна, кримінальна, господарська, адміністративна справа.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2024 року постановлено витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію заповіту від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого Кагарлицькою районною державною нотаріальною конторою 26 березня 1996 року за номером в реєстрі 1с-555.

01 травня 2024 року, 10 травня 2024 року на адресу суду від Київського обласного державного нотаріального архіву надійшли копії заповіту, який посвідчений Кагарлицькою районною державною нотаріальною конторою 26 березня 1996 року за №1с-555 від імені ОСОБА_4 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому 01 липня 2024 року подала на адресу суду заяву, з тексту якої слідує, що позивач підтримує позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує, а також просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин; відзив не подала.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин; відзив не подала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Біржі Нерухомості Эдвайс- Консульт, належним чином повідомленої про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідив матеріали справи та встановив таке:

06 листопада 2001 року між ОСОБА_1 , яка діяла від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , на підставі доручення, посвідченого 22 серпня 2001 року виконкомом Ольшанськоі селищноі ради за реєстровим № 239, та ОСОБА_4 , укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 .

Вказаний вище Договір купівлі - продажу укладений на Біржі Нерухомості Эдвайс- Консульт та зареєстрований у Журналі реєстрації біржових угод за № 1915, без подальшого нотаріального посвідчення, про що зазначено в договорі.

20 листопада 2001 року за ОСОБА_4 у Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєстроване приватне право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за реєстровим № 28 (а. с. 7 і на звороті).

Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 21 травня 2016 року № 197 - р Про перейменування об`єктів топоніміки та демонтаж пам`ятників та пам`ятних знаків, із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями Миколаївської обласної державної адміністрації від 22 листопада 2016 року № 429-р. від 15 грудня 2017 року № 542-р., у тому числі, перейменовано назву вулиці Леніна в селищі міського типу Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області, на вулицю Костянтина Ольшанського.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78 років у селі Воскресенське, Жовтневого району Миколаївської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яка міститься в матеріалах спадкової справи № 121/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що надійшла на адресу суду від Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, на запит суду від 03 жовтня 2023 року (а. с. 50 на звороті).

В матеріалах вказаної вище спадкової справи також містяться копії документів, а саме: свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ; свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 : Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу № 8 від 30 червня 2022 року, які підтверджують, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 15 січня 1983 року змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , укладаючи шлюб із ОСОБА_7 , є дочкою ОСОБА_4 , яка після розірвання шлюбу з ОСОБА_8 відновила своє дошлюбне прізвище ОСОБА_9 (а. с. 50, 51 і на звороті).

Копією спадкової справи № 121/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 підтверджується також те, що позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 .

При цьому, копії заповіту, який посвідчений Кагарлицькою районною державною нотаріальною конторою 26 березня 1996 року за №1с-555 від імені ОСОБА_4 , які надійшли на адресу суду від Київського обласного державного нотаріального архіву, не містять інформації та беззаперечних доказів, які б вказували, що спадкодавець за вказаним заповітом є саме матір`ю позивача ОСОБА_1 .

Копія такого заповіту відсутня в матеріалах спадкової справи № 121/2022 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України Про товарну біржу (далі - Закон) товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій.

Відповідно до ст. 2 Закону товарна біржа здійснює свою діяльність за принципами: рівноправності учасників біржових торгів; застосування вільних (ринкових) цін; публічного проведення біржових торгів.

Згідно з положеннями ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Оскільки спірні правовідносини між спадкодавцем позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діяла ОСОБА_1 , виникли 06 листопада 2001 року, для їх врегулювання застосуванню підлягає Цивільний кодекс Української РСР в редакції 1963 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК УРСР), чинного на момент виникнення правовідносин, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі - продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних і фізичних осіб, затверджена наказом Державного комітету України будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року № 121, передбачала підставу для державної реєстрації договорів купівлі - продажу, зареєстрованих на біржі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України 2004 року, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

І ОСОБА_11 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діяла ОСОБА_1 , при укладенні договору, дійшли взаємної згоди за всіма його істотними умовами і виконали свої зобов`язання, що підтверджується укладеним в письмовій формі договором купівлі - продажу квартири.

Обставин, що спростовують цей факт у судовому засіданні не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В матеріалах справи міститься квитанція № від 11 травня 2023 року про сплату позивачем судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп., за подання до суду позовної заяви (а. с. 1).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., сплачений позивачем при поданні позову за квитанцією № від 11 травня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 259, 264, 265, 280 - 282 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Біржа Нерухомості Эдвайс- Консульт, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, - задовольнити.

Визнати Договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 листопада 2001 року на Біржі Нерухомості Эдвайс-Консульт та зареєстрований у журналі реєстрації біржових угод за № 1915 між ОСОБА_1 , яка діяла від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі доручення, посвідченого 22 серпня 2001 року виконкомом Ольшанськоі селищноі ради за реєстровим № 239, та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78 років у селі Воскресенське, Жовтневого району Миколаївської області, - дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки селища Воскресенське, Жовтневого району Миколаївської області (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; паспорт серії НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., сплачений позивачем ОСОБА_1 при поданні позову за квитанцією № від 11 травня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки селища Воскресенське, Жовтневого району Миколаївської області (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; паспорт серії НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., сплачений позивачем ОСОБА_1 при поданні позову за квитанцією № від 11 травня 2023 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова