Справа № 761/1062/21
Провадження № 2/761/475/2024
15 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В січні 2021р. позивач ТОВ «Лекс Навігатор» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив суд:
- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 49.4/88/05-Z від 04 серпня 2005р. (далі по тексту - кредитний договір), яка станом на 21 лютого 2019р. становить 396544,04 грн.;
- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 21 лютого 2019р. становить 358294,05 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,70 кв.м, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону;
- здійснити розподіл судових витрат.
04 серпня 2005р. між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є позивач, в силу укладеного договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором) та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 33/88/Z/Z-05 (далі по тексту - іпотечний договір) на забезпечення прийнятих на себе вказаним договором зобов`язань за рахунок зазначеного вище предмету іпотеки.
Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за договором, і в термін, встановлений договором, не здійснюються, заборгованість не повертається.
Укладанням правочинів, зокрема підписанням кредитного договору відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що умови цих договорів йому відомі та зрозумілі, з Правилами, Правилами страхування та Програмою страхування та Тарифами банку та страхової компанії ознайомлений, їх приймає та погоджується.
Крім цього укладанням додаткових угод № 1 - № 5 кредитор та боржник, іпотекодавець добровільно внесли відповідні зміни до кредитного договору, а додатковими угодами № 1 - № 3 - до іпотечного договору.
16 липня 2013р. помер іпотекодавець ОСОБА_3 23 березня 2018р. до Третьої київської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись його син - відповідач ОСОБА_1 та дружина померлого - відповідачка ОСОБА_2 .
Оскільки в досудовому порядку, відповідачі відмовляються повернути суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з:
- суми заборгованості за кредитом - 6252,74 дол. США, еквівалент - 169371,49 грн.;
позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свого права, шляхом стягнення примусово суми заборгованості за кредитним договором, та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2021р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, та призначено справу в підготовче засідання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021р. було закрито провадження по цивільній справі, в частині наступних позовних вимог:
- стягненні заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6252,74 дол. США, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 523,74 дол. США;
- звернені стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021р. залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17 травня 2023р., ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021р., та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022р., в частині закриття провадження по справі, стосовно позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасовано, та в цій частині направлено на новий розгляд, в решті частин ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції - залишено без змін.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021р. закрито підготовче засідання, та призначено справу до розгляду по суті.
Відзиви на позов, стороною відповідачів не подавались.
В судовому засіданні 23 листопада 2023р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, наведених у позові, просив суд позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. В подальшому стороною позивача було подано на адресу суду заяву про розгляд справи, у відсутність сторони позивача, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, в судові засідання не з`являлися, поважності причин неявки не повідомили, своїх представників до суду не направили, у встановлений судом строк відзив на позов не подавався.
Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 280, 282 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Також, судом встановлено, що 04 серпня 2005р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 (правонаступниками якого є спадкоємці за законом першої черги: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору на суму кредитних коштів, укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,70 кв.м.
04 серпня 2005р. між кредитором та позичальником було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої було доповнено зміст п. 3.1. кредитного договору.
22 серпня 2007р. між кредитором та позичальником було укладено договір про внесення змін до кредитного договору; 10 серпня 2009р. між сторонами було укладено додатковий договір № 3 та додатковий договір № 4 до кредитного договору; 05 січня 2010р. між сторонами було укладено додатковий договір № 5 до кредитного договору.
З урахуванням укладеного кредитного договору та додаткових договорів №№ 1-5 до кредитного договору, кінцевий строк повернення кредитну залишився незмінним до 04 серпня 2010р.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем було надано розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 13, 14), відповідно до якого розмір заборгованості по кредитному договору, складається з:
- суми заборгованості за кредитом - 6252,74 дол. США, еквівалент - 169371,49 грн., станом на 01 жовтня 2013р.;
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021р. було закрито провадження по цивільній справі, в частині наступних позовних вимог:
- стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6252,74 дол. США, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 523,74 дол. США;
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі, і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі ст. 599 та ч. 4 ст. 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося і право позивача нараховувати проценти за кредитом.
Подібні правові висновки викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018р. у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).
В судовому засіданні представник позивача, не міг пояснити суду, враховуючи те, що строк кредитування за кредитним договором сплинув 04 серпня 2010р. (п. 1.1. кредитного договору), на підставі чого позивач продовжував нараховувати відповідачу (позичальнику) проценти за користування кредитом, за період часу з 26 червня 2013р. по 01 лютого 2019р., виходячи з розміру ставки - 13,4 % річних (п. 1.3. кредитного договору).
Також, в судовому засіданні сторона позивача не могла обґрунтувати і вимоги щодо нарахування пені за період часу з 22 лютого 2018р. по 21 лютого 2019р.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то з відповідачів не підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 223, 258-261, 263-268, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 625, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19 липня 2024р.

Суддя: