Провадження №2/337/2411/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

01.11.2024 з Олександрівського районного суду Донецької області за підсудністю до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшов вказаний позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК», Банк), який позивач мотивує тим, що 21.12.2023 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, відповідно до якого Банк надав, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти в розмірі 32938,00 грн., з фіксованою процентною ставкою у розмірі 20,00% річних, строком на 60 місяців, тобто до 21.12.2028. Відповідачка належним чином не виконала взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим станом на 12.07.2024 утворилась заборгованість в загальній сумі 35680,90 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 32615,00 грн., заборгованості за відсотками 3065,90 грн.

Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00грн.

Ухвалою суду від 04.11.2024 за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача АТ «ОТП БАНК» не прибув. Представником АТ «ОТП БАНК» Лісовою В.Ю. суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за такими підставами.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Судом встановлено, що 21.12.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № відповідно до якого банк надав, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти у розмірі 32938,00 грн., зі сплатою процентів 20,00% річних, строком на 60 місяців, тобто до 21.12.2028.

Вказаний кредитний договір укладений у письмовій формі та підписаний відповідачкою ОСОБА_1 власноручним підписом.

Відповідачка, підписавши кредитний договір прийняла на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту обов`язковими щомісячними платежами в розмірі 873,00грн., крім останнього 855,34грн.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачкою.

В порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 12.07.2024 у неї виникла заборгованість перед позивачем АТ «ОТП БАНК», яка згідно з наданими Банком розрахунком заборгованості в загальному розмірі становить 35680,90 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 32615,00 грн., заборгованості за відсотками 3065,90 грн.

02.08.2024 Банк направив позичальнику ОСОБА_1 досудову вимогу №4821/2024 від 02.08.2024 про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання нею грошових зобов`язань за кредитним договором, яка була залишена відповідачкою без задоволення.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд 21.12.2023 уклали кредитний договір.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між вказаними особами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. АТ «ОТП БАНК» надав відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повертати шляхом внесення відповідних платежів.

Однак, як встановлено судом, відповідачка порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконувала свого зобов`язання щодо сплати грошових коштів в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 35680,90 грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту та процентами, підтверджується розрахунком, наданими позивачем, який є повним, чітким, узгоджуються з умовами кредитного договору, відповідачкою не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

При цьому суд враховує, що відповідачка ОСОБА_1 позов визнала і таке визнання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час, ч.1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Відповідно до ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідачка визнала позов повністю до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, інші 50% - стягнути з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514, 525, 526, 530, 1050, 1054, 1078 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43) заборгованість за кредитним договором № від 21.12.2023 року у загальному розмірі 35680 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 90 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 32615,00 грн., заборгованості за відсотками 3065,90грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству «ОТП БАНК» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43), 50% судового збору, а саме в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, сплачений на р/р UA0005582, Банк отримувача: Казначейство України, код ЄРДПОУ 37967785, отримувач: Донецьке ГУК/Краматорська МТГ, призначення платежу - судовий збір за подання позову АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № від 30.08.2024 року, яка зберігається в матеріалах цивільної справи 2/337/2411/2024 (ЄУН 933/696/24).

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова