Справа №: 398/6077/24
провадження №: 2-н/398/1306/24
УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги управління будинком з ОСОБА_1 в розмірі 4736,82 грн.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів заяви, заборгованість у сумі 4736,82 грн., яку просить заявник стягнути, нарахована за період з 01.11.2021 року до 31.10.2024 року, що зважаючи на дату подання заяви про видачу судового наказу 14.11.2024, перевищує трирічну позовну давність, встановлену законом.

Оскільки з наданих заявником документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, тобто заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу за період який не перевищує строк позовної давності або має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлогосп» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО