Справа № 202/4362/24
Провадження № 2/202/3326/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів за договором № 42-702-170-К від 17.05.2017 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

26.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів за договором № 42-702-170-К від 17.05.2017 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту).

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила поновити строк для подання зустрічної позовної заяви та прийняти даний зустрічний позов.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача АТ «МЕГАБАНК» за первісним позовом, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору, оскільки відсутня однорідність позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення заборгованості за кредитним договором, ці вимоги не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права.

Враховуючи викладене, суд поновлює строк для подачі зустрічного позову, однак не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за зустрічним позовом з первісним позовом, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 193, 174, 175, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви.

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів за договором № 42-702-170-К від 17.05.2017 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту).

Зустрічну позовну заяву, з додатками - повернути Акціонерному товариству «МЕГАБАНК» та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А. О. Михальченко