Справа № 461/8375/24
Провадження № 2/461/3357/24
УХВАЛА

21.11.2024 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

секретаря судового засідання Бараняка В.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в судове засідання.

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у вказаній цивільній справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/9856/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів. Подане клопотання відповідач мотивує тим, що ним направлено вищевказаний позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда та ухвалою суду від 07.11.2024 року було відкрито провадження. У вказаному позові він просить здійснити перерахунок графіку щомісячних платежів за договором кредиту та страхування № Z06.00410.008915680 від 27.09.2022 року. Таким чином, оскільки остаточний розмір заборгованості може бути встановлений за результатами вирішення цивільної справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, то на думку відповідача, розглянути цивільну справу за позовом АТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором є неможливим.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання. У позовній заяві, просив розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється. Так, за змістом зазначеної норми такої справи обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/9856/24 від 07.11.2024 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

Разом з тим, суд зазначає, що передбачена законом необхідність зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд приходить до висновку, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, обставини, зазначені відповідачем у заяві про зупинення провадження у справі не можуть вважатися об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 258-261 Цивільного процесуального кодексу України суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2024 року.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.