Номер провадження: 22-ц/813/1732/24
Справа № 947/4282/22
Головуючий у першій інстанції Луняченка В.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_4 не з`явились,

переглянувши справу №947/4282/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року у складі судді Луняченка В.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 14 березня 2022 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що перебував з 29 жовтня 2005 року у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_5 , дочкою відповідача у справі ОСОБА_3 ; шлюб розірвано судовим рішенням від 09 листопада 2021 року у справі №496/2719/21. Він ОСОБА_1 тривалий час проживає в Республіці Польща. Позивач ОСОБА_1 вказав, що йому на праві власності належала однокімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Для реалізації певних домовленостей видав на ім`я ОСОБА_3 нотаріально посвідчену довіреність, на підставі якої ОСОБА_3 здійснила продаж квартири ОСОБА_6 по нотаріально посвідченому 25 січня 2019 року договору купівлі-продажу, проте грошові кошти від продажу квартири йому не передала. Відповідач ОСОБА_4 здійснив продаж автомобіля, проте грошові кошти йому не передав. Позивач зазначив, що наразі з колишньою дружиною ОСОБА_5 та її родичами відповідачами у справі у нього неприязні стосунки.

Позивач ОСОБА_1 просив:

стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 689204,00 грн., отримані ОСОБА_3 від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти в сумі 300433,68 грн., отримані від продажу автомобіля «Toyota Land Cruiser», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

стягнути судові витрати (т.2 а.с.1-5).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року відкрито провадження у справі (т.2 а.с.85).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позов не визнали, зазначивши у відзиві, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2005 року, шлюб розірвано судовим рішенням від 09 листопада 2021 року. 27 червня 2008 року на ім`я ОСОБА_1 придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Для придбання квартири ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 70000,00 доларів США, уклавши з АКІБ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту №0 від 27 червня 2008 року; для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 (мати ОСОБА_5 , яка була дружиною ОСОБА_1 ) уклала з АКІБ «УкрСиббанк» Договір поруки №214529 від 27 червня 2008 року. ОСОБА_1 допустив виникнення простроченої заборгованості, як наслідок АТ «УкрСиббанк» пред`явив відповідні вимоги до позичальника та поручителя, а у вересні 2018 року запропонував часткове списання заборгованості у разі одноразового погашення кредиту в сумі 775000,00 грн. в еквіваленті суми кредиту. ОСОБА_1 перебував за межами України та, відповідно, не погашав заборгованість. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про погашення ОСОБА_3 заборгованості ОСОБА_1 перед банком до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 27 червня 2008 року із подальшим переходом права власності до ОСОБА_3 на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 продала належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за 721961,00 грн. додала до цих коштів ще 50000,00 грн. та в указані АТ «УкрСиббанк» строки погасила одноразово кредитну заборгованість внесенням 27 вересня 2018 року грошових коштів в сумі 775131,59 грн. ОСОБА_1 через консульську установу в Польщі оформив 18 січня 2019 року на ОСОБА_3 довіреність з повноваженнями продати за ціну та на умовах за її розсудом квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з усіма повноваженнями, в тому числі відкриття банківського рахунку з правом розпорядження грошима тощо. Реалізуючи домовленості, ОСОБА_3 як представник ОСОБА_1 по довіреності продала 25 січня 2019 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . До розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 жодних непорозумінь між сторонами щодо погашення кредиту, продажу квартири та виручених від продажу квартири коштів не було. Крім того, квартира відчужена 25 січня 2019 року, позов до суду про стягнення грошових коштів подано 14 березня 2022 року поза межами позовної давності тривалістю у три роки. Транспортний засіб був переданий ОСОБА_1 на комісію на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ф.А.Р.Т.» Договору комісії №7466/20/017614 від 21 травня 2020 року, у договорі вартість автомобіля вказана 214000,00 грн. Того ж дня між ТОВ «Ф.А.Р.Т.» та ОСОБА_7 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7466/20/017614, ціна продажу 214000,00 грн. Отже, ОСОБА_1 було продано автомобіль ОСОБА_7 через суб`єкт господарювання (комісіонера) ТОВ «Ф.А.Р.Т.». Позовні вимоги не містять обґрунтування того, яке відношення до продажу автомобіля має ОСОБА_4 , вимоги до ОСОБА_4 є безпідставними (т.2 а.с.93-100).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (т.2 а.с.153).

Позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надано відповідь на відзив (т.2 а.с.170-172).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.197-198).

Висновок суду мотивовано недоведеністю порушення відповідачами прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.3 а.с.1-10).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_1 у 2018 році погасив заборгованість за банківським кредитом одноразово, взявши грошові кошти у позику у знайомого ОСОБА_8 , кошти у позикодавця отримував ОСОБА_4 , що підтверджується перепискою у месенджері. ОСОБА_3 була лише уповноважена здійснити погашення заборгованості в банку цими коштами. ОСОБА_3 не погашала кредитної заборгованості власними коштами, виручені від продажу квартири кошти ОСОБА_3 мала витратити на придбання для ОСОБА_1 іншої квартири чи майнових прав на квартиру. ОСОБА_3 продала власну квартиру 29 вересня 2018 року, а погашення банку заборгованості здійснено 27 вересня 2018 року, що виключає погашення заборгованості коштами ОСОБА_3 . Грошові кошти від продажу квартири ОСОБА_1 ОСОБА_3 привласнила, тому підстави для задоволення позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів наявні. Від продажу належного ОСОБА_1 транспортного засобу грошові кошти отримав ОСОБА_4 у сумі 10600,00 доларів США, що підтверджено перепискою, кошти ОСОБА_4 привласнив, тому підстави для задоволення позову до ОСОБА_4 про стягнення коштів наявні.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовують тими ж доводами, що й відзив на позов (т.3 а.с.39-45).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2005 року; шлюб розірвано рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2021 року у справі №496/2719/21.

ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_5 .

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 27 червня 2008 року, за яким отримано кредит в сумі 70000,00 доларів США на строк до 27 червня 2029 року; цільове призначення кредиту: придбання однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено: іпотекою квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_1 ; порукою ОСОБА_5 , порукою ОСОБА_3 .

Квартира, загальною площею 43,0 кв.м, житловою площею 18,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В., зареєстрованого в реєстрі за №2775.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. 27 червня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №2778, за яким для виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 червня 2008 року передано в іпотеку квартиру, загальною площею 43,0 кв.м, житловою площею 18,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №214529 від 27 червня 2008 року, за яким ОСОБА_3 поручилась за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 червня 2008 року.

Згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. 29 вересня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1631, ОСОБА_3 продала належну їй з 1995 року квартиру, загальною площею 62,5 кв.м, житловою площею 37,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Ціна продажу 721961,00 грн.; грошові кошти продавець отримала від покупця до підписання цього договору; продавець своїм підписом під цим договором підтвердила факт повного розрахунку за проданий об`єкт.

27 вересня 2018 року ОСОБА_3 внесла за ОСОБА_1 АТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 775131,59 грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 червня 2008 року.

Внаслідок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 червня 2008 року було знято іпотеку та заборону на відчуження квартири, загальною площею 43,0 кв.м, житловою площею 18,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

18 січня 2019 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) уповноважив Довіреністю ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) продати за ціну та на умовах за її розсудом належну йому квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; бути його представником з питання відкриття на його ім`я у будь-якому банку або його структурних підрозділах, які здійснюють банківську діяльність, будь-яких рахунків, необхідних для продажу вказаної нерухомості, з правом розпорядження грошима, які будуть знаходитися на зберіганні, з правом перерахування грошей та з правом закриття цих рахунків. Довіреність видана терміном на три роки без права передоручення повноважень третім особам. Довіреність посвідчено віце-консулом Генерального консульства України в Кракові Республіка Польща Музичко М.Я. 18 січня 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за №062/ПД/19.

Згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), діючою від імені ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на підставі Довіреності, посвідченої віце-консулом Генерального консульства України в Кракові Республіка Польща Музичко М.Я. 18 січня 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за №062/ПД/19, та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 25 січня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №378, продано квартиру, загальною площею 43,0 кв.м, житловою площею 18,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . У пункті 8 Договору вказано, що договір вчинений за згодою дружини продавця, викладеною окремою заявою, справжність підпису на якій засвідчено віце-консулом Генерального консульства України в Кракові Республіка Польща Музичко М.Я. 18 січня 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за №061/СП/19, яка зберігається до цього Договору у справах приватного нотаріуса. У пункті 2 Договору вказано, що продаж здійснено за 689204,00 грн., гроші в указаній сумі продавець отримав від покупця повністю до підписання вказаного договору; підписання цього договору свідчить про те, що розрахунки за нерухомість здійснені повністю та про відсутність претензій до покупця по оплаті з боку продавця.

Транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», 1998 року випуску, перереєстровано з власника ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7466/20/017614 від 21 травня 2020 року через ТОВ «Ф.А.Р.Т.» на підставі Договору комісії №7466/20/017614 від 21 травня 2020 року на нового власника ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_1 було отримано 70000,00 доларів США за укладеним у 2008 році з Банком кредитним договором, за кредитні кошти набуто у власність квартиру АДРЕСА_3 , яку передано в іпотеку для забезпечення виконання кредитних зобов`язань; поруку для забезпечення виконання кредитних зобов`язань надали дружина ОСОБА_5 та матір дружини ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали в Польщі, зареєстрований шлюб розірвали у 2021 році. ОСОБА_1 належне виконання кредитних зобов`язань не довів; грошові кошти на погашення кредитної заборгованості в сумі 775131,59 грн. внесено на рахунок банку 27 вересня 2018 року за ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка продала належну їй квартиру за суму 721961,00 грн., грошові кошти від продажу власної квартири отримала до підписання договору, договір купівлі-продажі квартири нотаріально посвідчено 29 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 не надав доказів того, що внесені ОСОБА_3 27 вересня 2018 року на рахунок банку на погашення заборгованості за його кредитним договором грошові кошти в сумі 721961,00 грн. надані ним ОСОБА_3 (грошові відносини позики між фізичними особами показаннями свідків не підтверджуються).

Обставини з виконання зобов`язань за кредитним договором за рахунок коштів ОСОБА_3 за домовленістю сторін між собою, які на той час були родиною, не викликають сумніву та є логічним поясненням того, чому ОСОБА_1 видав ОСОБА_3 довіреність на продаж від його імені квартири, що була предметом іпотеки, на розсуд ОСОБА_3 щодо ціни і умов та з правом розпорядження грошовими коштами.

Якщо звернутися до змісту Довіреності, яку надав ОСОБА_1 ОСОБА_3 , то ОСОБА_3 мала право продати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціну та на умовах за її розсудом, мала право бути представником ОСОБА_1 з питання відкриття на його ім`я у будь-якому банку або його структурних підрозділах, які здійснюють банківську діяльність, будь-яких рахунків, необхідних для продажу вказаної нерухомості, з правом розпорядження грошима, які будуть знаходитися на зберіганні, з правом перерахування грошей та з правом закриття цих рахунків тощо.

Ухвалюючи рішення в частині вимог до ОСОБА_3 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, якими обґрунтовано заперечення відповідача, є переконливими в частині існування між сторонами домовленості про погашення кредитної заборгованості коштами ОСОБА_3 з послідуючим розпорядженням ОСОБА_3 коштами від продажу квартири ОСОБА_1 . Право розпорядження коштами від продажу квартири ОСОБА_1 надано ОСОБА_3 довіреністю ОСОБА_1 , яка не була ні скасована, ні визнана недійсною. Надане ОСОБА_3 право розпорядження коштами від продажу квартири спростовує обов`язок ОСОБА_3 , як то зазначає позивач, передати кошти ОСОБА_1 чи купити на його ім`я іншу квартиру або майнові права на квартиру.

Факт звернення ОСОБА_1 у березні 2022 року до суду з вимогами до ОСОБА_3 про стягнення з неї грошових коштів від продажу 25 січня 2019 року квартири (до 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з дочкою ОСОБА_3 ОСОБА_10 ) також є підтвердженням того, що сторони за «родинних» відносин між собою мали певну домовленість і щодо погашення кредитної заборгованості ОСОБА_11 , поручителем якого була ОСОБА_3 , і щодо продажу квартири, що була предметом іпотеки, і щодо розпорядження коштами від продажу цієї квартири тощо.

Позовним вимогам до суду передувало розірвання шлюбу та обумовлені цим майнові питання між колишнім подружжям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Щодо коштів від продажу транспортного засобу, то ухвалюючи рішення в частині вимог до ОСОБА_4 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності як представництва ОСОБА_4 ОСОБА_1 при відчуженні автомобіля, так і отримання ОСОБА_4 коштів за проданий автомобіль. Купівлю-продаж транспортного засобу здійснював ТОВ «Ф.А.Р.Т.» від імені ОСОБА_1 на підставі договору комісії.

Згідно визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач не довів порушення відповідачами його прав.

Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова