ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/469/24Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 22-ц/817/937/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Дідух М.Є.

представника апелянта ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/469/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОРОНОВСЬКА Ольга Михайлівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2024 року (постановлену суддею Марциновською І.В., дата складення повного тексту судового рішення не зазначено) про призначення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання набуття права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Александров В.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання набуття права власності.

Підготовче засідання у справі призначалося на 23 серпня 2024 року.

17 червня 2024 року, 01 липня 2024 року та 09 серпня 2024 року представник позивача адвокат Александров В.В. подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду клопотання про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Вказане клопотання мотивовано тим, що проведення експертизи необхідне для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цій справі, та для цього необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також просив доручити проведення експертизи експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки стороною позивача попередньо з`ясовувались строки проведення такої експертизи у різних експертних установах та найкоротші строки її проведення встановлені саме у Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

За таких підстав представник позивача просив призначити у даній справі судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.С.Будного, буд.48, м.Тернопіль).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є подільним нерухомим майном житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 126.4 кв.м, із них 72.6 кв.м житлової площі, виходячи з розміру часток кожного із власників, а саме 7/8 часток, що належать ОСОБА_5 , 1/8 частка, що належить ОСОБА_6 .?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/8 частку, належну ОСОБА_6 , з цілого житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 126.4 кв.м, із них 72.6 кв.м житлової площі?

3. Яка ринкова вартість цілого житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 126.4 кв.м, із них 72,6 кв.м житлової площі?

4. Яка ринкова вартість належної ОСОБА_6 1/8 частки від цілого житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 126.4 кв.м, із них 72.6 кв.м житлової площі?

Представник відповідача адвокат Ороновська О.М. у клопотанні від 19 червня 2024 року просила поставити на вирішення експерта запропоноване нею питання, а саме:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частку з цілого житлового будинку садибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1/8 частки, належної ОСОБА_6 , за умови проведення добудови/надбудови.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2024 року клопотання представника позивача адвоката Александрова В.В. про призначення експертизи задоволено в повному обсязі.

Призначено судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання набуття права власності.

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. С.Будного, буд.48, м.Тернопіль).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є подільним нерухомим майном житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 126.4 кв.м, із них 72.6 кв.м житлової площі, виходячи з розміру часток кожного із власників, а саме 7/8 часток, що належать ОСОБА_5 , 1/8 частка, що належить ОСОБА_6 ?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/8 частку, належну ОСОБА_6 , з цілого житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 126.4 кв.м, із них 72.6 кв.м житлової площі?

3. Яка ринкова вартість цілого житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 126.4 кв.м, із них 72.6 кв.м житлової площі?

4. Яка ринкова вартість належної ОСОБА_6 1/8 частки від цілого житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 126.4 кв.м, із них 72,6 кв.м житлової площі?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Ороновська О.М., подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відхилив питання представника відповідача адвоката Ороновської О.М., яке необхідно винести на вирішення експерта, оскільки, на думку сторони апелянта, у випадку встановлення судовим експертом можливості виділу ОСОБА_6 у натурі 1/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 у окремий житловий об`єкт, при виконанні додаткових будівельно-технічних робіт, відповідач готовий такі здійснити.

Крім цього, сторона відповідача просила суд визначити іншу експертну установу на розсуд суду з метою сприяння наданню об`єктивного та незалежного висновку, однак визначаючи експерта для проведення експертизи, суд врахував прохання представника позивача доручити проведення експертизи експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, жодним чином не мотивувавши таке рішення. При цьому, представник позивача також не обґрунтував доцільність доручення проведення експертизи експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У зв`язку з наведеним просив суд скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 вересня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Александров В.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що 19 червня 2024 року відповідач надав заперечення на клопотання позивача про призначення у справі №607/469/24 судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи і просив лише викласти питання №2 у своїй редакції. Натомість заперечень щодо запропонованої експертної установи чи пропозицій інших установ не надавав, отже така установа відповідача цілком влаштовувала. Разом з тим, в судовому засіданні 23 серпня 2024 року стороною відповідача, без обґрунтувань заперечено проти призначення експертизи в запропонованій представником позивача експертній установі. Натомість, стороною позивача абсолютно чітко обґрунтовано необхідність призначення даної судової експертизи саме в Тернопільському НДЕКЦ МВС України, адже там висновок експерта у комплексній будівельно-технічній та оціночно-будівельній експертизі можна очікувати, орієнтовно, в межах 6 місяців. В той же час, в єдиній територіально наближеній установі Тернопільському відділенні Київського НДІСЕ, в силу завантаженості висновок експерта в такій експертизі можна очікувати не швидше 24 місяців.

Крім того, визначення предмету спору є абсолютним правом позивача. Предметом позову у даній справі є припинення права власності ОСОБА_6 на 1/8 частку цілого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування Живова). Таким чином додавання до запитання словосполучення «за умови проведення добудови/прибудови» змінює предмет спору, що порушує право позивача на визначення предмету спору, та, зрештою, таке словосполучення породжує лише здогадки, прогнози, гіпотези: до яких розмірів добудувати, на чиїй земельній ділянці, як отримати погодження співвласника, коли наявний спір.

У зв`язку з наведеним просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Ороновська О.М. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник позивачки адвокат Александров В.В., проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2024 року призначено судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до вказаної норми судом на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Враховуючи, що предметом даного позову є припинення права власності, виплата грошової компенсації щодо 1/8 частки від цілого житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 , колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору, а також для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні знання, а тому в даному випадку наявні підстави для призначення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Твердження апелянта про те, що встановлення судовим експертом можливості виділу у натурі 1/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 у окремий житловий об`єкт, при виконанні додаткових будівельно-технічних робіт, які відповідач готовий здійснити, колегія суддів відхиляє, оскільки предметом даного позову є припинення права власності, виплата грошової компенсації, а не виділ у натурі частини житлового будинку.

Доводи апелянта про те, що з метою сприяння наданню об`єктивного та незалежного висновку слід визначити іншу експертну установу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки експертів Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. При цьому сама незгода сторони відповідача із визначенням судом експертної установи не може бути підставою для скасування правильного судового рішення.

Більше того, сторона відповідача не позбавлена можливості самостійно звернутися в позасудовому порядку для проведення судової експертизи в установі, в якій вважає за доцільне.

Інші доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОРОНОВСЬКА Ольга Михайлівна залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 22 жовтня 2024 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

Н.М. Храпак