Березівський районний суд Одеської області
26.11.2024
Справа № 494/1974/24
Провадження № 2-ві/494/1/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рябчун А. В.,

за участю секретаря судового засідання Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку частини 2 статті 247 ЦПК України в м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Римаря І. А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутацї, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І. А. перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутацї, відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 21 листопада 2024 року подано заяву про відвід судді Римаря І. А., яка мотивована тим, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності головуючої судді, а саме те, що він в 2021 році виносив вирок у справі № 494/1181/18, в якій потерпілим є батьком позивачки, а обвинувачений є батьком відповідачки. На думку позивача, суддею Римарем І. А винесено м?який вирок кривднику батька позивача, який лише загострив ситуацію та спровокував конфлікти між двома родинами.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року заяву про відвід головуючому у справі судді Римарю І. А. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку частини 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Рябчун А. В.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальним рішенням головуючого судді під час розгляду кримінальної справи № 494/1181/18.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості судді Римаря І. А. у результаті розгляду даної справи не наведено і такі відсутні.

Ухвалення суддею судових рішень під час його діяльності у іншій справі не є підставою для відводу судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за відсутності належних доказів наведена позивачем суб`єктивна оцінка рішень головуючого судді у іншій справі з ухваленням відповідного судового рішення не вказує на наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно іншої сторони у справі, а тому заява позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Римарю І. А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутацї, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя Рябчун А. В.