Справа № 553/1239/24
Провадження № 2/553/891/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянуваши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання було подано клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Фостія Віктора Степановича про залучення ОСОБА_4 до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування в якості третьої особи,яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.Клопотання мотивовано тим,що у 2015 році відповідач ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 набули попередню домовленість та цивільні зобов`язання перед ОСОБА_4 у виді укладання договору позики. За вказаним договором передбачалось здійснення усіх видів виплат заборгованості перед третіми особами та організаціями в інтересах родини Боруль для подальшого оформлення майнових прав і поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .Однак протягом 2015-2024 років вказані домовленості не були виконані. Відповідачка ОСОБА_5 вживала заходи для унеможливлювання подальшого виконання домовленостей з ОСОБА_4 . Вона розлучилась зі своїм чоловіком ОСОБА_6 ,умисно не приймала спадщину після смерті ОСОБА_7 ,щоб у подальшому вказану нерухомість не було стягнуто за виконавчими провадженнями. ОСОБА_4 ,розуміючи наявність ряду невирішених питань у правовідносинах із Борулями, отримавши відомості щодо їх неприйняття спадщини за заповітом ,за законом на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ,маючи відомості щодо знищення будинку і фактичного залишку будівельних матеріалів, звернувся до відповідних органів для надання йому дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та передачу земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 у власність.Тому вважає,що рішення у цій справі буде впливати на права

ОСОБА_4 .

В судове засідання представник позивача надала письмові пояснення ,які підтримала в судовому засіданні ,в яких зазначила,що судом розглядається спадковий спір . Ій нічого невідомо про будь-які боргові відносини позивача та ОСОБА_4 . Вказана особа є шахраєм та жодного відношення до спірного майна не має. З даного приводу позивачем подана заява до правоохоронних органів щодо притягнення ОСОБА_4 та його адвокатів до кримінальної відповідальності за подання до суду неправдивої інформації в маніпулятивній, дискридитаційній та образливій формі ,керуючись виключно загальнодоступною інформацією з інформаційних ресурсів.

Насправді ,за злочинною змовою даних осіб,що хочуть заволодіти земельною ділянкою під будинком бабусі позивача, вони намагаються вчинити перешкоди щодо визнання за позивачем права власності в порядку спадкування. Жодним доказом доводи ОСОБА_4 не підтверджені.

Відповідачка ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.Пояснила,що нею не укладались жодні договори з

ОСОБА_4 , Вона взагалі не знайома з вказаною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думку сторін ,перевіривши матеріали справи ,суд дійшов наступного висновку.

Судом розглядається спадковий спір . ОСОБА_4 заявляє, що ним в 2015 році були укладені договори між ним та відповідачкою щодо здійснення усіх видів виплат заборгованості перед третіми особами та організаціями в інтересах родини Боруль для подальшого оформлення майнових прав і поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що обставини, які викладені в клопотанні заявником не конкретизовані: не зазначені реквізити договорів , укладених між ОСОБА_4 та подружжям Боруля , не зазначено яким чином ОСОБА_4 виконав свої зобов`язання по цим договорам .Крім цього ,взагалі не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, зазначені в клопотанні .

Суду також не доведено ,яким чином могли укладатися договори щодо оформлення майнових прав між ОСОБА_4 та подружжям Боруля на земельну ділянку та будинок ОСОБА_7 за її життя та без її участі, як не доведено яким чином боргові відношення ,про які зазначає ОСОБА_4 між ним та подружжям Боруля стосуються спадкового спору в цій цивільній справі.

З урахуванням наведеного та відсутністю жодних доказів ,якими

ОСОБА_4 підтверджує обставини , вказані в клопотанні ,суд вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задловоленню.

Керуючись ст.ст. 255,,260,261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_4 адвокату Фостію Віктору Степановичу в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування в якості третьої особи,яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко