Справа № 465/3505/22
У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2024 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Wedding group LR SR. ZOO до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

27.11.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Альховської С.В. надійшла заява про відмову від позову, в якій остання просила суд прийняти відмову та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, а також просила розглянути заяву про відмову від позову у відсутність позивача та його представника.

Від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій просив суд розглянути клопотання позивача про відмову від позову за відсутності сторони відповідача.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 19.07.2022 року відкрито провадження у зазначеній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. У відповідності до вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Wedding group LR SR. ZOO до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів. Призначено справу до судового розгляду по суті

27.11.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Альховської С.В. надійшла заява про відмову від позову, в якій остання просила суд прийняти відмову та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, а також просила розглянути заяву про відмову від позову у відсутність позивача та його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу

У відповідності до положень ч. 1ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи відсутність підстав для неприйняття відмови від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та про закриття провадження у справі.

Крім того, представник позивача просила суд у зв`язку з відмовою позивача від позову повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Приписами ч.1 ст. 142 ЦПК України, зокрема вказано, що разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" 4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 39688,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 15.03.2023 року. (а.с.127)

Отже, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що були сплачені ним при подачі позову до суду, тобто 19844,40 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти відмову від представника позивача Wedding group LR SR. ZOO Альховської Світлани Вячеславівни від позову за позовною заявою Wedding group LR SR. ZOO до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів

Закрити провадження у справі за позовною заявою Wedding group LR SR. ZOO до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Повернути Wedding group LR SR. ZOO з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при звернені до суду, що становить у сумі 19844 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 40 копійок відповідно до квитанції №P24A957151025D82426 від 15.03.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартьянова С.М.