Справа № 463/2383/24
Провадження № 2/463/972/24
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

26 липня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Роюк Людмили Іванівни про проведення судового засідання у формі дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання боргу безпідставним і зобов`язання до вчинення дій та зустрічним позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання боргу безпідставним і зобов`язання до вчинення дій та зустрічним позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Проведення судового розгляду призначено на 09 год. 15 хв. 09.09.2024 року.

19 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Роюк Л.І. подала суду заяву про проведення судового засідання у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення такого в режимі відеоконференції.

Вивчивши подане клопотання та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст.212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З системного аналізу вимог ст.212 ЦПК України в сукупності з положеннями ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказані норми законодавства не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, а призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Враховуючи відсутність у клопотанні представника позивача посилань на докази про наявність об`єктивних причин, які унеможливлюють її явку та явку позивача в судове засідання, відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Роюк Людмили Іванівни про проведення судового засідання у формі дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання боргу безпідставним і зобов`язання до вчинення дій та зустрічним позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.