overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2 /635/4769/2024
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2024 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Як встановлено судом, під час складання тексту рішення судом допущено описку, а саме у шостому абзаці резолютивної частини зазначено позивача ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2024.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України виклик учасників справи не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2024 року, виклавши шостий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 373/2687/24
Номер провадження 2-о/373/99/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Переяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого постійного проживання у будинку АДРЕСА_1 , у віці 81 рік, у зв`язку з неможливістю реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту його смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Правила підсудності, передбачені ст. 316 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України справа про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. ст.187, 315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/2687/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Переяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2024 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав, Київської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет : http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/ .

СУДДЯ: І.О. Опанасюк
Справа № 342/1418/23
Провадження № 22-ц/4808/1329/24
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

секретар Гудяк Х. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування інформаційної довідки із спадкового реєстру у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Малетин Андрій Ярославович на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Городенківської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Яшана Романа Романовича інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Спірне Бахмутського району Донецької області про що Городенківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) складено актовий запис № 64, а також надати інформаційну довідку із спадкового реєстру та належним чином засвідчені матеріали спадкової справи.

Інформацію надати безвідкладно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська
Провадження № 2/175/2300/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 09.09.2022 року.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відстності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач повідомлений належним чином (поштове відправлення), заяв не подавав.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 09.09.2022 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 , видане Центром надання адміністратвиних послуг Слобожанської селищної ради, актовий запис № 185.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Центром надання адміністратвиних послуг Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 81-82, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.09.2022 року, Центром надання адміністратвиних послуг Слобожанської селищної ради, актовий запис № 185.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище на дошлюбне « ОСОБА_4 »

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/1131/21
Провадження № 2/650/9/24
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Ковальов Сергій Валерійович про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним з моменту вчинення; скасування рішення приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округо Херсонської області Ковальова Сергія Валерійовича про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності; визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння за ОСОБА_1 ; стягнення судового збору

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Ковальов Сергій Валерійович про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 від 26.08.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Бериславського нотаріального округу Ковальовим Сергієм Валерійовичем недійсним з моменту вчинення; скасування рішення приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округо Херсонської області Ковальова Сергія Валерійовича про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності індексний номер № 60008273 від 26.08.2021 року (12:01:10); визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , присуджену ОСОБА_3 Високопільським районним судом від 21.09.1992 року за позивачем, як компенсацію за моральні і матеріальні збитки, нанесені позивачу і сім`ї позивача обдарованим і дарувальником; стягнення судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж п`яти днів.

Суддя Ірина ХОМИК
УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення розгляду справи

Справа № 495/4192/24

Номер провадження 2/495/2702/2024

17 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Червинської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

16.10.2024 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому просить суд витребувати:

- від Чорноморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (Білгород-Дністровське відділення) інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за період 01.02.2022 року по 31.12.2023 року;

- від Білгород-Дністровського територіального сервісного центру МВС №5143 інформацію про реєстрацію транспортного засобу Renault megane, 2009 року впуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.7 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що предметом розгляду справи є стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів із відповідача ОСОБА_2 , суд вважає доцільним витребувати відомості про які просить заявник, оскільки їх дослідження необхідне суду для повного та детального встановлення дійсних обставин по справі.

Керуючись статями 77, 81, 84, 240, 247, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати:

- від Чорноморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (Білгород-Дністровське відділення) інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за період 01.02.2022 року по 31.12.2023 року;

- від Білгород-Дністровського територіального сервісного центру МВС №5143 інформацію про реєстрацію транспортного засобу Renault megane, 2009 року впуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Витребувані докази направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27.

Відкласти розгляд справи на 18 грудня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою адвоката Козар Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Козар М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Козар Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 жовтня 2024 року о 09 год. 15 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 570/6039/24
Номер провадження 2-о/570/247/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

25 листопада 2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про усиновлення.

Заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 312 ЦПК України, суддя під час підготовки справи про усиновлення дитини до розгляду вирішує питання про участь у ній як заінтересованих осіб відповідного органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Враховуючи, що підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних (ч. 4 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 187 ЦПК України, суд призначає заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 312, 313 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Соборна, буд.195, м.Рівне) про усиновлення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Запропонувати заінтересованим особам до 15 грудня 2024 року надати Рівненському районному суду Рівненської області (вул. С.Петлюри, 10, м. Рівне, 33603) пояснення щодо заяви про усиновлення.

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про усиновлення у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул. С.Петлюри, 10, м.Рівне) на16 грудня 2024 року о 09:30 год.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Заінтересованим особам направити також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа 237/4378/24
Номер провадження 6/237/193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документазвернулась ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що постановою Мар?їнського районного суду Донецької області у складі головуючого - судді Ступін І.М. від 23 вересня 2011 року у адміністративній справі N? 2a-2976-11 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мар?їнському районі Донецької області про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії задоволено частково.

У встановлений законом строк ОСОБА_1 не мала можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Заявник до судового засідання не з`явилась, про час та місце слухання повідомлена у встановлений законом порядок.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що неявка сторін, які беруть участь у розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа № 2a-2976-11 від 23 вересня 2011 року до виконання з поважних причин і тому цей строк у відповідності з ст. 371 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред?явлення виконавчого листа до виконання у справі N? 2а-2976-11 за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт НОМЕР_1 виданий Мар?їнським РВ УМВС України в Донецькій області від 02.08.1999р., РНКОПП НОМЕР_2 до Управління Пенсійного фонду України в Мар?їнському районі Донецької області про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський