Справа №: 486/308/24 Провадження № 2/486/441/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Соболевської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року представник позивача АТ «Таскомбанк» Бойко О.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Заявою-договором №1873994-304 про надання кредиту готівкою на власні потреби від 15.06.2021 року, що в частині тіла кредиту, відсотків та комісії станом на 01.02.2024 року становить 209254,00 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 135643,15 грн.; заборгованість по відсоткам (в т.ч. простроченим) 20,19 грн.; заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій) 73590,66 грн., та понесених судових витрат.

У судове засідання, призначене на 22.11.2024 року, представник позивача АТ «Таскомбанк» Бойко О.С. не з`явилася, однак 21.11.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від останньої про закриття провадження у справі, у якій зазначає, що в них відсутній предмет спору, оскільки відповідачем повністю погашена заборгованість за кредитним договором №1873994-304 від 15.06.2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2024 року автоматизованою системою документообігу головуючою у справі було визначено суддю Волкову О.І.

Відповідно до розпорядження №175 від 10.06.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №486/308/24, оскільки суддю ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 року, дану справу розподілено головуючому у справі судді Савіну О.І.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До сьогодні справа по суті не розглянута.

Згідно зі ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вищезазначене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) та викладено в постанові від 20.09.2021 року.

На стадії судового провадження справи, розгляд якої суд проводить за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, представник позивача у зв`язку з погашенням заборгованості, просив закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи те, що між сторонами в справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборгованості, а отже припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити те, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» Бойко Олени Сергіївни про закриття провадження у цивільній справі №486/308/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Закрити провадження у справі №486/308/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін