ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/1113/24

провадження № 22-ц/4809/1367/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С,М., Карпенка О.Л.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Журавель Валентина Іванівна;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП», інтереси якого представляє адвокат Лисяк Світлана Вікторівна;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року, у складі головуючого судді Стручкової Л.І. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності:

- на 1/2 частину земельної ділянки за реєстраційним/кадастровим номером :02:001:0541, розташованої на території Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ділянка № НОМЕР_1 , площею 29,1188 га;

- на 1/2 частину земельної ділянки за реєстраційним/кадастровим номером :02:003:0339, розташованої на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ділянка № НОМЕР_2 , площею 3,5832 га;

- на 1/2 частину земельної ділянки за реєстраційним/кадастровим номером :02:004:0096, місцезнаходження: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, Новопразька селищна рада, площею 4,2428 га;

- на 1/2 частину земельної ділянки за реєстраційним/кадастровим номером :02:001:0021, місцезнаходження: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, Новопразька селищна рада, площею 4,7752 га;

- на 1/2 частину земельної ділянки за реєстраційним/кадастровим номером :02:000:0868, розташованої на території Косівської с/ради Олександрійського району Кіровоградської області, площею 4,0997 га;

- на 1/2 частину земельної ділянки за реєстраційним/кадастровим номером :02:000:0866, розташованої на території Косівської с/ради Олександрійського району Кіровоградської області, площею 1,0803 га;

- на 1/2 частину земельної ділянки за реєстраційним/кадастровим номером :02:000:0867, розташованої на території Косівської с/ради Олександрійського району Кіровоградської області, площею 24,4555 га.

11.03.2024 позивачка подала заяву про забезпечення зазначеного позову, в якій просила про накладення арешту на спірні земельні ділянки.

В обґрунтування своєї заяви позивачка посилалася на те, що враховуючи характер позову, за відсутності арешту земельних ділянок, відповідач має реальну можливість в будь-який момент відчужити будь-яким способом спірні земельні ділянки.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року заяву задоволено.

В порядку забезпечення позову у справі ЄУН 398/1113/24 накладено арешт на:

земельну ділянку за реєстраційним/кадастровим номером :02:001:0541, розташованої на території Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ділянка № НОМЕР_1 , площею 29,1188 га;

земельну ділянку за реєстраційним/кадастровим номером :02:003:0339, розташованої на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ділянка № НОМЕР_2 , площею 3,5832 га;

земельну ділянку за реєстраційним/кадастровим номером :02:004:0096, місцезнаходження: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, Новопразька селищна рада, площею 4,2428 га;

земельну ділянку за реєстраційним/кадастровим номером :02:001:0021, місцезнаходження: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, Новопразька селищна рада, площею 4,7752 га;

земельну ділянку за реєстраційним/кадастровим номером :02:000:0868, розташованої на території Косівської с/ради Олександрійського району Кіровоградської області, площею 4,0997 га;

земельну ділянку за реєстраційним/кадастровим номером :02:000:0866, розташованої на території Косівської с/ради Олександрійського району Кіровоградської області, площею 1,0803 га;

земельну ділянку за реєстраційним/кадастровим номером :02:000:0867, розташованої на території Косівської с/ради Олександрійського району Кіровоградської області, площею 24,4555 га.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмовлення у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ТОВ «Фінансова компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» подало апеляційну скаргу, як особа, яка не брала участі у справі, оскільки суд вирішив питання про права товариства.

Вважає, що даний позов спрямований не на захист прав позивача, а на уникнення стягнення боргу з відповідача, яке здійснюється в процесі примусового виконання судового рішення про стягнення боргу із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Вказує на те, що оскаржувана ухвала порушує законні права скаржника та може призвести до нових судових спорів у разі реалізації майна у виконавчому провадженні та необхідності перереєстрації такого майна на переможців аукціонів, прийнята при неповному встановленні обставин, за відсутності достатніх доказів щодо можливого порушення прав позивача у разі незастосування заходів забезпечення позову , а тому є незаконною та необґрунтованою.

Представник позивача подала відзив на апеляційну скаргу ,в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а дії скаржника є такими, що направлені на позбавлення позивачки права власності на належне їй майно.

Зазначає, що посилання в апеляційній скарзі на те, що цей позов спрямований не на захист прав позивача, а на уникнення стягнення боргу з відповідача, яке здійснюється в процесі примусового виконання судового рішення є ніщо іншим, як припущеннями скаржника.

Вказує на те, що суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_1 врахував, що вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір (постанова Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18, провадження № 61-5051св19).

Суд першої інстанції правильно встановив предмет позову у даній справі.

Позивачкою заявлені позовні вимоги майнового характеру про визнання права власності на спірні земельні ділянки в порядку поділу майна подружжя.

Задоволення позову може мати наслідок зміни форми власності на спірне майно, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки є обґрунтованою.

Крім того, як вбачається із ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» було залучено до участі у цій справі, в якості третьої особи на стороні відповідача (том 1а.с. 161-163) , а тому забезпечив можливість надання доводів і заперечень щодо позову при його правовому розв?язанні.

Суд першої інстанції розглянувши заяву про забезпечення позову, належним чином дослідив докази та матеріали справи, правильно застосував норми чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

27.11.2024 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко