У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря Корнійчук К.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготочому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Івасика Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Сморкалової Катерини Олександрівни та приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Андріїв Елеонори Леонідівни, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2024 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження, щодо позовних вимог адвоката Івасика О.В. в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Сморкалова К.О. та приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Андріїв Е.А., щодо визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , посвідченого 23.03.2023 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Сморкаловою К.О., зареєстрованого в реєстрі за №483,48.

Раніше в межах даної справи ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2024 року за клопотанням сторони позивача забезпечено даний позов шляхом заборони приватному нотаріусу Жмеринського районного нотаріального округу Андріїв Е.Л. до розгляду цієї цивільної справи по суті вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за оспорюваним заповітом спадкодавця ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_1

31.05.2024 року (згідно дати поштового відправлення) представник відповідача адвокат Гуменюк А.П. подала відзив, у якому виклала заперечення заявлених позовних вимог.

11.06.2024 року (в системі "Електроннмий суд") арбітражний керуючий Багінський А.О. подав до суду клопотання, згідно якого просив передати дану цивільну справу до Господарського суду Вінницької області для її розгляду в межах справи №902/237/24 про банкрутство (неплатоспроможність) ОСОБА_1 , посилаючись на перебування останнього у особливому правовому режимі, пов`язаному з його неплатоспроможністю, з підстав чого вважає, що справа про визнання недійсним оспорюваного заповіту підсудна Господарському суду Вінницької області за принципом "концентрації усіх майнових спорів відносно боржника".

Позивач та його представник, а також треті особи за їх належним викликом в підготовче засідання не з`явились.

Третя особа приватний нотаріус Андріїв Е.Л. заздалегідь подала заяву щодо проведення судових засідань у даній цивільній справі без її участі.

Позивач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Сморкалова К.О. причин своє неявки суду не повідомили.

Представник позивача адвокат Івасик О.В. подав 08.07.2024 року на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з тим, що він перебуватиме у відпустці з 19.07.2024 року до 23.08.2024 року, до якої додав копію відповідного наказу від 05.07.2024 року №8/24.

Представник відповідача ОСОБА_2 , з думкою якої погодився відповідач ОСОБА_1 , стосовно відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача висловилась на розсуд суду, клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. про передчу даної цивільної справи на розгляд Господарському суду Вінницької області підтримала, вважаючи підставним необхідність вирішення господарським судом усіх майнових свимог до ОСОБА_1 в межах справи про його неплатоспроможність.

Заслухави думку сторони відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі, зокрема заяви по суті справи та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Згідно приписів п.6,7 ч.1, ч.4 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, подана в електронній формі заява представника позивача про відкладення рознляду справи не містить вказівки щодо доказів її направлення стороні відповідача та третім особам, що визначає її невідповідність вимогам цивільного процесуального закону щодо такої спеціальної форми подання заяви по суті справи, що з визначених законом підстав передбачає обов`язок суду повернення її заявнику без розгляду.

Таким чином, неповідомлення учасниками справи, які за викликом не з`явились в підготовче засідання, поважних причин своєї неявки не перешкоджає підготовчому розгляду.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2020 року в справі №903/69/18 зазначила, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяв на той час), який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Відповідна правова позиція вказана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року в справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 року в справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 року в справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 року в справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05.02.2020 року в справі №921/557/15-г.

Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті.

При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року в справі № 607/6254/15-ц, де зазначено, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Тим самим, ЦПК України передбачив лише передачу цивільних справ між судами загальної юрисдикції для дотримання територіальної юрисдикції.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.06.2024 року відкрито провадження у справі №902/237/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карткт платника податків та місце проживання якого сукупно з вказаним ім`ям фізичної особи є повністю ідентичними відповідним даним відповідача у даній цивільній справі.

Відповідачем ОСОБА_1 наразі додатково повідомлено, що вказана справа господарського суду щодо нього в теперішній час не закрита і не припинена в інший спосіб.

Таким чином, враховуючи, що заявлений цивільний спір щодо оспорювання заповіту, яким згідно обгрунтування позовних вимог відповідачеві заповідано належне спадкодавцю рухоме та нерухоме майно, тобто правочину, який визначає пріоритетні майнові права відповідача ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.

Відтак, враховуючи наведені спеціальні норми Кодексу України з процедури банкрутства щодо надіслання до господарського суду справи про майнові спори, стороною в яких є боржник, провадження у якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); застосовуючи аналогію закону щодо передачі справ за підсудністю, дану цивільну справу з ініціативи суду слід передати до Господарського суду Вінницької області, яким стосовно ОСОБА_1 відкрито провадження у господарський справі №902/237/24 про неплатоспроможність та в провадженні якого перебуває вказана господарська справа.

У зв`язку з цим клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. суд визнає обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.10, 19, 31, 43, 183, 222, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката Івасика Олександра Валерійовича про відкладення розгляду даної цивільної справи повернути заявнику без розгляду.

Клопотання арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича задоволити.

Цивільну справу №130/1258/24 за позовом адвоката Івасика Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Сморкалової Катерини Олександрівни та приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Андріїв Елеонори Леонідівни, про визнання заповіту недійсним передати на розгляд Господарському суду Вінницької області, в провадженні якого перебуває господарська справа №902/237/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала набуває законної сили, якщо протягом встановлених Цивільним процесуальним кодексом України строків не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайоний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.