Справа № 211/2069/23
Провадження № 2-о/211/3/24
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Сарат Н.О.

присяжних Березняк М.К., Бунєвої Т.П.,

за участі секретаря судового засідання: Зоріній С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Довгинцівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 04.04.2023 року звернувся з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, та встановлення над нею опіки і призначення опікуна , заінтересована особа Виконком Довгинцівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування.

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року провадження по справі було зупинене, до проведення судової амбулаторної судово-психіатричну експертизи проведення якої доручено Комунального закладу «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Бєхтерева, 1.

26.02.2024 року до суду з медичної установи Комунального закладу «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Бєхтерева, 1 надійшла відповідь про те, що ухвалу суду про проведення експертизи повернуто без виконання так як медичний заклад не проводить будь-яких експертиз, справу повернуто до суду.

З клопотанням про проведення експертизи іншою установою заявник не звертався.

В матеріалах справи є пояснення представника Виконкому Довгинцівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про те, що заявник не звертався до них з пакетом документів передбачених законом для отримання подання органу опіки, з моменту подання заяви до суду, а саме з 04.04.2023 року заявник так і не звернувся до органу опіки та піклування та не надав суду докази такого звернення.

У судове засідання заявник не з`явився.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, заявник, належним чином та у встановлені нормами ЦПК України строки, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, заявнк не з`явився.

Отже, суд вичерпав наявні у нього можливості забезпечити явку заявника в судові засідання та дотримання ним процесуальних прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних.

Статтею 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження-не пізніше наступного для з дня закінчення такого строку.

За змістом ч. 4, 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно постанови ВСУ/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 року , навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, позивач в судові засідання не з`являється, клопотань чи пояснень не надає.

За правилами ч.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окремо слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що заявник, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Довгинцівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат

Присяжних Березняк М.К.

Бунєвої Т.П.