Справа № 482/2477/23
Номер провадження 2/482/327/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О, позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Мілюченко В.А. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області під головуванням Сергієнка С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26 листопада 2024 року позивач заявила відвід судді Сергієнку С.А. посилаючись на те, що суддя Сергієнко С.А. зацікавлений у результатах розгляду цієї справи, здійснює незаконний тиск і порушення прав ОСОБА_4 та членів її сім`ї, виконуючи забаганки прокурора і органу досудового розслідування. Суддя систематично приймає рішення направлені проти сім`ї Богданових порушуючи їх права.

Суддя Сергієнко С.А. являється місцевим жителем міста Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, який довготривалий час, разом із членами його родини, зокрема, дружиною, малолітніми дітьми, батьками, іншими численними родичами обслуговуються в місцевому закладі охорони здоров`я - КНП «Новоодеський центр первинної медико санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України і зацікавлений в ухваленні рішення на користь медичного закладу.

Також позивачем заявлено відвід секретарю судового засідання Шведовій Я.О. із посиланням на те, що нею вчиняються порушення процесуальних прав позивача, вона їх вчиняє через те, що на неї тисне суддя Сергієнко С.А. від якого вона залежна, оскільки боїться втратити роботу, а крім того Шведова Я.О. залежна від працівників медичного закладу який є відповідачем у цій справі.

Представник позивача ОСОБА_2 заявлений відвід підтримала також додала, що на її думку згідно якої суддя Сергієнко С.А. який перебуває у змові із органами прокуратури та досудового розслідування і систематично порушує права членів сім`ї Богданових та залежний від відповідача вже запланував собі винесення рішення на користь відповідача, оскільки і раніше розглядаючи провадження як слідчий суддя та розглядаючи відводи слідчому судді приймав рішення сприяючи органам досудового розслідування та прокуратури. Суддя Сергієнко С.А. діє не законно і на шкоду сім`ї Богданових перебуваючи у змові із суддею Баранкевич В.О., яка раніше була його керівником і син якої у подальшому був помічником судді Сергієнка С.А.

А секретар Шведова Я.О. перебуваючи у залежному від судді становищі, під тиском вчиняє порушення своїх процесуальних обов`язків.

Представник відповідача вказувала, що на її думку підстави для відводу головуючого судді та секретаря судових засідань відсутні, заяви позивача та її представника не підтверджені жодними доказами.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зави про відвід, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що згідно усталеної практики національного судочинства та практики ЄСПЛ, коментарів Управління ООН з наркотиків і злочинності до Бангалорських принципів, якщо суддя є звичайним клієнтом підприємства, установи чи організації, які виступають стороною у справі, за умови, що у нього з ними немає невирішених спорів або особливих відносин, в яких суддя бере участь - потреби у відводі судді немає.

Посилання позивача та його представника на наявність поза процесуальних відносин між суддею та відповідачем і його представником не підтверджено жодними доказами.

Розглядаючи заяву про відвід секретаря судового засідання, суд виходить із наступного.

Згідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості секретаря у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід секретаря, суд звертає увагу що наведені представником позивача підстави для відводу не підтвердженні жодними доказами.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У контексті вказаної практики суд вважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

У зв`язку із тим що за час виготовлення цього рішення у формі ухвали пройшов значний проміжок часу і цим складом суду заплановано розгляд інших справ, призначених на час після обідньої перерви 26.11.2024 року, суд вважає за можливе і доцільне відкласти підготовче судове засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 269 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сергієнка С.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Шведової Я.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 04.02.2025 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко