КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Підпалого В.В.,-

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу запропоновано уточнити коло учасників справи та їхні процесуальні статуси (відповідачі та треті особи), привести позовні вимоги у відповідність до вимог закону. Відсутні відомості щодо неподання ОСОБА_1 іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав і зазначення інших відомостей передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року названий позов залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

Від представника Національної поліції України надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 13 жовтня 2021 року.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Судом запропоновано ОСОБА_1 уточнити коло учасників справи та їхні процесуальні статуси (відповідачі та треті особи), привести позовні вимоги у відповідність до вимог закону.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 направила рекомендованим листом на адресу Печерського районного суду міста Києва суду заяву про усунення недоліків разом із заявою про уточнення позовних вимог. До матеріалів справи вказані заяви долучено.

З огляду на викладене, не можна вважати, що ОСОБА_1 , отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухилилась від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання до суду першої інстанції направлено відповідну заяву про усунення недоліків.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

Зі змісту позовної заяви, а також заяви про усунення недоліків, убачається, що ОСОБА_1 зазначено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а також зазначено, що до матеріалів справи надано докази, якими, на її думку, ці обставини підтверджуються.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі виконала вимоги суду першої інстанції, а тому підстав повертати позовну заяву останній у суду не було.

За змістом ст. 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко