Справа № 215/980/23
2/215/182/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря судового засідання - Коломійчук К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Жданюк Тетяни Сергіївни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді знаходиться справа за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Представника позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про витребування доказів, в якій зазначає, що за клопотанням позивача Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2024 р. було витребувано у архіві КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» відомості і копії правоустановлюючих документів, в тому числі технічний паспорт, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (попередня нумерація 83-85).З отриманих документів стало відомо, що ОСОБА_1 володіла житловою нерухомістю у вигляді квартири АДРЕСА_2 . Також з отриманих документів вбачається, що 28.01.2008 р. відповідач ОСОБА_1 і ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири АДРЕСА_3 , який був посвідчений приватним нотаріусом Літвіновою І.І. і зареєстрований за реєстровим №473, згідно якого власником квартири стала ОСОБА_3 . За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 р. Договір купівлі-продажу квартири від 28.01.2008 р. реєстровий№473, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано недійсним. Таким чином, з вищевикладеного слідує, що інформація, надана архівом КП «Криворізьке РБТІ» ДОР», про належність права власності на кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_3 на даний час не відповідає дійсності. Враховуючи викладене, представник позивача посить витребувати у Департаменті розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (ЄДРПОУ 03364234, 50101, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1) інформацію і документи щодо виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 р. справа №441/2-3196/11 22-ц/774/1488/К/15, справа у суді першої інстанції №2- 3196/2011, а саме: видання свідоцтва про приватизацію квартири АДРЕСА_2 після визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.11.2006 року на квартиру АДРЕСА_4 , видане згідно розпорядження №Т-926 від 22.11.2006 року, органом приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена заявчасно належним чином, не з`явилася.

Положенням ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача належним чином обґрунтована заява та необхідність її задоволення, тому враховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги що у позивача є складнощі в наданні доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та враховуючи предмет спору, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Жданюк Тетяни Сергіївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Департаменті розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (ЄДРПОУ 03364234, 50101, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1) інформацію і документи щодо виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 р. справа №441/2-3196/11 22-ц/774/1488/К/15, справа у суді першої інстанції №2- 3196/2011, а саме: видання свідоцтва про приватизацію квартири АДРЕСА_2 після визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.11.2006 року на квартиру АДРЕСА_4 , видане згідно розпорядження №Т-926 від 22.11.2006 року, органом приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів.

Інформацію направити на адресу суду до 05.02.2025 р.

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 28.11.2024.

СУДДЯ: