Справа № 761/6100/24
Провадження № 2-др/761/261/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРОНА» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІРОНА» задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРОНА» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у зв`язку із неналежним виконанням умов договору підряду в розмірі 204 991,49 грн., 3% річних в розмірі 739,31 грн., пеню в розмірі 7 393,14 грн., судовий збір в розмірі 2 131,24 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 23 908, 02 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 20.05.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРОНА» про стягнення грошових коштів.

09.07.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, в якій просить суд вирішити питання щодо компенсації позивачу судових витрат на правову допомогу на стадії перегляду заочного рішення.

Ухвалою суду від 12.07.2024 року вказану заяву призначено до розгляду з повідомленням сторін 17.07.2024 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання учасники не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви належним чином.

Від представника позивача надійшла заява щодо проведення судового засідання за його відсутності та позивача.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зауважує, що статтями 141 та 142 ЦПК України вирішені питання розподілу судових витрат між сторонами, між тим такий розподіл стосується лише справ позовного провадження.

При цьому, в даній справі вже було ухвалено додаткове рішення від 17.06.2024 року, яким постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРОНА» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 24 904,19 грн.

Поряд з цим, статтями 287-289 ЦПК України, якими врегульовано порядок розгляду судом заяв про перегляд заочного рішення, не передбачено вирішення судом питань про розподіл судових витрат при розгляді такої заяви.

Отже, вимоги представника позивача про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не засновані на вимогах процесуального закону, в зв`язку з чим суд вважає за необхідним відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.258-261, 270, 287-289, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРОНА» про стягнення грошових коштів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА