overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/2378/21

Провадження № 2/126/156/2024

"25" листопада 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Валентина" про визнання договорів оренди неукладеними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Валентина" про визнання договорів оренди неукладеними.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 02.10.2024 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

З Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надійшло клопотання експерта.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, оскільки на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи, тому слід поновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Валентина" про визнання договорів оренди неукладеними.

Призначити підготовче судове засідання у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Валентина" про визнання договорів оренди неукладеними на 17.12.2024 на 11:30.

Викликати для участі в судовому засіданні сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 372/6250/24
Провадження 2-о-167/24
ухвала

26 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Яворській М.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Ахрамовича Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Власюк Катерини Петрівни про відвід головуючого судді Проць Тетяни Василівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Проць
Справа № 487/8426/24
Провадження № 2/487/2976/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

за участю секретаря Мамчур К.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 позивач звернувся в інтересах малолітньої дитини до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути аліменти на утримання дитини.

Ухвалою суду від 30.09.2024 за цим позовом було відкрито провадження і призначено розгляд справи в порядку загального позовного.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Сторона позивача надавала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи по суті призначити на 17.12.2024 о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити відповідачам вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа №734/1797/24 Головуючий у 1 інстанції:Хомик А. П.
Провадження №22-ц/811/2744/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 23 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 09 год. 30 хв. 21 січня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 січня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 939/2575/24
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
26 листопада 2024 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4588 грн 88 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

25.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

за положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв., 16.12.2024.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/1881/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 2784 грн. 88 коп. та 302 грн. 80 коп., судового збору.
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу, здійснюється на підставі договору, що укладається між постачальником та побутовим споживачем на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500, який є однаковим для всіх побутових споживачів України.
Заявник відповідно до умов договору, зобов`язаний поставити боржнику природний газ у необхідності для нього об`ємі (обсязі), а боржник зобов`язаний своєчасно оплачувати вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
Відповідно до п. 14 Правил та п. 4.3 Договору, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання, є календарний місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Владислав ЦУКУРОВ
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
єдиний унікальний номер справи 531/2763/24
номер провадження 2/531/861/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, а також характер спірних правовідносин, вважається доцільним здійснювати судовий розгляд у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати встрок для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Герцов
У Х В А Л А

20.11.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою від 11.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача. не з`явилася, в наданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини її неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надала.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.01.2025 року на 14.30 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа №732/624/24
Провадження № 2-п/732/17/24
УХВАЛА

27.08.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И Л А:

Розпорядник майна - арбітражний керуючий АПК „Старосільський Кучак Ю. Ф. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 червня 2024 року у справі №732/624/24 (провадження №2/732/238/24) за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.06.2024 по справі №732/624/24 за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 15 липня 2024 року вказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

23.07.2024 від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Подана заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі прийняти до провадження та призначити справу до розгляду на 13 вересня 2024 року, о 14 год 30 хв.

2. Направити учасникам справи копії даної ухвали. Одночасно надіслати позивачу заяву про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 127/3471/24
Провадження № 22-ц/801/2586/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.,

одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 жовтня 2024 року

у справі №127/3471/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

встановив:

Не погодившись із судовими рішеннями у зазначеній справі, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати як рішення від 10.10.2024 так і додаткове рішення від 24.10.2024.

Апеляційна скарга в частині оскарження рішення Вінницького міського суду від 10 жовтня 2024 року залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга в частині оскарження додаткового рішення Вінницького міського суду від 24 жовтня 2024 року відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строки визначені ст. 354 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи №127/3471/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

В.В.Сопрун