Справа № 592/9681/24
Провадження № 2-во/592/144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конященкової Т.В. про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі №592/9681/24, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конященкова Т.В. подала до суду заяву, в якій просить: виправити описку по тексту рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2024 по справі №592/9681/24 та вважати правильним прізвище позивача « ОСОБА_3 »; описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2024 по справі №592/9681/24, а саме РНОКПП позивача « НОМЕР_1 » виправити на «»; описку по тексту виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2024 по справі №592/9681/24, замінивши прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 »; описку по тексту виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2024 по справі №592/9681/24, замінивши ідентифікаційний номер стягувача « НОМЕР_1 » на «».

Судом встановлено, що 02.09.2024 Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 328120 грн 54 коп., а саме: 304515 грн 64 коп. різниця між вартістю відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю Toyota Highlander та сумою виплаченого страхування; 4752 грн 40 коп. витрати за проведення експертизи; 4200 грн витрати на послуги евакуатора; 4652 грн 50 коп. витрати на проведення обстеження та лікування; 10000 грн моральна шкода; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3281 грн 21 коп. (а.с. 75-77).

03 жовтня 2024 року було видано виконавчі листи по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 432 ЦПК України, - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що представником позивача при поданні позовної заяви до суду було допущено описки, було зазначено прізвище позивача та ідентифікаційний номер « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », замість вірного « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні суду та виконавчому листі описки.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конященкової Т.В. про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі №592/9681/24 задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2024 по справі №592/9681/24 та вважати правильним прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2024 по справі №592/9681/24, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Виправити описку у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м. Суми виданого 03.10.2024 по справі №592/9681/24, а саме: замінивши прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

Виправити описку у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2024 по справі №592/9681/24, а саме: вірно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв