19.11.2024 Єдиний унікальний номер 932/5717/24
Провадження № 6/205/738/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Виговської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», в якій заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» на правонаступника ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» у виконавчому провадженні № 65566726, відкритому на підставі виконавчого напису №28191, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

08.07.2024 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилається на те, що виконавчим написом №28191, виданим 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики. Заборгованість ОСОБА_1 є не погашеною, а ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» набуло право вимоги за договором позики, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Учасники судового розгляду у судові засідання не з`явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 65566726 на підставі виконавчого напису №28191, виданого 15.03.2021 року, де стягувачем є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ», а боржником ОСОБА_1 , що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Факт набуття у ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» права вимоги до ОСОБА_1 стягнення заборгованості виниклої за кредитним договором №23 підтверджується договором відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024 та копією виписки з додатку зазначеного договору.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви, представником ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» до суду надано постанову про відкриття виконавчого провадження № 65566726, договір укладений між ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» про відступлення права вимоги від 31.03.2023 року № 31/03-23-3 та договір укладений між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про відступлення права вимоги від 26.02.2024 року № 26-02/24.

Як вбачається з виписки до договору відступлення прав вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024 ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» було передано право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №23.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №65566726 стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» проводиться на підставі виконавчого напису № 28191, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В.

Проте в цій постанові не зазначено, що вказаний виконавчий напис, вчинений з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» саме за кредитним договором №23, за яким до ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» перейшло право грошової вимоги.

Виконавчий напис, з якого можливо було б встановити, що він вчинений з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №23, суду не надано.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимим доказами набуття всіх прав та обов`язків стягувача у виконавчому провадженні №65566726 з примусового виконання виконавчого напису № 28191, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ», через відсутність відомостей, що стягнення у виконавчому провадженні здійснюється на підставі виконавчого напису за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна