Справа № 164/2184/24
п/с 2/164/776/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року. Cелище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Власюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із позовною заявою про стягнення аліментів звернулася ОСОБА_3 , яка тривалий час працювала в Маневицькому районному суді, в тому числі на посаді секретаря судового засідання, у зв`язку із чим неодноразово брала участь у судових засіданнях під час розгляду справ під головуванням судді Токарської І.С.

У зв`язку з цим, із метою усунення будь яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судового розгляду, головуючим суддею Токарською І.С. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (рішення у справах «Делкурт проти Бельгії»).

Таким чином, з метою зняття у сторін та сторонього спостерігача будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 41, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Токарської Ірини Степанівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Маневицького районного суду Волинської області Токарську Ірину Степанівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу №164/2184/24 (провадження 2/164/776/2024) передати до канцелярії Маневицького районного суду Волинської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська