УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевську О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2024 року у справі № 712/2664/24 у справі задоволено заяву судді Марцішевської О.М. про самовідвід у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2024 року цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - прийнято до провадження судді Борєйко О.М.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник відповідача - адвокат Нікітюк А.М. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять доказів фактичного виконання ремонту транспортного засобу та обгрунтування фактично сплачених сум.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати необхідним, щоб сторона надала особисті пояснення.

Відсутність оригіналів документів позбавляє суд можливості належним чином виконати вимоги ч.5 ст. 263 ЦПК України щодо обов`язку суду здійснити дослідження доказів, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2024 року явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою, зобов`язано надати суду оригінали страхової справи щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 травня 2023 року на а/д М-03 Київ-Харків за участю транспортного засобу марки «Daewoo» модель «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2024 року позивачем не виконано, витребувані документи суду не надано.

Згідно матеріалів справи, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, до позовної заяви позивачем не додано доказів фактичного проведення ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , юридичної особи чи фізичної особи підприємця, якими фактично проведений ремонт автомобіля, доказів фактично виконаних робіт та фактично замінених запасних частин, доказів фактичної вартості ремонту автомобіля за результатами ремонту останнього.

Відсутність зазначених документів не дозволяє дійти висновку про факт здійснення ремонту автомобіля, фактичну вартість використаних запасних частин, обсяг і вартість фактично проведених робіт, пов`язаних з проведенням відновлювального ремонту.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6,7 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 76-81, 83, 84, 89, 95, 144, 247, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати повторно явку представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в судове засідання, призначене на 21 січня 2024 року о 10 годині 30 хвилин, - обов`язковою.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання вказаної ухвали суду, надати Соснівському районному суду матеріали страхової справи щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 травня 2023 року на а/д М-03 Київ-Харків за участю транспортного засобу марки «Daewoo» модель «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 з доказами фактичного проведення ремонту автомобіля, особи, якою фактично проведений ремонт автомобіля, доказами фактично виконаних робіт та фактично замінених запасних частин, доказів фактичної вартості ремонту автомобіля за результатами ремонту останнього.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, попередити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», що у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко