Справа № 361/6732/15-ц
Провадження № 6/361/18/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київськоїобласті у складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву Акціонерного товариство комерційний банк ПриватБанк, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала дана цивільна справа.
Даний виконавчий лист було направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та 23 березня 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 50584471 з примусового виконання виконавчого листа виданого Броварським міськрайонним судом Київської області по справі № 361/6732/15 від 19 листопада 2015 року.
20.06.2018 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак дана постанова з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача не надходила, а була втрачена при пересилці.
У відповідь на адвокатський запит Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) листом від 17 лютого 2023 року за № 6730 повідомлено, що 20.06.2018 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого документу направлено стягувачу поштовою кореспонденцією та до відділу станом на 17 лютого 2023 року не надходив.
18 квітня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання до розгляду на 11 липня 2023 року.
28 листопада 2023 року представник позивача подав уточнену позовну заяву, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа від 19 листопада 2015 року у цивільній справі № 361/6732/15 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі № КІВ3АU22320059 від 19 вересня 2006 року в розмірі 26 842, 82 дол. США, що в еквіваленті за курсом 21,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 червня 2015 року становить 577657 грн. 49 коп., та складається з 4 487,93 дол. США - заборгованості за кредитом; 6 050,05 дол. США - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 216,23 дол. США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 16 088,61 дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, яка в еквіваленті за курсом 21,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 червня 2015 року становить 346 226 грн. 89 коп. та судові витрати 8 664 грн. 86 коп., а також поновити Акціонерному товариству Комерційний банк ?ПриватБанк? строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 19 листопада 2015 року, виданого 10 лютого 2016 року Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/6732/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Посилається на те, що 10 лютого 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ?ПриватБанк? заборгованість за кредитним договором у розмірі № КІВ3АU22320059 від 19 вересня 2006 року в розмірі 26 842,82 дол. США, що в еквіваленті за курсом 21,52 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 червня 2015 року становить 577 657 грн. 49 коп., та складається з 4 487, 93 дол. США - заборгованості за кредитом; 6 050,05 дол. США - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 216,23 дол. США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 16 088,61 дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, яка в еквіваленті за курсом 21,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 червня 2015 року становить 346 226,89 грн. та судові витрати 8 664 грн. 86 коп.
Даний виконавчий лист було направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та 23 березня 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 50584471 з примусового виконання виконавчого листа виданого Броварським міськрайонним судом Київської області по справі № 361/6732/15 від 19 листопада 2015 року.
У відповідь на адвокатський запит Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) листом від 17 лютого 2023 року за № 6730 повідомлено, що 20.06.2018 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого документу направлено стягувачу поштовою кореспонденцією та до відділу станом на 17 лютого 2023 року до відділу не надходив.
Даний виконавчий лист разом з постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 20 червня 2018 року було отримано, але втрачено відповідальним працівником який займався ведення справи по даному боржнику та на даний час звільнений тому з`ясувати де на даний час виконавчий лист немає можливості.
Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним в останній уточненій заяві.
Заінтересована особа, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши письмові докази у справі, та встановивши обставини, дійшов наступного висновку.
Як вбачається із довідкового листа до справи 23 лютого 2016 року представник позивача отримав копію рішення суду та виконавчий лист.
23 березня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження, ВП № 50584471.
20 червня 2018 року постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчий лист № 2/361/3239/15 виданий 10.02.2016 року повернутий стягувачу, оскільки майно боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено.
У листі від 17.02.2023 року за № 6730 Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області зазначено, що 20.06.2018 державним виконавцем Турчиною О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ст.37 Закону України Про виконавче провадження оскільки згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та акту державного виконавця, майно боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, згідно відповіді з ОДНІ інформація щодо сплачених податків боржником відсутня. Згідно відповіді з ПФУ боржник на обліку не перебуває. Згідно повідомлення Територіального сервісного центру 3243 регіонального сервісного центру МВС у Київській області за боржником зареєстрований автотранспортний засіб, державним виконавцем винесено постанову про розшук автотранспортного засобу 25.03.2016 року та станом на 20.06.2018 автотранспортний засіб не розшукано. Оригінал виконавчого документу направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача, повторно виконавчий документ, станом на 17.02.2023 року, до відділу не надходив.
Суд звертає увагу, що підтверджуючих доказів направлення на адресу стягувача виконавчого листа не надано (копію про вручення рекомендованого зворотного повідомлення або реєстру направлень рекомендованих листів) із підтвердженням вручення такого листа.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.
Обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України.
Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.
Частинами 1, 4 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), що до якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України ?Про виконавче провадження?, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із частиною п`ятою статті 37 Закону України ?Про виконавче провадження? повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
За частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З урахуванням обставин справи й норм процесуального права, що регулюють дані правовідносини, суд вважає за доцільне задовольнити заяву, так як відсутність оригіналу виконавчого документу в результаті втрати унеможливлює виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у розмірі № КІВ3АU22320059 від 19 вересня 2006 року в розмірі 26 842,82 дол. США, що в еквіваленті за курсом 21,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 червня 2015 року становить 577 657 грн. 49 коп., та складається з 4 487, 93 дол. США - заборгованості за кредитом; 6 050,05 дол. США - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 216,23 дол. США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 16 088,61 дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, яка в еквіваленті за курсом 21,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 червня 2015 року становить 346 226,89 грн. та судові витрати 8 664 грн. 86 коп.
Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 353 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву Акціонерного товариство комерційний банк ПриватБанк, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,- задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа від 19 листопада 2015 року у цивільній справі № 361/6732/15 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі № КІВ3АU22320059 від 19 вересня 2006 року в розмірі 26 842, 82 дол. США, що в еквіваленті за курсом 21,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 червня 2015 року становить 577 657 грн. 49 коп., та складається з 4 487,93 дол. США - заборгованості за кредитом; 6 050,05 дол. США - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 216,23 дол. США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 16 088,61 дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, яка в еквіваленті за курсом 21,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 червня 2015 року становить 346 226 грн. 89 коп. та судові витрати 8 664 грн. 86 коп.
Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк ?ПриватБанк? строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 19 листопада 2015 року, виданого 10 лютого 2016 року Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/6732/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.