ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/898/24

Провадження № 22-ц/4820/1440/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року, суддя Стасюк Р.М., у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради до державного реєстратора Городоцької міської ради Білика Анатолія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Укрспецізоляція», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

встановив:

У травні 2024 року керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради звернувся в суд з позовом до державного реєстратора Городоцької міської ради Білика А.М., ТОВ «Будівельна фірма «Західна», ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення державного реєстратора, припинення права власності, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва.

Одночасно з позовною заявою прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0273; заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0273; заборонити ТОВ «Будівельна фірма «Західна» укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0273; заборонити ТОВ «Будівельна фірма «Західна» здійснювати будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0273 та вживати будь-яких заходів щодо прийняття його в експлуатацію, у т.ч. подавати відповідні документи до органів державного архітектурно-будівельного контролю.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач ТОВ «Будівельна фірма «Західна», виступаючи зареєстрованим власником об`єкта незавершеного будівництва, може відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що, в свою чергу, матиме наслідком неможливість реального поновлення інтересів власника відповідної земельної ділянки комунальної власності в межах даної справи, без повторного звернення до суду.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.05.2024 року заяву прокурора задоволено частково.

Накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0273; заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0273.

Постановляючи спірну ухвалу суд зауважив, що накладення арешту та заборона проведення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта незавершеного будівництва буде достатнім заходом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також забезпечить неможливість відчуження, перереєстрацію, обтяження спірного майна.

В апеляційній скарзі ТОВ «Будівельна фірма «Західна» просило ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову повернути або відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному об`ємі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказало, що відповідачем у даній справі, серед інших, є державний реєстратор Городоцької міської ради Білик А.М., відтак спір в цій частині є публічно-правовим. В іншій частині, з огляду на те, що вимоги пред`явлено до юридичних осіб, спір належить розглядати в порядку господарського судочинства. Вимога, пред`явлена до ОСОБА_1 , є похідною щодо вимоги про скасування речового права власності ТОВ «Будівельна фірма «Західна». З огляду на те, що вимоги позивача є немайновими, тобто судове рішення не вимагатиме примусового виконання, посилання заявника на те, що невжиття відповідних заходів призведе до неможливості виконання судового рішення в майбутньому, є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор вказав, що відповідачем у даній справі є фізична особа, матеріали справи не містять доказів використання спірного майна у господарській діяльності, відтак правила підсудності судом порушено не було. Дії ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна фірма «Західна», зокрема, щодо укладення договору іпотеки відносно спірного об`єкту незавершеного будівництва, свідчать про недобросовісність відповідачів.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи в суд не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що в травні 2024 року керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради звернувся в суд з позовом до державного реєстратора Городоцької міської ради Білика А.М., ТОВ «Будівельна фірма «Західна», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Укрспецізоляція», в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Городоцької міської ради Білика А.М. від 16.05.2023 року, індексний номер рішення 67615764 (з відкриттям розділу) про реєстрацію за ПП «Укрспецізоляція» об`єкту незавершеного будівництва «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0273, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, запис про право власності 50283570, з одночасним припиненням права власності ПП «Укрспецізоляція» на вказаний бюветний комплекс; скасувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на вказаний об`єкт незавершеного; скасувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на вказане майно, запис про право власності 50787754 від 27.06.2023 року, індексний номер рішення 68207283, за ОСОБА_1 , прийняте приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як роз`яснено Конституційним Судом України в рішенні від 25.04.2012 року №11-рп/2012, засада (принцип) рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

П. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.03.2019 року у справі №824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Також у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року у справі №569/2011/18 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, колегія суддів зазначає, що будь-яке забезпечення позову в справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Як вбачається з матеріалів справи та предмету позову, спір виник щодо правомірності будівництва та реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0273, за відповідачами.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва, необхідне для забезпечення майнових прав позивача, що виключить необхідність звертатися для відповідного захисту до суду повторно у випадку, якщо відповідачі відчужать спірний об`єкт незавершеного будівництва третій особі.

Стосовно доводів апелянта щодо необхідності повернення заяви про забезпечення позову та порушення судом правил юрисдикції, колегія суддів зазначає, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31.05.2024 року провадження у справі відкрито.

Враховуючи, що суд першої інстанції при відкритті провадження дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, доводи щодо необхідності скасування судового рішення та повернення заяви про забезпечення позову прокурору не відповідають положенням ст.ст. 151-153 ЦПК України, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову питання предметної підсудності судом не вирішується.

Якщо, на думку апелянта, судом першої інстанції було допущено порушення правил юрисдикції загальних судів, ТОВ «Будівельна фірма «Західна» не позбавлене можливості апеляційного оскарження судового рішення за наслідками розгляду конкретної справи з посиланням на цю обставину.

Враховуючи зміст обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та співмірність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом спору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 липня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова