Справа № 713/3144/23
Провадження №2/713/27/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.07.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, третя особа Берегометська селищна рада Вижницького району,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, третя особа Берегометська селищна рада Вижницького району.

Ухвалою від 09.10.2023 позов залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст..175, 177 ЦПК України.

Ухвалою від 23.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Відповідач в особі свого представника адвоката Ткачука В.П. надали суду відзив на позов, на позов

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

Третя особа Берегометська селищна рада Вижницького району у підготовче судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи, позовні вимоги визнають.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Ткачук С.С. у підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду відзив на позов, в якому просили прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, та визнали позов.

Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, в чому зазначив, що позивач не просить встановити будь-який факт, та з якою метою, не вказує причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також не надає докази, що посвідчують цей факт.

Виходячи з викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволення позову.

Позивач в особі свого представника надав суду уточнену позовну заяву.

Відповідач надав суду відзив на уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що до уточненої позовної зави не додано жодного доказу на її підтвердження, відсутній відомості про її направлення сторонам, та не зазначено інші відомості, передбачені ст..175 ЦПК України. Та при поданні уточненої позовної заяви не заявлено клопотаннч про її прийняття до розгляду.

У зв`язку з викладеним відповідач просить суд на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити уточнену позовну заяву без розгляду та здійснювати розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.

Третя особа Берегометська селищна рада Вижиницького району в підготовче судове засідання не з`явилася, надали суду відзив, в якому позов визнала та просила суд здійснювати розгляд справи у відсутності свого представника.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач позов не визнав. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому суд знаходить безпідставним клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з таким.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, після отримання уточненої позовної заяви не надавав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки не вбачав порушення вимог ст.175, 177 ЦПК України при її подачі.

Крім того, та обставина, що відповідач отримав копію уточненої позовної заяви підтверджується тим, що він надаю їй свою оцінку у відзиві на уточнену позовну заяву.

Докази на підтвердження обставин, викладених в уточненій позовній заяві додані до первісної позовної заяви.

Окремі недоліки позовної заяви, на які відповідач посилається у своїй заяві про залишення уточненого позову без руху були оцінені судом при отриманні уточненої позовної заяви, та вони не є достатніми для залишення уточненого позову без руху.

Крім того, обґрунтованість позовних вимог суд буде оцінювати після розгляду справи по суті в нарадчій кімнаті.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про залишення уточненого позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за уточненим позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, третя особа Берегометська селищна рада Вижницького району.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

12:00 год. 20.09.2024 року

в приміщені Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м.Вижниця вул.Українська,13.

У клопотанні ОСОБА_3 в особі представника про залишення позову без розгляду відмовити.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників у справі.

У клопотанні ОСОБА_3 в особі представника про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН