Номер провадження 2/756/5523/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2024 року позивач КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 15790,28 грн; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 14581,51 грн; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з теплової енергії у розмірі 18038,53 грн; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 26931,42 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 1043,73 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з гарячого водопостачання у розмірі 526,74 грн; витрати пов?язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2024 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 26 листопада 2024 року.

В судове засідання, призначене на 26 листопада 2024 року сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

14 листопада 2024 року на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання про приєднання до справи квитанцій про сплату всієї заборгованості та сплату судових витрат.

Від представника відповідача 26 листопада 2024 року до канцелярії суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, через відсутність предмету спору, відповідач сплатив усю наявну заборгованість.

Сторони в судове засідання не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Дана правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, яку згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує в даній справі.

Як вбачається з позовної заяви станом на 01 серпня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 становила 76912,51 грн.

З наданих відповідачем квитанції встановлено, що 26 жовтня 2024 року сплачено заборгованість з постачання гарячої води -42694,98 грн, 27 жовтня 2024 року заборгованість за постачання теплової енергії -33863,22 грн; пеня - 734,43 грн; плата за абоненське обслуговування -1118, 23 грн; 570,00 - плата за абоненське обслуговування гарячої води; судові витрати - 3071,00 грн. Судом встановлено, що заборгованість відповідача повністю погашена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі.

З урахування того, що відповідач сплатив витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2024 року.

Суддя І.С. Шролик