Провадження № 2/522/879/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 1820 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2015 року (с.Івченко В.Б.) за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_10 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_10 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , за участю третьої особи Одеського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, про зобов`язання повернути державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2016 року, головуючим по справі було призначено суддю ОСОБА_14 та ухвалою якого від 15.02.2016 року прийнято в провадження вказану справу.

У зв`язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси від 04.02.2019 року вказана цивільна справа передана судді Шкамерді К.С. для розгляду по суті.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерди К.С. на роботі на посаді судді Приморського районного суду м. Одеси та на підставі Розпорядження № 24 від 18 вересня 2019 року керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 про передачу справ, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний авторозподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.10.2019 року справа розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року прийнято до свого провадження цивільну справу.

06.05.2020 року до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року поновлено провадження за розглядом даної цивільної справи та призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 06.07.2020 року.

15.06.2020 року представник позивачів надав суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

02.07.2020 року ОСОБА_3 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 06.07.2020 року з`явився представник позивачів ОСОБА_16 , просив задовольнити клопотання про призначення експертизи

Також у підготовче засідання з`явилися відповідачі ОСОБА_3 , який просив долучити до матеріалів справи відзив на позов, та ОСОБА_10 , яка просила залучити правонаступників померлого відповідача ОСОБА_11 . Розгляд справи відкладено на 14.09.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 14.09.2020 року з`явився представник позивачів ОСОБА_16 , надав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання з`явилися відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , які не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_11 .

07.12.2020 року представник позивачів надав суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року поновлено провадження та призначено зазначену справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.02.2021 року.

Також зазначеною ухвалою витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №4565 від 04.05.2020 року.

25.01.2021 року на адресу суду з Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі на виконання ухвали суду від 16.12.2020 року надійшла копія спадкової справи за № 421с/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 .

Протокольною ухвалою суду від 22.02.2021 року на підставі ст.55 ЦПК України залучено правонаступником померлого відповідача ОСОБА_11 його дружину ОСОБА_17 , яка отримала спадщину згідно свідоцтва від 23.11.2020 року, розгляд справи відкладено на 22.03.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 22.03.2021 року з`явилася ОСОБА_6 , яка зазначила, що є новим власником, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче засідання з`явився представник позивачів ОСОБА_16 , просив розгляд справи відкласти та надати час для подання уточненого позову.

Розгляд справи відкладено на 26.04.2021 року.

30.03.2021 року представник позивачів - ОСОБА_16 надав суду уточнену позовну заяву.

21.04.2021 року ОСОБА_10 надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також 21.04.2021 року ОСОБА_10 надала суду клопотання про витребування доказів та заперечення на клопотання про проведення земельно-технічної експертизи та долучення до матеріалів справи висновок експерта від 12.12.2016 року.

У підготовче засідання призначене на 26.04.2021 року з`явився представник позивачів ОСОБА_16 , просив прийняти уточнену позовну заяву. Також просив задовольнити клопотання про призначення експертизи та заявив клопотання про витребування з КП «БТІ» ОМР копії інвентаризаційної справи, проти клопотання ОСОБА_10 про витребування документів про збільшення часток заперечував.

У підготовче засідання з`явилася ОСОБА_10 , заперечувала проти клопотання про призначення експертизи, просила прийняти до уваги висновок експерта від 12.12.2016 року, також заявила клопотання про витребування документів про збільшення часток.

Протокольною ухвалою суду прийнято нову редакцію позову від 30.03.2021 року, у зв`язку зі зміною сторін, та прийнято відзив від ОСОБА_10 при цьому судом встановлено, що ОСОБА_11 за життя відчужив свою частку на користь ОСОБА_4 , а тому не має власності за спірним об`єктом.(а.с.8 т.2).

Ухвалою суду від 27.04.2021 року витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

09.06.2021 року представник позивачів надав суду клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи копії інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , направлених КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на адресу суду на виконання ухвали від 27.04.2021 року.

Представником позивачів ОСОБА_16 11.05.2021 року було надано уточнене клопотання, згідно якого просив призначити по справі судову земельно-технічну експертизу

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні та витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Також просив при проведення експертизи залучити сертифікованого інженера-геодезиста. Вважає, що проведення даної експертизи є необхідним для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи.

У матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача ОСОБА_10 від 21.04.2021 року, згідно яких заперечувала проти призначення проведення експертизи експерту Чорній Ю.П., та у разі задоволення клопотання представника позивачів просила проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ.

У підготовчому засіданні 21.07.2021 року були присутні: представник позивачів адв. ОСОБА_16 , який подане клопотання підтримав та просив задовольнити; також заявились відповідачі: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_7 адв. ОСОБА_18 , які проти проведення експертизи не заперечували. Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити ОНДІСЕ Міністерства юстиції України. У частині клопотання щодо призначення проведення експертизи експертові ОСОБА_19 відмовити. (а.с. 158-161).

22.02.2022 року на адресу суду матеріали справи № 522/23015/14-ц були повернуті ОНДІСЕ Міністерства юстиції України без виконання через не сплату вартості проведення експертизи № 21-5055 (54).

Ухвалою суду від 24.02.2022 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 28.03.2022 року.

У судове засідання 28.03.2022 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. На електронну адресу суду 09.03.2022 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адв. ОСОБА_16 про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом на території України. Також 10.03.2022 року від відповідачки ОСОБА_10 надійшло електронною поштою клопотання про відкладення посилаючись на рекомендації Ради суддів України щодо можливості відкладення розгляду справ, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 16.05.2022 року.

У підготовчому засіданні 16.05.2022 року були присутні відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , позивачі та їх представник в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. На електронну адресу суду 16.05.2022 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адв. ОСОБА_16 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з воєнним станом на території України. Учасники справи не заперечували проти відкладення. Розгляд справи відкладено на 23.05.2022 року.

У підготовчому засіданні 23.05.2022 року були присутні відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. На електронну адресу суду 23.05.2022 року надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адв. ОСОБА_16 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з воєнним станом на території України. Розгляд справи відкладено на 13.06.2022 року.

На адресу суду 03.06.2022 року надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адв. ОСОБА_16 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 13.06.2022 року були присутні: представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адв. ОСОБА_16 , відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідач ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання, оскільки вважає, що це є затягування процесу, та відповідач ОСОБА_3 , який не заперечував проти проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи. (а.с.240-242 т.3).

До суду 06.10.2022 року з ОНІДСЕ надійшли матеріали цивільної справи №522/23015/14-ц разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерт вказав, що в ході вивчення матеріалів справи встановлено, що мають місце розбіжності у вказанні часток співвласників у праві власності на будинок, а саме частка ОСОБА_4 зазначена 3/25, в той час як за сумарною кількістю часток, які складають «одиницю» частка ОСОБА_4 має складати 3/50. Просив уточнити редакцію 2 питання ухвали, вказавши частки співвласників у відповідності до яких необхідно пропонувати варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.10.2022 року.

20.10.2022 року через канцелярію суду представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Коливай С.В. подано клопотання про уточнення редакції другого питання проведення судової земельно-технічної експертизи, у якому просив уточнити редакцію другого питання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 року про проведення земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 522/23015/14-ц, вказавши частки співвласників у відповідності до яких судовому експерту необхідно запропонувати варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

20.10.2022 року через канцелярію суду представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Коливай С.В. подано заяву, у якій вказав, що ним подано клопотання про уточнення редакції другого питання проведення судової земельно-технічної експертизи, де просять уточнити редакцію другого питання ухвали суду від 13.06.2022 року вказавши частки співвласників у відповідності до яких необхідно пропонувати варіанти порядку користування земельною ділянкою. На клопотанні наполягають та просить його задовольнити та просив провести засідання, призначене на 24.10.2022 року за відсутності позивачки та її представника.

21.10.2022 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_5 подано клопотання про уточнення питань судової земельно-технічної експертизи, у якому просила врахувати її наступні пропозиції, зокрема визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток кожного із співвласників; під час визначення варіантів поділу земельної ділянки врахувати клопотання ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про передачу належної їм частки земельної ділянки зайнятої фруктовим садом, орієнтовна площа якого 837,64 кв.м на користь ОСОБА_5 ; визначити варіант поділу таким чином, щоб земельні ділянки належні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були розміщені поряд, як членів однієї родини з врахуванням належних їм господарських будівель та колодязю з краном і окремим засобом обліку, що були ними встановлені.

В підготовче засідання 24.10.2022 року з`явилися відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , інші сторони в підготовче засідання не прибули.

В підготовчому засіданні відповідачі не заперечували проти уточнення другого питання ухвали суду від 13.06.2022 року про призначення експертизи в частині уточнення часток співвласників домоволодіння.

ОСОБА_3 в підготовчому засіданні вказав, що згідно реєстру права власності ОСОБА_1 належить 1/10 частка, але її частка складає 11/50, яка наразі оспорюється, оскільки вони зробили добудови приміщень. Однак, його частка за ч. 4 ст. 357 ЦК України не змінюється.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року матеріали зазначеної справи повернуто експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження, призначеного згідно ухвали суду від 13.06.2022 року, уточнивши друге питання, поставлене експерту на вирішення. Провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 13.12.2022 року з ОНІДСЕ було повернуто матеріали цивільної справи № 522/23015/14-ц без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 19.01.2023 року.

19.01.2023 року від представника ОСОБА_5 адвоката Реу К.П., представника ОСОБА_1 - адвоката Коливай С.В., ОСОБА_10 та ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких останні просили суд призначити судову експертизу, аналогічну, яку було призначено судом ухвалою від 31.10.2022 року, а також розглядати справу у їх відсутність.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року матеріали зазначеної справи повернуто експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження, призначеного згідно ухвали суду від 13.06.2022 року, уточнивши друге питання поставлене експерту на вирішення, виклавши його у такі редакції:

Визначити можливі варіанти поділу користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками відповідно до часток кожного із співвласників, а саме:

- ОСОБА_6 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_8 (по 7/100) і ОСОБА_9 по (7/100), з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння;

- ОСОБА_3 , з часткою у праві власності 6/50 частки домоволодіння;

- ОСОБА_7 , з часткою у праві власності 3/25 (6/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_2 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_10 , з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння;

- ОСОБА_5 , з часткою у праві власності 3/25 (6/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_1 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_4 , з часткою у праві власності 3/50 частки домоволодіння.

Провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 02.06.2023 року з ОНІДСЕ було повернуто матеріали цивільної справи № 522/23015/14-ц та згідно листа судового експерта ОНДІСЕ від 02.06.2023 року ОСОБА_21 , в ході вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що мають місце розбіжності у визначенні часток співвласників у праві власності на будинок, а саме, що сумарна частка усіх співвласників житлового будинку не дорівнює цілій одиниці та складає 53/50 частки ( 5/50+7/50+6/50+6/50+5/50+7/50+6/50+5/50+6/50). Така пропорція часток у праві власності на житловий будинок виключає можливості розробки варіанті порядку користування земельною ділянкою, оскільки не передбачає виділення площі пропорційної частки кожного із співвласників житлового будинку. З врахуванням вищевикладеного, просив уточнити 2 питання , в частині зазначення вірної пропорції часток співвласників, які сумарно складають цілу одиницю, або зняти це питання з розгляду експертизи.

Матеріали справи суддя отримала 05.06.2023 року.

15.06.2023 року представник ОСОБА_5 адвокат Реу К.П. на електронну адресу суду надав письмові пояснення щодо клопотання експерта.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 29.06.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 29.06.2023 року з`явилися представник позивача ОСОБА_16 , представник відповідача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_10 та представник відповідача ОСОБА_22 .

Представник позивача ОСОБА_16 зазначив, вони вивчили усі матеріали та з`ясували, що є інвентаризаційна справа та довідка БТІ, де вказано всі частки права власності з 15.06.2010 року. У 2010 році Стрельбіцькі провели реконструкцію, після чого змінили двоє змінили свої частки без згоди інших, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_11 . Інші співвласники не змінювали свої частки до цих пір. На підставі цього представник позивача просив надати час для подання клопотання про призначення експертизи за тими частками, які зазначені у довідці БТІ від 2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_10 та представник відповідача ОСОБА_22 не заперечували.

Оголошено перерву з метою подання письмового клопотання на 30.06.2023 року.

До суду 30.06.2023 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_16 про уточнення редакції другого питання ухвали та викласти його у наступній редакції:

Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками відповідно до часток кожного із співвласників станом на 15.06.2010 рокі на підставі Довідки про перерахування ідеальних часток від КП «ОМБТІ та РОН» № 142233.63, а саме:

- ОСОБА_6 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_8 (7/100) і ОСОБА_9 (7/100), з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння.

- ОСОБА_3 , з часткою у праві власності 6/50 частки домоволодіння.

- ОСОБА_7 , з часткою у праві власності 3/25 (6/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_2 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_10 , з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння.

- ОСОБА_5 , з часткою у праві власності 3/25 (6/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_1 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_4 , з часткою у праві власності 3/50 частки домоволодіння.

Також до суду 30.06.2023 року надійшли аналогічні заяви від ОСОБА_10 та від ОСОБА_5 щодо можливості уточнення питань, поставлених на вирішення земельно-технічної експертизи про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якої просила внести зміни у друге питання.

У підготовче засідання призначене на 30.06.2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від представника позивача ОСОБА_16 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти призначення експертизи за клопотанням представника позивачів.

Ухвалою суду від 30.06.2023 року клопотання судового експерта ОНДСК Котовського М. - задоволено. Матеріали даної справи повернуто експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 року, уточнивши друге питання, поставлене експерту на вирішення.

24.10.2023 року на адресу суду з ОНДІСЕ надійшли матеріали зазначеної справи з разом з Висновком експерта № 23-886 судової земельно-технічної експертизи від 29.09.2023 року.

Матеріали справи суддя отримала 25.10.2023 року.

31.10.2023 року представник позивачів адвокат Коливай С.В. надав суду клопотання, в якому просив викликати у підготовче засідання судового експерта ОСОБА_23 , який працює на посаді судового експерта ЛЗТОЗ та ДПЗ ОНДІСЕ для надання роз`яснення стосовно висновку експерта № 23-886 від 29.09.2023 року.

Зазначене клопотання суддя отримала 01.11.2023 року.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року по справі поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2023 року.

У підготовче засідання 04.12.2023 року з`явилися представник позивачів- ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_22 . Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачів адвокат Коливай С.В. просив задовольнити клопотання та викликати судового експерта ОСОБА_23 , який працює на посаді судового експерта ЛЗТОЗ та ДПЗ ОНДІСЕ для надання роз`яснення стосовно висновку експерта № 23-886 від 29.09.2023 року.

Представник позивача- ОСОБА_24 підтримав дане клопотання, інші учасники справи не заперечували.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Коливай С.В. та викликав судового експерта ОСОБА_23 , який працює на посаді судового експерта ЛЗТОЗ та ДПЗ ОНДІСЕ для надання роз`яснення стосовно висновку експерта № 23-886 від 29.09.2023 року. Розгляд справи відкладено на 29.01.2024 року.

До суду 26.01.2024 року від представника позивачів-адвоката Коливай С.В. надійшло клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи та просив поставити наступне питання експертам( а.с. 208-213 т.4).

1) Чи можливо визначити варіант поділу користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до часток кожного із співвласників з урахуванням можливості розташування земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вздовж правої межі фруктового саду, згідно запропонованого ними варіанту?

У підготовче засідання 29.01.2024 року з`явилися представник позивачів- ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_22 та експерт Ковальський М.Л. Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Експерт ОСОБА_25 на питання учасників справи відповів, що взагалі можливі ще додатково визначити інші варіанти поділу користування, але за умови урахування всіх часток всіх співвласників. Наданий представником позивачів варіант ще не розглядався, а тому експерт просив надати час для ознайомлення ним. Також зазначив, що для вирішення даного питання потрібно провести додаткове дослідження з призначенням додаткової експертизи, оскільки раніше експертом був встановлений порядок користування відносно часток співаників що були вказані в ухвалі суду.

Представник позивачів- ОСОБА_16 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_22 просили призначити додаткову експертизу та зазначили, що наддадуть свої варіанти поділу користування відповідно не до часток, а до розташування земельних ділянок, а тому просили надати час для підготовки вищевказаних варіантів.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представників сторін та відклав розгляд справи на 16.02.2024 року.

До суду 12.02.2024 року від ОСОБА_10 надійшло клопотання про врахування її варіанту визначення поділу користування земельною ділянкою.(а.с. 223-231 т. 4), надала свій варіант визначення порядку користування, який передбачає порядок користування земельною ділянкою з врахуванням належних господарських будівель, що розміщені на земельній ділянці окремо від будинку, та проведення за власний рахунок комунікацій.

У підготовче засідання 16.02.2024 року з`явилися представник позивачів- ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_22 . Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Учасники справи не заперечували проти проведення додаткової експертизи, та зазначили, що земельною ділянкою користуються усі вони та у наданих варіантах мають бути враховані інтереси кожного учасника.

Представник позивачів- ОСОБА_16 просив змінити судового експерта та доручити проведення експертизи експертові ОСОБА_19 , інші учасники заперечували, оскільки відсутні підстави для його зміни.

Оголошено перерву до 12.03.2024 року з метою ознайомлення з усіма варіантами поділу користування.

У підготовче засідання 12.03.2024 року з`явилися представник позивачів- ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_22 . Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Учасники справи не заперечували проти призначення додаткової судової експертизи з урахуванням правильних часток співвласників, але в туж експертну установу.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року клопотання представника позивачів-адвоката Коливай С.В. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу у ОНДІСЕ.

22.04.2024 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси, разом з супровідним листом вих. № 24-2050 від 22.04.2024 року, було направлено два рахунка на оплату вартості проведення експертизи.

10.06.2024 року до ОНДІСЕ надійшов лист від 27.05.2024 року Приморського районного суду м. Одеси у якому зазначено, що на час складання листа, квитанція від представника позивачів щодо оплати за проведення експертизи до суду не надходила.

20.08.2024 року на адресу суду з ОНДІСЕ надійшли матеріали зазначеної справи без виконання ухвали суду від 12.03.2024 року через несплату експертизи.

Суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці з 29.07.2024 року по 23.08.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 26.08.2024 року.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року по справі було поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2024 року.

У підготовче засідання 23.09.2024 року з`явилися представник позивачів- адвокат Коливай С.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_22 . Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачів- адвокат Коливай С.В. на підставі ст. 36 ЦПК України вважає головуючого суддю упередженою, оскільки суддею не було вислухано сторону позивачів та не змінено експертів для проведення призначеної судом додаткової експертизи через завантаженість експертів ОНДІСЕ, зазначив, що висновок судової експертизи не врахував побажання всіх учасників спору щодо порядку користування земельною ділянку (можливих варіантів), суд призначив додаткову експертизу у тій же установі, хоча вони взагалі просили призначити додаткову експертизу іншому експерту-Чорній Ю.П., крім того суддя надала згоду на клопотання експерта щодо продовження строку проведення додаткової експертизи більш як на 90 днів. Також оплату експертизи покладено лише на сторону позивачів, хоча зі сторони відповідачів також були заявлені питання, які були судом внесені до переліку питань на розгляд експертів. Таким чином вважає, що головуючий суддя затягує розгляд справи.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_22 заперечувала проти клопотання про відвів, оскільки відсутні об`єктивні обставини, тобто стороною позивачів не доведено факту упередженості головуючого судді.

ОСОБА_3 , ОСОБА_10 також заперечували, оскільки не вбачають будь-яких порушень з боку головуючої судді.

Ухвалою суду 23.09.2024 року заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвалою суду від 27.09.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник - адвокат Коливай Сергій Васильович, про відвід головуючому судді Домусчі Л. В. у цивільній справі № 522/23015/14-ц відмовлено (суддя Федчишена Т.Ю.).

Розгляд справи відкладено на 28.10.2024 року.

У підготовче засідання 28.10.2024 року з`явилися ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_22 . Інші учасники справи були повідомлені належним чином. Від представника позивачів- адвоката Коливай С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивачів та відклав розгляд справи на 25.11.2024 року.

До суду 25.11.2024 року від представника позивачів-адвоката Коливай С.В. надійшло клопотання про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Представник позивачів просив висновок судового експерта Котовського М.Л., № 23-886 від 29.09.2023 року, судової земельно-технічної експертизи визнати таким, що є неповним та призначити по вказаній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу з метою повного та всебічного розгляду справи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками відповідно до часток кожного із співвласників, з урахуванням можливості розташування земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вздовж правої межі фруктового саду, а саме:

- ОСОБА_6 , з часткою у праві власності - 1/10 (5/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_8 (7/100) і ОСОБА_9 (7/100), з часткою у праві власності - 7/50 частки домоволодіння.

- ОСОБА_3 , з часткою у праві власності - 6/50 частки домоволодіння.

- ОСОБА_7 , з часткою у праві власності - 3/25 (6/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_2 , з часткою у праві власності - 1/10 (5/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_10 , з часткою у праві власності - 7/50 частки домоволодіння.

- ОСОБА_5 , часткою у праві власності - 3/25 (6/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_1 , з часткою у праві власності - 1/10 (5/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_4 , з часткою у праві власності - 3/50 частки домоволодіння.

Зобов`язати ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надати безперешкодний доступ до земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінского С.С.».

У підготовче засідання 25.11.2024 року з`явилися представник позивачів- адвокат Коливай С.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_22 . Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачів- адвокат Коливай С.В. просив призначити по справі додаткову експертизу та доручити її проведення ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінского С.С.». Пояснив, що не довіряє раніше визначеній установі.

Інші учасники справи заперечували проти даного клопотання.

Представник позивачів - адвокат Коливай С.В. просив залишити без розгляду подане 25.11.2024 року клопотання в частині питання до експерта та просив розглянути зміну експертної установи.

ОСОБА_10 просила залишити без розгляду раніше подане клопотання про поставлення питання до експерта у зв`язку з призначенням додаткової експертизи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Коливай С.В. та ОСОБА_10 , залишив без розгляду за їх заявами клопотання адвоката Коливай С.В. від 25.11.2024 року в частині визначеного питання до експерта та залишив без розгляду клопотання ОСОБА_10 від 12.02.2024 року про врахування її варіанту визначення поділу користування земельною ділянкою.(а.с. 223-231 т. 4)

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, судового експерта, вивчивши подані клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно листа судового експерта ОНДІСЕ від 02.06.2023 року ОСОБА_21 , в ході вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що мають місце розбіжності у визначенні часток співвласників у праві власності на будинок, а саме, що сумарна частка усіх співвласників житлового будинку не дорівнює цілій одиниці та складає 53/50 частки ( 5/50+7/50+6/50+6/50+5/50+7/50+6/50+5/50+6/50). Така пропорція частко у праві власності на житловий будинок виключає можливості розробки варіанті порядку користування земельною ділянкою, оскільки не передбачає виділення площі пропорційної частки кожного із співвласників житлового будинку. З врахуванням вищевикладеного, просив уточнити 2 питання , в частині зазначення вірної пропорції часток співвласників, які сумарно складають цілу одиницю, або зняти це питання з розгляду експертизи.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року було поставлено перед судовим експертом два питання, та встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_1 провели реконструкцію та змінили свої частки на підставі довідки КП «ОМБТІтаРОН» від 15.06.2010 року № 142233.63 та відповідного розпорядження Приморської рай адміністрації ОМР без відома інших співвласників. Фактично порядок користування земельною ділянкою між усіма співвласниками не змінювався.

В той же час в підготовчому засіданні встановлено, що було добудовано приміщення, однак, на підставі ч. 4 ст. 357 ЦК України це не змінює часток співвласників. А відтак, частка ОСОБА_4 складає 3/25 часток. Зазначене також підтверджується договором дарування від 11.11.2016 року

За матеріалами цивільної справи встановлено, що сторонам у справі належать наступні частки:

- ОСОБА_6 належить частка 1/10 на підставі договору дарування серія та номер 1111 від 18.02.2020 року (а.с. 5-6 т. 2) та інформації з Державного реєстру речових прав № 313650665 від 28.10.2022 року (а.с. 42-47 т. 4);

- ОСОБА_8 (7/100) і ОСОБА_9 (7/100), з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння на підставі договору дарування серія та номер 924 від 18.10.2018 р. (а.с. 198-199 том 3) та згідно інформації з Державного реєстру речових прав №313650665 від 28.10.2022 р. (а.с. 42-47 т. 4);

- ОСОБА_3 , з часткою у праві власності 6/50 частки домоволодіння на підставі договору дарування від 06.09.1978 року (а.с. 32-33 т. 4);

- ОСОБА_7 позивач визначає частку у розмірі 3/25 (6/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_2 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння на підставі рішення суду у справі № ТС-3-П/2006 від 27.03.2006 року (а.с. 76-79 т. 3);

- ОСОБА_10 , з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння на підставі договору дарування від 25.03.2006 р., зареєстрованого у реєстрі за №2-843 (а.с. 38-39 том 4);

- ОСОБА_5 , з часткою у праві власності 3/25 частки домоволодіння на підставі договору дарування від 25.09.1978 року (а.с. 34-35 т. 4) та 6/50 на підставі договору дарування від 25.09.1978 року (а.с. 32-33 т. 4);

- ОСОБА_1 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння на підставі договору дарування від 28.08.1978 року (а.с. 7-8 т. 3); 11/50 часток на підставі свідоцтва виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 28.03.2011 року (а.с. 88 т. 3);

- ОСОБА_4 , з часткою у праві власності 3/25 частки домоволодіння на підставі договору дарування серія та номер 746 від 11.11.2016 року, згідно інформації з Державного реєстру речових прав № 313650665 від 28.10.2022 року. (а.с. 198-199 т. 3)

При цьому вбачається що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_11 були змінені у зв`язку з реконструкцією згідно довідки про перерахунок ідеальних часток виданої КП «ОМБТІ та РОН» від 15.06.2010 року № 142233.63, проте всі інші співвласники не змінювали свої частки та заперечують щодо законності такого перерахунку часток.

За довідкою вказані частки наступним чином , що складають одиницю:

- ОСОБА_11 належить 3/50 частин житлового будинку;

- ОСОБА_12 належить 1/10 частин житлового будинку;

- ОСОБА_26 належить 7/50 частин житлового будинку;

- ОСОБА_3 належить 6/50 частин житлового будинку;

- ОСОБА_27 належить 3/25 частин житлового будинку;

- ОСОБА_2 належить 1/10 частин житлового будинку;

- ОСОБА_28 належить 7/50 частин житлового будинку;

- ОСОБА_5 належить 3/25 житлового будинку;

- ОСОБА_1 належить 1/10 частин житлового будинку.

У сукупності всі частки складають одиницю.

Згодом ОСОБА_11 отримав нове свідоцтво про право власності від 28.03.2011 року на 3/25 часток замість колишніх 3/50 (а.с. 86 т. 3) та подарував 11.11.2016 року свою частку ОСОБА_4

ОСОБА_1 отримала нове свідоцтво про право власності 28.03.2011 року на 11/50 частини замість колишніх 1/10 частки, (а.с. 88 т. 3).

ОСОБА_26 подарував за договором дарування від 18.02.2020 року кожному по своєї частки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , таким чином у кожного частка становить по 7/100.

ОСОБА_27 померла, судом не встановлено його правонаступників.

ОСОБА_29 змінила своє прізвище на ОСОБА_10 .

ОСОБА_12 подарувала свою частку ОСОБА_6

24.10.2023 року, на адресу Приморського районного суду м. Одеса, надійшов висновок судового експерта Котовського М.Л., № 23-886 від 29.09.2023 року судової земельно-технічної експертизи та матеріали зазначеної цивільної справи.

Згідно висновку експерта по другому питанню судовий експерт зазначив, що приймаючи до уваги фактичний порядок користування земельною ділянкою, будівлями та спорудами, на розгляд суду пропонується один найбільш доцільний варіант порядку користування земельною ділянкою, що передбачає найбільш раціональне використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, ізольованість ділянок, можливість обслуговування існуючих будівель та споруд.

По запропонованому варіанту представник позивачів зазначив, що пропонується порядок користування земельною ділянкою фактичною площею 1 694 м. кв. (50/50) між користувачами пропорційно до часток у праві власності на будівлі з урахуванням надвірних будівель та споруд зазначених у технічному паспорті від 04.03.2017 року (т. 1 а.с. 200-204, т. 3 а.с. 114-115. Рис. 12) які знаходяться у користуванні співвласників домоволодіння та без урахування надлишків земельної ділянки за рахунок земель загального користування площею 172,21 кв.м., зазначених у технічному паспорті від 06.09.2002 року (т. 4 а.с. 17-79, Рис. 13).

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, наполягання позивачами на додаткової експертизі, суд вважає можливим призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи можливо визначити варіант поділу користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до часток кожного із співвласників з урахуванням можливості розташування земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вздовж правої межі фруктового саду, згідно запропонованого ними варіанту?

У зв`язку з тим, що представник позивачів-адвокат Коливацй С.В. заперечує проти доручення проведення зазначеної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінского С.С.» ()

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст ст. 2-4, 8, 10-14, 18, 76-81, 89, 102-105, 113, 197, 198, 200, 247, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів-адвоката Коливай С.В. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи можливо визначити варіант поділу користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до часток кожного із співвласників з урахуванням можливості розташування земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вздовж правої межі фруктового саду, згідно запропонованого ними варіанту? (а.с. 208-213 т. 4)

При визначені варіанту поділу користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками врахувати наступні їх частки:

- ОСОБА_6 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_8 (7/100) і ОСОБА_9 (7/100), з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння;

- ОСОБА_3 , з часткою у праві власності 6/50 частки домоволодіння;

- ОСОБА_7 , з часткою у праві власності 3/25 (6/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_2 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_10 , з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння;

- ОСОБА_5 , з часткою у праві власності 3/25 (6/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_1 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_4 , з часткою у праві власності 3/50 частки домоволодіння.

Зобов`язати учасників процесу надати безперешкодний доступ до земельної ділянки по АДРЕСА_1 на вимогу експертів.

Проведення додаткової експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінского С.С.» ()

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , роз`яснити їм положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи проводити за наявними у матеріалах справи документами, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/23015/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк проведення експертного дослідження визначити 3 місяці.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.11.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.