overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/8846/23
Провадження №2-н/463/181/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нора Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 4631,15 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Як вбачається з даних Єдиного державного демографічного реєстру ГУ ДМС України у Льівській області, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з врахуванням положень ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до переконання, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ » у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 4631,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Нор Н.В.
Справа№751/6381/24
Провадження №2-н/751/1779/24
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , борг за адресою: АДРЕСА_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ОЩАДБАНК», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії за період з 01.01.2022 року по 30.04.2024 року в розмірі 14 733 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн 42 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 30.04.2024 року в розмірі 96 (дев`яносто шість) грн 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 151 (сто п`ятдесят одна) грн 40 коп. з кожного.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Провадження по справі № 2-н/635/4923/2024
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Шевченко Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4769,16 грн.

Відповідно до інформації Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області від 28.10.2024 вих.№2456/03-11, інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 невідома.

Крім того, відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутні в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 766/394/22
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Міщука О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал-Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПрАТ «СК «Арсенал-Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою від 13.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність призначити справу до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал-Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування у судовому засіданні на 13.02.2025 року о 09:10 год. з повідомленням (викликом) сторін, яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул.Володимира Примаченка, 6/29, каб. 205

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Рядча
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1148/24 Номер провадження 22-ц/814/3593/24Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" про стягнення невиплаченої орендної плати за договором оренди ,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 25477.79 грн., що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 16 січня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

10 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 638/11960/24

провадження № 22-ц/818/4614/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 26 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Провадження № 2/761/2666/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН СИСТЕМС» про стягнення коштів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні,тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН СИСТЕМС» про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9651/24
Провадження № 2-сз/357/27/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору

26 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала дана цивільна справа.

18.11.2024 року ухвалою суду провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

21.11.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача було подано заяву, у якій останній просив суд повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору.

Утім матеріали даної цивільної справи не містять доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору по ній.

До заяви представника позивача про повернення судового збору таких доказів також не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.10, 186 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду безпосередньо учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 149/3045/24
Провадження № 22-ц/801/2573/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

25 листопада 2024 рокуСправа № 149/3045/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М.В., Стадник І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поворознюк Борис Миколайович на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у цивільній справі № 149/3045/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поворознюк Борис Миколайович на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у вказаній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поворознюк Борис Миколайович на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 149/3045/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник
Провадження № 2-н/554/1871/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2024 року.
Судовий наказ видано «_____» «______________________» 2024 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №303/9155/24
2-о/303/484/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_3

20.11.2024 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу представник заявника отримав 21.11.2024 року, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу.

В зазначений суддею строк представник заявника повністю не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 20.11.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається представнику заявника.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - повернути представнику заявника.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір