Справа № 592/8453/24
Провадження № 2-п/592/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, абонплати, 3 % річних та інфляційних нарахувань,-

у с т а н о в и в:

Адвокат Мазурова К.Д.в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення у справі №592/8453/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, абонплати, 3 % річних та інфляційних нарахувань, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не отримував судових повісток, копії позовної заяви. Вважає, що у зв`язку з його неповідомленням про дату, час та місце судового засідання, він, як сторона у спорі, був позбавлений можливості вільно реалізувати свої права, а саме прийняти участь у розгляді справи, надати свої пояснення та подати докази, що спростовують позовні вимоги, та оскільки вищевказані обставини свідчать про поважність причин неявки в судові засідання, а також неможливість надати суду докази необґрунтованості позовних вимог позивача, просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення та скасувати дане заочне рішення, крім того зазначає, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом про фактичне проживання, який складено сусідами.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, жодних пояснень, клопотань чи заперечень до суду не надали.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Представник відповідача зазначає, що 12.11.2024 вона ознайомилась з матеріалами справи та повним текстом оскаржуваного рішення від 12.08.2024, відомостей про отримання копії заочного рішення раніше матеріали справи не містять, з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернулася 13.11.2024, тож суд вважає що у відповідності до ч.2 ст.284 ЦПК України пропущений відповідачкем строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з:відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2968,69 грн з період з червня 2006 року по червень 2011 року, заборгованість з абонплати у розмірі 554,60 грн за період з липня 2011 року по червень 2014 року; відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2390,20 грн з період з липня 2011 року по червень 2014 року, заборгованість з абонплати у розмірі 621,36 грн за період з липня 2011 року по червень 2014 року;

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 3234,05 грн з період з липня 2014 року по березень 2016 року, заборгованість з абонплати у розмірі 17,26 грн за липень 2014 року; відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20086,17 грн з період з квітня 2016 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 8461,36 грн за період з листопада 2021 року по жовтень 2023 року, заборгованість з абонплати у розмірі 576,34 грн за період з грудня 2021 року по жовтень 2023 року, три відсотки річних за період з 21.03.2017 по 23.02.2022 у розмірі 1369,28 грн та інфляційні нарахування у розмірі 3936,46 грн з 21.03.2017 по 23.02.2022.Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» судові витрати у розмірі 4922,40 грн, тобто по 984,48 грн з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Положенням ч. 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник відповідача зазначає, що відповідачка була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи, надавати пояснення та подавати докази на спростування позовних вимог, у зв`язку з неотриманням судових викликів та повідомлень, а також наявність ще одного рішення щодо спірної заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки із матеріалів справи вбачається, що судові виклики відповідач ОСОБА_1 не отримував, а зазначені у заяві про перегляд заочного рішення обставини ще не досліджувалися, а тому можуть мати суттєве значення для вирішення спору по суті, тому з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин цивільної справи суд вважає, за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст.53, 286-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2024 по справі № 592/8453/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, абонплати, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2024, що ухвалено у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, абонплати, 3 % річних та інфляційних нарахувань, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10:30 09.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко