Справа № 203/1381/22
Провадження № 2/0203/99/2024
УХВАЛА

10 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася Дніпровська міська рада з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки, в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни від 05.11.2021 року № 61405363 про державну реєстрацію права власності за TOB «ТК Привокзальний» на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису: 44882230);

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 09.11.2021 року № 4738, № 4739, а саме нежитлового приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між TOB «ТК Привокзальний» та ТОВ «Вертекс-Групп», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.;

- визнати недійсним договір іпотеки № 4756 від 09.11.2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., укладений між іпотекодержателем ОСОБА_1 та іпотекодавцем ТОВ «Вертекс-Групп»;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ТК Привокзальний» () на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 28.08.2015 року № 4636, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (номер запису: 44882230);

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 736,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Вертекс-Групп» () на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 09.11.2021 року № 4738, № 4739, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. (номер запису: 44926543);

- скасувати державну реєстрацію іпотеки, припинити іпотеку, зареєстровану 09.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., номер запису про іпотеку: 44935203, припинити заборону, зареєстровану 09.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. на підставі договору позики від 09.11.2021 року та договору іпотеки № 4756 від 09.11.2021 року, номер запису про обтяження: 44934463 та скасувати державну реєстрацію іпотеки та заборони відносно нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 736.5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 року, судова справа № 203/1381/22, провадження № 2/0203/872/2022, була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 03.05.2022 року.

Ухвалою суду від 04 травня 2022 року було повернуто позивачу позовну заяву Дніпровської міської ради до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року було задоволено апеляційну скаргу Дніпровської міської ради та скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2022 року, судова справа №203/1381/22, провадження №2/0203/1249/2022, була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 26.09.2022 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року було задоволено частково заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову та заборонено державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп» () вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 736,5кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 736,5кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

28 вересня 2022 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 07 листопада 2022 року надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , з 15.09.1997 року по теперішній час.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 08 листопада 2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

14 грудня 2022 року у встановлений судом строк представник позивача надав суду заяву усунення недоліків, разом з квитанцією про доплату судового збору у розмірі 2481,00 грн та виправленою редакцією позовної заяви, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни від 05.11.2021 року № 61405363 про державну реєстрацію права власності за TOB «ТК Привокзальний» на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису: 44882230);

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 09.11.2021 року № 4738, № 4739, а саме нежитлового приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між TOB «ТК Привокзальний» та ТОВ «Вертекс-Групп», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.;

- визнати недійсним договір іпотеки № 4756 від 09.11.2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., укладений між іпотекодержателем ОСОБА_1 та іпотекодавцем ТОВ «Вертекс-Групп»;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ТК Привокзальний» () на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 28.08.2015 року № 4636, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (номер запису: 44882230);

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 736,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Вертекс-Групп» () на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 09.11.2021 року № 4738, № 4739, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. (номер запису: 44926543);

- скасувати державну реєстрацію іпотеки, припинити іпотеку, зареєстровану 09.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., номер запису про іпотеку: 44935203, припинити заборону, зареєстровану 09.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. на підставі договору позики від 09.11.2021 року та договору іпотеки № 4756 від 09.11.2021 року, номер запису про обтяження: 44934463 та скасувати державну реєстрацію іпотеки та заборони відносно нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 736.5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача-1 державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни про виключення відповідача-1 з числа відповідачів в цивільній справі було відмовлено.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року було повернуто заявнику Дніпровській міській раді заяву про забезпечення позову від 30 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Чергове судове засідання було призначене судом на 10 липня 2024 року, в яке учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Представник позивача 01 липня 2024 року подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, пославшись на положення статті 49 ЦПК України.

Приватний нотаріус подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи не повідомили суд про причини неприбуття у судове засідання, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавали.

Суд, з урахуванням положень ст. ст. 43, 128, 158, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув заяву представника позивача за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи представника позивача, викладені в заяві, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» видно, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

Відповідно до частини 1, 4-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз викладеної вище норми ЦПК України дає підстави суду дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду, зокрема, у випадку залишення позову без розгляду, про що суд зазначає у відповідному судовому рішенні.

Суд зазначає, що ст. 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року в цивільній справі підлягають скасуванню шляхом скасування заборони державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп» () вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 736,5кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Керуючись ст. ст. 13, 142, 158, 257, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Дніпровської міської ради до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки задовольнити повністю.

Позовну заяву за позовом Дніпровської міської ради до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року в цивільній справі №203/1381/22 за позовом Дніпровської міської ради до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки.

Скасувати заборону державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп» () вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 736,5кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Скасувати заборону державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва