КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/7221/18
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Майко Марини Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Мерзлого Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2023 року позов задоволено.

Застосовано наслідки недійсності нікчемності правочину, а саме стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 699 500,00 гривень, що є еквівалентом 25 000,00 доларів США за офіційним курсом гривні до долару США. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6995,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Майко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

22 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Майко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 проти задоволення заяви представника відповідача про відмову від апеляційної скарги не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Майко М.В. в судове засідання не з`явились. Причини неявки не повідомляли. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно даних ордеру АІ №1464729 повноваження адвоката Майко М.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються (том 1 а.с.233 зворот).

Ураховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовляється від неї, суд апеляційної інстанції робить висновок про задоволення заяви та закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову адвоката Майко Марини Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Мерзлого Л.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Майко Марини Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2023 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 26 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова