Справа №464/7020/15-ц
пр № 6/464/151/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №464/7020/15-ц, за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс». Заяву обґрунтовано тим, що Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі №464/7020/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. На виконання вищевказаного рішення Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчі провадження №52659920, №52659927, №52659938, №54045981. Згідно з договором факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Р20.185.71354 від 12.09.2013 новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором №Р20.185.71354 від 12.09.2013. Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно з договором факторингу №8/22 від 31.08.2022 TOB «Росвен Інвест Україна» відступило ТОВ «Нью Файнес Сервіс» право вимоги за кредитним договором №Р20.185.71354 від 12.09.2013, боржник ОСОБА_1 25.03.2024 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на TOB «Свеа Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив суд здійснювати розгляд за його відсутності.

Представник стягувача АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , представники ТОВ «Факторного компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26.07.2016 позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р20.185.71354 від 12.09.2013 у розмірі 135 066,74 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р20.185.71354 від 12.09.2013 в розмірі 50,00 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання вказаного судового рішення Сихівським районним судом м. Львова стягувачу видано виконавчі листи №464/7020/15-ц.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник покликається на те, що на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий документ, який перебуває на примусовому виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчі провадження №52659920, №52659927, №52659938 та №54045981.

Згідно з договором факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Р20.185.71354 від 12.09.2013 новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором № Р20.185.71354 від 12.09.2013. Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно з договором факторингу №8/22 від 31.08.2022 TOB «Росвен Інвест Україна» відступило ТОВ «Нью Файнес Сервіс» право вимоги за кредитним договором № Р20.185.71354 від 12.09.2013, боржник ОСОБА_1 25.03.2024 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на TOB «Свеа Фінанс».

За умовами ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва. До нового кредитора згідно з ст. 514 цього Кодексу переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду у судовому рішенні від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» у виконавчих провадженнях №51491560 та №51491934.

Згідно з відомостями АСВП Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 04.10.2016 відкрито виконавчі провадження №52659920, №52659927, №52659938 та 06.06.2017 №54045981.

Разом з тим, будь-які відомості про стан виконання вказаного рішення відсутні, долучені заявником відомості з АСВП за виконавчими провадженнями №52659920, №52659927, №52659938 та №54045981 містять інформацію лише про стягувача і боржника, та не є доказом того, що виконавчий лист, виданий саме у справі №464/7020/15-ц, знаходиться на примусовому виконанні саме у вказаних виконавчих провадженнях.

Також заявником не доведено, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26.07.2016 у справі №464/7020/15-ц, поданий в межах строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та перебуває на примусовому виконанні.

З огляду на викладене, відсутні достатні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №464/7020/15-ц.

Керуючись статтями 25-261, 268, 353, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО