ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-с/753/74/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №753/20886/24 (провадження №2-н/753/941/24) від 29 жовтня 2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт -Майстер» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ №753/20886/24 (провадження №2-н/753/941/24) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Пчілки, 2) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2021 року по 31 серпня 2024 року у сумі 60 240 (шістдесят тисяч двісті десять) грн. 59 коп., з яких: 19 199,69 - заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території; 7 697,89 грн - заборгованість за постачання холодної води та водовідведення; 1323, 14 грн - заборгованість за постачання гарячої води та водовідведення; 15 076, 83 грн - за постачання теплової енергії в тому числі мзк; 16 913, 04 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію (за період з 01 лютого 2023 року по 31 серпня 2024 року), а також судового збору у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

04.11.2024 ОСОБА_1 в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва ознайомився з матеріалами справи №753/20886/24, що підтверджується його власноручним підписом в заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

11.11.2024 ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, яка обґрунтована тим, що боржник категорично заперечує наявність у нього заборгованості перед стягувачем, а відтак вважає, що в даних правовідносинах, які склались між сторонами, наявний спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд зазначає, що заява про скасування судового наказу №753/20886/24 відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

За приписом ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ №753/20886/24 від 29 жовтня 2024 року необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва №753/20886/24 (провадження №2-н/753/941/24) від 29 жовтня 2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.