Справа № 134/634/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря судового засідання: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи: Котюжанського В.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в селищі Крижопіль, Вінницької області цивільну справу за позовом Спільного підприємства "Колгоспний ринок" до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Крижопільське районне споживче товариство про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.04.2017 нежитлової будівлі м`ясного павільйону та договору купівлі - продажу від 13.09.2017 39/50 часток молочного павільйону,

В С Т А Н О В И В :

Спільне підприємство «Колгоспний ринок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 26.04.2017 нежитлової будівлі м`ясного павільйону та договору продажу від 13.09.2017 39/50 часток молочного павільйону, де просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.04.2017 року нежитлової будівлі м`ясного павільйону пл. 950,3 кв.м. та договір купівлі-продажу від 13.09.2017 року 39/50 часток молочного павільйону, складу площею 50,1 кв.м. що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений між Кооперативним підприємством «Крижопільський кооперативний ринок» () та ОСОБА_2 , та застосувати односторонню реституцію шляхом повернення вказаної нерухомості Спільному підприємству «Колгоспний ринок» (). Стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем під час розгляду справи. Свої позовні вимоги мотивує тим, що Спільному підприємству «Колгоспний ринок» згідно свідоцтв про право власності виданого 04.07.2000 на підставі рішення Крижопільської селищної ради належали на праві власності будівля м`ясного павільйону та молочного павільйону, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . На виконання рішення восьмих зборів ради Крижопільської райсоживспілки загальними зборами засновників від 18.10.1993, протокол № 1 створено Спільне підприємство «Колгоспний ринок» та затверджено статут підприємства, . Засновниками спільного підприємства стали Крижопільська райспоживспілка, Жабокрицьке, Городківське, Вербицьке, Крижопільські споживчі товариства. 26.09.2000 відбулася перереєстрація Спільного підприємства «Колгоспний ринок» в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». Відповідно право власності на м`ясний та молочний павільйон в смт Крижопіль (що належало Спільному підприємству «Колгоспний ринок») було перереєстровано на кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». Вказана перереєстрація відбулася з грубим порушенням чинного на той час законодавства. Це змусило членів спільного підприємства «Колгоспний ринок», а саме: Крижопільського районного споживчого товариства та ОСОБА_5 звернутися з позовом до суду про визнання дій протиправними та скасування рішення Крижопільської районної державної адміністрації про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок» в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі №802/1356/16-а позов було задоволено, визнано протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок» в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». Скасовано рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис №1568 від 26.09.2000 року, про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок , в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». Вказане рішення Вінницького окружного адміністративного суду набрало законної сили 20.04.2017 року після перегляду в апеляційному та касаційному порядку (рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року, рішення Верховного Суду від 06.06.2018 року). 26.04.2017 між Кооперативним підприємством «Крижопільський кооперативний ринок» в особі ОСОБА_6 , яка діяла від імені Кооперативного підприємства (продавець) та гр. ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі продажу м`ясного павільйону пл. 950 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . 13.09.2017 між Кооперативним підприємством «Крижопільський кооперативний ринок» в особі ОСОБА_6 , яка діяла від імені Кооперативного підприємства (продавець) та гр. ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі продажу 39/500 часток молочного павільйону а також складу пл. 50,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . В особи, яка підписувала оскаржувані договори купівлі-продажу від імені Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок»: члена, засновника підприємства ОСОБА_6 були дефекти в компетенції, обсязі повноважень та був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності. Протоколом загальних зборів членів було прийнято рішення щодо наділення повноваженнями члена засновника підприємства ОСОБА_6 підписати спірні правочини. Відповідно до положень ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Як законодавством про підприємницькі товариства так і статутом Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» не передбачена можливість особи, яка не займає посаду директора, виконавчого органу підписувати договір від імені підприємства. Залучення ОСОБА_6 - особи, яка підписувала договори від імені Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок», до участі в укладені договору було формальною дією, спрямованою на відчуження предмета договорів саме ОСОБА_2 (директору кооперативного підприємства) з метою протиправного позбавлення юридичної особи (КП «Крижопільський кооперативний ринок») права власності на це майно. Підписуючи договори купівлі-продажу від імені Кооперативного підприємства ОСОБА_6 діяла на підставі протоколу загальних зборів. Станом на час укладення оспорюваних договорів повноваження щодо представництва юридичної особи у засновника ОСОБА_6 були відсутні. Відповідно, вказана особа, не мала необхідного обсягу повноважень на укладення договорів купівлі-продажу, у зв`язку з чим, договори підлягають визнанню недійсним. Таким чином, відсутність повноважень у ОСОБА_6 на укладення оспорюваних правочинів за приписами ст. 92, 203 та 215 ЦК України є підставою для визнання таких правочинів недійсними. Сторони підписуючи оскаржувані договори та відчужуючи нерухоме майно на користь директора Кооперативного підприємства, знали про судове рішення (постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року у справі No802/1356/16-а), яке набрало законної сили 20.04.2017 року. Вказане судове рішення передбачало негативні наслідки для директора підприємства ОСОБА_2 та засновників, членів підприємства. Виконання вказаного судового рішення передбачало скасування реєстраційного запису No1568 від 26.09.2000 року, про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок, , B Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок», усунення директора ОСОБА_2 та членів від управлінням підприємством та розпорядженням його майном. Оспорювані договори був укладені з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності, а його сторони діяли недобросовісно і нерозумно, тобто знали і за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могли не знати про обмеження в повноваженнях засновника ОСОБА_6 , яка підписала від Кооперативного підприємства, а також про те, що 20.04.2017 року набрало законної сили договір від імені рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року про скасування реєстраційного запису No1568 від 26.09.2000 року, про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок , в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». Виконання вказаного рішення суду передбачало б усунення ОСОБА_2 від управління підприємством, зміну засновників та можливості розпоряджатися його майном. А тому передбачаючи такі наслідки ОСОБА_2 у зловмисній домовленості з іншими засновниками, в тому числі, ОСОБА_6 , використовуючи правові процедури зуміла оформити договори купівлі-продажу від 26.04.2017 р та 13.09.2017 року для привласнення нерухомого майна кооперативного підприємства. Тому такі дії є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Грошові кошти за придбані нежитлові будівлі, згідно оскаржуваних договорів купівлі-продажу, ОСОБА_2 , Кооперативному підприємству «Крижопільський кооперативний ринок» (Позивач) не були сплачені. Згідно первинних фінансово-бухгалтерських документів позивача грошові кошти згідно оскаржуваних договорів не були сплачені на рахунок та в касу підприємства. Тому договори купівлі-продажу було укладено, а майно було передано за відсутності доказів оплати всупереч вимогам статті 203 ЦК України. Нежитлові будівлі м`ясного та молочного павільйонів віднесене до неподільного громадського майна і продажу не підлягають. Згідно Положення про громадське майно споживчої кооперації громадське майно споживчої кооперації - сукупність необоротних активів (основних засобів) споживчого товариства, споживспілки, їх підприємств, які розподілу не підлягають і слугують як сьогоднішнім членам споживчих товариств так і майбутнім поколінням. Директору Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» - Аверіній Г.В. (яка була також директором спільного підприємства «Колгоспний ринок») знаючи що реконструкцію Колгоспного ринку здійснювала Крижопільська райспоживспілка, а фінансування реконструкції ринку Вінницька облспоживспілка, що майно ринку віднесено до неподільного громадського майна, а тому продажу не підлягає. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Зарічанському В.Г. Ухвалою суду 12 травня 2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження. 08 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тетева Родюк І.О. подала до суду відзив на позовну заяву, в якій посилалася на те, що позивач безпідставно у позовній заяві посилається на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року. Дане рішення суду не стосується будь-яких майнових прав, оскільки адміністративні суди не розглядають майнові справи та не вирішують майнові спори. Майнові спори, залежно від складу учасників, вирішуються в цивільному або господарському процесі. В резолютивній частині цього рішення зазначено: «В задоволені адміністративного позову Крижопільського районного споживчого товариства - відмовити» та частково задоволено позов фізичної особи ОСОБА_5 , яка ніколи не була засновником чи членом КП «Крижопільський кооперативний ринок», не мала внеску до пайового фонду і не володіла майновими правами в КП, а також в задоволені позовної вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису №1568 від 26.09.2000 р. про припинення юридичної особи СП «Колгоспний ринок» в результаті перереєстрації ОСОБА_5 - відмовлено. Таким чином, будь які посилання на вказане рішення суду як підстави щодо визнання договорів недійсними є неаргументованими та безпідставними. Зазначила, що договір купівлі-продажу від 26.04.2017 нежитлової будівлі м`ясного павільйону та договір купівлі-продажу від 13.09.2017 року 39/50 часток молочного павільйону було укладено з суровим дотриманням чинного законодавства. На момент укладення угод КП «Крижопільський кооперативний ринок» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, отже було право та дієздатним, об`єкти нерухомості були зареєстровані в Державному реєстрі прав на нерухоме майно в установленому порядку. Ст.334 ЦК України регламентовано момент набуття права власності за договором. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Юридична особа КП «Крижопільський кооперативний ринок» створена в 2000 році внаслідок реорганізації. Реорганізацію здійснювало Крижопільське районне споживче товариство. Засновниками КП «Крижопільський кооперативний ринок», згідно статутних документів, стали Крижопільська районна споживча спілка - 25% статутного капіталу та трудовий колектив КП «Крижопільський кооперативний ринок» -75% статутного капіталу. В подальшому Крижопільське районне споживче товариство стало правонаступником Крижопільської районної споживчої спілки. П.1.4 Статуту КП «Крижопільський кооперативний ринок» зазначено засновників та членів КП, а саме:

ОСОБА_2 з розміром внеску до пайового фонду в розмірі 84 %;

ОСОБА_6 з розміром внеску до пайового фонду в розмірі 4 %;

ОСОБА_7 з розміром внеску до пайового фонду в розмірі 8 %;

ОСОБА_8 з розміром внеску до пайового фонду в розмірі 4%.

84% внеску до статутного фонду КП «Крижопільський кооперативний ринок», свідчить про те, що відповідач була кінцевим бенефіціарним власником КП «Крижопільський кооперативний ринок», з відповідними правами, наданими їй ЦК України.

Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу, а Загальні збори, відповідно до Статуту, є вищим органом управління, про що позивач й сам зазначає у своєму позові. Саме Загальні збори уповноважити ОСОБА_6 підписати договори від імені КП «Крижопільський кооперативний ринок». Відтак, будь які твердження щодо наявних «дефектів в компетенції» є безпідставними та недоведеними. Крім того, позивач хибно вважає, що Відповідачем не було сплачено кошти за придбані м`ясний та молочний павільйони.

У якості доказів сплати коштів надали договори фінансового лізингу від 31 березня 2007 року та від 28 березня 2008 року, а також квитанції про сплату коштів в межах укладених договорів. Договори було посвідчено нотаріусом з суровим дотриманням норм законодавства.

Договір купівлі-продажу від 26.04.2017 нежитлової будівлі м`ясного павільйону та договір купівлі-продажу від 13.09.2017 року 39/50 часток молочного павільйону було посвідчено нотаріусом Крижопільської нотаріальної контори Деревянчук А.В. з суровим дотриманням норм чинного законодавства.

Тому просила відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача суму понесених судових затрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 08 липня 2020 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили вироку суду по справі № 134/1452/19 у кримінальному провадженні № 0000273. Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Спільного підприємства «Колгоспний ринок», ухвалу суду від 08.07.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду справи першою інстанцією. Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року відновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року залучено третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крижопільське районне споживче товариство. Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили вироку суду по справі № 134/1199/20 у кримінальному провадженні № 0000273. Ухвалою суду від 03 липня 2023 року провадження по справі відновлено. Ухвалою суду від 04 липня 2023 року з метою забезпечення позову, накладено арешт на нежитлову будівлю м`ясного павільйону та нежитлову будівлю молочного павільйону, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, а також іншим особам, уповноважених на виконання функції державних реєстраторів, вчиняти будь які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного нерухомого майна. Ухвалою суду від 04 січня 2024 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача адвокат Голубенко О.В. позовні вимоги підтримував з обставин викладених у позові та просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.04.2017 року нежитлової будівлі м`ясного павільйону пл. 950,3 кв.м. та договір купівлі-продажу від 13.09.2017 року 39/50 часток молочного павільйону, складу площею 50,1 кв.м. що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений між Кооперативним підприємством «Крижопільський кооперативний ринок» () та ОСОБА_2 , та застосувати односторонню реституцію шляхом повернення вказаної нерухомості Спільному підприємству «Колгоспний ринок» (). Стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем під час розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідач адвокат Тетева Родюк І.О. в судовому засіданні вказала, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду не містить жодного зобов`язального характеру, як для ОСОБА_2 так як і іншої особи. Дані договори відповідають чинному законодавству, є квитанції, які підтверджують оплату. Підприємство було дієздатне так як зареєстроване в реєстрі підприємства. Відповідачем доведено дотримання порядку, форми та чинного законодавства при укладенні спірних договорів. Просила відмовити в задоволенні позову, як необґрунтованим та безпідставним. Представник відповідача адвокат Левицький О.І. в судовому засіданні вказав, що позовна заява СП «Колгоспний ринок» є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Обставини оформлення в 2017 р. договорів купівлі продажу часток м`ясного та молочного павільйону укладених між КП «Крижопільський кооперативний ринок» та ОСОБА_2 та всі додані документи на яких грунтується позовна заява і які додані до неї, вже досліджувались судами під час розгляду справи №134/1199/20 (кримінальне провадження №0000273 від 08 серпня 2017 року) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Верховний Суд, в своїй постанові від 08 червня 2023 року, надав правову оцінку зазначеним документам та визначив свою правову позицію з питання, щодо дотримання встановленого порядку під час оформлення договорів купівлі продажу об`єктів нерухомості, які оскаржує позивач.

Зазначена постанова має приюдиційне значення для вирішення будь-якого спору, який стосується порядку вчинення дій з майном КП «Крижопільський кооперативний ринок» під час реалізації майнових прав підприємства, його дієздатності при укладенні цивільно-правових угод.

ОСОБА_2 було пред`явлено обвинувачення за ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Постановою Верховного Суду від 08.06.23 р. у справі №134/1199/20 встановлено, що ОСОБА_2 не було порушено встановленого законом України порядку під час здійснення купівлі продажу м`ясного та молочного павільйонів. Прокурори і представник потерпілого СП «Колгоспний ринок» в судах всіх інстанцій обгрунтовували своє обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що вона не виконала постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 р. у справі №802/1356/16-а, діяла нібито самовільно, всупереч встановленого порядку і протиправно заволоділа майном КП «Крижопільський кооперативний ринок». Дане обвинувачення було повністю спростовано під час розгляду кримінального провадження Верховним Судом, а відповідач - ОСОБА_2 . виправдана постановою Верховного Суду від 08.06.2023 р. у справі №134/1199/20. Зокрема, в постанові Верховного Суду від 08.06.2023 р. у справі №.34/1199/20 зазначено: «18. Так, згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог (процесуального права) щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст, 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. 24. Суд апеляційної інстанції вказав, що невизнання ОСОБА_9 своєї винуватості у самоправстві спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідає об`єктивним обставинам та спростовується доказами у справі, зібраними на досудовому слідстві й дослідженими в ході судового розгляду. При цьому зробив висновок, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення доведено, кваліфікувавши її дії за ст. 356 КК як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією та такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника. 25. Верховний Суд не погоджується з "таким рішенням суду апеляційної інстанції з наступних підстав. 26. За змістом кримінального закону, самоправство характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч установленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою. 27. Об`єктом злочину виступає встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків тощо. Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи па іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє. 39. Із матеріалів кримінального провадження видно, і на це звернув увагу суд першої інстанції, вказуючи на відсутність у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, що: ОСОБА_2 незмінно заперечувала вчинення кримінального правопорушення і твердила, що 2000 році за організацією обласної споживспілки та керуванням райспоживспілки відбулася реорганізація СП «Колгоспний ринок» Крижопільської райспоживспілки в КП «Крижопільський кооперативний ринок» Крижопільської райспоживспілки. За рішенням зборів, усе майно було передано правонаступнику: 25% пайового фонду належало райспоживспілці, 75% членам трудового колективу, її частка на той час була 24%, чотири фізичних особи залишалися засновниками. У 2003 році відбулася стадія банкрутства Крижопільського районного споживчого товариства, тому на загальних зборах КП було вирішено виключити Крижопільське районне споживче товариство із засновників кооперативу для недопущення завдання шкоди майну, цілісності «Коопринку» як з боку Крижопільського районного споживчого товариства, так і з боку кредиторів. На зборах був присутній голова райспоживспілки, їй були виплачені пайові внески, у зв`язку з чим розмір часток у пайовому фонді КП «Крижопільський кооперативний ринок» засновників змінився у бік збільшення. У 2005 році відповідно до чинного законодавства підприємство було внесено в реєстр за номером 2658. У 2007-2008 роках вона за договором фінансового лізингу викупила у КП «Крижопільський кооперативний ринок» молочний, м`ясний та керосиновий павільйони. Рішення про продаж указаного майна у лізинг було прийнято на загальних зборах засновників КП, якими було прийнято рішення про продаж павільйонів за залишковою балансовою вартістю. Тоді ж вона повністю розрахувалася за договором лізингу за ці павільйони, про що є квитанції, також були оформлені відповідні договори, але нотаріально право власності не оформила, оскільки не було потреби. У 2017 році вона звернулася до нотаріуса для оформлення договорів купівлі-продажу зазначених павільйонів, подала усі необхідні для цього документи, у тому числі звіт про їхню ринкову вартість. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року не порушувала, оскільки є кінцевим бенефеціарним власником майна КП «Крижопільський кооперативний ринок», їй належить 84% пайового фонду підприємства, крім того, цим рішенням суд не зобов`язував і не обмежував її у діях чи майнових правах; - зі змісту постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, якою визнано протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 року реєстраційного запису про перереєстрацію СП «Колгоспний ринок», , в КП «Крижопільський кооперативний ринок»; скасовано рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис 1568 від 26.09.2000 року, про перереєстрацію СП «Колгоспний ринок» () в КП «Крижопільський кооперативний ринок», у решті позовних вимог відмовлено, також відмовлено в задоволенні адміністративного позову Крижопільського районного споживчого товариства, вбачається, що ні ОСОБА_11 , ні КП «Крижопільське кооперативний ринок» у вказаній справі не були відповідачами, це рішення не стосувалося ОСОБА_12 , не зобов`язувало її до вчинення чи невчинення будь- яких дій, у тому числі щодо звернення до державного реєстратора для внесення відомостей про припинення юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок», а отже не доведено й вини ОСОБА_12 в умисному невиконанні цієї постанови; - за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, на час вчинення нотаріальних дій КП «Крижопільський кооперативний ринок» було право- та дієздатним, будь-яких обмежень та обтяжень щодо майна КП не існувало, тому ОСОБА_11 , не маючи жодних заборон на вчинення будь-яких дій, правомірно звернулася до нотаріуса для вчинення нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу м`ясного та молочного павільйонів; - дані витягів із протоколу № 2 загальних зборів членів КП «Крижопільський кооперативний ринок» від 09 лютого 2017 року щодо надання зборами дозволу на продаж і нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу м`ясного та молочного павільйонів свідчить про те, що ОСОБА_11 діяла не самовільно, а на підставі рішення загальних зборів членів КП «Крижопільський кооперативний ринок». - за даними протоколу № 3 від 14 жовтня 2003 року, а також змін до ст. 14 установчого договору про створення та діяльність КП «Крижопільський кооперативний ринок», змін до статуту КП «Крижопільський кооперативний ринок», Крижопільське районне споживче товариство виключене з числа засновників КП «Крижопільський кооперативний ринок»; - дані договору фінансового лізингу від 28 березня 2008 року відносно молочного павільйону та довідки № 32 від 04 липня 2017 року свідчать про те, що ОСОБА_11 дійсно повністю сплатила залишкову вартість за молочний павільйон - 11 590 грн; -інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка сформована 13 вересня 2017 року нотаріусом Деревянчук А.В. при нотаріальному оформленні договору купівлі- продажу молочного павільйону, містить відомості, які свідчать про відсутність будь-яких обмежень відносно цього майна; - дані договору фінансового лізингу від 31 березня 2007 року відносно м`ясного павільйону та довідки № 24 від 25 квітня 2017 року свідчать про те, що ОСОБА_11 дійсно повністю сплатила залишкову вартість за м ясний павільйон - 17 029 грн; -інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка сформована 26 квітня 2017 року нотаріусом при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу м`ясного павільйону, містить відомості, які свідчать про відсутність будь яких обмежень відносно цього майна». Позовна заява безпідставно грунтується на постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 р. у справі №802/1356/16-а. Ст.17 КАС України встановлено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Адміністративні суди не розглядають майнові спори і не вирішують майнові спори між засновниками господарюючих суб`єктів. Ст.20 ГПК України передбачено, які справи відносяться до юрисдикції господарських судів.

1.Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

3.справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної с?оби, крім трудових спорів;

6.справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Таким чином, майновий спір між Крижопільським РСТ, як колишнім засновником, та КП «Крижопільський кооперативний ринок» міг розглядатись лише в господарському суді, а не в адміністративному. В судовому засіданні було досліджено постанову ВОАС від 17.01.2017 р. і встановлено невідповідність вимог позовної заяви тексту зазначеної постанови суду. В позовній заяві зазначено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду №802/13 56/16-а від 17 січня 2017 р., адміністративний позов пайовиків Крижопільського районного споживчого товариства в особі голови ОСОБА_13 задоволено частково, визнано протиправними дії Крижопільської районної адміністрації щодо вчинення 26 вересня 2000 р. реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок», в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». В постанові ВОАС від 17 січня 2017 р. у справі №802/1356/16-а, на першій сторінці дійсно зазначено що суд розглядав адміністративну справу за участю представника позивача 2 Крижопільського районного споживчого товариства - Котюжанського В.А. На останній сторінці зазначеної постанови ВОАС, суд постановив: «Відмовити в задоволенні адміністративного позову Крижопільського районного споживчого товариства - відмовити». Щодо інших обставин, які мають значення для правильного вирішення даного кримінального провадження, і були встановлені в постанові ВОАС від 17 січня 2017 р. у справі №802/1356/16-а.

1. КП «Крижопільський кооперативний ринок», під час судового розгляду було залучено 3-ю особою. Суд не зобов`язував вчиняти КП «Крижопільський кооперативний ринок» та ОСОБА_2 будь-яких дій.

2. Судом не обмежувались майнові права КП «Крижопільський кооперативний ринок». Арешт на майно не накладався, заборона на розпорядження майном не застосовувалась.

3. Частково задоволено позов фізичної особи ОСОБА_5 , яка ніколи не була засновником чи членом КП «Крижопільський кооперативний ринок», не мала внеску до пайового фонду і не володіла майновими правами в КП «Крижопільський кооперативний ринок» .

4. В задоволені позовної вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців... запису №1568 від 26.09.2000 р. про припинення юридичної особи СП «Колгоспний ринок» в результаті перереєстрації ОСОБА_5 - відмовлено.

5. Рішення про припинення юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок» судом не приймалось, ліквідаційна комісія не створювалась. Заходи з припинення юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок» не здійснювались.

6. Статутні документи КП «Крижопільський кооперативний ринок» є діючими, вони не оскаржувались і не скасовувались. Також звернув увагу на хронологію подій, порядок прийняття рішень та їх юридичні наслідки, щодо обставин справи, які досліджуються судом. Юридична особа КП «Крижопільський кооперативний ринок» створена в 2000 році внаслідок реорганізації. Реорганізацію здійснювала Крижопільська райспоживспілка, правлінням якої, 05.09.2000 р. прийнято постанову №32-р. Засновниками КП «Крижопільський кооперативний ринок», згідно статутних документів, стали Крижопільська районна споживча спілка - 25% статутного капіталу та трудовий колектив КП -75% статутного капіталу, затверджено статут підприємства. ОСОБА_2 рішення про реорганізацію не приймала і не могла приймати, бо не мала на це повноважень. В подальшому Крижопільське районне споживче товариство стало правонаступником Крижопільської районної споживчої спілки. Одного з засновників КП «Крижопільський кооперативний ринок» - Крижопільське районне споживче товариство виключено з числа засновників в 2003 році, з поверненням пайового внеску, з метою не допущення втрати майна КП «Крижопільський кооперативний ринок», в зв`язку з початком процедури банкрутства Крижопільського PCT. Що підтверджується реєстраційною карткою, протоколом №3 загальних зборів засновників КП «Крижопільський кооперативний ринок», змінами до ст. 14 установчого договору КП «Крижопільський кооперативний ринок» з додатком про склад учасників, змінами до статуту КП «Крижопільський кооперативний ринок» з додатком про розмір та склад внесків. Платіжним дорученням від 25.02.2009 р. №20 про перерахування внеску в сумі 1250 грн. Рішення про виключення Крижонільського РСТ з числа засновників до господарського суду не оскаржувалось, а голова Крижопільського РСТ не заперечував проти прийнятого рішення на Загальних зборах засновників КП «Крижопільський кооперативний ринок», на яких був присутній особисто. Таким чином, з 2003 року Крижопільське РСТ не являючись засновником КП «Крижопільський кооперативний ринок» втратило право приймати будь-які рішення, щодо управління і діяльності КП «Крижопільський кооперативний ринок» та не може претендувати на майно КП «Крижопільський кооперативний ринок». В 2017 р. договори купівлі-продажу часток м`ясного та молочного павільйону укладені між КП «Крижопільський кооперативний ринок» та ОСОБА_2 у відповідності до норм права. Нотаріус Крижопільської нотаріальної контори Деревянчук А.В. виконали всі вимоги Інструкції з проведення нотаріальних дій. Позивач в позовній заяві жодних порушень у діях нотаріуса не вбачає і не зазначає порушених нею норм права під час оформлення правочинів, тобто встановленого порядку. На дату укладення договорів купівлі-продажу часток м`ясного та молочного павільйонів КП «Крижопільський кооперативний ринок» та ОСОБА_2 в 2017 р.:

-КП «Крижопільський кооперативний ринок» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, отже було право та дієздатним, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 25.06.2018 р.;

-Об`єкти нерухомості були зареєстровані в Державному реєстрі прав на нерухоме майно в установленому порядку, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ;

Ст.334 ЦК України регламентовано момент набуття права власності за договором. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону;

-Крижопільському РСТ відмовлено в задоволені адміністративного (не майнового) позову; Крижопільське РСТ не оскаржувало постанову ВОАС від 17 січня 2017 р. у справі №802/1356/16-а.

-Майнового спору між КП «Крижопільський кооперативний ринок» та Крижопільським РСТ не було в 2017 р. Жодних документів про звернення до господарського суду Крижопільським РСТ не було надано. А саме лише бажання отримати в незаконний спосіб майно, яке належить іншій юридичній особі та право власності на яке зареєстровано в установленому порядку, ще не свідчить про наявний майновий спір;

-Жодним з судів не було постановлено ухвалу про обмеження права власності на нерухоме майно, його арешт (заборону відчуження майна КП «Крижопільський кооперативний ринок»), що підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави;

-СП «Колгоспний ринок» (позивача) було створено та зареєстровано єдиним засновником та кінцевим бенефіціаром - «Крижопільським районним споживчим товариством» лише 07.09.2018 р., якому постановою ВОАС від 17.01.2017 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог. КП «Крижопільський кооперативний ринок» не являється споживчим товариством, відповідно до Нової редакції Статуту від 13.01.2017 р., КП є виробничим кооперативом, створеним у відповідності з Цивільним та Господарським кодексами України, законом України «Про кооперацію і діє на підставі цього Статуту та чинного законодавства». Ч.4 ст.91 ЦК України регламентовано момент виникнення та припинення цивільної правоздатності юридичної особи. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Рішення про припинення КП «Крижопільський кооперативний ринок» ні засновниками, ні судом не приймалось. Жодного рішення суду, щодо відновлення роботи СП «Колгоспний ринок» також не виносилось. Ст. 92 ЦК України визначено цивільну дієздатність юридичної особи.

1.Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

2.У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. П.1.4 Статуту КП «Крижопільський кооперативний ринок» зазначено засновників та членів КП, а саме:

- ОСОБА_2 з розміром внеску до пайової ) фонду в розмірі 84 %;

- ОСОБА_6 з розміром внеску до пайового фонду в розмірі 4 %;

- ОСОБА_7 з розміром внеску до пайового фонду в розмірі 8 %;

- ОСОБА_8 з розміром внеску до пайового фонду в розмірі 4%

84% внеску до статутного фонду КП «Крижопільський кооперативний ринок», свідчить про те, що ОСОБА_2 являється кінцевим бенефіціарним власником КП, з відповідними правами, наданими ОСОБА_2 ЦК України.

Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Таким чином, всі рішення, які приймались ОСОБА_2 та засновниками (членами) КП відповідають Статуту підприємства та Законам України і не могли нанести шкоди ні Крижопільському РСТ (його пайовикам), яке з 2003 р. не являється засновником КП «Крижопільський кооперативний ринок», а тим більше СП «Колгоспний ринок», яке було зареєстровано 07.09.2018 р. і не існувало в 2017 р. на час вчинення оскаржуваних правочинів. Припинення юридичної особи регламентується ст.104 ЦК України.

1. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

5. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок виконання рішення про припинення юридичної особи передбачено ст.105 ЦК України.

1.Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

3.Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявления кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

4. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентується ст.107 ЦК України.

1.Кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. 2.Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється ішіасом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

3.Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

4.Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників. Запису про припинення юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців не вносилось, а всі записи про дану юридичну особу були видалені державним реєстратором 07.09.2018 р.

П.14.1 статуту КП «Крижопільський кооперативний ринок» регламентовано, що Вищим органом управління Кооперативу є загальні збори Членів (або їх представників). Пунктом 14.11 статуту встановлено, що Загальні збори правомочні приймати рішення відповідно до будь-яких обмежень встановлених цим Статутом з будь-яких питань діяльності кооперативу. Повноваженнями ОСОБА_6 на укладення оскаржуваних договорів надали саме загальні збори КП, внаслідок чого, твердження позивача, що відповідачем порушено вимоги ст.ст.92, 203, 215 та 216 ЦК України - безпідставні.

До позовної заяви було додано копію наказу від 31 грудня 2000 р. «Про перелік основних засобів коопринку, які зараховуються до неподільного майна споживчої кооперації України». Зазначений наказ ОСОБА_2 не видавався і не підписувався про що було повідомлено суд. Оригіналом документа є сам документ. Оригінал зазначеного наказу, на вимогу суду не надано позивачем в судовому засіданні. Копія документу не являється допустимим доказом згідно ст. 78 ЦПК України.

Просить суд визнати неналежним і не допустимими доказом копію наказу від 31 грудня 2000 р. «Про перелік основних засобів коопринку, які зараховуються до неподільного майна споживчої кооперації України», який явно написаний від руки почерком іншої особи, а не ОСОБА_2 .

М`ясний та молочний павільйони відповідно до п.5.9 Статуту належали КП «Крижопільський кооперативний ринок» на праві приватної власності і не відносилось до неподільного громадського майна і могли відчужуватись власником на свій розсуд.

Враховуючи вищевикладене, а також: те, що обставини, на які посилається позивач, як підставу для задоволення позовних вимог спростовуються дослідженими в суді матеріалами даної цивільної справи та аналогічними матеріалами кримінальної справи №134/1199/20 (кримінальне провадження №0000273 від 08 серпня 2017 року), не знайшли свого підтвердження; правову оцінку, яку надав Верховний Суд обставинам оформлення в 2017 р. договорів купівлі-продажу часток м`ясного та молочного павільйону укладених між КП «Крижопільський кооперативний ринок» та ОСОБА_2 в постанові від 08 червня 2023 року у справі №134/1199/20, якою визнав дотримання встановленого законодавством порядку, під час укладення оскаржуваних договір купівлі- продажу, відсутність підстав визнання недійсними оскаржуваних договорів купівлі- продажу, передбачених ст. ст. 215, 203 ЦК України, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Представник третьої особи ОСОБА_13 просив позовні вимоги задовільнити. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності виданого 04.07.2000 на підставі рішення Крижопільської селищної ради на праві колективної власності, СП «Колгоспний ринок» належали на праві власності будівля м`ясного павільйону та молочного павільйону, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 10, 13). Юридична особа КП «Крижопільський кооперативний ринок» створена в 2000 році внаслідок реорганізації. Реорганізацію здійснювала Крижопільська райспоживспілка, правлінням якої, 05.09.2000 р. прийнято постанову №32-р. Засновниками КП «Крижопільський кооперативний ринок», згідно статутних документів, стали Крижопільська районна споживча спілка - 25% статутного капіталу та трудовий колектив КП -75% статутного капіталу, затверджено статут підприємства. 26.04.2017 між Кооперативним підприємством «Крижопільський кооперативний ринок» в особі ОСОБА_6 , яка діяла від імені Кооперативного підприємства (продавець) та гр. ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі продажу м`ясного павільйону пл. 950 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , посвідчено нотаріусом Крижопільської нотаріальної контори Деревянчук А.В. та зареєстровано в реєстрі № 496 (т.1 а.с. 11-12). 13.09.2017 між Кооперативним підприємством «Крижопільський кооперативний ринок» в особі ОСОБА_6 , яка діяла від імені Кооперативного підприємства (продавець) та гр. ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі продажу 39/500 часток молочного павільйону а також складу пл. 50,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , посвідчено нотаріусом Крижопільської нотаріальної контори Деревянчук А.В. та зареєстровано в реєстрі № 1686 496 (т.1 а.с.14). Відповідно до статуту кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок», Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» створено шляхом реорганізації СП «Колгоспний ринок» на підставі Законів України «Про споживчу кооперацію», «Про підприємство» та Закону СРСР «Про кооперацію в СССР», здійснює свою діяльність згідно чинного законодавства України і є кооперативним підприємством засновників (членів кооперативу) юридичної особи Крижопільської райспоживспілки, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , розмір внеску засновників згідно п.1.4 Статуту КП «Крижопільський кооперативний ринок» зазначено засновників та членів КП, а саме: ОСОБА_2 з розміром внеску до пайового фонду в розмірі 84 %; ОСОБА_6 з розміром внеску до пайового фонду в розмірі 4 %; ОСОБА_7 з розміром внеску до пайового фонду в розмірі 8 %; ОСОБА_8 з розміром внеску до пайового фонду в розмірі 4% (т.1 а.с. 15-27). Відповідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі №802/1356/16-а за позовом ОСОБА_5 , Крижопільського районного споживчого товариства до Крижопільської РДА , сектору з питань державної реєстрації Крижопільської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів КП «Крижопільський кооперативний ринок» про визнання дій неправомірними та скасування рішення, було задоволено, визнано протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок» в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» (т.1 а.с. 31-34). Згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017, залишено без змін (т.1 а.с. 35-38). Згідно постанови Верховного суду від 06.06.2018 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017, залишено без змін (а.с. 39-51). Згідно з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису 5311440 від 10.04.2014, власником нежитлової будівлі, м`ясного павільйону є Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» (т.1 а.с.79-80). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вбачається, що 06.02.2017 за Кооперативним підприємством «Крижопільський кооперативний ринок», було зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю, мясного павільйону, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 950,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності на нежитлову будівлю, м`ясний павільйон літ. «А»,: свідоцтво про право власності, серія та номер б/н, виданий 27.10.2000, видавник виконавчий комітет Крижопільської селищної ради (т. 1 а.с.81). За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, на час вчинення нотаріальних дій КП «Крижопільський кооперативний ринок» було право- та дієздатним, будь-яких обмежень та обтяжень щодо майна КП не існувало (т.1 а.с.82 - 83). Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів членів Кооперативного підприємства « Крижопільський кооперативний ринок» від 13.01.2017, присутні члени кооперативу ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та було вирішено, що голові та секретареві загальних зборів підписати Статут Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» у новій редакції, а директору кооперативу ОСОБА_2 провести всі необхідні заходи пов`язані з державною реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань згідно з чинним законодавством України 9з правом передоручення) (т.1 а.с.84-85). Згідно даних з витягу із протоколу № 2 загальних зборів членів КП «Крижопільський кооперативний ринок» від 09 лютого 2017 року щодо надання зборами дозволу на продаж і нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу м`ясного та молочного павільйонів, вирішено дати дозвіл на продаж та нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу м`ясного павільйону загальною площею 950,3 кв.м., в т.ч. підвал за залишковою балансовою вартістю 17030,00 грн, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ) та належить кооперативному підприємству «Крижопільський кооперативний ринок» - Авереній Г.В. (т.1 а.с. 86). Згідно з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису 5366838 від 10.04.2014, власником нежитлової будівлі, молочного павільйону є Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» (т. 1 а.с.95). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вбачається, що 27.04.2017 за Кооперативним підприємством «Крижопільський кооперативний ринок», було зареєстровано право приватної спільної часткової власності на нежитлову будівлю, молочного павільйону, нежитлова будівля, загальною площею 326 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності на нежитлову будівлю, молочний павільйон літ. «А»,: свідоцтво про право власності, серія та номер б/н, виданий 27.10.2000, видавник виконавчий комітет Крижопільської селищної ради (т. 1 а.с.96). За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, на час вчинення нотаріальних дій КП «Крижопільський кооперативний ринок» було право- та дієздатним, будь-яких обмежень та обтяжень щодо майна КП не існувало (т.1 а.с.82 - 83). Відповідно до витягу з протоколу № 1 загальних зборів засновників Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» від 28.03.2008, були присутні члени кооперативу ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та було вирішено про надання у фінансовий лізинг з подальшим правом викупу молочного павільйону 39/50 частин №№ приміщень 1,2,3,4,5,7 загальною площею 255,6 кв.м. за залишковою балансовою вартістю 11590,00 грн. засновнику ОСОБА_2 , заключити договір фінансового лізингу з подальшим правом викупу молочного павільйону 39/50 частин №№ НОМЕР_1 загальною площею 255,6 кв.м. між юридичною особою КП «Крижопільсктй кооперативний ринок» та засновником ОСОБА_2 за залишковою балансовою вартістю 11590,00 грн строком 9 місяців з 28.03.2008 по 28.12.2008. Доручити і уповноважити від юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок» підписати договір фінансового лізингу з подальшим правом викупу та акт прийому передачі засновнику ОСОБА_6 з засновником ОСОБА_2 . На слідуючих загальних зборах засновників уповноважити засновника ОСОБА_6 від імені юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок» , після закінчення терміну дії фінансового лізингу і виконання його умов підписати і посвідчити нотаріально договір купівлі продажу на молочний павільйон 39/50 частин №№ НОМЕР_1 , площею 255,6 кв.м. та після виконання умов договору фінансового лізингу засновнику ОСОБА_2 заплатити в касу «Коопринку» вартість критих столів 2146,00 грн. по залишковій вартості. (т. 1 а.с.97-98). Відповідно до витягу з протоколу № 2 загальних зборів засновників Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» від 09.12.2017 були присутні члени кооперативу ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вирішили надати дозвіл на продаж та нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу молочного павільйону №№ НОМЕР_1 приміщень загальною площею 252,9 кв.м. залишковою балансовою вартістю 11958,00грн (фактично сплаченою сумою), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ) та належить КП «Крижопільський кооперативний ринок» члену (засновнику) КП «Крижопільський кооперативний ринок» ОСОБА_2 . Від юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок» уповноважити підписати та нотаріально посвідчити договір купівлі продажу на молочний павільйон члену (засновнику) КП «Крижопільський кооперативний ринок» ОСОБА_6 (т.1 а.с. 99-100). За даними протоколу № 3 від 14 жовтня 2003 року, а також змін до ст. 14 установчого договору про створення та діяльність КП «Крижопільський кооперативний ринок», змін до статуту КП «Крижопільський кооперативний ринок», Крижопільське районне споживче товариство виключене з числа засновників КП «Крижопільський кооперативний ринок» (т.1 а.с. 101). 31 березня 2007 року КП «Крижопільський кооперативний ринок» в особі головного бухгалтера Кущик Л.А., що діє на підставі Статуту підприємства та ОСОБА_2 , уклали договір фінансового лізингу, про платне користування на умовах фінансового лізингу ТЗП м`ясний павільйон, площею 436,3 кв.м. з підвалом , що знаходиться під будівлею загальною площею 514,0 кв.м. Відповідно до акту прийому передачі майна згідно договору про фінансовий лізинг від 31.03.2007 КП «Крижопільський кооперативний ринок» передає ТЗП м`ясний павільйон площею 436,3 кв.м. в т.ч. підвал, що знаходиться під будівлею загальною площею 514,0 кв.м., загальною площею 950,3 кв.м. 28 березня 2008 року КП «Крижопільський кооперативний ринок» в особі головного бухгалтера Кущик Л.А., що діє на підставі Статуту підприємства та ОСОБА_2 , уклали договір фінансового лізингу, про платне користування на умовах фінансового лізингу ТЗП 39/50 частин молочного павільйон, а саме приміщень №№ 1,2,3,4,5,7 площею 255,9 кв.м. Відповідно до акту прийому передачі майна згідно договору про фінансовий лізинг від 28.03.2008 КП «Крижопільський кооперативний ринок» передає ТЗП молочний павільйон 39/50 частин, а саме приміщень №№ 1,2,3,4,5,7 площею 255,9 кв.м. Відповідно до постанови Верховного суду від 08.06.2023 справа № 134/1199/20, вирок Вінницького апеляційного суду від 13.06.2022 щодо ОСОБА_2 , скасовано, кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Цивільний позов СП «Колгоспний ринок» до ОСОБА_2 , залишити без розгляду (т. 2 а.с.153-159). Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом частини першої статті 202 цього Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже, законодавством передбачений перелік підстав для визнання правочину недійсним. Вирішуючи спори про визнання правочинів (договорів) недійсними, суд повинен встановити, зокрема, наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3,15,16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося (див. постанову Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 910/8072/20). Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/1159/19, правочини не можуть бути оскаржені в суді, допоки особи не доведуть, що цими діями порушуються їхні права. Обставини оформлення в 2017 р. договорів купівлі продажу часток м`ясного та молочного павільйону укладених між КП «Крижопільський кооперативний ринок» та ОСОБА_2 та всі додані документи на яких грунтується позовна заява і які додані до неї, вже досліджувались судами під час розгляду справи №134/1199/20 (кримінальне провадження №0000273 від 08 серпня 2017 року) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. Верховний Суд, в своїй постанові від 08 червня 2023 року, надав правову оцінку зазначеним документам та визначив свою правову позицію з питання, щодо дотримання встановленого порядку під час оформлення договорів купівлі продажу об`єктів нерухомості, які оскаржує позивач. Зазначена постанова має приюдиційне значення для вирішення будь-якого спору, який стосується порядку вчинення дій з майном КП «Крижопільський кооперативний ринок» під час реалізації майнових прав підприємства, його дієздатності при укладенні цивільно-правових угод. Постановою Верховного Суду від 08.06.23 р. у справі №134/1199/20 встановлено, що ОСОБА_2 не було порушено встановленого законом України порядку під час здійснення купівлі продажу м`ясного та молочного павільйонів. Обвинувачення ОСОБА_2 грунтувалось на тому, що вона не виконала постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 р. у справі №802/1356/16-а, діяла самовільно, всупереч встановленого порядку і протиправно заволоділа майном КП «Крижопільський кооперативний ринок». Дане обвинувачення було повністю спростовано під час розгляду кримінального провадження Верховним Судом, а відповідач - ОСОБА_2 . виправдана постановою Верховного Суду від 08.06.2023 р. у справі №134/1199/20. Зокрема, в постанові Верховного Суду від 08.06.2023 р. у справі №.34/1199/20 зазначено, що: - ОСОБА_2 незмінно заперечувала вчинення кримінального правопорушення і твердила, що 2000 році за організацією обласної споживспілки та керуванням райспоживспілки відбулася реорганізація СП «Колгоспний ринок» Крижопільської райспоживспілки в КП «Крижопільський кооперативний ринок» Крижопільської райспоживспілки. За рішенням зборів, усе майно було передано правонаступнику: 25% пайового фонду належало райспоживспілці, 75% членам трудового колективу, її частка на той час була 24%, чотири фізичних особи залишалися засновниками. У 2003 році відбулася стадія банкрутства Крижопільського районного споживчого товариства, тому на загальних зборах КП було вирішено виключити Крижопільське районне споживче товариство із засновників кооперативу для недопущення завдання шкоди майну, цілісності «Коопринку» як з боку Крижопільського районного споживчого товариства, так і з боку кредиторів. На зборах був присутній голова райспоживспілки, їй були виплачені пайові внески, у зв`язку з чим розмір часток у пайовому фонді КП «Крижопільський кооперативний ринок» засновників змінився у бік збільшення. У 2005 році відповідно до чинного законодавства підприємство було внесено в реєстр за номером 2658. У 2007-2008 роках вона за договором фінансового лізингу викупила у КП «Крижопільський кооперативний ринок» молочний, м`ясний та керосиновий павільйони. Рішення про продаж указаного майна у лізинг було прийнято на загальних зборах засновників КП, якими було прийнято рішення про продаж павільйонів за залишковою балансовою вартістю. Тоді ж вона повністю розрахувалася за договором лізингу за ці павільйони, про що є квитанції, також були оформлені відповідні договори, але нотаріально право власності не оформила, оскільки не було потреби. У 2017 році вона звернулася до нотаріуса для оформлення договорів купівлі-продажу зазначених павільйонів, подала усі необхідні для цього документи, у тому числі звіт про їхню ринкову вартість. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року не порушувала, оскільки є кінцевим бенефеціарним власником майна КП «Крижопільський кооперативний ринок», їй належить 84% пайового фонду підприємства, крім того, цим рішенням суд не зобов`язував і не обмежував її у діях чи майнових правах;

- зі змісту постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, якою визнано протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 року реєстраційного запису про перереєстрацію СП «Колгоспний ринок», , в КП «Крижопільський кооперативний ринок»; скасовано рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис 1568 від 26.09.2000 року, про перереєстрацію СП «Колгоспний ринок» () в КП «Крижопільський кооперативний ринок», у решті позовних вимог відмовлено, також відмовлено в задоволенні адміністративного позову Крижопільського районного споживчого товариства, вбачається, що ні ОСОБА_11 , ні КП «Крижопільське кооперативний ринок» у вказаній справі не були відповідачами, це рішення не стосувалося ОСОБА_12 , не зобов`язувало її до вчинення чи невчинення будь- яких дій, у тому числі щодо звернення до державного реєстратора для внесення відомостей про припинення юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок», а отже не доведено й вини ОСОБА_12 в умисному невиконанні цієї постанови; - за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, на час вчинення нотаріальних дій КП «Крижопільський кооперативний ринок» було право- та дієздатним, будь-яких обмежень та обтяжень щодо майна КП не існувало, тому ОСОБА_11 , не маючи жодних заборон на вчинення будь-яких дій, правомірно звернулася до нотаріуса для вчинення нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу м`ясного та молочного павільйонів; - дані витягів із протоколу № 2 загальних зборів членів КП «Крижопільський кооперативний ринок» від 09 лютого 2017 року щодо надання зборами дозволу на продаж і нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу м`ясного та молочного павільйонів свідчить про те, що ОСОБА_11 діяла не самовільно, а на підставі рішення загальних зборів членів КП «Крижопільський кооперативний ринок». -за даними протоколу № 3 від 14 жовтня 2003 року, а також змін до ст. 14 установчого договору про створення та діяльність КП «Крижопільський кооперативний ринок», змін до статуту КП «Крижопільський кооперативний ринок», Крижопільське районне споживче товариство виключене з числа засновників КП «Крижопільський кооперативний ринок»; -дані договору фінансового лізингу від 28 березня 2008 року відносно молочного павільйону та довідки № 32 від 04 липня 2017 року свідчать про те, що ОСОБА_11 дійсно повністю сплатила залишкову вартість за молочний павільйон - 11 590 грн; -інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка сформована 13 вересня 2017 року нотаріусом Деревянчук А.В. при нотаріальному оформленні договору купівлі- продажу молочного павільйону, містить відомості, які свідчать про відсутність будь-яких обмежень відносно цього майна; -дані договору фінансового лізингу від 31 березня 2007 року відносно м`ясного павільйону та довідки № 24 від 25 квітня 2017 року свідчать про те, що ОСОБА_11 дійсно повністю сплатила залишкову вартість за м ясний павільйон - 17 029 грн; -інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка сформована 26 квітня 2017 року нотаріусом при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу м`ясного павільйону, містить відомості, які свідчать про відсутність будь яких обмежень відносно цього майна.». Позовна заява грунтується на постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 р. у справі №802/1356/16-а. Ст.17 КАС України встановлено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Адміністративні суди не розглядають майнові спори і не вирішують майнові спори між засновниками господарюючих суб`єктів. Ст.20 ГПК України передбачено, які справи відносяться до юрисдикції господарських судів. Отже, майновий спір між Крижопільським РСТ, як колишнім засновником, та КП «Крижопільський кооперативний ринок» міг розглядатись лише в господарському суді, а не в адміністративному. В судовому засіданні було досліджено постанову ВОАС від 17.01.2017 р. і встановлено невідповідність вимог позовної заяви тексту зазначеної постанови суду. В позовній заяві зазначено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду №802/13 56/16-а від 17 січня 2017 р., адміністративний позов пайовиків Крижопільського районного споживчого товариства в особі голови ОСОБА_13 задоволено частково, визнано протиправними дії Крижопільської районної адміністрації щодо вчинення 26 вересня 2000 р. реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок», в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». В постанові ВОАС від 17 січня 2017 р. у справі №802/1356/16-а, на першій сторінці дійсно зазначено що суд розглядав адміністративну справу за участю представника позивача 2 Крижопільського районного споживчого товариства - Котюжанського В.А. На останній сторінці зазначеної постанови ВОАС, суд постановив: «Відмовити в задоволенні адміністративного позову Крижопільського районного споживчого товариства - відмовити». Суд не зобов`язував вчиняти КП «Крижопільський кооперативний ринок» та ОСОБА_2 будь-яких дій. Судом не обмежувались майнові права КП «Крижопільський кооперативний ринок». Арешт на майно не накладався, заборона на розпорядження майном не застосовувалась. Частково задоволено позов фізичної особи ОСОБА_5 , яка ніколи не була засновником чи членом КП «Крижопільський кооперативний ринок», не мала внеску до пайового фонду і не володіла майновими правами в КП «Крижопільський кооперативний ринок» . В задоволені позовної вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців... запису №1568 від 26.09.2000 р. про припинення юридичної особи СП «Колгоспний ринок» в результаті перереєстрації ОСОБА_5 - відмовлено. Рішення про припинення юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок» судом не приймалось, ліквідаційна комісія не створювалась. Заходи з припинення юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок» не здійснювались. Статутні документи КП «Крижопільський кооперативний ринок» є діючими, вони не оскаржувались і не скасовувались. Таким чином, з 2003 року Крижопільське РСТ не являючись засновником КП «Крижопільський кооперативний ринок» втратило право приймати будь-які рішення, щодо управління і діяльності КП «Крижопільський кооперативний ринок» та не може претендувати на майно КП «Крижопільський кооперативний ринок». В 2017 р. договори купівлі-продажу часток м`ясного та молочного павільйону укладені між КП «Крижопільський кооперативний ринок» та ОСОБА_2 у відповідності до норм права. Нотаріусом Крижопільської нотаріальної контори виконано всі вимоги Інструкції з проведення нотаріальних дій. На дату укладення договорів купівлі-продажу часток м`ясного та молочного павільйонів КП «Крижопільський кооперативний ринок» та ОСОБА_2 в 2017 р. Крижопільському РСТ відмовлено в задоволені адміністративного (не майнового) позову; Крижопільське РСТ не оскаржувало постанову ВОАС від 17 січня 2017 р. у справі №802/1356/16-а. Майнового спору між КП «Крижопільський кооперативний ринок» та Крижопільським РСТ не було в 2017 р. Жодних документів про звернення до господарського суду Крижопільським РСТ не було надано. А саме лише бажання отримати в спосіб майно, яке належить іншій юридичній особі та право власності на яке зареєстровано в установленому порядку, ще не свідчить про наявний майновий спір; Жодним з судів не було постановлено ухвалу про обмеження права власності на нерухоме майно, його арешт (заборону відчуження майна КП «Крижопільський кооперативний ринок»), що підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави; СП «Колгоспний ринок» (позивача) було створено та зареєстровано єдиним засновником та кінцевим бенефіціаром - «Крижопільським районним споживчим товариством» лише 07.09.2018 р., якому постановою ВОАС від 17.01.2017 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог, тобто після вчинення оскаржуваних правочинів. КП «Крижопільський кооперативний ринок» не являється споживчим товариством, відповідно до Нової редакції Статуту від 13.01.2017 р., КП є виробничим кооперативом, створеним у відповідності з Цивільним та Господарським кодексами України, законом України «Про кооперацію і діє на підставі цього Статуту та чинного законодавства». Ч.4 ст.91 ЦК України регламентовано момент виникнення та припинення цивільної правоздатності юридичної особи. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Рішення про припинення КП «Крижопільський кооперативний ринок» ні засновниками, ні судом не приймалось. Жодного рішення суду, щодо відновлення роботи СП «Колгоспний ринок» також не виносилось. Ст. 92 ЦК України визначено цивільну дієздатність юридичної особи.

3.Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

4.У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. П.1.4 Статуту КП «Крижопільський кооперативний ринок» зазначено засновників та членів КП, а саме:

- ОСОБА_2 з розміром внеску до пайової ) фонду в розмірі 84 %;

- ОСОБА_6 з розміром внеску до пайового фонду в розмірі 4 %;

- ОСОБА_7 з розміром внеску до пайового фонду в розмірі 8 %;

- ОСОБА_8 з розміром внеску до пайового фонду в розмірі 4%

84% внеску до статутного фонду КП «Крижопільський кооперативний ринок», свідчить про те, що ОСОБА_2 являється кінцевим бенефіціарним власником КП, з відповідними правами, наданими ОСОБА_2 ЦК України.

Таким чином, всі рішення, які приймались ОСОБА_2 та засновниками (членами) КП відповідають Статуту підприємства та Законам України і не могли нанести шкоди ні Крижопільському РСТ (його пайовикам), яке з 2003 р. не являється засновником КП «Крижопільський кооперативний ринок», а тим більше СП «Колгоспний ринок», яке було зареєстровано 07.09.2018 р. і не існувало в 2017 р. на час вчинення оскаржуваних правочинів. Припинення юридичної особи регламентується ст.104 ЦК України.

1. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

5. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок виконання рішення про припинення юридичної особи передбачено ст.105 ЦК України. 1.Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

3.Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявления кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

4.До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентується ст.107 ЦК України. 1. Кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

2.Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється ішіасом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

3.Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

4.Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників. Запису про припинення юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців не вносилось, а всі записи про дану юридичну особу були видалені державним реєстратором 07.09.2018 р.

П.14.1 статуту КП «Крижопільський кооперативний ринок» регламентовано, що Вищим органом управління Кооперативу є загальні збори Членів (або їх представників). Пунктом 14.11 статуту встановлено, що Загальні збори правомочні приймати рішення відповідно до будь-яких обмежень встановлених цим Статутом з будь-яких питань діяльності кооперативу. Повноваженнями ОСОБА_6 на укладення оскаржуваних договорів надали саме загальні збори КП, внаслідок чого, твердження позивача, що відповідачем порушено вимоги ст.ст.92, 203, 215 та 216 ЦК України - безпідставні.

До позовної заяви було додано копію наказу від 31 грудня 2000 р. «Про перелік основних засобів коопринку, які зараховуються до неподільного майна споживчої кооперації України». Зазначений наказ ОСОБА_2 не видавався і не підписувався про що було повідомлено суд. Оригіналом документа є сам документ. Оригінал зазначеного наказу, на вимогу суду не надано позивачем в судовому засіданні. Копія документу не являється допустимим доказом згідно ст. 78 ЦПК України.

Тому суд визнає неналежним і недопустимим доказом копію наказу від 31 грудня 2000 р. «Про перелік основних засобів коопринку, які зараховуються до неподільного майна споживчої кооперації України».

М`ясний та молочний павільйони відповідно до п.5.9 Статуту належали КП «Крижопільський кооперативний ринок» на праві приватної власності і не відносилось до неподільного громадського майна і могли відчужуватись власником на свій розсуд.

Суд критично сприймає твердження позивача про занижену ціну продажу за оспорюваними правочинами, оскільки дані твердження суперечать принципу свободі договору. Враховуючи вищевикладене, а також: те, що обставини, на які посилається позивач, як підставу для задоволення позовних вимог спростовуються дослідженими в суді матеріалами даної цивільної справи та аналогічними матеріалами кримінальної справи №134/1199/20 (кримінальне провадження №0000273 від 08 серпня 2017 року), не знайшли свого підтвердження; правову оцінку, яку надав Верховний Суд обставинам оформлення в 2017 р. договорів купівлі-продажу часток м`ясного та молочного павільйону укладених між КП «Крижопільський кооперативний ринок» та ОСОБА_2 в постанові від 08 червня 2023 року у справі №134/1199/20, якою визнав дотримання встановленого законодавством порядку, під час укладення оскаржуваних договір купівлі- продажу, відсутність підстав визнання недійсними оскаржуваних договорів купівлі- продажу, передбачених ст. ст. 215, 203 ЦК України, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст.2,4,12,76-81,89,133,141,206,259,263-265,273,354,355 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ:

В задоволені позову Спільного підприємства "Колгоспний ринок" до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Крижопільське районне споживче товариство про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.04.2017 нежитлової будівлі м`ясного павільйону та договору купівлі - продажу від 13.09.2017 39/50 часток молочного павільйону, відмовити. Арешт накладений ухвалою суду від 04 липня 2023 року на нежитлову будівлю м`ясного павільйону та нежитлову будівлю молочного павільйону, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 після набрання рішення законної сили, скасувати. На рішення суду протягом тридцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду. Повний текст рішення суду виготовлений 28 жовтня 2024 року.

Суддя: