УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 521/7804/20

провадження № 61-7082ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на додаткову постанову Одеського апеляційного суду

від 28 травня 2024 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяна Іванівна, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об`єкту до попереднього стану,

особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Одеської обласної прокуратури Ракович М. подав касаційну скаргу на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (повний текст складено 03 червня 2024 року) у цивільній справі № 521/7804/20.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки, згідно з доданими до скарги документами, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення прокурору оскарженої постанови апеляційного суду.

Підставою касаційного оскарження судового рішення прокурор зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19, від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року до закінчення перегляду судового рішення в касаційному порядку, яке мотивоване відкриттям касаційного провадження у розглядуваній справі за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, а також можливістю ОСОБА_1 відчужити на користь третіх осіб спірне приміщення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року у справі № 521/7804/20, якою накладено арешт на нежитлове приміщення № 63, загальною площею 98,9 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Додаткова постанова Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року набрала законної сили.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання або дії судового рішення, яке набрало законної сили.

Зупинення виконання судового рішення на стадії касаційного перегляду не є тотожним заходам забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно чи заборони вчинення певних дій.

За таких обставин колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження додаткової постанови Одеського апеляційного суду

від 28 травня 2024 року у справі № 521/7804/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі № 521/7804/20.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зупинення виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи № 521/7804/20 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 16 серпня 2024 року.До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников