Справа № 457/1878/24
провадження №2-о/457/123/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.,

присяжних Лобигіної С.І.,

Уєчка Т.Т.,

з участю секретаря Ринди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi цивiльну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 є його матір"ю, вона не може працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Страждає стійким хронічним розладом у вигляді розладів особистості, емоційно-вольовими розладами. Тому заявник просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити його опікуном над нею.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишено без руху. Заявнику надано строк для виправлення недоліків заяви, а саме:

- у Трускавецькій міській раді відсутній орган, вказаний у заяві - "Опікунська рада при виконавчому комітеті Трускавецької міської ради";

- надати медичну довідку про наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу;

-зазначити інших членів сім`ї ОСОБА_2 (за наявності, заінтересовані особи) або надати докази відсутності інших членів сім`ї;

-зазначити адреси проживання вищевказаних осіб; їх телефонні номери, адреси електронної пошти (за наявності);

-надати висновок органу опіки зі спірного питання щодо можливості призначення заявника опікуном;

-надати медичну довідка про стан здоров`я заявника;

-надати довідку про доходи заявника;

-надати докази про майно заявника;

- надати докази про зарахування заявника на військовий облік;

- надати докази відстрочення заявника від призиву за мобілізацією.

15.10.2024 представник заявника подала заяву про виправлення недоліків, до якої додала: копію витягу №395 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, довідку №451 від 22.09.2023 Дрогобицької філії Львівського обласного центру зайнятості про те, що заявник ОСОБА_1 не був зареєстрований як безробітний з 01.03.2023 по 31.08.2023, копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , витяг з Резерв+ заявника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 16.10.2024 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання 22.11.2024 з"явилася представник заявника - адвокат Попів-Кішко Р.Й., яка попередньо подала до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Чехов Д.А. подав суду заяву, в якій просить судове засідання 22.11.2024 провести без його участі, не заперечує проти призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить судове засідання 22.11.2024 провести без його участі.

Представник заявника - адвокат Попів-Кішко Р.Й. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 лікується сприводу психічних розладів у приватного лікаря, прізвище якого вона не хоче розголошувати. Доказів про психічний стан ОСОБА_2 вона не може представити суду, але наполягає на призначенні судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 і, які на вимогу суду ні заявником, ні його представником суду представлені не були.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за відсутності даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , вважає за неможливе призначити судово-психіатричну експертизу останньої, а віддтак і у задоволенні клопотання представника заявника - адвоката Попів-Кішко Р.Й. про призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання такої особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 41 ЦК України визначено встановлення над недієздатною фізичною особою опіки.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклуванням, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено встановлення судом опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

За ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею, відповідно піклувальника або опікуна, для чого копією рішення направляє до органу опіки та піклування. За поданням органу опіки та піклування суд своїм рішенням призначає фізичній особі, визнаній обмежено дієздатною чи недієздатною, відповідно піклувальника чи опікуна. Однак вирішення питання щодо кандидатури опікуна (піклувальника) віднесено до компетенції органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_1 , копія якого знаходяться в матеріалах справи.

Що стосується стану здоров"я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то в матеріалах справи наявний висновок мамографічного дослідження грудних залоз та висновок ультразвукового дослідження органів малого тазу ОСОБА_2 , що на думку суду не свідчить про психічний стан здоров"я ОСОБА_2 .

Крім того, в матеріалах справи відсутнє рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області про затвердженння висновку опікунської ради про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_2 у разі визнання її судом недієздатною.

Інші докази про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок психічного захворювання не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними - в матеріалах справи також відсутні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та необхідності встановити над нею опіку.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Згідно п.п.3, 9 ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з заявника в користь держави 605,60 грн судового збору.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 39, 41 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.11.2024.

Заявник: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради, юридична адреса: вул. Бориславська, 2 у м. Трускавець Львівської обл., .

Суддя: В. Т. Грицьків

Присяжні: С. І. Лобигіна

Т. Т. Уєчко