Справа № 522/3661/24
Провадження 2/522/3833/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Приморська районна організація автомобілістів», Виконавчий комітет Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева на автомобіль

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Приморська районна організація автомобілістів», Виконавчий комітет Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева на автомобіль. В обґрунтування позову позивач вказує, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 07.04.2007.

26.11.2023 року на цей автомобіль впало дерево за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 22.

ОСОБА_1 звернувся до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області. Згідно з листом поліції від 01.12.2023, звернення Лівенцова зареєстровано, і йому рекомендовано звернутись до суду для вирішення цивільно-правових відносин.

Для досудового врегулювання спору Лівенцов звернувся до Приморської районної адміністрації та Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. Районна адміністрація повідомила, що це не в її компетенції. Департамент екології виявив, що дерево породи «Акація» росло на території паркувального майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , і було пошкоджене древоточцем.

ОСОБА_1 звернувся до судового експерта ОСОБА_2 для визначення розміру збитків. Експерт оцінив збитки в 107 451,40 грн.

Для визначення балансоутримувача паркувального майданчика та зелених насаджень Лівенцов зробив запити до відповідних департаментів. Було встановлено, що дерево росло на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .

За договором балансоутримання, паркувальний майданчик обслуговувався ГО «Приморська районна організація автомобілістів».

На підставі всіх зібраних доказів, ОСОБА_1 вважає, що має підстави для пред`явлення позову щодо відшкодування збитків, завданих падінням дерева на його автомобіль.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року провадження у справі відкрито у загальному позовному провадженні.

12.04.2024 року від Виконавчого комітету Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Виконавчий комітет Одеської міської ради надав відзив, оскільки заперечує проти задоволення позовної заяви, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Виконавчий комітет Одеської міської ради вказує, що не є неналежним відповідачем у цій справі.

Як зазначено у відзиві, з матеріалів позовної заяви вбачається, що дерево зростало на території паркувального майданчика за адресою: АДРЕСА_2 .

З листа КП «Одестранспарксервіс» від 07.02.2024 року № 02/05-16 видно, що між КП «Одестранспарксервіс» та ГО «Приморська районна організація автомобілістів» був укладений договір балансоутримання місць для паркування, де вони зобов`язані забезпечити належний санітарний стан території.

Відповідно до Правил благоустрою території міста Одеса, обов`язок із санітарного очищення території, включаючи видалення сухостійних дерев, покладається на балансоутримувача місць для паркування. З 2018 року цей обов`язок виконує ГО «Приморська районна організація автомобілістів».

Відтак, виконавчий комітет Одеської міської ради зазначає, що не може бути відповідальним за заявлені вимоги про відшкодування шкоди.

23.04.2024 року від відповідача ГО «Приморська районна організація автомобілістів» надійшов відзив а позовну заяву.

Відповідно до наданого відзиву відповідач вказує, що не визнає позовні вимоги з огляду на те, що ГО «Приморська районна організація автомобілістів» не є належним відповідачем у вказаній справі.

Відповідач зазначає, що відповідно до договору №196/П-КР-2018/03-01 від 20 грудня 2017 року між КП «Одестранспарксервіс» і ГО «Приморська районна організація автомобілістів» (ГО «ПРОА»), КП «Одестранспарксервіс» надало ГО «ПРОА» право організовувати і проводити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на спеціально відведеній автостоянці по вул. М. Арнаутська 6-28.

Згідно з п. 2.3 договору, ГО «ПРОА» зобов`язане забезпечувати належний санітарний стан і безпеку на місцях для паркування та на відстані 10 метрів від них відповідно до п. 3.2.6 Правил благоустрою території м. Одеси.

Договір відповідає вимогам «Правил паркування транспортних засобів», затверджених постановою КМУ № 1342 від 01.12.2009 року, де зазначено, що «Оператор» це суб`єкт господарювання, який здійснює обладнання і утримання майданчика для паркування, а «місце для паркування» це місце стоянки одного транспортного засобу.

Відповідно до Правил благоустрою території м. Одеси, на балансоутримувача місць для паркування покладаються обов`язки з механізованого та ручного прибирання місць для паркування та 10 м навколо, недопущення забруднення території, зливання відпрацьованих мастил на землю, пошкодження зелених насаджень.

Таким чином, відповідно до договору, ГО «ПРОА» була передана відповідальність за утримання автостоянки, але обов`язок слідкувати за належним станом зелених насаджень не входить до їх компетенції. Це повністю кореспондується із судовою практикою, зокрема Постановою ВС/КЦС у справі № 554/14547/14-ц від 13.06.2018, де суд погодився з тим, що пошкодження автомобіля сталося через неналежний догляд за зеленими насадженнями іншими суб`єктами господарювання.

30.05.2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу од судового розгляду по суті.

23.07.2024 року Відповідачем, Громадською організацією «Приморська районна організація автомобілістів», в особі представника, було подано заяву про накладення арешту шляхом заборони передачі, переміщення, переобладнання, перереєстрації транспортного засобу ВАЗ 21114, 2007 року випуску, Легковий універсал -В, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 01.08.2024 року вирішено заяву представника відповідача Громадської організації «Приморська районна організація автомобілістів» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Приморська районна організація автомобілістів», Виконавчий комітет Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева на автомобіль задовольнити частково. Накласти арешт шляхом заборони передачі, переміщення, переобладнання, перереєстрації, транспортного засобу ВАЗ 21114, 2007 року випуску, легковий універсал В, ідентифікаційний номер (VIN НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_1 . В іншій частині вимог заяви відмовити.

У судове засідання призначене на 09.10.2024 року з`явились представник позивача ОСОБА_3 , Представник відповідача ОСОБА_4 - представник ВК ОМР, та Представник відповідача Клименко О.В. (в залі суду) - представник Громадська організація «Приморська районна організація автомобілістів».

Представник позивача наполягав на задоволені позову в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - представник ВК ОМР заперечувала з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача Клименко О.В. (в залі суду) - представник Громадська організація «Приморська районна організація автомобілістів» заперечував з підстав викладених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Предметом спору є заподіяння власнику автомобіля матеріальної шкоди, внаслідок падіння дерева, а його підставами факт шкоди та обов`язок винної особи її відшкодувати. Позивач вважає, що відповідальним є Громадська організація «Приморська районна організація автомобілістів» та Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства дає підстави для висновку про те, що законодавство не покладає на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Судом встановлені наступні обставини у справі.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26 листопада 2023 року на автомобіль Позивача за адресою м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 22 впало дерево.

Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради повідомив листом від 06.02.2024 № 01-16/22, що дерево росло на території паркувального майданчика за цією адресою.

З листа КП «Одестранспарксервіс» від 07.02.2024 року № 02/05-16 вбачається, що між КП «Одесатранспарксервіс» та ГО «Приморська районна організація автомобілістів» був укладений Договір балансоутримання місць для паркування від 20.12.2017 року № 196/П-КР-2018/03-01 на загальну площу 1261 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Додатковою угодою від 30.12.2022 року № 1/23 термін дії договору продовжено до 31.12.2023 року. Тобто фактично з 2018 року та ГО «Приморська районна організація автомобілістів» була суб`єктом господарювання, який здійснював діяльність з надання послуг паркування за вищевказаною адресою.

При цьому, відповідно до п. 2.3.7 Договору балансоутримання місць для паркування № 196/П-КР-2018/03-01 за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 22 оператор (ГО «Приморська районна організація автомобілістів») зобов`язаний забезпечити належний санітарний стан місць для паркування та прилеглої території на відстані 10 метрів згідно п. 3.2.6 Правил благоустрою території м. Одеси.

Згідно зі п. 3.2.6 Правил благоустрою території м. Одеси організація та порядок утримання транспортних засобів на майданчиках для паркування, автостоянках, в гаражних кооперативах регламентується:

- Правилами паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342;

- Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 115;

- Переліком основних послуг з утримання майданчиків для платного паркування, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 18.08.2010 року № 287;

- Положенням про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1251-VI від 20.09.2011 року.

Відповідно до підп. 13 п. 7.1 Правил благоустрою території м. Одеси санітарне очищення території міста Одеси включає механізоване та ручне прибирання об`єктів благоустрою. Обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів парковок та автостоянок на відстані 10 м покладається на осіб, які є їх балансоутримувачами, та осіб, яким вказані території надані у користування згідно з договором.

Згідно зі підп. 10) п. 7.2 Правил благоустрою території м. Одеси на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органа.

Таким чином, відповідно до вказаних положень Правил благоустрою території м. Одеси суд приходить до висновку, що саме на суб`єкта господарювання ГО «Приморська районна організація автомобілістів» як на балансоутримувача місць для паркування та відповідної земельної ділянки з 2018 року покладався обов`язок із санітарного очищення території, що включає обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів парковок та автостоянок на відстані 10 м, а також обов`язок видалення сухостійних дерев, чагарників, видалення сухих та поламаних гілок та забезпечення їх вивезення.

Виходячи з наведених фактів, суд критично оцінює обґрунтування представника Громадської організації «Приморська районна організація автомобілістів» щодо відсутності передачі дерев на баланс організації. За даними договору №196/П-КР-2018/03-01 від 20.12.2017 року, а також Правил благоустрою території м. Одеси, ГО «Приморська районна організація автомобілістів» є балансоутримувачем місць для паркування та відповідної земельної ділянки з 2018 року.

Таким чином, на балансоутримувача місць для паркування покладається відповідальність за підтримання чистоти, порядку та збереження зелених насаджень на території паркувального майданчика. Враховуючи ці обов`язки, суд вважає, що аргументи представника ГО «Приморська районна організація автомобілістів» є необґрунтованими. Дерево, що пошкодило автомобіль позивача, знаходиться на території, яку було передано на баланс ГО «Приморська районна організація автомобілістів», відповідно догляд за ним та усунення його стану належить до компетенції балансоутримувача.

Позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_2 для визначення розміру збитків. Експерт оцінив збитки в 107 451,40 грн. (Відповідно до висновку експерта № 6213).

Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У ч.2 ст.1166 ЦК передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України).

В даному випадку Виконавчим комітетом Одеської міської ради були реалізовані повноваження, передбачені п.п. 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а Одеською міською радою, в свою чергу, реалізовані повноваження ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та інших нормативноправових актів стосовно організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, що в даному випадку свідчить про те, що Виконавчий комітет Одеської міської ради не є належним відповідачем у вказаній справі, а тому суд відмовляє в задоволенні вимог до вказаного відповідача.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Тобто в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина 2 статті 1192 ЦК України).

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

На думку суду, позивачем доведено факт завдання йому шкоди в результаті падіння дерева на автомобіль, протиправну бездіяльність відповідача Громадської організації «Приморська районна організація автомобілістів» , яка виразилась у неналежному виконанню обов`язку із санітарного очищення території, що включає обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій наданих їм на підставі договору. Розмір заподіяної шкоди підтверджується матеріалами справи. В свою чергу, відповідачем відповідно до вимог статей 10-13, 49, 81, 89 ЦПК України року вказані факти не спростовано та не доведено відсутність вини та підстав для відшкодування шкоди.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів кошти, сплачені позивачем за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження в розмірі 2000,00 грн.

Так, витрати, здійснені позивачем пов`язані з розглядом справи, оскільки саме на підставі висновку експерта встановлено розмір матеріальної шкоди, нанесеної позивачу. А тому, зазначені витрати повинні бути відшкодовані відповідачем.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1173, 1190 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 30, 43, 49, 64, 76, 81, 82, 89, 95,133, 137, 141, 158, 209, 210, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.10, 12, 13, 15, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Приморська районна організація автомобілістів», Виконавчий комітет Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева на автомобіль задовольнити частково.

Стягнути з Громадської організації «Приморська районна організація автомобілістів» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 107 451,40 грн.

Стягнути з Громадської організації «Приморська районна організація автомобілістів» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3211,20 грн., що складаються зі сплаченого судового збору 1211,20 грн. та витрат на складення висновку експерта експертного транспортно-товарознавчого дослідження 2000 грн.

В іншій частині позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 22.10.2024 року.

Суддя А.В. Науменко

09.10.24