ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7021/23 Номер провадження 22-ц/814/2800/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рудницька Алла Вікторівна, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з НОМЕР_1 , у сумі 287 063,14 грн та у повернення сплачених судових витрат: судового збору в розмірі 2870,63 грн, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2516, 25 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено.

З рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2024 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу (документ сформовано в системі 06 червня 2024 року).

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що скаржником отримано оскаржуване судове рішення 08 травня 2024 року.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що представник відповідача адвокат Остахов В.П., який представляв інтереси ОСОБА_1 під час розгляду справи місцевим судом, отримав оскаржуване судове рішення на вказану ним електронну поштову адресу 07 травня 2024 року (а.с. 103). Будь-яких інших відомостей про отримання відповідачем оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рудницька А.В., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2024 року не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки при її подачі відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1.6. частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви у частині задоволених позовних вимог підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2870,63 грн.

Крім того, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, за подачу даної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3444,76 (2870,63 грн х 150 % х 0,8) грн.

Таким чином, оплаті ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 3444,76 грн за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору у належному розмірі та порядку, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рудницька Алла Вікторівна, строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рудницька Алла Вікторівна, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати у встановленому порядку і розмірі - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль