Справа №444/3048/23 Головуючий у 1 інстанції:Оприск З.Л.
Провадження №22-з/811/275/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
26 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретар: Чиж Л.М.,
за участі в судовому засіданні в режимі відео конференції представниці позивача ТзОВ «Маніфай» Романенко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року позов задоволено повністю.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» на недоторканість ділової репутації, інформацію в частині: «моє авторство не опублікували», «крадіжки публічні», «Компанія БІП у вигляді ТОВ Маніфай на чолі з Наталею Юдіною - псевдобухгалтера, плагіатори та злодії», «Не можуть надавати послуги щодо дотримання законодавства, якщо самі здійснюють його порушення у вигляді крадіжок», поширену ОСОБА_2 шляхом розміщення допису в мережі Instagram на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 та телеграм каналі https://t.me/lena_syniuk.

Зобов`язано ОСОБА_2 припинити поширювати недостовірну інформацію, видалити дописи, від 13 квітня 2023 року про недостовірну інформацію з урахуванням похідних матеріалів - фото та листа-відповіді відповідача в мережі Instagram на сторінці lena.syniuk та телеграм-каналі ІНФОРМАЦІЯ_2 ; спростувати протягом семи календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію шляхом публікації в мережі Instagram на сторінці lena.syniuk та телеграм-каналі https://t.me/lena syniuk допису, в якому повідомити про ухвалене у справі рішення та опублікувати його резолютивну частину.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» моральну шкоду у розмірі 35 000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» судовий збір у розмірі 13420 грн 00 коп.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року та додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року задоволено частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Оприска З.Л. від 12 грудня 2023 року та додаткові рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфай" до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфай" на користь ОСОБА_2 15 тис. грн. витрат на професійну правничу допомогу надану у суді першої інстанції.

У задоволенні заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфай" Романенко Олесі Дмитрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

20 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

В заві просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» на користь ОСОБА_2 судові витрати, які понесла ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме судовий збір в розмірі 7 246,80 грн. та витрати на надання правничої допомоги адвокаткою в розмірі 30 000 грн.

В обгрунтування заяви вказує на те, що при поданні апеляційної скарги відповідачка сплатила судовий збір в розмірі 7 246,80 грн., що підтверджується квитанцією №8829-0118-9460-5754. В той же час, фактичні витрати, які понесла відповідачка на правничу допомогу, становлять 30 000 грн., що підтверджується додатковою угодою від 10.01.2024 №2 до договору про надання правової (правничої) допомоги №50/ПД від 03.04.2023, рахунком від 01.10.2024 №6/Жов, платіжною інструкцією від 16.02.2024 №@PL076024 та актом надання правничої допомоги.

Окрім цього, 30 вересня 2024 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» про зменшення витрат відповідачки на правничу допомогу.

В заяві вказують на те, що представницею відповідачки не надано самого договору про надання правової допомоги від 03.04.2023 №50/ПД. Відповідно Додаткова угода №2 від 10.01.2024 без Договору про надання правової допомоги від 03.04.2023 №50/ПД є неналежним та недостатнім доказом та не може бути прийнята судом до уваги. Зазначають, що наявна розбіжність між сумами правової допомоги, яку зазначає представниця відповідачки. Оскільки в додатковій угоді, яка укладена між відповідачкою та її представницею від 10.01.2024 р., сума правової допомоги становить 30 000 грн., а в апеляційній скарзі від 10.01.2024 вказана сума правової допомоги становить 25 000 грн. Зазначають, що в додатковій угоді не вказано, які саме процесуальні документи були зроблені адвокаткою Михаленко Лесею, не зазначено вартості кожної послуги, яку надавала адвокатка, а також скільки годин було витрачено на ту або іншу правову допомогу. У акті надання правничої допомоги від 18.09.2024 р., не вказано обєм наданої правової допомоги та стандартний перелік при наданні правової допомоги клієнту у апеляційній інстанції. Вважають, що представниця відповідачки не надала суду детальний розрахунок понесених витрат, а розмір заявлених до стягнення не обгрунтований та безпідставний, адже не співмірний з обставинами і складністю справи, а також у порівняні з обсягом замолених ОСОБА_2 юридичних послуг і фактично виконаною роботою адвокатки Михаленко Лесі. Зазначають, що справа №444/3048/23 не відноситься до категорії складних та не потребує вирішенню складних завдань. До того ж, у справі наявна одна матеріальна вимога сплата моральної шкоди позивачу у розмірі 35 000 грн., а 30 000 грн. вартості послуг на правничу допомогу, яку просить стягнути представниця відповідачки становить 86% від вартості суми позову.

В судове засідання в режимі відео конференції окрім представниці позивача ТзОВ «Маніфай» Романенко О.Д., решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат понесених сторонами у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2023 року між ОСОБА_2 та адвокаткою Михаленко Лесею Степанівною укладено Договір про надання правової допомоги №50/ПД. (Т.2, а.с.46).

Згідно п.1.1. Клієнт доручає, а Адвокат зобовязується надати Клієнту правову (правничу) допомогу (надалі Правова допомога) в межах поставлених Клієнтом завдань. В свою чергу Клієнт зобовязується виплатити Адвокату гонорар за надання Правової допомоги в порядку і спосіб передбачений Договором.

Згідно п.3.1. Ціна за одну годину фактично наданої Правової допомоги становить 1300 грн. При залучені Адвоката до виконання задач в вихідні дні по консультуванню (консультування, підготовка та написання документів в вихідні дні) додатково нараховується 30% до ціни гонорару зазначених в п.3.1. Договору.

Згідно п.5.1.Договір набуває чинності з 03.04.2023 і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань між сторонами. В випадку, якщо за 10 днів до закінчення строку дії Договору, жодна зі Сторін не буде заперечувати проти продовження строку дії цього договору на наступний календарний рік, то Договір є пролонгованим на наступний календарний рік без підписання додаткової угоди до Договору.

Додатковою угодою №2 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №50/ПД від 03.04.2023 від 10.01.2024 року укладеною між ОСОБА_2 та адвокаткою Михаленко Лесею Степанівною, сторони прийшли до згоди, що розмір гонорару за підготовку, подання апеляційних скарг (скарга на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12.12.2023 та на додаткові два рішення у справі від 10.01.2024) у справі №444/3048/23, а також за прийняття участі Адвоката в суді апеляційної інстанції (Львівський апеляційний суд) та повний супровід в суді апеляційної інстанції (підготовка та подача всіх необхідних процесуальних документів) та повний супровід в суді апеляційної інстанції (підготовка та подача всіх необхідних процесуальних документів) складає 30 000 грн. (Т.3, а.с.131).

Згідно Акту надання правничої допомоги від 18.09.2024 року №6/Жов до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.04.2023 №50/ПД адвокат надав, а клієнтом прийнята, наступна правнича допомога (Т.3, а.с.136).:

- Підготовка і подання апеляційних скарг (скарга на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12.12.2023 та на додаткові два рішення у справі від 10.01.2024) у справі №444/3048/2, а також за прийняття участі Адвоката в суді апеляційної інстанції (Львівський апеляційний суд) та повний супровід в суді апеляційної інстанції (підготовка та подача всіх необхідних процесуальних документів) на суму 30 000 грн.

Відповідно до Рахунку №6/Жов від 10.01.2024 по договору про надання правової (правничої) допомоги №50/ПД від 03.04.2023 загальна сума оплати гонорару до договору №50/ПД від 03.04.2023 згідно із додатковою угодою №2 від 10.01.2024 складала 30000 грн.

Згідно платіжної інструкції №@PL076024 від 16.02.2024 року ОСОБА_2 сплатила ФОП, адвокатці Михаленко Лесі Степанівні 30000 грн. гонорару згідно рахунку 6/Жов від 10.01.2024 року.

Зважаючи на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року та додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року задоволено частково, рішення Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Оприска З.Л. від 12 грудня 2023 року та додаткові рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфай" до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено, заяву представниці відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфай" на користь ОСОБА_2 15 тис. грн. витрат на професійну правничу допомогу надану у суді першої інстанції, у задоволенні заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфай" Романенко Олесі Дмитрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, відтак слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» в користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу та судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Однак, колегія суддів вважає розмір витрат, визначений представницею відповідачки у сумі 30000 грн. завищеним, не співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокаткою на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокаткою послуг та виконаних робіт та таким, що не підтверджений належними доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представницею відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 було підготовлено та подано до суду апеляційну скаргу на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року, на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року та на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року, пояснення до апеляційної скарги на додаткове рішення від 24.06.2024 року, пояснення до апеляційної скарги від 13.09.2024, клопотання про долучення доказів від 13.09.2024 року та брала учать у двох судових засіданні 25.06.2024 року та 17.09.2024 року.

Так, у акті наданих послуг від 18 вересня 2024 року відсутній розрахунок наданих послуг та отриманих інших послуг у часових (годинних, хвилинних) рамках, хоча таким і підтверджено факт надання послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 03.04.2024 року №50/ПД.

Враховуючи вказане, представницею відповідачки не надано відповідних доказів на підтвердження розміру судових витрат у сумі 30000 грн.

Зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокаткою, складність справи, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» в користь ОСОБА_2 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи таку суму достатньою та співмірною складності справи та діям, що вчинені представником сторони при її розгляді.

Що стосується судового збору, то з матеріалів справи вбачається, що 04.09.2023 ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, у якому просило:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ «МАНІФАЙ» на недоторканість ділової репутації, інформацію в частині: «моє авторство не опублікували», «крадіжки публічні», «Компанія БІП у вигляді ТОВ МАНІФАЙ на чолі з ОСОБА_3 - псевдобухгалтера, плагіатори та злодії», «Не можуть надавати послуги щодо дотримання законодавства, якщо самі здійснюють його порушення у вигляді крадіжок», поширену ОСОБА_2 шляхом розміщення допису в мережі Instagram на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 та телеграм каналі https://t.me/lena_syniuk;

- зобов`язати ОСОБА_2 припинити поширювати недостовірну інформацію, видалити дописи, від 13 квітня 2023 року про недостовірну інформацію з урахуванням похідних матеріалів - фото та листа-відповіді відповідача в мережі Instagram на сторінці lena.syniuk та телеграм-каналі ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- спростувати протягом семи календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію шляхом публікації в мережі Instagram на сторінці lena.syniuk та телеграм-каналі https://t.me/lena syniuk допису, в якому повідомити про ухвалене у справі рішення та опублікувати його резолютивну частину;

- стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації якої по АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «МАНІФАЙ» (ідентифікаційний код 43688629, місцезнаходження: Україна, 03194, місто Київ, б. Кольцова, будинок 14 Д, офіс 610) моральну шкоду у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 5904,80 грн. (враховуючи наявність трьох немайнових вимог та вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідно до пп. 5, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги)).

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_2 слід було сплатити 7085,76 грн. судового збору (150%*5904,80 грн. та враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана в електронній формі).

З квитанції №8829-0118-9460-5754 від 10.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачено 7246,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (Т.2, а.с.118).

Враховуючи вказане та зважаючи на те, що апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року та додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року задоволено частково, рішення Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Оприска З.Л. від 12 грудня 2023 року та додаткові рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфай" до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено, заяву представниці відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфай" на користь ОСОБА_2 15 тис. грн. витрат на професійну правничу допомогу надану у суді першої інстанції, у задоволенні заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфай" Романенко Олесі Дмитрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, та зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокаткою, складність справи, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» в користь ОСОБА_2 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 7085,76 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» в користь ОСОБА_2 7085,76 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» в користь ОСОБА_2 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 28 листопада 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра