Справа №2-886/11
Провадження № 6/591/195/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді Янголя Є.В., при секретарі Хроменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів у справі №2-886/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначає, що 26.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №26-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінас» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №. 25.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №. Вказує, що у зв`язку з відступленням права вимоги, а також тим, що виконавчий лист по справі №2-886/11 перебуває на виконанні, виникла необхідність у заміні стягувача на його правонаступника.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Заявник ТОВ «Дебт Форс» у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить слухати справу без участі представника.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кондратенка М.М. надійшли заперечення на заяву, в яких просить відмовити у задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2011 року по справі №2-886/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 73085,78 доларів США, 1700 грн в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору, 120 грн в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 484,40 грн в рахунок відшкодування витрат на виклик відповідачів до суду (а.с.66 том 1).

Відповідно до додаткового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2011 року по вказаній справі сума зазначено, що сума заборгованості в розмірі 73085,78 доларів США еквівалентна станом на 16.06.2011 року - 582749, 46 грн. (а.с.77 том 1).

На виконання вказаного рішення суду стягувачу були видані виконавчі листи.

У подальшому, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2021 року по вказаній справі було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги за кредитним договором №014/30650/82/81491 від 25.12.2007 року за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 рішення Зарічного районного суду м. Суми №2-886/11 (а.с.166-168 том 1).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2022 року по справі №2-886/11 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.215-261 том 2).

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 07.07.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-886/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-886/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 (а.с.238-239 том 2).

Згідно матеріалів цивільної справи №2-886/11:

- 18.12.2019 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступило право вимоги ПАТ «Оксі банк» за договором кредиту №014/30650/82/81491;

- 18.12.2019 року ПАТ «Оксі банк» відступило право вимоги ТОВ ФК «Профіт капітал» за договором кредиту №014/30650/82/81491;

- 26.12.2019 року ТОВ ФК «Профіт капітал» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договором кредиту №014/30650/82/81491.

- 26.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) право вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №.

- 25.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) право вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №.

Згідно першого договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року, що укладений між АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», а також акту приймання - і передачі документів за договором відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року вбачається, що серед боржників, вимога по котрих передавалася за кредитним договором №014/30650/82/81491 від 25.12.2007 року наявне прізвище лише ОСОБА_1 .

Також, у відповідності до додатків до договорів від 26.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» та від 25.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» в даних додатках (реєстр божників до договору про відступлення права вимоги) значиться також лише прізвище - ОСОБА_1 .

Таким чином, першочергово АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало право вимоги по кредитному договору лише до одного боржника - ОСОБА_1 , а прізвища ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 в додатках до договору відступлення права вимоги не фігурують взагалі.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до змісту ст. 1077 ЦК України відступлення права вимоги відбувається саме до конкретної особи - боржника.

Згідно ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Крім цього, судом також встановлено, що договір поруки №81491-П від 04.01.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен банк Аваль» припинено 02.04.2012 року шляхом укладення Додаткової угоди до договору поруки, де у п.1 вказано - п.п.5.1 Договору поруки №81491-П від 04.01.2008 року викладено у наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до 02.04.2012 року». Припинення договору поруки здійснювалося в рамках врегулювання проблемної заборгованості за кредитним договором №014/30650/82/81491 від 25.12.2007 року, поручителем ОСОБА_2 сплачено грошові кошти на погашення частини заборгованості за кредитним договором, що безпосередньо зазначено в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2022 року по справі №2-886/11.

Таким чином, право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не передавалося. Боржником ОСОБА_2 борг сплачено.

Крім цього, виходячи зі змісту доданих ТОВ «Дебт Форс» до заяви документів борг ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк», що в подальшому був відступлений на користь ТОВ «Вердикт Капітал», існував саме за кредитним договором №014/30650/82/81491, заборгованість за яким стягнута з ОСОБА_1 та поручителів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2011 по справі №2-886/11, сума заборгованості в розмірі 73085,78 доларів США, станом на 16 червня 2011 року в еквіваленті становить 582749,46 грн.

Натомість заявником надано докази про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , однак за іншим кредитним договором - №, матеріали справи не містять дати укладання цього договору.

З реєстру боржників (додатку до договорів відступлення) вбачається, що право вимоги відступлено лише до боржника ОСОБА_1 на іншу суму.

У виконавчому провадженні ВП №65940490 здійснюється виконання виконавчого листа від 02.09.2011 року №2-886/2011 на суму 73085,78 грн.

Заявником не надано доказів того, що заборгованість, право вимоги за якою передавалося на підставі договорів №26-01/23 та №25-05/23, тобто заборгованість за договором №, є тією заборгованістю, стягнення якої проводиться у межах виконавчого провадження №65940490 на підставі виконавчого листа. Постанова про відкриття виконавчого провадження реквізитів кредитного договору не містить.

До заяви не долучено належним чином завіреної копії виконавчого листа, не подано відомостей про те, яка сума заборгованості погашена ОСОБА_1 в рамках примусового виконання даного виконавчого листа. Суми заборгованості ОСОБА_1 у постанові про відкриття провадження №65940490 (73085,78 доларів США) та додатку до договорів відступлення (31 286,63 доларів США) не співпадають.

Таким чином, факт правонаступництва ТОВ «Дебт Форс» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у виконавчому провадженні №65940490, не підтверджений.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів у справі №2-886/11 відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження за необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.В.Янголь