Провадження № 4-с/202/64/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року ОСОБА_1 в особі представникачерез систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої просив суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича з відкриття виконавчого провадження № 76497873 від 07.11.2024 року протиправними; визнати неправомірною Постанову Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича з відкриття виконавчого провадження № 76497873 від 07.11.2024 року та скасувати її; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича прийняти рішення про повернення стягувачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» виконавчого документу виконавчого листа Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року виданого для примусового виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року у справі № 202/25638/13-ц, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2024 року головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 15 листопада 2024 року вказану скаргу було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та скаржнику було надано строк для їх усунення.

22 листопада 2024 року представником скаржника через систему «Електронний суд» подано скаргу на постанову державного виконавця та постанову приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії (в новій редакції), відповідно до якої просять: поновити ОСОБА_1 строк для оскарження дій та постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирилова Ю.С. з відкриття виконавчого провадження № 72151942 від 03.07.2023 року; визнати дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирилова Ю.С. з відкриття виконавчого провадження № 72151942 від 03.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, яким з боржника солідарно було стягнуто заборгованість в розмірі 21164,95 дол. США, що в еквіваленті становить 169171,47 грн. протиправними; визнати неправомірною постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирилова Ю.С. про відкриття виконавчого провадження № 72151942 від 03.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, яким з боржника солідарно було стягнуто заборгованість в розмірі 21164,95 дол. США, що в еквіваленті становить 169171,47 грн., та скасувати її; визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича з відкриття виконавчого провадження № 76497873 від 07.11.2024 року протиправними; визнати неправомірною Постанову Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича з відкриття виконавчого провадження №76497873 від 07.11.2024 року та скасувати її; зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича прийняти рішення про повернення стягувачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» виконавчого документу Виконавчого листа Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року виданого для примусового виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року у справі № 202/25638/13-ц, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В ухвалі судді від 15 листопада 2024 року про залишення скарги без руху скаржнику було здійснено вказівку про залучення по справі відповідача (солідарного боржника) за рішенням суду ОСОБА_2 , втім як вбачається з наданої скарги в новій редакції, скаржник ОСОБА_1 залучає останнього як учасника по справі, одночасно змінюючи предмет скарги та її вимоги, серед яких оскарження дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирилова Ю.С., який не зазначений як учасник по справі, без долучення до матеріалів скарги доказів надсилання копії поданих до суду документів листом з описом вкладення державному виконавцю або доказів надсилання до Електронного кабінету державного виконавця поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про неможливість прийняття скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Слід зазначити, що ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Разом з цим у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на незаконні дії та постанови приватного виконавця, мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні правовідносини. Виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України її необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, визнати неподаною та повернути скаржникові.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар