Провадження № 2/641/342/2024 Справа № 641/3180/23
20 листопада 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Онупко М.Ю.,
за участю секретаря Робочої М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про розподіл судових витрат по цивільній справі № 641/3180/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства було залишено без задоволення.

30.08.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, приймаючи участь дистанційно, проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу заперечував в повному обсязі.

В наданих до суду запереченнях позивач зазначив, що клопотання про долучення доказів подано вже після проголошення судом рішення по справі і подано не в форматі заяви на ухвалення додаткового рішення по справі і долученням таких доказів до заяви і з таким клопотанням. З розміром заявлених до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу він не погоджується, вважаючи дану суми максимально завищеною та такою, що не відповідає дійсному обсягу наданих послуг. Як вбачається з аналізу часових витрат, то можна припустити про не співмірність заявлених сум, з витратами часу. До матеріалів справи також не долучено договір про надання професійної правничої допомоги, зі змісту якого можна було б з`ясувати суттєві умови договору і перелік робіт, які було доручено зробити адвокату і ставки оплати за надані послуги.

Також вказав, що участь представника відповідача в судових засіданнях проводилась у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, що свідчить про і економію часу та відповідно економію витрат на участь у судових засіданнях. До вищевказаного клопотання долучена довідка від 30.08.2024 року про оплату гонорара адвоката у розмірі 11 000 грн., що не є розрахунковим документом, який може підтвердити фактично отриманий адвокатом гонорар.

Таким чином, просив суд застосувати критерій необґрунтованості та неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат із реальністю таких витрат, врахувавши, зокрема, незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді та тривалість судових засідань.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду питання про розподіл судових витрат без участі відповідача та її представника.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства було залишено без задоволення.

До закінчення судових дебатів представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було здійснено заяву про вирішення питання про судові витрати та заявлено, що докази понесених судових витрат до суду будуть надані в межах п`ятиденного строку після проголошення рішення суду.

30.08.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: детального опису робіт, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги від 22.05.2023 року від 30.08.2024 року, довідки на підтвердження сплати за правничі послуги в розмірі 11 000 грн.

Відповідно до детального опису робіт вбачається, що відповідачу надавались такі послуги: усні юридичні консультації, роз`яснення норм чинного законодавства по питанню оспорювання батьківства тривалістю 1 год. вартість 1000 грн.; ознайомлення з матеріалами справи про оспорювання батьківства в Чутівському районному суді Полтавської області тривалістю 2 год. вартість 2000 грн., підготовка та подання відзиву на позовну заяву тривалістю 3 год. вартість 3000 грн., заперечення проти клопотання тривалістю 2 год. вартість 2000 грн., представництво інтересів відповідача в судових засіданнях тривалістю 3 год. - вартість 3000 грн.

На підтвердження повноважень представника відповідача ОСОБА_3 було надано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги №1153953 від 05.07.2023 року ОСОБА_2 на підставі договору б/н від 22.05.2023 року у Комінтернівському районному суді м.Харкова.

Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданих представником відповідача документів, суд вважає, що наведений адвокатом обсяг послуг з їх вартістю (11000,00 грн.) є неспівмірним із складністю справи та затраченим часом на надання таких послуг. Заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру.

Судом встановлено, що представництво позивача у суді адвокат Сідько С.І. здійснювала на підставі договору про надання правничої допомоги від 22.05.2023 року та ордеру про надання правничої (правової) допомоги №1153953 від 05.07.2023 року.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником відповідача надано: детальний опис робіт, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги від 22.05.2023 року від 30.08.2024 року на загальну суму 11 000 грн., довідку на підтвердження сплати за правничі послуги в розмірі 11 000 грн.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі N 910/906/18.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з заявленим розміром понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, оцінюючи обґрунтованість вимоги представника відповідача, заперечення позивача в контексті положення частини четвертої статті 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена представником відповідача сума є необґрунтованою. При цьому суд частково погоджується з доводами позивача про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу відповідача з реальним обсягом такої допомоги, критерію реальності таких витрат.

На підстваві викладеного, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, які підлягає відшкодуванню за рахунок позивача на користь відповідача підлягає відшкодуванню у розмірі 7000 грн.

Керуючись 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору покласти на ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя М.Ю.Онупко