Справа № 385/865/24
Провадження № 2-о/385/34/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.

секретар судового засідання Шевченко Л.О.

за участю:

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці адвоката Марущака О. Є.

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 19.08.1982 що була видана на прізвище « ОСОБА_2 » з наступним виправленням прізвища на « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 ».

Обґрунтування вимог заяви

позиція заявника

В обґрунтування вимог заявниця посилається на те, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Салькове Ульяновського району Кіровоградської області, після укладання шлюбу з ОСОБА_5 змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_6 , на ОСОБА_2 . В 1984 році шлюб розірвала та повернула прізвище ОСОБА_6 оригіналів свідоцтв про укладання та розірвання шлюбу в заявниці незбереглось. В подальшому 30.11.1984 вона з прізвищем ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_3 який в 1993 року було розірвано. В подальшому 28.06.1997 вона уклала шлюб з ОСОБА_8 і на даний час має прізвище ОСОБА_4 . 01.04.2024 заявниця досягнула пенсійного віку та для оформлення пенсії звернулась до Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про призначення їй пенсії за віком, де їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком оскільки їй не було зараховано до її страхового стажу період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 через відсутність підтвердження зміни прізвища « ОСОБА_2 » оскільки; відповідно до змісту трудової книжки заявниці відслідковуються зміни її прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » та з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » тоді як в дійсності прізвище « ОСОБА_3 » набуте з « ОСОБА_6 » Для підтвердження належності заявниці трудової книжки НОМЕР_1 їй необхідно надати свідоцтво про шлюб з ОСОБА_5 зареєстрований 31.07.1983 та свідоцтво про його розірвання для підтвердження та зміни прізвища « ОСОБА_2 » оскільки свідоцтво про одруження та розірвання шлюбу не збереглись а тому вказану обставину довести неможливо.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали та просили таку задовільнити.

позиція заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засіданні, суду пояснив, що є однокласником заявниці, знає її з першого класу. Добре пам`ятає, що вона після школи вийшла заміж за ОСОБА_10 та взяла його прізвище ОСОБА_2 . Потім розлучилась та перейшла на дівоче прізвище ОСОБА_6 . Надалі після нового шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 , а потім на ОСОБА_4 . Все це йому відомо, так як вони постійно спілкувались та листувались, а також разом працювали на цукровому заводі.

Свідок ОСОБА_11 будучи допитаною в судовому засіданні, суду пояснила, що вони з заявницею друзі виросли разом, вони та їхні діти навчались разом. Знає, що дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_6 . Потім одружившись вона змінила прізвище на ОСОБА_2 , після розлучення знову повернула прізвище ОСОБА_6 , потім ОСОБА_3 , а на даний час ОСОБА_4 .

Процесуальні рішення, постановлені по справі, заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 14.06.2024 відкрито провадження у справі щодо розгляду заявлених вимог та витребувано з Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану повний витяг про шлюб укладений 31.07.1983 в смт. Салькове Ульяновського району Кіровоградської області, між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

20.06.2024 до суду через систему Електронний суд надійшла заява представника заінтересованої особи в якій вона просить справу розглядати за її відсутності, при вирішенні по суті поклалась на розсуд суду.

28.06.2024 з Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського району Кіровоградської області надійшов лист в якому зокрема повідомлено про укладання шлюбу між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 у виконавчому комітеті Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області актовий запис № 11.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на те, що представниця заінтересованої особи скористались таким правом суд провів розгляд на підставі наявних матеріалів за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає д о задоволення з наступних підстав.

при вирішенні вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 11.07.1997 року та свідоцтва про народження (а.с.15) заявниця ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області (а.с. 6-7).

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 19.08.1982 така оформлена первинно на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , професія машиніст котельних установок, після змінила прізвище на ОСОБА_3 а наприкінці на ОСОБА_4 (а.с. 11-14).

Відповідно свідоцтва про шлюб 30.11.1984 заявниця з прізвищем ОСОБА_12 уклала шлюб з ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с. 16) та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_3 який в 1993 року було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 (а.с. 17).

Відповідно свідоцтва про шлюб 28.06.1997 заявниця уклала шлюб з ОСОБА_15 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_4 (а.с. 18)

З листа Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського району Кіровоградської області № 204-33.1-23 від 26.06.2024 вбачається, що ОСОБА_13 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області актовий запис № 11.

Рішенням від 05.04.2024 № 26 ГУ ПФУ ОСОБА_1 повідомлено, що до страхового стажу не зараховано: періоди роботи за трудовою книжкою НОМЕР_1 , дата заповнення 19.08.1982, оскільки зазначене на першій сторінці зазначено прізвище ОСОБА_2 при цьому не додано документів про зміну прізвища « ОСОБА_2 » і воно не відповідає паспортним даним заявниці, з наданими додатками змін прізвищ. (а.с. 12).

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи

Факт належності правовстановлюючих документів трудової книжки від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниці підтверджується зібраними і дослідженими письмовими доказами та показами свідків, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають. Відсутність прямих доказів одруження та розірвання шлюбу заявниці з ОСОБА_5 , не ставлять під сумнів належність саме заявниці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 19.08.1982.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею та підтверджених документами.

Встановлення даних фактів має для заявниці юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсії.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, про належність трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 19.08.1982, що була видана на прізвище « ОСОБА_2 » з наступним виправленням прізвища на « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » - заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

щодо судових витрат

Відповідно до ст. 294 ч. 7 ЦПК України, при ухваленні судом рішення при розгляді справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 315-319 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, ), про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 19.08.1982, що була видана на прізвище « ОСОБА_2 » з наступним виправленням прізвища на « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 04.07.2024.

Суддя: /підпис/ М. В. ВЕНГРИН

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду М. В. Венгрин

Дата документу 01.07.2024