Справа № 144/1712/24
Провадження № 2/144/437/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового - засідання Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання права забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теплицької селищної ради про визнання права забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, а саме - житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що рішенням виконкому Теплицької районної ради, від 30 вересня 1991 року № 177, ОСОБА_2 було надано дозвіл на право виконання будівельних робіт по будівництву одноповерхового житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , та було відведено земельну ділянку в натурі. Будівництво будинку було розпочате в 1991 році, проте через ряд причин, по завершення будівництво, будинок не приймався до експлуатації, і право власності на нього, у встановленому порядку не оформлено. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок його смерті відкрилась спадщина до складу якої, в тому числі входять права і обов`язки забудовника. Позивач вказав. Що є сином ОСОБА_3 та його єдиним спадкоємцем, так як мама і сестра не подавали заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. Спадкові права на забудовника житлового будинку оформлені не були. Позивач своєчасно прийняв спадщину, так як подав заяву до Теплицької нотаріальної контори. Тому враховуючи, що будівництво здійснювалось згідно із законом, та у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки входять до складу спадщини. В листопаді 2024 року державний нотаріус відмовила представнику позивача своєю постановою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене спадкове майно, з тих підстав, що відсутній правовстановлюючий документ на даний будинок.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Від відповідача Теплицька селищна рада надійшла заява про розгляд справи без за відсутності їх представника , щодо задоволення вимого позовної заяви не заперечують.

Суд розцінює заяви відповідачів як визнання позову, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення від нього щодо позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України - суд вважає можливим розглянути справу у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 (а.с.9). Внаслідок смерті останнього відкрилась спадщина, до складу якої входять права забудовника. ОСОБА_2 10.10.1991 року виготовлено будівельний паспорт на будівництво житлового будинку (а.с.10).

Постановою від 05 листопада 2024 року державний нотаріус Теплицької державної нотаріальної контори відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що на АДРЕСА_1 , з підставі відсутності правовстановлюючого документа на цей житловий будинок (а.с.12).

Згідно пункту 8 роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини.

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування» за умови наявності дозволів на забудову, якщо будинок не було введено в експлуатацію, таке будівництво не може визнаватися самочинним, а є незавершеним. Визнання права власності в порядку спадкування на недобудований будинок відповідно до чинного законодавства України неможливе. Потрібно визнати правильною практику судів щодо визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника, як таких, що входять до складу спадщини.

Отже, якщо об`єкт будівництва не був завершений спадкодавцем чи не був прийнятий в експлуатацію, або право власності не було за ним зареєстроване, то до складу спадщини входять усі належні спадкодавцеві як забудовнику права та обов`язки, а саме: право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані спадкодавцем у процесі цього будівництва; право завершити будівництво; право передати від свого імені для прийняття в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт; право одержати на своє ім`я свідоцтво про право власності та зареєструвати право власності.

У листі Міністерства юстиції України від 21 лютого 2005 року № 19-32/319 «Щодо порядку оформлення документів у разі смерті власника нерухомого майна» визначено, що оскільки на нерухоме майно не було оформлено право власності, то таке право в разі відсутності правовстановлюючих документів вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України - встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України). Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спадкодавець ОСОБА_2 під час свого життя на законних підставах набув право на будівництво житлового будинку на відведеній для цього земельній ділянці, однак не встиг отримати акт про ведення житлового будинку в експлуатацію та здійснити його державну реєстрацію, після відкриття спадщини до позивача в порядку спадкування перейшли майнові права забудовника на вказаний житловий будинок, у зв`язку з невизнанням цих прав нотаріусом, права позивачки підлягають захисту в судовому порядку.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи позицію представника відповідача щодо визнання позовних вимог, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 140-141, 200, 263-265, 273, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 - право забудовника житлового будинку з господарськими будівлями розташованого по АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя