Справа № 766/1863/22
УХВАЛА

24.10.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги,

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2024 року надійшла заява від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в розмірі 25850 грн.

В обгрунтування своїх вимог представник відповідача вказав, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» залишено без розгляду. При цьому не вирішено питання про розподіл судових витрат.Зазначив, що при подачі відзиву на позовну заяву представником відповідача було надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат. Просив стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 25850 грн.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача судові засідання.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла й які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.(Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц )

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року № 161/5317/18.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представником ТОВ «Порше Мобіліті» вказано, що у відзиві на позовну заяву представником відповідача надано до суду орієнтовний розрахунок судових витрат. Вказані доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутній відзив ТОВ «Порше Мобіліті» на позовну заяву.

Отже, представником відповідача не було зроблено ні письмово, ні усно відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Заява про ухвалення додаткового рішення разом з доказами на підтвердження витрат на правову допомогу була подано до суду через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи відсутність в матеріалах справи заяви представника відповідача про стягнення судових витрат та наміру подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем в суді, поданої до закінчення розгляду справи, що свідчить про порушення порядку для подання відповідних доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Крім цього, приймаючи до уваги ст. ч.5ст.142 ЦПК України, суд вважає доцільним зазначити, що за змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

При цьому представником відповідача не вказано, які саме необгронтовані дії вчинив позивач. Саме по собі звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень.

Виходячи з викладено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про компенсацію витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.134, 141,142,260 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Рядча