overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1737/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

справа № 479/747/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2024 року у цивільній справі № 479/747/24,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою колегії суддів від 04 листопада 2024 року справу призначено до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 листопада 2024 року на 10.30 годину.

За правилами статті 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не заперечувала проти продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

З метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого статтею 371 ЦПК України, враховуючи дату постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 25 жовтня 2024 року, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи № 479/747/24 на п`ятнадцять днів.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.Б. Кушнірова Л.М. Царюк

Повний текст судового рішення виготовлено 26 листопада 2024 року.
Справа № 155/1245/24
Провадження № 2/155/381/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2024 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

представника позивача(в режимі відеоконференцзв`язку) Усаченка М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Горохів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усаченко Максим Олегович, звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2024 року постановлено витребувати від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Базалицької Ольги Ростиславівни витяг зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавця належним чином завіреної її копії.

В підготовчому засіданні представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, враховуючи відсутність повідомлень учасників справи про намір вчинити дії, строк виконання яких обмежений підготовчим провадженням, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м.Горохів, вул.Шевченка, 29, на 15 годину 30 хвилин 14 січня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 700/553/24
Провадження № 2/700/285/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка справу №700/553/24 провадження №2/700/285/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Костюшок Павло Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість на загальну суму 66627,50 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот двадцять сім гривень 50 копійок), яка складається із заборгованості за кредитним договором №7611134 від 21.08.2023 року у розмірі 25740 грн.00 (двадцять п`ять тисяч сімсот сорок гривень копійки); за кредитним договором №76731729 від 21.08.2023 року в розмірі 30387 грн.50 коп. (тридцять тисяч триста вісімдесят сім гривень п`ятдесят копійок); за кредитним договором №4868199 від 21.08.2023 року в розмірі 10500 грн. (десять тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) - у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 02.12.2024.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа № 954/603/24
Номер провадження 2/954/877/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 грудня 2024 рокусще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача російської федерації про відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито; призначено підготовче засідання на 09.12.2024.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, клопотань не надала.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, відзиву, клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, тому суд вирішив провести підготовче засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що під час підготовчого провадження проведено дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.

За п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до відкритого судового розгляду про що повідомляє сторони.

Керуючись ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2024 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
справа № 619/8262/24
провадження № 2/619/1956/24
Ухвала

26 листопада 2024 року,

м. Дергачі,

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула заяву представника позивача адвоката Тітова І.Б. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №619/8262/24.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представник адвокат Тітов І.Б., 11.10.2024 звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче засідання призначено на 26.11.2024 року об 11 год 30 хв.

Представник позивача адвокат Тітов І.Б. у системі «Електронний суд» 26.11.2024 надіслав до суду заяву, у якій просить забезпечити його участь в судовому засіданні 26.11.2024 об 11 год 30 хв у режимі відеоконференції.

Перевіривши заяву та додані документи, суддя дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, усупереч зазначеним вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, представником позивача клопотання подано у день призначеного підготовчого засідання та не надано доказів направлення поданого ним клопотання іншим учасникам справи (відповідачу), тобто не дотримав умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Тітова І.Б. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
справа № 489/9347/24
провадження №2/489/3125/24
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

26 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2024 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №325677745 від 24.03.2021 у розмірі 59401,43 грн.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27-41500-2024 від 26.11.2024 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №925734 від 26.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце реєстрації відповідача не знаходиться на території Інгульського району міста Миколаєва, тому позивач безпідставно звернувся з позовом до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа підлягає передачі за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/9347/24 (провадження №2/489/3125/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.11.2024.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2/205/4792/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року поштою направив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який надійшов до суду 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу копію ухвали судді було направлено на вказану його представником у позовній заяві електронну пошту, документ було доставлено до електронної скриньки 25 жовтня 2024 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в позовній заяві було 4 листопада 2024 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6804/24
Провадження № 2-о/210/144/24
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про захист прав малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 22 листопада 2024 року звернувся до суду із заявою про захист прав малолітньої дитини.

26 листопада 2024 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про відкликання заяви та повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява (заява) повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про захист прав малолітньої дитини, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 307/3929/24
Провадження № 2/307/971/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, позаяк просить розглянути справу у її відсутності, при цьому, зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, суд розглянув справу у його відсутності на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на шість місяців по 26 травня 2025 року включно.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. ст. 251 , 260-261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців по 26 травня 2025 року включно.
Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, наданого судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 26 листопада 2024 року.

Головуюча : Сойма М. М.
Провадження № 2-о/127/828/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 350-1 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст. 350-1 350-5 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Шаміної Ю.А.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна