Справа № 383/1164/24
Номер провадження 2/383/475/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

за участю:

представника позивачів адвоката Цапенко О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гура К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Бобринецького районного споживчого товариства, Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням всіх речових прав на неї, -

ВСТАНОВИВ:

Бобринецьке районне споживче товариство, Бобринецьке об`єднання підприємств громадського харчування через представника адвоката Цапенко Оксану Миколаївну звернулись до суду з вищевказаним позовом, у якому просять скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :50:073:0040 площею 0,0131 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням за ОСОБА_1 усіх речових прав щодо цієї земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

23.10.2024 року представник позивачів адвокат Цапенко О.М. подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області справу №383/779/20. В обґрунтування клопотання зазначила, що під час розгляду справи №383/779/20 призначено будівельну, земельно-технічну експертизу, за результатом проведення якої складено висновок від 29.11.2023 року №20/11/22-27 з якого позивачам стало відомо, що в межах земельних ділянок ОСОБА_1 за кадастровим №:50:073:0040, знаходиться частина паркану літери N; N1, що на праві власності належить Бобринецькому РСТ та розміщений на ділянці АДРЕСА_2 (право постійного користування Бобринецького комбінату громадського харчування). Також висновком експертизи встановлено, що на земельній ділянці, яка належить Бобринецькому ОПХГ, відповідно до Державного акту І-КР № 000152 на право постійного користування землею, розташоване майно Бобринецького районного споживчого товариства та ОСОБА_1 . Тож безпосередньо у справі №383/779/20 міститься оригінал висновку експертизи, який є доказом у справі №383/1164/24, та який необхідний для вирішення справи №383/1164/24, а також призначення експертизи з питань землеустрою, тому є необхідність у витребувані матеріалів справи №383/779/20.

Представника позивачів адвокат Цапенко О.М. підтримала клопотання про витребування доказів, та пояснила, що не має перешкод в самостійному отриманні копії висновку експерта, що міститься в зазначеній справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гура К.В. не заперечив проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засіданні повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до положень статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Закон зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також фізичних і юридичних осіб та їх об`єднань поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Спеціальний порядок отримання документів від суду передбачає забезпечення прав осіб, стосовно яких витребовуються документи, та дотримання особливого конституційного статусу суддів.

У своїх рішеннях, зокрема від 04.02.2016 року №12 та від 04.11.2016 року №73 Рада суддів України неодноразово наголошувала на тому, що вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

З огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року №8 суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, не ґрунтується на процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витребування оригіналів матеріалів справи №383/779/20, розгляд якої не завершено (судове рішення по справі не пройшло касаційний перегляд), є неприпустимим, оскільки унеможливлює забезпечення права на справедливий суд учасників такої справи, унеможливить її касаційний перегляд, тобто створить перешкоди для здійснення правосуддя у зазначеній справі, а мета у поданні експертного висновку може бути досягнута іншим шляхом, зокрема самостійного надання стороною її копії із вказаної справи або іншого примірника з експертної установи.

Крім того, сторона позивача не довела неможливості самостійно надати докази (копій/примірників документів), що містяться в матеріалах справи №383/779/20, так як є її стороною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Цапенко О.М. про витребування судової справи №383/779/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко