Справа № 426/8652/19
Провадження № 2-в/185/129/24
18 листопада 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №426/8652/19 за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст.489 ЦПК України Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення суду по справі №426/8652/19 Сватівського районного суду Луганської області від 16.09.2019 року.
Цивільна справа №426/8652/19 за позовом кредитної ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.
Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.
За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявного в ЄДРСР судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №426/8652/19 за позовом кредитної ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16.09.2019 року у справі №426/8652/19 в такій редакції:
«Справа № 426/8652/19
РІШЕННЯ

іменем України

( заочне )

16 вересня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове в порядку спрощенного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 04 липня 2013 року між АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 008/07/2013/355 від 04 липня 2013 року, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 123840,00 грн. з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03 липня 2020 року. Банк зобов`язався надати відповідачеві грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором.

За користування кредитом відповідач зобов`язався сплачувати банку відповідну плату (проценти) в розмірі 16,9 % річних. Згідно п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 2540,00 грн., та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок основної суми за кредитом щомісячно.

У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки №008/07/2013/355/П від 04 липня 2013 року з відповідачем ОСОБА_2 . За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У зв`язку з невиконанням відповідачами умов договору, станом на 21 червня 2019 року утворилась заборгованість у сумі 129420,08 грн., у тому числі: борг за кредитом в розмірі 113335,62 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 16084,46 грн.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 129420,08 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1941,30 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив справу розглядати за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с.5).

Відповідачі повторно не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" ( а.с. 40-41, 46-47). Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позов не подали, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

16 вересня 2019 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 008/07/2013/355, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 123840,00 грн. з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03 липня 2020 року на придбання автомобіля. За користування кредитом відповідач зобов`язався сплачувати банку відповідну плату (проценти) в розмірі 16,9 % річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 21,9 % річних ( а.с.14-17).

Згідно п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 2540,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок основної суми за кредитом щомісячно.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за договором не виконує і станом на 21 червня 2019 року утворилась заборгованість у сумі 129420, 08 грн., у тому числі: борг за кредитом в розмірі 113335,62 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 16084,46 грн. (а.с.6).

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №008/07/2013/355 від 04 липня 2013 року було укладено договір поруки № 008/07/2013/355/П від 04 липня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_2 ( а.с. 20-21).

Відповідно до п.п.1.1-1.5 Договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобов`язалася перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі Зобов`язання. Поручитель відповідає по зобов`язаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а за ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту не виконує і має борг по кредитному договору, то суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 129420,08 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 1941,30 грн. ( а.с.1), а саме, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 - 970 грн. 65 коп. та з відповідача ОСОБА_2 970 грн. 65 коп.

На підставі ст.ст. 526, 530, 533, 536, 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 258-259, 280-282, 352 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) заборгованість за кредитним договором № 008/07/2013/355 від 04 липня 2013 року у сумі 129420,08 грн. ( сто двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять грн. 08 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 970 грн. 65 коп. (дев`ятсот сімдесят грн. 65 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 970 грн. 65 коп. (дев`ятсот сімдесят грн. 65 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.П. Бабічева»

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський