465/5077/24
2/465/2668/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Козьмук Д.Б.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики та акту передачі грошових коштів неукладеними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору позики та акту передачі грошових коштів неукладеними.

На адресу суду 02.10.2024 року надійшло клопотання відповідача про передачу справи Залізничному районному суду м. Львова для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою №462/5208/23 за його позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики від 18.04.22 , оскільки вказані позовні вимоги нерозривно пов`язані із справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 18.04.22 та акту передачі грошових коштів неукладеними, виникають з одних правовідносин, вирішення справи №462/5208/23 залежить від вирішення справи №465/5077/24. Виходячи з положень ст.188,193 ЦПК України, а також те, що провадження у справі №462/5208/23 відкрито раніше, просить передати справу Залізничному районному суду м. Львова для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою №462/5208/23.

16.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача - ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про об`єднання справа в одне провадження, в яких останній посилався на наступні обставини.

Так, вважає, що доводи клопотання про об`єднання справ в одне провадження є необґрунтованими та помилковими.

Зазначає, що предметом цивільної справи №465/5077/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 є визнання договору позики та акту передачі грошових коштів неукладеними, так як ОСОБА_4 є невідомий ОСОБА_5 , ніколи не зустрічався та не мав з ним жодних ділових відносин, до часу відкриття провадження у Залізничному районному суді міста Львова справа №462/5208/23.

Позивач стверджує, що ніколи не укладав з ОСОБА_4 будь-яких договорів.

Відтак, належним способом захисту згідно із судовою практикою та правовими висновками Верховного Суду (викладені в позовній заяві) є визнання договору позики та акту передачі грошових коштів неукладеними.

Предмет спору у даній справі є іншим ніж у цивільній справі №462/5208/23, так як у зазначеній справі фізична особа ОСОБА_4 намагається довести в суді факт укладення з позивачем ОСОБА_5 договору позики від 18.04.2022 року та акту передачі грошових коштів за договором позики від 18.04.2022 року, та має інший характер правовідносин.

Також необхідно зазначити, що предметом спору у цивільній справі №462/5208/23, яка розглядається Залізничним районним судом м. Львова (суддя Бориславський Ю.Л.), є стягнення грошових коштів за договором позики, що є абсолютно іншим та доводиться іншими засобами доказування, а позовні вимоги двох справ не є тотожними та не є взаємовиключними.

Таким чином є більш ніж очевидним, що предмети двох позовів є різними та неоднорідними, спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин та не пов`язані між собою.

Засоби доказування у двох справах є різними, а об`єднання двох справ в одне провадження сприятиме процесуальному затягуванню розгляду цих справ, так як розгляд справи №462/5208/23 станом на сьогоднішній день є зупиненим у зв`язку з призначенням ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2024 року судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечували, зокрема посилаючись на те, що нормами законодавства передбачено в яких випадках справа передається іншому суду.

Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 18.04.22 та акту передачі грошових коштів неукладеними.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.08.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 1.07.2024 року ОСОБА_4 зареєстрований за вказаною у позові адресою АДРЕСА_1 а-з 26.11.18. У зв`язку з чим відкрито провадження у справі.

Відповідач звернувся з клопотанням про передачу даної справи Залізничному районному суду м.Львова для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою №462/5208/23 за його позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики від 18.04.22 , оскільки вказані позовні вимоги нерозривно пов`язані із справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 18.04.22 та акту передачі грошових коштів неукладеними, виникають з одних правовідносин, вирішення справи №462/5208/23 залежить від вирішення справи №465/5077/24.

Відповідно до п.1 ч. ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо :

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Зазначені підстави передачі справи до іншого суду є виключними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Як встановлено судом, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова, підстави, передбачені ч.1 ст.31 ЦПК України для передачі справи на розгляд іншого суду, відсутні.

Посилання відповідача на положення ст.188 ЦПК України щодо об`єднання позовів та на ст.193 ЦПК України щодо права відповідача на пред`явлення зустрічного позову, як на підставу для передачі справи до Залізничного районного суду м. Львова для вирішення питання про об`єднання із справою, що перебуває у провадженні Залізничного районного суду м. Львова є безпідставними, не передбачені ст.31 ЦПК України, а тому до уваги не приймаються.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.31,258,260,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про передачу справи №465/5077/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики та акту передачі грошових коштів неукладеними Залізничному районному суду м. Львова для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою №462/5208/23 за його позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.