справа № 492/1157/21
провадження № 2/492/35/24
УХВАЛА

про продовження строку для подання відповіді на відзив

22 жовтня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, позивачу надано строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

08 лютого 2022 року до суду від представника відповідачки адвоката Афанасьєва А.О. надійшов відзив.

15 березня 2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій заявлено клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, обґрунтовуючи клопотання тим, що строк подання відповіді на відзив пропущений з поважних причин, оскільки він перебуває у м. Болград Одеської області, а ТОВ «ООЕК» знаходиться в м. Одеса, тому відзив ним було отримано 21 лютого 2022 року, а також для підготовки відповіді на відзив необхідно більше часу, ніж було встановлено судом.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але до суду від представника відповідачки надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідачки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, позивачу надано строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив (а. с. 22).

08 лютого 2022 року до суду від представника відповідачки адвоката Афанасьєва А.О. надійшов відзив, до якого додано документи на підтвердження надсилання відзиву з додатками позивачу, а саме опис вкладень із накладною відділення Укрпошти, відповідно до яких вказаний відзив надіслано позивачу 08 лютого 2022 року (а. с. 35-59).

Позивач копію відзиву з додатками від 08 лютого 2022 року отримав 10 лютого 2022 року, а представник позивача - 21 лютого 2022 року, про що зазначив представник позивача у відповіді на відзив.

У позовній заяві, поданій до суду, місцезнаходження ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», позивача у справі, зазначено за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 1-3).

Із заяв, поданих до суду, від 25 січня 2022 року, 08 лютого 2022 року вбачається, що місце перебування представника позивача ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 25, 60).

Згідно з описом вкладення, накладною відділення Укрпошти № 446, доданими до відзиву від 08 лютого 2022 року, представник відповідачки адвокат Афанасьєв А.О. надіслав копію зазначеного відзиву із додатками до нього на адресу позивача: АДРЕСА_1 (а. с. 58, 59).

Також, до суду від представника відповідачки надійшли заперечення на відповідь на відзив (а. с. 79).

Судом встановлено, що відповідь на відзив надійшла до суду 15 березня 2022 року, тобто з пропущенням строку для її подання та на відповідь на відзив подано до суду заперечення.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частинами 2, 6 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив після закінчення строку для подання відповіді на відзив, представник відповідачки подав до суду заперечення на відповідь на відзив, суд дійшов висновку, що вказаний строк необхідно продовжити з ініціативи суду до часу фактичного подання відповіді на відзив, а саме до 15 березня 2022 року, у зв`язку з чим вказана клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 7, 120, 127, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відповіді на відзив - задовольнити частково.

Продовжити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» строк для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - до 15 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.