СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/920/24
Провадження №6/547/19/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем № 2735 від 16.05.2019, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство "Ідея Банк",

представник ТОВ "ФК "СОНАТІ" М.О.Капустинська,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ТОВ "ФК "СОНАТІ" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса О.М.Гуревічова № 2735 від 16.05.2019 зі стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № Z06.231.74542 від 08.09.2017, укладеного між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , на загальну суму 88898,26 грн, а саме, замінити вибулого стягувача ПАТ "Ідея Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "СОНАТІ". На момент подання заяви сума заборгованості не погашена.

В обґрунтування заяви вказано, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.М.Гуревічовим видано виконавчий напис № 2735 від 16.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № Z06.231.74542 від 08.09.2017 в розмірі 88898,26 грн. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції С.Б.Чекальського перебуває виконавче провадження № 59341787 відкрите на підставі виконавчого напису № 2734 вчиненого 16.05.2019 приватним нотаріусом О.М.Гуревічовим, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк". Станом на дату подачі заяви виконавче провадження відкрите.

25.07.2023 між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "СОНАТІ" було укладено договір факторингу № 25/07 відповідно до умов якого ПАТ "Ідея Банк" відступило а ТОВ "ФК "СОНАТІ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Z06.231.74542 від 08.09.2017.

Зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса є: АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції Семенівського районного суду Полтавської області. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

12.09.2024 суд повідомив учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні 22.10.2024 о 10 год. 30 хв. Також поінформував учасників справи, що заява про заміну стягувача і додані до неї документи були надіслані їм заявником 08.08.2024.

Заявник ТОВ "ФК "СОНАТІ" у своїй заяві просив провести судовий розгляд заяви за його відсутності (а.с. 3).

22.10.2024 у судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явилися.

Боржник ОСОБА_1 судове повідомлення отримала особисто 17.09.2024, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Пояснень не надавала (а.с. 27).

Неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України далі ЦПК).

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд встановив таке.

Начальником Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції С.Б.Чекальським винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59341787 від 13.06.2019 про примусове виконання виконавчого напису № 2734 від 16.05.2019 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.М.Гуревічова про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" у сумі 81815,96 грн (а.с. 8).

Згідно інформації про виконавче провадження від 15.04.2024 ВП № 59341787 відкрито, виконавчий напис від 16.05.2019 № 2734 виданий приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу О.М.Гуревічовим. Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 12.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" у сумі 81815,96 грн. Державний виконавець, який веде виконавче провадження ОСОБА_2 (а.с. 5-7).

Відповідно до договору факторингу № 25/07 від 25.07.2023 укладеного між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "СОНАТІ", ПАТ "Ідея Банк" відступило а ТОВ "ФК "СОНАТІ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Р20.00501.003450015 від 08.12.2017 (а.с. 14-16).

Згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК).

Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги (ст. 1080 ЦК).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (ч. 1 ст. 1082 ЦК).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1 ст. 1084 ЦК).

Отже фактор (новий кредитор) ТОВ "ФК "СОНАТІ" набуло право вимоги клієнта (позичальника) ПАТ "Ідея Банк" до боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу О.М.Гуревічова № 2734 від 16.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованості у розмірі 88898,26 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК врегульовано правило замінним сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 2080/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суд в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК, може бути змінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК не можуть бути застосовані за аналогією у заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за ким ще не відкрито.

Статтею 446 ЦПК передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Водночас статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 379 КАС України).

Отже, у порядку адміністративного судочинства вирішуються питання заміни сторони виконавчого провадження (як і інші процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах) лише в адміністративних справах судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На противагу цьому ЦПК містить статтю 446, яка визначає підсудність вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), а саме - вони вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тому питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Крім того, положення статті 287 КАС України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вони регулюють питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Натомість у цій справі стягувач просить здійснити заміну щодо виконавчого напису № 2735 від 16.05.2019, а усі додані ним до заяви документи вказують на виконавчий напис № 2734 від 16.05.2019.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 16.09.2024 № 547/861/24 вже було замінено стягувача за виконавчим написом від 16.05.2024 № 2734. Тобто відповідна заміна вже була вирішена судом, що є підставою для відмови у задоволенні нової заяви.

Суд зважає на те, що стягувач можливо помилився стосовно номеру виконавчого напису із належного № 2734 на № 2735.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 258-261, 351-355, 442, 446 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя В.Ф.Харченко