У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Київ

Справа № 760/13106/16

Провадження: № 22-ц/824/9833/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддівГоловачова Я. В., Нежури В. А.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кіяна Артура Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними братами.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 11 січня 2008 року, між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. за реєстровим номером №282.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті приблизно 15 серпня 2015 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну ділянку кадастровий номер :69:302:0016, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площа 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку, кадастровий номер :69:302:0016, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площа 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Кіян А. В. в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, одночасно порушив питання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року відкрито провадження у справі № 760/24950/23 за позовом ОСОБА_5 до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , про анулювання актового запису та анулювання внесення змін до актового запису. Вказує, що Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправно 15 грудня 2021 року складено (поновлено) актовий запис №30 про народження ОСОБА_2 на підставі чого незаконно видано свідоцтво (повторно) про народження серії НОМЕР_1 від 28 жовтня 2022 року; внесено зміни до актового запису про смерть №14414 від 26 вересня 2015 року, а саме: в графі «1. Прізвище» змінено прізвище померлого з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_10 »; в графі «6. Дата смерті» змінено з «помер у віці 64 років» на «у віці 65 років»; в графі «9. Дата та місце народження» змінено з «1951 рік» на « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на підставі чого незаконно видано свідоцтво (повторно) про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 від 18 листопада 2022 року.

Вчинення Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оспорювання актових записів впливає на права та інтереси ОСОБА_5 , оскільки на підставі отриманих нових свідоцтв ОСОБА_2 намагається позбавити її права власності на належну їй земельну ділянку, що і зробив суд першої інстанції, ухваливши оскаржуване рішення. На думку заявника, розгляд даної справи є не можливим до ухвалення рішення у справі за позовом про анулювання актового запису та анулювання внесених змін до актового запису.

В судовому засіданні адвокат Кіян А. В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 та адвокат Лесик Б. Б., який діє в його інтересах, заперечували проти заявленого клопотання, просили клопотання про зупинення провадження залишити без задоволення.

Вирішуючи порушене скаржником питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли ухвалення рішення у справі можливе після підтвердження певних фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом даного позову є, зокрема, встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними братами.

Предметом розгляду в справі № 760/24950/23, яка перебуває у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва, є позовні вимоги ОСОБА_5 про анулювання актового запису цивільного стану №30 від 15 грудня 2021 року про народження ОСОБА_2 ; анулювання внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть №14414 від 26 вересня 2015 року ОСОБА_12 , 1951 року народження, в частині внесення змін до графи «1. Прізвище» де змінено прізвище померлого з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_10 »; в частині внесення змін до графи «6. Дата смерті» де вік померлого «помер у віці 64 років» змінено на «у віці 65 років»; та в частині внесення змін до графи «9. Дата та місце народження», де дата народження померлого «1951 рік» змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з частинами першою - третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, у справі, що переглядається, колегія суддів має врахувати, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має брати до уваги приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та не допускати порушення принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення порушення розумних строків розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що розгляд Солом`янським районним судом м. Києва справи №760/24950/23, яка хоч і має певну пов`язаність зі справою №760/13106/16-ц, однак відсутні обставини, що унеможливлюють розгляд справи №760/13106/16-ц в межах заявлених у даній справі позовних вимог, та таких, які перешкоджають суду самостійно здійснити оцінку зібраних у справі матеріалів, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що розгляд справи №760/13106/16-ц неможливий до вирішення справи №760/24950/23 по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №760/24950/23.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 259, 260, 261, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Кіяна Артура Васильовича в інтересах ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянкивідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 липня 2024 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді Я. В. Головачов

В. А. Нежура