Справа № 357/9815/24
Провадження № 2/357/4003/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову

23 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Шевченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

19.09.2024 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшли матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , у якій він посилаючись на приписи ст.193 ЦПК України просив прийняти зустрічний позов до розгляду та ухвалити рішення, яким визначити місце проживання ОСОБА_3 за місцем проживання її батька позивача за зустрічним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним. Повідомив, що до Рокитнянського районного суду Київської області його довірителем дійсно подавався зустрічний позов аналогічного змісту в справу про розірвання шлюбу між сторонами. Однак, в рішенні суду по суті питання місця проживання дитини не визначено. На сьогоднішній день наявні всі правові підстави для прийняття зустрічного позову для розгляду в даній справі, це доцільно, вимоги є такими що виключають одна іншу, а докази, які подаватимуться за первісним позовом, подаватимуться й за зустрічним.

У судовому засіданні позивач заперечувала проти прийняття зустрічного позову для розгляду з первісним, оскільки шлюб між сторонами розірвано рішенням суду в червні 2024 року, дитина проживає разом з позивачем весь час та потребує на аліменти від батька. Крім того, позов про визначення місця проживання дитини відповідачем вже подавався до Рокитнянського районного суду Київської області, однак рішення по ньому ще не має.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, чи здійснюються вони державними, приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними або законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до пункту 2 статті 1 Європейської конвенції про здійснення прав дітей 1996 р. (набула чинності в Україні 01.04.2007 р.) пріоритетом є забезпечення найвищих інтересів дітей та підтримка їхніх прав.

Згідно з ч. 3 ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство й батьківство охороняються державою. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України (згоду на обов`язковість яких надала Верховна Рада України).

Також регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (ч. 7, ч.8 ст. 7 Сімейного кодексу України).

Згідно із ч. 2 та ч. 4 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про охорону дитинства», «забезпечення найкращих інтересів дитини» передбачає дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності, та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку й рівня розвитку, що може її висловити.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного й соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Таким чином, дане питання має бути вирішено в найкращих інтересах малолітньої дитини.

Урахувавши вищенаведені норми матеріального права, а також те, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним зумовить перехід суду до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та унеможливить швидкий розгляд даної справи про стягнення аліментів, що є пріоритетом для суду, суд приходить до висновку про те, що одночасний розгляд двох позовів не є доцільним та суперечитиме інтересам малолітньої дитини.

Тому правових підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у суду немає.

Отже, необхідно відмовити відповідачу у прийнятті зустрічного позову до розгляду спільно з первісним позовом та повернути його, а копію зустрічної позовної заяви приєднати до матеріалів справи.

Одночасно, суд роз`яснює відповідачу право звернутися до суду з даним позовом на загальних підставах в порядку, передбаченому нормами чинного ЦПК України з урахуванням приписів ст.158 та ст.159 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194, 260-262 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В. П. Цукуров