28.11.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1583/24
Провадження № 2-п/644/75/24
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

28 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м.Харкові заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.05.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів належного вручення ОСОБА_3 судових повісток, копії позовної заяви, а судове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений судом про дату судових засідань. Крім того, пред`являючи позов до суду, позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження укладення між відповідачем та АТ «Альфа Банк» кредитного договору від 11.04.2023 року. Позивачем не доведено обґрунтованості підстав для стягнення заявленої суми, що є підставою для відмови у позовних вимогах. А посилання в оферті на договір, який розміщений за посиланням в електронному вигляді, не може вважатися складовою оферти. Отже, позивачем не надано суду примірник договору в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин. У оферті від 25 січня 2021 року плата за прострочене тіло кредиту не визначена. Крім того, в матеріалах справі відсутні докази можливості його нарахування. Разом з тим, банк, пред`являючи вимоги до боржника, включає й саме тіло кредиту й прострочене тіло кредиту. Також з матеріалів справи вбачається, що до оферти про обслуговування кредитної картки було складено паспорт споживчого кредиту. З умов оферти, а також з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом вбачається явна суперечність умов оферти до наданого розрахунку та заявлених грошових вимог. Так, ні оферта, ні паспорт споживчого кредиту не містять визначення заборгованості по «простроченому тілу кредиту» та «несанкціонована заборгованість». Розрахунок же містить відомості по «простроченому тілу кредиту» та «несанкціонована заборгованість». Також позивачем взагалі не відображено нарахування боржнику відсотків за користування кредитними коштами за фіксованою ставкою в 39,99% річних та по Програмі - 0,01%, що є невід`ємною умовою оферти. Отже, заявлена заборгованість по «простроченому тілу кредиту» та «комісії за обслуговування кредиту» є необґрунтованими, виходячи з умовами Оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії за рахунком № НОМЕР_1 від 25 січня 2021 року, укладеної між банком та відповідачем. Крім того, з наданого розрахунку вбачається, що банком неправомірно нараховано позичальнику щомісячне списання коштів за розрахунково-касове обслуговування на загальну суму 5 158 грн. 00 коп., яка підлягає відніманню з заборгованості за тілом кредиту. Крім того, додана до матеріалів справи досудова вимога містить вимогу про повернення заборгованості за кредитним договором від 11.04.2023 року, який між банком та відповідачем не укладався. Також з відповідача було стягнуто витрати по сплаті судового збору, проте суд залишив поза увагою, що відповідач є особою з інвалідністю 2 групи, а тому звільнений від сплати судового збору.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав клопотання з проханням заяву про перегляд заочного рішення розглядати без його участі та без участі відповідача, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.05.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за договором № 631574231 у розмірі 202179 грн. 63 коп., судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 3032 грн. 69 коп.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позовна заява з додатками, а також судові повістки, які надсилалися на адресу відповідача, повернулися до суду з відміткою про невручення із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Отже, відповідач не з`явився в судові засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позовну заяву, з поважних причин, оскільки він не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, зі змісту заяви представника відповідача вбачається, що докази, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для справи.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню, так як судом встановлено, що відповідач не з`явився в судові засідання з поважних причин, а докази на які посилається його представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 284-288, 353 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.05.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 22 січня 2025 року о 10.00 годині з викликом в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: