Справа № 490/5241/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі судового засідання Вознюк Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про здійснення процесуального правонаступництва відповідача та поворот виконання рішення суду від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариств«Міжнародний резервний Банк» (АТ «Сбербанк»), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гипроград», Департамент державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Форінт» до суду надійшла заява, в якій просить залучити до участі у справі правонаступника відповідача Акціонерного товариства«Міжнародний резервний Банк», здійснивши процесуальне правонаступництво відповідача Акціонерного товариства«Міжнародний резервний Банк на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Форінт», поновити строк звернення із заявою про поворот виконання судового рішення у справі та здійснити поворот виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 липня 2022 року шляхом скасування постанови від 02 січня 2023 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ про закінчення виконавчого провадження № 58726882.

В обґрунтування заяви вказано про доцільність вирішення питання щодозалучення до участі у даній справі правонаступника відповідача, з метою реалізації права на здійснення повороту виконання скасованого рішення суду, із урахуванням того, що відповідач перестав бути кредитором за кредитним та іпотечним договорами, які послугували підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса, що виступає предметом даного спору, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» набуло прав нового кредитора та відповідача за даними правовідносинами. З приводу поновлення строку посилався на те, що заява про поворот виконання рішення суду повинна була бути подана до 29 березня 2024 року, проте пропущення строку пред`явлення даної заяви зумовлено перебуванням справи у суді касаційної інстанції, який переглядав постанову суду апеляційної інстанції від 29 березня 2023 року у касаційному порядку. Також, зазначено, що рішення Центрального районного суд м. Миколаєва від 18 липня 2022 року, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, було виконано, шляхом винесення державним виконавцем постанови від 02 січня 2023 року про закінчення виконавчого провадження №58726882, а в подальшому судом апеляційної інстанції постановою від 29 березня 2023 рокувказане рішення суду скасовано та відмовлено у задоволенні позову, яким не вирішувалося питання про поворот виконаного рішення суду. Поворот виконання рішення суду є спеціальним механізмом, який відновлює права відповідача що існували до виконання скасованого рішення суду. У даному випадку таким єдиним способом є скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, що є підставою для відновлення виконавчого провадження, враховуючи законодавче обмеження щодо повторного пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання у разі у разі його закінчення.

22 липня 2024 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєвавідведено суддю Шолох Л.М. від розгляду даної справи.

26 липня 2024 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. прийняті до провадження матеріали цивільної справи за вказаною заявою .

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року поновленоТовариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» пропущений строк на звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 18 липня 2022 року у справі. Призначено судове засідання на 29 жовтня 2024 року о 16.00 год.

Згідно з другим реченням частини 10 статті 444 ЦПК України, така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши доводи заяви про процесуальне правонаступництво відповідача та поворот виконання рішення суду від 18 липня 2022 року, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва 18 липня 2022 року у данійсправі частково задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 березня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО БочкарьовоюАллою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №564, яким звернуто стягнення заборгованості з ТОВ «Гипроград» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в розмірі 2 119 513,20 доларів США, що еквівалентно 16 930 883,40 грн, шляхом звернення стягнення на таке майно: нежитловий об`єкт, який складається з: літера «А-5» - адмінбудівля загальною площею 894,1 кв. м; літера «Б» - гаражний бокс загальною площею 96,0 кв. м; літера «В-2» - прохідна загальною площею 31,5 кв. м, № 1 - покриття; №№ 22, 21 - огорожа, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

02 січня 2023 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною закінчено виконавче провадження №58726882, із примусового виконання виконавчого напису №564, виданого 03 березня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу БочкарьовоюАллою Володимирівною, про звернення стягнення на наступне майно: нежитловий об`єкт, який складається з: літ. "А-5" - адмінбудівля, загальною площею 894,1 кв.м.; літ. "Б" - гаражний бокс, загальною площею 96,0 кв.м.; літ. "В-2" - прохідна, загальною площею 31,5 кв.м., № I - покриття, № 22, 21- огорожа, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Гипроград", на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" частину заборгованості в розмірі 2 119 513 доларів США 20 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 р. разом складає 16 930 883,40 грн., також, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Гипроград" , на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", 3060,00 грн. для відшкодування витрат по вчиненню виконавчого напису, на підставі рішення Центрального районного суд м. Миколаєва від 18 липня 2022 року у справі №490/5241/19, керуючись п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Миколаївський апеляційний суд постановою від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» задовольнив частково. Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 липня 2022 року в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Бочкарьової А. В. від 03 березня 2012 року, зареєстрований у реєстрі за № 564, та в частині розподілу судових витрат скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від17 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2023 року в частині вирішення позовних ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гипроград», Департамент державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без змін.

Поряд з цим, 28березня 2024 року відбувся продаж пулу активів Акціонерного товариства «Мегабанк», Акціонерного товариства«Міжнародний резервнийБанк» та Публічного акціонерного товариства«Промінвестбанк», що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, в тому числі активу Акціонерного товариства «Міжнародний резервнийБанк» з права вимоги за Кредитним договором № 04-В/08/19/ФО/Пвід 03 квітня 2008 року, укладеного ОСОБА_4 .

Переможцем продажу вказаного активу з права вимоги, в тому числі за вказаним кредитним договором, який виступає предметом даного спору, стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», , що підтверджується протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-537 від 28 березня 2024 року.

10 квітня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», яке придбало активи з прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №04-В/08/19/ФО/Пвід 03 квітня 2008 року, було сплачено ціну продажу актівів/лоту у загальному розмірі 17 128 583,05 грн, що підтверджується платіжними інструкціями за №12588147, за №12588148 та за №12588149 від 10 квітня 2024 року.

27 травня 2024 року між Акціонерним товариством «Міжнародний резервний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір №GL3N225744 про відступлення прав вимоги, на підставі протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-537 від 28 березня 2024 року, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів та дебіторів зазначених у Додатку №1 та Додатку 2 до цього Договору.

Пунктом 2 Договору передбачено, що Новий кредитор, в день настання Відкладальної обставини відповідно до пункту 181 цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 5 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргупісля укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до п. 181.1. Договору, сторони домовились, що цей Договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України) та набуває чинності (є укладеним) та породжує права й обов`язки у Сторін виключно після настання сукупності наступних обставин (далі та вище за текстом Відкладальна обставина): підписання цього Договору Сторонами та укладення Новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, №GFD001-UA-537, сформованого 28 березня 2024 року.

Взаємні права та обов`язки Сторін за цим Договором виникають з моменту настання Відкладальної обставини. Права вимоги переходять від Банка до Нового кредитора після настання Відкладальної обставини. До моменту настання Відкладальної обставини Права вимоги належать Банку. Сторони домовились, що у випадку, не настання Відкладальної обставини до 27травня 2024 року включно, права та обов`язки у Сторін за цим Договором не виникають, та Права вимоги на підставі цього Договору до Нового кредитора не переходять.

При цьому, датою набуття чинності (моментом укладення) цим (цього) Договором (Договору) буде вважатися дата укладення Новим кредитором останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, GFD001UA-537, сформованого 28 березня 2024 року.

Згідно Додатку № 1 та Додатку №2 до Договору № GL3N225744 відступлення прав вимоги від 27 травня 2024 року, які є невід`ємними частинами Договору, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт`відступлено заборгованість боржників, в тому числі за Кредитним договором №04-В/08/19/ФО/Пвід 03 квітня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 (позичальником), та Договором іпотеки від 03 квітня 2008 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гипроград» (іпотекодавцем), посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 717.

Крім того, 27 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» було укладено Договір №GL3N225744 про відступлення прав вимоги, також, цієї ж датою, міжТовариством з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Форінт» та Акціонерним товариством «Мегабанк`укладено Договір №GL3N225744 про відступлення прав вимоги, які увійшли до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону №GFD001UA-537, сформованого 28 березня 2024 року.

Отже, з дати відступлення права вимоги, а саме, з 27 травня 2024 рокуАкціонерне товариство «Міжнародний резервний Банк» перестало бути кредитором, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» став новим кредитором за Кредитним договором №04-В/08/19/ФО/Пвід 03 квітня 2008 року та Договором іпотеки від 03 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 717, які були підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у межах даної цивільної справи.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина 2статті 11 ЦК України).

Відповідно до положень частини 1статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до РозділуVI ЦПК України «Поворот виконання рішення» відносяться до процесуального питання, пов`язаного з виконання рішень суду у цивільних справах, яке вирішується судомна стадії судового процесу, а саме, під час ухвалення рішення по суті спору або за окремою заявою відповідача, якщо таке питання не вирішувалось судом під час постановлення рішення по суті спору.

Відповідно до частини 1статті 55 ЦПК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, також обставину того, що єдиним та ефективним способом відновлення прав заявника є поворот виконання рішення суду, який є стадією судового процесу, суд вважає за необхідне задовільнити заяву про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, здійснивши процесуальне правонаступництво відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний резервний Банк`на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Вирішуючи заяву про поворот виконання, суд зазначає, що за результатами розгляду справи позовні вимоги позивача були задоволенні 18 липня 2022 року шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 березня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №564, яким звернуто стягнення заборгованості з ТОВ «Гипроград» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в розмірі 2 119 513,20 доларів США, що еквівалентно 16 930 883,40 грн, шляхом звернення стягнення на таке майно: нежитловий об`єкт, який складається з: літера «А-5» - адмінбудівля загальною площею 894,1 кв. м; літера «Б» - гаражний бокс загальною площею 96,0 кв. м; літера «В-2» - прохідна загальною площею 31,5 кв. м, № 1 - покриття; №№ 22, 21 - огорожа, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови від 02 січня 2023 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни виконавче провадження №58726882, із примусового виконання виконавчого напису №564, виданого 03 березня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу БочкарьовоюАллою Володимирівною, про звернення стягнення на наступне майно: нежитловий об`єкт, який складається з: літ. "А-5" - адмінбудівля, загальною площею 894,1 кв.м.; літ. "Б" - гаражний бокс, загальною площею 96,0 кв.м.; літ. "В-2" - прохідна, загальною площею 31,5 кв.м., № I - покриття, № 22, 21- огорожа, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Гипроград", на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" частину заборгованості в розмірі 2 119 513 доларів США 20 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року разом складає 16 930 883,40 грн., закінчено на підставі рішення Центрального районного суд м. Миколаєва від 18 липня 2022 року.

Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, рішення Центрального районного суд м. Миколаєва від 18 липня 2022 року, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виконано 02 січня 2023 року шляхом винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №58726882 з примусового виконання цього виконавчого напису.

Миколаївським апеляційним судом постановою від 29 січня 2023 року скасовано рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2022 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріусу, та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про поворот виконання скасованого судового рішення.

Згідно вимог пункту 3 частини 1 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 1 статті 444 ЦПК України).

У відповідності до частини 9 статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Суд зазначає про слушністьпосилань заявника щодо його законодавчого обмеження повторного пред`явлення виконавчого напису до примусового виконанняу разі його закінчення, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», крім випадку скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, що є підставою для відновлення закінченоговиконавчого провадження.

У відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 (v003p710-03) зазначено, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) (v003p710-03).

Матеріалами та обставинами справи підтверджується , що на час звернення до суду з вказаною заявою ефективним та належним способом для поновлення прав відповідача - є відновлення закінченого виконавчого провадження, що узгоджується із інститутом повороту виконання рішення суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню шляхом скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого напису, оскільки відновлює первісне становища відповідача, яке існувало до виконання рішення суду, яке в подальшому було скасовано у апеляційному порядку.

Керуючись вимогами ст. 55, 260-261, 444 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Форінт» про здійснення процесуального правонаступництва відповідача та поворот виконання рішення суду від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариств«Міжнародний резервний Банк» (АТ «Сбербанк»), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гипроград», Департамент державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовільнити у повному обсязі.

Залучити до участі у справі№490/5241/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний Банк" (АТ "Сбербанк"), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гипроград», Департамент державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, правонаступника відповідача Акціонерного товариств«Міжнародний резервний Банк» (АТ «Сбербанк»), замінивши відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (ідентифікаційний код 40658146, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2).

Здійснити поворот виконання рішення Центрального районного суд м. Миколаєва від 18 липня 2022 року у справі №490/5241/19 шляхом скасування постанови від 02 січня 2023 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни про закінчення виконавчого провадження №58726882 із примусового виконання виконавчого напису №564, виданого 03 березня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., про звернення стягнення на наступне майно: нежитловий об`єкт, який складається з: літ. "А-5" - адмінбудівля, загальною площею 894,1 кв.м.; літ. "Б" - гаражний бокс, загальною площею 96,0 кв.м.; літ. "В-2" - прохідна, загальною площею 31,5 кв.м., № I - покриття, № 22, 21- огорожа, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суд. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.