ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 643/4070/16

провадження № 22-ц/818/4164/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення, 18 жовтня 2024 року (поштою) позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне скарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2021 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав для його поновлення та відповідних доказів для його поновлення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

21 листопада 2024 року на виконання вимог вищевказаної ухвали від 06 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 подав клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що справу розглянуто за його відсутності, за адресою місця проживання він будь-яких повідомлень від суду не отримував. Крім того, копію оскаржуваного рішення від 21 грудня 2021 року ним також отримана не була, докази отримання або направлення на його адресу судового рішення в матеріалах справи відсутні. Про наявність рішення від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 дізнався під час отримання відповіді направленої на його адресу із Московського районного суду м. Харкова та отриману ним 19 вересня 2024 року. Також, зазначає, що будь-яких повідомлень чи викликів в судове засідання через підсистему «Електронний суд» у його особовий кабінет не надходило, як і не надходило оскаржуване судове рішення. Вказує, що значний пропуск строку з дня ухвалення рішення був не свідомим вибором позивача, оскільки відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також у наслідок того, що розпорядженням Голови ВС від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» було змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова, тому тільки після стабілізації ситуації у м. Харкові він звернувся до районного суду із відповідним запитом щодо руху даної справи. Вказує, що всі вищевказані фактори є обставинами непереборної сили, які призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а отже є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2021 року, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказане судове рішення надіслано судом до реєстру 21 грудня 2021 року та забезпечено надання загального доступу 23 грудня 2021 року (https://reestr.court.gov.ua/Review).

ОСОБА_1 є позивачем у справі, отже обізнаний про наявність на розгляді у Московському районному суді м. Харкова цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Приймав участь у справі, отримував процесуальні документи, подавав процесуальні документи.

Таким чином, апелянт, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду даної справи за його позовом, не мав перешкод в можливості ознайомлення із наслідками розгляду справи через ЄДРСР.

Апеляційна скарга подана на адресу апеляційного суду лише 20 жовтня 2024 року, засобами поштового зв`язку.

Отже, апелянтом пропущено строк на оскарження судового рішення понад один рік.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу з дня ухвалення рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Посилання апелянта, що він не був належно повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції судовою колегією не приймається виходячи з наступного.

Особою, не повідомленою про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої відкрито провадження, що узгоджується з висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року, справа № 490/9587/18.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова