Провадження №2/512/218/24
"25" листопада 2024 р.
Савранський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Брюховецького О.Ю.,
за участю секретаря Тімановського А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача за довіреністю Москаленко М.С., в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», засобами поштового зв`язку звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитними договорами.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №9873582.
В подальшому 26.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26122023 відповідно до умов якого право грошової вимоги вищевказаним кредитним договором.
Відповідно до реєстру боржників №1 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 26.12.2023 набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Крім того, 05.09.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4651776.
Також, 23.08.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4861837.
В подальшому 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/2021 відповідно до умов якого право грошової вимоги вищевказаним кредитним договором.
Відповідно до реєстру боржників №21 від 20.03.2024 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» №14/06/21 набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Крім того, 16.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір позики №103801708.
В подальшому 26.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26122023 відповідно до умов якого право грошової вимоги вищевказаним кредитним договором.
Відповідно до реєстру боржників №2 від 26.12.2023 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» №26122023 набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .
В подальшому 27.12.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27122023 відповідно до умов якого право грошової вимоги вищевказаним кредитним договором.
Відповідно до реєстру боржників від 27.12.2023 до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1
Крім того, 26.05.2023 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №5632881.
В подальшому 11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11-01/2024 відповідно до умов якого право грошової вимоги вищевказаним кредитним договором.
Відповідно до реєстру боржників №1 від 11.01.2024 до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1
Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати надані їй кредити в строки, передбачені кредитними договорами, в результаті чого представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 106919 грн. 37 коп.:
-7008 грн. 00 коп. сума за основною сумою боргу;
-960 грн. 00 коп. сума заборгованості за комісією.
за кредитним договором № 4861837 в розмірі 3400 грн. 00 коп., з яких:
-1000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу;
-2400 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками.
-4930 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;
-1077 грн. 24 коп. заборгованість за комісією.
- 3500 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 6972 грн. 00 коп. сума заборгованості за процентами за користування позикою;
- 0 грн. 00 коп. сума заборгованість за процентами на прострочену позику та судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 3028 грн. 00 коп.
Савранський районний суд Одеської області ухвалою від 16.07.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати у строк 15 днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву та, відповідно, відповіді на відзив для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив(а.с. 121-122).
Слухання справи призначено на 23.09.2024.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23.09.2024 не з`явилася, повідомлялася належним чином, однак, до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про те що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.125).
Слухання справи відкладено на 21.10.2024.
Однак, відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 21.10.2024 не з`явилася, повідомлялася належним чином, до суду вдруге повернувся конверт з відміткою Укрпошти про те що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.126).
Слухання справи відкладено на 25.11.2024.
Однак, відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 25.11.2024 не з`явилася, повідомлялася належним чином, до суду втретє повернувся конверт з відміткою Укрпошти про те що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.127).
Також, інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».
Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Таким чином, правом подати відзив відповідачка ОСОБА_1 не скористалася.
До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Представник позивача зазначив у позовній заяві щодо розгляду справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, з підстав зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідачка, яка повідомлена про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надала, свою позицію не виклала, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористалася.
Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За заявою позивача суд ухвалив - розглядати справу в заочному порядку відповідно до статті 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи виникає спір.
Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що 06.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір позики №9873582, за яким відповідач отримав позику в розмірі 9600 грн. 00 коп. строком на 105 днів з 06.07.2023 (а.с. 11-16).
Відповідно до пункту 1.1 договору про споживчий кредит №9873582 від 06.07.2023, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 9600 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п.1.3, п.1.4 договору про надання фінансового кредиту №9873582 від 06.07.2023 кредит надається строком на 105 днів, тобто до 19.10.2023.
Комісія за надання кредиту: 960 грн. 00 коп., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1).
Проценти за користування кредитом: 2160 грн. 00 коп. які нараховуються за ставкою 1,75 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2).
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про отримання кредиту (а.с.18).
В подальшому 26.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26122023 відповідно до умов якого право грошової вимоги вищевказаним кредитним договором (а.с.19-20).
Відповідно до реєстру боржників №1 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 26.12.2023 набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.21-22).
В матеріалах справи міститься договір позики №4861837 від 23.08.2023 укладений між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 згідно вказаного договору сума позики становить 1000 грн. 00 коп. (п.2.1), строк позики 20 днів (2.2) та процентна ставка 2,50 % (п.2.3) (а.с.30-32).
З пункту 2.3 вказаного договору вбачається, що датою повернення позики є 12.09.2023, знижена процентна ставка становить 1,00%, процентна ставка за понадстрокове користування становить 2,70%, пеня відсотків за день 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2278, 18 % та орієнтовна загальна вартість позики 1200 грн. 00 коп. (а.с.30).
В подальшому 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/2021 відповідно до умов якого право грошової вимоги вищевказаним кредитним договором. (а.с.33).
Згідно витягу з реєстру боржників №21 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 вбачається, що в ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 3400 грн. 00 коп. за кредитним договором №4861837 (а.с.38).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №4861837 від 23.08.2023 за період з 20.03.2024 по 31.05.2024 вбачається, що станом на 31.05.2024 в ОСОБА_1 виникла заборгованість, що складає 3400 грн. 00 коп. (а.с.39).
Крім того, 16.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №103801708 (а.с.45).
Згідно з п.1.3, п.1.4 договору про надання фінансового кредиту №103801708 від 16.05.2023 кредит надається строком на 100 днів, тобто до 24.08.2023.
Комісія за надання кредиту: 1190 грн. 00 коп., яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1).
Проценти за користування кредитом: 1785 грн. 00 коп. які нараховуються за ставкою 1,05 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2).
В подальшому 26.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26122023 відповідно до умов якого право грошової вимоги вищевказаним кредитним договором (а.с.52-53).
Відповідно до реєстру боржників №2 від 26.12.2023 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» №26122023 набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.54-55).
Відповідно до п.1.2 вбачається, що кредит надається на 360 днів. Дата погашення кредиту 18.07.2024. процентна ставка становить 2,50 % (п.1.4.1) (а.с.63).
В матеріалах справи міститься лист повідомлення про відступлення права вимоги Тов Аванс Кредит» на користь ТОВ «ФК «ЄАЗПБ» (а.с.69).
В подальшому 27.12.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27122023 відповідно до умов якого право грошової вимоги вищевказаним кредитним договором.
Відповідно до реєстру боржників від 27.12.2023 до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .
В подальшому 27.12.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27122023 відповідно до умов якого право грошової вимоги вищевказаним кредитним договором (а.с.70).
Відповідно до реєстру боржників від 27.12.2023 до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.73-74).
26.05.2023 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики №5632881 (а.с.78).
Як вбачається з п.2.3.3 сума позики становить 3500 грн. 00 коп.
Згідно п.2.3.6 дата повернення позики 06.08.2023 (а.с.78 на звороті)
Пунктом 6.2 договору передбачено, що за кожен день неправомірного користування/ її частиною нараховуються проценти на прострочену позику в розміру 0,51% від залишку заборгованості за сумою позики ( а.с.81).
З паспорту позики вбачається, що загальні витрати за позикою становлять 1298 грн. 54 коп. та орієнтовна загальна вартість позики для споживача за весь строк користування позикою становить 4798 грн. 54 коп. (а.с.86).
З додаткової угоди №1 до договору позики №5632881 від 26.05.2023 вбачається, що строк користування позикою встановлено до 03.09.2023 (а.с.88).
Згідно розрахунку за додатковою угодою №1 від 15.06.2023 вбачається, що всього до сплати встановлено суму 6550 грн. 50 коп. (а.с.90).
З додаткової угоди №2 до договору позики №5632881 від 26.05.2023 вбачається, що строк користування позикою встановлено до 02.10.2023 (а.с.91).
Згідно розрахунку за додатковою угодою №2 від 14.07.2023 вбачається, що всього до сплати встановлено суму 6550 грн. 25 коп. (а.с.92).
З додаткової угоди №3 до договору позики №5632881 від 26.05.2023 вбачається, що строк користування позикою встановлено до 01.11.2023 (а.с.93).
Згідно розрахунку за додатковою угодою №3 від 13.08.2023 вбачається, що всього до сплати встановлено суму 6550грн. 25 коп. (а.с.95).
В подальшому 11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11-01/2024 відповідно до умов якого право грошової вимоги вищевказаним кредитним договором (а.с.96).
Відповідно до реєстру боржників №1 від 11.01.2024 до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.101).
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини 1 статті 3 ЦК України.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до частини 1 статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Нормами частини 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом частини 1 статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно статті 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами, якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором.
Всупереч умовам Кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитних заборгованостей ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» ні на рахунки попередніх кредиторів.
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Статтею 1050 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно статті 548 ЦК виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором. Видами забезпечення виконання зобов`язання, в контексті статей 546, 549 ЦК України є неустойка у вигляді штрафу або пені.
Відповідно до статті 611 ЦК України за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачем не спростовано жодними належними й допустимими доказами зазначені позивачем обставини.
На підставі частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1-3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з положеннями частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на вимоги частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідач взяті на себе за договором та угодою зобов`язання не виконує, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність їх задоволення.
З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.
Документально підтверджені судові витрати позивача складають 3028 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 525, 526, 530, 546, 549, 598, 610, 625, 1046-1054 ЦК України, та керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 274, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.Ю. Брюховецький