ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моргун Ірини Анатоліївни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Сидоренка А.О. про забезпечення позову. Заборонено відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, дарування, міна, найм, виділ часток та інше) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам, переоформлення документів, а також вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно нерухомого майна, а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Моргун І.А. просить ухвалу суду від 07 серпня 2024 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сидоренка А.О. про забезпечення позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сидоренко А.О. просить ухвалу суду від 07 серпня 2024 року про забезпечення позову залишити без змін, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моргун І.А. залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та просила суд:

- встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01 вересня 2022 року по 11 квітня 2023 року;

- визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та розділити спільне майно подружжя шляхом визнання за ОСОБА_2 право на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595 см.куб., VIN НОМЕР_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та розділити автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595 см.куб., VIN НОМЕР_1 , залишивши його у власності ОСОБА_1 , та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного автомобіля у розмірі 143621 грн. 42 коп. (а.с.1-5).

05 серпня 2024 року представник позивача адвокат Сидоренко А.О. подав клопотання про забезпечення позову (а.с.25, 26).

В обґрунтування вимог клопотання про забезпечення позову представник позивача адвокат Сидоренко А.О.посилався на те, що наявні підстави для забезпечення позову, оскільки між сторонами існує спір про поділ майна, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. На підставі викладеного представник позивача адвокат Сидоренко А.О. просив суд з метою забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, дарування, міна, найм, виділ часток та інше) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам, переоформлення документів, а також вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно нерухомого майна, а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Встановлено, між сторонами виник спір, предметом якого, крім іншого, є зазначене нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником вказаної спірної квартири є відповідач у справі ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06 квітня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сеідовою В.О. (а.с.13, 14, 28).

Задовольняючи клопотання представника позивача адвоката Сидоренка А.О. про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами виник спір саме щодо цього нерухомого майна та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача.

Отже, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для забезпечення позову, посилання на безпідставність застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року про забезпечення позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моргун Ірини Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова