overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/161/39/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.,

при секретарі Дручок О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 заявник ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення судового збору.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2024 року заяву, яку залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд повернути судовий збір в розмірі 1211,20 грн., сплачений нею при поданні до суду заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2024 заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Заява оплачена представником заявника ОСОБА_2 судовим збором в розмірі 1211,20 грн. згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 26.09.2024.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 643/9012/24

провадження № 22-ц/818/4412/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року відмовлено у задоволені позову АТ «Універсал Банк».

Подана 04 листопада 2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсалбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну заявленого позову, ЗУ «Про Державний бюджет України», справу належить слухати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

В.Б.Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8497/24 Справа № 212/5700/23 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/5700/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Крикун Павло Анатолійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року, яке ухвалено суддею Козловим Д,О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 червня 2024 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Крикун Павло Анатолійович, задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року змінити, шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на вчинення домашнього насильства позивачем ОСОБА_1 та встановлення поведінки позивача ОСОБА_1 , яка вплинула на стан малолітнього Годдарда Гарольда-Роберта та мала негативні наслідки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17167/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1 ,

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва

від 26 вересня 2024 року

у цивільній справі № 759/8087/24 Святошинського районного суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко
Провадження 2-п/127/60/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кондратюка Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Кондратюку Володимировичу Миколайовичу про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/18540/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 15 жовтня 2024 року

у цивільній справі № 757/10497/23-цПечерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2025 року о 10 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко
Провадження № 2-н/161/2438/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року на адресу суду надійшла вказана заява.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як слідує з отриманих судом відомостей з УДМС України у Волинській області від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації.

Будь-яких інших відомостей про останні відомі адреси боржника матеріали справи не містять.

Зважаючи на це, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства №3 до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Провадження № 2/727/2265/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Чернівецького ліцею №1 математичного та економічного профілів Чернівецької міської ради (; юридична адреса: м. Чернівці, вул. Штейнбарга, 2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до Чернівецького ліцею №1 математичного та економічного профілів Чернівецької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий п`ятиденний термін на усунення недоліків.

Зокрема, додані до позовної заяви додатки не завірені належним чином у встановленому законом порядку.До заяви додані скріншоти з месенджера Вайбер, пояснення до яких не викладені у позовній заяві. Окрім того, до позовної зави не додано всіх додатків, які в ній зазначені, а саме відсутня квитанція про оплату від 13.08.2024 року

Згідно рекомендованого повідомлення від 22.11.2024 року, ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 19.11.2024 року, однак вказані судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Чернівецького ліцею №1 математичного та економічного профілів Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ: 14271211; юридична адреса: м. Чернівці, вул. Штейнбарга, 2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , як законному представнику малолітнього ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 346/5819/24
Провадження № 2/346/2262/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа .

Станом на 27.11.2024 року в суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками, копії ухвали по справі та відсутній відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень ч.1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У відповідності до ч.4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та(або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками, копії ухвали по справі та відсутній відзив на позовну заяву, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі та призначити до розгляду на 07.01.2025 року о 08 год. 55 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.