Справа № 395/1271/24
Провадження № 2/395/328/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісні власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісні власності.

28 листопада 2024 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про відвід складу суду на підставі ст. 36 ЦПК України, який обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 була працівником Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, перебуває у дружніх відносинах з усіма працівниками, працювала в безпосередньому підпорядкуванні головуючого по справі судді Забуранного Р.А., дані обставини можуть вплинути на ухвалене рішення суду в даній справі.

Відповідач у судовому засіданні підтримав надане ним клопотання про відвід та просив його задовольнити.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечувати проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.3 і п.5 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Білуха проти України»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Castillo Algaro v. Spain» зазначено, що навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначалося про необхідність застосування суб`єктивних та об`єктивних критеріїв. Зазначена позиція також підтримана Верховним Судом.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у особи, яка звертається до суду.

Позивач ОСОБА_1 тривалий час являлася працівником Новомиргородського районного суду Кіровоградської області та працювала в безпосередньому підпорядкуванні головуючого по справі судді Забуранного Р.А..

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, в зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Забуранному Роману Анатолійовичу по цивільній справі (№ 395/1271/24; провадження № 2/395/328/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісні власності- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний