СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7687/22

пр. № 2/759/246/24

11 липня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Мовчана О.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрації.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в Святошинському районному суді м. Києва з 10.07.2017 року розглядалась цивільна справа № 759/10266/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом права власності на частину за кожною житлового будинку АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на день виникнення спірних правовідносин (предмету даного позову) дана цивільна справа перебувала на стадії підготовчого провадження. В даний час на стадії апеляційного провадження..

10.07.2017 року ОСОБА_3 (тітка позивача) та ОСОБА_5 (мати позивача) звернулись з позовом до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом права власності на частину за кожною житлового будинку АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок не був зареєстрований у встановленому законом порядку до смерті власника, позивачі фактично прийняли спадщину та проживали в ньому, покращували і ремонтували будинок. Жодні окремі квартири в будинку не зиділялись і не реєструвались.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документах, а саме : рішення виконкому Києво-Святошинського районої Ради депутатів № 545/16 від 24.09.1959 року, батькові позивача - ОСОБА_7 було надано земельну ділянку під індивідуальне будівництво загальною площею 476 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1; акту від 03.10.1959 року про те, що виділена в натурі земельна ділянка; складеного Плану забудови земельної ділянки та паспорту типового проєкту забудови;акту прийомки індивідуального житлового будинку, побудованого ОСОБА_7 ,вбачається, що даний будинок був побудований дідом позивача, як єдиний житловий об`єкт, без окремих квартир.

11.12.2017року ОСОБА_2 (третя особа) була подана заява про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору разом із позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, у якій третя особа просить розпочати розгляд справи № 759/10266/17 спочатку разом із її позовом, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати за нею в порядку спадкування за закономправо власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач, звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 також у 2017 році зазначала про те, що будинок є цілісним, не розділеним на квартири. Вона претендувала на частину будинку, а не на якусь конкретну квартиру.

Під час проведення виборів 30.03.2019 року та голосування на виборчій дільниці, у списках виборців мати позивача ( ОСОБА_5 ) побачила, щоу будинку, який побудували та у якому проживали дід з бабою та батьки, позивача, його сестри та брати та були зареєстровані з самого народження, у якому проживає позивач із своєю родиною та проживає його тітка із родиною, з"явилася окркма квартира4.

Відповідно до Інформаційної довідки № 162488798 від 05.04.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо про те, що державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Пода С.П. була здійснена державна реєстрація права власності ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Для з`ясування законності такої реєстрації адвокат Старенький С.Є., який діє в інтересах позивача звернувся до Департаменту з питань реєстрації (відповідача) із адвокатським запитом № 2-Ор від 09.04.2019 року з проханням надати копії всіхдокументів (в тому числі копію технічного паспорту, виданого КМБТІ 14.09.2018 року), які були подані ОСОБА_2 державному реєстратору Поді С.П. , та будь-які інші документи, в тому числі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 43134133 від 21.09.2018 року, відповідно до яких здійснена державна реєстрація права власності на кв. АДРЕСА_1 .

Проте, листом за № 074/07/1-1173 від 15.04.2019 року, адвокату Старенькому С.Є. було безпідставно відмовлено у наданні запитуваних копій документів.

Пізніше, такі документи були надані на вимогу суду.

12.06.2019 року за захистом своїх порушених прав мати позивача, ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської Міської Ради, третя особа ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, одночасно подавши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру 4 у спірному будинку від 12.06.2019 року, справа № 761/23652/19. Ухвалою від 30.06.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову через накладання арешту.

Справу було передано за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Як стало відомо пізніше, скориставшись відсутністю обтяження на даному об"єкті нерухомості, відповідач ОСОБА_2 разом із своєю донькою ОСОБА_4 переоформили квартиру №4 на останню, уклавши 08.07.2019 року договір дарування.

02.12.2020 року суддею Святошинського районного суду м.Києва було постановлено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання протиправними дій Департаменту з питань реєстрації виконавчогооргану Київської міської ради та скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 , було відмовлено.

Не погоджуючись з такою позицією суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

25.02.2021 року Київським апеляційним судом це рішення у справі №761/23652/19 було скасоване, та постановлено Постанову, якою позов ОСОБА_5 задоволенно, незаконну реєстрацію квартири №4 скасовано.

Під час розгляду даної справи в суді було з`ясовано, що квартира №4 була після первинної незаконної реєстрації переоформлена на іншого власника - ОСОБА_4 , дочку ОСОБА_2 (в подальшому ці дії були оскаржені окремо).

25.03.2021 року третя особа ОСОБА_2 подала касаційну скаргу.

02.02.2022 року Верховним судом рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25.02.2021 року скасовано з процесуальих підстав.

Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково та зазначив у своїй постанові, що позов належало подавати не до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської Міської Ради (Київської Міської Державної адміністрації), а до самої ОСОБА_2 , оскільки права відповідача ніби-то могли б бути ширші ніж у третьої особи, і ОСОБА_2 має бути відповідачем, а не третьою особою.

Щодо суті раніше ухвалених судами рішення саме про незаконність реєстрації квартири №4 , то слід зазначити, що Верховний Суд не зазначав, що вона зареєстрована державним реєстратором законно, хоча доводи касаційної скарги ОСОБА_2 і ґрунтувались нібито на законності такої реєстрації. В своїй касаційній скарзі вона не зазначала про порушення своїх прав як сторони в судовому процесі, а лише намагалась обґрунтувати законність своїх дій щодо реєстрації.. Верховний Суд не прийняв до уваги ці доводи як правомірні.

Під час перебування справи № 761/23652/19 на розгляді у Верховному в квітні 2021 року мати позивача ОСОБА_5 звернулася до суду в іншій справі №759/7515/21 з позовними вимогами про визнання недійсним договорударування незаконно зареєстрованої квартири АДРЕСА_1 , укладеного 08.07.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., зареєстровани за №2629, скасування його державної реєстрації права, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 32290313 від 08.07.2019.

Святошинським районним судом м. Києва розглянуто справу №759/7515/21 від 07.06.2021 року було задоволено позов ОСОБА_5 та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 08.07.2019 між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , державну реєстрацію права власності на цю квартиру, здійснену 08.07.20219 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю. на підставі договору дарування від 08.07.2019, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 32290313 від 08.07.2019року, скасовано.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала заяву про перегляд заочного рішення, та в подальшому апеляційну скаргу.

Під час перебування у Верховному Суді справи № 761/23652/19 незаконну первинну реєстрацію квартири , у суді першої інстанції прийняте рішення щодо первинної справи про визнання права власності на будинок.

01 лютого 2022 року постановлене рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/10266/17, позивачем в даній справі була ОСОБА_5 . Судом, було прийнято рішення про відмову всім (і позивачам, і третій і, яка заявляла самостійні вимоги) у їхніх позовних вимогах.

07.02.2022 року від третьої особи ОСОБА_2 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року.

ІНФОРМАЦІЯ_9 позивач в даній справі ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 .

У справі № 759/10266/17 на даний час позивачем подано заяву про визнання його правонаступником після померлої матері позивача - ОСОБА_5 та поновлення строку на апеляційне оскарження.

14.06.2022 року позивачем - сином ОСОБА_5 - ОСОБА_1 подано до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Спадкову справу зареєстровано в реєстрі за № 69373829. Позивач вважає, що до нього перейшло в порядку спадкування майнові його матері ОСОБА_5 , зокрема право спадкування на частину цілісного будинку АДРЕСА_1 . Інші спадкоємці його брат та сестра відмовились від спадщини на користь позивача.

В даний час склалась ситуація, що первинна державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 не визнана незаконною, хоча по суті є такою. Як похідна від цієї реєстрації відбулась незаконна перереєстрація через договір дарування даної частини будинку на ОСОБА_4 через договір дарування. Це призводить до подальшої правової невизначенності щодо права власності і права спадкування на частини цілісного будинку по АДРЕСА_1 , на яку претендують у справі різні особи, зокрема ОСОБА_3 (тітка позивача), ОСОБА_2 , та як спадкоємець після матері позивача - ОСОБА_5 . Тому виникла потреба в прийнятті рішення щодо незаконності первинної державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 , яка відбулася з грубими порушеннями законодавства про реєстрацію нерухомості.

В спільних діях відповідача ОСОБА_2 , яка є учасником спору у Святошинському районному суді м. Києва по справі № 759/10266/17 щодо спадкування за законом права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в містіКиєві після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 11.12.2017 року заявила про свої позовні вимоги щодо даного майна, після чого 18.09.2018 року звернулась до Департаменту з питань реєстрації щодо реєстрації і власності на спірне майно, та державного реєстратора Поди С.П. Департаменту з питань реєстрації вбачаються умисні та протиправні дії щодо незаконної реєстрації права власності.

Саме тому, зазначене вище дає підстави стверджувати, що державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 була здійснена з порушенням вимог чинного законодавства України.

Під час пояснення дій державного реєстратора в судовому засіданні, представник Департаменту з питань реєстрації пояснила, що реєстрацію було проведено в порядку, передбаченому для будівель, які були побудовані до 1993 року та через успадкування квартири №4 ОСОБА_2 .

З викладеного вище вбачається, що між ОСОБА_2 та іншими особами невирішений спір про частки в праві власності на частини будинку. Документи, подані ОСОБА_2 для реєстрації стосуються іншої особи. Технічні характеристики об`єкту, який реєструвався не відповідають характеристикам об`єкту станом на 1993 рік.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д. від 13.07.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.09.2019 року клопотання сторін про проведення врегулювання спору за участі судді в справі було задоволено, розпочато процедуру врегулювання спору за участі судді та зупинено провадження у цивільній справі№759/11157/19 на період проведення врегулювання спору за участю судді, призначено нараду на 28.10.2022 р.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д. від 28.10.2022 року припинено врегулювання спору за участі судді та передано зазначену вище справу на повторний авторозподіл справ між суддями.

Відповідно до Розпорядження Святошинського районного суду м. Києва № 585 від 03.11.2022 р., у зв`язку з припиненням врегулювання спору за участю судді Бабич Н.Д., зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 25.04.2023року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Старенький С.Є. підтримав позов та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просила суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 24.09.1959 року рішенням Виконкому Києво-Святошинської райради депутатів трудящих №545/16 було надано під забудову земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_7 , свекру відповідачки.

03.10.1959 року згідно Акту складеного землевпорядником районної інспекції із сільського господарства Києво-Святошинського району Джулою Ф.А. було винесено в натурі земельну ділянку під забудову і надано застереження щодо розроблення проекту будинку і забудови протягом одного місяця.

07.10.1961 року комісією виконкому П.П. -Борщагівської сільради було прийнято індивідуальний житловий будинку побудований ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 ,і про що складено відповідний Акт. Будинок становив три жилі кімнати і кухню з коридором загальною площею 52,29 кв.м.

Згідно вказаного Акту зазначено про клопотання щодо прописки у вказаному будинку ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), його дружини ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та їх дітей сина ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) і доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Вказані відомості стверджуються будинковою книгою по АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно відповіді КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» . 02.08.2017 р. №062/14-9246 (И-2017) за даними реєстрових книг КП"Київське БТІ" реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Згідно наданих КП «Київське БТІ» відомостей зазначених у витягу з технічного паспорту на будинок - останній піддавався реконструкції шляхом збільшення площплощ окремих кімнат і перетворення їх в окремі житлові приміщення. Зокрема загальна площа будинку збільшилася з 52,29 кв. м до 308,4 кв.м. Фактично будинок складається з чотирьох окремих, ізольованих приміщень (квартир) в якому проживають ОСОБА_3 (квартира3), ОСОБА_1 (квартира1), ОСОБА_4 разом зі мною (квартира4).

Відповідні документи підтверджують завершення будівництва і були подані відповідачкою для державної реєстрації. Позивач достовірність цих документів не заперечує, значені документи є в реєстраційній справі. Твердження позивача, що державна реєстрація проводилася виключно на підставі техпаспорту та довідки про показники не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах реєстраційної справи були і інші зазначені ще документи на підставі яких державний реєстратор Пода С.П. і прийняла відповідне рішення про наявність у відповідачки прав на майно збудоване до 1991року. Підставою для державної реєстрації права власності на квартиру стало саме рішення державного реєстратора, що засновано на вище викладених документах, як це зазначено в законі.

В судовому засіданні третя особа: ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги позивача та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні третя особа: ОСОБА_4 просила суд відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу КМР не з"явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, про те в матеріалах справи міститься відзив щодо позову, згідно якого останні просять суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що державним реєстратором на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР Подою С.П. розглянуто заяву про державну реєстрацію права власності, прийняту 18.09.2018 року за реєстраційним номером 30178701, яку подала ОСОБА_2 .

Згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №4313433 від 21.09.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР Подою С.П. проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , таким чином, не має підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №43134133 від 21.09.2018, оскільки державним реєстратором Департаменту зазначене рішення було прийнято відповідно до вимог законодавства та в межах наданих повноважень.

Суд, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Києво-Святошинського районної Ради депутатів № 545/16 від 24.09.1959 року, ОСОБА_7 було надано земельну ділянку під індивідуальне будівництво загальною площею 476 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 (а.с.21).

Судом встановлено, що відповідно до акту від 03.10.1959 року, вищевказана земельна ділянка виділена в натурі (а.с.22).

Судом встановлено, що громадянину ОСОБА_7 було видано план забудови земельної ділянки (а.с.23).

Судом встановлено, що громадянину ОСОБА_7 було видано паспорт типового проекту забудови (а.с.24).

Судом встановлено, що відповідно до ордеру на житлове приміщення №840 серії Б від 14.08.1995 року, громадянину ОСОБА_15 , його дружині ОСОБА_2 та дочці ОСОБА_16 надано право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_5 .

Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 02.08.2017 р. №062/14-9246 (И-2017), реєстрація прав власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня (а.с.150).

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки № 162488798 від 05.04.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Пода С.П. була здійснена державна реєстрації права власності ОСОБА_2 кв. кв. АДРЕСА_1 (загальна площа квартири 78,3 кв.м.).

Судом встановлено, що відповідно до плану будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від 18.06.2004 р. загальна площа квартири №2 складає 81,8 кв. м. (а.с.155).

Судом встановлено, що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 04.03.2019 р., ОСОБА_17 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.157).

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про приєднання від 16.08.2019 р., ОСОБА_2 , приєдналася до умов публічного договору про постачання електричної енергії, за об`єктом розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.166).

Судом встановлено, що відповідно до інформації, що міститься в реєстраційній справі №000 встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідно до відмітки в паспорті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10, останньою було укладено шлюб з ОСОБА_13 (а.с.79).

Судом встановлено, що відповідно до інформації, що міститься в реєстраційній справі №000 встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.03.2017 року, в ОСОБА_2 відсутні оригінали документів, що посвідчують право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_7 , спадкоємцем якого був його син ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав (а.с.106).

Судом встановлено, що відповідно до довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 14.09.2018 р. №14/09/2018-2965 квартира за АДРЕСА_1 , має такі показники: загальна площа: 78,3 кв.м., житлова площа: 52,6 кв.м. (а.с. 104).

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 01.08.2017 р., ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_13 (а.с. 107).

Судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту від 14.09.2019 р. загальна площа квартири за адресою АДРЕСА_1 складає 78,3 кв.м., житлова площа: 52,6 кв.м.(а.с. 115).

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.03.2017 року, в ОСОБА_2 відсутні оригінали документів, що посвідчують право власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_7 , спадкоємцем якого був його син ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав (а.с.106).

Судом встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва розглядалася цивільна справа №759/10266/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що 07.02.2022 року від третьої особи ОСОБА_2 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 позивач в даній справі ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що у справі № 759/10266/17 на даний час позивачем подано заяву про визнання його правонаступником після померлої матері позивача - ОСОБА_5 та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що 14.06.2022 року позивачем - сином ОСОБА_5 - ОСОБА_1 подано до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Спадкову справу зареєстровано в реєстрі за № 69373829.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2024 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2022 року по справі №759/10266/17, залишено без змін.

З викладеного вбачається, що між позивачем та іншими спадкоємцями у вказаній вище справі існує невирішений спір про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який закінчений будівництвом до 5 серпня 1992 року і вказані обставини визнані сторонами, що відповідно до ст. 81 ч. 2 ЦПК України є підставою звільнення від доказування.

Сама по собі відсутність реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , не свідчить про відсутність у спадкоємців спадкових прав, оскільки таке право спадкоємця є абсолютним.

Згідно ст. 31 Закону України « Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх та їх обтяжень» передбачена особливість підстав для державної реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, якими є: 1) виписка із погосподарської книги, надана виконавчим органом сільської ради (якщо такий орган не створений - сільським головою), селищної, міської ради або відповідною архівною установою; 2) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом, крім випадку, коли таке речове право зареєстровано в Державному реєстрі прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , відповідно до ст. 31 Закону України « Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх та їх обтяжень» подала передчасно документи для реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1 , який закінчений будівництвом до 5 серпня 1992 року та є спірним, оскільки подані нею документи права власності на кв. 4 , а саме: рішення виконавчого комітету Києво-Святошинського районної Ради депутатів № 545/16 від 24.09.1959 року, було видана на ім"я ОСОБА_7 та саме останньому було надано земельну ділянку під індивідуальне будівництво загальною площею 476 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1(а.с.21); відповідно до акту від 03.10.1959 року, вищевказана земельна ділянка виділена в натурі (а.с.22); план забудови земельної ділянки (а.с.23); паспорт типового проекту забудови (а.с.24), усі перелічені документи видані не на ім`я ОСОБА_2 , а на ім`я померлої особи ОСОБА_7 ..

Таким чином, оскільки таке право ОСОБА_2 оспорюється, документи подані нею для реєстрації стосуються іншої особи, суд вважає, що підстави для реєстрації її прав в порядку ст. 31 Закону України « Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх обтяжень», у державного реєстратора були відсутні.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію, підлягає задоволенню, оскільки позивач не має можливості оформити спадкові права без звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов задоволено то з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 992,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрації- задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради Поди С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 43134133 від 21.09.2018 року щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_3 сплачений судовий збір за подання позову до суду в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л.М. Шум