Дата документу 15.07.2024
Справа № 334/7467/15-ц
Провадження № 6/334/280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретарсудового засіданняСухова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Султанова-Стаценко О.В., про примусовий привід боржника,-

встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Султанова-Стаценко О.В., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №747086513 з виконання виконавчого листа №334/7467/15-ц виданого 26.05.2017 Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 37585,40 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який відповідно до виконавчого документа проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем 02.02.2024винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, та попереджено боржника про відповідальність за ненадання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Державний виконавець вказує, що боржник до виконавчої служби не з`являється, на виклик державного виконавця не реагує. Тому, просить подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Стягувач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без участі представника, подання підтримує.

Боржник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Встановлено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавче провадження №747086513 виконання виконавчого листа № 334/7467/15-ц виданого 26.05.2017 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 37585,40 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який відповідно до виконавчого документа проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем 02.02.2024винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, та попереджено боржника про відповідальність за ненадання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 02.02.2024 року виконавче провадження відкрито.

Однак, як вбачається з тексту подання та доданих до нього документів виконавчого провадження боржником є ОСОБА_1 , а примусовий привід просять застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки державний виконавець просить застосувати привід до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є стороною виконавчого провадження№747086513, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 247, 258,261, 438 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні поданнядержавного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Султанової - Стаценко Олени Володимирівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: