Справа № 359/6917/22
Провадження № 2/359/194/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом (том 1 а.с.2-9), яким просив суд: визнати за ним право власності на частину однокімнатної квартири, житлового будинку та земельної ділянки, а також визнати за ним право власності на транспортний засіб KIA Rio 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . У вересні 2024 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання за ним право власності на частину однокімнатної квартири, житлового будинку та земельної ділянки (том 2 а.с.109).

В обґрунтування позовних вимог в частині автомобіля зазначив, що в період шлюбу, за спільні кошти подружжя сторонами було придбано два автомобіля KIA Rio 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності за яким зареєстровано за ОСОБА_3 та Hyunday Getz, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , право власності яке зареєстроване за ОСОБА_4 . В зв`язку з тим, що шлюб між сторонами розірвано, дійти згоди щодо поділу спільного майна подружжя між позивачем та ОСОБА_4 є не можливим, домовленості між сторонами не існує, шлюбний договір між ними не укладався, з цих підстав ОСОБА_3 звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 09 березня 2023 року, було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (том 1 а.с.137).

21 квітня 2023 року від представника відповідача на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (том 2 а.с.43-46), у якому остання в частині транспортних засобів зазначила, що дійсно сторони в шлюбі придбали два автомобілі про які вказує позивач. Проти визнання за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб KIA Rio 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 не заперечує.

Крім того, 24 квітня 2023 року представник відповідача звернулась до суду із зустрічним позовом, яким просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб Hyunday Getz, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 (том 2 а.с.28-32).

31 жовтня 2023 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області провадження у даній цивільній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 02.08.2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Тетяна Михайлівна, про визнання недійсними договорів дарування (справа №359/11338/19) (том 2 а.с.87).

05 липня 2024 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна (том 2 а.с.108).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 02 вересня 2024 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в частині поділу квартири, житлового будинку та земельної ділянки залишено без розгляду (том 2 а.с.131).

Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 02 вересня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (том 2 а.с.132).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 первісний позов підтримав та просив суд його задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову не заперечив.

Представник відповідача у судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримала. Проти задоволення первісного позову не заперечила.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що первісні позовні вимоги та зустрічний позов підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2008 року між сторонами укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 05.09.2008 року серії НОМЕР_6 , актовий запис № 934, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (том 1 а.с.10).

05 грудня 2019 року рішенням Оболонського районного суд м. Києва шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано (том 1 а.с.14-16).

18.06.2016 року ОСОБА_3 було зареєстровано транспортний засіб автомобіль «Kia Rio» номер шасі НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 (том 1 а.с.57).

11.09.2015 року ОСОБА_4 було зареєстровано транспортний засіб автомобіль «Hyundai Getz» номер шасі НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 (том 1 а.с.59).

Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Сімейного кодексу України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 Сімейного кодексу України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Сімейного кодексу України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом, при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Слід зауважити що вище вказані автомобілі були зареєстровані сторонами в період перебування їх у шлюбі. Таким чином вказане майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частинами 2 та 3 ст. 372 Цивільного кодексу України визначено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

За наведених вище обставин, беручи до уваги, що сторони домовились поділити майна, що є у їхній сумісній власності, шляхом визнання за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб KIA RIO, номер шасі НОМЕР_2 , 2004 року випуску та визнання за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб HYUNDAI GETZ, номер шасі НОМЕР_5 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , первісний позов та зустрічна позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

За змістом ч.1 та п.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було встановлено вище позовні вимоги позивача задоволено. При цьому слід зауважити, що при звернення до суду позивач ставив чотири вимоги майнового характеру за які сплатив судовий збір у розмірі 10974,16 грн. В подальшому ухвалою суду позовні вимоги, щодо трьох вимог було залишено без розгляду. За таких обстави судовий збір який мав сплатити позивач за одну вимогу майнового характеру складає 2743,54 грн. (10974,16 / 4), який належить стягнути з відповідача на його користь.

Зустрічний позов ОСОБА_4 про поділ майна також задоволено. При зверненні із зустрічним позовом до суду ОСОБА_4 сплатила судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. Таким чином з позивача за первісним позовом на користь ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки більша частина судових витрат покладена на ОСОБА_4 суд зобов`язує її сплатити різницю в сумі 1669,94 грн. (2743,54 грн. 1073,60 грн.) на користь ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 128, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 280-284 ЦПК України, суд

ВИІРШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна задовольнити.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 право власності на транспортний засіб KIA RIO, номер шасі НОМЕР_2 , 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна задовольнити.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 право власності на транспортний засіб HYUNDAI GETZ, номер шасі НОМЕР_5 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 1669,94 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.11.2024 року

Суддя Чирка С.С.