Справа № 686/8521/24
Провадження № 2/686/3428/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

справа № 686/8521/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суд з позовом до ПАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_3 , в якому просив:

- стягнути з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на свою користь страхове відшкодування в сумі 24734,23 грн., пеню в розмірі 1538,26 грн., інфляційні витрати - 173,43 грн., 3% річних -155 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., всього 31600,92 грн.,

- стягнути з ОСОБА_3 на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування в сумі 14606,45 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., всього 24606,45 грн..

Щодо обґрунтування позовних вимог до ПАТ «СК «Євроінс Україна» вказав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.10.2023 о 12.30 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Мазепи-Чорновола був пошкоджений його транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» з врахуванням вартості збитку зазначеного в звіті про оцінку вартості збитку (135265,77 грн.), виплатила позивачу 132065,77 грн. Не погоджуючись з такою сумою виплат, позивач звернувся до експерта ОСОБА_4 .. Згідно висновку експерта сума завданого ОСОБА_2 матеріального збитку складає 171 406,45 грн. Відповідно до обов`язкового страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215590293 розрахованого франшизу на рівні 2 відсотків від страхової суми, що становить 3200 грн. Матеріальний збиток ОСОБА_2 (171 406,45 грн.) перевищує суму страхового відшкодування (160000 грн.), тому страхова компанія мала б виплатити позивачу розмір ліміту страхової суми за вирахуванням розмірі франшизи, що становить 156800 грн. Виходячи з розрахунку виплати, ПАТ «СК «Євроінс Україна» недоплатила позивачу 24 734,23 грн. (160 000,00 (ліміт відповідальності) 3200,00 грн. (франшиза за договором №215590293) -132065,77 грн. (сплачена сума страхового відшкодування) =24734,23 грн.) Вимоги позивача про виплату недоотриманої суми ПАТ «СК «Євроінс Україна» не виконано. Таким чином сума пені складає 1538,26 грн., інфляційні витрати - 173,43 грн., 3% річних - 155 грн.

Щодо обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_3 вказав, що 08.10.2023 о 12.30 год. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Мазепи-Чорновола відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 . Постановою Хмельницького міськрайонного суду винним у даному ДТП визнано ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП застрахована у ПАТ «СК «Євроінс Україна». Висновком судового експерта від 17 січня 2024 року №31 визначено розмір матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 171406,45 грн. Виплата страхового відшкодування складає - 156800 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування складає 14606, 45 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП ОСОБА_3 добровільно вище вказана шкода не відшкодована, позивач звернувся до суду з даними вимогами та просив стягнути з ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування в судовому порядку. Неправомірними діями ОСОБА_3 позивачу також завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, що строк нарахувань, які просить стягнути зі страхової компанії, - з 9.01.2024 по 26.03.2024 (починаючи з 91-го дня для виплати страхового відшкодування). Щодо визначеного позивачем розміру моральної шкоди зазначив. Що Ковтуцький не відшкодував суми франшизи, збитків позивачу; крім того, внаслідок ДТП позивачеві завдані тілесні ушкодження, він мусив звертатися в заклад охорони здоров`я; усталений ритм життя позивача змінився, оскільки з огляду на потребу ремонту автомобіля він був позбавлений можливості користуватися ним, в тому числі в робочих цілях, відвозити дітей до навчального закладу.

Представник відповідача ПАТ «СК «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду відзив, в якому позовних вимог не визнав, просив в позові відмовити і розгляд справи провести за його відсутності. Зазначив, що оскільки сума страхового відшкодування позивачу визначена відповідно до звіту про оцінку вартості збитків №30073, така сума позивачу виплачена. Підстав сумніватись у вище вказаному висновку немає, адже він виконаний оцінювачем, дослідження відповідає приписам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджений Постановою КМУ від 10.09.2023 року №1440, та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Просить також в разі задоволення позову зменшити витрати на правничу допомогу з 7000 грн. до 2500 грн. і врахувати франшизу 3200 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2024 позовну заяву залишено буз руху. Після усунення недоліків ухвалою суду від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 23.04.2024, ухвалою суду від 23.04.2024 постановлено провести в режимі відео конференції.

22.04.2024 до суду від представника ПАТ «СК «Євроінс Україна» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.04.2024 підготовче засідання відкладено на 25.06.2024 для організації відеоконференцзв`язку з представником позивача.

25.06.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 01.08.2024.

01.08.2024 розгляд справи не відбувся в зв`язку з неповною явкою учасників справи.

10.09.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 686/28176/23 встановлено, що ОСОБА_3 08.10.2023 о 12.30 год., керуючи автомобілем «УАЗ», н/з НОМЕР_2 , в м. Хмельницькому на перехресті вул. Мазепи Чорновола, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , які зупинилися на перехресті на червоний сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду винним у даній ДТП визнано ОСОБА_3 (арк. спр. 17).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Євроінс Україна», страховий поліс №215590293. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 грн. на одного потерпілого; розмір франшизи становить 3200 грн. (арк. спр.18, 125).

ОСОБА_2 є власником автомобіля «Фольксваген», н/з НОМЕР_3 (арк. спр. 16).

В день ДТП позивач звернувся до медичного закладу з приводу скарг щодо можливих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП (арк. спр. 71 76).

Також станом на 08.10.2023 за замовленням відповідача (страхової компанії) 28.11.2023 було виконано звіт №30073 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Jetta» н/з НОМЕР_3 , згідно якого визначені: ринкова вартість авто 396686,40 грн., вартість відновлювального ремонту 244526,61 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,5076, вартість матеріального збитку з врахуванням ПДВ 153 108,92 грн., вартість матеріального збитку без врахуванням ПДВ 135 265,77 грн.; зроблено висновок про те, що вартість збитків, завданих пошкодженням зазначеного авто внаслідок його пошкодження за станом на дату оцінки становить 153108,92 грн., включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування (арк. спр. 20 30). При цьому відповідно до ремонтної калькуляції від 02.11.2023 року, вирахуванням зношення запчастин складає 70%, загальна сума вирахувань без ПДВ складає 90217,91 грн.(арк. спр. 28).

Відповідно до заяви від 30.11.2023 року (арк. спр.31) ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» з вимогою про перерахунок виплачених сум в зв`язку з неповним врахуванням виконаних робіт по ремонту автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 .

05.01.2024 ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» виплачено ОСОБА_2 132065,77 грн. страхового відшкодування (арк. спр. 32).

Згідно висновку судового експерта №31 від 17.01.2024, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 03.11.2023, станом на 08.10.2023 складає 171406,45 грн. (арк. спр. 33 69).

Крім того, позивач зазнав внаслідок ДТП моральної шкоди, яка виразилася в фізичному болю, якого він зазнав у зв`язку з ДТП, а також у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, пошкодженням його майна.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід задовольнити частково з таких мотивів.

Згідно абз. 1 п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі: Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Вище вказана ДТП є страховим випадком за полісом, № 215590293 і відповідач як страховик у межах страхової суми 160000 грн. (за вирахуванням франшизи) має обов`язок з відшкодування у встановленому Законом порядку оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, беручи до уваги обсяг заявлених позовних вимог, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивача у відповідача виник обов`язок з відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу позивача з урахуванням його зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно підп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

За п. 35.1 ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Зазначений обов`язок позивачем виконаний, заява про страхове відшкодування подана, як він зазначає, 10.10.2023.

За абз. 1 3 п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

-у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

-у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

90 днів з 10.10.2023 спливло 08.01.2024.

Відповідач, визначивши розмір страхового відшкодування, виплатив його суму в межах вище зазначеного строку 05.01.2024..

За таких обставин суд вважає, що підстави для нарахування пені за п. 36.5 ст. 36 Закону за несвоєчасність прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування відсутні.

За ч. 1 ст. 26-1 Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відтак і наведені позивачем підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди відсутні як за несвоєчасність прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, так і в зв`язку з ДТП загалом, оскільки позивачем не доведено того, що він зазнав саме ушкодження здоров`я (не лише фізичного болю) під час дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, розмір шкоди, вказаний в звіті, що виконаний відповідачем, спростовано позивачем висновком експерта, а відтак слід задовольнити позовну вимогу про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування 24734,23 грн. як різниці між належною до виплати та фактично виплаченою, в межах страхової суми, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в межах заявленого позивачем строку слід задовольнити його вимоги про стягнення з відповідача 173,43 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 155 грн. (порядок і результат їх обрахунку позивачем відповідачем не оспорювався).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Таким чином, співвідповідач як особа, яка застрахувала свою відповідальність, з огляду на недостатність страхового відшкодування для повного відшкодування завданої ним шкоди, зобов`язаний сплатити позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Така різниця становитиме 14606,45 грн. (171406 грн. 156800 грн. (160000 грн. 3200 грн.)).

Також згідно з частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З огляду на вище вказані приписи і оскільки співвідповідачем не надано ані заперечень, ані доказів того, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу позивача, враховуючи характер порушення, глибину та тривалість страждань позивача, вимоги розумності та справедливості, слід дійти висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 5000 грн.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із:

1.судового збору в сумі 1211,20 грн. В матеріалах справи містяться дві квитанції про сплату судового збору: №15056034 на суму 1211,20 грн. та №15056035 на суму 1211,20 грн. Враховуючи, що позивачем при звернені до суду зайво сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., його слід повернути позивачеві;

2.витрат на проведення судової експертизи 5000 грн. Їх слід розподілити між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог;

3.витрат на правничу допомогу в сумі 11460 грн. З них належно підтверджено (квитанцією про оплату, наявною у справі) лише 7000 грн., в решті вимог укладеного між позивачем і його представником договору щодо порядку підтвердження понесення таких витрат (складання відповідного акту) не дотримано, тому суд їх до розподілу не включає. Витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. також слід розподілити між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Отже, загалом розподілу між сторонами підлягає сума судових витрат: 1211,20 + 5000 + 7000 = 13211,20 грн.

В разі повного задоволення позову судові витрати підлягали б розподілу в частках 56,22% з відповідача і 43,78% зі співвідповідача, що становило б відповідно 7427,34 грн. і 5783,86 грн.

Однак позов задоволено частково, отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути: 7427,34 х 25062,66 : 31600,92 = 5890,62 грн. судових витрат, а зі співвідповідача 5783,86 х 19606,45 : 24606,45 = 4608,59 грн. судових витрат.

Отже, загальні суми до стягнення на користь позивача будуть такими: з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» 30953,28 грн., з ОСОБА_3 24215,04 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_2 30953,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24215,04 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Зобов`язати Головне управління Казначейства у Хмельницькій області повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 124703073 від 13.02.2024).

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складення повного тексту рішення суду 20.09.2024.

Суддя: