УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 203/2925/21

провадження № 61-14103ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіособи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округуРайська Тетяна Максимівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округуЛозенко Валентина Володимирівна, про витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

23 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якому просив суд витребувати від ОСОБА_1 на його користьяк спадкоємця за заповітомпісля смерті ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , а також визнати за ним в порядку спадкування право власності на зазначену квартиру.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від ОСОБА_1 на користь спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_4 - ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору по 908, 00 грн з кожної, відповідно у загальному розмірі 1 816, 00 грн.

22жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Махоніна О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2024 року представником заявника через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків із зазначенням інформації про ціну позову (вартість спірного нерухомого майна), а також здійснено доплату судового збору в сумі 11 350, 00 грн.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявниказазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 521/8368/15-ц, від 13 листопада 2019 року в справі № 645/4220/16-ц, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц, від 15 березня 2023 року в справі № 725/1824/20, від 23 вересня 2024 року в справі № 303/1280/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також представник заявника просить суд зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Вказує, що на сьогодні оскаржуване рішення суду першої інстанції фактично виконано, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 , при цьому зберігаються два записи про обтяження, внесені на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року про забезпечення позову.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_2 вправі звернутись з відповідними заяви про скасування існуючих заборон у зв'язку з набранням чинності рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року, а тому існує велика ймовірність того, що власник може здійснити відчуження квартири таким самим чином, як це зробила відповідач ОСОБА_3 . З огляду на наведене, вважає, що існує необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії (виконання) рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року,оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію (виконання) оскаржуваних судових рішень, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а доводи заяви зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії (виконання) судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/2925/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіособи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округуРайська Тетяна Максимівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округуЛозенко Валентина Володимирівна, про витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Махоніної Ольги Вікторівни про зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко