Номер провадження: 22-ц/813/4275/24
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одесастандартметрологія» про зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання сплатити не отриману заробітну плату,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до ДП «Одесастандартметрологія» про зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання сплатити не отриману заробітну плату.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

08 лютого 2024 року Одеським апеляційним судом було витребувано з Київського районного суду м. Одеси справу за №947/25388/23.

19 лютого 2024 року справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одесастандартметрологія» про зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання сплатити не отриману заробітну плату надійшла на адресу Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року залишено без руху, з підстав того, що в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), а також не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Для усунення зазначених недоліків, ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

04 березня 2024 року копія ухвали Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , вказану у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року, ОСОБА_1 отримав 06 березня 2024 року.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не виконано вимоги передбачені ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одесастандартметрологія» про зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання сплатити не отриману заробітну плату вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе