Справа № 274/5737/24 Провадження № 2-і/274/90/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.07.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", заінтересовані особи: Бердичівський ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ), АТ "Ідея Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд замінити вибулого стягувача АТ "Ідея Банк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Суперіум" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 794 від 14.02.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ідея Банк" 87507,05 грн.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Крім того, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Разом з тим, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). (ч. 9 ст. 10 ЦПК України)

Таким чином, оскільки досліджувана заява і позовна заява згідно норм діючого процесуального законодавства України підлягає до судового розгляду, із ухваленням судового рішення за наслідками розгляду заяви по суті її вимог, то відповідно наявні підстави застосувати аналогію закону щодо форми та змісту поданої заяви, зокрема, відповідно до ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявник у поданій заяві зазначив боржника ОСОБА_1 , проте по тексту заяви та у її прохальній частині просить замінити вибулого стягувача АТ "Ідея Банк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Суперіум" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 794 від 14.02.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ідея Банк" 87507,05 грн, що позбавляє суд можливості встановити дійсне коло учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", заінтересовані особи: Бердичівський ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ), АТ "Ідея Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА