Справа № 191/1463/24
Провадження № 2/191/505/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 червня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту нерухомого майна,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту нерухомого майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько у віці 48 років. Спадкове майно, після смерті ОСОБА_2 складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є він. Звернувшись до приватного нотаріуса Монич М.Ю. з метою видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок, йому було повідомлено, що в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна міститься запис №11837484 від 14.11.2011 про арешт на все майно спадкодавця ОСОБА_2 , а тому запропоновано звернутись до суду для вирішення питання щодо знаття арешту з майна спадкодавця. З метою здійснення досудового врегулювання спору він звернувся до Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) із заявою про зняття арешту по провадженню у зв`язку зі смертю боржника, але отримав відмову з підстав того, що матеріали виконавчих проваджень періоду 2011-2019 років знищені у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну їх зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС. У зв`язку з наявним арештом на все майно (невизначене майно) спадкодавця, він позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно. Просить зняти арешт нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 11837484 від 14.11.2011, на підставі Постанови ВДВС Синельниківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.
Представник позивача ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, правом на подання відзиву не скористався.
У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд за його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16 вересня 2022 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до довідки приватного нотаріуса синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монича М.Ю. №7/02-14 від 18 січня 2024 року станом на 18 січня 2024 року спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .
Згідно з витягом з реєстру територіальної громади №2023/001794359 від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 з 25 січня 2019 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з інформацією Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчих проваджень періоду 2011-2019 років знищені відповідно до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями у зв`язку з закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документі керівника відділу ДВС. Надання іншої біль детальної інформації є неможливим.
Згідно зі ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно ст. 317, 328 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Частиною першою статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду.
Відповідно до частин 1, 6 ст. 55 Закону України № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" (в редакції закону, чинній на час накладення арешту) арешт майна боржника застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.50 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Частиною шостою статті 28 Закону передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
Як було встановлено судом, виконавче провадження ВП№29776529, у якому була винесена постанова про накладення арешту на все нерухоме та невизначене майно боржника ОСОБА_2 , було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Відомості про інші відкриті виконавчі провадження, за якими накладалися обтяження на спірне нерухоме майно, на даний час також відсутні.
Таким чином, арешт нерухомого майна та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом більше 12 років, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як спадкоємця та позбавляє можливості прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2 з метою володіння, користування та розпорядження майном, що є неприпустимим.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.2, 3, 10, 11, 76, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Зняти арешт нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції за №11837484 від 14 листопада 2011 року на підставі постанови ВДВС Синельниківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Я. Ю. Костеленко