Номер провадження № 2/521/348/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача Державного агентства водних ресурсів України Цукренко О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного агентства водних ресурсів України, Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року у даній справі було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

15 лютого 2024 року до суду від представника відповідача Державного агентства водних ресурсів України Цукренко О., надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по справі №420/11602/21, яке призначено на 27 лютого 2024 року о 13 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобівсервісу «Еasycon» або з визначенням одного із судів, відповідальними за проведення відеоконференції судового засідання, а саме Солом`янський районний суд м. Києва, Оболонський районний суд м. Києва або Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, статтею 212 ЦПК України передбачено право учасника справи брати участь у відповідному судовому засіданні в режимі відеоконференції та встановлено вимоги щодо подання відповідного клопотання.

Всупереч положенням ч. 2 ст. 212 ЦПК України, представником відповідача не надано суду доказів направлення копій клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті клопотання також відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі про відкриття провадження від 02 березня 2023 року зазначено, що зала судових засідань № 204 не оснащена технічною можливістю для проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Крім того, суд зазначає, що інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненим.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, не надання представником відповідача до суду доказів направлення клопотання іншим учасникам справи, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державного агентства водних ресурсів України Цукренко О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 16 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громік Д.Д.