Провадження №2/752/1539/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» (далі - ТОВ «ІК «Злата Рось») про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.07.2009 Харцизьким міським судом Донецької області видано судовий наказ по справі № 2-н-298/2009, яким стягнуто з ТОВ «ІК «Злата Рось» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 22 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та витрати по сплаті держмита в розмірі 112,50 грн., а всього 22 627,50 грн.

03.09.2009 судовий наказ по справі № 2-н-298/2009 набрав законної сили.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 01.10.2009, яка набрала законної сили 07.10.2009, замінено сторону Харцизького без балансового відділення «ІК «Злата Рось» у виконавчому провадженні по виконанню судового наказа № 2-н-298/2009 від 31.07.2009 на ТОВ «Інноваційна компанія «Злата Рось».

07.07.2010 відкрито виконавче провадження № 20309780, 30.11.2010 повернуто виконавчий документ стягувачу.

25.05.2011 відкрито виконавче провадження № 26671902, 02.12.2012 повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання, у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

У подальшому, судовий наказ у справі № 2-н-298/2009 був втрачений.

23.02.2022 Добропільський міськрайонний суд Донецької області своєю ухвалою у справі №227/14/22 відновив втрачене судове провадження в частині судового наказу Харцизького міського суду Донецької області від 31.07.2009 по справі № 2-н-298/2009.

27.09.2022 Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2-н-298/2009 та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

10.11.2022 Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано дублікат судового наказу по цивільній справі № 2-н-298/2009.

09.12.2022 Голосіївським ВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження №70497530 на виконання зазначеного вище судового наказу.

Станом на 08.06.2023 в межах виконавчого провадження № 70497530 стягнення з боржника не відбувалось та відповідні кошти на депозитний рахунок ДВС не надходили.

Таким чином, судовий наказ Харцизького міського суду Донецької області починаючи з 31.07.2009 по 08.06.2023 не виконано.

Просила стягнути солідарно з відповідача на її користь інфляційні втрати за невиконання судового наказу Харцизького міського суду Донецької області у справі №2-н-298/2009 від 31.07.2009 у розмірі 83 547,01 грн., 3% річних в сумі 9 406,84 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073, 60 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 40000 грн.

04.08.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

31.07.2009 Харцизьким міським судом Донецької області видано судовий наказ по справі № 2-н-298/2009, яким стягнуто з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» на користь ОСОБА_1 грошовий вклад на депозиті у розмірі 22 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та витрати по сплаті держмита в розмірі 112,50 грн., а всього 22 627,50 грн.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили 03.09.2009.

01.10.2009 Харцизьким міським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою замінено сторону Харцизького без балансового відділення «ІК «Залата Рось» за судовим наказом у виконавчому провадженні по виконанню наказа №2 Н-298/2009 від 31.07.2009 на ТОВ «Інноваційна компанія «Злата Рось».

Зазначена ухвала набрала законної сили 07.10.2009.

09.10.2009 ОСОБА_1 звернулася до відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції м. Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу Харцизького міського суду Донецької області №2-н-298/2009 від 31.07.2009.

22.10.2009 постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменко Л.М. на підставі судового наказу №2-н-298/2009 від 31.07.2009 відкрито виконавче провадження №15460524.

25.03.2010 постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменко Л.М. у виконавчому провадженні №15460524 повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

07.07.2010 постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменко Л.М. на підставі судового наказу №2-н-298/2009 від 31.07.2009 відкрито виконавче провадження №20309780.

30.11.2010 постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменко Л.М. у виконавчому провадженні №20309780 повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

25.05.2011 постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменко Л.М. на підставі судового наказу №2-н-298/2009 від 31.07.2009 відкрито виконавче провадження №26671902.

02.12.2011 постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменко Л.М. у виконавчому провадженні №26671902 повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

27.09.2022 Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі №227/14/22 постановлено ухвалу про видачу ОСОБА_1 дублікату судового наказу по цивільній справі №2-н-298/2009 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» на користь ОСОБА_1 суми грошового вкладу на депозиті у розмірі 22500 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн, та витрати по сплаті держмита в сумі 112,50 грн, усього 22627,50 грн та поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення судового наказу до виконання.

09.12.2022 постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. на підставі судового наказу №227/14/22 від 27.09.2022 відкрито виконавче провадження №70497530.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.06.2023 станом на дату надання відповіді кошти на депозитний рахунок Відділу не надходили.

Відповідно до розрахунку позивача за період з 31.07.2009 по 08.06.2023 нараховані 3% річних в розмірі 9 406,84 грн., інфляційні втрати в розмірі 83 547,01 грн.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, але також завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі й інші

За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Судове рішення про стягнення таких коштів є рішенням про примусове виконання обов`язку в натурі, тобто підтверджує грошове зобов`язання, зокрема те, що виникло у боржника у зв`язку із завданням ним шкоди потерпілому (кредитору).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно з статтею 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На спірні правовідносини поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності боржника за прострочення виконання зобов`язання.

Тільки після конкретизації змісту зобов`язання про відшкодування шкоди за допомогою рішення суду або договору про відшкодування шкоди, те чи інше зобов`язання може бути кваліфіковане як грошове, і відповідно може відбутися прострочення боржника (особи, що завдала шкоди) щодо його виконання (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 03 квітня 2019 року у справі № 757/3725/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 463/389/14-ц, від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц).

При цьому суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові №6-2739цс15 від 21.09.2016, згідно з якою із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач має перед позивачем невиконане грошове зобов`язання, що підтверджується відкритим виконавчим провадженням на підставі судового наказу №2-н-298/2009 від 31.07.2009.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач у позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідача на її користь нараховані на 22 627,50 грн. за період з 31.07.2009 по 08.06.2023, 3% річних в сумі 9 406,84 грн. та інфляційні втрати в сумі 83 547,01 грн.

Натомість, суд не погоджується з розрахунком позивача в частині обраного періоду, оскільки інфляційні втрати та 3% річних, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з наступного дня після дня набрання судовий наказом законної сили (04.09.2009).

Відповідно за розрахунком суду за формулою сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, за період з 04.09.2009 по 08.06.2023 3% річних становлять 9 341,75 грн., враховуючи наступне:

-за період з 04.09.2009 по 31.12.2011 3% річних становить 1578,97 грн. (22 627,50 x 3 % x 849 : 365 : 100 = 1578,97 грн.);

-за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 3% річних становить 678,83 грн. (22 627,50 x 3 % x 366 : 366 : 100 = 678,83 грн.);

-за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 3% річних становить 2036,47 грн. (22 627,50 x 3 % x 1095 : 365 : 100 = 2036,47 грн.);

-за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 3% річних становить 678,83 грн. (22 627,50 x 3 % x 366 : 366 : 100 = 678,83 грн.);

-за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 3% річних становить 2036,47 грн. (22 627,50 x 3 % x 1095 : 365 : 100 = 2036,47 грн.);

-за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 3% річних становить 678,83 грн. (22 627,50 x 3 % x 366 : 366 : 100 = 678,83 грн.).

За розрахунком суду інфляційні втрати становлять 83 759,79 грн., враховуючи наступне: IIc (100,80 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (100,90 : 100) x (101,80 : 100) x (101,90 : 100) x (100,90 : 100) x (99,70 : 100) x (99,40 : 100) x (99,60 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (102,90 : 100) x (100,50 : 100) x (100,30 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,90 : 100) x (101,40 : 100) x (101,30 : 100) x (100,80 : 100) x (100,40 : 100) x (98,70 : 100) x (99,60 : 100) x (100,10 : 100) x (100,00 : 100) x (100,10 : 100) x (100,20 : 100) x (100,20 : 100) x (100,20 : 100) x (100,30 : 100) x (100,00 : 100) x (99,70 : 100) x (99,70 : 100) x (99,80 : 100) x (99,70 : 100) x (100,10 : 100) x (100,00 : 100) x (99,90 : 100) x (100,20 : 100) x (100,20 : 100) x (99,90 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (100,10 : 100) x (100,00 : 100) x (99,90 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (100,40 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,60 : 100) x (102,20 : 100) x (103,30 : 100) x (103,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,40 : 100) x (100,80 : 100) x (102,90 : 100) x (102,40 : 100) x (101,90 : 100) x (103,00 : 100) x (103,10 : 100) x (105,30 : 100) x (110,80 : 100) x (114,00 : 100) x (102,20 : 100) x (100,40 : 100) x (99,00 : 100) x (99,20 : 100) x (102,30 : 100) x (98,70 : 100) x (102,00 : 100) x (100,70 : 100) x (100,90 : 100) x (99,60 : 100) x (101,00 : 100) x (103,50 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (99,90 : 100) x (99,70 : 100) x (101,80 : 100) x (102,80 : 100) x (101,80 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (101,00 : 100) x (101,80 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (100,20 : 100) x (99,90 : 100) x (102,00 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (101,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (100,80 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) = 4.70168106

Інфляційне збільшення = 22 627,50 x 4.70168106 - 22 627,50 = 83 759,79 грн.

Таким чином, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, виключно у межах заявлених вимог та наданих доказів та не може вийти за межі позовних вимог, з урахуванням вищенаведеного розрахунку суду, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за період з 04.09.2009 по 08.06.2023 3% річних у розмірі 9 341,75 грн. та інфляційні втрати у розмірі 83547,01 грн., а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимог позивача про солідарне стягнення з відповідача на її користь 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, суд зазначає, що судовий наказ від 31.07.2009 № 2-н-298/2009 стосується одного боржника ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось», а тому солідарне виконання обов`язку щодо стягнення коштів, у даному випадку, не вбачається можливим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру (99,92%) задоволених позовних вимог у розмірі 1072,74 грн.

Щодо судових витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 40 000 грн. суд відзначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу.

За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 40 000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за невиконання судового наказу Харцизького міського суду Донецької області у справі №2-н-298/2009 від 31.07.2009 за період з 04.09.2009 по 08.06.2023 у розмірі 83547 (вісімдесят три тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 01 коп., 3% річних з 04.09.2009 по 08.06.2023 у розмірі 9 341 (дев`ять тисяч триста сорок одна) грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 1072 (одна тисяча сімдесят дві) грн. 74 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось», адреса: м Київ, вул. Ізюмська, 7, .

Рішення складене 26.11.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова