КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024року

м. Київ

справа №367/1714/20

провадження №22-ц/824/2301/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд до КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради з указаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила зобов`язати відповідача надати їй письмовий звіт про виконання кошторису витрат на послугу з управління по будинку за адресою: АДРЕСА_1 і документи, якими ці фактичні витрати підтверджуються; здійснити перерахунок річної вартості послуги з управління багатоквартирним будинком, зменшивши її на загальну суму 2 018,72 гривень.

В обґрунтування вимог зазначала, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_2 площею 69,9 квадратних метрів згідно Витягу з розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів від 13 вересня 1996 року №96 та Свідоцтва про право власності на житло №1241/641 від 04 грудня 1996 року, яке зареєстроване Ірпінським МБТІ за номером 507 від 18 грудня 1996 року.

Послуга з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надається за Договором №84 від 04 березня 2019 року, укладеним між КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради з однієї сторони, та Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради в особі заступника міського голови уповноважена особа).

Вказувала, що КП «УЖКГ «Ірпінь» було порушено її права як співвласника багатоквартирного будинку, а визначення вартості послуги з управління багатоквартирним будинком було здійснено з порушенням вимог Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про житлово-комунальні послуги», Земельного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», тому вартість послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 повинна бути перерахована і зменшена.

Відповідач порушив вимогу пункту 10 частини 4 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якої управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний:... щороку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження.

Не зважаючи на дану вимогу, відповідач не лише не звітував перед споживачами багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 про виконання кошторису витрат, але і не надає новий кошторис витрат на 2020 рік навіть за письмовим запитом.

Також указувала, що у відповідь від 28 травня 2019 року №01-32/254 на запит на отримання публічної інформації №254/01-32 від 22 травня 2019 року про розмір прибудинкової території її будинку і документи, які засвідчують її визначення, заступник міського голови ОСОБА_2 повідомила, що земельна ділянка, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , не сформована.

Згідно листа Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №01-32/47 від 31 січня 2020 року землевпорядна документація на прибудинкові території багатоквартирних будинків, балансоутримувачем яких є КП «УЖКГ «Ірпінь»», наразі знаходиться в стадії розробки.

Таким чином, зауважувала, що відповідної землевпорядної документації на дату 31 січня 2020 року не існує, розміри та конфігурація земельної ділянки, на якій розташовано багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія не визначені, земельна ділянка як об`єкт цивільних прав не сформована. Цивільні права та обов`язки для споживача щодо прибирання не сформованої прибудинкової території та поточного ремонту конструктивних елементів, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на несформованої прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), не виникли.

Додатком до Договору №84 від 04 березня 2019 року є кошторис вартості послуги з управління по будинку за адресою: АДРЕСА_3 , проте форма цього кошторису не відповідає Додатку 5 до Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712, отже ціна послуги визначена неналежним чином.

Перелік послуг у Кошторисі Договору №84 від 04 березня 2019 року також не відповідає повністю Обов`язковому переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, затвердженому Наказом Мінрегіону України від 27 липня 2018 року № 190.

Відповідно до цього кошторису КП «УЖКГ «Ірпінь» до вартості послуги з управління включено «тариф» за прибирання прибудинкової території у розмірі 0,97 за м2 та «тариф» за так званий «поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв та елементів зовнішнього благоустрою» у розмірі 0,87 за м2. При цьому, загалом до вартості всіх складових послуги з управління будинком, а також до послуг з прибирання прибудинкової території та до послуги з поточного ремонту конструктивних елементів, технічних пристроїв та елементів зовнішнього благоустрою додано спочатку 8% винагороди управителю та 20% податку на додану вартість ПДВ.

Уважала ціну послуги відповідача визначеною неналежним чином, несправедливим і незаконним включення до вартості послуги КП «УЖКГ «Ірпінь» з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 вартість прибирання прибудинкової території (0,97 за м2) та вартість послуги з поточного ремонту конструктивних елементів, технічних пристроїв та елементів зовнішнього благоустрою (0,87 за м2), адже на даний час земельна ділянка, на якій розташовано багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія не визначена та не закріплена. Отже вона як споживач не повинна сплачувати за утримання території і споруд, які є комунальною власністю міста, адже це обов`язок органів місцевого самоврядування та створених для цих цілей комунальних підприємств.

Вартість незаконно (несправедливо) включених складових у послугу з управління будинком за рік дії Договору №84 від 04 березня 2019 року (12 місяців нарахування завищеного «тарифу») для 69,9 квадратних метрів (площа квартири згідно, свідоцтва про право власності) становить: 69,9* 12 * 2,406672 = 2 018,72 (дві тисячі вісімнадцять гривень 72 копійки) з податком на додану вартість (ПДВ), де 2,406672 = (0,97+0,87)х1,08x1,20 - це сумарна вартість послуги з прибирання прибудинкової території та послуги з поточного ремонту конструктивних елементів, технічних пристроїв та елементів зовнішнього благоустрою з урахуванням 8% винагороди управителю та 20% ПДВ.

Річна вартість послуги з управління будинком згідно кошторису Договору №84 від 04 березня 2019 року для 69,9 квадратних метрів квартири номер 52 (6,58 грн з ПДВ для 5- го поверху) становить: 69,9* 12 * 6,58 = 5 519,30 грн з ПДВ.

Різниця - вартість послуги з управління для 69,9 квадратних метрів квартири АДРЕСА_4 без неправомірно включених несформованої прибудинкової території і поточного ремонту споруд, які є власністю міста, становить: 5 519,30-2 018,72 =3 500,58 грн з ПДВ.

Посилалася на те, що між вартістю 5 519,30 грн та 3 500,58 грн є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача (2 018,72 грн - це приблизно 36,6 відсотків завищення ціни в річній вартості 5 519,30 грн).

Уважала, що КП «УЖКГ «Ірпінь» повинно здійснити їй як споживачу перерахунок вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за рік дії Договору №84 від 04 березня 2019 року та зменшити річну вартість послуги на загальну суму 2 018,72 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2020 року позов задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано КП «Управління житлово-комунального підприємства «Ірпінь» Ірпінської міської ради надати ОСОБА_1 письмовий звіт про виконання кошторису витрат на послугу з управління по будинку за адресою: АДРЕСА_1 і документи, якими ці фактичні витрати підтверджуються.

Зобов`язано КП «Управління житлово-комунального підприємства «Ірпінь» Ірпінської міської ради здійснити перерахунок річної вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за 69,9 квадратних метрів квартири АДРЕСА_4 будинку, зменшивши її на загальну суму 2 018,72 гривень.

Не погоджуючись з указаним заочним рішенням, відповідач КП «Управління житлово-комунального підприємства «Ірпінь» Ірпінської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, а також стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції та подання апеляційної скарги.

У мотивування скарги зазначає, що на виконання пункту 2.4.14 Договору від 04 березня 2019 року відповідач надав звіт про виконання кошторису витрат співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 згідно договору шляхом його розміщення на стендах для об`яв, який розташований на фасаді багатоквартирного будинку.

Зауважує, що на момент звернення з позовом ОСОБА_1 до суду 04 березня 2020 року у відповідача був відсутній обов`язок щодо надання інформації про фактичні витрати, така інформація могла бути надана лише на заяву споживача згідно абзацу 4 пункту 2 частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року (у редакції від 09 червня 2018 року).

Проте, позивач не зверталася до КП «Управління житлово-комунального підприємства «Ірпінь» Ірпінської міської ради з вимогою щодо надання письмового звіту про виконання кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території за договором від 04 березня 2019 року №84 і документи, якими ці фактичні витрати підтверджуються.

Посилається на те, що відсутність, на думку позивача, проекту землеустрою на земельну ділянку АДРЕСА_3 не може слугувати підставою для здійснення такого перерахунку, оскільки у судовому засіданні позивачем не спростовано обставин надання послуг з утримання прибудинкової території та поточного ремонту конструктивних елементів, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження.

Уважає, що судом першої інстанції не залучено в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог, співвласників квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

05 червня 2023 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_1 , в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, заочне рішення - без змін, уважаючи рішення суду законним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з правильним дослідженням всіх наявних доказів і встановленням обставин справи, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

За змістом частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд уважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив вимоги пункту 10 частини 4 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якої управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний:... щороку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження.

Не зважаючи на дану вимогу, відповідач не лише не звітував перед споживачами багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 про виконання кошторису витрат, але і не надає новий кошторис витрат на 2020 рік навіть за письмовим запитом.

При цьому, в ціну послуги відповідачем включено вартість прибирання прибудинкової території (0,97 за м2) та вартість послуги з поточного ремонту конструктивних елементів, технічних пристроїв та елементів зовнішнього благоустрою (0,87 за м2), адже на даний час земельна ділянка, на якій розташовано багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія не визначена та не закріплена. Отже позивач як споживач не повинна сплачувати за утримання території і споруд, які є комунальною власністю міста, адже це обов`язок органів місцевого самоврядування та створених для цих цілей комунальних підприємств.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Судом установлено, що ОСОБА_1 проживає в місті Ірпені протягом тривалого часу та є співвласником квартири АДРЕСА_2 площею 69,9 квадратних метрів згідно Витягу з розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів від 13 вересня 1996 року №96 та Свідоцтва про право власності на житло №1241/641 від 04 грудня 1996 року, яке зареєстроване Ірпінським МБТІ за номером 507 від 18 грудня 1996 року.

Послуга з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 надається за Договором №84 від 04 березня 2019 року, укладеним між КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради в особі директора Скрипник С.Ф., який діє на підставі Рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 26 лютого 2019 року №28/12 «Про затвердження результатів конкурсу з призначення управителя у багатоквартирних будинках» та Статуту, з однієї сторони, та Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради в особі заступника міського голови уповноважена особа), що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, з іншої сторони.

На письмову заяву ОСОБА_1 від 10 лютого 2020 року вхідний номер №119 з проханням надати Договір №84 від 04 березня 2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 та повний комплект технічної документації будинку номер АДРЕСА_3 , а саме: технічний паспорт будинку; проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; паспорти ліфтового господарства; акт приймання-передачі жилого будинку з балансу Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь», КП «УЖКГ «Ірпінь» листом від 13 лютого 2020 року №126 повідомило, що згідно Додатку №1 до Договору №84 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 04 березня 2019 року, «Список співвласників буд. АДРЕСА_3 , площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності», ОСОБА_1 не являється співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та відмовило їй у наданні запитаних документів.

У заяві вх. №118 від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 просила КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» надати їй завірені відомості щодо планової вартості послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 у 2020 році, а саме: перелік послуг, що пропонується; вимоги до якості послуг; ціну кожної з послуг та її обґрунтування.

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» із заявою, в якій повторно просила надати їй документи, запитані у заявах від 10 лютого 2020 року за вхідними номерами 118 та 119.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачем КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради свого обов`язку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження, а також визначення неналежним чином ціни на послуги відповідача, незаконне включення до вартості послуги КП «УЖКГ «Ірпінь» з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 вартість прибирання прибудинкової території (0,97 за м2) та вартість послуги з поточного ремонту конструктивних елементів, технічних пристроїв та елементів зовнішнього благоустрою (0,87 за м2), адже на даний час земельна ділянка, на якій розташовано багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія не визначена та не закріплена.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

За змістом положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Між позивачем та відповідачем склалися відносини у сфері житлово-комунальних послуг, які регулюються положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом п`ятим частини 3 статті 20 цього Закону України обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У розрізі даного спору зобов`язання відповідача оплатити послуги з утримання будинку та прибудинкової території урегульовано договірним зобов`язанням на підставі узгоджених договором дій постачальника і споживача послуг.

Окрім того, із зазначених положень випливає, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Згідно з пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, у встановлені договором або законом.

Положеннями пунктів 2.4, 2.4.2, 2.4.12, 2.4.14 Договору №84 від 04 березня 2019 року передбачено, що управитель зобов`язаний надавати співвласникам без додаткової плати інформацію про ціну послуги з управління, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни, норми споживання та порядок надання послуг з управління, а також про її споживчі властивості; вести окремий облік доходів і витрат за будинком та надавати співвласникам відповідну інформацію у порядку, визначеному пунктами 5.1, 5.4 цього Договору; звітувати щороку перед співвласниками про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження.

За змістом пунктів 5.1 та 5.4 вказаного договору інформацію, пов`язану з виконанням цього договору, управитель доводить до відома співвласників шляхом розміщення відповідних інформаційних матеріалів на стенді для об`яв, який розташований за адресою цього будинку.

Інформація про фактичні витрати відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території надається окремо на вимогу співвласника.

Відповідно до змісту пункту 43 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року №712 управитель зобов`язаний: надавати співвласникам без додаткової оплати інформацію про ціну послуги з управління, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни, норми споживання та порядок її надання, а також про її споживчі властивості; вести облік доходів та облік витрат окремо за кожним багатоквартирним будинком та надавати співвласникам відповідну інформацію у порядку, визначеному договором управління; щороку звітувати перед співвласниками про виконання кошторису та подавати на погодження кошторис на поточний рік.

Обов`язок з управителя у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу співвласника інформувати його про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території передбачено Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком у редакції від 29 вересня 2021 року.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

На вимогу споживача надається інформація про фактичні витрати управителя відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Таким чином, станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з вимогою про зобов`язання відповідача надати їй письмовий звіт про виконання кошторису витрат на послугу з управління по будинку за адресою: АДРЕСА_3 і документи, якими ці фактичні витрати підтверджуються, у відповідача був відсутній обов`язок надавати інформацію про фактичні витрати та виконані роботи з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

При цьому, ОСОБА_1 до КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» з вимогою щодо надання письмового звіту про виконання кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території не зверталась.

Заяви ОСОБА_1 від 10 лютого 2020 року №№118, 119 та від 18 лютого 2020 року №148, на які остання посилалася у позовній заяві, не містять вимоги про надання вищевказаної інформації.

Положеннями пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості.

Відповідно до вимог пунктів 45-48 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком (у редакції від 05 вересня 2018 року) у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління співвласник має право викликати управителя для перевірки її якості. Перевірка якості послуги з управління здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За результатами перевірки якості послуги з управління складається акт-претензія, який підписується співвласником та управителем.

Управитель (його представник) повинен прибути на виклик співвласника у строки, визначені в договорі управління, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення співвласника.

Акт-претензія складається управителем (його представником) та співвласником і повинен містити інформацію про ненадання чи надання неналежної якості послуги з управління із зазначенням причин, дату (строк) її ненадання чи надання неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує її ненадання чи надання неналежної якості.

У разі неприбуття управителя (його представника) в установлений договором управління строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується співвласником та не менш як двома іншими співвласниками, які проживають (розташовані) у сусідніх приміщеннях, і надсилається управителю рекомендованим листом.

Управитель протягом п`яти робочих днів вирішує питання про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, зокрема шляхом здійснення перерахунку вартості послуги з управління, або видає (надсилає) співвласникові обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання управителем відповіді в установлений строк претензії співвласника вважаються визнаними таким управителем.

Отже, формою контролю споживача за якісними та кількісними показниками житлово-комунальних послуг є акт-претензія, а єдиними підставами для перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком є її ненадання, надання не в повному обсязі або зниження її якості.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження не надання, надання не в повному обсязі або надання неналежної якості послуг КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» у передбаченому статтями 12, 81 ЦПК України порядку суду позивачем не надано.

Саме по собі посилання ОСОБА_1 на відсутність проекту землеустрою на земельну ділянку, де розташований будинок АДРЕСА_3 , не є підставою для здійснення перерахунку річної вартості послуги з управління багатоквартирним будинком.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, безпідставними є посилання відповідача про те, що судом першої інстанції не залучено в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог, співвласників квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки у даному випадку, у правовідносинах, що виникли між сторонами, рішення суду не впливає на права та обов`язки інших співвласників квартири.

Зважаючи на викладене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не встановив обставин щодо наявності підстав та обов`язків у КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» надання співвласникам документів, які підтверджують фактичні витрати на послуги з управління будинком та прибудинковою територією, а також залишив поза увагою визначені законом підстави для перерахунку вартості послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 374 ЦК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення.

З огляду на зазначене, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції при вирішення позовної заяви про стягнення заборгованості допустив неповноту встановлення фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини шостої вказаної статті якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що за подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 1 051 грн, а за подання апеляційної скарги - 4 026 грн.

У свою чергу, позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зважаючи на викладене, судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги всього у розмірі 5 077 грн (1 051 грн + 4 026 грн) підлягає компенсації КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради - задовольнити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2020 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги всього у розмірі 5 077 грн компенсувати Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Гуль В.В.

Судді Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.