УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

справа № 911/595/19

провадження № 61-200св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду

від 21 листопада 2022 року у складі колегії суддів Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.

у справі за позовом керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, фермерського господарства «Кландайк», треті особи: ОСОБА_1 , Білоцерківська міська рада Київської області, про визнання недійсними наказів та договорів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2019 року керівник Білоцерківської окружної (місцевої) прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області) та фермерського господарства «Кландайк» (далі - ФГ «Кландайк») про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагентства у Київській області

від 03 лютого 2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» за № № КИ/:04:001/00012868, КИ/:04:013/00012869, КИ/:04:001/00012870, КИ/:04:006/00012871, КИ/:04:001/00012872; визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0055, :04:013:0023, :04:001:0056, :04:006:0037, :04:001:0057, укладених 14 березня 2014 року між Головним управлінням Держземагентства у Київській області та фізичною особою ОСОБА_1 та скасування рішень приватного нотаріуса Білоцерківсього нотаріального округу Київської області Дерун К. А. про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 11634860, 11629408, 11636743, 11632817, 11638418 від 14 березня 2014 року.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08 травня 2019 року залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 .

Ухвалою від 24 червня 2020 року Господарський суд Київської області прийняв відмову прокурора від частини позовних вимог та закрив провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України в частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К. А. про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 11634860, 11629408, 11636743, 11632817, 11638418 від 14 березня 2014 року.

Господарський суд Київської області рішенням від 24 червня 2020 року задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою від 24 листопада 2020 року Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Київської області від 24 червня 2020 року скасував, провадження у справі № 911/595/19 закрив.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 01 лютого 2021 року задовольнив заяву Білоцерківської місцевої прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією та направив матеріали справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвалою від 05 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області залучив до участі у справі в якості третьої особи Білоцерківську міську раду Київської області.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Ярмоли О. Я.рішенням від 08 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнив частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року скасував, позов керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави залишив без розгляду.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

03 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду

від 21 листопада 2022 року у вказаній вище справі.

Ухвалою від 11 січня 2023 року Верховний Суд вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявникові строк для усунення її недоліків.

30 січня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання від Київської обласної прокуратури про продовження строку на усунення недоліків.

Верховний Суд ухвалою від 31 січня 2023 року продовжив Київській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 13 лютого 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури та витребував цивільну справу із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

24 лютого 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури посилається на наявність підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року й направити справу до апеляційного суду на новий розгляд.

Касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури також містить клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі представника Офісу Генерального прокурора.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику представників сторін немає. Тому у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справиза участі представника Офісу Генерального прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні представника Офісу Генерального прокуроравідмовити.

Справу за позовом керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, фермерського господарства «Кландайк», треті особи: ОСОБА_1 , Білоцерківська міська рада Київської області, про визнання недійсними наказів та договорів призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров