Справа № 2-1732/2010
провадження № 6/697/71/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.,

представника боржника адвоката Васяновича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Канів Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити вибулого стягувача Акціонерне Товариство «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», як правонаступника.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2010 у справі № 2-1732/2010 було задоволено позов АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Канівської міської ради Черкаської області про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

По справі № 2-1732/2010 було видано виконавчі листи, на виконанні перебуває одне виконавче провадження № 58354691 (приватний виконавець Недоступ Д.М.), по решті виконавчих проваджень виконавчі листи були повернути і строк пред`явлення їх до виконання не закінчився.

За договорами відступлення права вимоги заявник набув права вимоги до боржника.

Наразі існує потреба у заміні сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, що і змусило заявника звернутися до суду з даною завоюю.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд заяви за відсутності його представника.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Васянович В.В. просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки у заяві не зазначено реквізитів та учасників виконавчих проваджень, де необхідно замінити сторін, також зазначив, що замінити учасника виконавчого провадження можливо лише у відкритому виконавчому провадженні.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25.10.2010 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалене рішення по справі № 2-1732/2010, за яким було задоволено позов АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Канівської міської ради Черкаської області про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, зокрема:

- розірвано кредитний договір № 0140/02-33/01-08 від 04.01.2008р.

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0140/02-33/01-08 від 04.01.2008р. у розмірі 77397,63 дол. США, що еквівалентно 610365,45 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами житловою площею 153,3 кв.м. , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

- виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з вказаного будинку.

Для виконання даного рішення суду було видано виконавчі листи, зокрема:

- щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на житловий будинок ВП № 58354691 (боржник ОСОБА_1 ) перебуває на виконанні у приватного виконавця Недоступа Д.М.;

- щодо виселення ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 18.04.2022, виконавчий лист було повернуто стягувачу;

- щодо виселення ОСОБА_2 постановою державного виконавця від 18.04.2022, виконавчий лист було повернуто стягувачу.

- щодо виселення ОСОБА_3 постановою державного виконавця від 18.04.2022, виконавчий лист було повернуто стягувачу;

- щодо виселення ОСОБА_4 постановою державного виконавця від 18.04.2022, виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Судом встановлено, що вище вказані виконавчі документи про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 18.04.2025.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-69 від 21.05.2024 та реєстру боржників, АТ "Райффайзен Банк" відступило право вимоги в тому числі і за кредитним договором № 0140/02-33/01-08 від 04.01.2008 новому кредитору АТ «ОКСІ БАНК».

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-69-1 від 21.05.2024 та реєстру боржників, АТ «ОКСІ БАНК» відступило право вимоги в тому числі і за кредитним договором № 0140/02-33/01-08 від 04.01.2008 новому кредитору ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Крім того, згідно договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 30.05.2024 та реєстру іпотечних договорів, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК" відступило від АТ «ОКСІ БАНК» право вимоги, в тому числі і за договором іпотеки № 014/02-33/01/08з, боржник ОСОБА_1 .

Згідно договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 30.05.2024 та реєстру іпотечних договорів, АТ «ОКСІ БАНК " відступило від ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право вимоги, в тому числі і за договором іпотеки № 014/02-33/01/08з, боржник ОСОБА_1 .

Вирішуючи дану заяву, суд виходить також з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що "підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах".

Правонаступництво є підставою заміни кредитора у зобов`язанні (пункт 2 частини першої статті 512 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначено, що "на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України".

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (частини перша, друга статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги) можлива як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження (в тому числі і повернення виконавчого документу стягувачу) за умови дотримання строків звернення виконавчого документу до виконання.

А тому зазначення виконавчого провадження, у якому необхідно замінити сторону не є обов`язковим.

Зважаючи, що заявник отримав право вимоги як за кредитним договором так і за договором іпотеки в порядку відступлення права вимоги, а строк пред`явлення виконавчих листів не завершився, заява про заміну сторони стягувача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях, щодо примусового виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2010 по справі № 2-1732/2010 з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору №0140/02-33/01-08 від 04.01.2008 та прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки № 014/02-33/01/08з.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 27.11.2024.

Суддя Г . С . Сивухін