Провадження № 2/161/5126/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у вигляді арешту на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

25.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою (позовною заявою) про зняття обмеження у вигляді арешту на квартиру.

Однак, вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Натомість, ОСОБА_1 у своїй заяві не вказала відповідача, як іншої сторони у справі, та, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначила повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, в порушення вимог п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява ОСОБА_1 не містить: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, в порушення ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, заявниця не додає до своїй заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Варто зауважити, що у своїй заяві, ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що вона є особою з інвалідністю, проте в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, відповідні докази не долучає.

Таким чином, стороні позивача (заявника) слід виправити недоліки позовної заяви, зазначені у даній ухвалі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у вигляді арешту на квартиру залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська