Справа № 476/822/24
Провадження № 2/476/244/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 року с.м.т.Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачки про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Євроінс Україна", ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

24.09.2024 року представник позивача, адвокат Макух А.В., звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Євроінс Україна", ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

20.11.2024 року до суду надійшла заява представника позивачки про відвід судді Чернякової Н.В., головуючої у цивільній справі №476/822/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Євроінс Україна", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування. Свою заяву мотивує тим, що 20.10.2022 року рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "СК "Євроінс Україна" про стягнення страхового відшкодування задоволено. В подальшому вказане рішення було скасовано судом апеляційної інстанції. У вересні 2024 року позивачка повторно звернулася з позовом про стягнення страхового відшкодування з інших підстав.

Посилаючись на викладене, заявила відвід судді Черняковій Н.В., оскільки вона вже брала участь у вирішення справи і не може брати участь в розгляді цієї самої справи та передати справу за підсудністю до найбільш територіально наближеного суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву представника позивачки та матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 39, ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа №476/822/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Євроінс Україна", ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

20.11.2024 року до суду надійшла заява представника позивачки про відвід судді Чернякової Н.В., головуючої у цивільній справі №476/822/24 посилаючись на положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Вказана заява мотивована тим, що 20.10.2022 року рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 476/135/22 позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "СК "Євроінс Україна" про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "СК "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 22338 грн. відшкодування моральної шкоди, стягнуто з приватного акціонерного товариства "СК "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 134028 грн. відшкодування на утримання та 22338 грн. відшкодування моральної шкоди, стягнуто з приватного акціонерного товариства "СК "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 28803 грн. 17 коп., інфляційні втрати в сумі 31648 грн. 95 коп., три проценти річних в сумі 12734 грн. 50 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "СК "Євроінс Україна" на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

В подальшому, постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.02.2023 року рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "СК "Євроінс Україна" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.03.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 476/135/22.

24.09.2024 року позивачка повторно звернулася до Єланецького районного суду Миколаївської області з позовом до ПрАТ "СК "Євроінс Україна", ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Між тим, суд вважає, що у задоволенні відводу представника позивачки слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Проте, дана цивільна справа № 476/822/24 надійшла до суду вперше, а не після скасування рішення суду.

В матеріалах справи є заява судді Чернякової Н.В. про самовідвід з тієї підстави, що вона брала участь у розгляді цивільної справи ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "СК "Євроінс Україна" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди та прийняла рішення на користь позивачки. Дані обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалити ним об`єктивного рішення у справі.

Частинами 1, 2, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає, що з метою дотримання прав сторін, за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Чернякової Н.В. під час розгляду даної справи, а також з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України, самовідвід судді Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякової Н.В. необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки про відвід судді Чернякової Наталії Володимирівни у цивільній справі №476/822/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Євроінс Україна", ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Самовідвід судді Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякової Н.В. у цивільній справі №476/822/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Євроінс Україна", ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл, відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова