Справа № 632/1811/24
провадження № 2/632/844/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заява без розгляду та відмову у поверненні судових витрат

27 листопада 2024 рокум. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року позивач в особі свого представника за електронною довіреністю адвоката Тараненко Артема Ігоровича засобами Електронного суду (подано 24.10.2024 року поза межами робочого часу суду) звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №713240327 від 17.01.2022 року, укладеним між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео» на суму 12000,00 грн. строком на 28 днів до 14.02.2022 року, яка склала 22834,79 грн., з яких 11804,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 11030,79 грн. заборгованість за процентами, нарахованими первинним кредитором, право вимоги за якою спочатку перейшло до другого кредитора «ТОВ «Таліон плюс» на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року (з подальшими змінами до нього) на підставі реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 року, згодом від другого кредитора до третього кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на підставі договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 року з реєстром прав вимоги №2 від 20.12.2023 року, і, нарешті, вже від третього кредитора до позивача на підставі договору факторингу 3009/24 від 30.09.2024 року з відповідним реєстром боржників від 30.09.2024 року.

Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 6000,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України, які складаються із 500,00 грн. вивчення матеріалів справи, 500,00 грн. надання усної консультації позивачу та 5000,00 грн. складання позовної заяви до суду.

При цьому представник позивача просив суд розглянути справу за відсутності позивача, а в разі надходження відзиву проводити судове засідання з викликом представника позивача.

Ухвалою судді від 31.10.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не виконання вимог абз 2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку із ч.7 ст.43 ЦПК України в частинні неповідомлення відповідачки про наявність позову до неї шляхом направлення цінного листа з описом не за офіційним місцем проживання відповідачки з боку позивача до звернення до суду, наданий строк для усунення недоліків (а.с.75).

В межах визначеного суддею строку засобами Електронного суду позивач в особі свого представника за електронною довіреністю адвоката Тараненко Артема Ігоровича надав суду заяву про усунення недоліків, в якій вимоги ухвали судді від 31.10.2024 року виконав, направивши відповідачці цінний лист з описом з копією позовної заяви з додатками (а.с.79-84).

Ухвалою судді від 12.11.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.85).

Позивач та його представник вказану ухвалу отримали засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України 12.11.2024 року. Відповідачка вказану ухвалу отримала 20.11.2024 року (а.с.95).

25.11.2024 року засобами Електронного суду представник позивача адвокат Тараненко А.І. звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду за власним бажанням позивача на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. У вказаній заяві від представника позивача також було надано клопотання про повернення сплаченого судового збору в даній справі у розмірі 2422,20 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду (а.с.90).

Вирішуючи подальшу долю справи, суд зазначає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки саме позивач є ініціатором позову та саме він визначає рух справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву, що має місце в даній справі.

Таким чином, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» слід залишити без розгляду за заявою позивача.

Судові витрати по справі слід залишити за позивачем на підставі ст.141 ЦПК України без можливості їх повернення, зокрема в частині судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки саме за заявою позивача позовна заява залишається без розгляду. Відповідно в цій частині заяви представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, п.5 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз`яснити позивачу, що він може повторно звернутися до суду з даним позовом.

Судові витрати у справі, включаючи судовий збір та витрати на професійну правничу у повному обсязі залишити за позивачем, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання його представника щодо повернення судового збору відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ