Номер провадження: 22-ц/813/7297/24
Справа № 523/4314/24
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 10 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 10 травня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 26 вересня 2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулася з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у встановлені законом строки скаржник вже зверталась з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року була залишена без руху.

05 серпня 2023 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та копію ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 не отримувала. Про те, що суд залишив апеляційну скаргу без руху, а згодом повернув скаржниця дізналась від позивача ОСОБА_3 , а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 10 травня 2024 року.

Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 10 травня 2024 року.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалене 10 травня 2024 року, повний текст складено 15 травня 2024 року, копія рішення отримана представником відповідачки ОСОБА_2 15 травня 2024 року, що підтверджується розпискою.

Вперше ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулася з апеляційною скаргою - 14 червня 2024 року, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року залишена без руху.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу повернуто заявнику через не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, оскільки апеляційна скарга підписана представником скаржника адвокатом Голосовим Ю.В., який має зареєстрований особистий кабінет в підсистемі (модулі) ЄСІТС та за наявності підтвердження належного надіслання судом та вручення копії судового рішення представнику скаржника із застосуванням ЄСІТС, суд вважав, що достатні підстави вважати, що і сам скаржник отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 18.06.2024 року.

Вдруге з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулася 26 вересня 2024 року.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Встановлено, що 06 серпня 2024 року о 13:29:30 до Електронного кабінету адвоката Голосова Ю.В. надійшов документ в електронному вигляді - ухвала про повернення апеляційної скарги від 05 серпня 2024 року у справі № 523/4314/24 (суддя -Коновалова В.А.) що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

З моменту отримання 06 серпня 2024 року ухвали про повернення апеляційної скарги адвокатом до часу звернення повторно з апеляційною скаргою 26 вересня 2024 року пройшло один місяць та двадцять днів.

Доказів поважності пропуску строку для повторного звернення з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 адвокатом Голосовим Ю.В. до суду не було надано, як і не продемонстровано добросовісного ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження.

Посилання скаржника як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та копії ухвали про повернення апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, а саме ухвали від 05.08.2024 про повернення апеляційної скарги, до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 210 зв.).

Повноваження ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді підтверджуються ордером серії ВН № 1227662 від 20.02.2024 року, на підставі договору про надання правової допомоги № 57 від 02.05.2019 року.

Згідно з ч. 7ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Одночасно ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом.

Одночасно скаржнику було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження ( п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

ОСОБА_1 та її представник Голо ОСОБА_4 зареєстровані у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Одеським апеляційним судом ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 надсилалась ухвала Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка доставлена до електронного кабінету особи 22.10.2024 о 21:41:15 годині, що підтверджуються довідками про доставку електронного документу.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 21 жовтня 2024 року, як того вимагалося від неї, не надано заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав причини його пропуску.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.358ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки на усунення недоліків апеляційної скарги інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не надано протягом встановленого судом строку, за таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 10 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький