Провадження № 2/127/3994/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, -
ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мишковську Т.М. звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу. Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з таких підстав.
Суд вважає необхідним роз`яснити, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.
У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.
Оскільки позивач ОСОБА_1 мав статус боржника у виконавчому провадженні, яке на даний час завершене, ефективний захист його права можливий шляхом оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а не шляхом звернення із позовом.
При цьому в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не надав відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору і відповідь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу зняття арешту з майна ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні.
Крім того, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована і проживає в м. Севастополь АРК і на виконання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги саме до ОСОБА_2 .
Тому дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху на підставі ст. 185 ЦПК України і надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту - залишити без руху та надати позивачу п`ять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь