У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Такченко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартинюк Сергій Олександрович, до Ужгородської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартинюк С.О., звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

14.11.2024 року представник позивача подав клопотання, в якому просить замінити відповідача Ужгородську міську раду на належного ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що при виборі належного відповідача через відсутність належного обсягу інформації, яка в тому числі є нотаріальною таємницею, помилково зазначив відповідачем територіальну громаду по місцю відкриття спадщини.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник позивача подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши подане клопотання та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При цьому відповідачем є особа, яка на думку позивача порушила його право.

Таким чином, виключно позивачу належить право визначення кола відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

На підставі наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане представником позивача клопотання та замінити неналежного відповідача на належного .

Керуючись ст. ст. 51, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Ужгородську міську раду на належного ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити, що новий відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст. 178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко