Справа № 357/5507/22
Провадження № 2-зз/357/38/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2024 представник відповідачки, адвокат Кабула Ірина Юріївна, звернулася до суду із заявою, про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року у цивільній справі № 357/5507/22, шляхом скасування заборони вчинення будь-яких реєстраційних дії щодо автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» 2017 року випуску, чорного кольору, мотивуючи тим, що 04 жовтня 2022 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду розгляд справи було завершено, позовні вимоги позивача задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спірного автомобіля «TOYOTA CAMRY». Однак заходи забезпечення позову даним рішенням суду не скасовані. Рішення суду від 04.10.2022 набрало законної сили. Враховуючи те, що забезпечення позову було здійснено по справі, яка вже розглянута, і з моменту набрання рішенням суду законної сили пройшло більше 90 днів, тому необхідність в забезпеченні позову відпала.

22.10.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд клопотання, оскільки він має намір звернутися за правовою допомогою, а також, подав до суду копію заяви від 22.10.2024 з копією виконавчого листа, виданого судом 11.12.2023, на підставі рішення у справі № 357/5507/22, які подані ним до Білоцерківського відділу ДВС У Білоцерківському районі Київської області.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання, в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, та те, що явка сторін судом обов`язковою не визнавалась, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, 12.07.2022 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 25-27), за заявою ОСОБА_1 , було забезпечено його позов до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий седан, що зареєстрований 11.06.2020 в територіальному сервісному центрі №3242 на ім`я ОСОБА_2 .

04.10.2022 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яке набрало законної сили 07.11.2022, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , легковий седан В (а.с. 77, 82-84).

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення було розглянуто по суті та задоволено, рішення суду у даній справі набрало законної сили 07.11.2022, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №357/5507/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року, у цивільній справі № 357/5507/22, провадження № 2-з/357/101/22, шляхом скасування заборони вчинення будь-яких реєстраційних дії щодо автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий седан, що зареєстрований 11.06.2020 в територіальному сервісному центрі №3242 на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 22.10.2024.

Суддя: О. В. Бондаренко