РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

Справа №348/881/20

25 листопада 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Пасічнянська сільська рада об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_6 , про встановлення земельного сервітуту,-

УСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Пасічнянська сільська рада ОТГ, ОСОБА_6 , про встановлення земельного сервітуту.

Заяву мотивує тим, що 15.11.2024 Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у цивільній справі № 348/881/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Пасічнянська сільська рада ОТГ, ОСОБА_6 , про встановлення земельного сервітуту, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено.

При цьому за час розгляду даної справи в суді нею як відповідачем понесено витрати на правничу допомогу. Загальна сума понесених нею витрат на правничу допомогу становить 22500,00 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги та додатковою угодою до нього, актом прийняття-передачі наданих послуг, та квитанціями про оплату послуг.

Також нею були понесені витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 18500 грн. Таким чином, загальна сума понесених нею судових витрат становить 41000,00 грн.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на її користь понесені нею судові витрати в сумі 41000,00 грн., у зв`язку з розглядом цивільної справи.

Ухвалою суду від 19.11.2024 відкрито провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, та призначено справу до судового розгляду без виклику сторін по справі.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-6 вказаної статті, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами .

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

За змістом ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат .

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2024 у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Пасічнянська сільська рада ОТГ, ОСОБА_6 , про встановлення земельного сервітуту, відмовлено.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, відповідачем ОСОБА_7 відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України в п`ятидений строк подано до суду договір про надання правової допомоги від 11.08.2020, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 11.08.2020, акт приймання-передачі наданих послуг від (професійної правничої допомоги) від 18.11.2024, квитанції про оплату послуг на загальну суму 22500,00 грн. (від 24.12.2020 на суму 6100,00 грн., від 27.12.2021 на суму 4000,00 грн., від 08.08.2023 на суму 5200,00 грн., від 18.11.2024 на суму 7200,00 грн.) (Т. 2, а.с. 81-85). Також на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, відповідачем ОСОБА_7 подано до суду рахунок № 118 від 22.12.2023 про оплату вартості проведеної судової земельно-технічної експертизи в сумі 18500,00 грн., квитанцію від 22.12.2023 про оплату вартості експертизи на суму 18500,00 грн. (Т. 2, а.с. 86-87). Також відповідачем ОСОБА_7 подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат (Т. 2, а.с. 77-80).

Відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги, Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату вартість юридичних послуг (гонорар), що надаються, визначені у додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною Договору.

Додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги сторонами погоджено, що вартість надання адвокатом однієї години правової допомоги становить 1000 грн. (п. 2), а також визначено порядок оплати послуг адвоката (п. 3) та порядок приймання передачі наданої адвокатом правової допомоги у цивільній справі № 348/881/20 у Надвірнянському районному суді (п. 4).

Зокрема згідно п. 3 додаткової угоди, сторони домовились, що при тривалому розгляді справи оплата послуг адвоката здійснюється в частинах по факту наданих послуг.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 додаткової угоди, сторони узгодили, що правова допомога вважається повністю наданою в Надвірнянському районному суді після підписання акту приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги), який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності);

Адвокат надає клієнту акт приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, затрачений час на надану правову допомогу та розмір гонорару, який підлягає сплаті.

З акту приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 18.11.2024 вбачається, що загальна вартість наданих послуг (сума гонорару адвоката) становить 22500,00 грн., яка складається з: ознайомлення з позовною заявою, аналіз доданих до позовної заяви документів, консультація 1500 грн. (1,5 год.); опрацювання законодавства, яке регламентує відповідні правовідносини, аналіз судової практики, підготовка та написання відзиву на позов 3000,00 грн. (3 год); підготовка та написання клопотань та заяв по справі (про виклик свідків, про витребування доказів, про залучення у справі третіх осіб, про призначення експертизи, про перенесення розгляду справи) 1000 грн. (5х200 грн.); участь у проведенні судової земельно-технічної експертизи 2000,00 грн. (2 год.); опрацювання заяви представника позивачів про повторне призначення експертизи та написання заперечення на дану заяву 1000,00 грн. (1 год.); підготовка та участь у судових засіданнях у Надвірнянському районному суді 14000,00 грн. (14 год.). Вказаний акт підписаний відповідачем ОСОБА_7 та адвокатом Шкурлатовською І.І., та скріплений її печаткою. Сторони не мають претензій одна до одної щодо наданих послуг.

Оплата за надані послуги здійснена відповідачем ОСОБА_7 адвокату Шкурлатовській І.І. в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалами справи платіжними документами.

Також суд зазначає, що ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2023 по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. Згідно з данною ухвалою суду витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Відповідачем ОСОБА_7 було в повному обсязі здійснено оплату вартості проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі сумі 18500,00 грн., що підтверджується рахунком № НОМЕР_1 від 22.12.2023, та квитанцією від 22.12.2023.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що відповідач ОСОБА_7 понесла судові витрати по даній справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22500,00 грн., та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи в сумі 18500,00 грн., що підтверджується відповідними доказами.

Щодо неподання стороною відповідача попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, суд зазначає, що аналіз ч. 2 ст. 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 161/20630/18).

За наведених обставин справи суд не вбачає підстав для відмови у відшкодуванні понесених відповідачем судових витрат.

Також суд зазначає, що у розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (Постанова Ооб`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

При цьому станом на час проведення судового засідання від сторони позивачів не надходило клопотань зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу.

Враховучи вище викладене, положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно якої у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, а також те, що при винесенні судового рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що заяву відповідача про розподіл судових витрат необхідно задоволити, та стягнути з позивачів на користь відповідача 22500,00 грн. як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, оскільки надання послуг охоплюється завданнями, які полягали у зустрічі з стороною, укладенні договору, ознайомленні з матеріалами справи, написанні клопотань та заяв, а також участі адвоката у судових засіданнях та у проведенні експертизи. Також з позивачів на користь відповідача необхідно стягнути 18500,00 грн. як компенсацію витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в позові, сплачений позивачами судовий збір на загальну суму 842,00 грн. (4 квитанції по 210,50 грн. кожна) необхідно покласти на позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 133, 137, 139, 141, 258-260, 270, 353, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення задовільнити.

Постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Пасічнянська сільська рада об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_6 , про встановлення земельного сервітуту.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 по 10250 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті п`ятдесят гривень) з кожного понесених позивачем судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Позивач: ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа: Пасічнянська сільська рада, , місцезнаходження: вул. С.Галечко, буд. 127, с. Пасічна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78432.

Третя особа: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_7 .

Суддя Міськевич О.Я.