Справа № 175/1334/23
Провадження № 2-п/175/27/24
УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 175/1334/23 ухвалено заочне рішення. В судові засідання він не міг з`явитися, оскільки не знав про розгляд справи відносно нього, пославшись на докази, що спростовують вимоги позивача. Просив переглянути заочне рішення.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти перегляду заочного рішення посилаючись на свої заперечення, наявні в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, інших заяв не подавав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням доводів відповідача та те, що обставини, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року по справі 175/1334/23 за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити по справі судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22 листопада 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, справу слухати в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути поданий у порядку та формі, визначених в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До заперечення застосовуються правила ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідь на відзив і заперечення повинні бути надіслані (надані) сторонам одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частин позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог та змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова