Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9116/24
Провадження № 2-з/711/71/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що 18.04.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси прийнято рішення про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 на період навчання (справа №711/6071/21). Відповідно до ч.2 ст. 199 Сімейного кодексу України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно Наказу ректора Львівського національного університету № 02/2538-24 від 28.06.2024 та додатку до цього наказу, ОСОБА_3 отримала диплом бакалавра та закінчила навчання 30.06.2024. У подальшому, 17.07.2024 він подав заяву до Другого відділу ДВС у м. Черкаси щодо припинення стягнення з нього аліментів, 04.11.2024 була подана повторна заява до ДВС, але аліменти продовжують стягувати. Згідно розрахунку ДВС, заборгованість зі сплати аліментів станом на 30.06.2024 становила 110965,89 грн. Після 30.06.2024 з нього стягнуто аліменти та заборгованість по них на загальну суму 59025 грн. Тож у позовній заяві просить суд кошти в сумі 59025 грн. зарахувати як погашення боргу по аліментах, а від сплати решти заборгованості в сумі 51940,89 грн. звільнити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 Сімейного кодексу України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Вказує, що він є інвалідом війни 2 групи, єдиним джерелом до існування є його пенсія по інвалідності, значну частину якої витрачає на своє лікування. Також доглядає своїх батьків пенсіонерів, окрім нього їх доглядати нікому. Батько ОСОБА_4 , якому 83 роки є лежачим і потребує постійного догляду та лікування, тому він оплачує послуги доглядальниці. З 21.02.2024 виконавча служба внесла його до реєстру боржників та наклала арешт на його пенсійну банківську карту, яка є єдиним джерелом фінансування, фактично позбавивши засобів до існування, оскільки він пенсіонер і інших доходів окрім пенсії не має. Його позбавили можливості оплачувати не тільки своє лікування, а також лікування батьків. Донька ОСОБА_3 в даний час проживає в Литві, отримує допомогу як біженка та працевлаштована, тобто має достатньо коштів і не потребує додаткового фінансування. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову може ускладнити реальне виконання рішення суду у цій справі, оскільки аліменти продовжують стягувати. Заява про забезпечення позову є співмірною до позовних вимог та гарантує забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зупинити відрахування аліментів та заборгованості по аліментах з пенсії ОСОБА_1 до завершення розгляду справи по суті та набрання рішення суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До того ж, як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Будь - які припущення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову заявником не наведено жодних підстав, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову, може утруднити чи взагалі унеможливити виконання майбутнього судового рішення.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що стягнення аліментів із ОСОБА_1 здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2022 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 на період навчання (справа №711/6071/21).

Разом з тим, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, що з позивача здійснюється відрахування саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає дану заяву безпідставною, необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову згідно чинного законодавства, а відповідно - про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На думку судді, таке рішення суду відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.10.2018 року по справі № 183/5864/17-ц.

Одночасно суддя роз`яснює, що відмова не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька