Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та Оноківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ; приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

25.07.2024 представник позивача адвокат Сочка Віталій Іванович, що діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородської міської ради та Оноківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ; приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна,про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позову зазначив, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_3 перебували 1/4 квартири за адресою АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка площею 0,0477 га, яка розташована на території Кам`яницької сільської ради, ур. «Реформа», кооператив «Вагонник», Ужгородського району, для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер :11:012:0041.

Після введення Указом Президента України № 62/2022 року від 23.02.2022 року, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-1Х, воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації, у засобах масової інформації всіх рівнів (національні, регіональні та місцеві) та видів (теле-, радіо-, друковані та електронні) неодноразово були повідомлено про зміни до законодавства, за якими на час воєнного стану зупинено перебіг строку для прийняття спадщини.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 року № 480 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності нотаріусів та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» внесено, зокрема, зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану», п. З постановляючої частини якої викладено в наступній редакції: «Установити, що на час воєнного стану перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення строку для прийняття спадщини».

Однак, постановою Кабінету Міністрів України № 469 від 09.05.2023 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 164 було виключено.

Стверджує, що позивачка була впевнена у зупиненні на час воєнного стану перебігу строку для прийняття спадщини та розраховувала на незмінність, стабільність та прогнозованість запроваджених змін, ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини в порядку ст. 1269 ЦК України не зверталась та добросовісно очікувала завершення воєнного стану.

Однак, відповідні зміни до ЦК України внесені не були та норми ЦК України взагалі не врегульовують підстав та порядку зупинення перебігу строку на прийняття спадщини та не делегують вирішення даного питання до повноважень Кабінету Міністрів України.

Відвідавши у липні 2024 року приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А., ОСОБА_1 дізналась про зміни у законодавстві та про пропуск встановленого ч. 1 ст. 1271 ЦК України строку для прийняття спадщини.

За даними Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не розраховувала на неодноразову впродовж невеликого проміжку часу зміну законодавства, а також не могла передбачити суперечливе правове врегулювання цього питання Кабінетом Міністрів України, а тому мала легітимні та обґрунтовані очікування на зупинення перебігу строку для прийняття спадщини.

З огляду на викладене, вважає, що ОСОБА_1 пропустила визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини з поважних причин. В зв`язку з чим позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

26.07.2024 судом відкрито провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву.

22.08.2024 надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Оноківську сільську раду Ужгородського району, в обґрунтування клопотання зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером :11:012:0041, яка належала померлій ОСОБА_3 , розташована на території Кам`яницької сільської ради. Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Закарпатської області» від 12.06.2020 року № 712-р Кам`яницьку територіальну громаду включено до Оноківської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області. Враховуючи відсутність спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , вважає, що є необхідним залучення до участі у даній справі у якості співвідповідача Оноківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області

Ухвалою суду від 27.08.2024 клопотання представника позивача задоволено, залучено Оноківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області до участі у справі в якості співвідповідача.

29.08.2024 на адресу суду надійшов відзив від представник відповідача 1 Ужгородської міської ради Закарпатської області, в якому відповідач 1 просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач 1 зазначив, що враховуючи обставини справи та норми законодавства, вважає, що позивачем не доведено поважності пропуску шестимісячного строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, починаючи з дня її відкриття.

03.09.2024 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини за ОСОБА_3 , просив справу розглянути за його відсутності.

09.09.2024 представник відповідача 2 Оноківської сільської ради за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання, в якому просив позов задовольнити та розглянути справу за відсутності представника Оноківської сільської ради на підставі наявних у справі матеріалів.

09.09.2024 від представника позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій надано міркування та аргументи щодо наведених відповідачем 1 у відзиві заперечень.

Зазначив, що пропуск ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини зумовлено не необізнаністю з законодавством, а є наслідком суперечливого правового регулювання даного питання незадовго до відкриття спадщини. При цьому слід взяти до уваги, що довідавшись від приватного нотаріуса про пропуск строку для прийняття спадщини, ОСОБА_1 вже наступного дня подала позов до суду.

Покликався на висновки КЦС ВС у постановах від 17.06.2024 року у справі № 175/3182/23, від 10.07.2024 року у справі № 522/13476/23 та від 14.08.2024 року у справі № 537/3556/22, в яких Верховний Суд погодився, що нечіткість норм національного законодавства стосовно строку на прийняття спадщини в період дії воєнного стану є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Вважає, що вищевказані висновки Верховного Суду щодо застування норм права підлягають врахуванню при розгляді даної справи відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України

У зв`язку з чим просив позовні вимог задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовольнити.

У судове засідання представник відповідача 1 Ужгородської міської ради, не з`явився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. 29.08.2024 представник відповідача через канцелярію суду при подачі відзиву на позовну заяву, просив розглянути справу за відсутності представника Ужгородської міської ради на підставі наявних у суду матеріалів.

У судове засідання представник відповідача 2 Оноківської сільської ради, не з`явився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. 09.09.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності представника Оноківської сільської ради на підставі наявних у справі матеріалів.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. 03.09.2024 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справу доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилось спадкове майно, а саме 1/4 квартири за адресою АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка площею 0,0477 га, яка розташована на території Кам`яницької сільської ради, ур. «Реформа», кооператив «Вагонник», Ужгородського району, для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер :11:012:0041, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Так, відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 02.11.1998, квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належала на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_4 , 1940 р.н. та членам його сім`ї ОСОБА_3 , 1939 р.н., ОСОБА_1 , 1968 р.н. та ОСОБА_2 , 1972 р.н.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.2013, спадкоємцем майна ОСОБА_4 , 1940 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з частини квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Позивачка є донькою померлої ОСОБА_3 , їх родинні відносини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де батьком записаний ОСОБА_4 , матір`ю записана ОСОБА_3 .

Третя особа ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_3 , їх родинні відносини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де батьком записаний ОСОБА_4 , матір`ю записана ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою від 24.07.2024 № 29/02-31 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. відмовлено у відкриті спадщини після померлої матері ОСОБА_5 , оскільки вона мала звернутися до нотаріуса в строк до 08 квітня 2023 року.

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, відсутня заведена спадкова справа після ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 3 ЦПК України та статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у порядку цивільного судочинства підлягає захисту порушене, невизнане або оспорюване право.

За приписами ст. 1216 спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. ст. 1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2ст.1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Відомим є той факт, що активні бойові дії на території України, широкомасштабний наступ військ агресора на територію України, зумовили перебої в роботі ряду органів влади, в тому органів нотаріату. 28.02.2022 було прийнято постанову КМ України № 164 від 28.02.2022 «Про деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану». Постановою КМ України № 480 від 19.04.2022, яка набрала чинності 28.04.2022, внесено зміни до вищевказаної постанови № 164 від 28.02.2022, викладено її в редакції, п. 3 якої передбачав, що «Установити, що на час воєнного стану перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення строку для прийняття спадщини».

В подальшому, на підставі постанови КМ України № 719 від 24.06.2022, п.3 постанови КМ України № 164 від 28.02.2022, був викладений у наступній редакції «Установити, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на чотири місяці. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення строку для прийняття спадщини».

На підставі постанови КМ України № 469 від 09.05.2023, яка набрала чинності 23.05.2023, внесено зміни до постанови КМ України № 164 від 28.02.2022, а саме виключено п.3 вказаної постанови.

В ряді постанов ВС, здійснено тлумачення вказаних норм законодавства, з урахуванням виміру ієрархії актів цивільного законодавства по вертикалі, зроблено висновок, що законодавець як у статті 1270 ЦК України, так і в інших нормах ЦК України, не передбачав допустимості існування такої конструкції як «зупинення перебігу строку на прийняття спадщини» та можливості в постанові Кабінету Міністрів України визначати інші правила щодо строку на прийняття спадщини, а отже пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» суперечив статтям 1270, 1272 ЦК України та не підлягав застосуванню (аналогічні позиції сформовані у постановах ВС 25 січня 2023 року по справі № 676/47/21 та від 21 червня 2023 року по справі № 175/1404/19).

В своїй практиці ЄСПЛ, неодноразово звертав увагу на необхідності забезпечення «якості закону». Так, ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50?56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Подаючи позов до суду позивач вказала, що була обізнана, що в період воєнного стану призупинено перебіг строку прийняття спадщини, що узгоджувалося з положеннями діючої на той час редакції постанови КМ України № 164. Вищевказані обставини свідчать про те, що позивач отримавши інформацію про призупинення перебігу строку прийняття спадщини до закінчення воєнного стану, будучи обізнаною про продовження дії воєнного стану, розумно розраховувала на те, що не подання нею заяви про прийняття спадщини в період воєнного стану не призведе до пропущення нею строку для прийняття спадщини. Вказані позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини, враховуючи встановлені судом обставини щодо «якості закону» що регулювали питання спадкування в період з лютого 2022 по 23.05.2023, а саме положення постанови КМ України № 164 від 28.02.2022 з відповідними змінами, що давали позивачу розуміння того, що строк для прийняття спадщини нею не пропущено, суд вважає поважними причинами для пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи що причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини визнані судом поважними, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю в три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

З огляду на викладене, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.7, 8, 18, 76, 81, 133, 141, 206, 223, 280, 263-265, 273, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та Оноківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ; приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_4 ) додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 18.01.1999, місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_4 ;

Відповідач: Ужгородська міська рада Закарпатської області, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд.3; код ЄРДПОУ 33868924;

Відповідач: Оноківська сільська рада Ужгородського районуЗакарпатської області, код ; 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 59;

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_6 ;

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міському нотаріального округу Закарпатської області Малинич Наталія Анатоліївна, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Блеста, 1.

Суддя І.О. Шепетко