Номер провадження 2/756/5838/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», треті особи: приватний нотаріус Бучанського (Києва-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 06 листопада 2024 року звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 94799 від 15 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського (Києва-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення у безспірному порядку з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ізі Кредит» заборгованості за споживчим кредитним договором № 227645 від 15 квітня 2019 року у розмірі 20 237,00 грн.; стягнути з відповідача ТОВ «Ізі Кредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійне правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.; стягнути з відповідача ТОВ «Ізі Кредит» на користь держави 1211,00 грн. у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху. Недоліками позовної заяви зазначено необхідність сплати судового збору та подання позовної заяви в тексті викладеному шрифтом 12, належної якості і доданих до позовної заяви документів в якості читабельних для суду та інших учасників.

На виконання ухвали суду, 20 листопада 2024 року засобами електронного зв`язку, та 26 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача подав клопотання в якому обґрунтував підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Суд погоджується з обгрунуванням, вважає, що ОСОБА_1 на підставі положення ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору при поданні даного позову.

Проте, всупереч Правилам ведення діловодства в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2018 року №55, а також в порушення п.7.2 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163:2020, затверджених Наказом ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01 липня 2020 р. № 144, якими передбачений обов`язок виготовлення документів розмір шрифту має відповідати 12 - 14 друкарських пунктів, про що було зазначено в ухвалі суду від 11 листопада 2024 року, представник позивача не надав текст позовної заяви та її копії за кількістю учасників на виконання ухвали суду. Якість тексту позовної заяви та доданих документів є нечитабельними, виготовлені шрифтом 8, подекуди місцями шрифт 6. Додатки до позовної заяви копії виготовлені неякісно, є нечитабельними, тим більше після зменшення їх формату.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 11 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без руху судом скеровано на електронну адресу позивача та її представника, ними отримано 15 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Представник лише частково 20 листопада 2024 року усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Ухвалу суду від 11 листопада 2024 року про необхідність подання позовної заяви шрифтом 12 та доданих документів в читабельному вигляді, належної якості, позивачем не надано, недоліки не усунуто.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином встановлено, що сторона позивача будучи достовірно обізнаною про наявність ухвали та маючи достатньо часу для виконання її вимог, не в повному обсязі її виконали, лише надали обґрунтування звільнення від сплати судового збору.

Вимоги ухвали в частині надання її тексту та доданих документів в читабельній якості, викладеною шрифтом 12, станом на 28 листопада 2024 року не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, визначені в ухвалі суду від 11 листопада 2024 року, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», треті особи: приватний нотаріус Бучанського (Києва-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг,- вважати неподаною і повернути позивачу разом з поданими до неї додатками, роз?яснивши, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2024 року.

Суддя І.С. Шролик