Справа № 756/9936/23
Провадження № 2-др/756/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білої Р.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

03.06.2024 та 11.06.2024 до суду надійшли заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білої Р.В. про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 20000,00 грн. На обґрунтування заяв надано Договір про надання правової допомоги б/н від 29.11.2023, додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 29.11.2023, акт приймання наданих послуг від 29.05.2024, ордер на надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою суду від 16.07.2024 матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білої Р.В. про ухвалення додаткового рішення (справа № 756/9936/23, провадження № 2-др/756/112/24) та матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білої Р.В. про ухвалення додаткового рішення (справа № 756/9936/23, провадження № 2-др/756/116/24), об`єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний унікальний номер № 756/9936/23, провадження № 2-др/756/112/24.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому, 06.06.2024 та 12.07.2024 на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Михайлик С.І. надійшли заперечення, в яких серед іншого, просить відмовити в задоволенні вимог сторони відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, з підстав викладених у запереченнях та клопотання про розгляд заяви за відсутності позивача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2024 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 серпня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60грн.

З урахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У підтвердження понесених витрат на правову допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача надав: Договір про надання правової допомоги б/н від 29.11.2023, додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 29.11.2023, акт приймання наданих послуг від 29.05.2024, ордер на надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.2 ст.133 ЦПК України).

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлений процесуальним законом порядок розподілу судових витрат обумовлений результатом розгляду справи по суті.

Як зазначалося вище, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено.

За таких обставин, судові витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, не підлягають відшкодуванню позивачем, оскільки за результатами розгляду справи № 756/9936/23 по суті позов задоволено, а тому відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати понесені на професійну правничу допомогу, покладаються на сторону відповідача.

З огляду на наведене, підстави для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись статтями 137, 141, 259, 260, 270, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білої Р.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач