Справа № 296/4824/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської державної нотаріальної контори, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В :

1. 23.05.2024 представник ОСОБА_1 (позивач) адвокат Корзун С.В. подала до Корольовського районного суду м. Житомира позов до Житомирської державної нотаріальної контори, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (відповідачі), в якому просила скасувати обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що накладений реєстратором Першої Житомирської державної нотаріальної контори та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3188556 від 10.05.2006 об 14:53:46, тип обтяження - заборона (архівний запис).

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 для розгляду справи №296/4824/24 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

3. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 2, 8, 9, 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(i) у позовній заяві не зазначено повне власне ім`я та по батькові представника позивача;

(іі) у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

(ііі) у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

(іv) у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка має відповідати усім вимог, передбаченим статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, містити повне власне ім`я та по батькові представника позивача, відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської державної нотаріальної контори, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про зняття заборони на відчуження нерухомого майна залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА