Справа № 559/1246/24
Провадження № 2/559/483/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Лопухович Алла Олександрівна до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та оголошення заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Сторона позивача в інтересах якої діє адвокат Лопухович А.О. посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.03.1996 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках по . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, на день смерті проживав у вищевказаній квартирі. Батьки померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відмовилися від спадщини на користь дочки ОСОБА_1 , яка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті брата. Під час оформлення спадкової справи було з`ясовано, що на дану квартиру накладено арешт на підставі постанови ДВС АА523496 23.07.2008, про що міститься запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно якого власником майна є ОСОБА_5 , відповідно свідоцтво видати неможливо до скасування даного запису. Згідно відповіді Дубенського відділу ДВС станом на 28.02.2024 виконавчі провадження , за якими ОСОБА_5 є боржником на виконання відділу не перебувають. Згідно вироку Дубенського міськрайонного суду від 16.11.2005 ОСОБА_5 був визнаний винним за ч.2ст.185, ч.3 ст.185, ч.3, ст..187 ККУ та засуджений до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зазначений арешт було накладено у виконавчому провадженні 3126585 на виконання виконавчого листа 1-248 від 16.11.2005. Згідно інформації ВП-спецпідрозділ виконавче провадження було закрите на підставі п.8 ч.1. ст..49 ЗУ «Про виконавче провадження» - фактичне виконання рішення 04.04.2006. Наявність даного арешту порушує право позивачів розпоряджатися своїм майном, тому змушені звернутися з заявою до суду про знятття арешту нерухомого майна.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 10.04.2024 відкрито провадження в справі. Ухвалою суду від 11.10.2024 справу прийнято до провадження судді Жуковської О.Ю., призначено судове засідання на 29.10.2024.

Згідно поданих заяв сторони просять розглянути справу за їх відсутності.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 . ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 . Їхніми батьками згідно вищевказаних свідоцтв значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) (а.с.16,19). Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 після укладення шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_8 » (а.с.17).

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - це власники квартири АДРЕСА_1 в рівних частках по , що підтверджується свідоцтва про право власності на житло від 12.03.1996, Випискою з архівних матеріалів КП «Архітектор» №70 від 02.02.2024 (а.с.21-22)

Згідно вироку Дубенського міськрайонного суду від 16.11.2005 ОСОБА_5 був визнаний винним за ч.2ст.185, ч.3 ст.185, ч.3, ст..187 ККУ та засуджений до 7 років 3місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с.28-30). Згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 2006 року вирок Дубенського міськрайонного суду від 16.11.2005 року змінений в частині призначення покарання засудженому за сукупністю вироків і остаточне покарання призначене у виді позбавлення волі на строк у 7 років 2 місяці з конфіскацією майна. (а.с.31-32). ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.18) і його обов`язки особисті не спадкуються.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №372760003 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , накладено обтяження під назвою арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 7640671, що зареєстровано реєстратором: Перша Дубенська нотаріальна контора Рівненської області, як на власність ОСОБА_5 . Підстава обтяження: постанова ДВС , АА523496, 23.07.2008, ДВС м.Дубно (а.с.20).

Технічний паспорт КП «Архітектор» Дубенської міської ради виготовлений 02.02.2024 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.23)

Згідно відомостей ВП-спецпідорозділу вбачається, що на підставі виконавчого листа від 16.11.2005 №1-248 відкрито виконавче провадження №3126585, де боржником зазначений ОСОБА_5 . Дане виконавче провадження було закрито згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання рішення суду 04.04.2006 (а.с.25).

Приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Пришко О.О. згідно постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій №12/02-31 від 30.01.2024 позивачці повідомлено, що за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено арешт нерухомого майна в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , а тому їй не може бути видане свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 до моменту зняття арешту з даного майна (а.с.26).

Згідно відповіді Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області №8318 від 28.02.2024 наданої на адвокатський запит вбачається, що згідно даних АСВП - спецпідрозділ наявна інформація щодо виконавчих проваджень №3126585, 36945425, 34210933, 31190816, 33537117 за яким ОСОБА_2 є боржником. Одночасно повідомляють, що станом на 28.02.2024 виконавчі провадження за якими ОСОБА_5 є боржником на виконанні у відділі не перебувають, проте правові підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. (а.с.27)

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із частинами 1-2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Архівну заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано і накладено згідно постанови ДВС м. Дубно АА523496 від 23.07.2008, як майно боржника ОСОБА_5 , що підтверджується сукупністю письмових доказів. Однак ОСОБА_5 на праві власності належала лише частка квартири, решта належить позивачам у справі і всупереч закону дана квартира була включена державним виконавцем до майна на яке підлягає застосуванню арешту. Такі дії державного виконавця є неправомірними, оскільки це нерухоме майно входило до переліку майна, яке не підлягає конфіскації згідно вироку суду. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачам реалізувати право власників, яке полягає у володіння, користуванні та розпорядженні своїм майном. Тому їх права порушено і підлягають захисту. Тож суд задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити: зняти арешт та оголошення заборони на відчуження (реєстраційний номер обтяження 7640671), накладений Першою Дубенською нотаріальною конторою Рівненської області на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови ДВС АА523496 від 23.07.2008; об`єкт обтяження: невизначено, все майно на яке можна звернути стягнення; тип обтяження: арешт нерухомого майна; власник: ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання) до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі:1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

3. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Представник позивачів адвокат Лопухович Алла Олександрівна, РНОКПП, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідач: Дубенський відділ Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вул.Грушевського,134, м. Дубно, Рівненська обл., 35604, , ел. пошта:

Суддя: О.Ю. Жуковська