ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/585/22 Номер провадження 22-з/814/247/24 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
25 листопада 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Офісу Генерального прокурора про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2024 року по справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області ОСОБА_6 про повернення земельної ділянки,
Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора задоволено частково.
Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2024 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» - задоволено частково.

Припинено право приватної власності ОСОБА_5 , на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0044, площею 1 га, запис про державну реєстрацію якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.07.2019 № 47929936.

Зобов`язано ОСОБА_5 , повернути у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (наразі - Полтавської обласної військової адміністрації) та у постійне користування Національного природного парку «Пирятинський» земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :01:005:0044.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1 га кадастровий номер :01:005:0044 від 09.10.2019,укладений між ОСОБА_5 , та Приватним підприємством «Удача» ().

Зобов`язано Приватне підприємство «Удача» () повернути з незаконного користування у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) та у постійне користування Національного природного парку «Пирятинський» земельну ділянку площею 1 га з кадастровим :01:005:0044.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

27 вересня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку Офісом Генерального прокурора була направлена заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення сплаченого судового збору за подання позову 17 367 грн. та апеляційної скарги в розмірі 26 050,50 грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами апеляційного перегляду рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2024 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення , яким задоволено чотири з восьми вимог .

При цьому апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені сторонами по справі.

Зокрема, не вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги .Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати по справі у загальному розмірі 43 417,50 грн., понесені Офісом Генерального прокурора по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у зв`язку із її частковим задоволенням підлягають компенсації.

Згідно п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог , так у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вказаного , оскільки апеляційним судом задоволено чотири вимоги з восьми заявлених , компенсації підлягає судовий збір , за подання позовної заяви 8 683,50 грн. , за подання апеляційної скарги 13 025,25 грн.

Окрім того , згідно положень ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених позовних . Оскільки судом задоволено три вимоги пред`явлені до ОСОБА_5 , та дві пред`явлені до ПП «Удача» ( одна вимога спільна для двох відповідачів , щодо визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки), компенсації ОСОБА_5 підлягає сума 5 427,17 за подання позову, 8 140,77 грн за подання апеляційної скарги. У свою чергу ПП «Удача» має компенсувати позивачу 3256,30 грн за подання позову та 4 884,46 грн за подання апеляційної скарги.

Відтак заява Офісу Генерального прокурора про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню , шляхом компенсації ОСОБА_5 та ПП «Удача» витрат понесених у зв`язку із поданням прокуратурою позову та апеляційної скарги .

Керуючись статтями 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Офісу Генерального прокурора про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Офісу Генерального прокурора судові витрати, що складаються зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 13 567,94 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Удача», на користь Офісу Генерального прокурора судові витрати що складаються зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 8 140,76 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2024 року.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3