Справа №950/1103/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/80/24 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Філонова Ю. О., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни і Криворотенка Віктора Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2024 року та 28 жовтня 2024 року до Сумського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Собині О.І. та Криворотенку В.І., які обґрунтовані тим, що вказані судді вже розглядали питання про звільнення його від сплати судового збору в даній справі, проте відмовили йому у задоволенні відповідних клопотань; ухвалою апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору, а ухвалою від 07 липня 2023 року визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто, що, на його думку, завадило йому у доступі до правосуддя. Крім того, вважає, безпідставною ухвалу судді ОСОБА_2 від 17 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху з пропозицією позивачу сплатити судовий збір у розмірі 301,88 грн. На думку ОСОБА_1 судді Собина О.І. та Криворотенко В.І. прямо заінтересовані у розгляді його заяв про звільнення його від сплати судового збору, а тому у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Собини О.І. та Криворотенка В.І. при розгляді вказаної справи.

Заявлені ОСОБА_1 відводи ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року визнані необґрунтованими.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Філонової Ю.О. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

З огляду на заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Собині О.І. та Криворотенку В.І. у вказаній справі, підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів за наслідками розгляду його клопотань про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишенням апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення певним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Собини О.І. та Криворотенка В.І. не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяв про відвід суддів Собини О.І. та Криворотенка В.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Собини Ольги Іванівни та Криворотенка Віктора Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Ю.О. Філонова