Справа № 2/593/3/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"26" листопада 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани цивільну справу № 593/1277/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обгрунтування зазначеного позову зазначила, що вона, перебуваючи з 3 серпня 2019 року у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 , за час спільного проживання придбали автомобіль марки SKODA FABIA, 2011 року випуску, (легковий універсал В) із об`ємом двигуна 1199 куб.см.VIN code: НОМЕР_1 , який був оформлений на відповідача, а так як в даний час вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин і проживають роздільно та вказаний автомобіль, який відповідно до ч.1 ст. 69 СК України є об`єктом спільної сумісної власності, залишився у розпорядженні відповідача. Вона не має можливості ним користуватися, хоч має право на 1/2 частину вищевказаного майна, а тому із врахуванням того, що у відповідності до ч.2 ст. 71 СК України вказане майно є неподільним, а згідно довідки № 20/12/01 про середньо-ринкову вартість колісного транспортного засобу від 03.12.2020 p., виданої експертом-оцінювачем ОСОБА_3 , середньо-ринкова ціна автомобіля SKODA FABIA, 2011 року випуску, легковий універсал В, із об`ємом двигуна 1199 куб.см., станом на 03.12.2020 р. складає: 167 770 грн., тому враховуючи зазначене, просила стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля, у розмірі 83 885грн., а вказаний автомобіль залишити у розпорядженні відповідача.

11 січня 2021 року ухвалою Бережанського районного суду було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати зазначені вимоги в порядку загального позовного провадження із викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав та подав суду відзив на позов, у якому просив відмовити позивачці у задоволенні її вимог за їх безпідставністю, оскільки вказаний автомобіль є його особистою власністю, так як він придбаний за його особисті кошти.

Під час розгляду справи по суті 15 листопада 2021 року Бережанським районним судом за клопотанням сторони відповідача було зупинено провадження по цивільній справі № 593/1277/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до вирішення цивільної справи № 344/15810/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому автомобіля на праві особистої приватної власності, яка перебувала на розгляді Івано-Франківського міського суду.

11 вересня 2024 року Бережанським районним судом Тернопільської області було відновлено провадження по справі, оскільки з`ясовано, що відпали підстави через які було зупинено провадження по даній справі.

Після відновлення провадження по справі суд призначив справу до розгляду по суті на 11год. 7 жовтня 2024 року про що належним чином повідомив сторін шляхом надіслання на їх адреси, зазначені у позові, судових повісток рекомендованою кореспонденцією.

Позивачка ОСОБА_1 , отримавши 19 вересня 2024 року судову повістку про що свідчить поштове підтвердження про вручення їй рекомендованого листа, в судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причину своєї неявки та не надіслала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився також, однак лист, надісланий на його адресу, повернувся без вручення його адресату із позначкою ''адресат відсутній за вказаною адресою''.

Враховуючи зазначене, розгляд справи було відкладено на 14год. 30хв. 8 листопада 2024 року та повторно повідомлено сторін про день і час проведення судового засідання, однак, незважаючи на вказане, сторони в судове засідання також не з`явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, а рекомендовані листи, надіслані судом на їх адреси, повернулися без вручення їх адресатам.

Беручи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не з`явилися, тому суд з метою захисту їх прав знову відклав проведення судового засідання на 11 год. 26 листопада 2024 року та вирішив повторно повідомити сторін про день і час розгляду вказаної справи.

26 листопада 2024 року, у призначений судом час, позивачка ОСОБА_1 в судове засідання знову не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день і час проведення судового засідання, про що свідчить поштове підтвердження про вручення їй судової повістки, однак вона не повідомила суд про причину своєї неявки, та не надіслала суду заяви про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причину своєї неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

А так як позивачка повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила суд про причину своєї неявки і не подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.