ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/682/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИК О.М.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом, його представник та представник відповідача за первісним позовом надали нотаріально завірену заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 17 липня 2024 року. Крім того, просили суд закрити провадження у справі, повернути сторонам половину судового збору, сплаченого при подачі первісного та зустрічного позовів, а також скасувати всі заходи забезпечення позову.

Відповідно до умов мирової угоди:

«Ми, ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрована: АДРЕСА_1 ) (разом далі по тексту - Сторони) з метою врегулювання спору про поділ спільного майна подружжя, придбаного протягом шлюбу, зареєстрованого 01 листопада 2003 року, про що Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва вчинений актовий запис про шлюб № 1717, та розірваного на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2023 року у справі № 753/15594/23, уклали цю мирову угоду про наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2023 року відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі № 753/20079/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. З метою врегулювання зазначеного спору на принципах справедливості, розумності, добросовісності уклали цю мирову угоду про поділ спільного сумісного майна подружжя на наступних умовах:

1.В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/10 частини квартири АДРЕСА_2 загальною площею 112 кв.м. з них житлової 55,6 кв.м. вартістю 1 649 382,0 грн.

2.В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно загальною вартістю 6 995 221 грн., а саме:

2.1. чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 141,4 кв.м. з них житлової 82 кв.м. вартістю 5 839 432,0 грн.;

2.2. машиномісце № 55 ІІІ поверх площею 16 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_4 вартістю 589 189,0 грн.;

2.3.транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, тип УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2967, бежевого кольору, 2013 р.в., д.н. НОМЕР_4 вартістю 566 600,0 грн.

3. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачує ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) готівкою грошову компенсацію різниці вартості часток подружжя у спільному майні в розмірі 2 700 000 грн. (два мільйони сімсот тисяч гривен) відповідно до висновків експерта ОСОБА_3 № 09-09/2023 від 13.11.2023 року і № 10-09/2023 від 13.11.2023 року та експерта ОСОБА_4 від 18.12.2023 року № ВЕ-64/23 у цивільній справі № 753/20079/23 та з урахуванням домовленостей сторін.

4.Укладаючи цю мирову угоди Сторони визнають, що варіант розподілу сумісного майна є таким, що відповідає їх вільному волевиявленню та не ставить сторін у вкрай невигідне становище, оцінка майна відповідає його ринковій вартості, згода на отримання компенсації є вільною.

5.Поділ зазначеного у п. 1 та 2 цієї мирової угоди майна припиняє спільну власність на нього і Сторони володіють, користуються та розпоряджаються ним самостійно без згоди один одного.

6.Сторони погодили, що нерухоме майно, яке виділяється в натурі та набувається у особисту приватну власність кожної з Сторін відповідно до п. 1-2 цієї мирової угоди, набувається разом з невід`ємними покращеннями (оздоблювальний ремонт) та наявним в ньому рухомим майном (побутова техніка, меблі, сантехнічні вироби, побутовий текстиль), а транспортний засіб переходить в наявній на час підписання цієї мирової угоди комплектації та технічному стані.

7.Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження Мирової угоди із закриттям провадження у справі № 753/20079/23, додавши до заяви цю Мирову угоду.

8.За взаємною згодою Сторони вирішили судові витрати, пов`язані з розглядом даного спору в суді, залишити за тою з сторін, яка їх фактично понесла, та одночасно у спільній заяві про затвердження мирової угоди клопотати перед судом про повернення половини судового збору в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК.

9.Ця Мирова угода складена у трьох примірниках, по одному примірнику для Сторін і третій - для подання до суду з метою її затвердження.».

Заслухавши позивача за первісним позовом, його представника та представника відповідача за первісним позовом, вивчивши мирову угоду та матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана представником позивача та відповідачем, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд приходить до висновку, що слід затвердити укладену мирову угоду та одночасно закрити провадження у справі.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що мирова угода укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд затверджує мирову угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції (документ) № 154293827 від 27.10.2023 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у загальному розмірі 13 420 грн., а відтак відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 6 710 грн., що складає 50% сплаченого судового збору.

Згідно квитанції № 0.0..1від 22.11.2023 року та квитанції № 0.0..1 від 04.12 2023 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у загальному розмірі 13 420 грн. (8 052 +5 368) , а відтак відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 6 710 грн., що складає 50% сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись стст. 158, 207, 247, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до умов якої:

«Ми, ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрована: АДРЕСА_1 ) (разом далі по тексту - Сторони) з метою врегулювання спору про поділ спільного майна подружжя, придбаного протягом шлюбу, зареєстрованого 01 листопада 2003 року, про що Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва вчинений актовий запис про шлюб № 1717, та розірваного на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2023 року у справі № 753/15594/23, уклали цю мирову угоду про наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2023 року відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі № 753/20079/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. З метою врегулювання зазначеного спору на принципах справедливості, розумності, добросовісності уклали цю мирову угоду про поділ спільного сумісного майна подружжя на наступних умовах:

1.В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/10 частини квартири АДРЕСА_2 загальною площею 112 кв.м. з них житлової 55,6 кв.м. вартістю 1 649 382,0 грн.

2.В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно загальною вартістю 6 995 221 грн., а саме:

2.1. чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 141,4 кв.м. з них житлової 82 кв.м. вартістю 5 839 432,0 грн.;

2.2. машиномісце № 55 ІІІ поверх площею 16 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_4 вартістю 589 189,0 грн.;

2.3.транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, тип УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2967, бежевого кольору, 2013 р.в., д.н. НОМЕР_4 вартістю 566 600,0 грн.

3. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачує ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) готівкою грошову компенсацію різниці вартості часток подружжя у спільному майні в розмірі 2 700 000 грн. (два мільйони сімсот тисяч гривен) відповідно до висновків експерта ОСОБА_3 № 09-09/2023 від 13.11.2023 року і № 10-09/2023 від 13.11.2023 року та експерта ОСОБА_4 від 18.12.2023 року № ВЕ-64/23 у цивільній справі № 753/20079/23 та з урахуванням домовленостей сторін.

4.Укладаючи цю мирову угоди Сторони визнають, що варіант розподілу сумісного майна є таким, що відповідає їх вільному волевиявленню та не ставить сторін у вкрай невигідне становище, оцінка майна відповідає його ринковій вартості, згода на отримання компенсації є вільною.

5.Поділ зазначеного у п. 1 та 2 цієї мирової угоди майна припиняє спільну власність на нього і Сторони володіють, користуються та розпоряджаються ним самостійно без згоди один одного.

6.Сторони погодили, що нерухоме майно, яке виділяється в натурі та набувається у особисту приватну власність кожної з Сторін відповідно до п. 1-2 цієї мирової угоди, набувається разом з невід`ємними покращеннями (оздоблювальний ремонт) та наявним в ньому рухомим майном (побутова техніка, меблі, сантехнічні вироби, побутовий текстиль), а транспортний засіб переходить в наявній на час підписання цієї мирової угоди комплектації та технічному стані.

7.Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження Мирової угоди із закриттям провадження у справі № 753/20079/23, додавши до заяви цю Мирову угоду.

8.За взаємною згодою Сторони вирішили судові витрати, пов`язані з розглядом даного спору в суді, залишити за тою з сторін, яка їх фактично понесла, та одночасно у спільній заяві про затвердження мирової угоди клопотати перед судом про повернення половини судового збору в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК.

9.Ця Мирова угода складена у трьох примірниках, по одному примірнику для Сторін і третій - для подання до суду з метою її затвердження».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, закрити у зв`язку з визнанням мирової угоди.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 відсотків від сплаченого судового збору на загальну суму 13 420 грн., а саме в розмірі 6 710 грн., згідно документу № 154293827 від 27.10.2023 року.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 50 відсотків від сплаченого судового збору на загальну суму 13 420 грн., а саме в розмірі 6 710 грн., згідно квитанції № 0.0..1від 22.11.2023 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року, якою накладено арешт квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 141,4 кв.м., житлової площі 82 кв.м. та накладено арешт на паркінг № НОМЕР_5 , ІІІ поверх, площею 16 кв.м., який розташований у будинку АДРЕСА_4 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.