Справа № 682/2136/24
Провадження № 2/682/841/2024
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачаки - адвоката Волкова С.В.,

представника відповідача - адвоката Жилюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2024 р до початку судового розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири представником відповідача адвокатом Жилюком О.В. подана заява про відвід головучій судді Зеленській В.І., оскільки на обгрунтування позовних вимог позивачем наданий, як доказ, Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), яка сталася з вини мешканців квартири, АДРЕСА_1 , де проживає відповідач, і такий акт був затверджений начальником КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" Яцюком В.В., який є членом сім`ї головуючої по справі судді. А отже, у разі задоволення позову такий доказ може свідчити про упередженість судді та викликати у відповідача сумніви в об`єктивності прийнятого рішення .

Головуюча суддя Зеленська В.І. пояснила, що начальник КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" Яцюк В.В. дійсно є членом її сім`ї, про що вона вказує у Декларації про доходи та Декларації доброчесності. Доказом у справі є Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), яка сталася з вини мешканців квартири, АДРЕСА_1 , де проживає відповідач, і такий акт був затверджений начальником КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" Яцюком В.В. Свідками у справі позивачем заявлені працівники КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання", які є підлеглими ОСОБА_3 . І хоча вона не має власного інтересу у вирішенні справи по суті, у відповідача можуть виникнути обгрунтовані сумніви щодо неупередженості головуючої судді.

Позивачка та її представник покладаються на рішення суду при вирішенні заявленого відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський Суд з прав людини у справі "Шкрля проти Хорватії" вказав, що будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави сумніватися в його неупередженості, повинен бути відведеним. Без сумніву, судді повинні демонструвати й пропагувати високі стандарти поведінки та особисто дотримуватися цих стандартів, щоб підтримувати чесність судової влади. Будь-яке порушення таких стандартів зменшує довіру громадськості, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у суспільстві. Крім того, ЄСПЛ заперечив аргумент уряду про те, що суддя не відігравав значної ролі у нескладному провадженні, і тому його прихильність не мала жодного значення для вирішення справи.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини міститься положення про те, що «правосуддя має не тільки здійснюватися, але й бути видимим». На карту поставлено довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Таким чином, будь-який суддя, щодо якого є законні підстави думати про відсутність неупередженості, має заявити самовідвід.

На підставі викладеного, дослідивши заяву представника відповідача про відвід головуючій судді Зеленській В.І., заслухавши пояснення головуючого судді, думку позивачки та її представника, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити .

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Заяву про відвід головуючій судді Зеленській В.І. задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя В.І. Зеленська