ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9690/23 Номер провадження 22-ц/814/2571/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи виконавчого комітету Полтавської міської ради - Вусика М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості представника позивача за довіреністю ОСОБА_3

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська обласна рада, виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визнання недійсним публічного договору приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03.04.2024.

24.10.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості його представника за довіреністю ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що у зв`язку із великим суспільним інтересом питання, яке розглядається в даній справі, з метою повного і всебічного вивчення обставин справи судом та надання суду роз`яснень з питань, що стосуються предмета спору і потребують спеціальних знань, якими позивач не володіє та, посилаючись на постанову суду апеляційної інстанції у справі №553/2584/23, не володіє суд, який на його думку є некомпетентним, просить надати можливість компетентно доводити його точку зору та захищати його в суді ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивач, цитуючи зміст такої заяви, її доводи підтримав та наполягав на задоволенні.

Представник відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» проти заявленого клопотання заперечила, наголошуючи, що категорія цієї цивільної справи виключає можливість залучення представника за довіреністю, а не адвоката.

Представник третьої особи виконавчого комітету Полтавської міської ради при вирішенні заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, з урахуванням думки учасників справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 60 ЦПК України).

За правилами частини 6 статі 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із огляду на викладені норми процесуального закону, враховуючи, що предметом спору у цій справі є визнання недійсним публічного договору приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії, а відтак, справа не є малозначною.

За встановлених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості представника позивача за довіреністю Петушинську Ю.В.

Доводи позивача, що питання, яке розглядається в даній справі, може становити значний суспільний інтерес, не змінює того, що представництво у даній категорії справ може здійснюватися виключно адвокатом, повноваження якого мають бути підтверджені ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Керуючись ст.ст.13, 43, 48, 49, 51, 58, 60, 381, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості представника позивача за довіреністю Петушинську Юлію Віталіївну - відмовити.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

О.В. Чумак