Номер провадження: 22-з/813/331/24
Справа № 520/852/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву адвоката Борогана Валентина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року - залишено без змін.

08 липня 2024 року адвокат Бороган В.В. звернулась до Одеського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 40000 грн..

10 липня 2024 року від адвоката Бороган В.В. до Одеського апеляційного суду надійшла заява, в якій заявник, посилаючи на ст. 43 ЦПК України, просить заяву від 08.07.2024 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про залишення без розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 13 ЦПК України закріплює положення щодо диспозитивності цивільного судочинства.

За положеннями ч.1, 3 цієї статті, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 270 270 ЦПК України).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зі змісту заяви Бороган В.В. вбачається, що він не підтримує подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку з чим просить залишити її без розгляду.

Дана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті заяви про ухвалення додаткового рішення. Таким чином, необхідність в ухваленні додаткового рішення у справі, відповідно заяви Борогана В.В. , відпала.

Проте, нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, згідно ч. 9, 10 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

За таких підстав апеляційний суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про те, що Бороган В.В. скористалався своїми процесуальними правами, не підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, просив її залишити без розгляду, відтак така заява підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням вищевказаного, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву Борогана В.В. про залишення без розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч.1 ст.257, 261, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Заяву Борогана Валентина Володимировича про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко