ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2024 року Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та 07 жовтня 2024року подала апеляційну скаргу.

24 жовтня 2024року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 листопада 2024року.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути дану справу, оскільки під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що 14 вересня 2024року через систему Електронний суд представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано клопотання про доповнення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.24-25).

Проте, суд першої інстанції жодним чином не відреагував на вказане клопотання, розглянув лише заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

За наведених умов, колегія суддів вважає, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо поданого заявницею доповнення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження зняти з апеляційного розгляду та повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо поданого заявницею доповнення, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: