25 листопада 2024 року м. Кропивницький
справа № 396/223/24
провадження № 22-з/4809/127/24
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Письменного О. А.,
за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання ухвалення додаткового рішення у справі № 396/223/24,
02.02.2024 ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Боруш Андрій Олександрович, звернувся до ОСОБА_3 з позовом про стягнення грошових коштів в сумі 290 200,00 грн, а також судових витрат.
02.02.2024 ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Боруш Андрій Олександрович, звернувся до ОСОБА_3 з аналогічним позовом про стягнення грошових коштів в сумі 290 200,00 грн, а також судових витрат.
19.03.2024 ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області об`єднано справу № 396/223/24 (провадження № 2/396/215/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та справу № 396/224/24 (провадження № 2/396/216/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 396/223/24 (провадження № 2/396/215/24).
03.07.2024 рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.
18.07.2024 додатковим рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області суд стягнув із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 12 000, 00 грн, з кожного по 6 000 грн. В решті вимог заяви представника відповідача адвоката Долгоєр В. Г. відмовлено.
12.11.2024 постановою Кропивницького апеляційного суду вимоги апеляційних скарг ОСОБА_1 й ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Боруш А. О., задоволено. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2024 та додаткове рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2024 скасовано й ухвалити нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 290 200,00 грн безпідставно набутих грошових коштів. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 290 200,00 (двісті дев`яносто тисяч двісті) грн безпідставно набутих грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 804,00 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 804,00 грн судового збору.
До закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції представник позивачів (апелянтів) адвокат Боруш А. О. заявив, що докази судових витрат, які апелянти понесли в ході розгляду справи, будуть ним подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
15.11.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 й ОСОБА_2 адвоката Боруш А. О. про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, яким пропонується стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в сумі 34 283,00 грн та 38 194,20 грн відповідно.
До заяви додано (в частині представництва інтересів ОСОБА_2 ):
1)ордер серія ВА №1086631 від 25.07.2024 на представництво інтересів ОСОБА_2 у Кропивницькому апеляційному суді,
2)договір № 3-АМГ про надання професійної правничої допомоги від 09.01.2024 укладений між ОСОБА_2 та АО «Науменко, Боруш і партнери»,
3)додаток №1 до договору № 3-АМГ від 09.01.2024 «Перелік послуг за надання яких сторонами узгоджено фіксований розмір гонорару»,
4)заявка 1-ЦС на надання професійної правничої допомоги на підставі договору 3-АМГ від 09.01.2024,
5)акт №1 від 02.02.2024 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №3-АМГ від 09.01.2024,
6)рахунок №3-АМГ/1-ЦС/1 на суму 11 502 грн від 02.02.2024,
8)акт №2 від 17.07.2024 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №3-АМГ від 09.01.2024,
9)рахунок №3-АМГ/1-ЦС/2 на суму 6 781 грн від 17.07.2024,
11)акт №3 від 13.11.2024 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №3-АМГ від 09.01.2024,
12)рахунок №3-АМГ/1-ЦС/3 на суму 16 000 грн від 13.11.2024,
13)платіжна інструкція № 928 на суму 16 000 грн від 13.11.2024.
До заяви також додано (в частині представництва інтересів ОСОБА_1 ):
1)ордер серія ВА №1086632 на представництво інтересів ОСОБА_1 у Кропивницькому апеляційному суді,
2)договір № 2-АММ про надання професійної правничої допомоги від 09.01.2024 укладений між ОСОБА_4 та АО «Науменко, Боруш і партнери»,
3)додаток №1 до договору № 2-АММ від 09.01.2024 «Перелік послуг за надання яких сторонами узгоджено фіксований розмір гонорару»,
4)заявка 1-ЦС на надання професійної правничої допомоги на підставі договору 2-АММ від 09.01.2024,
5)акт №1 від 02.02.2024 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №2-АММ від 09.01.2024,
6)рахунок №2-АММ/1-ЦС/1 на суму 10 792 грн від 02.02.2024,
7)платіжна інструкція № 255758529 на суму 10 792 грн від 12.02.2024,
8)акт №2 від 17.07.2024 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №2-АММ від 09.01.2024,
9)рахунок №2-АММ/1-ЦС/2 на суму 11 402,20 грн від 17.07.2024,
11)акт №3 від 13.11.2024 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №2-АММ від 09.01.2024,
12)рахунок №2-АММ/1-ЦС/3 на суму 16 000 грн від 13.11.2024,
Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Долгоєр В. Г. клопотання про зменшення витрат апелянтів на професійну правничу допомогу до суду не надали.
19.11.2024 ухвалою Кропивницького апеляційного суду питання про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 25.11.2024 о 12:30.
Учасники справи повідомлені належним чином про час, дат та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду, але у призначений час у судове засідання не з`явилися. Представник позивачів адвокат Боруш А. О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Заяв від інших учасників справи не надійшло.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зміст ч. 3 ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 264, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 381, ст. 382 ЦПК України дає підстави вважати, що за наслідками апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції зобов`язаний вирішити питання розподілу, а у визначених законом випадках також перерозподілу, між сторонами судових витрат. Якщо суд за результатами перегляду справи не вирішив це питання у своєму рішенні, то він за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може щодо цього ухвалити додаткове рішення.
Прийнявши постанову від 12.11.2024, якою рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, Кропивницький апеляційний суд вирішив питання про судові витрати відповідача та про розподіл судового збору, який був сплачений позивачами, рішення щодо витрат позивачів на професійну правничу допомогу суд не постановив.
Тож, існує достатньо підстав для ухвалення додаткового рішення (постанови) з цього питання.
Вирішуючи це питання по суті, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.
Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони направлений на забезпечення справедливості цивільного судочинства та ефективності судового захисту.
Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, згідно з п. ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Критерії визначення розміру витрат на оплату послуг адвоката передбачені ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Принцип розподілу судових витрат, пов`язані з розглядом справи (крім судового збору), закріплений у ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Такі судові витрати покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Логічний аналіз норм статей 23 25, 133 141, 264, 265, 382 ЦПК України дає підстави вважати, що склад і розмір судових витрат, які сторони понесли у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, підлягає доказуванню та розподілу судом першої інстанції. Відповідні докази судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції сторони мають право подати до такого суду, який зобов`язаний прийняти рішення з цього питання. Таке рішення підлягає апеляційному оскарженню.
Натомість суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а також нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Отже, докази судових витрат, які сторона понесла у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, з метою їх розподілу, мають бути нею подані до цього ж суду.
З матеріалів справи вбачається, до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції позивачі та їх представник докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката до суду не подали.
Оспорюваними рішенням та додатковим рішенням місцевого суду питання витрат позивачів на правничу допомогу не вирішувалося.
Докази до суду першої інстанції позивачами та їх представником подано не було ні у встановлений законом строк, ні з його пропуском.
Натомість докази витрат, які понесли позивачі у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
З огляду на те, що ці докази не були предметом дослідження в суді першої інстанції й суд рішення про розподіл витрат позивача на правничу допомогу не ухвалював, суд апеляційної інстанції не може підміняти собою повноваження суду першої інстанції.
Підстав для нового розподілу цих витрат позивачів немає, бо суд першої інстанції рішення про їх розподіл не ухвалив.
Отже, питання розподілу таких судових витрат: ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 18 283 грн (11 502 грн + 6 781 грн), ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 22 194, 20 грн (10 792 грн + 11 402,20 грн) апеляційний суд не розглядає.
Натомість витрати на професійну правничу допомогу, які понесли позивачі у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, є доведеними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
Заяв від відповідача та його представника про зменшення цих судових витрат до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Передбачених ч. ч. 4, 5, 9 ст. 141 ЦПК України підстав для відмови позивачам у компенсації судових витрат апеляційний суд не встановив.
Керуючись ст.ст. 270, 368, 382 - 384 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 й ОСОБА_2 адвоката Боруш Андрія Олександровича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 16 000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 16 000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст цієї постанови складено 26.11.2024.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді: С. М. Єгорова