overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

18.10.2024 адвокат Скржешевський М. С. в інтересах ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.09.1993 Глубоківською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 17.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.10.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та призначено справу до розгляду на 28.11.2024.

28.11.2024 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 08:45 години 19.12.2024.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.11.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, -

встановив:

У листопаді 2024 року представник позивачів, адвокат Дьячук Наталія Валеріївна через систему «Електронний суд» звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даною позовною заявою.

Проте, 26 листопада 2024 року до відкриття провадження у справі від представника позивачів, адвоката Дьячук Наталії Валеріївни через систему «Електронний суд» подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути представнику позивачів, адвокату Дьячук Н.В. подану позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, - повернути представнику позивачів.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційнеоскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова
справа № 619/1860/23
провадження № 2/619/11/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 156948,83 грн.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судову оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, поставивши експертам наступне питання: чи відповідає розмір збитків визначених ремонтною калькуляцією № 00369913 від 08.09.2020 реальному розміру збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2020? Якщо ні, здійснити оцінку вартості реальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В судове засідання представник позивача не з`явився, відповідно до заяви, в якій просив судові засідання проводити за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності та задовольнити клопотання про призначення оціночної експертизи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову оціночну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,222, п.5,ч.1 ст.252 ЦПК України, суд--

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, (вул. Золочівська, 8А, м. Харків, Харківська область).

На розгляд експертизи поставити наступне запитання:

- чи відповідає розмір збитків визначених ремонтною калькуляцією № 00369913 від 08.09.2020 реальному розміру збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2020? Якщо ні, здійснити оцінку вартості реальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Сторонам роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 2-н/487/3168/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ А.О. Темнікова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя А.О. Темнікова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5134/24
Номер провадження 2/723/5937/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 січня 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул.Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ Іван ЯКІВЧИК
Справа № 130/1613/24
Провадження № 22-ц/801/2607/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

27 листопада 2024 рокуСправа № 130/1613/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до головного адміністратора ТОВ «Енера Вінниця» про розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу від 02 січня 2019 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Відтак ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі закону, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до головного адміністратора ТОВ «Енера Вінниця» про розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу від 02 січня 2019 року.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. С. Панасюк

Т. Б. Сало
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1789/23
Провадження № 2/711/394/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кофанової А.О.

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Черниченка Євгена Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд керуючись статтею 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволення клопотання адвоката Черниченка Євгена Миколайовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.11.2024.

Головуючий: Г. В. Булгакова
Справа №: 398/6022/24
провадження №: 2-н/398/1268/24
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2024 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,
керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК