Номер провадження: 22-ц/813/3280/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач Обслуговуючий кооператив "Граф"

відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Граф" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалене у складі судді Свяченої Ю.Б., у приміщенні того ж суду,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, по якому просить стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі відвовідачів в солідарному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 30506 грн., три відсотки річних у розмірі 1 677,41 грн., інфляційні витрати у розмірі 3 490,21 грн., судові витрати 7481 грн., з яких 2481 грн. судовий збір та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач мотивує свої вимог тим, що ОК «Граф» забезпечував житлово-комунальними послугами квартиру за адресою АДРЕСА_1 власником якого є відповідачі.

В межах покладених зобов`язань на ОК «Граф» та для утримання будинку та прибудинкової території, позивачем відповідними протоколами затверджувався розмір загальнообов`язкових членських внесків та платежів на обслуговування. Відповідач свої зобов`язання не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначає, що відповідачі, являючись власниками квартири в будинку, який обслуговує ОК «Граф», отримує житлово-комунальні послуги за участі кооперативу, які входять до складу членських внесків, які зобов`язаний сплачувати.

Позивачем розрахунок інфляційних втрат, 3% річних здійснено за період з 01.11.2019 р. по 31.08.2021 р., суд дійшов висновку про правильність його проведення.

На підтвердження понесених позивачем витрат, надано договір про надання правничої допомоги від 30.06.2022 р., укладений між адвокатом Кротовим І.О. та ОК «Граф», акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 30.06.2022 р. про надання правничої допомоги від 03.12.2022 р., платіжну інструкцію №24 від 24.01.2023 р., про оплату правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі звернулись з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 за порушенням норм процесуального права, не застосування норм матеріального права, які підлягають застосуванню та неповним з`ясуванням всіх обставин по справі та винести нове рішення яким відмовити позивачу в задоволені його позову.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд порушив ст. 376 ч. 3 п. 3 ЦПК України, згідно якої рішення суду підлягає обов`язковою відміні якщо, суд розглянув справу без участі осіб не повідомлених належним чином про дату, та час розгляду справи.

Суд жодного разу після 30.11.2022 року до 11.10.2023 року не відправляв судові повістки, ні по місту реєстрації проживання відповідачів, встановленого самим же судом, ні по місту їх мешкання, ні по місце знаходженню позивача що призвело до порушення їх процесуальних прав, на участь у розгляді справи.

Суд не застосував під час розгляду справи Постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в умовах воєнного стану», таким чином суд незаконно стягнув з відповідачів 3% річних у сумі 1677,41 грн., інфляційних нарахувань у сумі 3490,21 грн., які законом заборонено стягувати в даний час у період воєнного стану.

Вказує, що суд не застосував під час розгляду справи ст. 30 Закону України «Про адвокатуру, та адвокатської діяльності» згідно якої розмір гонорару адвокату вказується в договорі правової допомоги.

В договорі про правову допомогу позивача з адвокатом Кротовим І.О. (аркуш справи 95) взагалі відсутня вартість усній консультації у розмірі 1000грн., а також вартість підготовки справи, направлення матеріалів справи, забезпечення участі у справі, за які адвокат отримав гроші, а також відсутній рахунок вартості послуг правової допомоги и часу їх виконання, при тому, що сам адвокат Кротов І.О. прийняв участь тільки в одному засіданні суду.

У постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 826/1216/16 від 27.06.2018 року в подібних правовідношеннях зазначено, що « розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі, відсутність розрахунку таких витрат є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу.»

Таким чином, незаконно стягнув з відповідачів 5000 грн. на правову допомогу.

Зазначає, що суд не застосував під час розгляду справи ст.1031 ч.2 ЦК України, згідно якої договір управління від 20.11.2020 р. спірного будинку укладений між позивачем, та ОСББ «Граф» підлягає нотаріальному посвідченню, та державної реєстрації.

Суд не застосував під час розгляду справи ст. 220 ч. 1 ЦК України, згідно якої договір управління спірним багатоквартирним будинком від 20.11.2020 року не засвідчений нотаріально, є нікчемним, якій не породжує ні яких прав, та обов`язків по ньому. Суд порушуючи дану норму Закону по нікчемному договору від 20.11.2022 року не законно стягнув 30506 грн.

У зв`язку з тим, що на загальних зборах співвласників спірного будинку позивач не був визначен управителем будинку, умови договору управління будинком від 20Л 1.2020 року не були затвердженні загальними зборами співвласників спірного багатоквартирного будинку, вищезазначений договір не є обов`язковим для виконання відповідачами.

Суд не законно у відсутності кошториса витрат до договору управління будинком від 20.11.2020 року, без ціни послуг управління будинком за 1 кв. м. стягнув з відповідачів заборгованість за утримання будинку, та прибудинкової території, охорону будинка, не знаючи скільки коштує послуга управління спірним будинком за 1 кв. м., крім того, суд не застосував постанову Верховного суду касаційного господарського суду справа № 920/1343/21 від 27.03.2023 в подібних правовідношеннях про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги по договору управління будинком

Щодо явки сторін.

Представники сторін з`явились до суду та надали суду свої пояснення.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була сповіщена належним чином про судове засідання, призначене на 09 жовтня та 11 жовтня 2023 року, так як матеріали справи не містять жодних доказів направлення судових повісток сторонам у справі, а повноваження представника її представника ОСОБА_3 закінчились 22.07.2023.

Колегія суддів зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи положення п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).

Таким чином, з огляду на вищевикладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовна заява ОК "Граф" про стягнення заборгованості необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 6, 13 ст. 1 Законом України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п. 5 ст.1 Законом України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно із частиною першою статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, та відповідний обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно зі ст. ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, обов`язок утримання квартири та сплати житлово-комунальних послуг покладається на власника квартири.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № довідки 308649434 від 31.08.2022 року.

Між сторонами склалися відносини щодо забезпечення надання житлово-комунальних послуг та здійснення споживачем оплати за отримані послуги.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 01 листопада 2019 року ОК «Граф» та ТОВ «Ханбер» підписали акт прийому-передачі житлового комплексу з балансу на баланс (в управління) відповідно до якого ТОВ «Ханбер» передало, а ОК «Граф» прийняло на власний баланс (в управління) завершений будівництвом об`єкт житловий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3.1 Статуту ОК «Граф», затвердженого рішенням загальних зборів членів ОК «Граф», оформленим протоколом № 09-30/20 від 30.09.2020 року кооператив створений для обслуговування своїх членів на засадах взаємодопомоги та економічного співробітництва. Метою діяльності кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів та асоційованих членів.

20 листопада 2020 року між ОСББ «Граф» та ОК «Граф» (управитель) укладено договір про надання послуги управління багатоквартирним будинком та його обслуговування.

Пунктом 1 вказаного договору визначено, що ОК «Граф» зобов`язується надати ОСББ «Граф» послугу з управління та обслуговування багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСББ «Граф» зобов`язується передати ОК «Граф» будинок для управління та обслуговування згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителю надані послуги в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором. У разі несвоєчасного здійснення платежів за послугу сплачувати пеню в розмірі, встановленим цим договором (п. 7 договору).

В свою чергу управитель має право вимагати від співвласників оплату наданої послуги в порядку, розмірі, внеску на утримання багатоквартирного житлового будинку та у строки, встановлені рішенням управителя (п. 8 договору).

З листа ОК «Граф» мешканцям житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , убачається, що станом на 01 вересня 2021 року існує загальна заборгованість по сплаті за надані послуги перед ОК «Граф» в сумі 2330694,68 грн. Повідомлено про припинення надання послуг з обслуговування житлового будинку у зв`язку з відсутністю грошових коштів, необхідних для належного утримання будинку та наявної заборгованості по сплаті за надані послуги. Зауважено про необхідність в термін до 30 вересня 2021 року здійснити оплату заборгованості за надані послуги в повному обсязі. У разі не сплати заборгованості в зазначені терміни та ігнорування повідомлення, ОК «Граф» буде вимушене звернутися до суду для стягнення суми заборгованості в примусовому порядку.

10 вересня 2021 року між ОК «Граф» та ОСББ «Граф» укладено угоду про розірвання договору про надання послуги управління багатоквартирним будинком та його обслуговування від 20 листопада 2020 року.

Згідно розрахунку нарахувань та оплати за період з 01 листопада 2019 року по 31 серпня 2021 року, складеного позивачем, заборгованість відповідачів становить 30506,05 грн.(т. 1 а.с. 84)

Зазначений розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, власного розрахунку, або доказів на його спростування, чи проведення їх за невідповідними тарифами не надано.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності підстав для стягнення оплати за житлово-комунальні послугу саме ОК «Граф» у період з 14.07.2020 року до 20.11.2020 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону (ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

14.07.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань внесено запис за номер 0074668 про проведення державної реєстрації «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», .

Враховуючи виникнення у об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф» прав з дня державної реєстрації та за відсутності законодавчо встановленого обов`язку прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс від попереднього балансоутримувача чи управителя та зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів наявності повноважень ОК «Граф» з дня державної реєстрації ОСББ «Граф» - 14.07.2020 року на здійснення управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за внесок на УБПТ, охорону та вивезення побутових відходів у період з 14.07.2020 року по 20.11.2020 року укладення договору між ОСББ «Граф» та ОК «Граф» про надання послуги управління багатоквартирним будинком та його обслуговування, відсутні.

За період з 01.11.2019 року по 31.08.2021 року відповідачем оплата внесків здійснювалась лише у квітні, травні, червні, липні, серпні та вересні 2020 на загальну суму 25970,7 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. Відповідачем в свою чергу вказані обставини не спростовані, доказів оплати, зокрема квитанцій, чеків тощо не надано.

Окрім того, відповідачем на виконання обов`язку, встановленого ст. 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом доказів на підтвердження факту не виконання, чи неналежного виконання ОК «Граф» своїх зобов`язань щодо управління будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , надання послуг з охорони та вивезення побутових відходів не надано.

Тому колегія суддів вважає, доведеним факт отримання відповідачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, охорони та вивезення сміття які надавались ОК «Граф» у період з 01.11.2019 року по 14.07.2020 року та з листопада 2020 року по серпень 2021 року та не виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманих житлово-комунальних послуг, тому є підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів на користь ОК «Граф» заборгованості в загальному розмірі 24 148,74грн..

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач також посилаючись на положення ч. 2 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до якої вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем, та зазначає, що у договорі на який посилається позивач відсутня істотна умова договору - ціна послуги.

В цій частині апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями договору про надання послуги управління багатоквартирним будинком та його обслуговування від 20 листопада 2020 року, укладеного між ОСББ «Граф» та ОК «Граф» (управитель), визначено, що розмір щорічного внеску на утримання будинку та прибудинкової території та додаткові послуги встановлюються за рішенням управителя.

Протоколами загальних зборів членів ОК «Граф» № 10-06/20 від 06.10.2020 року, № 11-01/20 від 01.11.2020 року, № 12-03/20 від 03.12.2020 року, № 01-2021 від 05.01.2021 року, № 02-2021 від 03.02.2021 року, № 03-2021 від 04.03.2021 року, № 04-2021 від 05.03.2021 року, № 05-2021 від 06.04.2021 року, № 06-2021 від 04.05.2021 року, № 07-2021 від 04.06.2021 року затверджені розміри внесків на оплату житлово комунальних послуг, зокрема і на утримання будинку та прибудинкової території, охорону та системи контролю доступу, вивіз сміття тощо.

Враховуючи викладене, доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими, оскільки умовами договору про надання послуги управління багатоквартирним будинком та його обслуговування від 20 листопада 2020 року, укладеного між ОСББ «Граф» та ОК «Граф» визначено покладення обов`язку щодо встановлення розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території та додаткові послуги встановлюються за рішенням управителя.

Щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 16.12.2015 року у справі № 6-2023цс15, а також аналогічного правового висновку викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року по справі № 712/8916/17, встановлено, що за відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

Оскільки відповідачем прострочена виконання грошового зобов`язання, тому останній, на вимогу позивача, зобов`язаний сплатити інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми.

Однак, позивач здійснюючи розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат не врахував, що при щомісячних зобов`язаннях стягнення проводиться по кожному щомісячному зобов`язанню, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув.

Враховуючи викладене, загальний розмір 3 % річних по щомісячних зобов`язаннях відповідачів за період з 01.11.2019 року по 14.07.2020 року та з 20.11.2020 року по 31.08.2021 року становить 482,31 грн,

Загальний інфляційних втрат за період з 01.11.2019 року по 14.07.2020 року та з 20.11.2020 року по 31.08.2021 року становить 1508,95 грн.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «Граф» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 24148,74 грн, та 3 % річних 482,31 грн, інфляційні втрати 1508,95 грн.

Доводи апеляційної скарги що відповідно забороняється до скасування військового стану стягнення 3% річних та інфляційні втрати є необґрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути ці кошти за період до 31.08.2021.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Щодо судових витрат.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь Обслуговуючого кооперативу "Граф" слід стягнути пропорційно до частини задоволених вимог 1662,27 грн. суму судового збору.

Крім того, слід стягнути із відповідача на користь позивача, пропорційно до частини задоволених позовних вимог 3350 грн. витрат на правничу допомогу, на підтвердження яких надано договір про надання правничої допомоги від 30.06.2022 р., укладений між адвокатом Кротовим І.О. та ОК «Граф», акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 30.06.2022 р. про надання правничої допомоги від 03.12.2022 р., платіжну інструкцію №24 від 24.01.2023 р., про оплату правничої допомоги в розмірі 5000 грн..

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу "Граф" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «Граф», 65012, м. Одеса вул. Морська 8а, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 24 148 грн (двадцять чотири тисячі сто сорок вісім гривень) 74 (сімдесят чотири копійок).

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «Граф» 65012, м. Одеса вул. Морська 8а, три відсотки річних у розмірі 482,31 грн. (чотириста вісімдесят дві гривень тридцять одна копійка), інфляційні втрати у розмірі 1 508,95 грн. (одна тисяча п`ятсот вісім гривень дев`яносто п`ять копійок копійка)

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «Граф», 65012, м. Одеса вул. Морська 8а, судові витрати 5012,27 грн. (п`ять тисяч дванадцять гривень двадцять сім копійок), з яких 1662,27 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят дві гривні двадцять сім копійок) судовий збір та 3350 грн. (три тисячі триста п`ятдесят гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

В.А. Коновалова