ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 306/1977/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення факту утримання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Свалявського районного суду Закарпатської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення факту утримання.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення факту утримання, передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвала Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідач ОСОБА_2 , за даними реєстру територіальної громади , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.

При цьому, як встановлено вище позивач звернувся до Свалявського районного суду Закарпатської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення факту утримання.

При цьому, фізична особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, як за територіальною підсудністю (ст. 27 ЦПК України), так і за альтернативною підсудністю( п. 1-17 ст. 28 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11,14), а відтак звертаючись до Свалявського районного суду Закарпатської області з цивільним позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення факту утримання, обрав альтернативну підсудність, передбачену п. 2 ст. 28 та ст. 316 ЦПК України, за місцем його проживання з малолітньою дитиною.

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області, отримавши матеріали даної позовної заяви, не вправі за позивача визначати підсудність даної справи між територіальною та альтернативною підсудністю. Виключення з даного правила має тільки виключна підсудність, яка не відноситься до даного предмету позову.

Оскільки, ОСОБА_1 обрав для розгляду свого позову альтернативну підсудність, що є його особистим правом, яке не порушує принципи цивільно процесуального законодавства, суд приходить до висновку про повернення вказаної цивільної справи за підсудністю до Свалявського районного суду Закарпатської області, як помилково направлену Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення факту утримання - повернути до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.