Справа № 632/1815/24
провадження № 2/632/890/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2024 рокум. Златопіль

Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., вирішуючи питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Мушик Василя Лук`яновича засобами Електронного суду звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0102, площею 0,209 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаних житлового будинку та земельної ділянки, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб 18.01.2024 та між ними немає згоди щодо поділу спільного майна подружжя, яке придбано у період шлюбних відносин, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду.

Ухвалою судді від 06.11.2024 року провадження у справі за первинною позовною заявою було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, відмовлено стороні позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів (а.с.40-41).

15.11.2024 року в межах визначеного судом за первинною позовною заявою строку

представниця відповідачки адвокат Руденко Ганна Сергіївна надала суду зустрічну позовну заяву, в якій просила прийняти зустрічний позовний позов до розгляду, витребувати інформацію у компетентних органах щодо власника автомобіля, який позивачка за зустрічною позовною заявою вважає об`єктом спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на частину автомобіля та в разі продажу автомобіля відповідачем за зустрічною позовною заявою визнати договір купівлі-продажу автомобіля недійсним. Як додаток до зустрічної позовної заяви був долучений ордер на представлення інтересів позивачки за зустрічним позовом серії ВІ № 1256749, який не був заповнений відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами), а саме у ньому були відсутні анкетні дані особи, інтереси якої здійснює представництво адвокат, суд, в якому здійснюється представництво інтересів відповідачки, номер та дата договору про надання професійної правничої допомоги, дата складання ордеру та підпис адвоката. Враховуючи викладене представниці відповідачки не було надано як доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, так і жодного руху по зустрічній позовній заяві суддею не здійснювалося.

Перед судовим засідання у підготовчому провадження за первинним позовом 25.11.2024 року представниця відповідача адвокат Руденко Г.С. надала заяву про долучення до матеріалів зустрічної позовної заяви ордеру серії ВІ №1256749 з усіма заповненими графами ордера, відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) (а.с.55-56). Тим самим вона отримала можливість бути долученої до участі у справі саме за зустрічною позовною заявою як представник відповідачки.

В той же час підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду суддя не вбачає та її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

1.У позовній заяві вимоги про визнання права власності на частину автомобіля не деталізована, а саме не зрозуміло яку саме частину позивачка за зустрічним позовом бажає визнати за собою (чи 1/2 чи 1/100 тощо). Вказана вимога не може бути не визначена при поданні зустрічної позовної заяви, а тому в цій частині до деталізації своїх вимог підстав для прийняття зустрічної позовної заяви не має.

2.Зустрічна позовна заява містить дві вимоги: майнову щодо визнання поки що невідомої частини автомобіля, придбаного у шлюбі та немайнову щодо визнання недійсним можливого договору відчуження автомобіля відповідачем за зустрічним позовом. По-перше, вказана вимога побудована на припущеннях, що неможливо при розгляді справи в суді. По-друге, за неї не сплачений судовий збір як за вимогу немайнового характеру, що становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024 року, що складає 1211,20 грн., які в разі продовження бажання заявити вказану вимогу позивачка за зустрічною позовною заявою повинна сплатити на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

3.При зверненні до суду із зустрічною позовною заявою позивачка в особі своєї представниці ОСОБА_3 не надала суду жодних доказів направлення її цінним рекомендованим листом з описом на адресу відповідача перед звернення до суду у порядку абз .2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку із ч.7 ст.43 ЦПК України, враховуючи, що відповідач не зареєстрований в Електронному суді, а сама зустрічна позовна заява була подана саме засобами Електронного суду, що є прямим порушенням вимог діючого процесуального закону.

4.Нарешті, вирішуючи питання взагалі можливості витребування доказів щодо спірного автомобіля, позивачка в особі її представниці за зустрічною позовною заявою не надала жодних доказів на підтвердження того, що вона не змогла отримати вказану інформацію, зокрема у порядку за додатком до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року №260 «Порядку надання фізичним та юридичним особам інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належних користувачів» способом, або через адвокатський запит, тобто не скористалася можливість досудового отримання інформації, що є єдиною підставою для суду для витребування відповідних доказів самостійно, враховуючи предмет спору в даній справі.

Таким чином, підсумовуючи, суддя вважає, що належним способом усунення недоліків буде подання нової редакції позовної заяви з чіткою деталізацією прохальної частини зустрічної позовної заяви, яка до моменту її прийняття та вирішення про об`єднання розглядається судом в загальному порядку як окреме провадження без автоматичного приєднання до первинної позовної заяви, що прямо передбачено ч.2 ст.193 ЦПК України. В разі необхідності зі сплатою судового збору за відповідну вимогу, якщо позивачка за зустрічним позовом бажає її залишити серед своїх вимог.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

В даній справі про вказану ухвалу слід повідомити позивачку через її представницю адвоката Руденко Г.С. засобами Електронного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.6, 7 ст.14, ч.7 ст.43, п.4 ч.3 ст.175, абз.2 ч.1 ст.177, ч.2 ст.193, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору недійсним залишити без руху.

У задоволенні клопотання про витребування доказів, заявленого у позовній заяві позивачкою за зустрічної позовною заявою відмовити як заявленого передчасно за наявності досудової можливості у позивачки отримати вказану інформацію.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення даної ухвали суду до кабінету її представниці адвоката Руденко Ганни Сергіївни в Електронному суді.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -