ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/79/24 Справа № 236/2534/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєлоусов А.Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 грудня 2021 року у справі № 236/2534/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 грудня 2021 року у справі № 236/2534/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року матеріали апеляційного провадження № 22-ц/803/1144/23 направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 236/2534/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника.

Рішенням Вищої ради правосуддя Наказом від 19 вересня 2024 року № 2757/0/15-24 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Донецького апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Агєєв О.В., Корчиста О.І.

На запит суду апеляційної інстанції до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року щодо повідомлення суд апеляційної інстанції про те, чи виконана ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі № 236/2534/21, надійшла відповідь про те, що до Ідустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали апеляційного провадження № 22-ц/803/1144/23 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 236/2534/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника не надходили.

Відповідно до Акту Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року матеріали апеляційного провадження № 22-ц/803/1144/23, для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 236/2534/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника, були помилково направлені до Краснолиманського міського суду Донецької області та станом на 20 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанії не повертались.

Відповідно до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке ухвалене по суті вимог, до Дніпровського апеляційного суду має бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статті 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Згідно з частинами 2, 3 статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Слід зауважити, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до пункту 4 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Отже, для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 грудня 2021 року у цивільній справі № 236/2534/21 є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Отже, для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, за ініціативою апеляційного суду, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційного провадження № 22-ц/803/1144/23 направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 236/2534/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: