overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/175/2314/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 23.03.2023 року.

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відстності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач повідомлений належним чином (поштове відправлення), заяв не подавав.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 23.03.2023 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 , видане Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного тсану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 299.

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 81-82, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.03.2023 року, Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного тсану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 299.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова
19.11.2024 Справа № 489/9072/24
Номер провадження 2-н/489/3036/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року Справа №370/2869/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області, про усиновлення одним з подружжя дитини іншого з подружжя,

в с т а н о в и в :

26.09.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 310-311, 177 ЦПК України та підсудна Макарівському районному суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 189-190, 260, 293-294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області, про усиновлення одним з подружжя дитини іншого з подружжя.

Призначити підготовче засідання у справі на 26.11.2024 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал №2.

Справу розглядати колегією у складі головуючого судді і двох присяжних.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати учасникам справи.

Викликати для участі у судовому засіданні заявника та заінтересованих осіб.

Повідомити присяжних та направити їм пам`ятку про права і обов`язки присяжного.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , адреса:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, адреса: 08293, Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 22, ;

Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області, адреса: 08001, Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Д. Ростовського, 27, .

Суддя А.В. Косенко
УХВАЛА

26.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення з відповідача на користь позивача у порядку спадкування за законом недоотриманого за життя її чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підвищення до пенсії, згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 року по справі № 240/44060/21, у сумі 185720,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, про стягнення коштів, в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:40 год. 10.12.2024 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про зняття арешту з майна,

встановила :

Позивачзвернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 та скасування запису про його обтяження, накладеного на підставі постанови від 29.05.2017.

26 листопада 2024 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.А. Оболєнська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Мотуза Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72306956, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», -

Керуючись ст.ст., 374, 377, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мотуза Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року скасувати.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72306956, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Номер провадження: 22-ц/813/7653/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2024,

встановив:

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

Повний текст додаткового рішення суду складено 03.10.2024.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 25.10.2024 через канцелярію апеляційного суду документ під назвою «Апеляційна скарга», яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України. 28.10.2024 ОСОБА_1 подав дві ідентичні апеляційні скарги в новій редакції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подав дві аналогічні апеляційні скарги на одне і те ж саме додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2024, тому суд апеляційної інстанції вважає їх одним процесуальним документом, який і є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2024.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №716/2329/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Р.М.

за участю секретаря: Шпаковської К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Чернівці, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрковецької територіальної громади в особі в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, яку ухвалою суду від 04 листопада 2024 року призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 листопада 2024 року.

У підготовче судове засідання 26 листопада 2024 року сторони не з`явилися, від від сторін надійшли заяви з проханням слухати справу в підготовчому судовому засіданні без іх участі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні. Всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті здійснені, а тому, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.91, 189, 196, 198, 200, 318 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрковецької територіальної громади в особі в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 18 грудня 2024 року у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2404/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Р.М.
Справа № 545/5088/24
Провадження № 2-о/545/203/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа- Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області як орган опіки та піклування (вул. Центральна, буд. 2, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область), про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною заявою, у якій просять звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначити опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 19.11.2024 року заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків. 21.11.2024 року недоліки заяви усунені.

Справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне дану заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу, а тому Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області як органу опіки та піклування необхідно надати суду подання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа- Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області як орган опіки та піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Слухання справи призначити на 14-00 годину 18.12.2024 року у відкритому судовому засіданні.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області як органу опіки та піклування надати суду подання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://pl.pl.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ