overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1008/24
Номер провадження 2/350/391/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М., секретаря судових засідань Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мельника Богдана Михайловича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. До початку розгляду справи по суті представник позивачки подав до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління юстиції Присяжнюк С.М. належним чином засвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підготовче судове засідання просив провести без його участі. Представник відповідача у підготовче судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про підтримання заявлених вимог та проведення розгляду справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати інформацію для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись статтями 76, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління юстиції Присяжнюк Світлани Миколаївни (місцезнаходження: 77600, Івано-Франківська область Калуський район, селище Рожнятів, вулиця Василя Стуса, 2) належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Виконання ухвали здійснити у строк п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №568/1088/24
Провадження №2/568/311/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., представників позивача ОСОБА_1 , Зубкевича І.П., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради заборгованість за комунальні послуги з водопостачання в розмірі 1 642,96 грн. (одна тисяча шістсот сорок дві гривні дев`яносто шість копійок) та судовий збір у розмірі 562,43 грн. (п`ятсот шістдесят дві гривні сорок три копійки).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.М. Делалова
Справа № 946/1104/24
Провадження № 2/946/1888/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання представник відповідача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, та призначити справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 22 січня 2025 року на 13:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №943/2103/24
Провадження № 2/943/1172/2024
10 грудня 2024 року м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивачка: ОСОБА_1 (80521, с. Куткір, Золочівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Красненська селищна рада (смт Красне, вул. І. Франка, 2 а, Золочівського району Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос
Номер провадження 2-о/754/574/24
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

судді - Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання - Рябенка В.О.

представника та заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про продовження обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про продовження обмежувального припису - задовольнити.

Продовжити дію обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 6 (шість) місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав відносно ОСОБА_2 , а саме:

- заборонити перебування в місці проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити наближення на відстань 100 метрів до місця проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо він за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , переслідувати його та в будь-який спосіб спілкуватися з ним;

- заборонити ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_2 або контактування з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Повідомити про прийняте рішення Деснянське управління поліції ГУНП у м. Києві для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.
Провадження № 2/946/1632/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря:Богдан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

У судові засідання, призначені на «11» годину «00» хвилин 15.02.2024 року, «09» годину «00» хвилин 10.04.2024 року, «14» годину «00» хвилин 22.05.2024 року, «15» годину «00» хвилин 13.06.2024 року, «09» годину «30» хвилин 24.07.2024 року, «10» годину «00» хвилин 17.09.2024 року, «09» годину «00» хвилин 31.10.2024 року, «09» годину «00» хвилин 08.11.2024 року та «09» годину «30» хвилин 25.11.2024 року, відповідачі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася без поважних причин, не подала відзив, позивачка не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власностівирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Провадження №2/592/2230/24

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Суми у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС-39» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, визнання правочину недійсним,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05.08.2024 по справі відкрито загальне позовне провадження.

17.09.2024 представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позов.

23.09.2024 представником позивача подано відповідь на відзив.

27.06.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

09.10.2024, 04.11.2024 ухвалами суду витребувано докази.

Представник позивача ОСОБА_1 вважав за можливе закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 також вважала за можливе закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не прибули, відзив не подали.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

За відсутності клопотань сторін, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 ЦПК України.

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС-39» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 годину 00 хвилин 23 грудня 2024 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7637/24
Провадження № 2-с/552/126/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 08.11.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

08.11.2024 року Київським районним судом м.Полтави було видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2022 року по 01.09.2024 року у розмірі 19709 грн. 16 коп. та понесені судові витрати в розмірі 302,80 грн., а всього: 20011,96 грн.

22.11.2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м.Полтава по справі №552/7637/24 від 08.11.2024 року. З даним наказом не погоджується, так як надані послуги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вона сплачувала, а тому заборгованість за надані послуги відсутня, в зв`язку з чим, просила суд, судовий наказ від 08.11 2024 року, виданий Київським районним судом міста Полтави скасувати, так як він винесений безпідставно.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м.Полтава від 08.11.2024 року по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2/686/7826/24
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

26 листопада 2024 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_1

про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, яка завдана відповідачем внаслідок переплати пенсії на суму 7 667,49 грн.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичної особою, стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2024 встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 3 028 грн., згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка зазначеної ціни позову, але не менше 3 028 грн. або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.24 справа № 133/2281/24

провадження № 4-с/133/7/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судових засідань Штепи В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії або бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 01.08.2024 надійшла зазначена скарга.

01.10.2024 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості стягувача, як заінтересовану особу.

Представник заявника - адвокат - Мороз І.М., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити без його участі та участі заявника, вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши подану заяву від 01.10.2024, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» було роз`яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК(в редакції станом на 2016р.) сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, відомо, що ОСОБА_2 є стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого подано вказану скаргу.

Таким чином, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно залучити стягувача ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі №133/2281/24, у якості заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати заявника протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити залученій заінтересованій особі - ОСОБА_2 , копію скарги на дії або бездіяльність органу примусового виконання із додатками. Докази направлення подати до суду до 01.12.2024.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та залученій заінтересованій особі ОСОБА_2 .

Судове засідання відкласти на 13:30 11.02.2025 в залі засідань в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 09.10.24