Справа№592/4184/24
Провадження №2/592/1234/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що йому та відповідачам на праві спільної сумісної власності належить житлове приміщення квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Сторонами на визначались частки у праві власності на вказаний об`єкт нерухомості та не встановлювався порядок користування спільним майном. Відповідач ОСОБА_2 виїхала за межі України до Федеративної республіки Німеччина, у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила своє прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 . У вказаній квартирі зареєстрований тільки він. З січня 2018 р. він фактично не проживає у житловому приміщенні, оскільки був вимушений переїхати до іншої місцевості, у зв`язку зі зміною місця роботи. З початком повномасштабної агресії рф проти України він має статус внутрішньо переміщеної особи. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2023 р. з нього було стягнуто на користь ТОВ «КППВ» заборгованість за постачання теплової енергії у сумі 35298 грн. 31 коп., плати за абонентське обслуговування у сумі 416 грн. 55 коп., а також 3 % річних у сумі 1125 грн. 18 коп., інфляційних нарахувань у сумі 3507 грн. 33 коп., судових витрат у загальній сумі 4647 грн. 20 коп., всього 44994 грн. 57 коп. На підставі вказаного рішення суду від 19.07.2023 р. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 72632692 від 28.08.2023 р. та стягнуто з нього 49874 грн. 02 коп. з яких: 44994 грн. 57 коп. сума заборгованості, 4499 грн. 45 коп. винагорода приватного виконавця та 380 грн. витрати виконавчого провадження. Таким чином, оскільки ним виконаний солідарний обов`язок з оплати комунальних послуг у повному обсязі за всіх співвласників, тому з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню на його користь 37405 грн. 51 коп. (49874,02/4-12468,50), де 12468,50 грн. частина спільного зобов`язання, яку має сплатити кожний з солідарних власників. Просить суд: стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь кошти у сумі 37405 грн. 51 коп.; стягнути з відповідачів на його користь витрати за надання правничої допомоги у сумі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1073 грн. 60 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сафронова М.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 24.03.1998 р. виданого згідно з розпорядженням управління комунального майна та приватизації від 13.03.1998 р. № 2066.

Згідно довідки 3 348/121899 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , інші зареєстровані відсутні. ОСОБА_4 знята з реєстрації 23.01.2019 р. ОСОБА_3 знятий з реєстрації 28.11.2019 р.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2023 р. з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «КППВ» заборгованість за постачання теплової енергії у сумі 35298 грн. 31 коп., плати за абонентське обслуговування у сумі 416 грн. 55 коп., а також 3 % річних у сумі 1125 грн. 18 коп., інфляційних нарахувань у сумі 3507 грн. 33 коп., судовий збір у сумі 2147 грн. 20 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн.

На підставі вказаного рішення суду від 19.07.2023 р. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 72632692 від 28.08.2023 р. та стягнуто з нього 49874 грн. 02 коп. з яких: 44994 грн. 57 коп. сума заборгованості, 4499 грн. 45 коп. винагорода приватного виконавця та 380 грн. витрати виконавчого провадження.

Згідно інформації про виконавче провадження № 72632692 виконавче провадження завершене.

Таким чином, заборгованість за рішенням суду від 19.07.2023 р. ОСОБА_1 сплачена у повному обсязі, рішення суду виконане.

Відповідно до частини першої статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України).

Аналіз наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги регрес).

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено позивачем ОСОБА_1 відповідними доказами, що відповідачі не виконали своє зобов`язання щодо утримання квартири та сплати комунальних платежів, погашення боргу відбулось за рахунок коштів позивача, тому суд приходить до висновку, що порушене право позивача ОСОБА_1 підлягає захисту у вибраний ним спосіб.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь витрат за надання правничої допомоги у сумі 500 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд, при визначенні суми відшкодування має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання послуг, їх обсяг та ціну позову, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати за правничу допомогу у сумі 500 грн., які на час розгляду справи є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) кошти у сумі 37405 грн. 51 коп.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) витрати за надання правничої допомоги у сумі 500 грн.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп., тобто по 357 грн. 86 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров