Справа № 635/5696/23
Провадження № 2-п/635/8/2024
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить поновити строк для подачі заяви про сксування заочного рішення, переоглянути та скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №635/5696/23 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2024 заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду та призначене судове засідання.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2023 у справі 635/5696/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позов у повному обсязі і стягнуто з неї на користь позивача 57220,38 грн заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2020 та 2684 грн судових витрат. Про винесене заочне рішення заявнику стало відомо тільки із застосунку «Дія», після чого вона зайшла на офіційний сайт Судової влади та побачила вказане рішення. Поштою повного тексту заочного рішення суду від 23.10.2023 не отримувала до сьогоднішнього часу. Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження. Після надходження даної цивільної справи, заявником було здійснено погашення заборгованості, а саме: 12.10.2023 було внесено 20 000 грн, після чого 28.10.2023 було сплачено 10 000 грн. На даний час сума заборгованості за її кредитною картою складає 27220,38 грн. В зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 не знаходиться, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим не мала можливості бути присутньою в судових засіданнях по справі. У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації її права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Враховуючи, що сума заборгованості за кредитним договором б/н від 13.07.2020 складає 27220,38 грн, а не 57220,38 грн, як було стягнуто судом, вважає, що є підстава для скасування заочного рішення суду від 23.10.2023.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, просила поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

У відповідності до частини 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги, строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначені частиною 2 статті 286 ЦПК України, а також вимоги частини 1 статті 287 ЦПК України, враховуючи, що учасники справи про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, а тому їх неявки не перешкоджає розгляду заяву, суд приходить до висновку що заява про перегляд заочного рішення підлягає розгляду у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільну справу №635/5696/23, суд зазначає про таке.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України, а також пункту 30 Постанови Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2020 в сумі 57 220 (п`ятдесят сім тисяч двісті двадцять) гривень 38 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Обставинами для перегляду заочного рішення відповідач у справі ОСОБА_1 вважає те, що вона не була повідомлена належним чином про судові засідання, сплатила борг у повному обсязі, а також посилається на докази які мають істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи, які не були враховані судом під час заочного розгляду справи.

Суд даючи оцінку доказам та поясненням, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зазначає, що приведені обставини на які посилається відповідач створюють юридичну сукупність елементів, що дають підстави для скасування заочного рішення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись статтями 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/5696/23 від 25.10.2023 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення засідання на 02.12.2024 о 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко