Справа № 473/3567/24
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 30 серпня 2018 року АТ «Альфа-Банк» уклало з ОСОБА_2 . Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якої банк відкрив на користь позичальниці відновлювальну кредитну лінію з максимальним розміром в 200 000 грн та для користування кредитним лімітом надав останній міжнародну платіжну карту MC DEBIT WORLD зі строком дії 3 роки з моменту випуску, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами повертати кредит у розмірі 5 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн, а також сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 35,99 % річних від розміру заборгованості за кредитом.

22 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Форт» уклало з АТ «Альфа-Банк» договір факторингу №1, за яким АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Форт» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_2 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору від 30 серпня 2018 року.

23 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Форт» уклало з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» договір факторингу №01-23-02/21, за яким ТОВ «ФК «Форт» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_2 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору від 30 серпня 2018 року.

Позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 22 лютого 2021 року виникла заборгованість у загальному розмірі 56 232,61 грн, в тому числі:

- заборгованість за простроченим кредитом 47 158,85 грн;

- заборгованість за овердрафтом (несанкціонованим кредитом) 1 066,03 грн;

- заборгованість за процентами 6 707,73 грн;

- заборгованість за неустойкою (штрафом) 1 300 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки у повному обсязі.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 02 вересня 2024 року вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено частково. Вказаним рішенням з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2018 року, що утворилася станом на 22 лютого 2021 року, а саме заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 41 007,48 грн, а також 5 208,02 грн судових витрат.

11 листопада 2024 року представниця відповідачки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подачу вказаної заяви, мотивуючи заяву тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а про ухвалення заочного рішення дізналася лише 04 листопада 2024 року.

Також вказувала на безпідставність та недоведеність вимог позивача, зазначаючи, що:

-долучений до позову розрахунок заборгованості за кредитним договором є суперечливим та не відповідає умовам кредитного договору (заборгованість за кредитом перевищує розмір встановленого банком кредитного ліміту та частково нарахована поза межами встановленого строку дії кредитної картки (після закінчення строку дії кредитної картки), включає нарахування, що не узгоджувалися сторонами договору, не передбачені умовами кредитного договору (різноманітні комісії), вказана заборгованість безпідставно погашалася банком за рахунок списань з картрахунку позичальниці);

-нарахована заборгованість за кредитним договором не підтверджена належними доказами, а надана в цій частині виписка з рахунку позичальниці не відповідає вимогам закону;

-позивач звернувся з позовом до суду з пропуском встановленого строку позовної давності;

-позичальниця не була належним чином повідомлена про заміну кредитора, а тому не набула обов`язку виконувати зобов`язання за кредитним договором на користь нового кредитора.

Своєю ухвалою від 13 листопада 2024 року суд поновив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні, яке проводилося без участі відповідачки ОСОБА_2 , її представниця ОСОБА_1 заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення. Також вказувала на те, що за повідомленням ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2018 року вже стягнута з відповідачки в межах іншого кредитного договору на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12 червня 2021 року, реєстр. №80569.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представниці відповідачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви та інші надані докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки про перше судове засідання була повідомлена відділом поштового зв`язку із запізненням, повістка про виклик в наступне судове засідання повернулася до суду не врученою відповідачці.

Також суд частково погоджується з доводами представниці відповідачки, а саме щодо необхідності більш детальної перевірки розрахунку заборгованості за кредитом, а також його складових, періоду нарахування, оскільки ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 05 лютого 2025 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв