КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/5003/19
Провадження № 2/552/807/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ПроКредит Банк» 23.07.2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилався на те, що 22.11.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду №6438, згідно якої позивач зобов`язувався здійснити кредитування позичальника у межах ліміту кредитування в сумі 150000 доларів США з лімітом строку 120 календарних місяців. На підставі та в межах вказаної рамкової угоди між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання траншу №2.24579/6438 від 22.11.2007 року, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у сумі 50 000 доларів США на строк 60 місяців. На підставі та в межах вказаної рамкової угоди між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання траншу №2.28202/6438 від 07.08.2008 року, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у сумі 85000 доларів США на строк 48 місяців.

Вказував, що в забезпечення виконання зобов`язань за вказаною рамковою угодою ОСОБА_2 передала в іпотеку позивачу нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-1», розташований на земельній ділянці 1015 кв.м. та надвірні будівлі при ньому: убиральня літ. «Г», гараж літ «Д», льох літ. «Е», сарай літ. «Ж», навіс літ. «З», убиральня літ. «И», огорожа №1-4, зливна яка №5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 183,7 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м., згідно договору іпотеки від 22.11.2007 №6438-ІД01, який забезпечує виконання позичальником зобов`язань перед АТ «ПроКредит Банк», що виникають з рамкової угоди №6438 від 22.11.2007, договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту та усіх інших договорів, які укладені на підставі рамкової угоди, а також виконання усіх інших грошових зобов`язань, що виникають на підставі кредитного договору.

Посилався на те, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за договором про надання траншу №2.24579/6438 від 22.11.2007 року, договором про надання траншу №2.28202/6438 від 07.08.2008 року, 13.10.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова у справі №642/896/16-ц було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «ПроКредит Банк» суми заборгованості за договором про надання траншу №2.24579/6438 від 22.11.2007 року у розмірі 7561,68 доларів США та 58667,22 грн. та суми заборгованості за договором про надання траншу №2.28202/6438 від 07.08.2008 року у розмірі 73554,25 доларів США та 237600,13 грн.. Станом на дату подання позову рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 у справі №642/896/16-ц ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не виконано.

Зазначив, що під час виконавчого провадження №58552603 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості було встановлено, що предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 не належить іпотекодавцю ОСОБА_2 , а власником предмету іпотеки з 07.02.2017 року є ОСОБА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.01.2017 №ХК00, виданої Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, технічного паспорту від 10.01.2017, виданого ТОВ «Інвест Проект». При цьому, АТ «ПроКредит банк» у будь який передбачений законодавством спосіб не надав згоди ОСОБА_2 на відчуження предмету іпотеки третій особі, а відтак відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено всупереч договору іпотеки від 22.11.2007 №6438-ІД01.

Посилався на те, що житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 255,8 кв.м., житловою площею 148,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки збільшення площі житлового будинку відбулося з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, а тому є предметом іпотеки за договором іпотеки від 22.11.2007.

Просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання траншу №2.24579/6438 від 22.11.2007 року в розмірі 7561,68 доларів США та 58667,22 грн., яка складається з капіталу в розмірі 6973,47 доларів США, процентів у розмірі 317,58 доларів США, процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 270,63 доларів США та пені у розмірі 58667,22 грн. та суми заборгованості за договором про надання траншу №2.28202/6438 від 07.08.2008 року у розмірі 73554,25 доларів США та 237600,13 грн., яка складається з: капіталу в розмірі 69731,19 доларів США, процентів у розмірі 3204,62 доларів США, процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 618,44 доларів США та пені у розмірі 237600,13 грн. перед АТ «ПроКредит Банк» звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №6438-ІД 01 від 22.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. за реєстровим №4295, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою вартістю, що буде встановлено на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму судового збору у розмірі 13500 грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2019 року відкрито провадження у даній справі.

16.01.2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява. У даній заяві відповідач зазначила, що вона не купувала і ніяким чином не набувала права власності на майно від ОСОБА_2 .. Належний раніше їй будинок за адресою: АДРЕСА_1 був дерев`яний, мав незадовільний, аварійний стан, площею близько 50 кв.м. і був збудований на крутому схилі яру. У 2011 році під час кількох злив стався зсув на земельній ділянці біля будинку і одна зі стін завалилася. Подальше проживання в будинку стало неможливе, небезпечне і з слів ОСОБА_4 , вона була змушена його знести, щоб побудувати аналогічний, але коштів на будівлю знайти не змогла і по цій причині дозволила відповідачу збудувати будинок по цій адресі, що вона і зробила на вільній земельній ділянці за свої власні кошти. Свій новозбудований будинок вона зареєструвала у 2017 році на свої ім`я.

23.03.2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення до позовної зави по суті. Зазначила, що домоволодіння АДРЕСА_1 , на час укладення договору іпотеки 22.11.2007 року складалося з двох будівель,а саме А-1 і цокольного поверху А-1. У договорі іпотеки предметом іпотечної застави вказано одноповерхова надвірна будівля літер А-1, дерев`яна, обкладена цеглою. Будівля А-1 не була предметом іпотечного договору, у ньому не вказана,і тому не може розглядатися предметом спору у суді та ніяких підстав для звернення стягнення на неї у банка взагалі немає.

Вказувала, що будівля А-1 є новоствореною, оскільки щебеневий фундамент замінено на бетонний, по периметру він збільшений, а тому і збільшилась площа самої будівлі. Нові стіни збудовані з цегли та шлакоблоку і обкладені облицювальною цеглою, замінено вікна та двері, проведені всі комунікації. Над будівлею зведено другий поверх мансарду, для використання якого було використано залізобетонні плити. Із наведеного вбачається, що будівля була створена без прив`язки до існуючої раніше заставленої нерухомості, ніяких її функціональних елементів використано не було, вона являється новоствореною. Вказані у договорі іпотеки надвірні будівлі, огорожа, навіси також в основному були побудовані із деревини, з часом постаріли та зіпсувалися, а тому вона була змушена замінити їх на нові. Просила у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. від 24.11.2023 року справу прийнято до провадження.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2024 року суддю Київського районного суду м. Полтави, Миронець ОСОБА_5 звільнено з посади судді у відставку, та згідно наказу голови суду від 26.03.2023 року №07-08/07/о.с., відраховано зі штату суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.03.2024 року справу прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2024 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи.

Третя особа служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради свого представника у судове засідання не направили, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 22.11.2007 між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду № 6438, та Договір №1 про внесення змін та доповнень до вказаної Рамкової угоди від 07.08.2008, відповідно до умов якого позивач зобов`язався здійснити кредитування ОСОБА_2 у межах ліміту суми кредитування 150000 доларів США, на 120 календарних місяців, з максимальним розміром процентів - 40%, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів згідно з договорами про надання траншу.

Відповідно до п.12.3. Договору №1 про внесення змін та доповнень до вказаної Рамкової угоди від 07.08.2008 до усіх вимог, що випливають з угоди та кредитних Договорів, встановлюється позовна давність у 5 років,включаючи вимоги,щодо яких законодавством встановлена спеціальна або обмежена позовна давність.

Відповідно до п.10.2 Договору №1 при порушення встановлених Договором строків погашення грошових зобов`язань позичальник сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується на 1% за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Розмір пені не може бути збільшено, якщо погашено не менше ніж 80% усього боргу чи щомісячно погашається не менше ніж 30% від суми заборгованості.

Згідно з пунктом 10.4 Договору №1 нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості.

На підставі Договору про надання траншу №2.24579/6438 від 22.11.2007, укладеного між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 , на рахунок останньої банком було перераховано кредитні кошти в розмірі 50000 доларів, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 10% річних та зі строком користування 98 місяців.

Згідно з Договором №1 про внесення змін до договору про надання траншу від 23.03.2009 розмір кредиту становить 50000 доларів США, строк кредитування - 60 місяців, за процентною ставкою - 14% річних.

За Договором №2 про внесення змін до договору про надання траншу від 10.12.2009 змінено проценти за користування кредитом, за період з 11.12.2009 по 22.06.2010 включно розмір процентів становить 0,5% річних, а за весь інший період користування кредитом - 14% річних.

На підставі Договору про надання траншу №2.28202/6438 від 07.08.2008, укладеного між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 , на рахунок останньої банком було перераховано кредитні кошти в розмірі 85000 доларів США, строк користування 48 календарних місяців, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 14,5% річних.

У забезпечення виконання умов рамкової угоди №6438 від 22.11.2007 року, договору про надання траншу №2.24579/6438 від 22.11.2007 року та інших договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту,інших договорів, які укладені та/або будуть укладені на підставі рамкової угоди, і є та/або будуть її невід`ємною частиною між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №6438-ІД01 від 22.11.2007 року.

Із п.1.1 даного договору вбачається, що відповідно до умов цього договору «Іпотекодавець» передає, а «іпотеко держатель» приймає в іпотеку нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 . Нерухоме майно є приватною власністю «Іпотекодавця» і належить йому на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. 25.11.2005 року за реєстровим №8606. Житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-1», дерев`яний, обкладений цеглою, жилою площею 49,2 кв.м.,розташований на земельній ділянці 1015 кв.м. та надвірні будівлі при ньому: убиральня літ. «Г», гараж літ. «Д», льох літ. «Е», сарай літ «Ж», навіс літ. «З», убиральня літ.»И», огорожа №1-4, зливна яма №5 і має загальну вартість 162014 грн., згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 21.11.2007 року.

Згідно п.2.1 даного договору встановлено, що проведення реконструкції чи капітального ремонту, або переведення предмету іпотеки в не житловий фонд або вчинення будь яких інших дій наслідком яких є зміна правового статусу предмета іпотеки потребує обов`язкової попередньої письмової згоди «Іпотекодержателя». У будь якому випадку, вчинення таких дій не позбавляє «Іпотекодержателя» права отримати задоволення своїх вимог за рахунок зміненого предмета іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року, справа №642/896/16-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму заборгованості за Договором про надання траншу №2.24579/6438 від 22.11.2007 зі змінами та доповненнями в розмірі 7561.68 доларів США та 58667.22 грн., яка складається з: капіталу в розмірі 6973.47 доларів США; процентів в розмірі 317.58 доларів США, процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 270.63 доларів США, та пені в розмірі 58667.22 грн.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму заборгованості за Договором про надання траншу №2.28202/6438 від 07.08.2008 зі змінами та доповненнями в розмірі 73554. 25 доларів США та 237600.13 грн., яка складається з: капіталу в розмірі 69731, 19 доларів США; процентів в розмірі 3204. 62 доларів США, процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 618. 44 доларів США та пені в розмірі 237600, 13 грн..

Дане рішення суду не виконано та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., виконавче провадження №58552603.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

спосіб реалізації предмета іпотеки;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, застосування такого способу захисту права, як звернення стягнення на предмет іпотеки, пов`язане виключно з невиконанням основного зобов`язання у встановлений строк (термін).

Для застосування такого способу захисту своїх прав, як звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно не тільки встановити факт невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання, але й розмір заборгованості, в рахунок погашення якої буде звернуто стягнення.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 255,8 кв.м., житловою площею 148,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК00, виданий 19.01.2017, видавник: Інспекція ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 10.01.2017, видавник: ТОВ «Інвент проект».

Із технічного висновку експерта інструментального обстеження будівельних конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 від 20.03.2020 року, вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 реконструйовано в частині літ. «А-1» із збереженням частки фундаментів та стін; житловий будинок АДРЕСА_1 в частині літ. «А-1» збудовано з нових будівельних матеріалів, які не відповідають даним, вказаним в технічному паспорті інвентаризації Харківського міського бюро технічної інвентаризації від 03.06.2023 року; площа забудови обстеженого будинку 206,67 м2, що на 47,67 м2 більша за вказану площу забудови в технічному паспорті інвентаризації 2003 року; площа приміщень обстеженої частини будинку з відсутнім напівпідвалом ( літ. «А-1») 35,0595 м2, що менше площі 37,1 м2 вказаної в технічному паспорті інвентаризації 2003 року; міцність фундаментів, стін, конструкцій перекриття і покриття достатня для подальшої експлуатації; зовнішні габарити забудови будинку не відповідають даним інвентаризації від 03.06.2003 року; будівельні матеріали фундаменту і стін частини будинку літ. «А-1», де відсутній цокольний поверх ( напівпідвал) не відповідають даним інвентаризації від 03.06.2003 року. Обстежений будинок з частинами літ. «А-1», літ. «А-1» за зовнішніми габаритами та будівельними матеріалами конструкцій не відповідає даним існуючого інвентарного технічного паспорту, виданого Харківським бюро технічної інвентаризації 03.06.2003 року.

Як вбачається із договору іпотеки, предметом іпотеки був житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-1», дерев`яний, обкладений цеглою, жилою площею 49,2 кв.м.,розташований на земельній ділянці 1015 кв.м. та надвірні будівлі при ньому: убиральня літ. «Г», гараж літ. «Д», льох літ. «Е», сарай літ «Ж», навіс літ. «З», убиральня літ.»И», огорожа №1-4, зливна яма №5, однак на даний час за вказаною адресою знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 255,8 кв.м., житловою площею 148,1 кв.м., тобто фактично відбулось збільшення розміру будинку.

Окрім того, як вбачається із технічного висновку експерта, житловий будинок АДРЕСА_1 вважається новоствореним, адже збудований з нових будівельних матеріалів, площа забудови збільшена, обстежений будинок з частинами літ. «А-1», літ. «А-1» за зовнішніми габаритами та будівельними матеріалами конструкцій не відповідає даним існуючого інвентарного технічного паспорту, виданого Харківським бюро технічної інвентаризації 03.06.2003 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 набула права власності на вказаний будинок на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК00, виданий 19.01.2017, видавник: Інспекція ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 10.01.2017, видавник: ТОВ «Інвент проект», що також підтверджує те, що даний будинок є новоствореним, а тому не є предметом іпотеки.

Окрім того, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 05.04.2017 року, №223, закріплено за малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право проживання, користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що на житловий будинок, з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , службою у справах дітей по Холодногірському району Управління служб у справах дітей Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_7 встановлено обтяження. Право проживання та користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 , закріплено за малолітньою ОСОБА_7 ..

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки порушить право неповнолітньої ОСОБА_7 на проживання та користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог відповідно до ст.141 ЦПК України понесені позивачами судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», місцезнаходження: м. Київ, пр.. Перемоги,107-А, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ;

третя особа ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ;

третя особа служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, вул. П.Шлях,46.

Суддя Т.В. Шаповал