Справа № 685/1182/24
Провадження № 6/685/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що на виконанні у приватного виконавця Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження №67888958, відкрите на підставі виконавчого напису №1979 вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Золотих О.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп». Станом на 09.10.2024 виконавче провадження №67888958 відкрите. 13.06.2024 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «СОНАТІ» було укладено Договір відступлення права вимоги №13-06/24 відповідно до якого ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступило ТОВ «ФК «СОНАТІ», а ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №010/1029/82/0264760 від 02.05.2018 (боржником є ОСОБА_1 ). На підставі викладеного, просить замінити сторону вибулого стягувача виконавчого провадження з ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на правонаступника ТОВ «ФК «СОНАТІ».

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Боржник, стягувач, приватний виконавець про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, про причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим проводити розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншої особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18). Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження №67888958, відкрите на підставі виконавчого напису №1979 вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» 13218,12 грн, станом на 09.10.2024 виконавче провадження №67888958 відкрите, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, виконавчим написом нотаріуса, інформацією про виконавче провадження. 13.06.2024 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «СОНАТІ» було укладено Договір відступлення права вимоги №13-06/24 відповідно до якого ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступило ТОВ «ФК «СОНАТІ», а ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. Відповідно до п.2.3.1. Право вимоги вважається відступленим з моменту підписання сторонами Портфелю заборгованості тат Реєстру боржників. Згідно витягу з реєстру божників до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право вимоги за кредитним договором №010/1029/82/0264760 від 02.05.2018 (боржником є ОСОБА_1 ).

Оцінюючи докази у їх сукупності, дійшов висновку, що у зв`язку відступленням права вимоги ТОВ «ФК «СОНАТІ» у виконавчому провадженні необхідно замінити стягувача.

На підставі ст. 512, 514, ЦК України, та керуючись ст. 442, 433, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №67888958, відкритому на підставі виконавчого напису №1979 вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Золотих О.О. сторону стягувача ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.8, кв.127) за правом грошової вимог до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуюча