Єдиний унікальний номер728/1592/24
Номер провадження 2/728/461/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

29 липня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2024 ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу від 05.05.2023 набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним Відповідачем з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на суму 29337.35 грн.; також на підставі договору факторингу від 20.10.2022, укладеного з ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Позивач набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним Відповідачем з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на суму 90768.27 грн. У свою чергу ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набув право вищевказаної вимоги до Відповідача на підставі договору факторингу від 28.11.2018, укладеного з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Оскільки після відступлення прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами Відповідач не сплачує боргів ні первісним кредиторам, ні Позивачу, останній змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача вищевказану кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою від 01.07.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 29.07.2024.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2430531 від 02.10.2021, Відповідач отримав від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» кредит у розмірі 10900.00 грн. на строк 30 днів (а.с. 9, 10-11, 12-18).

Умовами вказаного договору було визначено процентну ставку за кредитом: стандартна 1.99% в день та знижена 1.19% в день (а.с.12 зворотна сторона).

Уклавши вказаний договір на умовах, викладених у ньому, Відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені, підписавши договір, а також Додаток 1 до нього у виді таблиці обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит з використанням одноразового ідентифікатора Х634 (а.с.9,18 зворотна сторона).

30.10.2021 між Відповідачем та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було укладено додатковий договір до Договору №2430531 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, яким строк користування кредитом за договором продовжено на 30 днів, до 30.11.2021 із визначенням процентної ставки за кредитом 1.99% в день (а.с.19, 20-21, 23).

Вказаний додатковий договір, а також Додаток 1 до нього у виді таблиці обчислення загальної вартості кредиту для клієнта та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит були підписані Відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора Р205 (а.с.19, 23 зворотна сторона).

Також, 30.11.2021 між Відповідачем та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було укладено додатковий договір до Договору №2430531 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, яким строк користування кредитом за договором продовжено на 30 днів, до 31.12.2021 із визначенням процентної ставки за кредитом 1.99% в день (а.с.22, 24-25, 26).

Вказаний додатковий договір та Додаток 1 до нього у виді таблиці обчислення загальної вартості кредиту для клієнта та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит були підписані Відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора Е886 (а.с.22, 26 зворотна сторона).

05.05.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Позивачем був укладений договір факторингу №05052023, за яким право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників було відступлено Позивачу. Зокрема, відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №05052023 від 05.05.2023 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №2430531 на суму 29337.35 грн., яка складає 10900 (десять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. - заборгованості за основною сумою боргу та 18437 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 35 коп. - заборгованості за відсотками (а.с.27-29, 30, 31, 32).

Також, судом встановлено, що на підставі Договору кредитної лінії №787424266 від 07.07.2021, укладеного між Відповідачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» Відповідачу було надано кредит у вигляді Кредитної лінії, із встановленням суми кредитного ліміту у 22000.00 грн. строком на 30 днів (а.с.38, 39-42, 43).

31.12.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» була укладена Додаткова угода №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою договір факторингу №28/1118-01, за яким право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», був викладений у новій редакції (а.с.44-46).

Положеннями п.2.1 вищевказаного договору визначено, що згідно з умовами цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.44 зворотна сторона).

20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Позивачем був укладений Договір факторингу №20102022, за яким право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржників, указаних у відповідних Реєстрах прав вимоги було відступлено Позивачу. Зокрема, відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №2 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача на суму 90768.27 грн., яка складає 21998 (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 70 коп. - заборгованості за основною сумою боргу та 68769 (шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 57 коп. - заборгованості за відсотками (а.с.47-48, 49, 50).

При цьому, у вказаному договорі факторингу визначено, що правом вимоги є права грошових вимог клієнта до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (а.с.47).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та додатку до нього, Позивач є юридичною особою, яка має право на здійснення фінансових послуг без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства: факторингу (а.с.55, 56, 57, 58-60).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з Відповідача боргу за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2430531 від 02.10.2021 підлягає задоволенню на загальну суму 29337.35 грн., оскільки надані Позивачем докази у підтвердження цієї частини вимог суд визнає належними і допустимими, вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за вказаним Договором.

Вказаний Договір був підписаний Відповідачем разом з паспортом споживчого кредиту та Додатоком у виді таблиці обчислення вартості кредиту з використанням одноразового ідентифікатора, при цьому Відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати умови вказаного Договору.

Вимога за вищевказаним договором була відступлена Позивачу відповідно до Договору факторингу від 05.05.2023 №05052023.

У свою чергу, Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед Позивачем за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2430531 від 02.10.2021.

Що стосується позову в частині стягнення з Відповідача заборгованості за Договором кредитної лінії №787424266 від 07.07.2021, то суд звертає увагу на наступне.

Позивачем у позовній заяві не вказано і до позовної заяви не додано жодних доказів у підтвердження того, що право вимоги за Договором кредитної лінії №787424266 від 07.07.2021, укладеним між Відповідачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

Про відступлення права вимоги до Відповідача за кредитним договором №787424266 від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не вказано ні у самому договорі факторингу, ні в інших наданих суду доказах, що позбавляє суд можливості прослідкувати подальшу послідовність переходу права вищевказаної вимоги від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до Позивача.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

У даному випадку сума заборгованості, заявлена Позивачем до стягнення, є такою, що не знайшла свого належного та допустимого підтвердження у ході розгляду справи.

При цьому, представник Позивача у судове засідання не з`явився, своїм правом надати пояснення чи заявити клопотання про витребування певних доказів, у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, у разі їх відсутності у нього, не скористався.

У даному випадку витребування доказів на підтвердження заявлених позовних вимог з ініціативи суду призвело б до порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2430531 від 02.10.2021 на загальну суму 29337.35 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає відшкодуванню сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 739.44 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2430531 від 02.10.2021 в сумі 29337 (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять сім) грн. 35 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 739 (сімсот тридцять дев`ять) грн. 44 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода