Справа № 301/2500/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участі секретаря Гусоньки З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №301/2500/24 (головуючий суддя Золотар М.М.), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білківської сільської ради Хустського району, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного округу Рацин В.Ф., про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Білківської сільської ради Хустського району, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно та майнові права за законом, а саме - на житловий будинок спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Іршавського районного суду від 15 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав незазначення у позовній заяві можливих відповідачів, що мають право на обов`язкову частку у спадщині, та ненадання відомостей про відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини. Надано позивачу строк для усунення недоліків у два дні з дня отримання такої ухвали.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 подав заяву від 17.07.2024, у якій вказав про відсутність інших відповідачів у справі, та додав копію витягу про реєстрацію спадкової справи у Спадковому реєстрі.

Ухвалою Іршавського районного суду від 22 липня 2024 року позовну заяву суд першої інстанції визнав неподаною і повернув її позивачу.

Не погодившись із таким рішенням суду позивач оскаржив ухвалу про повернення його позовної заяви у апеляційному порядку.

Вважаючи, що ухвала Іршавського районного суду від 22.07.2024 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач зазначає, що йому не відомо про наявність інших осіб, за виключенням тих, які вказані в позовній заяві, а тому і не вказував можливих осіб, які можуть претендувати на частину спадщини за законом.

Апелянт стверджує, що безпідставною вимогою суду є надання відомостей про відсутність спадкової справи, оскільки позивачем до справи надано витяг із Спадкової справи №75732419 від 07.02.2024.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15 липня 2024 року.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та не відповідає вимогам закону.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим, зокрема, ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити, в тому числі, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; (п.2 , 8 ч.3 ст. 175 ЦПК).

На підставі частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для повернення позовної заяви заслуговують на увагу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем було вказано відповідача ОСОБА_2 та надано всі необхідні відомості, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України (а.с.3).

До позовної заяви було додано також витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №75732419 від 07.02.2024, з якого вбачається, приватним нотаріусом Рацин В.Ф. бало зареєстровано спадкову справу, де спадкодавець - ОСОБА_3 (а.с.45).

Проте, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, вказав, що позивачем не додано відомостей про відсутність спадкової справи.

На виконання ухвали Іршавського районного суду від 15.07.2024, якою позовну заяву було залишено без руху, позивач повідомив суд про те, що йому не відомо про існування інших можливих відповідачів, крім ОСОБА_2 , якого зазначено у позовній заяві. Позивач повторно надав суду копію витягу із Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи за спадкодавцем ОСОБА_3 ..

Згідно з нормами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 51 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Відповідно до змісту пункту 7 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті заявлених вимог, а не для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу.

На дані обставини суддя суду першої інстанції уваги не звернув, та помилково вважав, що заявник неналежним чином оформив позовну заяву, у зв`язку з цим постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року - скасувати.

Справу №301/2500/24 повернути до Іршавського районного суду Закарпатської області зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2024 року.

Головуюча:

Судді: