overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 до суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по наданих житловим послугам у розмірі 14 909,85 грн, а також судові витрати.

Ухвалою від 30.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

11.11.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд провів засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. 211, 223 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відтак зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, суд дійшов висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.11.2024.

Суддя М.О. Заставенко
Провадження №2-н/524/3636/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2024 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
-1305 грн 26 коп. за отримані послуги з постачання гарячої води;
-651 грн 88 коп. за абонентське обслуговування.
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 139/369/24
Провадження № 22-ц/801/2314/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 рокуСправа № 139/369/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнянське»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Шоломіцьким Іваном Валентиновичем, на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року постановлену у складі судді Коломійцевої В. І. в смт. Муровані Курилівці, дата складення повного судового рішення, відповідає даті постановлення ухвали,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Шоломіцьким Іваном Валентиновичем, задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Провадження № 2/734/1298/24 Справа № 734/5286/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч. 3 ст.175ЦПК позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так у поданій позовній заяві позивачем не зазначено її контактний номер телефону, а також позивачем не зазначено про наявність чи відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так відповідно до договору позики, гроші надавалися у гривнях, а позивачем у позовній заяві заявлена вимога про стягнення боргу у доларах США, при цьому відсутнє обґрунтування чому позивач просить стягнути заборгованість не в валюті боргу з еквівалентом в доларах США, а навпаки.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 190/1568/24
Провадження № 2/932/2923/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить зменшити розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на предмет позову, складність справи та її значення для сторін, враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, вважаю, що справа відноситься до категорії малозначних, тому має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 187, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 06.12.2024 об 11:40 годині, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 347/2557/24
Провадження № 2/347/917/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.11.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради Яворівського старостинського округу Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Косівської міської ради Яворівського старостинського округу про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Вимоги позову підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради Яворівського старостинського округу Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Провадження № 2/522/7856/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Савіна Сергія Олександровича про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини разом із матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини разом із матір`ю.

28.10.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

22.11.2024 до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Савіна С.О. (ордер серія ВН № 1424372) надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме: вимог про залишення проживання дитини разом із матір`ю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про залишення проживання дитини разом із матір`ю подано до початку розгляду справи по суті, а ордер адвоката Савіна С.О. на представництво інтересів позивача не містить обмежень, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розглядув частині вимог про залишення проживання дитини разом із матір`ю.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Савіна Сергія Олександровича про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини разом із матір`ю задовольнити.

Позовну вимогу прозалишення проживання дитини разом із матір`ю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини разом із матір`ю залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 191/149/24
Провадження № 2/191/64/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває об`єднана цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

У підготовчому засіданні позивача зазначив, що по справі проведенні всі необхідні підготовчі дії, докази подані, тому вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні зазначила, що вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Суд заслухавши позивача та представника відповідача у справі, враховуючи, що спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає, на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, ст.198 ЦПК України, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 14.25 годині 26 листопада 2024 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

У судове засідання викликати учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
справа №439/1890/24
провадження №2/439/545/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 29 жовтня 2024 року об 14:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач та позивач не з`явились у судове засідання, та це їх перша неявка, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 9 годину 00 хвилин 02 грудня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Войтюк
Справа № 183/9741/24
№ 2/183/4105/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

28 листопада 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

за участю позивача ОСОБА_1 ,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , та племінницею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Новомосковська міська рада, , місцезнаходження: вул.Гетьманська, 14, м.Самар, Дніпропетровська область, 51200.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП не відомо, місце реєстрації не відоме.

Третя особа Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, , місцезнаходження: вул.Гетьманська, 22, м.Самар Дніпропетровської області, 51200.

Повне судове рішення буде виготовлене до 08 грудня 2024 року.

Суддя О.В. Сорока.