Справа №478/1383/24 пров. №2/478/338/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості кредитором спадкодавця.

26.11.2024 року через систему «Електроний суд» до Казанківського районного суду надійшла заява представника позивача адвоката Гофман О.Є., у якому вона просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначеного на 13 год. 30 хв. 02.12.2024 року а також у всіх послідуючих судових засіданнях по справі проводити за її участю в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua».Жодних підстав на обгрунтування необхідності проведення судових засідань у режимі відеоконференції у вказаному клопотанні не наведено.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частино 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Аналіз наведенихї норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання (заяви) сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні. Сам по собі той факт, що представник позивача проживає у м. Київ суддя вважає несуттєвими, оскільки відсутні обмеження у виїзді за межі м. Києва, так як відсутні обмеження в`їзду/виїзду до населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду).

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, взявши до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції не аргументована та не підтверджена поважними причинами неможливості прибути позивачу (представника позивача) для участі в судовому засіданні, з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень учасників процесу, участь яких суд вважає визнати обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача АТ «Ощадбанк» Гофман О.Є. про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача позивача АТ «Ощадбанк» Гофман Олени Євгеніївни про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.