overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5465/23
Провадження № 2-п/686/15/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2024 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків тобто для: долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору за перегляд заочного рішення в сумі 605,60 грн. або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана ухвала суду неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, проте останній кореспонденцію з суду не отримує, результатами розгляду поданої позовної заяви не цікавиться.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185,285 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позової заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/175/1177/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" листопада 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
Провадження № 2/761/3367/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поддимай Андрія Борисовича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі №761/32364/23,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №761/32364/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи призначений на 23.12.2024 о 10:00 год.

Представник позивача просив розгляд справи проводити в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність забезпечити заявнику ефективну реалізацію його права на судовий захист, а також, факт технічного забезпечення можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зважаючи на необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, суд вважає за можливе забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 23.12.2024 о 10:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поддимай Андрія Борисовича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі №761/32364/23, - задовольнити.

Призначений судовий розгляд справи №761/32364/23 на 23 грудня 2024 року о 10:00 год. провести у режимі відеоконференції та забезпечення його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ» (минула назва - «easycon»), який може бути встановлений за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Сіромашенко
Справа № 594/1296/24
Провадження №2-во/594/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Борщівський районний суд Тернопільської області 26 вересня 2024 року в справі 594/1296/24 за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ухвалив рішення, яким позов задовольнив.

26 листопада 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Підлісний О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки та просить виправити описку в зазначеному рішенні суду від 26 вересня 2024 року у справі № 594/1296/24 та змінити у реквізитах позивачки щодо її місця проживання: Тернопільську область на Хмельницьку область.

Дійсно, при ухваленні рішення у сьомому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме неправильно зазначено область місця проживання позивачки ОСОБА_1 : Тернопільська область замість Хмельницька область.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, допущену у рішенні суду описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у сьомому абзаці резолютивної частини рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2024 року в цивільній справі № 594/1296/24 за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та зазначити: «Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » замість: «Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвалу про внесення виправлення надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 27 листопада 2024 року.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/5/24 Справа № 803/42/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., перевіривши на відповідність вимогам статей 483-484 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп від 26 вересня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп від 26 вересня 2024 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленими статтею 484 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп третейську справу №3/148-1/41/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 листопада 2024 року до апеляційного суду з з Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп надійшла третейська справа №3/148-1/41/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 484, 485 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 14 січня 2025 року о 10 годині 50 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду та направити копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
єдиний унікальний номер справи 531/3115/24
номер провадження 2-с/531/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 листопада 2024 року по справі №531/3115/24, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, як боржник, звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Карлівським районним судом 14.11.2024 по справі №531/3115/24, провадження №2-н/531/531/24, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за надану комунальну послугу в розмірі 4643,15 грн. та 302,80 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви заявником вказувалось про те, що договір з ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» не укладав та не користувався послугами теплопостачання, які надаються стягувачем, оскільки з 30 серпня 2006 року має індивідуальне опалення.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судовий наказ видано відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, а тому його може бути скасовано.

Так, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Вказані обставини свідчать про наявність спору, а зазначені в заяві ОСОБА_1 доводи, можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву боржника ОСОБА_1 належить задовольнити, судовий наказ скасувати та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Карлівським районним судом Полтавської області 14 листопада 2024 року (справа № 531/3115/24, провадження № 2-н/531/531/24) та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Рівному заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 листопада 2024 року позивач подала заяву, в якій просила надати їй та відповідачу чотиримісячний строк для примирення.

В судове засідання позивач не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. В заяві про надання строку для примирення просила заяву розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Як встановлено судом сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 травня 2014 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи тривалість шлюбних відносин позивача та відповідача, наявність у них на утриманні малолітньої дитини, а також те, що надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення з метою збереження їхніх шлюбних стосунків, тривалістю в чотири місяці.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 та п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до закінчення визначеного для примирення строку.

Керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, ст. 240, 251, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 4 (чотири) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Копії ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Справа №541/4304/24
Номер провадження2-н/541/678/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 357/702/20
Провадження № 4-с/357/39/24
УХВАЛА

про відкриття провадження, призначення скарги до розгляду

29 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчука Олександра Владиславовича (місцезнаходження: вулиця Євгена Сверстюка, будинок 15, 3 поверх, місто Київ, 02002 ) «щодо дій та бездіяльності державного виконавця»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою у якій просив визнати протиправними дії та скасувати повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчука Олександра Владиславовича про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання № 76291382/9 від 17.10.2024 року, а саме виконавчого листа № 357/702/20 від 19.09.2024 року, що виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання, виконавчий лист № 357/702/20, що виданий 19.09.2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне ірано-українське підприємство «Бегленд» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37 761 983,35 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 10 510,00 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: місто Біла Церква вулиця Волонтерська, будинок 7, в залі судового засідання № 1 на 05 листопада 2024 року о 17 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслати суду письмові пояснення по суті скарги та відповідні докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/871/24 Номер провадження 22-ц/814/3123/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвокатки Артеменко Альони Олександрівни, представниці ОСОБА_1 , на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2024 року (час ухвалення судового рішення з 10:27:56 до 11:09:34; дата виготовлення повного текста судового рішення - 11 червня 2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факта самостійного виховання дитини,

третя особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвокатки Артеменко Альони Олександрівни, представниці ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов