overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та відновлення становища, яке існувало до порушення.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 362/6810/24
Провадження № 2-о/362/204/24
У Х В А Л А

"01" жовтня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., перевіривши матеріали заяви за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2024 року заяву залишено без руху та наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, заявникам було напрвлено вищезазначену ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка була зазначена у заяві.

Натомість до суду повернувся поштовий конверт з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданоюв день первісного її подання до суду. Якщо позивачне не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, заявники вважаються такими, що отримали ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2024 року, однак, станом на 22.11.2024 року, недоліки заяви не усунуто, тому, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 645/3953/24
Провадження № 2/645/1920/24
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Повне рішення суду буде виготовлене через п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 133, 141, 247, 280-284 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» судовий збір у розмірі 1954,08 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 4840,04 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: ТОВ «Діджі Фінанс», , адреса: 04112, м.Київ, вул. Сікорського, буд.8;

Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса для листування: 07405, Київська область, м.Бровари, вул. Київська, буд.243А, а/с 897;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1413/24
Провадження № 2-во/488/37/24 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача було задоволено, замінено вибулого стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 79415 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

При написанні даної ухвали було допущено описку в резолютивній частині, зокрема, не зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.08.2024 року по цивільній справі № 488/1413/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Замінити вибулого стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 79415 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/686/1293/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про слухання справи в режимі відео конференції в Києво-Стятошинському районному суді на 17.12.2024 о 14 год.30 хв. для допиту свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Представник відповідача-позивача просить визнати відповідальним за проведення відеоконференції Києво-Святошинський районний суд, проте встановлено, що даний майданчик заброньовано іншим судом, що не надає суду можливості для проведення засідання у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43,212 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Титаренко Сергій Олександрович, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

19 вересня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулося Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного між ними кредитного договору від 11.01.2018, в нього утворилася заборгованість по кредиту в сумі 113 064,29 грн., тому АТ «ТАСКОМБАНК» прохало стягнути суму заборгованості та судові витрати.

25 вересня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 28 жовтня 2024 року, яке в подальшому відклалося на 26.11.2024 за клопотанням представника відповідача адвоката Титаренка С. О.

26.11.2024 представник відповідача адвокат Титаренко С. О. надав суду клопотання про зупинення провадження в справі на час проходження ОСОБА_1 служби в ЗСУ, на підтвердження чого надав докази, а саме: витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.03.2023 № 31 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу, довідку про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, довідку про перебування ОСОБА_1 на військовій службі з 17.10.2023 за призовом під час мобілізації (а.с. 59,60,61).

В порядку п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки, відповідач з 03.03.2023 як мобілізований проходить службу в складі Збройних Сил України, то потрібно зупинити провадження у вказаній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

Постановив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення проходження відповідачем ОСОБА_1 військової служби у Збройних Силах України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 519/1295/24
Провадження № 2/519/628/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фіщук А.А. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі №519/1295/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служба у справах дітей Волочиської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Фіщук А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Южного міського суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Волочиським районним судом Хмельницької області.

Керуючись статтями 212, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фіщук Альони Анатоліївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі №519/1295/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служба у справах дітей Волочиської міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служба у справах дітей Волочиської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначене на 16 грудня 2024 року о 10.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання 16 січня 2024 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції за участю адвоката Фіщук Альони Анатоліївни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Волочиського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Лисенка, буд. 4) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 2-о/641/146/2024 Справа № 641/4242/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Харківська міська рада, П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 273, 315-319, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Харківська міська рада, П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Харківська міська рада, , місце знаходження: м. Харків, м-н. Конституції, 7.

Заінтересована особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, , місце знаходження: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд 26.

Суддя І.В.Зелінська
Справа № 209/7921/24
Провадження № 2-н/209/4933/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник