overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7180/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 17.06.24 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 17.06.24 отримано товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - 20.06.24.

У встановлений в ухвалі строк товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду, позивачем не усунуто, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено - 25.11.24.

СуддяС. С. Захарчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4493/24
Номер провадження 2/213/2347/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання клопотання представника відповідача ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Львова А.Л., про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі батька на підприємстві під час виконання трудових обов`язків.

Ухвалою від 04.11.2024 було постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Перейти від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі батька на підприємстві під час виконання трудових обов`язків, - в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 14:15 год 17.12.2024 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2/344/3905/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Мули Христини Олегівни,яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мула Христина Олегівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 05.09.2024 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 09.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, за змістом якої просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджено матеріалами справи, в тому числі через сайт «Судова влада», одних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом адвоката Мули Христини Олегівни,яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Провадження №2-н/523/2662/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5248 грн. 24 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5248 грн. 24 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 26 листопада 2024 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5248 грн. 24 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/3000/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

присяжних Сілівестренко І.А.

Волошин О.І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника особи, стосовно, якої розглядається справа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. ст.10, 89, 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною - два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Витрати, пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 10300,60 грн. віднести на рахунок держави (ДУ «ІПС МОЗ УКРАЇНИ», , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса: Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська,103, призначення платежу: за проведення експертизи ОСОБА_3 у Львівській філії судово-психіатричних експертиз; цивільна справа № 446/3000/23).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя У.І. Костюк

Присяжні І.А. Сілівестренко

О.І. Волошин
Справа №613/1721/24 Провадження № 2/613/720/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

27 листопада 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №694/2281/24
2-н/694/75/24
У Х В А Л А
26.11.2024 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,
22.11.2024 до Звенигородського районного суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надійшла вищевказана справа, для розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед через систему «Електронний суд» звернулося до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 19 022,79 грн, подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтями 163-164 ЦПК України.
Обсяг прав на звернення до суду з вимогами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника перевірено судом за наданим Договором №05/07-24 про відступлення права вимоги від 05 липня 2024 року, укладеним між ТОВ «Черкасигаз Збут» та ТОВ «Холд Лімітед».
Заява підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись статтями 161, 163, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Смовж
Провадження № 2-н/592/4760/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 456/3247/24 Головуючий у 1 інстанції: Бораковського В. М.
Провадження № 22-ц/811/3565/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 522/1821/23
Провадження № 2/522/1680/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись викладеним та на підставі ст.ст. 8, 21, 24, 55, 56, 61 Конституції України, ст.ст. 25,48 БК України, ст.ст. 23, 1167-1176 ЦК України, ст.ст. 266-268, 273, 352-355 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Ю.Б. Свячена

26.11.24
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2597/24
ун. № 759/4719/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеда О.М.

при секретарі Хвостенко О.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 11.03.2024 року у справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов насткпного висновку.

Після відкриття провадження у справі було з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зокрема, позивачу слід уточнити вимогу прохальної частини позову, оскільки вона є неконкретною.

Так, позивачу слід вказати якій частці вона просить визнати за нею право власності на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, у разі усунення позивачем яких, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда