У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О.,розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,територіальної громади в особі Запорізької міської ради,про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа,в якій позивачами заявлені вимоги про визнання права власності на частину житлового будинку у вигляді квартири АДРЕСА_1 ,за набувальною давністю в рівних частках.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача територіальної громади в особі Запорізької міської ради Доніної Н.О.заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи.

В обґрунтування клопотання його автор зазначає,що на теперішній час в проваджені Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради,третя особа П`ята державна нотаріальна контора,про визнання права власності на спадкове майно,яким є спірний жилий будинок,де призначено до судового розгляду заяву про перегляд заочного рішення. До набрання законної сили остаточним рішенням,яким буде вирішена ця справа, неможливо розглядати справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,оскільки наразі оспорюється право власності ОСОБА_3 на спірний жилий будинок в цілому.

Представник позивачів адвокат Железняк Л.В. висловилась на користь задоволення клопотання з тих міркувань,що спір про право власності її довірителів на частину жилого будинку,яке наразі є власністю ОСОБА_3 , неможливо вирішити до остаточного вирішення справи за позовом ОСОБА_3 з урахуванням заяви про перегляд заочного рішення в тій справі.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились,що не перешкоджає вирішенню клопотання без їх участі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи клопотання матеріалами справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного провадження,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З наданих суду документів встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2015 р. у цивільній справі № 336/7778/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради,третя особа П`ята Запорізька державна нотконтора,за ОСОБА_3 визнано право власності на жилий будинок по АДРЕСА_2 в цілому.

04.04.2024 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з цим позовом,в якому заявили до ОСОБА_3 та інших вимоги про визнання за ними права власності на частину жилого будинку по АДРЕСА_2 ,до складу якої входить квартира АДРЕСА_3 з відповідними приміщеннями.

02.08.2024 р.до суду надійшла заява Запорізької міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 336/7778/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради,третя особа П`ята Запорізька державна нотконтора,за ОСОБА_3 визнано право власності на жилий будинок по АДРЕСА_2 в цілому,яка призначена до судового розгляду 04.12.2024 р.

В цій заяві Запорізька міська рада зазначає про відсутність законних підстав для визнання за ОСОБА_3 права власності на жилий будинок по АДРЕСА_2 в цілому,замість 8/25 його частин.

До остаточного вирішення цієї справи про визнання права власності за ОСОБА_3 на спірний жилий будинок в цілому або на його частину розгляд даної справи неможливий,оскільки у разі задоволення заяви про перегляд заочного рішення встановлені судовим рішенням у тій справі обставини матимуть преюдиційне значення для розгляду даної справи щодо права власності відповідача ОСОБА_3 на предмет спору та розмір її частки у спірному майні.

При цьому суд враховує інтереси сторін та вважає недоцільним застосовувати процедуру,пов`язану з закриттям провадження справі у даній справі до вирішення справи за заявою про перегляд заочного рішення,оскільки предмет спору,про відсутність якого заявляє відповідач ОСОБА_3 ,є спірним.

Відповідно до ст.197 ЦПК України вирішення клопотань учасників справи,в тому числі щодо зупинення провадження у справі,є одним із завдань підготовчого провадження.

На підставі ст.197,251,353 ЦПК України,суд-

постановив:

Клопотання представника відповідача територіальної громади в особі Запорізької міської ради Доніної Н.О.про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 336/3194/24 провадження 2/336/1888/2024 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,територіальної громади в особі Запорізької міської ради,про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю-зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 336/7778/15-ц провадження 2п/336/50/2024 за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради ,третя особа П`ята державна нотаріальна контора,про визнання права власності на спадкове майно.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кузнєцова Д.О.про закриття провадження у справі-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 15 днів після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко