Провадження 6/127/464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023 у цивільній справі № 127/16815/23, 29.11.2023 представнику позивача судом було видано виконавчий про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги та утримання гуртожитку. 01.12.2023 позивачем на адресу Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено заяву про примусове виконання рішення суду разом із оригіналом виконавчого листа. Згідно відповіді Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 70334 від 23.04.2024 вказаний виконавчий лист було втрачено при передачі від діловода відділу до державного виконавця.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за судовим рішенням по справі № 127/16815/23.

Боржниця в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Водночас, 22.07.2024 на електронну адресу суду від боржниці надійшло повідомлення про відкладення судового засідання у зв`язку з її перебуванням у відпустці поза межами Вінницької області. Як встановлено судом, вказана заява не скріплена електронним цифровим підписом боржниці, тому не приймається до уваги. Крім того, 26.07.2024 на адресу суду надійшла заява боржниці про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність.

Представник заявника не заперечувала щодо проведення судового засідання у відсутність боржниці.

Враховуючи вищевикладене, думку представника заявника та положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України і ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність боржниці (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Представник заявника/стягувача заяву підтримала та просила її задовольнити з мотивів викладених у ній.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши заяву Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.08.2023 Вінницьким міським судом Вінницької областібуло ухвалено рішення по справі № 127/16815/23, яке набрало законної сили 15.09.2023. Даним рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова заборгованість за спожиті комунальні послуги та утримання гуртожитку за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 у сумі 40 899, 16 гривень, а також судовий збір у розмірі 2 407, 28 гривень. (а.с. 42-43)

З матеріалів цивільної справи № 127/16815/23 вбачається, що 29.11.2023 за вищевказаним судовим рішенням представнику позивача було видано виконавчий лист. (а.с. 46)

01.12.2023 стягувачем на адресу Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено заяву № 01/10-2395 про примусове виконання рішення суду по справі 127/16815/23 разом з оригіналом виконавчого листа. (а.с. 74-77)

З відповіді Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 70334 від 23.04.2024, вбачається, що вищевказане відправлення було отримано представником відділу «за довіреністю», разом з тим в ході перевірки журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції встановлено, що виконавчий лист № 127/16815/23, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 29.11.2023, був переданий державному виконавцю, проте станом на 19.04.2024 рішення щодо відкриття виконавчого провадження чи повернення без прийняття до виконання в системі не зареєстровано. Таким чином встановлено, що оригінал виконавчого листа № 127/16815/23, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 29.11.2023, втрачено при передачі від діловода Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до державного виконавця. (а.с. 78)

Як вбачається із відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є публічним, вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває.

Аналізуючи пункт 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

На чому також наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

Отже, враховуючи вищевикладене судом встановлено, що виконавчий документ було втрачено у відділі державної виконавчої служби при передачі від діловода до державного виконавця.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини вказав, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що відсутність виконавчого документа, який є необхідною умовою для вчинення виконавчих дій, перешкоджає заявникові реалізувати у повній мірі свої законні права на виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого документа, виданого 29.11.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 15.08.2023 по справі № 127/16815/23, з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ч. 1 та ч. 2 ст. 18, ст.ст. 258-261, 353, 354, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 29.11.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 15.08.2023 по справі № 127/16815/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 29.07.2024.

Суддя: