Справа № 497/698/24
Провадження № 2/497/381/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Болграді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа - Болградський відділ ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд зняти арешт з банківського рахунку відкритого на її ім`я в АБ "Укргазбанк", який накладений на підставі постанови державного виконавця від 24.01.2024 року про арешт коштів боржника у ВП № 58303194. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні Болградського РВ ДВС Південного міжрегіонального УМЮ (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження №58303194 від 24.01.2024 року з виконання виконавчого листа №751/4145/14, який виданий 04.06.2014 Новозаводським районним судом м.Чергінова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у сумі 52 064,05 грн. В межах цього виконавчого провадження накладений арешт на грошові кошти боржника, зокрема на банківський рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АБ «Укргазбанк» для отримання пенсії. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та інших законодавчих норм у разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи боржника в одному банку. Для визначення такого рахунку позивач звернулася до приватного виконавця, проте, визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, виявилось неможливим. Їй було рекомендовано відкрити рахунок в іншому банку та повідомити відповідний відділ ПФУ про нарахування пенсійних виплат на нього. Позивачкою було відкрито рахунок для отримання пенсії в АТ «Державний ощадний банк України», який був визначений державним виконавцем для можливості боржника користуватися грошима, проте на банківському рахунку відкритого на її ім`я в АБ «Укргазбанк», було зараховано пенсію за два місяці, якими позивач не може скористатися попри те, що це єдине джерело її існування. З зазначених підстав позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді від 25.03.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

24.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 , яка підтвердила свої повноваження довіреністю від 07.12.2023 року строком дії до 31 грудня 2024 року, що зареєстрована під № 576 (а.с.28), надійшов поштовим зв`язком відзив, в якому представник просить залишити позов без задоволення. Відзив представник обґрунтовує тим, що ТОВ «ФК`ЄАПБ» не є належним відповідачем по справі, так як не стягувач накладав арешт на грошові кошти, це процедура примусового виконання, але не зважаючи на це вважають дії начальника Болградського відділу ДВС цілком законними. ОСОБА_1 просить зняти арешт вже з рахунку, відкритого в АБ «Укргазбанк» при цьому номер рахунку, з якого саме боржник просить зняти арешт не зазначає. Вказане суперечить чинному законодавству, так як боржник вже скористувалася своїм правом на визначення поточного рахунку, де зазначила зовсім інший рахунок, відкритий в АТ «Державний ощадний банк України». Банк виконуючи відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 Закону №1404-VІІІ, повинен визначати статус коштів і рахунка, на якому знаходяться грошові кошти боржника. До цього часу боржником ОСОБА_1 не погашена заборгованість за виконавчим документом на користь відповідача, вона ухиляється від його виконання, отже відсутні будь-які обставини, які могли б бути підставою для зняття арешту з рахунків боржника.

06.05.2024 року представник третьої особи - начальник Болградського відділу ДВС Івашинський В.І. надав до суду заяву, в якій повідомив, що у відділі на примусовому виконанні знаходяться чотири виконавчі провадження №ВП 516648892, №ВП 58303194, №ВП59557185, №ВП59557591, в тому числі про стягнення коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів». Зняти арешт з коштів не є можливим на підставі наявності не завершених виконавчих проваджень.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.33).

Позивач ОСОБА_1 надала 06.05.2024 року заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, на фіксуванні судового процесу не наполягала (а.с.30).

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася у своєму відзиві від 24.04.2024 року просила проводити судові засідання за відсутністю представника ТОВ "ФК "ЄАПБ" (а.с.21 на звороті).

Третя особа - Болградський відділ ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі начальника відділу Івашинського В.І. надав до суду 28.05.2024 року заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі ст. 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10ААА №949986, виданої безстроково 18.06.2012 року (а.с.7), у зв`язку з чим вона перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Одеській області з 20.06.2006 року та по теперішній час та отримує пенсію по інвалідності 2 групи, пенсійна справа №74, що підтверджено довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.03.2024 року (а.с.8).

Для зарахування (перерахування) соціальних виплат, позивач ОСОБА_1 використовувала поточний рахунок відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний банк «Укргазбанк» №IBAN НОМЕР_1 (а.с.9).

Так, на примусовому виконанні Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №58303194, з виконання виконавчого листа №751/4145/14, який видав Новозаводський районний судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 52 064,05 грн.

В рамках цього виконавчого провадження начальником відділу Івашинським В.І. постановою від 24.01.2024 року було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.12), в тому числі на рахунок, що відкритий в ТОВ АБ «Укргазбанк», на який нараховувалися кошти соціальних виплат у вигляді пенсії по інвалідності другої групи.

Як вбачається з виписки з особового рахунку за період з 01.02.2024 року по 05.03.2024 року (а.с.36) на рахунок відкритий в АБ «Укргазбанк`на ім`я ОСОБА_1 №IBAN НОМЕР_1 , були перераховані (зараховані) наступні перекази:

- 07.02.2024 пенсія в розмірі 2760,00 грн.;

- 23.02.2024 субсидія/пільга ЖКП в розмірі 2 121,10 грн.;

- 05.03.2024 - субсидія/пільга ЖКП в розмірі 2 121,10 грн.;

тобто станом на 05.03.2024 року на рахунку є грошові кошти в загальному розмірі 7 037,10 грн., які позивач не може використовувати для власних потреб.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.Також згідно абзацу 2 частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частини третя та четверта статті 56 Закону).

Тобто, державний та/або приватний виконавець перед накладенням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладення арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкриті після накладення арешту. Накладення арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами (частини друга, третя статті 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зняття арешту з коштів здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В абзаці другому частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) зроблено такі висновки: «Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх обліковування на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»)».

Отже, законодавець обмежив розмір утримань із пенсії, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на пенсію, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину пенсії, що перевищує граничну межу таких відрахувань, оскільки протилежне буде надмірним тягарем для боржника та позбавить його засобів існування.

Арешт не може бути накладений на кошти, що складають пенсію боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти пенсії боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із неї, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. Втім, на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають, зокрема, пенсію, таке обмеження не поширюється.

Для боржника надання підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення завданих негативних наслідків.

Такі висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21).

Оскільки звернення стягнення та накладення арешту на пенсію боржника понад встановлені Законом розміри заборонено, суд вважає накладений державним виконавцем арешт коштів боржника від 24 січня 2024 року в рамках виконавчого провадження № 58303194 є таким, що підлягає скасуванню.

Суд вважає, що обмеження ОСОБА_1 у користуванні грошовими коштами, якими є, в тому числі пенсія, є незаконним та таким, що підлягає захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 30, 76,81,247,258,259,263-265,354 ЦПК України, ст. ст.317,319,321,391 ЦК України, ст. ст. 56,59, 70 ЗУ «Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа - Болградський відділ ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АБ «Укргазбанк», накладеного на підставі постанови державного виконавця від 24 січня 2024 року про арешт коштів боржника у ВП № 58303194.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца