24.10.2024 Провадження по справі № 2-с/940/6/24
Справа № 940/665/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В. розглянувши у відкритому заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тетіївським районним судом Київської області 16.09.2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3156 грн. 71 коп., інфляційних втрат в сумі 45 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 6 грн. 80 коп. та понесених витрат у виді судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. та про поновлення процесуального строку,

встановив:

16.09.2024 року Тетіївським районним судом Київської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3156 грн. 71 коп., інфляційних втрат в сумі 45 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 6 грн. 80 коп. та понесених витрат у виді судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

23.10.2024 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, мотивуючи її тим, що дізнавшись про існування боргу, він 26.07.2024 року сплатив його на рахунок ТОВ «Київоблгаз Збут» та повідомив останнього про його сплату. Однак 16.09.2024 року Тетіївським районним судом Київської області був виданий судовий наказ в справі 940/665/24, копії якого боржник не отримував. В перших числах жовтня 2024 року через мобільний застосунок «ДІЯ» боржник отримав копію судового наказу. ОСОБА_1 вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на момент його прийняття був відсутній предмет боргу.

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для подання заяви, оскільки судовий наказ не отримував, про його існування дізнався лише в перших числах жовтня 2024 року через застосунок «ДІЯ».

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

16.09.2024 року Тетіївським районним судом Київської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3156 грн. 71 коп., інфляційних втрат в сумі 45 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 6 грн. 80 коп. та понесених витрат у виді судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

У матеріалах справи відсутні докази отримання боржником копії судового наказу.

Як убачається з матеріалів, заявник ОСОБА_1 дізнався про існування судового наказу про стягнення з нього заборгованості лише в перших числах жовтня 2024 року через застосунок «ДІЯ».

15.10.2024 року заявник направив до суду «Укрпоштою» заяву про скасування судового наказу № 940/665/24 (провадження № 2-н/940/67/24) від 14 жовтня 2024 року, яка надійшла до суду 23.10.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4, 6 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 не отримав копію судового наказу лише, а також той факт, що останній у 15-денний строк подав заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання заявника та поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що між сторонами виник спір про право, та беручи до уваги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ Тетіївського районного суду Київської області № 940/665/24 (провадження № 2-н/940/67/24) від 16.09.2024 року необхідно скасувати.

Враховуючи вище викладене, за відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, останній підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тетіївським районним судом Київської області 16.09.2024 року у справі за заявою у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 вересня 2024 року, виданий Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3156 грн. 71 коп., інфляційних втрат в сумі 45 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 6 грн. 80 коп. та понесених витрат у виді судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мандзюк