Справа №173/1711/24
Провадження №4-с/173/9/2024
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю: заявниціа ОСОБА_1

Представника заявниці - адвоката Богачової Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника, адвокат Богачова Наталія Петрівна на дії/бездіяльність органу примусового виконання начальника Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і Головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Верхньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 року до суду звернулася заявниця, ОСОБА_1 , представник заявника , адвокат Богачова Н.П., зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання начальника Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і Головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Верхньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Справу призначено до розгляду на 11.06.2024 року.

11.06.2024 року в судовому засіданні оголошена перерва до 04.07.2024 року.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки відповідно до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

В судовому засіданні 04.07.2024 року оголошена вступна та резолютивна частина рішення

Згідно заявлених вимог заявниця просить визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновити строк на подання скарги.

Визнати неправомірною бездіяльність суб`єктів оскарження Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у знятті арешту з банківського рахунку, який відкрито для отримання виплат та зарахування соціальних коштів, з призначенням для отримання соціальних виплат.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Криленко Н.В, і ОСОБА_2 , щодо не зняття арешту на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «ОЩАДБАНК», що має спеціальний режим використання.

Зобов`язати державних виконавців Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Криленко Н.В., і ОСОБА_2 , вжити визначених ЗУ «Про виконавче провадження заходів для зняття арешту з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «ОЩАДБАНК», що має спеціальний режим використання.

Скасувати Постанову ВП № 65615942 державного виконавця виконавців Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Криленко Н.В., від 27.10.2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на ім`я ОСОБА_1 , на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «ОЩАДБАНК», та зобов`язати направити в банківські установи в строк, передбачений ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» постанову про зняття арешту з коштів та майна ОСОБА_1 , згідно постанови ВП № 65615942.

Скасувати Постанову ВП № 73999933 державного виконавця виконавців Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перелигіної А.В., від 27.10.2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на ім`я ОСОБА_1 , на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «ОЩАДБАНК»,

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: вона є матір`ю чотирьох дітей (серед яких є малолітні та неповнолітні діти): неповнолітніх - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); малолітніх - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

В ПАТ «ОЩАДБАНК» Скаржником було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «ОЩАДБАНК , який відкритий для отримання виплат та зарахування соціальних коштів, а тому який має спеціальне призначення так, як на нього зараховуються наступні виплати:

допомога у зв`язку з вагітністю та пологами;

допомога особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років; допомога як малозабезпеченій сім`ї;

допомога по догляду за дитиною до 3-х років; та виплата аліментів на дітей.

Доказом того, що Рахунок відкритий для отримання виплат та зарахування соціальних коштів є довідка ПАТ «ОЩАДБАНК» від 30.04.2024 року та виписка банку по Рахунку від 29.04.2024 року.

На сьогоднішній день на виконанні Верхньодніпровської ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходяться:

- виконавче провадження № 73999933 з примусового виконання вимоги № Ф -44/У виданої 15.02.21 року ГУ ДПС У Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , Скаржника) заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі - 38 420,09 грн., яке було відкрите відповідно до Постанови від 29.01.2024 року, винесеної начальником відділу Верхньодніпровської ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управляння Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 (надалі - Суб`єкт оскарження -1);

- виконавче провадження № 65615942 з примусового виконання вимоги № Ф-44У/У виданої 15.02.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , Скаржника) заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі - 38 420,09 грн., яке було відкрите відповідно до Постанови про відкриття від 01.06.2021 року винесеної головним державним виконавцем Криленко Н.В.(надалі - Суб`єкт оскарження -1), яке перебувало у відділі на виконанні в період з 01.12,2023 року та було завершене - 01.12.2023 року на підставі п.2ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження, а виконавчий документ повернуто Стягувану, але Постанова скасована не була так, як арешт на рахунок Скаржника Банком накладено згідно ВП № 65615942 від 27.10.2023 року та ВП № 73999933 від 29.01.2024 року.

В рамках виконавчих проваджень: ВП № 65615942 та ВП № 73999933 державними виконавцями відділу забезпечення належного виконання рішень, було винесено Постанови про арешт коштів Скаржника(Постанова від 01.06.2021 року та 29.01.2024 року).

30.04.2024 року, згідно винесених Суб`єктами оскарження, на банківський рахунок Скаржника № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «ОЩАДБАНК» на який зараховуються виключно соціальні виплати на дітей було накладено арешт.

30.04.2024 року Скаржник звернувся усно до ПАТ «ОЩАДБАНК» з проханням розблокувати рахунок, але працівниками банку Скаржнику було відмовлено в розблокуванні рахунку та направлено до суб`єктів оскарження та повідомлено, що без їх постанови рахунок розблоковано не буде.

Після звернення до ПАТ «ОЩАДБАНК» та його відмови розблокувати рахунок скаржник, 30.04.2024, звернувся до Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) з письмовою Вимогою про розблокування Рахунку та додав до неї докази того, що Рахунок відкритий для отримання виплат та зарахування соціальних коштів, а саме: довідка ПАТ «ОЩАДБАНК» від 30.04.2024 року та виписка банку по Рахунку від 29.04.2024 року, але рахунок розблоковано не було.

30.04.2024 року Скаржнику на рахунок надійшла допомога на утримання її дітей від

WORLD VISION INTERNATIONAL за її заявою про надання допомоги у розмірі 54 000, 00 грн., але починаючи з 30.04.2024 року Скаржник не може знімати з Рахунку вказану допомогу та соціальні виплати на утримання своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Отже, накладення арешту на рахунок Скаржника, на який зараховуються виключно соціальні виплати на дітей, призводить до порушення конституційних прав, як скаржника, так і його чотирьох неповнолітніх та малолітніх дітей, позбавляє їх коштів та права на існування, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявниця та представник заявника заявлені вимоги підтримали за підставами викладеними в скарзі, також посилались на те, що відкритий на ім`я ОСОБА_1 , рахунок є рахунком із спеціальним режимом використання , а саме для зарахування соціальних виплат і на нього не може бути накладений арешт, оскільки перераховані на нього кошти є коштами на утримання дітей.

Представник Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) в судове засідання не з`явились, подавши відзив на позовну заяву, згідно якого просили розглядати скаргу без участі представника Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) та просили відмовити у задоволенні вимог за скаргою посилаючись на те, що стовно скаржниці у відділі були відкриті виконавчі провадження за вимогою про стягнення єдиного внеску у розмірі 461.35 грн. Боржником дані вимоги не виконані та заборгованість не погашена . Скаржницею не надано доказів того, що вказаний нею рахунок є рахунком зі спеціальним режимом використання.

Дослідивши матеріали додані до скарги суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

За доводами заявниці, судом встановлено, що В ПАТ «ОЩАДБАНК» заявниці, ОСОБА_1 було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий для отримання виплат та зарахування соціальних коштів, який має спеціальне призначення так, як на нього зараховуються наступні виплати: допомога у зв`язку з вагітністю та пологами;допомога особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років; допомога як малозабезпеченій сім`ї;допомога по догляду за дитиною до 3-х років; та виплата аліментів на дітей.

Доказом того, що рахунок відкритий для отримання виплат та зарахування соціальних коштів є довідка ПАТ «ОЩАДБАНК» від 30.04.2024 року та виписка банку по Рахунку від 29.04.2024 року.

На сьогоднішній день на виконанні Верхньодніпровської ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно заявниці знаходяться:

- виконавче провадження № 73999933 з примусового виконання вимоги № Ф -44/У виданої 15.02.21 року ГУ ДПС У Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , Скаржника) заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі - 38 420,09 грн., яке було відкрите відповідно до Постанови від 29.01.2024 року, винесеної начальником відділу Верхньодніпровської ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управляння Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 (надалі - Суб`єкт оскарження -1);

- виконавче провадження № 65615942 з примусового виконання вимоги № Ф-44У/У виданої 15.02.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , Скаржника) заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі - 38 420,09 грн., яке було відкрите відповідно до Постанови про відкриття від 01.06.2021 року винесеної головним державним виконавцем Криленко Н.В.(надалі - Суб`єкт оскарження -1), яке перебувало у відділі на виконанні в період з 01.12,2023 року та було завершене - 01.12.2023 року на підставі п.2ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження, а виконавчий документ повернуто Стягувану, але Постанова скасована не була так, як арешт на рахунок Скаржника Банком накладено згідно ВП № 65615942 від 27.10.2023 року та ВП № 73999933 від 29.01.2024 року.

В рамках виконавчих проваджень: ВП № 65615942 та ВП № 73999933 державними виконавцями відділу забезпечення належного виконання рішень, було винесено Постанови про арешт коштів Скаржника(Постанови від 01.06.2021 року та 29.01.2024 року).

30.04.2024 року, згідно винесених Суб`єктами оскарження, на банківський рахунок Скаржника № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «ОЩАДБАНК» на який зараховуються виключно соціальні виплати на дітей було накладено арешт.

30.04.2024 року Скаржник звернувся усно до ПАТ «ОЩАДБАНК» з проханням розблокувати Рахунок, але працівниками банку Скаржнику було відмовлено в розблокуванні Рахунку та направлено до Суб`єктів оскарження та повідомлено, що без їх Постанови Рахунок розблоковано не буде.

Після звернення до ПАТ «ОЩАДБАНК» га його відмови розблокувати Рахунок Скаржник, 30.04.2024, звернувся до Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) з письмовою Вимогою про розблокування Рахунку та додав до неї докази того, що рахунок відкритий для отримання виплат та зарахування соціальних коштів, а саме: довідка ПАТ «ОЩАДБАНК» від 30.04.2024 року та виписка банку по Рахунку від 29.04.2024 року, але рахунок розблоковано не було.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» - Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - . Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» - Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Проте відповідно до ч.2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» - Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та, інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Нормами частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Згідно ч. З ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином Законом чітко передбачені види надходжень і види рахунків, на які не може бути накладений арешт.

Отже, Законом № 1404-VIII чітко визначена заборона про звернення стягнення на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини чи на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Положеннями статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено право кожної дитини на достатній життєвий рівень. м

Відповідно до п.п.6 та 10 ч. 1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 -VIII стягнення не може бути звернено на такі виплати:

- одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини,

- допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років,

- по догляду за дитиною з інвалідністю,

- по тимчасовій непрацездатності у зв`язку^ доглядом за хворою дитиною,

- а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Конвенцією прав дитини, ратифікованою Постановою ВР №789-ХІІ від 27.02.1991 р^ передбачено особливий захист дитини, що також визначено в Женевській декларації прав дитини 1924 року і Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, та визнана в Загальній декларації прав людини.

Згідно з частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У п. п. 7.14-7.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 905/361/19 зазначено, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до Ч. З ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 року в справі № 756/8815/20 вказано, що передбачене абз. 2 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про, стягнення, оскільки у відповідності до пп. 1 ч. 4 ст. 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Враховуючи вищевикладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» - Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Відповідно до довідки від 30.04.2024 року АТ «Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління», судом встановлено, що ОСОБА_1 , у Верхньодніпровському відділенні ТВБВ № 10003/0588 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», відкритий спеціальний рахунок для отримання виплат та зарахувань соціальних коштів рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином судом встановлено, що державними виконавцями Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накладений арешт на відкритий на ім`я заявниці рахунок із спеціальним режимом використання ( для отримання виплат та зарахування соціальних послуг). Тому державними виконавцями безпідставно не здійснені дії щодо зняття арешту з даного рахунку на підставі виданої заявниці довідки Банком.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що вимоги в частині визнання бездіяльності державних виконавців Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Криленко Н.В., і ОСОБА_2 , щодо незняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління підлягають задоволенню.

Оскільки заявницею одночасно заявляються вимоги і щодо зобов`язання державних виконавців Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити заходів щодо зняття арешту із зазначеного рахунку і щодо скасування постанов про накладення арешту, суд виходячи із більш ефективного способу захисту порушених прав заявниці вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги щодо скасування постанови про накладення арешту на рахунок кавниці, який має спеціальний режим використання.

Щодо поновлення заявниці строку для подання скарги на дії/бездіяльність державних виконавців Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд виходить з наступного.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України - Скаргу може бути подано до суду:у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Оскільки заявниці не надавалось письмової відмови щодо скасування арешту накладеного на зазначений у скарзі рахунок із спеціальним режимом використання, встановити пропущений заявницею строк на подання скарги чи ні є неможливим. В свою чергу довідка Банку про підтвердження, що рахунок має спеціальний режим датована 30.04.2024 року. скарга заявниці надійшла до суду 29.05.2024 року. Відповідь ВДВС на адвокатський запит датований 15.05.2024 року. Скарга направлена до суду 27.05.2024 року, тобто у встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк. Тому необхідності у вирішення питання про поновлення строку на подання скарги суд не вбачає, оскільки неправомірні дії носять триваючий характер.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника, адвокат Богачова Наталія Петрівна на дії/бездіяльність органу примусового виконання начальника Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і Головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа Верхньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Криленко Н.В,.і ОСОБА_2 , щодо незняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління.

Скасувати постанову ВП № 65615942 державного виконавця Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Криленко Н.В від 01.06.2021 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок № НОМЕР_2 , відкритого в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління.

Скасувати постанову ВП № 73999933 державного виконавця Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перелигіної А.В., від 29 січня 2024 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок № НОМЕР_2 , відкритого в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 09 липня 2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 22.07.2024 року

Дата набрання законної сили: 20.07.2024 року.