Справа №504/2282/14-ц
Провадження №2-і/504/80/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

05.03.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який виданий у справі № 504/2282/14-ц Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання за місцем своєї реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку:

19.01.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у справі № 504/2282/14-ц, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором № ОД05/04/2008/840-К189 від 02.04.2008 року у розмірі 258192,56 доларів США, що становить у еквіваленті 3036459,15 грн., стягнуто судовий збір в сумі 3654 грн.

24.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладений договір про відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором № ОД05/04/2008/840-К189 від 02.04.2008 року, та іпотечним договором від 02.04.2008 року № 507.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.04.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», код ЄДРПОУ 42251700 у справі №504/2282/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД05/04/2008/840-К189 від 02.04.2008 року у розмірі 258192,56 доларів США, що становить у еквіваленті 3036459,15 грн., стягнення судового збору в сумі 3654 грн.

Заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що оригінали виконавчих документів були повернуті органом ДВС на адресу ПАТ «КБ «Надра Банк» через несплату авансового внеску, однак доказів отримання банком виконавчих документів не має.

За положенням п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За положенням ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Матеріалами справи доведено, що виконавчий лист у справі №504/2282/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД05/04/2008/840-К189 від 02.04.2008 року у розмірі 258192,56 доларів США, що становить у еквіваленті 3036459,15 грн., стягнення судового збору в сумі 3654 грн на адресу банку не надходив, на теперішній час не перебуває на виконанні в органах ДВС, отже виконавчий документ слід вважати втраченим по незалежним від банку причинам.

Водночас, важливим є те, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області всупереч ст. 18 ЦПК України залишається не виконаним, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року, рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з пунктом 99 цих Правил, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення щодо вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначено адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 6/2515/739/2012).

Відсутні будь-які докази, які підтверджують відправлення та отримання банком постанов державного виконавця та оригіналів виконавчих документів.

Виконавча служба є органом влади, діючим від імені держави, яка має гарантувати належне виконання судового рішення. Повернення державною виконавчою службою виконавчого документа засобами поштового зв`язку не на юридичну адресу юридичної особи (адресу філії юридичної особи), відсутність у державної виконавчої служби доказів отримання адресатом надісланої йому адресної кореспонденції є обставинами, які доводять втрату виконавчого документа не з вини стягувача.

Щодо підстав поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що втрата оригіналу виконавчого листа відбулась по незалежним від банку причинам, а необхідність вчинення Банком дій щодо одержання дубліката виконавчого листа, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На час звернення з виконавчим листом № 521/1084/13-ц від 13.09.2013 року до виконавчої служби строк для його пред`явлення пропущено не було, а після втрати оригіналу виконавчого листа пройшов значний час, та у випадку отримання дублікату виконавчого листа строк для його пред`явлення буде пропущено.

Даний факт також свідчить про поважність причин пропуску строку.

Як свідчать матеріали справи, заявник цікавився рухом виконавчого провадження та звертався до відділу ДВС із запитом.

Відповідний запит отримано на початку лютого 2022 року, після отримання якої змінений кредитог негайно і звернувся до суду із вказаною заявою.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відповідає актуальним правовим позиціям Верховного Суду, а саме: Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.07.2020 року по справі № 2-2924/2009; Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2020 року по справі № 6/2515/739/2012; Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.06.2020 року по справі № 709/1194/13.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11: «Пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення його заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання».

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі № 344/18277/18: «Верховний Суд зауважує, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема видача дубліката виконавчого листа.

Водночас Верховний Суд зазначає, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Рішення суду від 19.01.2015 року боржником не виконане.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 258-260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (виконавчих листів), виданого (виданих) на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2015 року у справі № 504/2282/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором № ОД05/04/2008/840-К189 від 02.04.2008 року у розмірі 258192,56 доларів США, що становить у еквіваленті 3036459,15 грн., стягнуто судовий збір в сумі 3654 грн.

Видати дублікати виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В. К. Барвенко