Справа № 703/5969/24
2-с/703/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 703/5969/24, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 18 листопада 2024 року, -

встановила:

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що не погоджується із сумами нарахування за централізоване опалення та вважає їх необґрунтованими. Також просила здійснити поворот виконання судового наказу та стягнути з КП «Смілаеомутеплоенерго» понесені нею судові витрати у розмірі 151 грн 50 коп.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 703/5969/24, приходить до наступного висновку.

Так, 18 листопада 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на підставі заяви стягувача КП «Смілакомунтеплоенерго», видано судовий наказ № 703/5969/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника борг з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла за період з листопада 2021 року по жовтень 2024 року в сумі 4491,66 грн, втрат від інфляції в сумі 278,98 грн, 3% річних в сумі 107,42 грн та 302 грн 80 коп. судового збору, а всього 5180 грн 86 коп.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник заперечує вимоги стягувача. Такий спір може бути вирішений судом лише в разі звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Окрім скасування судового наказу ОСОБА_1 просить суд стягнути з КП «Смілакомунтеплоенерго» на її користь судові витрати, що складаються із сплаченого ним за подання заяви про скасування судового наказу судового збору в розмірі 151 грн 40 коп.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу цих витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Разом з тим, Цивільний процесуальний кодекс України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору.

Статтею 164 ЦПК України передбачена лише можливість зарахування цього збору до суми судового збору, сплаченого під час звернення стягувача із вимогами до боржника в порядку позовного провадження після скасування судового наказу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у стягненні судових витрат божника, понесених при подачі заяви про скасування судового наказу слід відмовити, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, передбачено лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Водночас, чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, скасування судового наказу за заявою боржника не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат.

Суд зауважує, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується, тому підстав для розподілу судових витрат у справі не має.

Вирішуючи вимогу заявника про поворот виконання судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ч. 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Разом з тим, з матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу не додано доказів, що судовий наказ вже виконується та із боржника стягнуто суми боргу.

Відтак у задоволені цієї вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 703/5969/24, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 18 листопада 2024 року задовольнити частково.

Судовий наказ у справі № 703/5969/24, виданий 18 листопада 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника борг з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла за період з листопада 2021 року по жовтень 2024 року в сумі 4491,66 грн, втрат від інфляції в сумі 278,98 грн, 3% річних в сумі 107,42 грн та 302 грн 80 коп. судового збору, а всього 5180 грн 86 коп. - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива