Провадження №: 2-зз/755/59/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Ігоря Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 28.01.2022 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна Валентина Георгіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 17 квітня 2018 року,договору іпотеки від 19 квітня 2018 року,скасування записів про іпотеку та обтяження,та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Ігоря Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали суду від 28.01.2022 року посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2023 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року змінено, виключено з мотивувальної частини посилання на те, що ОСОБА_1 , не є добросовісним набувачем в розумінні положень частини 1 статті 388 ЦК України. У іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року у незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року залишено без змін.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Представником відповідача подана до суду заява про розгляд клопотання без його участі.

Суд, дослідивши клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. В іншій частині відмовлено.

Рішенням Дніпровського районного суду від 05 квітня 2023 року у справі № 755/21185/21 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року змінено, виключено з мотивувальної частини посилання на те, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем в розумінні положень частини першої статті 388 ЦК України. У іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року у незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року залишено без змін.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 400665447 від 24.10.2024 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Вказані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом і раніше, до настання вищевказаного строку, за вмотивованим клопотанням учасника справи за наявності для цього достатніх підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Ігоря Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року у справі № 755/21185/21 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.11.2024 року.

Суддя Н.О. Яровенко