overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/5240/24
Провадження № 2/229/1791/2024
27.11.2024 року Дружківський міський суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Бондаренко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовом позивача - ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що шлюб між ними укладено 18 серпня 2021 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини були припинені, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08.08.2024 року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом та призначено справу до розгляду.
Позивач до судового засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи її було повідомлено, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач до судового засідання не з`явився , про час та дату розгляду справи його було повідомлено .
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) уклали шлюб 18 серпня 2021 року, зареєстрований Дружківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 128, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.
Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 18 серпня 2021 року, між відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і позивачем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено Дружківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) актовий запис № 128, розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судо ,що його ухвалив ,за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення .
Суддя Л.І.Хомченко
27 листопада 2024 р.
Справа № 461/7553/24
Провадження № 2/461/3139/24
27.11.2024 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченка В.Є.,
при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н.Л.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
До суду надійшло клопотання представника відповідача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки він проживає у м. Києві, а тому у зв`язку із значною віддаленістю не має можливості прибути особисто в судове засідання в приміщення Галицького районного суду м. Львова.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь представника відповідача у судових засіданнях при розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 17.12.2024 у режимі відеоконференції, за участю представника відповідача ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати Оболонському районному суду м. Києва для організації її виконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Єдиний унікальний номер № 333/6257/24
Номер провадження № 2/333/3747/24
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, який діє в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24.07.2024 року відкрито провадження по справі та призначено в підготовче судове засідання на 22.10.2024 року за правилами загального позовного провадження.

16.08.2024 року до суду надійшов висновок органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, який діє в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті 26 листопада 2024 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 555/2746/24
Номер провадження 2-о/555/193/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"18" листопада 2024 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Соснівська селищна рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Соснівська селищна рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Соснівська селищна рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне, вул.Київська, 3, Рівненської області) на 10 годину 45 хвилин 12 грудня 2024 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 12 грудня 2024 року року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
справа № 465/4508/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник АТ «ОТП Банк» - Паладич А.О. звернулась до Франківського районного суду м. Львова із позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по картковому рахунку за договором № _CARD від 19.08.2019 у розмірі 51 874,71 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2024 матеріали позовної заяви АТ «ОТП Банк» скеровано за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 матеріали справи передано на розгляд судді Гедз Б.М.

Перевіривши матеріали позовної заяви АТ «ОТП Банк», судом встановлено, що така не відповідає вимогам, передбаченим чинним Цивільного процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно змісту положення ч. 4 ст. 95 ЦПК України, визначено вимоги, яким повинні відповідати подані учасниками справи письмові докази, а саме: копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, як вбачається із представлених суду документів як додатків до позовної заяви, стороною позивача належним чином, у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України, не засвідчено долучені до позовної заяви додатки як у примірнику для суду, так і в примірнику для сторони відповідача.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня вручення ухвали про залишення позову без руху письмово усунути вказані недоліки.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 465/4508/24.

Суддя Б.М. Гедз
Справа № 703/6289/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 136/445/20
провадження № 2/136/124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зубань Олександра Олександровича про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/445/20,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 на адресу суду надійшла вищевказана заява про участь представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зубань Олександра Олександровича у судовому засіданні, призначеному на 20.12.2024 об 11:00 год., та всіх подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника відповідача про участь в судовому засіданні, призначеному на 20.12.2024 об 11:00 год., та всіх подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, скільки заяву подано у строки, обставини за яких він позбавлений можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зубань Олександра Олександровича про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/445/20 - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зубань Олександра Олександровича у судовому засіданні, призначеному на 20.12.2024 об 11:00 год., та всіх подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з використання програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 148/1275/24
Провадження № 22-ц/801/2446/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 рокуСправа № 148/1275/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 148/1275/24 за апеляційною скаргою адвоката Мовчана В. В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Дамчука О. О. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мовчана В. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості по комісії за кредитним договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 701 від 24 листопада 2020 року у розмірі 30 106,76 грн скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішенням.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по комісії за кредитним договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 701 від 24 листопада 2020 року у розмірі 30 106,76 грн відмовити.

В іншій частині рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь держави 728,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Людмила ГОЛОТА

Світлана КОПАНИЧУК
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/139/2024 Справа № 641/4608/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 року по справі № 641/4608/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП „Харківські теплові мережі суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 76650 грн. та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2684,00 грн., а всього 79 334 (сімдесят дев`ять тисяч триста тридцять чотири) грн.

Відповідач ОСОБА_1 26.11.2024 року через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про поновлення пропущенного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд зазначеного заочного рішення.

Суд вважає, що строк звернення до суду із вищевказаною заявою не порушено, оскільки, як зазначає заявник, про винесення оскаржуваного заочного рішення вона дізналась 13.11.2024 року, отримавши вищевказане заочне рішення на електронну пошту.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, перешкоди для прийняття до розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 року по справі № 641/4608/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2024 року о 11 год. 50 хв. у залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (вул. Холодноярська, 5, м. Харків).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Номер провадження 2/725/2320/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна