Провадження № 2/554/509/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Говорової С.Л., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.11.2023 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом, в якому просить: стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальні збитки в сумі 173839,37 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.06.2023 р. сталося ДТП в м. Полтаві по вул. М.Бірюзова, 62 із участю транспортних засобів INFINITI QX50, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу МАЗ 5516, д.н.з. НОМЕР_3 під час буксирування на жорсткому зчепленні ЗІЛ 113412, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , які належать на праві власності КП Полтавської обласної ради «Полтаводоканал».

Право власності на автомобіль INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . В результаті ДТП автомобілю позивача INFINITI QX50, д.н.з. НОМЕР_2 , були завдані пошкодження, чим йому було спричинена матеріальна шкода.

Дана транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , який порушив вимогу п.п. 2.3 «а», 2.3 «б» ПДР, що підтверджується постановою Київського районного суду м.Полтави від 06.07.2023 р., згідно з якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №552/3446/23). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов?язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Власником транспортного засобу МАЗ 5516, д.н.з. НОМЕР_3 , та ЗІЛ 113412, д.н.з. НОМЕР_4 є відповідач.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, тому ПрАТ СК «БРОКБІЗНЕС» сплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 137584,83 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно рахунку ПП «АВТО-АКТИВ» №0000951 від 27.06.2023 р. сума ремонту транспортного засобу INFINITI QX50, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 311374,20 грн., тобто на даний час сума матеріальної шкоди становить 173839,37 грн.

Просить суд задовольнити позов та стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Андрієнко Г.В.

01.12.2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

17.01.2024 року від відповідача надійшов відзив, в обґрунтуванні якого вказував, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, виходячи з наступного. В позовній заяві та доданих до неї документах не міститься письмового повідомлення позивача про неможливість подати докази, тож маються всі підстави вважати, що позивач надав всі наявні в нього докази на підтвердження завданих матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

13.06.2023 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода в АДРЕСА_1 , за участю транспортних засобів INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_2 належного позивачу та МАЗ 5516 д.н.з. НОМЕР_3 під час буксирування на жорсткому зчеплені ЗІЛ 113412 д.н.з. НОМЕР_4 належних відповідачу.

Як стверджує позивач, внаслідок зазначеної вище ДТП позивачу страховою компанією ПрАТ СК «БРОКБІЗНЕЗ» було сплачено 137584,83 грн. страхового відшкодування.

На думку відповідача вимоги позивача, викладені в позовній заяві, є необґрунтованими, недоведеними та не підтвердженими.

06.02.2024 року ухвалою суду витребувано у ПрАТ СК «БРОКБІЗНЕС» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, оф. 4) документи, які підтверджують виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ; документів на підставі яких було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування , грошова оцінка спричиненої матеріальної шкоди автомобілю INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_2 , яка була спричинена в результаті ДТП, яке сталося 13.06.2023 року в м. Полтава за участю транспортного засобу МАЗ 5516 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал».

03.04.2024 року цивільну справу передано на повторний авторозподіл у зв`язку з тривалим перебуванням судді Андрієнко Г.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

03.04.2024 року ухвалою суду прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.05.2024 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

12.06.2024 року від ПрАТ СК «Брокбізнес» надійшли документи які витребовувалися.

20.06.2024 року адвокатом Говоровою С.Л. надано висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №232/06-24.

У судовому засіданні позивач та представник позивача просили задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлений про судове засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.06.2023 р. сталося ДТП в м. Полтаві по вул. М.Бірюзова, 62 із участю транспортних засобів INFINITI QX50, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу МАЗ 5516, д.н.з. НОМЕР_3 під час буксирування на жорсткому зчепленні ЗІЛ 113412, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , які належать на праві власності КП Полтавської обласної ради «Полтаводоканал».

Право власності на автомобіль INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . В результаті ДТП автомобілю позивача INFINITI QX50, д.н.з. НОМЕР_2 , були завдані пошкодження, чим йому була спричинена матеріальна шкода.

Дана транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , який порушив вимогу п.п. 2.3 «а», 2.3 «б» ПДР, що підтверджується постановою Київського районного суду м.Полтави від 06.07.2023 р., згідно з якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №552/3446/23). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов?язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Власником транспортного засобу МАЗ 5516, д.н.з. НОМЕР_3 , та ЗІЛ 113412, д.н.з. НОМЕР_4 є відповідач.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, тому ПрАТ СК «БРОКБІЗНЕС» сплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 137584,83 грн.

Згідно рахунку ПП «АВТО-АКТИВ» №0000951 від 27.06.2023 р. сума ремонту транспортного засобу INFINITI QX50, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 311374,20 грн., тобто на даний час сума матеріальної шкоди становить 173839,37 грн.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 232/06-24 відносно автомобіля INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_2 складає 273467, 41 грн.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як зазначено у ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» (який дія станом на дату виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, виходячи із вказаних норм закону, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині першій статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення позову частково та стягнення з відповідача 135882,58 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1738,40 грн.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 15, 16, 993, 1187, 1192 ЦК України, Закону України «Про страхування», і керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальні збитки в сумі 135882,58 грн. (сто тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 58 копійок).

Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1738,40 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (), адреса: м.Полтава, вул. Грабчака, 13, кв. 95.

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя В.М.Бугрій