ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі №202/5390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріальної району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі №202/5390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КВЖРЕП Індустріальної району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі №202/5390/16-ц, відмовлено.

Разом з тим, колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого Городничої В.С. та суддів: Петешенкової М.Ю., Лаченкової О.В. переглядалося рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року по цивільній справі №202/5390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КВЖРЕП Індустріальної району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 137,80 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року, залишено без змін.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, оскільки суддя Городнича В.С. брала участь у перегляді рішення, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, а також з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі №202/5390/16-ц, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по справі №202/5390/16-ц, апеляційне провадження №22-ц/803/10195/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі №202/5390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріальної району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича