overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/3863/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1 376 грн. 80 коп.,

УСТАНОВИВ:

15.11.2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1 376 грн. 80 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5508/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Кульбовської В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва судді П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження по даній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А зал. №12) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П`ятничук
Справа № 710/1437/24
Провадження № 2/710/604/24
УХВАЛА

28.11.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фред Агро Торговий Дім» про розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фред Агро Торговий Дім», в якому просить розірвати Договір оренди землі, укладений 01 квітня 2018 року між орендодавцем: ОСОБА_1 та орендарем: ТОВ «Фред Агро Торговий Дім» щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0143.

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилась, у заяві від 29.10.2024 не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином, з урахуванням положень п. 1 ч.7 та п.4 ч.8, ч.10 ст.128 ЦПК України.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України, вирішені клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2024 року о 14.00 годині, у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області (м. Шпола, вул. Соборна, 36 б ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Зайцевої С.В., провівши підготовче засідання за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії, в порядку спадкування за законом,-
У провадженні суду перебувають матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії, в порядку спадкування за законом.
Ухвалою судді від 07.10.2024 відкрито провадження у вказаній справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача адвокат Пономаренко О.О. у судове засідання надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача, в якій просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду, через систему «Електронний суд», заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача, в якій просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. До справи долучено відзив на позовну заяву з додатками. Інших клопотань, заяв до суду не надійшло. Визначено порядок розгляду справи.
У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії, в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті на 25.12.2024 об 11-00 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 144/1596/24
Провадження № 2/144/414/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" листопада 2024 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЗІС" про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до ПП "ЗІС про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 22.10.2024 прийнято позовну заяву та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує не заперечує, щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ПП «ЗІС», повторно в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, заяви про відкладення підготовчого судового засідання від нього не надходило.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, враховуючи, що представник відповідача повторно не з`явилась до підготовчого засідання; заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надано, вважає за можливе провести розгляд підготовчого засідання у його відсутность.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЗІС" про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди землі на 17 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1960/24
Номер провадження 2/213/1111/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Мазуренко В.В.

секретар судового засідання - Гусарової О.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Інгулецькоїї районної у місті ради в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування; виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року відкрито провадження у справі, зобов`язано виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради міста Кривого Рогу надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно пояснення в.о. голови Інгулецької районної у місті ради І.Лисенко, під час з`ясування обставин справи стало відомо, що відповідач по данній справі - ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, не має можливості встановити винну поведінку ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року залучено до участі у справі виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, як органу опіки та піклування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; зобов`язано виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради міста Кривого Рогу надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18 жовтня 2024 року на адресу суду надійшов лист виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, у якому зазначено, що станом на 24.09.2024 року неповнолітній ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_1 проживає на території АДРЕСА_2 ; місце проживання відповідачки ОСОБА_2 зареєстровано на території АДРЕСА_3 , тому вважають за доцільне витребувати висновок органу опіки та піклування від виконкому Інгулецької районної у місті ради.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради міста Кривого Рогу надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради міста Кривого Рогу надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження №2-о/204/47/24
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

20 листопада 2024 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов висновок судово-психіатричного експерта №421-ц від 15 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на цей час усунені обставини, за яких провадження у справі було зупинене, відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 січня 2025 року, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/13922/24

Провадження №2/712/3949/24

28.11.2024 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Оскільки вказаний позов подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, ухвалою суду від 25.11.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачці десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

26 листопада 2024 року до відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою від представника позивача адвоката Єсика Володимира Олександровича до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити без розгляду та повернути позовну заяву.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, на підставі викладено вище та враховуючи, що позивачкою відкликано позовну заяву до відкриття провадження у справі, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву належить повернути позивачці.

Керуючись ст. 2, 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/4752/24
Провадження №2/572/1323/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 10 год.15 хв. 11 грудня 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: