Справа № 509/3027/23
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терьохіна Сергія Євгеновича про скасування засобів забезпечення позову в рамках цивільної справи № 509/3027/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними внаслідок їх удаваності, визнання укладеними договорів купівлі-продажу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову в рамках цивільної справи № 509/3027/23 звернувся представник відповідача та просить скасувати вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2023 року заходи, а саме зняти арешт накладений на: частину земельної ділянки кадастровий номер: :02:002:2016 площа 0,065 га. Реєстраційний номер нерухомого майна: 237; житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що вжиті заходи забезпечення позову суперечать та прямо порушують права ОСОБА_1 , зокрема її право власності на вказане нерухоме майно. ОСОБА_1 ніколи не мала наміру на відчуження нерухомості, доказів того що за її дорученням хтось мав такі плани також не надано.

Крім того, під головуванням судді Овідіопольського районного суду Одеської області також було накладено арешт на майно, ухвалою від 27.01.2023 року, а тому постановлення ухвали від 15.12.2023 року було здійснено фактично подвійне забезпечення.

Суд вважає можливим розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову без виклику учасників справи, що не суперечить положенням ст. 158 ЦПК України, та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Згідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд встановив, що ухвалою від 27.01.2023 року по справі № 509/140/23 з урахування ухвали про виправлення описки від 07.03.2023 року головуючим суддею Гандзій Д.М. було накладено арешт на частину земельної ділянки кадастровий номер: :02:002:2016 площа 0,065 га. Реєстраційний номер нерухомого майна: 237; житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 06.11.2023 року заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 27.01.2023 року скасовані.

Ухвалою суду від 15.12.2023 року за результатами розгляду заяви поданої в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 509/3027/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними внаслідок їх удаваності, визнання укладеними договорів купівлі-продажу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на:

- 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:002:2016 площа (га): 0,065, реєстраційний номер нерухомого майна: 237;

- 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 237;

- 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна: 01.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Відповідно до положень частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано скасування заходів забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом з тим, встановлено, що на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа по суті не розглянута, посилання представника відповідача на подвійне забезпечення позову не відповідають дійсності. Щодо визнання права власності в ухвалі від 27.01.2023 року, суд зазначає що з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.03.2023 року, при розгляді заяви про забезпечення жодних інших вимог не розглядалося.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, що слугували для прийняття ухвал про забезпечення позову не відпали та скасування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терьохіна Сергія Євгеновича про скасування засобів забезпечення позову в рамках цивільної справи № 509/3027/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними внаслідок їх удаваності, визнання укладеними договорів купівлі-продажу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна- відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є. М. Панасенко