Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/428/24
Провадження № 2/935/493/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

з секретарем судових засідань - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності,клопотання позивача про призначення експертизи, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності, відповідно до позовних вимог позивач просить:

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виділити ОСОБА_1 , в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 17/48 частин у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у складі приміщень: 1-1 кухня площею 8,3 кв.м., 1-2 ванна площею 2,9 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 17,5 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 15,4 кв.м.., сарай «В».

Ухвалою суду від 12.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.06.2024 р. за клопотанням позивача, до участі в справі залучено, як співвідповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказаза, що для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку та для поділу їх в натурі необхідні спеціальні знання, а тому просить призначити у справі судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та землевпорядних експертиз» (м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16, офіс 6). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи можливо поділити і виділити ОСОБА_1 в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належні їй 17/48 частин у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- встановити варіанти виділу ОСОБА_1 в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належні їй 17/48 частин у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до запропонованих варіантів виділу?

- якщо виділ вказаного нерухомого майна (17/48 частки житлового будинку) можливий із незначним відхиленням від 17/48 частки, визначити відповідний розмір компенсації?

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. До суду, позивач подала клопотання, відповідно до якого просила підготовче судове засідання провести без їх участі, а клопотання про призначення експертизи підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

У підготовче судове засідання відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Відзив відносно позовних вимог не подали, до суду направили заяви, відповідно до яких просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності, щодо позовних вимог не заперечують. Інших заяв та клопотань не надходило.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів виділення частки позивача в натурі, оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За таких обставин, суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та землевпорядних експертиз» (м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16, офіс 6).

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи подане позивачем, то у відповідності до ч.4 ст.139 ЦПК України позивач зобов`язана внести кошти на оплату експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст.252, ст.353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності, призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Центр будівельних та землевпорядних експертиз" ( 10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6).

Експерта ( експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість житлового будинку з належними господарськими будівлями АДРЕСА_1 і яка вартість 17/48 частки житлового будинку з господарськими будівлями?

2) Чи є технічно можливо виділити ОСОБА_8 в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй частку 17/48 частин у житловому будинку, з належними господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

3) Які варіанти виділу ОСОБА_1 в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належні їй 17/48 частки житлового будинку, з належними господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням при цьому перебудов, добудов, тощо? Та чи потрібно для цього отримання дозволів відповідних служб?

4) Якщо виділ 17/48 частки житлового будинку з належними господарськими спорудами можливий із незначним відхиленням від ідеальної частки співвласника, визначити розмір компенсації?

Надати експерту (ам) право корегувати питання відповідно до своєї компетенції.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Експерту направити копію ухвали для виконання та матеріали цивільної справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Янчук.