Єдиний унікальний номер 341/1978/24
Номер провадження 2-др/341/10/24
25 листопада 2024 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді Васильцової Г.А.
за участю секретаря судового засідання Габлей А.В.,
розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калінін Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Москаленко Маргарити Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
22 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Москаленко Маргарити Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ухвалене судове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з відповідача заборгованість у загальному розмірі 32 420, 41 грн, в тому числі витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 714, 30 грн.
22 листопада 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування відповідачу ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 036, 94 грн.
Судове засідання проводилось без виклику учасників справи.
Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступного.
Судові витрати, визначення їх суми, розподіл судових витрат між сторонами регулюється Главою VIII ЦПК України.
Представник відповідача, обґрунтовуючи вимоги про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу посилається на вимоги ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України відповідно яким судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
Суд не вбачає підстав для задоволення вимог представника відповідача.
Так, згідно із ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Спір між позивачем та відповідачем виник внаслідок неправильних дій саме відповідача, який не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, у зв`язку із чим, позивач був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Таким чином, спір виник внаслідок неправильних дій ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України покласти судові витрати саме на відповідача
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 133, 141, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калінін Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Москаленко Маргарити Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Дата складання додаткової ухвали суду 25 листопада 2024 року.
Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА