УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 758/5205/24

провадження № 61-15303ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») про визнання виконавчого напису № 6189, який виданий 12 червня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В., таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня

2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. від 12 червня 2020 року, зареєстрований за № 6189 таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У клопотанні відповідача про застосування строку позовної давності - відмовлено.

18 листопада 2024 року представник АТ «ПУМБ» - адвокат Сидорова Ю. В. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували

норми матеріального права без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07 грудня 2023 року у справі № 331/427/22, в якій зазначено: «Суди встановили, що позивач не спростовує розрахунок заборгованості належними і допустимими доказами, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, отже сума заборгованості позивачем не заперечується. Позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів, які б спростували безспірність вимог відповідача до позивача, а також доказів, які могли б підтвердити відсутність у нотаріуса права вчинення виконавчого напису внаслідок спливу трирічного строку з дня права вимоги. За таких обставин суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню…».

Крім цього, заявник зазначає, що вказана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи.

Також заявник вважає, що суди порушивши норми процесуального права, не врахували доводи заявника про те, що позивач не надав оригінал кредитного договору, а також не звертався із клопотання про витребування вказаного доказу у відповідача чи приватного нотаріуса, що перешкоджало судам пересвідчитись у способі його посвідчення.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 жовтня 2024 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/5205/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська