Справа № 545/3326/24
Провадження № 2/545/1818/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.,

за участю секретаря: Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики (ануїтет) №77523817, за яким відповідачу наданий кредит в розмірі 12 000,00 грн строком на 64 днів, з стандартною процентною ставкою 1,6% в день. На підставі договору факторингу №27/01/2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» до останнього перейшло право грошової вимоги за до позичальників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №77523817 від 07.09.2021.

Разом з тим, 20.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладений договір позики №7296905, за яким відповідачу наданий кредит в розмірі 2 500,00 грн, строк дії договору до повного виконання сторонами свого зобов`язання, але не більше одного календарного року, з стандартною процентною ставкою 0,0010% в день. На підставі договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» до останнього перейшло право грошової вимоги за до позичальників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №7296905 від 20.09.2024.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором позики (ануїтет) №77523817 від 07.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 та договором позики №7296905 від 20.09.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договорами, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 26 913,41 грн.

Просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 26 9310,41грн, а саме: за договором №77523817 від 07.09.2021 у розмірі 21 704,86 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту 11445,90грн; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10049,49грн; інфляційних збитків 183,13грн; нараховані 3% річних 26,34грн; за договором №7296905 від 20.09.2021 в розмірі 5226,55грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 2499,45грн; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2620,80грн; інфляційних збитків 88,43грн; нарахованих 3% річних 17,87грн; понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.

За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Встановлено, що 07.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики (ануїтет) №77523817, відповідно до умов якого позичальнику наданий кредит в сумі 12000,00 грн, строком на 64 днів (а.с.12-13).

Згідно з п. 1 договору позики (ануїтет) №77523817 від 07.09.2021 кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позивальника, реквізити якої надані споживачем.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується повідомленням ТОВ «ФК Фінекспрес» від 05.06.2024 №05/06/2024-3/ТНПП (а.с.20).

Окрім того, відповідно до повідомлення ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 03.06.2024 №03/06/24-15 на картковий рахунок, який належить ОСОБА_1 07.09.2021 зараховано кошти в сумі 12 000,00 грн.

Відповідно до п.2.3 договору №77523817 від 07.09.2021 тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,6% в день та застосовується у межах строку кредиту, проценти за цим договором нараховуються на залишок позики згідно графіка платежів, за кожен день користування позикою, включаючи дати отримання та повернення , відповідно до п.4 договору, якщо сума позики зазначена в п.2.1 п.2 договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк, позикодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п.2 договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень.

Згідно з п.12 договору №77523817 від 07.09.2021 договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань по ним.

Встановлено, що договір №77523817 від 07.09.2021 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 0JUJfYcSRW (а.с. 13).

Також, 20.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладений договір №7296905 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позичальнику наданий кредит в сумі 2500,00 грн, строком на 15 днів (а.с.8).

Згідно з п.2.1, 2.3 договору №7296905 про надання споживчого кредиту від 20.09.2021 кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем.

ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК Елаєнс» від 24.01.2022 (а.с.19).

Відповідно до п.1.5 кредитного договору №7296905 від 20.09.2021 тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 0,0010% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.6 цього договору, з 1-го по 15-й день за кожен день користування кредитом; сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позивальникшом в повному обсязі зобовязань зі сплати процентів згідно п.1.6 та повернення кредиту на строк 13 календарних днів, а зазначена в п.1.5 договору дщата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгації строку позичальник сплачує проценти за кристуванням кредиту у розмірі 4,95% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку.

Згідно з п.5 договору №7296905 від 20.09.2021 договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань по ним.

Встановлено, що договір №7296905 від 20.09.2021 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором В-706025 (а.с. 9-10).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Отже, факт укладення договорів про надання споживчого кредиту між сторонами та отримання відповідачем коштів є доведеним.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови кредитних договорів належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до розрахуку заборгованості за кредитним договором №77523817 станом на 10.01.2023 за відповідачем рахується заборгованість по основній сумі кредиту 11445,90 грн, за відсотками на дату відступлення прав вимоги 10 049,49 грн, 3% річних 26,34грн, інфляційні збитки 183,13грн (а.с.26).

Згідно з розрахуком заборгованості за кредитним договором №7296905 станом на 10.03.2023 за відповідачем рахується заборгованість по основній сумі кредиту 2 499,45 грн, за відсотками на дату відступлення прав вимоги 2620,80 грн, 3% річних 17,87грн, інфляційні збитки 88,43грн (а.с.27).

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст.527 ЦК України.

Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже у відповідача виникли заборгованості у вказаних розмірах перед кредиторами ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів".

Встановлено, що 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №7296905 від 20.09.2021 (а.с.30-32).

Відповідно до п.3.1 договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 Клієнт (Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС») первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор (Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками.

Згідно з п.6 договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої кредитором клієнтові.

Відповідно до п.8 договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.

Згідно з реєстром боржників до договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 вбачається, що за договором кредиту №7296905 від 20.09.2021, боржником якого є ОСОБА_1 заборгованість становить 5 120,25 грн, з яких 2499,45 грн сума основного боргу за кредитом; 2620,80 грн заборгованість за відсотками (а.с.39).

Таким чином, на підставі договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги в розмірі 5120,25грн.

Також встановлено, що 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №77523817 від 07.09.2021 (а.с.35-37).

Відповідно до п.2.1 договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2023 Клієнт (Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор (Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками.

Згідно з п.2.2 договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2023 фактор (Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт (Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідно до п.2.3 договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2023 за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається..

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2023 вбачається, що за договором кредиту №775231817 від 07.09.2021, боржником якого є ОСОБА_1 заборгованість становить 21 495,39 грн, з яких 11445,90 грн сума основного боргу за кредитом; 10049,49 грн заборгованість за відсотками (а.с.40).

Таким чином, на підставі договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2023 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги в розмірі 21 495,39 грн.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Коллект Центр» станом на 10.07.2024 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором №7296905 від 20.09.2021 в сумі 5226,54 грн, з яких 2499,45 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 2620,810 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України 17,87 грн; інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України 88,43 грн (а.с.29).

Також, згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Коллект Центр» станом на 10.07.2024 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором №77523817 від 07.09.2021 в сумі 21704,86 грн, з яких 11445,902 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 10049,49 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України 26,34 грн; інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України 183,13 грн (а.с.28).

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023 від 10.03.2023, в тому числі за кредитними договорами №7296905 від 20.09.2021, №77523817 від 07.09.2021 (а.с.41-44).

Згідно з реєстром боржників до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 вбачається, що за кредитним договором №7296905 від 20.09.2021, боржником якого є ОСОБА_1 заборгованість становить 5226,55грн, з яких 2499,45 грн заборгованість за тілом кредиту; 2 620,80грн заборгованість за відсотками; 106,30грн - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України та за кредитним договором №77523817 від 07.09.2021, боржником якого є ОСОБА_1 заборгованість становить 21704,86грн, з яких 11445,90 грн заборгованість за тілом кредиту; 10049,49грн заборгованість за відсотками; 209,47грн - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України (а.с.53-54).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 26 931,41грн, а саме за договором №7296905 від 20.09.2021 в загальному розмірі 5226,55грн, з яких 2499,45грн заборгованість по основній сумі кредиту; 2620,80грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України 17,87грн; інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України 88,43 грн та за договором №77523817 від 07.09.2021 в загальному розмірі 21704,86грн, з яких 11445,90грн заборгованість по основній сумі кредиту; 10049,49грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України 26,34грн; інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України 183,13грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, що 07.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладений договір №07-06/2024 про надання правової допомоги.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №665 від 01.07.2024 та витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024 Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надані такі послуги, а саме: надання усної консультації 3000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6 000,00 грн (а.с.62-63).

Встановлено, що позивачем сплачені кошти за надання правової допомоги згідно договору №07-06/2024 від 07.06.2023 у сумі 200 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився та не надав будь-яких заперечень по справі, тому суд не вбачає підстав для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Отже, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, 01133) заборгованість за кредитними договорами №7296905 від 20.09.2021, №77523817 від 07.09.2021 у загальному розмірі 26 931,41грн, судовий збір в сумі 3 028,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн, а всього 38 959,41грн

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк