ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/76/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Скобіоли О.П., представника заявника Сиротюка Р.В. , розглянувши заяву адвоката Сиротюка Романа Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 753/17437/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 , з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №753/17437/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа № 753/17437/14-ц за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2014 року задоволено частково заяву про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований у АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 . Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/17437/14-ц від 25.12.2014 року позовні вимоги було задоволено, питання щодо скасування забезпечення позову не вирішувалось. Враховуючи, що фактично судовий розгляд є припиненим та необхідність у забезпеченні позову відпала, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав наполягав на скасуванні забезпечення позову, зазначив, що зі спливом 90 днів після ухвалення судом рішення, заходи забезпечення припиняють свою дію.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2014 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 101,3 кв.м., житловою площею 51,9 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості. Рішення набрало законної сили 06.05.2015 року.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням викладеного беручи до уваги, що судом було постановлено рішення про задоволення позовних вимог, з матеріалів справи не вбачається та заявником не долучено до заяви про скасування забезпечення позову доказів про повне виконання рішення суду, та не наведено належних обґрунтувань та доказів, що потреба в забезпечені позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяві про скасування забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №753/17437/14-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2024 року.

Суддя С.В. Кулик