УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/497/19

провадження № 22-з/4809/117/24

Кропивницький апеляційний суд в складі Карпенка О. Л., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашка С. І. від участі у розгляді цивільної справи № 397/497/19, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2024,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 03.07.2024 ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

17.09.2024 ухвалами Кропивницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2024 та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16.10.2024 на 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 16.10.2024 року ОСОБА_1 усно заявила, що має підстави для недовіри судді Мурашку С. І., у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила про надання строку протягом трьох днів для подання письмової заяви про відвід судді.

18.10.2024 на електронну адресу Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мурашка С. І. у справі № 397/497/19, в порядку статті 39 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17.10.2024 ОСОБА_1 повідомила колегію суддів та прокурорів Кіровоградської області на особистому прийомі (повторно), що суддя Мурашко С. І. був головуючим суддею у цій справі ще в 2021 році, де вступив у зговір з адвокатом заявниці Ковальовим Вячеславом Володимировичем без документально підтверджуючих документів та долучення їх до цивільної справи, де він був головуючим суддею. Не встановивши особу адвоката, надав йому, разом з нею, в присутності секретаря, без клопотання, як виявлено ОСОБА_1 при ознайомленні 17.10.2024 зі справою. В усній формі він повідомив, що вони давні знайомі та проходили разом службу в міліції (на даний час поліції), та він узгодить з ним всі питання про ознайомлення в той день, коли повинна бути справа. Проте, в усній формі він повідомив, що йому надали згоду ознайомитись, він долучив документи, що він адвокат заявниці та долучив клопотання про ознайомлення зі справою також. Коли їх запросили до кабінету секретарів, адвокат Ковальов сфотографував вільні зразки її невістки ОСОБА_3 та більше нічого після цих дій не фотографував. В цей час до нього зателефонувала невідома особа, де він повідомив, що все зробив, і вже їде, поспішно покинув приміщення секретарів та втік, у судовий процес не зайшов, суд під головуванням судді Мурашка С. І. в цей день відклався. Вказує, що в подальшому, адвокат Ковальов слухавку не брав, проте, коли ОСОБА_1 дозвонилась до нього з іншого номера він повідомив, що коштів не віддасть, та якщо буде розслідування за шахрайство, повідомить органи, що її дочка надала йому на лікування. Суддя Мурашко С. І., коли надав йому справу на ознайомлення, навіть не перевірив договір про надання правничої допомоги, який був відсутній.

У зв`язку з викладеним, відповідно до пункту 7 статті 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Мурашко С. І. від участі у цій справі, оскільки вона йому не довіряє.

21.10.2024 ухвалою Кропивницького апеляційного суду заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мурашку С. І. визнано необґрунтованим, а вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 визначено суддю для вирішення питання про відвід - головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпенко О. Л.

За приписами частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурашка С. І. суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.Проте право на відвід не є абсолютним.

В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається ЄСПЛ судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Однак, наведені в заяві ОСОБА_1 підстави відводу судді Мурашка С. І. не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи. Доводи заявленого відводу ґрунтуються виключно на незгоді заявниці (суб`єктивному ставленні) із процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Іншихобставини, які б давали об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивність судді Мурашка С. І., вказували на його зацікавленість у результаті розгляду апеляційної скарги, заявник не навів.

Необґрунтований відвід не може бути задоволений так, як необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи і є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашка С. І. від участі у розгляді цивільної справи № 397/497/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2024 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО