Справа № 129/1163/24
Провадження по справі № 2/129/637/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Савчак Ярослав Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

28.03.2024 р. представник позивача адвокат Савчак Я.О. звернувся до суду з цим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за борговою розпискою від 08.04.2023 р. у загальній сумі 350 000,00грн. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача адвокат Савчак Я.О. позовні вимоги обґрунтував тим, що 08.04.2023р. ОСОБА_2 була написана розписка про тримання грошових коштів від ОСОБА_1 у розмірі 350 000,00грн., із зобов`язанням повернути ці кошти. За умовами боргової розписки ОСОБА_2 зобов`язався повернути дану суму в повному обсязі до 15.11.2023р., однак свої зобов`язання не виконав, кошти в повному обсязі та в погоджені строки не повернув. Бажаючи врегулювати питання мирним шляхом, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути кошти, але відповідач ніяк не реагував, свідомо ігнорував виконання взятих на себе боргових зобов`язань. Тому позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 350 000,00грн.

Представник позивача адвокат Савчак Я.О. в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, заявив про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надав в борг ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 350 000,00грн. Факт передання позивачем відповідачу коштів підтверджується розпискою від 08.04.2023 р., написаною відповідачем як позичальником власноруч (а.с.8). Відповідно до розписки від 08.04.2023р. обов`язок відповідача повернути позивачу кошти встановлено в строк до 15.11.2023 р.; однак, незважаючи на встановлений строк виконання своїх зобов`язань відповідач кошти не повернув та взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 22.08.2019 р. у справі № 369/3340/16-ц, де Верховний Суд зазначив таке.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.

Таким чином, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України, суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

При цьому факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця.

Відповідно до ст.526, 527, 530, 599 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.11.2020 р. у справі № 154/3443/18, та застосовує суд у даній справі.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 3 500 грн. судового збору.

З ухваленням рішення про повне задоволення вимог позову відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 11000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджуються відповідними доказами (ордер адвоката Савчака Я.О. серії АА № 1196811 від 12.03.2024 р. на а.с.25, договір про надання правової допомоги від 12.03.2024 р. № 12-03/2024, укладений між адвокатом Савчаком Я.О. та ОСОБА_1 на а.с.19-23, розрахунок суми за надану адвокатом Савчаком Я.О. правову допомогу ОСОБА_1 від 12.03.2024 р. на а.с.28, актом приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката № 1 від 25.03.2024 р. на а.с.27).

Керуючись статтями 3, 15, 16, 207, 509, 526, 530, 545, 599, 1046, 1047,1049 ЦК України, 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , заборгованість за борговою розпискою від 08.04.2023 року у загальній сумі 350000,00 грн. (триста п`ятдесят тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу в сумі 11000 (одинадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 3500 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: