ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2790/23 Номер провадження 22-ц/814/2460/24Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 20 березня 2024 року, постановлену суддею Зоріна Д.О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

06.12.2023 ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулося в Кременчуцький районний суд Полтавської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 5 872,96 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.01.2024 відкрито провадження у вказаній справі; визначено відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; роз`яснено сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено розгляд справи по суті з викликом сторін./а.с.212 т.1/

05.03.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ТОВ «Полтаваенергозбут», у якому просить: 1) зменшити ціну наданих послуг загалом по всіх рахунка виставлених ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 о/р № НОМЕР_1 за період з 25.01.2019 по 31.10.2023 до 1 копійки; 2) стягнути з ТОВ «Полтаваенергозбут» на його особистий рахунок № НОМЕР_1 реальні збитки в розмірі 3 965,00 грн., 400,00 грн. компенсації за ненадання відповіді Наглядова Рада боржника та 411 800,00 грн. моральної шкоди; 3) зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» припинити вимагати кошти на підставі постанови НКРЕКП, яка не набрала чинності без документального та детального підтвердження всіх належно здійснених витрат згідно тарифу; 4) визнати несправедливими умови п.3,4, абзац п.5.10, п.5.11, п.5.12, п.п.3 п.5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» не включати їх у цей публічний типовий договір.

Розпорядженням голови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.03.2024 №8 справу №536/2790/23 передано на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Кременчуцького районного суду Полтавської області - до Крюківського районного суду м.Кременчука./а.с.86-87 т.2/

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.03.2024 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації - відмовлено; зустрічну позовну заяву разом з доданими матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Роз`яснено відповідачу що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його права пред`явити його в загальному порядку.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що предмет зустрічного позову не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та, як наслідок, не взаємопов`язаний з вимогами первісного позову.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку та посилаючись на порушення норм процесуального закону проси її скасувати.

Зазначає, що найбільш територіально наближеним до Кременчуцького районного суду Полтавської області є не Крюківський районний суд м.Кременчука, а Автозаводський районний суд м.Кременчука. Указані обставини встановлені у справі №536/1744/21 становлять преюдиції та за правилами ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відтак, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням територіальності, про що він не міг своєчасно заявити, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду зустрічного позову.

Доводить взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів, наголошуючи на відсутності позовної вимоги до НКРЕКП про скасування тарифів. Тоді як кожна із заявлених ним зустрічних позовних вимог не залежать одна від одної та не є похідними.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 28.05.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.07.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про обов`язкове зазначення в судовому рішенні його аргументів, які оцінці не підлягають, оскільки за своїм змістом є доповненнями до апеляційної скарги, поданими поза межами строку, визначеного ч.1 ст.364 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.12.2023 ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 5 872,96 грн.; провадження за яким відкрито ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.01.2024./а.с.4-9, 212 т.1/

05.03.2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ТОВ «Полтаваенергозбут», у якому просить: 1) зменшити ціну наданих послуг загалом по всіх рахунка виставлених ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 о/р № НОМЕР_1 за період з 25.01.2019 по 31.10.2023 до 1 копійки; 2) стягнути з ТОВ «Полтаваенергозбут» на його особистий рахунок № НОМЕР_1 реальні збитки в розмірі 3 965,00 грн., 400,00 грн. компенсації за ненадання відповіді Наглядова Рада боржника та 411 800,00 грн. моральної шкоди; 3) зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» припинити вимагати кошти на підставі постанови НКРЕКП, яка не набрала чинності без документального та детального підтвердження всіх належно здійснених витрат згідно тарифу; 4) визнати несправедливими умови п.3,4, абзац п.5.10, п.5.11, п.5.12, п.п.3 п.5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» не включати їх у цей публічний типовий договір./а.с.71-81 т.2/

Розпорядженням голови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.03.2024 №8 справу №536/2790/23 передано на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Кременчуцького районного суду Полтавської області - до Крюківського районного суду м.Кременчука./а.с.86-87 т.2/

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову та повертаючи його відповідачу, районний суд виходив із того, що останнійне погоджується зі встановленими ТОВ «Полтаваенергозбут» тарифами на електричну енергію та прохає суд їх скасувати з підстав їх необґрунтованості. Інші позовні вимоги щодо стягнення компенсації та зобов`язання відповідно припинити неправомірні дії щодо стягнення заборгованості є похідними та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства та, як наслідок, не взаємопов`язаний з вимогами первісного позову.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

За змістом частин першої-третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина третя статті 194 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.15 постанови ПВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

За змістом позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №916/3245/17 від 13.03.2019, ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду, взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/2987/18 від 20.03.2019 та Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20).

У цій справі предметом первісного позову ТОВ «Полтаваенергозбут» є стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг;за змістом зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 ,останній, керуючись положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК України, просить захистити порушене право визнавши несправедливими окремі умови Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, зменшити ціну наданих послуг та стягнути з ТОВ «Полтаваенергозбут» на його особистий рахунок реальні збитки, компенсацію за ненадання відповіді Наглядова Рада боржника та моральну шкоду.

Висновки районного суду, що відповідач ОСОБА_1 оскаржує тарифи на електричну енергію, встановлені ТОВ «Полтаваенергозбут» суперечать змісту зустрічного позову та обраного ним способу захисту порушеного/оспорюваного права, і підстав вважати, що такий спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства колегія суддів не вбачає.

При цьому неповнота, навіть очевидна з точки зору професійного судді, з якою відповідач обґрунтував зустрічні позовні вимоги, в тому числі й щодо правової підстави позову, з огляду на те, що його прагнення не викликає сумніву, а позовні вимоги можуть бути витлумачені відповідно до належного способу захисту прав, не можуть бути підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідачу.

Отже, установивши, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, колегія суддів дійшла висновку про доцільність їх спільного розгляду та відсутність підстав для повернення зустрічного позову відповідачу.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача, зокрема, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням територіальності, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки за правилами статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Із огляду на викладене, апеляційний суд визнає помилковими висновки суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви особі, яка її подала, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.4 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 20 березня 2024 року - скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.07.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак