Справа №701/891/24
Провадження №2/701/377/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Байдужої Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , представника відповідача - адвоката: Рябчук Віти Миколаївни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2024 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи.

До початку розгляду справи по суті, 28.11.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката: Рябчук Віти Миколаївни надійшла заява про закриття провадженння. Дана заява обгрунтована тим, що на виконання ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 01.10.2024 року у справі №701/891/24 ТОВ «ISIDA-IVF» повідомлено, що ОСОБА_1 діагностовано вагітність у терміні 16-17 тижнів станом на 30.09.2024 року. Таким чином, на момент звернення до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, позивач була вагітною. Отже, у зв`язку із встановленням обставин, що свідчать про вагітність позивача на момент пред`явлення позову про розірвання шлюбу, вказаний позов не підлягає розгляду, а провадження підлягає закриттю.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, у позовній заяві зазначає про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилася, але згідно письмової заяви просить розглянути заяву про закриття провадження у її відсутність та підтримує заявлені вимоги вцілому.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглядаючи заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно довідки ТОВ «ISIDA-IVF» на виконання ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 01.10.2024 року у справі №701/891/24 суду повідомлено, що ОСОБА_1 діагностовано вагітність у терміні 16-17 тижнів станом на 30.09.2024 року, тобто на момент подачі позову до суду і в даний час позивачка вагітна.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №753/8546/17, зазначено, що відповідно до ст. 110 СК України, суд не розглядає заяви про розірвання шлюбу під час вагітності дружини, навіть якщо позов подано ще до виникнення вагітності. ВС підтвердив, що чоловік не може за будь-яких обставин розлучитися із дружиною, якщо дружина вагітна. Поданий позов про розірвання шлюбу не повинен розглядатися судом. Якщо провадження буде відкрито, то, встановивши факт вагітності жінки, провадження у справі має бути припинено. Таке обмеження стосується і дружини, а не лише чоловіка. ВС підкреслив, що факт вагітності дружини підтверджений довідкою медичного закладу, є безумовною підставою, яка унеможливлює подальший розгляд позову про розірвання шлюбу. Зважаючи зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв`язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Об`єднана палата ВС КЦС у справі №361/1017/20 від 07.11.2022 року відступила від правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №753/8546/17. Згідно позиції Об`єднаної палати, тлумачення положень ч. 2 ст. 110 СК України свідчить про те, що вони спрямовані лише на унеможливлення пред`явлення позову про розірвання шлюбу до дружини, яка перебуває у стані вагітності, та протягом одного року після народження дитини, що надає право суду закрити провадження у праві, якщо згадана вимога на час пред`явлення позову не була додержана.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, та у зв`язку із встановленням обставин, що свідчать про вагітність позивача на момент пред`явлення позову про розірвання шлюбу, вказаний позов не підлягає розгляду, а провадження підлягає закриттю, а тому суд приходить до висновку, що заява є законною та підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 259-261 ЦПК України, ст. 110 СК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , представника відповідача - адвоката: Рябчук Віти Миколаївни про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. Д. Калієвський