Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/914/23
Провадження № 2/391/57/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в с-щі Компаніївка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , мотивуючи позов тим, що 04.06.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5672500.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений в п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п.п. 2.1. п.2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданої відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

Відповідно до Реєстру боржників від 19.06.2023 до Договору факторингу № 19062023 від 19.06.2023, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №5586208. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у зв`язку з невиконанням умов договору на суму 27 910,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 910,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 910,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2023 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд (а.с.39).

Представником відповідача адвокатом Євладенко Л.С. суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач спростовує факт використання ним вебсайту або мобільного додатку «CreditPlus», спростовує факт підтвердження електронної ідентифікації споживача в даному додатку, в той час відповідач не виключає факту використання його мобільного номеру телефону іншими особами з метою оформлення від його імені кредиту.

Крім того, звертали увагу на те, що позивачем не доведено факт надання Відповідачеві кредитних коштів, виходячи з наступного. На думку відповідача позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач отримав кредитні кошти, в подальшому порушив обов`язок із їх повернення, тобто не виконував або неналежним чином виконував умови кредитного договору №35672500 від 04.06.2022 р.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі документи, які передбачені ст. 22, 25 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», статтею 13 Закону України «Про електронну комерцію», які підтверджують ініціювання переказу позивачем кредитних коштів на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання обов`язку щодо переказу кредитних коштів відповідачу, позивачем надано лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 23 року за №2275. Однак даний лист не є належним документом, що підтверджує переказ кредитних коштів та додаток до нього із зазначенням інформації яку неможливо ідентифікувати, оскільки таблиця не містить назви граф, ПІБ. РНОКПП, дати народження, відомості про назву, номер та дату договору, чи даних, що дають можливість ідентифікувати особу, якій перераховані кредитні таким чином ідентифікувати одержувача неможливо. Надані позивачем документи не є належними та допустимими доказами на підтвердження існування у позичальника заборгованості за договором споживчого кредиту №5672500 від 04.06.2022 року. У матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували правильність здійсненого кредитором розрахунку, зокрема первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та ст. ст. 21, 22 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Матеріали справи не містять доказів отримання клієнтом кредитних коштів.

Також, звертає увагу суду, що кредитний договір №5672500, укладений ОСОБА_1 та ТОВ "Авентус Україна", містить пункти, які є не справедливими та суперечать пункту 5 частини 3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» за приписами якої продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Зокрема, в пункті 1.5.1. кредитного договору визначено, що позичальник сплачувати Позикодавцю проценти за процентною ставкою 1,99% від суми за кожен день користування в межах строку передбаченого п.1.4. Договору у порядку, розмірі та строки встановлені в графіку платежів, що у загальному розмірі 77461,00 грн. (згідно п. 1.8.2 Договору).

Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання обов`язку щодо перерахування кредитних коштів відповідачу на його рахунок, тому просить в задоволенні вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити (а.с.115-125).

Представник позивача в відповіді на відзив вказав, що доводи представника відповідача у відзиві є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відмови в задоволені позову. Зазначено, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Для укладення договору № 5672500 від 04.06.2022 року ОСОБА_1 було вчинено ряд дій без здійснення яких, договір був би не укладеним, що в свою чергу підтверджує укладення договору в електронній формі. При цьому, відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищезазначеного договору. Також у відзиві вказано, що в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. ОСОБА_1 належним чином не виконав зобов`язання по сплаті заборгованості ні перед первісним позикодавцем, ні перед позивачем, тому заявлені ними позовні вимоги є законним та обґрунтованим (а.с.133-155).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві клопотав судові засідання в даній справі проводити за відсутності представника позивача, просить позов задовольнити (а.с.5).

Відповідач, та його представник до судового засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за відсутності, у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

04.06.2022 р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5672500 (а.с.6-11).

П.1.1 Договору передбачено, що форма укладення здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт або Мобільний додаток «CreditPlus». Електронна ідентифікація Споживача здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства.

На умовах встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п.1.2).

Сума кредиту складає 10 000 грн., строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. (п.1.3, 1.4.Договору).

Тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: Стандартна процентна ставка становить 1.99% в день та застосовується у межах строку кредиту, в казаного в п.1.4 цього Договору. Знижена процентна ставка 0,597 % в день та застосовується відповідно до певних умов (п.1.5).

Договір укладено в електронному вигляді та підписано Відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». (а.с.6-11).

У відповідності до Додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №5672500 від 04.06.2022 ОСОБА_1 надано кредит в сумі 10 000 грн., також додаток містить таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. В указаній таблиці визначено суми процентів, які Відповідач зобов`язувався вносити. (а.с.11).

Крім того, ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором М 872746 підписано паспорт споживчого кредитування, в якому міститься інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача: стандартна процентна ставка, відсотків річних: 726,35% (або 1,99 в день); знижена процентна ставка 683,98 %річних (або 0.597% в день); тип процентної ставки - фіксована. Пунктом 5 визначено порядок повернення кредиту - 12 платежів, сума кредиту - 10000 грн., періодичність внесення - кожні 30 днів. Перший платіж у сумі 1791,00 грн., наступні 10 платежів по 5970,00 грн.; останній 12 платіж 15970,00 грн. проценти, 10000 грн. кредит (а.с.12-13).

У відповідності до п.2.1. Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, а саме реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації, наданої ПАТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_1 у банку відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 , на вказаний картковий рахунок були зараховані кошти у розмірі 10 000 грн. від 04.06.2022 року (а.с.186).

Згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 на рахунок останнього зараховано 04.06.2022 року кошти в сумі 10 000,00 грн., якими він розпорядився на власний розсуд до 05.06.2022 р. (а.с.187).

Згідно детального розрахунку заборгованості по кредитному договору № 5672500 від 04.06.2022, відповідач здійснив сплату заборгованості в добровільному порядку 06.07.2022 р. в розмірі 2 189,00 грн. та 03.08.2022 в розмірі 5572,00 грн. Також відповідно до цього розрахунку загальна заборгованість Відповідача за Кредитним договором складає 27 910,00 грн., з яких: 10 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 17 910 грн. заборгованість за відсотками (а.с.82-91). Про таку суму заборгованості свідчить й розрахунок заборгованості за Кредитним договором №5672500 від 04.06.2022 (а.с.19).

19 червня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19062023, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.14-16,92-96).

Відповідно до Реєстру боржників від 19 червня 2023 року до Договору факторингу від 19 червня 2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в сумі 27 910,00 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 17 910 грн. заборгованість за відсотками. (а.с.18,97-98).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис є одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частин 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання, в тому числі: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах 1 та 2 статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина 1 статті 642 ЦК України).

З наданих суду доказів вбачається щодо укладення договору №5672500 від 04.06.2022 р. про надання споживчого кредиту в електронному вигляді, та згідно якого, сторони погодили строк кредитування, розмір відсотків та порядок їх сплати.

Підписавши кредитний договір, позичальник погодився з усіма його умовами, зокрема, й щодо сплати процентів, розмір яких визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору. Відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини із товариством, якщо дійсно вважав встановлений розмір відсотків за користування коштами несправедливим. Натомість Відповідач погодив зі своєї сторони такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень. Договір про надання споживчого кредиту від 04.06.2022 року №5672500 або його окремі положення недійсними не визнано, отже умови договору, в тому числі і щодо сплати відсотків, є обов`язковими для виконання позичальником.

За приписами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи, вбачається, що первісний кредитор виконав покладені на нього зобов`язання, а саме перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до п.4.4 Договору споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, не повернув своєчасно суму кредиту, та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, не здійснив інші обов`язкові платежі згідно умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 27910,00 грн.

У зв`язку з викладеним, суд вважає доведеним наявність підстав для стягнення з відповідача на користь Позивача як набувача права вимоги до цього боржника на підставі договору факторінгу від 19.06.2023 р. заборгованості на загальну суму 27910,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.2,3,10,12,13,18,76-81,263-265,279,289,354-355 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,610,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним Договором №5672500 в розмірі 27 910,00 (двадцять сім тисяч дев`ятсот десять гривень) грн., з яких: 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17910,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (ЄДРПОУ 41915308, вул. Василенко Миколи, буд. 7, м. Київ, 03124);

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 28.11.2024 р.

Суддя В.В.Козюменська