Справа № 449/459/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря судрвих засідань Вовк О.С.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивідьну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті кримінального правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 658 099,66 грн., завданої в результаті кримінального правопорушення, 4 000 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи та судовий збір покласти на відповідача. Свої вимоги аргументує тим, що близько 18 год. 20 хв. 02 березня 2022 року ОСОБА_2 під час руху автодорогою «Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів» (автошлях Н09) поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , кермуючи автмобілем марки "Chrysler", д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заокругленою ділянкою дороги у напрямку м. Львів, не впорався з кермуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п.1.2, 11.3 Правил дорожнього руху (затверджених Постановою KM України №1306 від 10 жовтня 2001 року у відповідних редакціях) та зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 під кермуванням водія ОСОБА_3 та після цього зіткнувся з автомобілем марки «Skoda Super В», д.н.з. НОМЕР_3 , під його кермуванням, яким він рухався позаду автомобіля марки «ВА321102». Внаслідок ДТП його автомобіль марки «Skoda Super В» був ушкоджений та потребує дороговартісного ремонту. Посилаючись на висновок судової автотоварознавчої експертизи №121 від 12 вересня 2022 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 658099,66 грн., з даної експертизи позивач і виходив зазначаючи вартість матеріальної шкоди.

Позивач у судовому засіданні зменшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди до 149 771,34 грн., в іншій частині позовних вимог просив задоволити, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив, проте жодним чином не зміг аргументувати свої заперечення, відмовившись надати будь-яких пояснень з приводу заявленого цивільного позову та відмовившись від виступу в судових дебатах.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010р.).

Судом встановлено, що вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 05.04.2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 528 099 (п`ятсот двадцять вісім тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 66 коп. матеріальної шкоди та 100000,00 (сто тисяч) гривень моральної шкоди. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 150000,00 гривень моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави витрати за проведення двох інженерно-транспортних експертиз та транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 10 005,01 (десять тисяч п`ять) гривень 01 копійка. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати на залучення експерта у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

ОСОБА_2 не погодившись з вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 05.04.2023 року, подав апеяційну скаргу, яку Львівський апеляційний суд від 20.06.2023 року залишив без задоволення, а вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 квітня 2023 року без зміни.

Проте ОСОБА_2 не погодився і з ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.04.2023 року та подав касаційну скаргу.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 07.03.2024 року - касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задоволено частково. Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 квітня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 червня 2023 року стосовно ОСОБА_2 в частині визначення розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з нього на користь потерпілого ОСОБА_1 , скасовано і призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.6, 9 висновку експерта №СЕ-19/114-22/1262-ІТ від 22 липня 2022 року дії водія автомобіля марки «Chrysler» ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.1.2, 11.3 та 12.4 «Правил дорожнього руху» і вказана невідповідність вимогам п.1.2 та 11.3 «Правил дорожнього руху» стала причиною ДТП. При цьому, порушень з боку водіїв автомобіля марки «ВАЗ» та «Skoda Super В» експертом не виявлено, встановлено, що своїми односторонніми діями вони були позбавлені можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

Згідно висновку експерта №121 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Super В», д.н.з. НОМЕР_3 , становить 658 099 грн. 66 коп. Ринкова вартість до моменту вчинення ДТП становить 324 639 грн. 00 коп. Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки «Skoda Super В», д.н.з. НОМЕР_3 , 279 771 грн. 34 коп. Вартість даного автомобіля після пошкодження, в пошкодженому стані, становить 44 867 грн. 66 коп.

Виходячи з наведеного вартість матеріального збитку автомобіля марки «Skoda Super В», д.н.з. НОМЕР_3 становить: 324 639 грн. 00 коп. (ринкова вартість на момент вчинення ДТП) - 44 867 грн. 66 коп. (вартість залишків) - 130 000 грн. (сума яку відшкодувала страхова) = 149 771 грн. 34 коп.

Згідно з п.п. 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, (зокрема витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 4 000 грн.) пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.3 Конституції України, ст.ст.15, 16,1166, 1206 Цивільного кодексу України, ст.ст. 56, 133, 175-177 ЦПК України, ст. 128 КПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 завдану йому кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 149 771 грн. 34 коп., та витрати пов`язані з експертним дослідженням в розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Держави судовий збір у справі в розмірі 1497 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Львівського Апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.07.2024 року.

Суддя Р. О. Борняк