Справа № 724/2942/24
Провадження № 2/724/670/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла мирова угода, яка укладена між сторонами та підписана ними, яку вони просили затвердити.

В обґрунтуванні мирової угоди зазначають, що вони обговоривши між собою предмет позову прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору та дійшли згоди щодо укладання мирової угоду по даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву в яких просять суд затвердити мирову угоду, наслідки їм відомі та зрозумілі.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Так, сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, та провадження по справі закрити, з наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав сторони ознайомлені та заперечень не мають.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Учасникам справи відомі наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах всіх сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити угоду, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, згідно якої сторони дійшли згоди, що:

Визнати, що майно: а саме: автомобіль ВАЗ -211540 д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який станом на час укладання мирової угоди на праві приватної власності зареєстровано за Відповідачем є спільною сумісною власністю подружжя: Позивача ОСОБА_1 та Відповідача ОСОБА_2 , яке придбане ними за час перебування у шлюбі та за спільні грошові кошти.

Визнати право власності Позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за автомобілем ВАЗ -211540 д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, що зареєстрований на праві власності за Відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не сплачує Позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 жодних судових витрат, які останній поніс у зв`язку із розглядом справи, не сплачує грошову компенсацію за користування автомобілем в розмірі 97 200 гривень, а також не сплачує компенсацію в розмірі 1/2 частки вартості автомобіля в сумі 52 265 гривень, а саме автомобіля ВАЗ -211540 д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, яке є майном, щодо якого укладено дану Мирову угоду.

Провадження у цивільній справі № 724/2942/24, провадження 2/724/670/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ