КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1145/2024Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Ламбуцька Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Кузнецовим Іллею Сергійовичем, про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення коштів задовольнити частково. Стягнуто за договором позики від 28.08.2013 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 2617112 грн. 90 коп., три проценти річних у розмірі 20865 грн.20 коп. Стягнуто за договором позики від 29.08.2013 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 2544235 грн. 70 коп., проценти за договором у розмірі 914737 грн. 48 коп., три проценти річних у розмірі 57997 грн. 03 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання договору недійсним(т. 3, а.с. 37-44).

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2024 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. (а.с. 63-65).

Постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Срібним В.А., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2024 року залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення коштів залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Срібним В.А., на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2024 року задоволено частково. Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2024 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі по 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. з кожного.

01.07.2024 через систему "Електронний суд" представником ОСОБА_1 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп. (по 7500 грн.00 коп.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення коштів задовольнити частково. Стягнуто за договором позики від 28.08.2013 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 2617112 грн. 90 коп., три проценти річних у розмірі 20865 грн.20 коп. Стягнуто за договором позики від 29.08.2013 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 2544235 грн. 70 коп., проценти за договором у розмірі 914737 грн. 48 коп., три проценти річних у розмірі 57997 грн. 03 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання договору недійсним (т. 3, а.с. 37-44).

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2024 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. (а.с. 63-65).

Постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Срібним В.А., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2024 року залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення коштів залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Срібним В.А., на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2024 року задоволено частково. Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2024 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі по 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. з кожного.

01.07.2024 через систему "Електронний суд" представником ОСОБА_1 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп. (по 7500 грн.00 коп.).

При цьому, на підтвердження понесення вищенаведених витрат представником позивача надано до суду копію договору про надання правової допомоги від 02.09.2019, копію додаткової угоди б/н від 06.05.2024 до договору про надання правничої допомоги б/н від 02.09.2019, розрахунок вартості наданих послуг з правничої допомоги від 06.05.2024 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 02.09.2019, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги з детальним описом проведених робіт від 30.06.2024 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 02.09.2019.

Так, як зазначено в Договорі про надання правової допомоги від 02.09.2019, адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

У відповідності до положень п. 3.1 Договору за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 Договору, клієнт сплачує адвокату обумовлену сторонами винагороду.

Згідно з додатковою угодою б/н від 06.05.2024 до договору про надання правничої допомоги від 02.09.2019 оплата наданої адвокатом правничої допомоги у справі № 760/6547/17 в межах розгляду в суді апеляційної інстанції (Київському апеляційному суді) здійснюється у фіксованому розмірі 15000,00 грн. протягом 30 календарних днів з дати отримання або стягнення з відповідача присудженої правничої допомоги у цій справі, та підлягає перерахуванню клієнтом адвокату на карткові рахунки, вказані в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги з детальним описом проведених робіт.

06.05.2024 адвокат Кузнецов І.С. та Кулик Л.Ф. підписали розрахунок вартості наданих послуг з правничої допомоги, в якому погодили, що вартість наданої правничої допомоги адвокатом у справі № 760/6547/17 в межах розгляду в суді апеляційної інстанції (Київський апеляційний суд) визначена у фіксованому розмірі 15000 грн. 00 коп. незалежно від витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України«Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAlliance Limited» проти України»).

Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи та значення справи для сторони, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі по 7 500 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі по 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 22 липня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова