Номер провадження: 22-ц/813/717/24
Справа № 522/153/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія», представників Бондара О.В., Семікрас В.В.,

від позивача ОСОБА_1 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 не з`явились,

переглянувши справу №522/153/20 за позовом ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , державного підприємства «Агенція з державної реєстрації», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у складі судді Домісчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 03 січня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2011 року в справі №2-3801/11, зокрема, визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на склад сім`ї з чотирьох осіб право користування службовим приміщенням загальною площею 87,1 кв.м, розташованим в АДРЕСА_1 ; зобов`язано ДБК «Нова Аркадія» укласти договір найму службового приміщення. Рішення не виконано. ДБК «Нова Аркадія» звернувся до суду у справі №522/18540/18 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та інших про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням. В процесі розгляду справи №522/18540/18 ДБК «Нова Аркадія» зареєструвало за собою право приватної спільної часткової власності на 14/100 часток об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 просила:

визнати протиправним та скасувати повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х.Б. за індексним номером: 48217368 від 13 серпня 2019 року, згідно з яким за ДБК «Аркадія» було зареєстровано право власності (розмір частки 1/1) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме на житловий будинок, загальною площею 103,5 кв.м, житловою площею 34,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.1-8).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.141).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, загальною площею 103,5 кв.м, житловою площею 34,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належне ДБК «Нова Аркадія», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (т.1 а.с.143-144).

Відповідач ДБК «Нова Аркадія» позов не визнав, зазначивши, що судовим рішенням у справі №2-3801/11, зокрема, було визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_7 на 14/100 часток дачних будівель в будинку АДРЕСА_1 . Отже, за наслідками цього рішення вказане нерухоме майно повернулось до ДБК «Нова Аркадія», який на підставі технічного висновку щодо виділу об`єкта зареєстрував право власності на житловий будинок площею 103,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги позивача не обумовлені відновленням права, оскільки матеріальний та нематеріальний стан позивача ніяким чином не зміниться у випадку задоволення позову. Реєстрація права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ДБК «Нова Аркадія» не порушує прав позивача, оскільки ОСОБА_1 претендує лише на право користування цим майном на правах оренди (т.1 а.с.166-169).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.177-178).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залишено без розгляду подану 10 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог (т.1 а.с.214-215, 232-234).

Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року надано копії документів реєстраційної справи №101, скан-копії документів реєстраційної справи №101 щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.23-93).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року позов задоволено;

визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х.Б. за індексним номером: 48217368 від 13 серпня 2019 року, згідно з яким за ДБК «Аркадія» було зареєстровано право власності (розмір частки 1/1) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме на житловий будинок, загальною площею 103,5 кв.м, житловою площею 34,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

припинено право власності ДБК «Нова Аркадія» () (розмір частки 1/1) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме на житловий будинок, загальною площею 103,5 кв.м, житловою площею 34,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х.Б. за індексним номером: 48217368 від 13 серпня 2019 року;

стягнуто з ДБК «Нова Аркадія» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 840,80 грн. (т.2 а.с.148-158).

Висновок суду мотивовано тим, що рішенням у справі №2-3801/11 встановлено, що ОСОБА_1 та її сім`я є користувачами службового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та цим рішенням не було встановлено право власності ДБК «Нова Аркадія» на це нерухоме майно. Свідоцтво про право власності ДБК «Нова Аркадія» на спірне нерухоме майно порушує права позивача. За рішенням у справі №522/18540/18 ОСОБА_1 та її сім`я визнані такими, що втратили право користування службовим приміщенням, проте дане на задоволення позову не впливає, бо на час звернення до суду з позовом ОСОБА_1 не була позбавлена права користування службовим приміщенням та правомірно вважала, що її право рішенням державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ДБК «Нова Аркадія» порушено. Суд погодився з доводами позивача, що державному реєстратору не було надано повний пакет документів для реєстрації права власності ДБК «Нова Аркадія» на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДБК «Нова Аркадія» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ДБК «Нова Аркадія» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.163-174).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суду не надано оцінку виникнення права власності ДБК «Нова Аркадія» на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Державним реєстратором прийнято правомірне рішення за індексним номером 48217368 від 13 серпня 2019 року. Судовим рішенням від 12 липня 2019 року у справі №522/18540/18 ОСОБА_1 та членів її сім`ї визнано такими, що втратили право користування службовим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . З набранням цим рішенням законної сили після касаційного перегляду 25 травня 2021 року справи №522/18540/18, підстава для звернення ОСОБА_1 до суду відпала. Крім того, істотною передумовою для реалізації особою наданого законом права на судовий захист є наявність у неї відповідного порушеного суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, оскільки відсутність права або інтересу унеможливлює його судовий захист. Суд не врахував, що у позивача відсутній охоронюваний інтерес. Позивач не є власником нерухомого майна (об`єкту спору), що зумовлює відсутність у неї наданого законом права на судовий захист у зв`язку з відсутністю відповідного порушеного суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу відносно об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач оскаржила рішення державного реєстратора, яке її не стосується та не породжує для неї жодних прав, обов`язків чи інтересів. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судом застосовано не правильно, про договори про поділ/виділ у справі не йдеться, оскільки позивач не є співвласником нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що наявність незаконної реєстрації права власності за ДБК «Нова Аркадія» на підставі оскаржуваного рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень свідчить про порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 та членів її сім`ї, надає правові підстави для подачі ОСОБА_1 позову. Відповідачі здійснили реєстрацію права власності на підставі документів, що не визначені законом, оскільки висновок щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна і технічний паспорт не відносяться до документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності та інших речових прав і які відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Висновок щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна є одним із документів, на підставі якого або укладається нотаріально посвідчений договір про виділ частки в натурі або отримується рішення суду про виділ частки у спільній частковій власності (якщо співвласники не змогли домовитися та укласти нотаріальний договір). Суд правильно та обґрунтовано визнав протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48217368 від 13 серпня 2019 року. Крім того, відповідачам було відомо про наявність арешту 14/100 часток нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.7-21).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2011 року в справі №2-3801/11, зокрема, визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на склад сім`ї чотири особи (двоє дітей) право користування службовим приміщенням, загальною площею 87,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ДБК «Нова Аркадія» укласти з ОСОБА_5 на склад сім`ї чотири особи договір найму службового приміщення (т.1 а.с.15-17). _

За змістом рішення у справі №2-3801/11 службове приміщення у 1960 році було надано діду ОСОБА_1 . ОСОБА_8 , який працював у ДБК «Нова Аркадія» двірником, потім садівником. ОСОБА_1 у приміщенні проживає з народження, разом з нею потому стали проживати члені її сім`ї (чоловік, діти).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року в справі №522/18540/18, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року, за позовом ДБК «Нова Аркадія» визнано ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 такими, що втратили право користування службовим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.95-101, т.2 а.с.7-15).

За змістом рішення у справі №522/18540/18 відповідачі зареєстровані, проте більше року не проживають у приміщенні та не утримують його, приміщення має занедбаний і непридатний для проживання стан, комунікації електро-, газо-, водопостачання в приміщенні відсутні.

Згідно Реєстраційної справи №101 житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 103,5 кв.м, житловою площею 34,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 13 серпня 2019 року на праві приватної (частка 1/1) власності Дачного-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» () державним реєстратором державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х.Б.; підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна, серія та номер: 123481, виданий 12 серпня 2019 року, видавник: ТОВ «Пром-Строй Лтд»; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 12 серпня 2019 року, видавник: ТОВ «Пром-Строй Лтд»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48217368 від 13 серпня 2019 року, державний реєстратор ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х.Б. (т.2 а.с.23-93).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2023 року в справі №522/7542/19 апеляційну скаргу ДБК «Нова Аркадія» задоволено; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О., ДБК «Нова Аркадія», за участю третіх осіб про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46501691 від 16 квітня 2019 року за яким зареєстровано право власності ДБК «Нова Аркадія» на 14/100 часток об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , припинення права власності ДБК «Нова Аркадія» на вказане майно.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (ст.41 Конституції України).

Право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст.316 ЦК України).

Власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання визначено частиною 1 статті 15 ЦК України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.16 ЦК України).

Зазначені норми права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, при вирішенні спору по суті важливе значення має встановлення наявності в особи, яка звернулася із позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить. Тобто, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

У постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 у справі № 910/1972/17, від 23 травня 2019 у справі № 920/301/18, від 25 червня 2019 у справі № 922/1500/18, від 24 грудня 2019 у справі № 902/377/1 зазначено, що: "відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові".

У розумінні вищевказаних правових норм та судової практики, реалізувати право на судовий захист, шляхом звернення до суду з позовною вимогою про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, наділена лише (виключно) особа, яка є власником такого майна, а її суб`єктивне приватне право власності на таке майно, порушено іншою особою, у зв`язку з чим вона ініціює питання про відновлення свого порушеного права, шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

Позивач ОСОБА_1 , оспорюючи рішення про державну реєстрацію права власності ДБК «Нова Аркадія» на об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 103,5 кв.м, житловою площею 34,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, за адресою: АДРЕСА_1 , посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2011 року в справі №2-3801/11, зокрема, визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на склад сім`ї чотири особи (двоє дітей) право користування службовим приміщенням, загальною площею 87,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ДБК «Нова Аркадія» укласти з ОСОБА_5 на склад сім`ї чотири особи договір найму службового приміщення.

Поряд з цим, має місце рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року в справі №522/18540/18, залишене без змін постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року, яким за позовом ДБК «Нова Аркадія» визнано ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 такими, що втратили право користування службовим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Із судових рішень у цій справі вбачається, відповідачі не проживають у приміщенні, не утримують його, приміщення має занедбаний і непридатний для проживання стан, комунікації електро-, газо-, водопостачання в приміщенні відсутні.

Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що вона чи члени її сім`ї наділені правом власності на об`єкт житлової нерухомості чи його частку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Право користування службовим приміщення, про яке ухвалено судове рішення 01 липня 2011 року у справі №2-3801/11, не надає права власності на об`єкт.

Об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився у володінні ДБК «Нова Аркадія». Судовим рішенням у справі №2-3801/11 відмовлено ОСОБА_1 за відсутністю правових підстав у задоволенні вимоги про визнання права власності на службові приміщення, якими вона та члени її сім`ї користувалися.

Судовим рішенням у справі №522/18540/18 ОСОБА_1 та члени її сім`ї за позовом ДБК «Нова Аркадія» як володільця нерухомого майна, розташованого за адерсою: АДРЕСА_1 , визнані такими, що втратили право користування службовими приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові рішення у справах №2-3801/11 та №522/18540/18 мають преюдиційне значення та підлягають врахуванню при вирішенні справи, що наразі переглядається.

Позивач ОСОБА_1 не довела протиправного порушення її прав у зв`язку з прийняттям державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності ДБК «Нова Аркадія» на об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 103,5 кв.м, житловою площею 34,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, за адресою: АДРЕСА_1 .

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Сам по собі факт державної реєстрації за ДБК «Нова Аркадія» нерухомого майна, що йому належить, не порушує прав позивача, яка у певний час була наділена виключно правом користування, а не правом власності.

Відсутність факту порушення або оспорення права позивача ОСОБА_1 відповідачем ДБК «Нова Аркадія» має наслідком відмову в позові до ДБК «Нова Аркадія» за безпідставністю вимог.

Щодо позовних вимог до державного реєстратора.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ст.48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Поняття «сторона у спорі» не тотожне поняттю «сторона у процесі», сторонами у процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18), постанова Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №520/13967/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №910/15792/20 (провадження №12-31гс22).

У розумінні вказаних правових висновків, які знайшли своє втілення в ряді постанов Верховного Суду, державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третіх осіб, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в позові до такого відповідача.

Державний реєстратор ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х.Б. є неналежним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 , що має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог до державного реєстратора.

Справа в провадженні суду першої інстанції з січня 2020 року, суду апеляційної інстанції з лютого 2022 року, призначалась до розгляду на 06 липня 2023 року, 25 січня 2024 року, 04 липня 2024 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток/повідомлень розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомленням «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія», ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , державного підприємства «Агенція з державної реєстрації», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 липня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова