ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/463/23 Номер провадження 22-ц/814/1794/24Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Сиволапа Д.С. в сел.Шишаки,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до районного суду з даним позовом.

Зазначали, що 20 грудня 2004 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Шишацької філії ВАТ «Полтаваобленерго`було укладено договір №242/8-1-201 про користування електричною енергією за адресою місця реєстрації та фактичного проживання відповідача по АДРЕСА_1 та оформлений особовий рахунок № НОМЕР_1 .

17 листопада 2022 року працівниками Зіньківської дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» в присутності споживача у домоволодінні останнього було виявлено додаткове не санкціоноване підключення для відбору електроенергії поза лічильником обліку. Про даний факт складено акт про порушення № 00006501 від 17.11.2022 та один екземпляр відразу вручений споживачу ОСОБА_1 .

Працівниками АТ «Полтаваобленерго`в складена схема підключення і вилучено речовий доказ (частина кабелю), який споживач забрав собі та не надав на розгляд комісії.

Комісією з розгляду акту про порушення 30.11.2022 року абоненту ОСОБА_1 за затвердженою методикою було нараховано 72231,73 грн. в якості відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив нараховану йому заборгованість, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 72231,73 грн. вартості не облікованої електричної енергії та судові витрати у справі.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2023 року позовні вимоги акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 72231,73 грн. та 2684 грн. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору, а всього 74915,73 грн.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви АТ «Полтаваобленерго» в повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що із додатків до самого акту про порушення не вказано доказів, які б свідчили про винуватість особи та доводили протиправність його дій.

Вказує, що в порушення вимог процесуальних норм ЦПК України працівники АТ «Полтаваобленерго» були допитані судом в якості свідків без участі сторони відповідача.

Зазначає, що згідно пп. 3 п. 8.4.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії обраховується з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дня виявлення порушення, але небільше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, таким чином період за який може бути проведене нарахування становить або 126 днів ( у випадку пп. 2) або 252 дні (у випадку пп.3).

Звертає увагу, що підстави для нарахування за пп.3 Правил відсутні, а неможливість виявлення самовільного підключення до електричної мережі під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку комісією постачальника електроенергії не обґрунтована.

Також, вказує, що районний суд, ухвалюючи рішення про стягнення з нього судових витрат по справі, не взяв до уваги, що відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 він є інвалідом ІІ групи.

У відзиві АТ «Полтаваобленерго», посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , відмовити, а рішення районного суду залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20 грудня 2004 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Шишацької філії ВАТ «Полтаваобленерго`було укладено договір №242/8-1-201 про користування електричною енергією за адресою місця реєстрації та фактичного проживання відповідача по АДРЕСА_1 та оформлений особовий рахунок № НОМЕР_1 .

17 листопада 2022 року працівниками Зіньківської дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» в присутності споживача у домоволодінні останнього було виявлено додаткове не санкціоноване підключення для відбору електроенергії поза лічильником обліку. Про даний факт складено акт про порушення № 00006501 від 17.11.2022 та один екземпляр відразу вручений споживачу ОСОБА_1 .

За фактом виявленого не санкціонованого підключення для відбору електроенергії поза лічильником обліку працівниками позивача (інженером ГТА ОСОБА_3 та контролером ГТА ОСОБА_4 ) складено акт про порушення № 00006501 від 17.11.2022 року та один екземпляр вручений ОСОБА_1 , який підписав його без жодних пояснень та заперечень.

Крім того, цього ж дня працівниками АТ «Полтаваобленерго» в присутності ОСОБА_1 була складена схема електроживлення споживача, яка також була підписана останнім без жодних пояснень та заперечень.

При цьому працівниками позивача вилучено зразок дроту самовільного підключення, який був запакований та опломбований пломбою оператора системи SA №1853369 у сейф пакет, що підтверджується актом тимчасового збереження речового доказу, підписаного споживачем та представниками оператора системи розподілу електроенергії 17.11.2022 року.

Разом з тим, з матеріалів справи та показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 забрав вилучений доказ та не надав його на розгляд комісії.

30 листопада 2022 року за результатами розгляду Акту № 00006501 від 17.11.2022 року на засіданні комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ встановлено порушення відповідачем Правил та нараховано 72231,73 грн. в якості відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, рішення мотивував тим, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано належних доказів на спростування заявлених позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, законами України «Про електроенергетику» та «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

Так, частиною першою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

За змістом пункту 1.2 ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Пункт 1.2 ПКЕЕ визначає споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Згідно з розділом 10 ПКЕЕ споживач зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок; не допускати безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача (внутрішньобудинкових мереж); оперативно повідомляти щодо виявлення безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За змістом підпункту 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

У відповідності з вимогами п.8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): підпунктом 4 визначено, що, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Не можуть бути прийняті доводи апеляційної скарги стосовно відсутності направлення на перевірку до споживача, так як, з матеріалів справи вбачається, що позивач надав до суду разом з позовною заявою довідку, у якій зазначено, що особи, що уклали акт про порушення у помешканні відповідача, у день її проведення мали усі необхідні повноваження та пройшли навчання та інструктажі (а.с. 16-17, 51).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, доводи стосовно наявності недоліків акту не узгоджуються з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 27 квітня 2020 року у справі №908/2359/18, а саме, що сам по собі дефект акту не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акту як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність. Вчинення споживачем дій, які призвели до підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника є самостійним порушенням, передбаченим у підпункті 6 пункту 2.1 Методики, і наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням всіх обставин, пов`язаних із цим порушенням.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом процесуальних норм ЦПК України при допиті свідків без участі сторони відповідача не узгоджуються з положеннями ч.8 ст. 223 цього Кодексу, яка передбачає, що у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися.

Стосовно заперечень щодо розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за 365 днів, а не за 126 днів (як вважає відповідач), колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 8.4.8 Правил для побутових споживачів за робочий день приймається календарний день. За цим же пунктом кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил).

Відповідач є побутовим споживачем, у зв`язку з чим кількість днів для розрахунку позивачем обрана вірно, зважаючи на те, що остання технічна перевірка електромережі заміна лічильника проводилася 17.12.2013 року за дев`ять років до дня виявлення порушення, то у розрахунок було взято 365 календарних днів, що передували дню виявлення порушення.

Також не можуть бути прийняті доводи апеляційної скарги відносно помилкового стягнення судом першої інстанції судового збору з відповідача, як інваліда другої групи. Проте, ОСОБА_1 надано пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 із строком дії до 30.04.2022 року, а оскаржуване рішення постановлено 29 грудня 2023 року і відповідачем суду не надано відповідних документів, що підтверджують його пільги по сплаті судового збору на цей час.

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.07.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна