Справа № 373/2156/24
Номер провадження 2/373/1002/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Бутович Я.О.

представника позивача адвоката Литвин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 373/2156/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позову та відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 до 1/6 частини заробітної плати щомісячно, але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів для дитини відповідного віку.

На даний час, аліменти стягуються з позивача на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року (справа №373/1056/17), у розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 червня 2017 року і до повноліття дитини.

Позов обґрунтовано тим, що обставини, які стали підставою для визначення аліментів в розмірі 1/3 від всіх доходів ОСОБА_1 , на даний час перестали існувати, з`явились нові обставини, які є передумовою для зменшення розміру аліментів.

Так, за доводами викладеними в позові: стан здоров`я ОСОБА_4 на даний час покращився і вона потребує лише спостереження та обстежень; ОСОБА_1 частково втратив працездатність, що відобразилось на його доходах; позивач потребує медичного лікування, що має наслідком додаткові незаплановані витрати; також, ОСОБА_1 опікується матір`ю, яка є пенсіонеркою, має інвалідність ІІ групи і потребує матеріальної підтримки.

Відповідачем подано відзив на позов, у якому висловлені заперечення проти позовних вимог. Зміст заперечень зводиться до того, що на момент ухвалення рішення в цивільній справі, яким визначався розмір аліментів, ОСОБА_1 визнавав позовні вимоги; до позову не додано підтвердження погіршення фінансового стану, у зв`язку із частковою втратою ОСОБА_1 працездатності та відсутній висновок МСЕК, яким встановлено таку часткову втрату працездатності; щодо необхідності фінансової допомоги матері, як підставу для зменшення аліментів, відповідач вказує, що ОСОБА_5 отримує пенсію та не перебуває на повному утриманні позивача.

Додатково ОСОБА_2 вказує, що їх донька ОСОБА_4 має захворювання очей і перебуває на даний час на лікарському обліку. Також, ОСОБА_4 навчається в гімназії і витрати на навчання дитини мають фіксовану щомісячну суму платежу 405 грн. Вказує, що матеріальний стан платника аліментів покращився, оскільки він на момент розгляду справи працевлаштований, а доказів погіршення його матеріального стану, до позову не надано.

Просила відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов.

Відповідач до суду направила заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, на підставі наявних доказів.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 27.09.2024, та ухвалою суду від 30.09.2024 була залишена без руху, оскільки містила певні недоліки. В термін встановлений судом, недоліки були усунуті.

01 жовтня 2024 року було відкрито провадження по даній справі і призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2024 року.

В ході підготовчого судового засідання 22.10.2024, відповідач повідомила, що вона не отримувала позовну заяву із додатками. Просила надати їй можливість ознайомитись із позовом та скористатись правовою допомогою, в зв`язку із чим відкласти судове засідання. Клопотання ОСОБА_2 було задоволено судом. Судове засідання відкладене до 11 листопада 2024 року.

31 жовтня 2024 року до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду подано відзив на позовну заяву.

11 листопада 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26 листопада 2024 року.

Сторонами надані письмові докази, які досліджені в судовому засіданні, та з яких убачається наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року (справа №373/1056/17), з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 ухвалено стягувати аліменти у розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 червня 2017 року і до повноліття дитини (а.с.16,17; 52,53).

Підставою для встановлення аліментів стало те, що не дивлячись на перебування сторін у шлюбі, батько ОСОБА_1 не проживав із дружиною та донькою та участі у вихованні та утриманні доньки не брав. Визначаючи такий розмір аліментів (1/3 від всіх доходів батька), суд врахував стан здоров`я дитини, яка перебувала на медичному обліку, як часто та тривалохворіюча дитина, з діагнозом „відкрите овальне вікно, у зв`язку із чим потребувала регулярного курсового лікування, санаторно-курортного оздоровлення та консультацій в центрі кардіохірургії. Крім цього, ОСОБА_1 визнав позовні вимоги в заявленому обсязі.

З копії довідки військово лікарської комісії №4765 від 08.04.2023, вбачається що солдат взк ОСОБА_1 є обмежено придатним до військової служби, із відповідним медичним діагнозом (а.с.43).

Копія довідки про доходи містить інформацію про доходи позивача, який працює оператором виробничої дільниці СТОВ «Старинська птахофабрика» (а.с.44).

Позивачем надано консультативний висновок спеціаліста какрдіолога від 24.01.2023 в якому вказано медичний діагноз, який визначено лікарем кардіологом пацієнту ОСОБА_1 (а.с.48).

Також, консультативний висновок спеціаліста від 07.04.2023 містить лікарську інформацію щодо захворювання ОСОБА_1 , за результатами його обстеження (а.с.49).

Також, суду надана виписка з медичної карти хворого ОСОБА_1 (а.с.55-56).

З копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 20.02.2023 вбачається, що ОСОБА_5 (матір позивача) має ІІ групу інвалідності (а.с.58-59).

Також до позову додано програму індивідуальної реабілітації ОСОБА_5 (а.с.60-63).

З витягу з реєстру територіальної громади вбачається, що ОСОБА_1 проживає в м. Бориспіль, Київської області. Відповідач ОСОБА_2 , проживає в м. Переяслав, Київської області (а.с.65, 66).

До відзиву додано відповідь №468 від 28.10.2024 заступника директора КНП «Переяславський ЦПМСД» на адвокатський запит №20 від 25.10.2024 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під наглядом лікаря офтальмолога з діагнозом «гіперметропічний астигматизм обох очей».

Довідка №123 від 25.10.2024 посвідчена директором та класним керівником Переяславської гімназії №2, містить інформацію про те, що учениця 6-А класу ОСОБА_4 щомісячно сплачує 405 гривень на потреби з навчання.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Положення ч. 1 ст. 3, 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яку ратифіковано Постановою ВР України №789-ХІІ від 27.02.1991 року та приписи ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України зобов`язують суд при вирішенні будь - яких питань щодо прав дітей, виходити із якнайкращого забезпечення їх інтересів (необхідність забезпечити рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття визначено ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України. Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька.

Частиною 2 статті 182 СК України закріплений мінімальний розмір аліментів на одну дитину, який не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів в бік зменшення є: як зміна матеріального стану так і зміна стану здоров`я платника аліментів чи погіршення його матеріального стану, як самостійні підстави.

Статтею 273 СК України визначено, що якщо матеріальний стан особи, яка сплачує аліменти змінився, суд може за його позовом змінити встановлений розмір аліментів.

Висновки суду.

В даній справі предметом судового дослідження є питання, чи змінились обставини з моменту ухвалення судового рішення (підстави вказані у ст. 192 СК України, а саме чи відбулась зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я платника аліментів чи їх отримувача тощо).

При цьому, підтвердження або ж спростування обставин, які підлягають встановленню відбувається з урахуванням вимог статті 81 ЦПК України - з посиланням на надані сторонами докази з оцінкою їх належності та допустимості.

Оцінюючи докази надані сторонами суд зазначає наступне.

Доводи позивача та його представника, про покращення стану здоров`я ОСОБА_4 , спростовано довідкою №468 від 28.10.2024. Із змісту цього документу вбачається, що ОСОБА_4 , перебуває під наглядом лікаря офтальмолога з діагнозом «гіперметропічний астигматизм обох очей», що для суду є свідченням тривалості хвороби дитини. Зміна діагнозу, в порівнянні з первинним - „відкрите овальне вікно, який був врахований судом при призначенні аліментів, не дає суду підстав вважати, що потреби дитини пов`язані з її оздоровленням та лікуванням змінились настільки, щоб вплинути на зменшення розміру аліментів.

Довод про те, що ОСОБА_1 частково втратив працездатність, що відобразилось на його доходах, всупереч статті 81 ЦПК України, не підтверджений для суду належними та допустимими доказами, оскільки суду не надано висновку МСЕК про часткову втрату позивачем працездатності, як не надано і доказів зменшення його доходів.

В силу практики ВС, яка є сталою, підстава для зменшення розміру аліментів фінансова підтримка позивачем своєї матері, яка є пенсіонеркою та має інвалідність ІІ групи - не може бути самостійною підставою для зменшення розміру аліментів, оскільки юридично не підтверджено, що ОСОБА_5 перебуває на утриманні позивача. До того ж, наявність у платника аліментів інших осіб, якими він опікується, не повинно відобразитись на забезпеченні потреб дитини.

Однак, та обставина, що позивач має хвороби та потребує медичного лікування, підтверджена ним в судовому засіданні консультативними висновками та випискою з історії хвороби, і як зазначено вище, може бути прийнята судом для зменшення розміну аліментів як погіршення стану здоров`я платника аліментів.

Отже, враховуючи зазначені сторонами обставини в обґрунтування та заперечення заявлених у справі вимог і надані ними докази у їх сукупності, враховуючи баланс інтересів дитини та матеріальних можливостей батька, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та зменшення розміру аліментів до 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Таке рішення дасть змогу дотримати справедливий баланс між дотриманням інтересів дитини та можливостями платника аліментів, в контексті стану здоров`я батька.

Вирішення питання судових витрат.

Судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2024 року - 1211,20 грн), відповідно до підпункт 3 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимога про стягнення з відповідача судового збору, заявлена не була.

В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили, що не бажають стягувати з відповідача понесені судові витрати в разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судові витрати в розмірі 1211,20 грн., суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 180-182, 191, 192, 273 СК України,

ст.ст. 12, 76, 80, 81, 83, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року (справа №373/1056/17), з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частини всіх доходів ОСОБА_1 щомісячно, до 1/4 частини всіх доходів ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлений 26.11.2024.

Суддя І.О. Опанасюк