Справа № 296/4610/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 16.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чайковська Р.А. подала до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що з 21.04.2007 позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька ОСОБА_3 . Вказується, що спільне життя сторін не склалось, шлюб між ними розірвано, спільна дитина залишилась проживати разом із позивачкою. 10.02.2017 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира ухвалено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на доньку ОСОБА_3 у розмірі 1000 грн. доходу відповідача щомісячно, починаючи з 25.03.2016 і до повноліття дитини.

1.3. Посилаючись на те, що відповідач не бере участі у вихованні доньки, жодної допомоги не надає, не цікавиться її навчанням та успіхами, присуджені аліменти не сплачує, заборгованість за якими станом на березень 2024 року становить 108 757,30 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 20.05.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/461/24, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, залучено до розгляду справи відповідний орган опіки та піклування.

2.2. 23.07.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін.

2.3. 12.09.2024 в судовому засіданні були допитані свідки:

- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є сусідами позивача та ОСОБА_7 , голова ОСББ. Свідки повідомили суд, що відповідач не відвідує дитину, не цікавиться її життям, зловживає спиртними напоями.

2.4. Представник позивача - адвокат Чайковська Р.А. подала до суду заяву про підтримання позовних вимог, справу просила розглядати без її участі.

2.5. Відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, матеріалів позовної заяви, судових повісток про виклик рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, які повернулись до суду без вручення із причин відсутності адресата за адресою.

2.6. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.7. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, що неодноразово повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, відсутність відзиву на позов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

2.8. Представник органу опіки та піклування подав до суду затверджений висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав та заяву про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилась донька - ОСОБА_3 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.09.2008, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирськоо міського управління юстиції.

3.2. 13.07.2016 заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/2709/16-ц ухвалено розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у ВРАЦС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 12 від 21.04.2007. Доньку - ОСОБА_3 залишено на подальше проживання з матір`ю, що стверджується копією рішення суду (а.с.15).

3.3. 10.02.2017 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/2828/16-ц ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 25.03.2016 року та до повноліття дитини, що стверджується копією рішення суду та копією виконавчого листа (а.с.17-19).

3.4. Заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на доньку ОСОБА_3 станом на 25.03.2024 склала 108 757,30 грн, що стверджується копією листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №52951/2312-24/15 від 25.03.2024 (а.с.20-24).

3.5. Рішенням виконкому Житомирської міської ради №1498 від 18.09.2024 затверджено висновок органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до статті 51 Конституції України та положення статті 5 Сімейного кодексу України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

4.2. За змістом пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, прийнятій Резолюцією 44/25 Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.1991 (далі - Конвенції про права дитини) слідує, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

4.3. Згідно статей 18, 19 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

4.4. Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

4.5. Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

4.6. Відповідно до пункту 2 частини першої та частини третьої статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виник правовідносини щодо позбавлення відповідача батьківських прав щодо його доньки, у зв`язку із невиконанням ним батьківських обов`язків.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із матір`ю.

5.3. У пунктах 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

5.4. Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 331/5427/17, від 25 листопада 2019 року у справі № 640/15049/17, від 17 січня 2020 року у справі № 712/14772/17, від 29 січня 2020 року у справі № 127/31288/18, від 29 січня 2020 року у справі № 643/5393/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 645/731/18, від 13 жовтня 2021 року у справі № 359/8130/19, позбавлення батьківських прав за пунктом 2 частини 1 статті 164 СК України має такі особливості: ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками; позбавлення батьківських прав є виключною мірою, що тягне за собою правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини, передбачені статтею 166 СК України.

5.5. З пояснень позивача вбачається, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, життям, здоров`ям, долею дитини не цікавився, матеріальної допомоги на дитину не надавав, аліменти на дитину за рішенням суду не сплачує, у зв`язку з чим наявна значна заборгованість, про що надано лист з виконавчої служби.

5.6. Вказані обставини у своїй сукупності вказують на свідоме нехтування ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків стосовно його доньки ОСОБА_3 , 2008 року народження, оскільки він фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків.

5.7. Зі змісту висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконкому Житомирської міської ради №1498 від 18.09.2024 вбачається, що з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та інтересів дитини орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 .

5.8. З огляду на викладене, враховуючи наявність факту ухилення відповідача ОСОБА_2 від виховання його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом тривалого свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов`язками, приймаючи до уваги висновок опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, покази свідків, виходячи із найкращих інтересів дитини, яка проживає, виховується та матеріально забезпечується позивачем, Суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування такого заходу як позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його доньки ОСОБА_3 .

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно вимог частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 гривень 20 коп.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_3

Особа, що бере участь у справі:

Орган опіки та піклування в особі

виконавчого комітету Житомирської міської ради

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2,

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА