Єдиний унікальний номер справи 676/2338/24
Провадження № 2/183/3144/24

У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Сєвєродонецької міської військової адміністрації, у якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на житлову квартиру АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначанням підготовчого засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, передано за підсудністю на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

24 червня 2024 року ця цивільна справа надійшла з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. та 28 червня 2024 року справу передано головуючому судді.

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року цивільну справу № 676/2338/24 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - повернуто до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

02 серпня 2024 року ця цивільна справа надійшла з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та 06 серпня 2024 року передана головуючому судді.

Ухвалою судді від 07 серпня 2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням: вірної адреси місцезнаходження відповідача; ціни позову відповідно до дійсної вартості спірного майна, із зазначенням доказів, що підтверджують дійсну вартість спірного майна - на час звернення позивача до суду та наданням копій цих письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством, з поданням копії позовної заяви у новій редакції та доказів, на виконання ухвали суду, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством для направлення усім учасникам справи, у разі наявності доказів на підтвердження місцезнаходження відповідача у м. Дніпро надати їх суду, з наданням всіх копій письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством для долучення до матеріалів справи та для направлення відповідачеві, а також надати суду докази доплати судового збору за вимогу майнового характеру з урахуванням визначеної позивачем ціни позову у розмірі, установленому чинним законодавством.

З матеріалів справи убачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року позивач отримав 03 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням на ім`я ОСОБА_1 , яке повернулось до суду з підписом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 22 жовтня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна