Справа № 504/680/15-ц
Номер провадження 2-зз/504/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретар судового засідання Коцар А.М.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 504/680/15-ц, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 504/680/15-ц.

14 жовтня 2024 року тобто у день судового засідання до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді.

В заяві про відвід посилаються на те, що він має сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, навівши обставини, які, на думку позивача, викликають у нього сумнів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, а саме суддя Вінська Н.В..

Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.7, 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід, відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з письмовою заявою про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи заявниці ОСОБА_3 про обставини які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Вінської Н.В. при розгляді цієї справи, мають надуманий і безпідставний характер. Вказуючи про існування в справі ухвали про скасування заходів забезпечення позову заявник не долучає до своєї заяви її копію. При цьому навіть у разі виявлення при ознайомленні із матеріалами справи чорнового варіанту можливої ухвали суду, такі обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Враховуючи наведене, на думку суду, крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід заявником суду не надано.

В зв`язку з зазначеним, та з огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 504/680/15-ц відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Вінська Н. В.