КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/755/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Романіва Антона Анатолійовича в інтересах акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою адвоката Романіва Антона Анатолійовича в інтересах акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року у складі судді Чальцевої Т.В.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Заявою-договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року у задоволенні позову АТ відмовлено.

Непогодившись з указаним рішенням 05 листопада 2024 року адвокат Романів А.А. в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК» подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», яку ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 224 року залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

Скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1610 грн 40 коп.

15 листопада 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника АТ «ТАСКОМБАНК» надійшла заява на усунення недоліків з платіжною інструкцією про сплату судового збору від 14 листопада 2024 року на суму 3 633 грн 60 коп.

Крім того, в апеляційній скарзі порушено питання поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року було отримано банком на електронну пошту 04 вересня 2024 року (а.с. 83).

Непогодившись з указаним рішенням 03 жовтня 2024 рокуАТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року повернуто у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 повноважень як представника АТ «ТАСКОМБАНК».

Вказано, що ухвала Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року була отримана АТ «ТАСКОМБАНК» через програмне забезпечення АСКОД 31 жовтня 2024 року.

Звертає увагу суду на те, що первинно АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в межах строку визначеного нормами ЦПК України. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Так, вперше АТ «ТАСКОМБАНК» було подано апеляційну скаргу 03 жовтня 2024 року, що містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та яку ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року було повернуто з підстав відсутності у представника АТ «ТАСКОМБАНК» повноважень.

05 листопада 2024 року адвокат Романів А.А. в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК» подав апеляційну скаргу на рішення суду від 22 серпня 2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Разом з тим, за загальним правилом повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Cам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.

Зважаючи на те, що АТ «ТАСКОМБАНК» не допустив необ`єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, а також долучив повноваження на ведення справи в інтересах позивача, чим фактично усунув недоліки, які були виявлені в попередній апеляційній скарзі, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду.

Таким чином, вбачається, що доводи представника позивача щодо причин пропуску визначеного законом строку на подання апеляційної скарги узгоджуються з матеріалами справи.

Отже, оскільки апеляційна скарга вперше була подана 03 жовтня 2024 року в межах тридцятиденного строкуз моменту отримання оскаржуваного рішення (отримано 04 вересня 2024 року) та скаржником було порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, а тому враховуючи п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, клопотанняпредставника АТ «ТАСКОМБАНК» підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Романіва А.А. в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Романіва Антона Анатолійовича в інтересах акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задовольнити.

Поновити адвокату Романіву Антону Анатолійовичу в інтересах акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК`строк апеляційного оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Романіва Антона Анатолійовича в інтересах акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заперечення на подані клопотання в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: