ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 824/28/22

провадження № 61-10677ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Хурсякової О. І.,

учасники справи:

стягувач - BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка),

боржник - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна),

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, просп. Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у складі судді Олійника В. І. у справі за заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 824/28/22,рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021, виконавчого листа Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 824/28/22,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Історія справи

У лютому 2022 року BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) звернулося до Київського апеляційного суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення 435 265,02 євро, у тому числі 432 845,82 євро заборгованості, 2 419,20 євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року заяву BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) задоволено.

Вирішено визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення 435 265,02 євро, у тому числі 432 845,82 євро заборгованості, 2 419,20 євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу; видати виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021; стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24584661, місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) на користь BRV Traide S.R.O. (ідентифікаційний номер: 48 175 463; юридична адреса: Slovak Republic, 81101, Bratislava, Spitalska str. 53) 1 240,50 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та 24 846 євро витрат на професійну правничу допомогу.

01 лютого 2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист, за яким 16 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження № 71049127, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 74353467.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» оскаржило його до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу змінено, стягнуто

із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь BRV Tride S.R.O. (Словацька Республіка) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 євро.

У іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь BRV Tride S.R.O. (Словацька Республіка) 500,00 євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

У вересні 2023 року Іваненко М. А. - представник BRV TRAIDE S.R.O. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року заяву Іваненка М. А. - представника BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року у справі № 824/28/22 замінено боржника з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ідентифікаційний код 24584661.

29 травня 2024 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подало до Київського апеляційного суду заяву, в якій просив відстрочити на 6 (шість) місяців виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 824/28/22, якою визнано рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 і видано виконавчий документ; відстрочити на 6 (шість) місяців виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 824/28/22; відстрочити на 6 (шість) місяців виконання рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021.

Також просив зупинити виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 824/28/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року та/або виконавчого листа Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 824/28/22 та/або рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання ухвали задоволено частково.

Відстрочено на 6 (шість) місяців виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року, яким визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2021 року у справі №155/2021 та видано виконавчий документ.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Частково задовольняючи заяву, апеляційний суд виходив з того, що на даний час, тобто на час виконання рішення, має місце надзвичайна подія, пов`язана із військовою агресією російської федерації проти України, що є загальновідомим фактом, і як наслідок запровадженням на території України воєнного стану згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Дана надзвичайна подія, як стверджує заявник та не спростовує інший учасник цієї справи, безпосередньо впливає на майновий стан боржника, оскільки з моменту воєнної агресії атомні станції Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» працюють в екстремальних умовах, майже весь час на мінімально допустимих потужностях. Так наприклад, Запорізька АЕС з 11 вересня 2022 року була повністю зупинена.

Як зазначає заявник, в структурі електроенергії, виробленої відокремленими підрозділами Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», до моменту воєнної агресії російської федерації найбільшу частку складала електроенергія, вироблена саме Запорізькою АЕС, оскільки з 15 діючих атомних енергоблоків енергосистеми України - 6 енергоблоків належать Запорізькій атомній електричної станції.

Таким чином, втрата відповідачем виробничих потужностей, що забезпечували значну частку його доходу від реалізації електроенергії, та продовження Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» нести витрати з утримання об`єктів і персоналу (заробітна плата персоналу, матеріальне забезпечення невідкладних потреб безпечної експлуатації об`єктів тощо), свідчить про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення.

Зазначені втрати виробничих потужностей, які вкрай негативно вплинули на фінансовий стан боржника, оскільки лише за І півріччя 2022 року відповідача отримані збитки в розмірі 4,8 млрд грн.

За таких обставин з урахуванням приписів статті 435 ЦПК України суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення.

Встановивши наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення у виді ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року, на виконання якої був виданий виконавчий лист, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання наведеного судового рішення на шість місяців.

Разом з тим, відмовляючи взадоволенні решти вимог заяви, Київський апеляційний суд зазначив, що він не є судом, який розглядав справу по суті як суд першої інстанції, оскільки ним, враховуючи предметну та територіальну юрисдикцію, були реалізовані лише контрольні повноваження, сутність яких зводиться до перевірки дотримання встановленої процедури розгляду справи міжнародним комерційним арбітражем, без вирішення наявного між сторонами спору по суті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводів особи, яка їх подала

24 липня 2024 року BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) в системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена Київським апеляційним судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу від 27 серпня 2024 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» просить суд апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду залишити без змін.

Надходження апеляційної скарги до суду

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та витребувано матеріали справи.

23 серпня 2024 року матеріали справи надійшли на адресу Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому частинами третьою, четвертою статті 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

Отже, за змістом вказаних норм права відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Встановивши обставини, що істотно ускладнюють виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року, апеляційний суд, як суд першої інстанції, вважав можливим відстрочити виконання вказаного судового рішення, яким визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП Українивід 30 грудня 2021 року у справі №155/2021 та видано виконавчий документ, на шість місяців.

При цьому, Київський апеляційний суд не вказав, з якої дати слід відраховувати шість місяців.

Верховний Суд, як суд апеляційної інстанції, не погоджується з таким судовим рішення суду першої інстанції, оскільки ним не враховано положення частини п`ятої статті 435 ЦПК України, яка містить імперативну вимогу про неможливість відстрочення виконання судового рішення більше ніж на один рік з дня його ухвалення.

Враховуючи, що з відповідною заявою Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до суду поза межами встановленого частиною п`ятою статті 435 ЦПК України строку, то в її задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

До подібних висновків у пункті 56 постанови від 16 жовтня 2020 року дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/2912/15 та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2024 року у справі № 824/50/22.

При цьому, підстави для відстрочення виконання судового рішення за наведених обставин значення не мають та Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, не досліджуються.

Отже, апеляційна скарга BRV TRAIDE S.R.O. підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2024 року.

Судді: Є В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов