Провадження № 2-с/638/226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про скасування судового наказу по справі №638/17907/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 25 вересня 2024 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/17907/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 жовтня 2021 року по 01 серпня 2024 року у розмірі 5400,18 гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що з виданим судовим наказом вона не згодна, так як вимоги стягувача не є безспірними, не підтверджено належними доказами та необґрунтовані, розрахунок заборгованості не містить покази загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб, а тому не зрозуміло, яким чином розрахована заборгованість, в зв`язку з чим розрахунок заборгованості не може бути належним доказом в розумінні положень ст.81 ЦПК України.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 25 вересня 2024 року у цивільній справі №638/17907/24 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 жовтня 2021 року по 01 серпня 2024 року у розмірі 5400,18 гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості, виходячи з того, що боржник із наданим стягувачем розрахунком заборгованості не згодна.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 25 вересня 2024 року у цивільній справі №638/17907/24 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 25 вересня 2024 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №638/17907/24 (провадження №2-н/638/3223/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 жовтня 2021 року по 01 серпня 2024 року у розмірі 5400,18 гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень, - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк