Справа № 128/236/20
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Бондаренко О.І.

за участі секретаря Літневській А.Р.

адвокатів Чопенко С.А., Глебова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням злочину; ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Моторного транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди; ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Моторного транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди на лікування, втраченого заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.03.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 50 000,00 грн, оскільки дана шкода йому відшкодована в повному обсязі. Просить дане питання вирішити у його відсутність та відсутність представника адвоката Чопенка С.А. (т.2, а.с. 39).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Чопенко С.А. також просив позов його довірителя- ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 50 000,00 грн залишити без розгляду. Інші позовні вимоги, він як представник позивачів, підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Глебов С.Г. проти даного клопотання не заперечував.

В судове засідання на 26.11.2024 року від адвоката Куцого Р.А. надійшла заява в інтересах позивача ОСОБА_5 , якою він просить судове засідання проводити без його участі, змінені позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Від її представника адвоката Куцого Р.А. будь-яких заяв, зокрема: про уточненні позовних вимог, підтримання попередньо заявлених, розгляд справи за її відсутності чи залишення позову без розгляду, не надходило.

Заслухавши клопотання адвоката Чопенка С.А., з`ясувавши позицію представника відповідача адвоката Глебова С.Г., оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення його позову в частині стягнення з ОСОБА_4 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди в сумі 50 000,00 грн - без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів цивільної справи адвокатом Куцим Р.А. надано ордер на представлення інтересів позивачів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 (т.2, а.с.33).

21.03.2024 року адвокатом Куцим Р.А. в інтересах ОСОБА_5 була подана заява про збільшення позовних вимог, яка прийнята до провадження за ухвалою суду від 28.10.2024 року. В інтересах позивача ОСОБА_6 адвокатом Куцим Р.А. жодних заяв/клопотань подано не було.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Зазначені у статті 257 ЦПК України наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача ОСОБА_6 , враховуючи, що остання не з`являється у судові засідання, від її представника будь яких заяв/клопотань суду не надавалося, суд вважає, що її позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заявуОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Моторного транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди на лікування, втраченого заробітку та моральної шкоди, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин, від якого до суду не надійшло заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням злочину, залишити без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, завданої вчиненням злочину.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Моторного транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди на лікування, втраченого заробітку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням злочину; ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Моторного транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_6 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО