Справа № 2-14/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Чалій В.Є.

розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства«Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Укрексімбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-14/11. В обґрунтування заяви вказано, що 17.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 2-14/11 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Укрексімбанк». Виконавчий лист стягувачем було передано на виконання до Подільського ВДВС у місті Кропивницькому. 22.04.2022 року державний виконавець виніс постанову, якою повернув стягувачу вказаний виконавчий документ без виконання у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. При цьому, лист від виконавця разом з оригіналом вказаного виконавчого документа до стягувача не надходив. Вважає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату. За таких обставин просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

24.06.2024 року представник боржника адвокат Шепеленко А.О. подала до суду заперечення (відзив) на заяву про видачу дубліката виконавчого документа, в яких вказала, що стягувач тривалий час до 2024 року не звертався до органів державної виконавчої служби з приводу виконання вказаного судового рішення. При цьому, заявником не надано інформації з АСВП, не вказано дату надходження виконавчого документу, інформації про щодо виконання чи часткового виконання рішення суду, а так само і доказів втрати виконавчого документа. Також заявником не надано доказів дотримання ним строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. За таких обставин просить відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Представник заявника 17.06.2024 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Представник боржника адвокат Шепеленко А.О. 24.06.2024 рокуподала до суду клопотання, в якій підтримала доводи своїх заперечень, просить відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та розгляд справи провести без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2011 року в цивільній справі № 2-14/11 у задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5506С25 від 09.06.2006 року у розмірі 80258,63 грн. відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання вказаного кредитного договору недійсним задоволено (т. 2, а.с. 63-65).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.10.2011 року апеляційну скаргу ПАТ «Державнийекспортно-імпортний банк України» задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2011 року скасовано, у задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5506С25 від 09.06.2006 року у розмірі 80258,63 грн. та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання вказаного кредитного договору недійсним відмовлено(т. 2, а.с. 123-128).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2012 року рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.10.2011 рокув частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін (т. 2, а.с. 167-169).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.06.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2011 року в частині відмовиу задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5506С25 від 09.06.2006 року у розмірі 80258,63 грн. скасовано, вказаний позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 80258,63 грн., а також витрати на ІТЗу розмірі 30 грн. і судовий збір 51 грн. (т. 2, а.с. 186-189).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.06.2012 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 210-212).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.12.2012 року,залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2011 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5506С25 від 09.06.2006 року у розмірі 80258,63 грн. скасовано, вказаний позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 80258,63 грн., а також витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. і судовий збір 51 грн. (т. 2, а.с. 236-240, 259).

17.04.2013 року на підставі вказаних рішень судів Ленінським районним судом м. Кіровограда направлено стягувачу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»виконавчий лист (т. 2, а.с. 261).

В подальшому, як вбачається з листа Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) від 10.01.2024 року № 2786/30.18-26/13 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 56554486 з примусового виконання виконавчого листа № 2-14/2011 р. від 17.04.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, у зв`язку з відсутністю майна і доходів боржника виконавчий лист 22.04.2022 року було повернуто стягувачу і направлено за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, корп. 1 в «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кропивницькому (т. 3, а.с. 8).

Згідно довідки Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Кропивницькому від 23.01.2024 року № 0550180/2590-24 за результатами перевірки системи документообігу «ІТ-підприємство» за період з 22.04.2022 року по 22.01.2024 року оригінал виконавчого листа № 2-14/2011 від 17.04.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, а також постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 56554486 на адресу АТ «Укрексімбанк», а саме м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, корп. 1, не надходили (т. 3, а.с. 9).

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Законодавець передбачає наявність одночасно двох підстав для видачі дубліката виконавчого документа: його втрата та непропущення строку його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, законодавчо встановлений строк пред`явлення стягувачем АТ «Укрексімбанк» виконавчого документу до виконання не закінчився.

Суд відзначає, що видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з наявності обставин, що призвели до його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 року в справі № 2-6471/06 та від 03.02.2021 року в справі № 643/20898/13.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач отримував оригінал виконавчого документа після його повернення державним виконавцем, а так само і докази належного надсилання державним виконавцем даного документу на адресу стягувача.

Також, у матеріалах справи відсутні і докази виконання боржником вказаного судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчий лист у цивільній справі № 2-14/11 відносно боржника ОСОБА_1 було втрачено при його пересилці Подільським ВДВС в м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса)стягувачу АТ «Укрексімбанк» засобами поштового зв`язку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Укрексімбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-14/2011 для примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний