Справа № 635/9240/24
провадження № 2/632/837/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі та відмову у поверненні судового збору

27 листопада 2024 рокум. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку прийняття цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2024 року, яка 14.10.2024 року набула чинності, та яка була постановлена на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.08.2024 року, яка набрала законної сили 16.09.2024 року, через помилкове направлення справи, на адресу суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 15.08.2020 року у розмірі 11749,05 грн. станом на 18.06.2024 року, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Позивач також надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 31.10.2024 року справу було прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження по ній без повідомлення (виклику) сторін, наданий час сторонам по справі для подання усіх заяв по суті позову (а.с.55).

Позивач та його представник про вказану ухвалу були повідомлені належним чином засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.57, 58). Відповідачка вказану ухвалу отримала засобами поштового зв`язку 07.11.2024 року (а.с.59). Відзив від відповідачки станом на час постановлення даної ухвали не надходив.

19.11.2024 року на адресу суду засобами електронної пошти з накладенням КЕП представника позивача за довіреністю Мєшнік К.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України через відмову позивача від позову через погашення відповідачкою заборгованості з викладенням факту, що позивачу зрозуміло правові наслідки вказаного факту, а також клопотання про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України, оскільки вони були задоволенні відповідачкою до початку розгляду справи по суті (а.с.45-47).

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, враховуючи вирішення питань предмету спору між сторонами у позасудовому порядку, про що повідомив ініціатор спору АТ «Універсал-банк», у суду є всі підстави для закриття провадження, а відповідно таку відмову позивача від позову суд приймає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення судового збору, то в цій частині позивачу слід відмови на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» як спеціального закону по відношенню до сплати та повернення судового збору, а також через відсутність подання позивачем доказів того, що відповідачка задовольнити його вимоги після відкриття провадження, оскільки питання розподілу судових витрат у справі входить до предмету доказування. Позивач, окрім слів, жодних доказів вказаного факту і конкретної суми, сплаченої відповідачкою йому за вимогою у даній справі, якщо така виплата була здійснена, не надав, а тому суд вважає, що підстав для повернення судового збору відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України позивач не довів (квитанції, платіжні доручення тощо), а відповідно застосування вказаної норми процесуального закону до позивача є неможливою через недоведеність.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.142, п.4 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.ст.258, 275, ч.5 ст279, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити через відмову позивача від позову.

У поверненні акціонерному товариству «Універсал банк» судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн. у порядку ч.3 ст.142 ЦПК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення (доставлення) йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ