ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3831/18
номер провадження 2/695/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

представника відповідача адвоката Крикуна О.А.,

розглядаючи у судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження стороною позивача було заявлено про необхідність призначення посмертної судово-психіатричної експертизи на предмет визначення стану психічного здоров`я спадкодавця на момент укладання заповіту. Дане клопотання було вирішено розглядати після допиту свідків.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2024р. клопотання представника позивача задоволено та призначено у даній цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо здатності та розуміння (усвідомлення у повній мірі) ОСОБА_3 значення своїх дій у момент підписання заповіту.

Проведення вказаної експертизи доручено експертам (лікарям-психіатрам) Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», (20708, м. Сміла Черкаської області, вул. Павлова, 46).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

До Золотоніського міськрайсуду надійшло клопотання керівника Черкаської філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» відповідно до якого у межах кримінального провадження лікарями судово-психіатричними експертами КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР» було проведено судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану ОСОБА_3 на час складення заповіту. Під час проведення експертизи думки експертів розійшлися і було складено два експертні висновки, за якими експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали, що ОСОБА_3 не був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними станом на 22.06.2017р., а експерт ОСОБА_6 вважав, що ОСОБА_3 був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час до складу Черкаської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» входять експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вже надавали протилежні експертні висновки щодо стану ОСОБА_3 , а тому матеріали справи до суду повернуті експертною установою для її заміни.

Ухвалою суду від 24.04.2024р. поновлено провадження по даній справі, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач та його представник, адвокат Огородній А.Б. не з`явилися, однак останній 05.09.2024 р. скерував до суду клопотання у якому просив судове засідання по розгляду клопотання керівника експертної установи про її заміну проводити за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував, проведення відповідної судово-психіатричної експертизи просив доручити експертам Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

У подальшому, 27.11.2024р представник позивача, адвокат Огородній А.Б. скерував до суду клопотання у якому просив судове засідання по розгляду клопотання керівника експертної установи про її заміну проводити за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача, адвокат Крикун О.А. в судовому засіданні проти задоволення клопотання керівника експертної установи не заперечував, однак просив врахувати строки розгляду даної справи, розгляд якої здійснюється вже тривалий час, а також термін проведення зазначеної експертизи, який, з урахуванням навантаження на експертну установу, також буде становити тривалий проміжок часу. За цих підстав адвокат Крикун О.А. просив проводити вказану експертизу у Вінницькій філії судової експертизи ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», оскільки вказана філія може виконати таку експертизу найшвидше.

Суд, вирішуючи дане клопотання про заміну експертної установи, встановив наступне.

Частиною першою ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Нормами ч. 5 ст. 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Із вказаного спору вбачається, що для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

Ухвалою суду від 11.03.2024р. визначено, що із матеріалів даної справи вбачається, що остання містить два висновки експертизи за № 76 від 27.02.2019 року та за № 88 від 27.02.2019 року, відповіді у висновках на поставлені запитання суперечать один одному, хоча мова йде про психічний стан спадкодавця в один і той же день 22.06.2017 року, а тому суд прийшов до переконання, що клопотання про проведення експертизи підлягає до задоволення та призначив посмертну судово-психіатричну експертизу із визначеним переліком питань, поставлених на вирішення експерта, що відповідає ч.,ч. 4,5 ст.103 ЦПК України.

Отже, висновок посмертної судово-психіатричної експертизи в даній цивільній справі необхідний для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 11.03.2024 року про призначення вказаної експертизи не скасована, а отже є чинною та підлягає до виконанню.

Як вбачається із клопотання керівника визначеної в ухвалі суду від 11.03.2024р. експертної установи, в останній відсутні інші експерти, які б не давали висновки щодо психічного стану ОСОБА_3 на час складення заповіту в червні 2017р. Таким чином зазначена обставина може викликати сумніви у об`єктивності висновку експерта, а відповідно поставити під сумнів належність доказу, тобто висновку експерта.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки сторонами за взаємною згодою не було обрано іншу експертну установу, суд, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цієї справи, з урахуванням заявленої тривалості такої експертизи, яка може бути виконана за 1 місяць, вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, запропонованій представником відповідача, а саме Вінницькій філії судової експертизи ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (код ЄДРПОУ: 44971779, юридична адреса: 21005, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок, 109).

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Також суд приймає до уваги зазначене у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) від 14.08.2019 року, а саме, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Черкаської філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про заміну експертної установи задовольнити.

Проведення, призначеної ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року у цивільній справі №695/3831/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, посмертної судово-психіатричної експертизи, доручити Вінницькій Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ: 44971779, юридична адреса: 21005, Україна, Вінницький р-н, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок, 109) за поставленими в ухвалі від 11.03.2024 року запитаннями:

1) Чи розумів (усвідомлював у повній мірі) ОСОБА_3 у момент укладання заповіту від 22.06.2017 року, значення своїх дій та чи міг керувати ними під час підписання вказаного заповіту?

2)Чи викликали хвороби, якими хворів ОСОБА_3 , порушення його свідомості під час складання заповіту від 22.06.2017 року та чи були у нього тимчасові розлади психіки?

3)Чи був здатний ОСОБА_3 за станом свого фізичного та психічного здоров`я повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації під час складання заповіту від 22.06.2017 року, повною мірою усвідомлено реалізувати його, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Направити цивільну справу до Вінницької філії судової експертизи ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (код ЄДРПОУ: 44971779, юридична адреса: 21005, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок, 109) разом із ухвалою.

Головуючий: Середа Л.В.