Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4919/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

22.11.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/4919/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 02.08.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 02.08.2024.

Позовна заява обґрунтована тим, що 27.07.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір № 6905364 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого сума кредиту складає 25000 грн з датою повернення кредиту 13.07.2024.

Вказував, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 25000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

Відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула.

Позивач зазначав, що 27.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з умовами якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором.

В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості в розмірі 87187,50 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.08.2024 відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 13.11.2024 подала до суду відзив на позовну заяву ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що відповідач ОСОБА_1 особисто ніколи не укладала з ТОВ «Авентус Україна», ТОВ ФК «Фінтраст Україна» жодного кредитного договору. Вважає, що немає жодних належних і допустимих доказів відправлення на її платіжну картку кредитних коштів в розмірі 25000 грн. Вказувала на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження існування заборгованості в розмірі 87187,50 грн. Також вважає, що сума заборгованості за відсотками значно перевищує саме тіло кредиту, і не відповідає засадам розумності і справедливості.

14.11.2024 позивачем подано до суду відповідь на відзив, де позивач зазначив, що кредитний договір укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, крім того, відповідачем на підтвердження укладення кредитного договору було здійснено оплати на рахунок кредитора. Позивач вказував, що переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_2 , лімітовану на ім`я відповідача. Вважає, що нарахування процентів за користування кредитним коштами, виданими в рамках договору, здійснювалося в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов договору.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача просив проводити розгляд без його участі.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 27.07.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір № 6905364 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого сума кредиту складає 25000 грн строком 352 дні до 13.07.2024.

Договір, який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора, який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомилася та погодилася з умовами договору, сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі кредитний договір.

Встановлено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 25000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 .

Твердження відповідача про те, що грошові кошти не отримувала, спростовано дослідженими в справі доказами.

Як встановлено судом, на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Приватбанк» емітовано карту № НОМЕР_3 , на яку 27.07.2023 здійснено переказ коштів на суму 25000 грн.

Факт отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 25000 грн та подальше розпорядження такими коштами підтверджено дослідженою судом випискою по рахунку за період 27.07.2023.

Також встановлено, що відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

27.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 27.05/2024-Ф, згідно з умовами якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором, що підтверджено даними реєстру боржників.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Про відступлення права грошової вимоги за договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при укладенні договору відповідного повідомлення.

Також позивачем додано до позовної заяви належним чином оформлений витяг з реєстру боржників.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Встановлено, що заборгованість за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 складає за сумою тіла кредиту 25000 грн, за сумою процентів за користування кредитом 23382,50 грн, всього 48382,50 грн.

Зазначений розмір заборгованості розрахований на підставі укладеного кредитного договору, є обґрунтованим.

Розрахунок заборгованості на суму боргу в розмірі 81187,50 грн є необґрунтованим та не може бути судом прийнятий до уваги.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 478382,50 грн.

Твердження відповідача щодо підсудності справи іншому суду судом оцінюється критично.

Матеріали справи не містять підтвердженої інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 в с. Яхники Лохвицького району.

При укладенні кредитного договору відповідач зазначила адресою свого місця проживання АДРЕСА_1 , що є територією Київського району міста Полтави.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Тому дана справа має бути розглянута Київським районним судом м. Полтави.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернення до суду з позовом позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та на правову допомогу в розмірі 10000 грн, які підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених вимовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених судових витрат підлягає стягненню сума витрат зі сплати судового збору в розмірі 1344,19 грн та на правову допомогу в розмірі 5549грн, всього 6893 грн 19 коп.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості за договором № 6905364 від 27.07.2023 в розмірі 48382 грн 50 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1344,19 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5549 грн, всього 55275 грн 69 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», , місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , зазначає місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 22.11.2024.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко