Справа № 199/7381/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову за позовом першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпровської міської ради звернулась до суду із даною заявою, в якій посилається на те, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна.

У своїй заяві посилається на те, що в ході розгляду даної справи ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року було накладено арешт на нежитлове приміщення №70, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 та заборонити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-подорожу дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 року позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна,- задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №70 загальною площею 30,9 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2019 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року - залишено без змін.

06.05.2019 право власності на нежитлове приміщення № 70, (опис: в житловому будинку літ. А-4 нежитлове приміщення № 70 розташоване на І поверсі чотирьохповерхового житлового будинку поз. 1-5 а - ганок, загальною площею 30,9 кв.м.) що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1) зареєстроване за Територіальною громадою міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, на підставі: розпорядження, серія та номер: 159-р від 18.08.2003 виданого Дніпропетровською обласною радою; рішення місцевого органу державної виконавчої влади, серія та номер: 232-10/ХХІУ, виданого 23.10.2003 Дніпропетровською обласною радою; рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 по справі № 199/7381/16-ц; постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2019 по справі 199/7381/16 (провадження 22- ц/803/1762/19).

Тобто вищевказане нерухоме майно повернуто до власності Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Але, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт вказаного нерухомого майна (номер запису про обтяження: 20606797), який накладено на підставі ухвали Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2017 по справі № 199/7381/16-ц.

У зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, не існує реальної загрози у разі скасування відповідного арешту, Дніпровська міська рада звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Судом встановлено, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року було накладено арешт на нежитлове приміщення №70, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 та заборонити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-подорожу дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 року позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна,- задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №70 загальною площею 30,9 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2019 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року - залишено без змін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову за позовом першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані згідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року, а саме скасувати арешт на нежитлове приміщення №70, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, та заборону ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-подорожу дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Руденко