Справа № 2/2218/6073/11
Провадження № 6/686/321/24
УХВАЛА

(про заміну сторони виконавчого провадження)

19 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2012 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором № 014/8112/73/1483 від 16.07.2007 року. Рішення суду на день звернення із заявою не виконано.

26.02.2019 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором № 014/8112/73/1483 від 16.07.2007 року.

19.07.2019 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за договором №014/8112/73/1483.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2012 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором № 014/8112/73/1483 від 16.07.2007 року. Рішення суду на день звернення із заявою не виконано.

26.02.2019 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором № 014/8112/73/1483 від 16.07.2007 року.

19.07.2019 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за договором №014/8112/73/1483.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва, а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідно до п. 3.1 договору про відступлення права вимоги від 26.02.2019 року за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором № 014/8112/73/1483 від 16.07.2007 року, передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору. Ціна договору -97 000 грн.

Проте, суду не надано доказів того, що така сума на момент набрання чинності даним договором, була проплачена АТ «Оксі Банк» ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тобто не доведено факту правонаступництва АТ «Оксі Банк» у вказаному зобов`язанні, що нівелює і наступний факт передачі прав вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Підтвердження щодо неможливості надання доказів сплати за договором відступлення права вимоги, заявником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано, а тому не може бути задоволене клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявником не доведено факту правонаступництва.

Керуючись ст. 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі №2/2218/6073/11 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024 року.

Суддя