Справа № 466/2120/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/875/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Львів

Справа № 466/2120/23

Провадження № 22ц/811/875/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду, постановлену у м. Львові 5 березня 2024 року у складі судді Ковальчука О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського науково-виробничого підприємства «Телевідео» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням,-

встановив:

1 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівського науково-виробничого підприємства «Телевідео» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням.

4 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання, у якому він просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки предметом даної справи є встановлення приналежності спірного приміщення до допоміжного, а сторонами не надано відповідних висновків з цього питання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 5 березня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зазначено, що експертизу потрібно провести в термін не більше двох місяців. Попереджено експерта про кримінальну відповідальності за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експерта поставлено такі питання: «Чи приміщення під індексом 123 (індексом 15) загальною площею 12,3 кв.м. можна класифікувати як допоміжні приміщення будинку АДРЕСА_1 », «Чи приміщення під індексом 123 (індексом 15) загальною площею 12,3 кв.м. належало до житлового фонду?», «Чии приміщення під індексом 123 (індексом 15) загальною площею 12,3 кв.м. при проектуванні чи будівництві будинку АДРЕСА_1 збудовані як допоміжні приміщення або приміщення житлового фонду?», «Чи приміщення під індексом 123 (індексом 15) загальною площею 12,3 кв.м. входило до складу приміщень комерційного призначення, а саме магазину №422 Молочна кухня Шевченківського промторгу м. Львова та чи входило дане приміщення до складу приміщень кафе «ЯНА»?», «Яке функціональне призначення приміщення під індексом 123 загальною площею 12,3кв.м. у будинку АДРЕСА_1 ».

В розпорядження експерта направлено цивільну справу №466/2120/23.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача, та роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу суду оскаржує представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала суду не містить жодних мотивів, якими суд керувався, призначаючи судову експертизу у справі. Зазначає, що предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням, а не встановлення приналежності спірного приміщення до допоміжного. Вказує, що із наданих технічних документів чітко вбачається, що нежитлове приміщення під індексом 123, є допоміжним. Вважає, що з`ясування питань, які винесенні на експертизу, не матимуть жодного значення для правильного вирішення спору.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, її учасники в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, повністю підтримує апеляційну скаргу.

Представник відповідача подав заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК Кодексу якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що предметом даної справи є встановлення приналежності спірного приміщення до допоміжного, а сторонами не надано відповідних висновків.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування не встановлені.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Миколи Андрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 5 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 16 липня 2024 року.

Головуючий_-_____________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк