overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4919/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12.12.2024 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 346/2475/24
Провадження № 2/346/1283/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Вербіщук О. Д.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Атаманюком Володимиром Михайловичем, до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання права забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 14.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 01.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, в якому він просив витребувати у приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорця В. М. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак, у позовній заяві вказаний представник заявив клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.2).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак, 11.06.2024 року подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовна вимога не порушує прав та законних інтересів відповідача (а.с.28, 29).

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вказане клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що представник позивача заявив вказане клопотання, то слід витребувати вказаного приватного нотаріуса копію зазначеної спадкової справи, з метою перевірки кола осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення, ухвалене в даній справі.

Керуючись статтями 84, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати у приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорця Віталія Михайловича копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Коломиї Івано-Франківської області (актовий запис № 9 від 02.10.2017 року)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження № 22-ц/801/2615/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

27 листопада 2024 рокуСправа № 127/20592/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки,

за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича в інтересах держави в особі Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений статтею 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича в інтересах держави в особі Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/20592/24 за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки.

Надіслати сторонам у справі копії апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику прави), у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. С. Панасюк

Т. Б. Сало
Справа № 570/2882/24
21 листопада 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором, - - в с т а н о в и в:
У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за Кредитним договором №100196434 від 30.05.2021 у розмірі 33 530 ( тридцять три тисячі п`ятсот тридцять ) грн.00 коп. та стянути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та 6000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.
Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надали.
За таких обставин, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за Кредитним договором №100196434 від 30.05.2021 у розмірі 33 530 ( тридцять три тисячі п`ятсот тридцять ) грн.00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" судові витрати в сумі 3422( три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Суддя О.В.Панас
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2501/24
номер провадження 2/695/1158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 жовтня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову в зв`язку з примиренням.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення. Заява ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників у справі.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6956/22
Номер провадження 2/711/356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

28 листопада 2024 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомзаступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Євгенія до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Євгенія до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки.

01 серпня 2023 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №925/1133/18 та опублікування повного тексту постанови.

Встановлено, що 07 вересня 2023 року ухвалою Верховного суду справу № 925/1133/18 було передано на розгляд Великої Палати Верховного суду.

11 червня 2024 року постановою Великої Палати Верховного суду касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі № 925/1133/18 скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній за позовомзаступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Євгенія до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки.

Справу призначити до підготовчого засідання на 19 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Дата документу 27.11.2024
Справа № 501/2164/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 939/1085/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бучанська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бучанська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , терміном в три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

СуддяМ.Герасименко
Справа № 159/7676/24
Провадження № 2/159/1776/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря судових засідань Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 09 грудня 2024 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:В. О. ЛЕСИК
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7512/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.11.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4942,04 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4942,04 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.11.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4942,04 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко