Справа № 439/2350/24
Провадження № 2/439/648/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 листопада 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до заяви (а.с. 67 71), позивач в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 , відкритих в банківських установах, та інше майно, в межах ціни позову 142 739,55 грн.

На думку ОСОБА_1 , невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач протягом року з дня ДТП (винуватим в настанні якої визнаний згідно із постановою судді) ухиляється від відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що на підставі постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно із змістом цієї постанови, 17 вересня 2023 року в с. Ясенів Золочівського району на автодорозі М06, сполученням Київ Чоп (454 км.), внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 14.2 «в» та «г» ПДР України, відбулося зіткнення автомобіля марки DAEWOO Nexia (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під його керуванням, з автомобілем марки BMW (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7 8), є власником автомобіля марки BMW (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Майнова шкода, згідно з позовною заявою, складається з різниці між фактичною вартістю автомобіля до ДТП та після неї (з врахуванням виплаченого страхового відшкодування), а також витрат на евакуацію транспортного засобу.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що позивачем доведено наявність спору між сторонами про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до позовної заяви, указаний спір існує протягом тривалого часу.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Накладення арешту на грошові кошти та інше майно, в межах ціни позову на суму 142 739,55 грн., що належить відповідачу, спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149 153, 157, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (стягувач; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (боржник; адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 на праві приватної власності майно та грошові кошти (в тому числі ті, що знаходяться на банківських рахунках), в межах ціни позову на суму 142 739,55 грн.

Ухвала набрала законної сили 08 листопада 2024 року з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена, підлягає виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області

Суддя Т.А. Марків