Провадження № 2/686/7003/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До суду 09.10.2024 надійшла позовна заява від ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представником ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» зазначено, що 12.11.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1031/21-Т/Хм, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

16.11.2021 в м. Хмельницький на вул. Козацькій, буд. 61/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Gее1у»,д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм ТЗ «Geely», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Згідно із рахунком № 50 від 19.11.2021 вартість відновлювального ремонту ТЗ «Toyota Land Cruiser Prado», д/н. НОМЕР_1 , склала 85 154,00 грн.

Відтак, з огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі - 85154,00 грн., оскільки указані кошти були перераховані суб`єкту господарювання, який здійснював ремонт транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Geely», д/н НОМЕР_2 , була застрахована AT «СГ «ТАС», а тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вважає, що має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

При цьому, АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі 57 393, 89 грн, із врахуванням зносу. Тобто страховій компанії невідшкодовано винуватцем ДТП різницю між вартістю відновлювального ремонту та матеріального збитку у розмірі 27 760,11 грн.

У зв`язку із цим, позивач звернувся за захистом свого порушеного права до суду з метою стягнення із відповідача ОСОБА_1 різниці у вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку у сумі 27760,11 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 02.12.2024 надіслав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, вимоги заяви підтримав, у випадку неявки відповідача у судове засідання проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив повністю та вказав, що він не погоджується із розміром визначених збитків, вважає, що не є належним відповідачем у справі, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована, а також вважає, що страхова компанія неправомірно не врахувала вартість пошкоджених деталей для зменшення розміру нарахування і просив пошкодженні деталі повернути йому.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі.

02.12.2024 від представника позивача у справі до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 12.11.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1031/21-Т/Хм, згідно з яким застраховано транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 (п. 5 Договору) із застосуванням нульової франшизи за збитки, заподіянні внаслідок ДТП, що призвела до пошкодження транспортного засобу (п. 12.3. Договору). Загальна страхова сума складає 950000,00 грн (п. 10 Договору).

16.11.2021 в м. Хмельницький на вул. Козацькій, буд. 61/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Gее1у»,д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та ТЗ «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм ТЗ «Geely», д/н НОМЕР_2 , а саме відповідачем у справі ОСОБА_1 .

Виннуватість останнього у вказаній ДТП підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2021 у справі № 686/28107/21.

На підставі заяви ОСОБА_2 про настання події, що має ознаки страхового випадку, за договором добровільного страхування транспортного засобу від 17.11.2021, заяви щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 17.11.2021, акту огляду транспортного засобу від 18.11.2021, рахунку на оплату № 50 від 19.11.2021, а також страхового акту № 006.024649421-1 від 03.12.2021 та розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплачено ОСОБА_2 страхову виплату у розмірі 85 154,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 71131974 від 07.12.2021.

При цьому, із наданого позивачем розрахунку страхового відшкодування вбачається, що коефіцієнт фізичного зносу ТЗ «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , складає 0 %.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Geely», д/н НОМЕР_2 відповідача у справі ОСОБА_1 , застрахована AT «СГ «ТАС», що підтверджується витягом із електронної бази МТСБУ. Відтак, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось із зворотною вимогою до зазначеного товариства про відшкодування проведеної потерпілому внаслідок ДТП страхової виплати у розмірі 85154,00 грн.

Разом з тим, АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 57393,89 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 240886 від 06.01.2022 та надіслало на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» лист від 04.01.2022 зі змісту якого вбачається, що указаний розмір страхового відшкодування нараховано АТ «СГ «ТАС» із врахуванням коефіцієнту зносу, визначеного згідно п. 7.39 (б) «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», що становить 27760,11 грн.

Відтак, у зв`язку із недостатністю отриманого страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування у розмірі 27760,11 грн, що становить різницю між виплаченим страховим відшкодуванням ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (без врахування коефіцієнта фізичного зносу) та АТ «СГ «ТАС» (із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу).

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та відповідачем ОСОБА_1 є відносини, які пов`язані із страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виплатою страхового відшкодування, а також щодо відшкодування шкоди у деліктних зобов`язаннях (правовідносини у сфері страхування).

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до п.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо винна особа - особа, яка завдала шкоди.

Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004.

За змістом п. 2.1 ст. 2 вказаного Закону, якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Приписи Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону).

Отже, згідно ст.22.1 Закону №1961-IV передбачено, що в разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в наслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно з п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вказане кореспондує зі ст. 108 Закону України «Про страхування», згідно якої страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплачено потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 85154,00 грн (без врахування фізичного зносу).

Водночас, страховою компанією відповідача АТ «СГ «ТАС» сплачено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 57393,89 грн із врахуванням коефіцієнту зносу.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «СГ «ТАС» виплачено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 57393,89 грн страхового відшкодування, як відшкодування шкоди, спричиненої 16.11.2021 ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 .

Однак, при цьому позивачем не надано суду жодних доказів, що сплачене позивачу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в сумі 57393,89 грн визначено АТ «СГ «ТАС» правомірно з посиланням на відповідні об`єктивні докази законності визначення АТ «СГ «ТАС» збитків потерпілому саме в такому розмірі.

Так, у справі не було оглянуто самого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 , не встановлено ліміт страхового відшкодування, не досліджено письмових матеріалів (висновків експерта, спеціаліста тощо), на підставі чого АТ «СГ «ТАС» визначено збитки в сумі 57393,89 грн, а також правильності та достовірності визначення коефіцієнту зносу замінених складових пошкодженого транспортного засобу, що становить, згідно повідомлення АТ «СГ «ТАС» - 0,3982.

В той же час, як вбачається з наданого суду позивачем розрахунку страхового відшкодування від 03.12.2021, розмір збитків, завданих потерпілому ОСОБА_2 , становить 85154,00 грн, а коефіцієнт зносу транспортного засобу страховиком визначено на рівні 0%.

Отже, двома страховими компаніями по різному визначено розмір збитків, які є суперечливими та не узгоджуються між собою, а тому за наявних доказів неможливо перевірити який з цих розмірів завданої шкоди визначений страховими компаніями є достовірним та правильним.

За таких обставин справи, із врахуванням положень статті 993 ЦК України, статті 108 Закону України «Про страхування» та норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд дійшов висновку про те, що саме на АТ «СГ «ТАС» лежить обов`язок сплати позивачу страхового відшкодування за завдані потерпілому збитки в розмірі 85154,00 грн, у зв`язку із чим належним відповідачем у справі має бути також АТ «СГ «ТАС».

Однак клопотання про залучення АТ «СГ «ТАС» до участі в справі, витребування в даної юридичної особи відповідних письмових доказів на підтвердження обґрунтованості визначеного даною страховою компанією розміру збитків, позивачем не заявлялось, а суд, в силу змагальності цивільного процесу, позбавлений можливості самостійно вчиняти такі дії.

За результатом розгляду цивільної справи позивачем не доведено обов`язок ОСОБА_3 перед позивачем щодо сплати страхового відшкодування, передбаченого ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування».

За викладених обставин суд приходить до висновку про відмову у позові, оскільки в даному випадку саме на АТ «СГ «ТАС» лежить обов`язок перед позивачем відшкодувати завдані збитки і саме позивач має доводити обов`язок відповідача перед ним щодо виплати невідшкодованої суми та відповідно правомірність дій АТ «СГ «ТАС» при визначенні розміру цієї виплати внаслідок застосування коефіцієнту зносу транспортного засобу.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача, що він має право вимоги на таке відшкодування в разі їх доведеності, однак вважає такі вимоги на даний час недоведеними.

Отже, вирішуючи спір між сторонами щодо відшкодування відповідачем завданої шкоди та обґрунтованості позовної вимоги про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», суд надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначив чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, та дійшов висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами наявність порушення його прав з боку відповідача, що є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Розподіл судових витрату справі.

В порядку положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір до стягнення з відповідача на користь позивача не підлягає.

Керуючись ст. ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

Керуючись ст. ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 15, 22, 207, 526, 993, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ухвалив:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , місце реєстрації: м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 11.12.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ