_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4901/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Сопової А.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_3 сплачені нею кошти на лікування кішки у розмірі 3613 (три тисячі шістсот тринадцять гривень) з ФОП ОСОБА_5 ; стягнути на користь ОСОБА_3 сплачені нею кошти на лікування кішки у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот гривень) з ФОП ОСОБА_4 ; стягнути на користь ОСОБА_3 сплачені нею кошти на лікування кішки у розмірі 13533 (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять три гривні) з ФОП ОСОБА_6 ; солідарно стягнути на користь ОСОБА_3 сплачені кошти готівкою до ветклініки «ЕКСВЕТ «ЕКСПЕРТРТ ВЕТЕРИНАР» у сумі 25 844 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні) з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_4 ; солідарно стягнути на користь ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 45 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 у вересні 2023 року звернулась до Ветеринарної клініки «ЕКСВЕТ» Експерт Ветеринар» за лікуванням своєї кішки, породи «Перська», кличка Пушинка (колір - рижий, вік - 15 років.) За результатами дослідження кішки №000022972 від 05.09.2023 року, розгорнутого УЗД органів черевної порожнини було отримано медичні дані. Зазначає, що працівникам клініки «ЕКСВЕТ «ЕКСПЕРТ ВЕТЕРИНАР» вже станом на 05.09.2023 року було відомо щодо наявності у кішки кісти обох нирок. 31.01.2023 року господарка кішки звернулась до ветеринарної клініки «АЙБОЛИТ». За результатами звернення, було отримано результат дослідження кішки за №000003020 від 31.01.2023 року. Не дивлячись на діагноз, працівниками клініки було запропоновано стаціонарне лікування кішки, з проведенням операції оваріогістеректомії.

За результатами дослідження кішки №000031446 від 17.11.2023 року згідно УЗД скринінгу, було виявлено, що «матка значно збільшена… в паренхимі почок міститься велика кількість кіст від 4 до 18,5 мм: в паренхимі печінки міститься велика кількість кіст від 4 до 24 мм». Був складений висновок: ознаки полікістозу печінки, нирок, гідро/пірометри, зростання м`якотканного утворення у слизовій оболонці рога матки».

Лікування не дало жодних результатів, оскільки, згідно протоколу №1 від 04.12.2023 року про розтин трупу тварини Ветклініки «ВЕТ-ЕКСПЕРТ»: 01.12.2023 року, під час знаходження на стаціонарному лікуванні у ветклініці, різко погіршився стан кішки та наступила смерть уві сні, незважаючи на проведення лікування, що за два тижні до смерті кішки, їй була проведена операція, а саме оваріогістеректомія.

У зв`язку з наведеним, позивач звернулася з цим позовом за захистом своїх прав..

Ухвалою судді від 09 серпня 2024 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено судове засідання.

30 вересня 2024 року через систему «Електронний Суд» представник відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_2 надіслала до суду Відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити.

30 жовтня 2024 року через систему «Електронний Суд» представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надав Відповідь на відзив на позовну заяву.

22 листопада 2024 року до канцелярії суду від представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

25 листопада 2024 року через систему «Електронний Суд» представник відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_2 надіслала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судовому засіданні, призначеному на 25.11.2024 року, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позову, вказуючи на його безпідставність.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що пацієнт Пушинка - 15-річна персидська кішка, вперше поступила до ветеринарної клініки на лікування 02 вересня 2023 року. Поточні скарги були пов`язані з запальним процесом в ротовій порожнині - абсцес кореня зуба.

Ветеринарний лікар ОСОБА_7 призначила лікування (антибіотикотерапію) та направила на повне обстеження.

05 вересня 2023 року відмічалася позитивна динаміка в амбулаторному лікуванні запалення в ротовій порожнині.

Пацієнту було проведено обстеження, під час якого виявлено зміну показників в біохімічному аналізі крові, які свідчили, що у кішки 3 стадія хронічної ниркової недостатності (результати дослідження №000022968; №000022969; №000022972 від 05.09.2023 року).

По УЗД виявлено полікістоз печінки, нирок, яєчників та матки та призначено симптоматичне лікування ниркової недостатності та рекомендовано проведення оваріогістеректомії (видалення матки та яєчників) з метою запобігання розвитку гнійних ускладнень, тому що часто кісти в матці та яєчниках призводять до піометри - гнійного запалення матки (рекомендація по лікуванню № 000030678 від 05.09.2023 р.).

11 вересня 2023 року на черговому огляді відмічалося покращення загального стану Пушинки. Лікар ОСОБА_7 провела огляд і обстеження тонометрію, аналізи крові, електроліти, рентген. На даному етапі терапевтом продовжено лікування: антибіотикотерапія ще 14 днів, підшкірні крапельниці, нефропротектори, гепатопротектори, пробіотики та дієта. Позивачу була надана рекомендація по лікуванню №000031546 від 11.09.2023 р., в який зазначено діагноз та необхідність оперативного втручання.

З середини вересня 2023 року до середини листопада 2023 року позивачка разом з кішкою виїжджали за межі України до Італії.

17 листопада 2023 року ОСОБА_8 принесла пацієнта Пушинку до клініки в критичному стані. Кішка була поміщена в стаціонар. По класифікації IRIS (Міжнародне ветеринарне товариство, яке вивчає хвороби нирок), у кішки Пушинка була третя стадія хронічної хвороби нирок (хронічна ниркова недостатність - ХНН 3-стадії).

18 листопада 2023 року кішці була проведена операція відповідачем лікарем ОСОБА_4 .

У післяопераційний період кішка знаходилась на стаціонарному лікуванні в клініці. Позивач та відповідальна особа відмовлялися від проведення евтаназії, виражали готовність продовжувати лікування.

23 листопада 2023 року позивач, за власним бажанням, вирішила припинити подальше лікування та забрати кішку з клініки, про що підписала відповідний документ Відмову від проведення медичного втручання.

Після того як позивач 23.11.2023 року підписала Відмову та забрала кішку з клініки, вона була відсутня, однак, згодом позивачка повернулася до клініки та просила знову лікарів прийняти тварину на лікування.

Згідно рекомендіції по лікуванню №000043210 від 29.11.2023 року кішку було записано на прийом до лікаря на 02.12.2023 року на 12.30 год. на УЗД брюшної порожнини та на огляд до терапевта.

02 грудня 2023 року власниця не прийшла на прийом до клініки і повідомила, що кішка померла.

Згідно Виписки з історії хвороби, яка надана консіліумом лікарів викладений висновок: на першому етапі звернень до клініки «Ексвет», 02.09.2023-11.09.2023 р., кішка мала ряд хронічних хвороб, які можна було тримати під контролем через правильний медичний догляд під постійним контролем лікаря. Вчасно зроблена операція мала би мало ризиків і задовільні прогнози. Власницею були проігноровані рекомендації лікарів. Відсутність необхідного лікування і додаткові чинники у вигляді стресу від поїздки ускладнили стан до критичного. На другому етапі лікування, 17.11.2023-29.112023 р., лікарі клініки проводили інтенсивну терапію та оперативне втручання, щоб врятувати тварину, яка перебувала в критичному стані, на вимогу власниці кішки. 3 власницею весь час були на зв`язку лікарі та інтерни клініки, пояснюючи повну ситуацію щодо стану тварини, результатів аналізів та діагностики, маніпуляцій та процедур, лікарських засобів, отримуючи згоду на всі дії. 29.11.2023 року, на вимогу власниці, кішка була виписана на домашнє лікування з призначеннями лікаря. Тому ніяких даних про подальший стан тварини, чи проводилось лікування і яке саме, про причини смерті, та інші обставини, лікарям клініки «Ексвет» не відомо.

Суд не приймає до уваги, в якості належного доказу, Протокол №1 від 04.12.2023 року розтину трупа тварини, оскільки він не містить ідентифікаційних даних кішки. Також матеріали справи не містять підтвердження відповідної кваліфікації особи, яка здійснювала експертизу.

Відповідь на адвокатський запит професора кафедри нормальної і патологічної морфології та судової ветеринарії Одеського державного аграрного університету, доктора ветеринарних наук ОСОБА_9 є думкою професора, яка не здійснювала дослідження самої тварини або її трупу.

На думку суду, ОСОБА_9 не є спеціалістом або експертом у розумінні п.2 ч.2 ст. 38 ЦПК України, оскільки з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери її спеціальних знань.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_9 зробила висновок: «Відсутність результатів патологоанатомічного розтину не дозволяють об`єктивно оцінити ступінь і характер патологічних змін у нирках», що свідчить про необхідність дослідження не тільки об`єму документів, а й трупу тварини та результатів його розтину.

Крім того, матеріали справи не містять підтвердження повноважень професора Одеського державного аграрного університету Скрипки М.В., що саме вона має повноваження на надання відповіді від 24 квітня 2024 року №01-А/11-404 на адвокатський запит Адвокатського бюро «Олена Статіва і Партнери» №4937/1/24 від 16.04.2024 р. щодо кола питань, які були поставлені в ньому та який був адресований до Одеського державного аграрного університету.

Щодо висновку завідувача кафедри фізіології, патофізіології та біохімії, к.б.н, доцента, лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_10 , то в матеріалах справи відсутні повноваження на надання такої відповіді на адвокатський запит.

Крім того, відповідь на вказаний адвокатський запит ОСОБА_10 надав за своїм підписом, як завідувач кафедри фізіології, патології та біохімії Одеського державного аграрного університету, к.б.н., доцент, лікар ветеринарної медицини, однак його підпис завірив учений секретар ОДАУ ОСОБА_11 , який поставив свій підпис та печатку Одеського державного аграрного університету.

Відповідно до ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на який поширюється правовий режим речі.

Отже, кіт є майном, об`єктом права власності людини, яке остання здійснює відповідно до закону на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. І як власнику речі (кота) згідно зі ст. 317 ЦК України лише її господарю належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про ветеринарну медицину», заклад ветеринарної медицини це установа, підприємство, організація, де працює принаймні один лікар ветеринарної медицини, які засновані юридичною або фізичною особою (суб`єктом господарювання), що має кваліфікацію лікаря ветеринарної медицини та здійснює ветеринарну діяльність, у тому числі з ветеринарної практики, виробництва ветеринарних препаратів, роздрібної, оптової торгівлі ветеринарними препаратами, проведення дезінфекційних, дезінсекційних та дератизаційних робіт. Ліцензований лікар ветеринарної медицини це лікар ветеринарної медицини, який постійно працює в закладі ветеринарної медицини чи ветеринарній аптеці, або фізична особа - підприємець, яка має кваліфікацію лікаря ветеринарної медицини та отримала ліцензію на здійснення певних видів діяльності в галузі ветеринарної медицини.

Відповідно до статей 55,124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин п`ятої, шостої, сьомоїстатті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд також бере до уваги, що підстава стягнення з відповідачів зазначених у позові грошових сум, залишилась не зрозумілою. Так, матеріали справи містять копію квитанцій про сплату на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 3613,00грн. (а.с.54); копії квитанцій про сплату на рахунок ФОП ОСОБА_6 грошових сум у розмірі 7156,00 грн. (а.с. 62), 4350,00грн. (а.с.62 зв.), 2027,00 грн. (а.с.63 зв.), та копію квитанції про сплату 1500грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 (а.с.63 зв.) за надані ветеринарні послуги. Однак, які саме послуги надавались відповідачами та чому саме вони були не належної якості у судовому засіданні встановлено не було.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідачів - приватних осіб-підприємців грошові кошти у розмірі 25844 грн.сплачені готівкою до ветклініки "Еквест "Експерт Ветеринар", мотивуючи свої вимоги тим, що вказана клініка не існує як юридична особа або торгівельна марка, а так як інші кошти були сплачені нею саме на рахунки зазначених ФОПів, то і готівкові кошти у розмірі 25844 гривні, сплачені через касу клініки були отримні саме трьома вищезазначеним ФОПами.

Однак, погодитись з такими твердженнями неможливо, так як відповідно достатті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11, 1166, 1167 ЦК України дає підстави вважати, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за умов наявності шкоди, протиправної поведінки особи, яка завдала шкоду, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду та завданою шкодою, вина особи, яка завдала шкоду.

З огляду на зазначені вище положення законодавства, саме на позивача покладено обов`язок доказування.

Сторони погоджувались, що офіційно затверджених протоколів клінічного лікування тварин в Україні не існує, тому вибір препаратів, методів лікування тварини залишається за лікарем ветеринарної медицини.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аргументи позивача щодо надання відповідачами неякісних ветеринарних послуг, які не були необхідні, є не виправданими, оскільки судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням відповідача та заподіянням збитків позивачу.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів, наявність яких, при їх дослідженні, як окремо, так і у сукупності, підтверджують обставини щодо причин смерті кішки після операційного втручання, наявного причинно-наслідкового зв`язку між діянням та заподіянням збитків, а також вини відповідачів в їх спричиненні.

Закон України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач та, який, на його думку, було порушено відповідачем, регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Разом з тим, позивачем не доведено, що послуги, які надавалися відповідачами були неякісні, з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи позивач до суду не звертався, а суд не володіє спеціальними знаннями у галузі ветеринарної медицини.

Також позивач просила стягнути з відповідачів солідарно 45000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Статті 1167 ЦК України передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Та, зокрема, зазначається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак, як зазначалося вище, не знайшли свого підтвердження доводи, що дії відповідачів були неправильними, чи неналежними, тому вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки, в даному випадку, вимоги щодо стягнення моральної шкоди є похідними від основних вимог про відшкодування шкоди.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст .ст. 22, 541, 542, 543, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 19, 43, 76-81, 258-261, 263-265, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживачів, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Куриленко

Повний текст рішення складено 26.11.2024 року