РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Сенс Банк",

представники позивача - Альховська І. Б., Мужик Н. Т., Рудницький Ю. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_3 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "Сенс Банк" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_4 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 501398461 від 28.11.2021 у розмірі 48 946 грн 87 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.11.2021 між АТ "Альфа Банк" (на цей час АТ "Сенс Банк"), та ОСОБА_5 укладено угоду про надання споживчого кредиту № 501398461.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" було затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк".

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.

Водночас, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 22.01.2023, заборгованість за наданим кредитом складає 48 946 грн 87 коп., яка складається з: 31 433 грн 15 коп. - заборгованості по тілу кредиту; 7 393 грн 46 коп. - заборгованості по відсотках; 10 120 грн 26 коп. - заборгованості по комісії.

Зазначене порушення умов кредитного договору стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.04.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.05.2024.

26.04.2024 відповідач ОСОБА_6 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та надала суду свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 щодо зміни прізвища з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_7 ".

Крім того, 26.04.2024 представник відповідача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

07.05.2024 представник відповідача ОСОБА_2 надіслав через систему "Електронний суд" клопотання, у якому, просив відкласти судовий розгляд через недостатність часу на підготовку відзиву.

08.05.2024 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 відкладено судовий розгляд на 18.06.2024.

09.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про витребування доказів.

У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовної заяви АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_6 . На обґрунтування відзиву зазначив, що, на його думку позовна заява не аргументована належними та допустимими доказами, за наступних обставин.

На кредитному договорі, паспорті споживчого кредиту, оферті на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501398461, акцепту пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту, графіку платежів, заяві (акцепту) про прийняття пропозиції укласти договір страхування відсутні підписи відповідача, а тому відсутні підстави вважати, що між сторонами були погоджені умови саме кредитного договору, у випадку коли підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору.

Отже, вважав, що відсутні докази укладання між позивачем та відповідачем договору № 501398461.

Крім того, наданий позивачем меморіальний ордер в графі підписи не містить даних про посаду, прізвище та ініціали особи, яка їх підписала, що виключає ідентифікацію підписанта, за наслідком чого вважав, що вказаний ордер не відповідає вимогам щодо документів бухгалтерської документації.

Також, вважав, що нарахування та стягнення з відповідача комісії за надання кредиту є нікчемною умовою, а тому стягнення вказаної заборгованості є не можливим, а погашені кошти в рахунок комісії повинні бути зараховані в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків.

17.06.2024, 18.07.2024, 18.09.2024, 28.10.2024 представник позивача ОСОБА_8 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання, в якому просив провести судове засідання за його участі або за участі іншого представника позивача ОСОБА_9 в режимі відеоконференції за допомогою використання власних технічних засобів.

18.06.2024 представник відповідача ОСОБА_2 надіслав уточнене клопотання про витребування доказів, та просив вирішити це клопотання за його відсутності та за відсутності відповідача.

18.06.2024 з метою надання часу для підготовки документів, які зазначені в клопотанні представника відповідача, судовий розгляд відкладено на 22.07.2024.

22.07.2024 за клопотання представника позивача ОСОБА_8 відкладено судовий розгляд на 23.09.2024.

29.07.2024 представник позивача ОСОБА_8 надіслав до суду довідку про ідентифікацію позичальника.

28.08.2024 представник відповідача ОСОБА_2 надіслав заяву про виключення документа з числа доказів.

23.09.2024 за клопотання представника позивача ОСОБА_8 відкладено судовий розгляд на 29.10.2024.

29.10.2024 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися

Представник позивача ОСОБА_8 надіслав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_6 , яка повторно не з`явилася в судове засідання, при цьому повідомлявся повістками, направленими на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а. с. 88, 169, 188), не повідомила про причини повторного нез`явлення в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 , який також повторно не з`явився в судове засідання, при цьому повідомлявся повістками, направленими на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначену у відзиві на позовну заяву (а. с. 113-122, 168, 189), не повідомив про причини повторного нез`явлення в судове засідання.

Виходячи з того, що представник відповідача ОСОБА_2 скористався своїми цивільними процесуальними правами на подачу відзиву на позов, будь-яких інших клопотань, які б впливали на вирішення справи не подавав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та її представника.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі №361/8331/18).

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заяв по суті спору, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Даними оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501398461 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.11.2021, акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.11.2021, графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних робіт, паспорта споживчого кредиту, довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб, меморіального ордеру № 735598563 від 29.11.2021, довідки про ідентифікацію, підтверджується, що 28.11.2021 між АТ "Альфа-Банк" (нова назва АТ "Сенс Банк") та ОСОБА_10 був укладений кредитний договір № 501398461, за умовами якого остання отримала 32 000 грн 00 коп з процентною ставкою 23.99 %, та остаточною датою повернення кредиту визначено 29.11.2026. Акцепт договору № 501398461 був підписаний позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора № 7758 28.11.2021 (а. с. 9-17, 60, 62, 63, 172).

Даними копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 підтверджується, що відповідач ОСОБА_11 05.05.2022 зареєструвала шлюб з ОСОБА_12 та змінила прізвище з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_7 " (а. с. 84, 93).

Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у Витягу з державного реєстру банків, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 20-47).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом та виписки по особовому рахунку ОСОБА_13 за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, станом на 22.01.2023 мається заборгованість - 48 946 грн 87 коп., яка складається з наступного: 31 433 грн 15 коп. - заборгованість по кредиту; 7 393 грн 46 коп. - заборгованість по відсотках; 10 120 грн 26 коп. - заборгованості по комісії (а. с. 18, 48-58).

Так, зі змісту розрахунків та виписки по рахунку відповідача ОСОБА_13 вбачається, що остання користувався наданими кредитними коштами.

Після виникнення заборгованості, яка малася внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань станом на 22.01.2023, 06.11.2023 на адресу відповідача було направлено повідомлення щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а. с. 19, 67).

Доказів виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на час судового розгляду не надано.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням кредитного договору №501398461 від 28.11.2021 та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, АТ "Сенс Банк" значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору.

За таких обставин, позовна заява АТ "Сенс Банк" про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 501398461 від 28.11.2021, станом на 22.01.2023, в розмірі 38 826 грн 61 коп., яка складається з наступного: 31 433 грн 15 коп. - заборгованості по тілу кредиту; 7 393 грн 46 коп. - заборгованості по відсотках.

Заперечення проти наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором відсутні, та розмір заборгованості не спростований.

Зокрема, відповідачем не надано суду власного розрахунку заборгованості з посиланням на відповідні докази, не спростовані надані позивачем відомості щодо руху коштів на рахунку відповідача.

Що стосується вимог в частині стягнення нарахованої комісії за обслуговування кредитної заборгованості, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501398461 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.11.2021, передбачено комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 2.85 % від суми кредиту, зазначеної в цій Оферті без ПДВ (а. с. 9).

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції станом на 01.01.2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України Про споживче кредитування), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

10.06.2017 року набрав чинності Закон України "Про споживче кредитування" від 15.11.2016 року №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України Про захист прав споживачів текст статті 11 викладено в такій редакції: Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України Про споживче кредитування.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10.06.2017) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Даного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21.

Пунктом 1 оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501398461 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.11.2021 встановлено комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,85 %, тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", отже ці положення договору є нікчемними.

Враховуючи, що вимагається до стягнення 10 120 грн 26 коп. як заборгованість за комісією за пунктом 1 оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501398461 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.11.2021, щодо якого встановлено нікчемність, належить відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "Сенс Банк" в частині стягнення заборгованості за комісією.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (а. с. 8).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" 38 826 (тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять шість) грн 61 коп.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" 2 401 (дві тисячі чотириста одну) грн 97 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство "Сенс Банк", місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, б. 100, м. Київ, 03150, .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повне рішення складене 29.10.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко