overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/885/2024
СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст.322,509,525,526,530,611 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Сидорова
Справа № 285/4605/24
провадження № 2/0285/1536/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.

сторони у справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (надалі ТОВ "Коллект Центр" ), представник позивача Ткаченко М.М.,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення .

Відповідач повторно в судове засідання не прибула. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач була повідомлена вчасно та належним чином, зокрема, судова повістка направлялась за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи від якої не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 26.11.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2024 р. Справа № 608/42/24

Провадження № 2/596/196/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Туткалюк В.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Башуцького І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Елла МИТРАЖИК
Дата документу 27.11.2024 Справа № 317/3775/24
Єдиний унікальний № 317/3775/24
Провадження № 22-ц/807/2291/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ями Дмитра Миколайовича до держави України від імені якої діє уповноважений орган Запорізька обласна прокуратура про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 листопада 2024 року клопотання Запорізької обласної прокуратури задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ями Дмитра Миколайовича до держави України від імені якої діє уповноважений орган Запорізька обласна прокуратура про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності закрито.

Роз`яснено позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ями Дмитра Миколайовича до держави України від імені якої діє уповноважений орган Запорізька обласна прокуратура про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 18.12.2024 року на 13.10 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А.Онищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

26 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року,

встановив:

25 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА) про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/30705/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/30705/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/19429/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №751/3367/23
Провадження №6/751/435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, місто Київ, вул.Симона Петлюри, 30; реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у виконавчому провадженні ВП №72767130 по примусовому виконанню виконавчого листа №751/3367/23, виданого на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.06.2023 року за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/832809 від 24.02.2020 року, у сумі 82 034 грн. 08 коп., та стягнення судового збору у розмірі 2 481 грн. 00.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 20.11.2024 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 199/9313/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Куземі О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визначення розміру ідеальних часток у праві спільної власності, визнання недійсним договору іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав на нерухоме майно,

Керуючись нормами ст.ст.258, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №117» Дніпровської міської ради (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Передова, 800А) оригінали документів, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2006-2008 роки, а саме: журнал обліку майна та цінностей за 2006 рік, журнал інвентаризації за 2006 рік, акти прийому-передачі за 2006 рік, журнал (табель) обліку робочого часу працівників за 2007 рік, журнал виходу працівників на роботу за 2007 рік, план роботи групи продовженого дня за 2007 рік, книгу відомостей про дітей та батьків за 2007 рік, план роботи групи продовженого дня за 2008 рік, книгу відомостей про дітей та батьків за 2008 рік (в загальній кількості не менше 15 документів).

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних доказів завчасно до початку наступного підготовчого засідання у справі.

Роз`яснити Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №117» Дніпровської міської ради, що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа,
27.11.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа ОСОБА_2 , в якій просить встановити факт, що свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане ЗАЦС м. Віттен, Федеративна Республіка Німеччина 02.08.2024, апостиль підтверджено Урядом округу Арнсберг, Федеративна Республіка Німеччина, 06.08.2024 №21.05.01-4932, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 справу розподілено та передано для розгляду судді Сиротенко В.К.
Заява відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.12.2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Сиротенко
Провадження 2-н/127/3346/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2024 року м. Вінниця
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою завідуючої відділом формування документно-інформаційних ресурсів Державної бібліотеки України для юнацтва ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом завідуючої відділом формування документно-інформаційних ресурсів Державної бібліотеки України для юнацтва ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в м. Києві, третя особа Голосіївське УП ГУНП в м. Києві про судовий захист порушених прав людини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року цивільну справу №752/16650/24 передано за підсудністю для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 28 жовтня 2024 року здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року вказану цивільну справу витребувано зі Голосіївського районного суду м. Києва, яка надійшла 18 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою завідуючої відділом формування документно-інформаційних ресурсів Державної бібліотеки України для юнацтва ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: