П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року місто Київ

справа №362/1339/24

провадження№22-ц/824/11492/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"

на ухвалу Васильківського міськрайоннного суду Київської області від 10 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Ковбеля М.М.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю " Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року заявник ТОВ "Дебт Форс" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 11898, вчиненого 5 жовтня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазонова О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

На дату подання заяви, виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

15 лютого 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № -61423.

12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № -61423.

У відповідності до п. 2.1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - боржники, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору (надалі - реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором».

Відповідно до п. 5.2 цього договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).»

На виконання п. 7.1 договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12 травня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» (заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

1 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Посилаючись на зазначені обставини, та на підставі ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №11898, вчиненого 5 жовтня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазановою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ " Дебт Форс" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заявник ТОВ " Дебт Форс" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та увалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, зокрема про те, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не взяв до уваги те, що укладені договори відступлення права вимоги з додатками, які містять суму боргу боржника /сума боргу, яка обліковувалася на балансі у первинних кредиторів боржника станом на момент укладення договорів відступлення права вимоги, та яка була відступлена новому кредитору/ та постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». У даному випадку, виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є виконавчий напис нотаріуса, який містить суму боргу і який звернутий до виконання /сума боргу, право на стягнення, якої було посвідчено виконавчим написом нотаріуса - це сума боргу станом на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса за певний період не виконання боржником кредитних зобов`язань/. Заміна сторони стягувача відбувається саме у виконавчому провадженні із сумою боргу, яку містить виконавчий документ /виконавчий напис нотаріуса/, адже розмір боргу боржника, який вказаний в укладених договорах відступлення права вимоги з додатками чи який вказаний в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може змінити та не впливає ніяким чином на розмір боргу, який зазначений у виконавчому написі нотаріуса, оскільки, в даному випадку має місце заміна сторони стягувача на правонаступника у виконавчому документі - виконавчому написі нотаріуса, а не стягнення заборгованості з боржника у судовому порядку.

Встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду заяви про заміни стягувача у виконавчому провадженні, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеної ст.204 ЦК України.

В судове засідання не з`явилися представники ТОВ " Дебт Форс", ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ " Кампсіс Лігал", приватний виконавець Канцедал О.О., про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повідомлень до електронних кабінетів учасників справи, через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 1 липня 2024 року (а.с.220,221,222,223).

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений шляхом направлення судового повідомлення на поштову адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі. Конверт відправлений на адресу ОСОБА_1 повернувся до суду з довідкою поштового відділення із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.218-219), а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги представника ТОВ "Дебт Форс" та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції представника ТОВ "Дебт Форс" в апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність представника заявника, який не з`явився в судове засідання.

Також суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність інших осіб, які не з`явилася в судове засіданні відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ " Дебт Форс" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що у документах, що подані заявником на підтвердження своїх обґрунтувань, а саме: в інформації про виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та реєстрі боржників, за якими передавалися права вимоги, містяться розбіжності у сумі заборгованості , за кредитним договором за яким передавалися права вимоги.

З наданих суду доказів встановлено, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором 61423, загальна сума заборгованості 18850 грн.. При цьому, сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, становить 12181 грн. Розміри заборгованості у наданих суду документах не є однаковим, отже, не зрозуміло, право вимоги на яку суму набуло ТОВ «Дебт Форс» на підставі договорів про відступлення прав вимоги, що позбавляє суд можливості визначити порушення якого зобов`язання було підставою для відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також обсяг прав, правонаступництво в яких стало підставою для звернення із зазначеною заявою до суду.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10, провадження № 61-45900св18, Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

В даному випадку відсутній спір про право, оскільки має місце заміна стягувача на правонаступника у відкритому виконавчому провадженні.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису №11898, вчиненого 5 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" у розмірі 12181 грн. , постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. від 18 січня 2022 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2..

15 лютого 2023 року між ТОВ ФК "Вердикт Капітал" (первісним стягувачем) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № -61423.

Згідно реєстру боржників до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року, первісний кредитор (ТОВ ФК "Вердикт Капітал") відступає новому кредитору (ТОВ "Кампсіс Фінанс") право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора на умовах, передбачених Договором № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № -61423 /а.с.30/.

12 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №-61423 /а.с.32-36/.

Згідно реєстру боржників до Договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12 травня 2023 року, первісний кредитор (ТОВ "Кампсіс Фінанс") відступає новому кредитору (ТзОВ "Дебт Форс") право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора на умовах, передбачених Договором № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12 травня 2023 року, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № -61423.

Доказів того, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість в розмірі, зазначеному у виконавчому написі нотаріуса від 5 жовтня 2021 року та у зв'язку з цим виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено, матеріали справи не містять.

Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними.

Отже, ТОВ "Дебт Форс" набуло всіх прав кредитора ТОВ ФК "Вердикт Капітал", у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором № -61423, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначення у договорі про відступлення права вимоги іншої суми заборгованості ОСОБА_1 не може бути підставою для відмови у заміні сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який містить суму боргу боржника. Розмір боргу боржника, який вказаний в укладених договорах відступлення права вимоги з додатками не змінює та ніяким чином не впливає на розмір боргу ОСОБА_1 , який зазначений у виконавчому написі нотаріуса.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (ст.204 ЦК України). Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 грудня 2020 року при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

За наявності в матеріалах справи договорів про відступлення права вимоги, за якими право вимоги заборгованості за кредитним договором №-61423, позичальником у якому є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Дебт Форс», нікчемність договорів не установлена, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у відкритому виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 028 грн.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою заявник ТОВ "Дебт Форс" сплатив судовий збір у розмірі 3 028 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайоннного суду Київської області від 10 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні НОМЕР_2, відкритому 18 січня 2022 року на підставі виконавчого напису № 11898, вчиненого 5 жовтня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" судовий збір в розмірі 3028 гривень за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус