КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3274/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/988/2024
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Топія Миколи Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», про повернення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом, який не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про повернення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом, який не підлягає виконанню, в якому просив стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 282 268 грн 54 коп. Вирішити питання судових витрат.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з указаним рішенням ТОВ «ФК «ПОЗИКА» подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ПОЗИКА» задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року змінено, зменшено суму безпідставно набутих коштів, що підлягають стягненню з ТОВ «ФК «ПОЗИКА» на користь ОСОБА_1 з 282 268 грн 54 коп до 246 690 грн 34 коп та судовий збір з 2 822 грн 69 коп до 2 466 грн 90 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Топія М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить стягнути з ТОВ «ФК «ПОЗИКА» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 14 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що попередній розмір судових витрат на правову допомогу позивач зазначив при поданні відзиву на апеляційну скаргу, які складатимуть 6 000 грн.

Вказує, що згідно п. 3.1. договору про надання правничої допомоги. Вартість послуг, що надаються за цим договором виконавцем та витрати, понесені виконавцем у зв`язку з наданням юридичних послуг за цим договором, визначається в акті виконаних робіт, що оформлюється виконавцем та підписується сторонами.

Зазначено, що згідно акту виконаних робіт від 24 травня 2024 року, розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс на витрати на професійну правничу допомогу становить 14 000 грн.

21 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від адвоката Топія М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

У заяві представник заявника просить суд залишити заяву про ухвалення додаткового рішення з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду на підставі ст. 43, 49 ЦПК України, тобто керуючись передбаченим положеннями процесуального закону правами.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлялися належно, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про залишення без розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 13 ЦПК України закріплює положення щодо диспозитивності цивільного судочинства.

За положеннями ч. 1, 3 цієї статті, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 270 270 ЦПК України).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зі змісту заяви адвоката Топій М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 вбачається, що останній не підтримує подану ними заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку з чим просить залишити її без розгляду.

Таким чином, необхідність в ухваленні додаткового рішення у справі, відповідно заяви представника ОСОБА_1 , відпала.

Проте, нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, згідно ч. 9, 10 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

За таких підстав апеляційний суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 в особі свого представника скористався своїми процесуальними правами, не підтримав поданої ними заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, просив її залишити без розгляду, відтак така заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевказаного, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 257, 260, 261, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Топія Миколи Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 22 липня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: