Провадження №2-з/521/221/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просять:

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та розпорядження будь-яким способом, а також проводити реконструкції, перепланування, здійснення будь-якого поліпшення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га., та земельної ділянки, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

Заборонити Мохаммад Валі (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) самостійно, або шляхом залучення (через) будь-яких осіб здійснювати дії по наданню комплексу послуг пов?язаних з обслуговуванням миття автомобілів (автомийка самообслуговування), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га., до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявники зазначили наступне.

Мохаммад Валі одноособово на праві власності належить за договором купівлі-продажу № 818 від 15.03.2021 наступне майно:

-земельна ділянка, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 ;

-житловий будинок, загальною площею 30.2 кв.м., що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, за адресом: АДРЕСА_2 .

По сусідству із вказаною земельною ділянкою знаходяться житлові будинки заявників, в яких вони проживають разом з своїми сім`ями.

У жовтні 2023 року ОСОБА_3 на вказаній земельній ділянці, без дозвільних документів на початок будівельних робіт по будівництву авто мийки самообслуговування почав зводити автомийку самообслуговування, а на при кінці 2023 року почав надавати послуги по миттю автомобілів на 6 боксів (авто мийка самообслуговування). Станом на сьогоднішній день, автомийка самообслуговування надає послуги по миттю автомобілів з великими габаритами (довгоміри, автобуси), на території авто мийки водії паркують свої автомобілі біля вікон їхніх житлових будинків, займаються поточними ремонтами своїх авто (фарбують з балончиків, при цьому можуть неподалік стояти і курити, пилососять салони авто, вибивають килимки, включають на велику гучність музику, висловлюються нецензурною лайкою на їхні зауваження.

Заявники стверджують, що своїми неправомірними діями ОСОБА_4 , завдає їм шкоду, зокрема, під час роботи авто мийки виникає підвищений рівень шуму, внаслідок чого вони не в змозі зосередитись на своїх справах чи роботі, яку виконують вдома, не мають можливості відпочити у себе у домі, спати вночі, так як авто мийка іноді працює з 06:00 години до 23:30 години. Розміщення комплексу автосервісу (миття автомобілів) біля житлових будинків (на відстані менше 50 м) порушує вимоги санітарних правил та при відсутності можливості встановлення необхідної санітарної зони є джерелом викидів шкідливих речовин та створення шуму. Крім того, створення комплексу автосервісу (миття автомобілів, самостійне фарбування автомобілів, внутрішнє прибирання за допомогою пилососа) порушує будівельні норми.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наголошують, що вказаними незаконним діями ОСОБА_3 також завдає їм моральних страждань. Функціонування авто мийки-самообслуговування створює надмірний шум та нестерпні умови проживання для них та їхніх родин. Робота автомийки-самообслуговування негативно відображається на стані їхнього здоров?я, що підтверджується медичними консультативними висновками, відповідно до яких у матері заявника ОСОБА_5 на фоні постійних стресових ситуацій розвився психо-невротичний синдром, у батька заявника ОСОБА_6 , гіпертонічна хвороба ІІ ст., цукровий діабет, хворе серце, у нього ОСОБА_1 , погіршення стану здоров`я, головний біль, погіршення сну, дратівливість, у ОСОБА_2 хронічна ішемія мозку ІІ ст. у вигляді церабралічного, вестибулапатичного симптомів, виражений астеноневротичний синдром, гостра реакція на стрес (F 43.0), церебральний крих від 18.04.2024 р., цефалгія, хронічна анемія мозку II ст.

Вказують, що 07.12.2023 р. Департамент архітектури та містобудування (ДАМ) розглянув депутатське звернення та надав відповідь вих. № 01-05/19, в якому повідомляє: «..... що Департаментом архітектури та містобудування (ДАМ) надані вихідні дані на проектування - будівельний паспорт № -1-07/42 від 20.04.2023 р. (реєстраційний номер ЄДЕССБ ВР01:9936-7555-6297-2554) на об?єкт: «Нове будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :52:027:0005». Вихідні дані (містобудівні умови та обмеження) за адресою: АДРЕСА_2 , на будівництво автомийки Департаментом не видавались.

26.12.2023 р. при заїзді на авто мийку великої вантажної машини (довгомір), відбулося пошкодження газової магістральної труби, приблизно довжиною 7 метрів.

05.02.2024 р. ДУ «Одеським ОЦКПХ МОЗ» проведено дослідження шумового навантаження та інфразвуку в житлових будинках за адресою: АДРЕСА_3 , проїзд Бузковий, 2. За результатами дослідження складені Протоколи № 04/05 від 05.02.2024 р. № 04/06 від 05.02.2024 р. та складені відповідні Висновки, що рівні шуму в житловій кімнаті 40 кв.м. та 25 кв.м. при роботі техобладнання автомийки перевищують гранично-допустимі рівні, що не відповідає ДСН «Допустимі рівні шуму в приміщеннях житлових, громадських будинках і на території житлової забудови».

Згідно Висновку експерта № 10/2024 від 02.04.2024 року будівельно-технічного експертного дослідження, робота (функціонування) авто мийки самообслуговування за адресою: АДРЕСА_2 порушує вимоги державних будівельних норм та державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови тощо.

З листів Управління споживчого розвитку та захисту прав споживачів №968/0116 від 04.09.2024 року та №968/0116 від 12.09.2024 року вбачається, що представником господаруючого суб`єкта адресою: АДРЕСА_2 не було надано комісії дозвільних документів на роботу автомийки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що мають намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, припинення дії, яка порушує право, зобов`язання вчинення певної дії, за участі третіх осіб: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Зазначають, що мають підстави побоюватись, що ОСОБА_3 може розпорядитися своїм майном за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у нього на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки новий власник буде вважатися добросовісним набувачем, а відтак це послужить поданню нового позову та уникнення від відповідальності ОСОБА_9 . Будь-яка із перелічених подій робить неможливим виконання рішення суду у цій справі та усунення наслідків порушення прав позивачів. Натомість, невжиття заходів значно ускладнить відновлення порушених прав позивачів, а за певних обставин може бути навіть неможливим. Вказують, що даний вид забезпечення спрямований для захисту їхніх прав, оскільки відчуження відповідачем вказаної власності призведе до ускладнення розгляду справи та виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким завершується розгляд справи по суті, спрямованої на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення. Вважають, що обраний вид забезпечення позову ніяким чином не спрямований на порушення прав ОСОБА_3 , чи порушення прав третьої особи, а лише для збереження немайнових та майнових прав заявників на період розгляду спору в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що ОСОБА_3 може розпорядитися своїм майном за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у нього на праві власності та відчужити його на користь третіх осіб, для ухилення від виконання рішення суду про задоволення позову, що в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, а відтак, це послужить поданню нового позову та уникнення від відповідальності ОСОБА_9 . Натомість, невжиття заходів значно ускладнить відновлення порушених прав позивачів. Крім того,

Вказані обставини дають суду підстава вважати, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів у вигляді заборони проводити реконструкції, перепланування нежитлової будівлі, заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі та земельної ділянки, а також заборони здійснювати дії по наданню комплексу послуг, пов?язаних з обслуговуванням миття автомобілів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявників, за захистом яких вони звернулись до суду.

Суд також вважає, що забезпечення позову, в частині заборонити здійснювати дії по наданню комплексу послуг пов?язаних з обслуговуванням миття автомобілів не перешкоджатимуть господарській діяльності ОСОБА_9 , оскільки згідно листа Департаменту архітектури та містобудування (ДАМ) від 07.12.2023 р., вихідні дані (містобудівні умови та обмеження) за адресою: АДРЕСА_2 , на будівництво автомийки Департаментом не видавались.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та розпорядження будь-яким способом, а також проводити реконструкції, перепланування, здійснення будь-якого поліпшення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га., та земельної ділянки, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити Мохаммад Валі (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) самостійно, або шляхом залучення (через) будь-яких осіб здійснювати дії по наданню комплексу послуг пов?язаних з обслуговуванням миття автомобілів (авто мийка самообслуговування), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га., до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Ю.В. Тополева

25.11.24