Справа № 2-18/10
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про процесуальне правонаступництво, заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про процесуальне правонаступництво, заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2010 року ус № 2- 18/2010 частково задоволено позов ПАТ "Мегабанк", яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором 01ПВ/2008 від 13.06.2008 року та звернено стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13 червня 2008 року.

На виконання даного рішення, щодо кожного відповідача було видано виконавчі листи про: стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в загальному порядку для погаше заборгованості за кредитним договором №53-01ПВ/2008 від 13.06.2008 року та су витрати; звернення стягнення з ОСОБА_1 на предмет іпотеки; звернення стягнення з ОСОБА_2 на предмет іпотеки; звернення стягнення з ОСОБА_3 на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

27 травня 2024 року за результатами проведення електронного аукціону, АТ «Мегабанк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за Кредитним договором №53-01ПВ/2008 від 13.06.2008 року (далі - «Кредитний договір»), а також договорами забезпечення відповідно до Додатку № 1 до договору (іпотечним договором № №53-01ПВ/2008 від 13.06.2008 року) в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону N GFD001-UA-537 від 28.03.2024, новий кредитор ТОВ «ФК «Форінт» є переможцем електронного аукціону, який придбав активи (майно) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», що були сформовані в єдиний лот (пул) № GL3N225744.

Отже, з дати відступлення права вимоги АТ «МЕГАБАНК» перестало бути кредитором за кредитним договором та забезпечувальним договором за ним, а ТОВ «ФК «Форінт» стало виключним та єдиним кредитором за зазначеними вищевказаними договорами.

Також, заявник зазначає, що 28.04.2017 постановами державного виконавця № 51400294 та № 51400294 виконавчі листи № 2-18/10 від 02.09.2010, видані відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуті кредитору АТ «Мегабанк» по причині встановлення заборони для вказаного виду стягнення.

Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втратив чинність 23.09.2021, а тому строк пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закінчується 23.09.2024 та станом на дату подання заяви до суду не закінчився, що є підставою для здійснення правонаступництва.

29 жовтня 2019 року постановою державного виконавця № 52100372 виконавчий лист № 2-18/10 від 02.09.2010 року щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 492 839, 24 грн. повернутий попередньому кредитору АТ «Мегабанк» за відсутністю майна.

Трирічний строк пред`явлення даного виконавчого листа (до 29 жовтня 2022 року - 3 роки з 29 жовтня 2019 року) не закінчився (не пропущений), оскільки перерваний 24 лютого 2022 року на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, згідно п.п. 4 абз. 3 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження".

Оригінал виконавчого листа № 2-18/2010, виданий 02.09.2010 року щодо відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному порядку підлягав поверненню АТ «Мегабанк» разом із постановою державного виконавця № 52100372 від 29 жовтня 2019 року про повернення виконавчого листа стягувачеві, але він разом із постановою про повернення виконавчого листа до АТ «Мегабанк» не надходив та заявнику за налісдком укладання договору про відступлення прав вимоги не передавався, а матеріали виконавчого провадження знищені, що унеможливлює виконання рішення суду в даній справі та порушує права стягувана.

За вказаних обставин заявник просить здійснити процесуальне правонаступництво у даній справі, замінити позивача/стягувача з АТ «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчих провадженнях та у виконавчих листах № 2-18/2010, виданих 02.09.2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на предмет іпотеки за іпотечним договором (а.с. 162 - 167 т. 1).

Ухвалою суду від 11.06.2024 дану заяву прийнято до розгляду (а.с. 203 т. 1).

20.06.2024 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Хейніс О.Г. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження є неможливою у зв`язку з тим, що виконавче провадження є закритим. Крім цього вказує, що у своїй заяві ТОВ «ФК «Форінт» зазначає, що виконавчі листи були повернуті на підставі постанов державного виконавця від 28.04.2017, однак посилається на положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Воєнний стан введений в Україні 24.02.2022. Із 28 квітня 2017 по 24 лютого 2022 минуло більше 4 років, тому строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання завершився ще до введення в Україні військового стану, у зв`язку із чим вважає, що дублікат виконавчого листа не може бути виданий у зв`язку із пропуском строку на його пред`явлення, тому просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форінт» та провести судовий розгляд за їх відсутності (а.с. 239 - 241 т. 1).

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, хоча є повідомленими про судовий розгляд завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, за таких обставин неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького ЦРВ ВАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 53-01ПВ/2008 від 13.06.2008 на загальну суму 61 962, 58 доларів США, що еквівалентно 491 109, 24 грн., яка складається із: залишку заборгованості по основному договору 7 575 доларів США, в еквіваленті 60 038, 69 грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 9 436, 14 доларів США, в еквіваленті 74 789, 9 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам 554, 06 доларів США, в еквіваленті 4 391, 42 грн., нарахованих штрафів у розмірі 10% від суми несвоєчасно повернутого розміру кредиту 1 701, 01 долар США, в еквіваленті 13 482, 82 грн., нарахованих штрафів за порушення п.3.1.2. іпотечного договору у розмірі 15% від суми вказаної у п.1.4. кредитного договору 5 946, 27 доларів США, в еквіваленті 47 129, 59 грн., а також судові витрати в сумі 1 730 грн., які складаються із судового збору 1700 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн.

Звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.06.2008, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 53-01ПВ/2008 від 13.06.2008 укладеного між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 житлову квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 117 - 118 т. 1).

Також, Вінницьким районним судом Вінницької області 02.09.2010 було видано чотири виконавчі листи по справі № 2-18/10: 1) про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.06.2008, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 53-01ПВ/2008 від 13.06.2008, щодо боржника ОСОБА_2 ; 2) про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.06.2008, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 53-01ПВ/2008 від 13.06.2008, щодо боржника ОСОБА_3 ; 3) про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.06.2008, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 53-01ПВ/2008 від 13.06.2008, щодо боржника ОСОБА_1 ; 4) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 53-01ПВ/2008 від 13.06.2008 на загальну суму 61 962, 58 доларів США, що еквівалентно 491 109 грн. 24 коп. та судових витрат (а.с. 174, 174а, 175, 175а т. 1).

Відповідно до копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2017 № 51400040 та № 51400294 виконавчі листи №2-18/10 видані 02.09.2010 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернено стягувачу у зв`язку з встановленням заборони для вказаного виду стягнення (мораторій) (а.с. 168, 169 т. 1)

Згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.10.2019 № 52100372 виконавчий лист № 2-18/10 виданий 02.09.2010 відносно ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника (а.с. 170 т. 1).

28 березня 2024 року було проведено електронний аукціон № GFD001-UA-537 з продажу пулу активів (майнових вимог) № GL3N225744, до складу якого увійшли активи (права вимоги) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», що підтверджується копією протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-537, в тому числі за кредитним договором № 53-01ПВ/2008. Переможцем торгів визнано ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (а.с. 176 - 177 т. 1).

27.05.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги, в тому числі щодо кредитного договору № 53-01ПВ/2008 від 13.06.2008, а також договору забезпечення (іпотечним договором № №53-01ПВ/2008 від 13.06.2008 року), згідно додатків до договору (а.с. 178 - 185 т. 1). Та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» сплатило АТ «Мегабанк» вартість лоту № GL3N225744, що підтверджується копією платіжної інструкції (а.с. 186).

Згідно копії відповіді на адвокатський запит Думітращук В.А. № 8294 від 07.06.2024, Вінницький відділ ДВС у Вінницькому районі Вінницької області повідомив, що у відділі перебувало виконавче провадження №52100372 щодо виконання виконавчого листа № 2-18/10 виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 02.09.2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк». 06.09.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 29.10.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 23.02.2023 архівне провадження знищене, а тому надати більш детальну інформацію Вінницький відділ ДВС у Вінницькому районі Вінницької області не може (а.с. 214 - 215, 216 т. 1).

Відповідно до відповіді АТ «Мегабанк» на запит ТОВ «ФК «Форінт» від 17.06.2024, на виконання укладеного договору про відступлення прав вимоги заявнику було передано два оригінали виконавчих листів, про звернення стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оригінал виконавчого листа № 2-18/10 від 02.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 53-01ПВ/2008 відсутній та у розпорядженні АТ «Мегабанк» не перебуває (а.с. 234 - 238 т. 1).

Відомості про виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п.п. 4 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тому, оскільки виконавчий лист № 2-18/10 від 02.09.2010 щодо ОСОБА_1 був повернутий попередньому кредитору АТ «Мегабанк» відповідно до постанови від 29.10.2019 на підставі відсутності майна, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа № 2-18/10 від 02.09.2010 щодо ОСОБА_1 перервався, у зв`язку з продовженням дії на території України воєнного стану, продовженого Указом Президента України від 06.05.2024.

Та дана норма, що визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, діяла і на час завершення трирічного строку після винесення постанови про повернення виконавчого листа (29.10.2022).

Закон України № 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втратив чинність 23 вересня 2021, а тому станом на день звернення до суду із даною заявою, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 також не закінчився.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «ФК «Форінт» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 53-01ПВ/2008 від 13.06.2008 та до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за договром іпотеки, яким було забезпечено даний кредитний договір.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто судове провадження не завершується ухваленням рішення, натомість завершальною стадією судового провадження є саме виконавче провадження, яким здійснюється виконання рішення суду.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц від 05 грудня 2018 року, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, та реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, водночас в зв`язку з заміною кредитора в зобов`язанні, щодо якого було вирішено спір, новий кредитор має право також на здійснення правонаступництва у справі, що не обмежується лише правами стягувача за виконавчим провадженням.

Отже, правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, є підставою для залучення правонаступника відповідної сторони, а в зв`язку з необхідністю примусового виконання рішення суду, також для заміни стягувача.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «ФК «Форінт» набуло прав вимоги за кредитним договором, забезпеченим договором іпотеки, борг за яким стягнуто в судовому порядку та звернуто стягнення на іпотечне майно, відомості про заміну первісного стягувача на правонаступників та повернення суду виконавчих листів в зв`язку з їх повним виконанням відсутні, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив, виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, тому заява ТОВ «ФК «Форінт» підлягає до задоволення шляхом залучення заявника правонаступником позивача, заміни стягувача та видачі дубліката втраченого виконавчого листа.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» () до участі в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького ЦРВ ВАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, в якості правонаступника позивача Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького ЦРВ ВАТ "Мегабанк".

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» в особі Вінницького ЦРВ ВАТ "Мегабанк" у справі № 2-18/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького ЦРВ ВАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» () за виконавчими листами № 2-18/10, виданими 02.09.2010 щодо:

- стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 53-01ПВ/2008 від 13.06.2008 року на загальну суму 61 962, 58 доларів США, що еквівалентно 491109 грн. 24 коп., яка складається із: залишку заборгованості 36 750 доларів США, в еквіваленті 291 276, 82 грн., простроченої заборгованості по основному договору 7 575 доларів США, в еквіваленті 60 038, 69 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 9 436, 14 доларів США, в еквіваленті 74 789, 9 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам 554, 06 доларів США, в еквіваленті 4 391, 42 грн., нарахованих штрафів у розмірі 10 % від суми несвоєчасно повернутого розміру кредиту 1 701, 11 доларів США, в еквіваленті 3 482, 82 грн., нарахованих штрафів за порушення п. 3.1.2.іпотечного договору у розмірі 15 % від суми вказаної у п.1.4. кредитного договору 5 946, 27 доларів США, в еквіваленті 47 129, 59 грн. , а також судові витрати в сумі 1 730 грн., які складаються із судового збору 1 700 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн.

- звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13 червня 2008 року, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 53-01ПВ/2008 від 13.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 житлову квартиру АДРЕСА_1 , щодо боржника ОСОБА_2 ;

- звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13 червня 2008 року, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 53-01ПВ/2008 від 13.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 житлову квартиру АДРЕСА_1 , щодо боржника ОСОБА_3 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» () дублікат виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-18/10,щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 53-01ПВ/2008 від 13.06.2008 на загальну суму 61 962, 58 доларів США, що еквівалентно 491 109, 24 грн., яка складається із: залишку заборгованості по основному договору 7 575 доларів США, в еквіваленті 60 038, 69 грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 9 436, 14 доларів США, в еквіваленті 74 789, 9 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам 554, 06 доларів США, в еквіваленті 4 391, 42 грн., нарахованих штрафів у розмірі 10 % від суми несвоєчасно повернутого розміру кредиту 1 701, 01 долар США, в еквіваленті 13 482, 82 грн., нарахованих штрафів за порушення п. 3.1.2. іпотечного договору у розмірі 15 % від суми вказаної у п.1.4. кредитного договору 5 946, 27 доларів США, в еквіваленті 47 129, 59 грн., а також судові витрати в сумі 1 730 грн., які складаються із судового збору 1 700 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст ухвали складено 19.07.2024.

Суддя: