Справа № 463/3002/24
Провадження № 2/463/1043/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонт двигуна,-

встановив:

представник позивача звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 64667,28 грн, а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19 квітня 2023 року відповідач звернувся до його довірителя щодо здійснення ремонту двигуна автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . За усною домовленістю між сторонами було погоджено проведення ремонту автомобіля. А саме, сторони домовились, що буде здійснено діагностику поломок, ремонт та заміну необхідних деталей двигуна. Вирішено, що саме позивач буде здійснювати пошук та покупку усіх потрібних запчастин за погодженням з відповідачем у телефонному режимі. Відразу відповідач погодив заміну ланцюга приводу ГРМ, та комплектуючих до нього, дані роботи були виконані за замовленням і за погодженням з ним, однак двигун не працював так як має, оскільки були присутні не характерні звуки для роботи такого двигуна. Позивач повідомив відповідача, що з метою виявлення поломки та її усунення, потрібно здійснити знімання та розбирання двигуна, що в подальшому і було ним погоджено. В процесі цього, працівниками СТО, було виявлено ушкодження розподільчого валу, який за погодженням відповідача було замінено на інший, вартість якого йому було завчасно повідомлено. В процесі складання двигуна було виявлено ще одну поломку, а саме припинення прохідності мастила в масляних каналах двигуна. Вказану несправність знайти на стадії проведення діагностики загального стану двигуна не є можливим, про що було повідомлено в подальшому відповідача. Відповідач вказав, що він буде їздити на автомобілі із такою несправністю, та попросив зібрати та підготувати йому автомобіль.

15.05.2023 року відповідачу було вручено наряд-замовлення №А-00000029від 15.05.2023 року (а.с. 11) в якому було зазначено загальний перелік та вартість замінених запчастин та виконаних робіт, вартість наданих послуг, про які відповідач завчасно був повідомлений в телефонному режимі та не заперечував щодо таких.

Цього ж дня, відповідач, коли забирав після ремонту автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , повідомив, що не може здійснити оплату за здійснений ремонт у зв`язку з відсутністю повної суми коштів та попросив у позивача почекати близько 30 хв. для того, щоб поїхати у банк за коштами, яких не вистачає. Однак, відповідач не повернувся та не привіз кошти за здійснений ремонт автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 і в подальшому відмовився від здійснення такої оплати пояснюючи це тим, що фактично ремонт автомобіля не проведено.

У зв`язку з вищенаведеним, позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 64677, 28 (шістдесят чотири тисячі шістсот сімдесят сім гривень двадцять вісім копійок) грн, з яких 61500, 00 (шістдесят одна тисяча п`ятсот гривень) грн вартість усіх наданих послуг по ремонту двигуна та замінених запчастин, 1540,81 (тисяча п`ятсот сорок гривень вісімдесят одна копійка) грн сума інфляційних витрат та 1636,47 (одна тисяча шістсот тридцять шість гривень сорок сім копійок) грн сума штрафу 3% річних.

Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

31 травня 2024 року на адресу суду поступив відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Аргументує тим, що у квітні 2023 року відповідач звернувся до позивача з причин несправності двигуна автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та використовується відповідачем у власних потребах. Відповідач замовив у позивача виконання робіт з виявлення несправності та ремонту двигуна, але такі виконані не були. Позивач повідомив відповідача, що автомобіль відремонтувати та привести двигун до належного технічного стану він не може, бо двигун працює неналежно через погану прохідність мастила і тому потрібний інший двигун. Але після перебування автомобіля в ремонті, технічний стан лише погіршився: двигун працював дуже шумно, потужність двигуна суттєво знизилась, автомобіль швидкості не набирав, двигун самовільно припиняв роботу. Стверджує, що фактично позивач не виконав взяті на себе зобов`язання, щодо усунення несправності двигуна, крім цього відповідач попередньо не був повідомлений про вартість робіт та комплектуючих, відтак підстав для оплати фактично невиконаної роботи немає.

Крім цього у зв`язку з неналежним ремонтом двигуна позивачем, відповідач змушений був придбати інший вживаний двигун та здійснити його заміну в іншому сервісному центрі (а.с. 28).

Також, представник відповідача зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження результатів діагностики автомобіля, який би фіксував неполадку, дефектного акту чи іншого документу з приводу виявлених несправностей та запланованих робіт і їх вартості, позивач не складав, на підпис та погодження відповідачу не надавав.

Сторона позивача відповіді на відзив до суду не подавала.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з мотивів наведених у позовній заяві. Додатково в судовому засіданні зазначив, що деякі запчастини придбавалися за рахунок позивача, а деякі за рахунок відповідача. Підтвердження, що відповідач був ознайомлений з нарядом-замовлення №А-00000029 від 15.05.2023 року немає, такий було складено після проведення робіт. Всі домовленості між позивачем та відповідачем, щодо ремонту автомобіля відбувалися в усній формі, тому позивач вважав, що потрібно продовжити ремонт і не рекомендував здійснювати експлуатацію автомобіля. Жодних документів, які б підтверджували поломки двигуна не складалися, зокрема дефектний акт.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. На підтвердження своїх доводів додатково вказав, що відповідач дійсно звернувся до позивача для ремонту автомобіля, але факту ремонту не визнає. Дійсно мало місце несправність автомобіля та відповідач бажав отримати не послугу, а результат роботи відремонтований двигун. Виїхавши з сервісу, автомобіль майже відразу «заглох», тому відповідач був змушений замінити двигун на іншому сервісі технічного обслуговування. Відповідач заперечує, що з ним було проведено попереднє узгодження переліку та вартість робіт, при цьому не заперечує, що автомобіль перебував на ремонті більше двох місяців. Представники СТО йому періодично казали, що для усунення проблеми необхідно провести додаткові роботи. Акт виконаних робіт не складався, вартість виконаних робіт нічим не підтверджується, а сама проблема не була усунута, відповідно висунуті позивачем вимоги є безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

Судом встановлено, що суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність на станції технічного обслуговування є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . Зазначена обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.04.2010 року № 0044084 (а.с.9).

19.04.2023 року відповідач звернувся на станцію технічного обслуговування, що належить позивачу з метою здійснення ремонту двигуна автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що не заперечується сторонами.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

В силу вимог ч.1, 2 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони(замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1,2 ст.839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

В силу вимог ст.857 ЦК України, робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

В судовому засіданні встановлено, що предметом договірних відносин між позивачем та відповідачем був ремонт двигуна автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

В той же час, як доказ узгодження всіх істотних умов договору підряду позивачем надано лише наряд-замовлення №А-00000029 від 15.05.2023 року (а.с. 11) згідно з яким, позивач як ФОП здійснив ремонт автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Загальна вартість запчастин та проведених робіт становить 61500 грн.

В судовому засіданні, з показів позивача, якого було допитано в якості свідка встановлено, що вказаний наряд-замовлення №А-00000029 від 15.05.2023 року (а.с. 11) складено та пред`явлено відповідачу, після проведення всіх робіт.Крім цього вказаний акт не містить підпису відповідача. Отже єдиний письмовий документ наданий позивачем як доказ, жодним чином не підтверджує підставність позовних вимог.

Також позивач, надаючи покази, як свідок, зазначив, що останній раз відповідач звернувся на СТО 19.04.2023 року та повідомив, про шум і тріск в двигуні, після чого автомобіль доставив евакуатором для ремонту. Кожен етап ремонту попередньо узгоджувався з відповідачем в телефонному режимі, зокрема, необхідність заміни ланцюга, на що відповідач погодився. Після заміни шум не зник, тому запропонували додаткові роботи, на що відповідач також погодився. Заміна та вартість інших запчастин також узгоджувалась з відповідачем в телефонній переписці. Після другого етапу ремонту двигуна, проблему не вдалося усунути. Точний обсяг та вартість робіт неможливо було встановити при первинному огляді автомобіля. Жодного акту про об`єм робіт, вартість таких, попередньо не складалось, відповідач користувався довірою, адже давно є клієнтом позивача. Також уточнив, що фактично з відповідачем в телефонному режимі узгоджувалась лише вартість необхідних запчастин, вартість робіт була озвучена лише після їх завершення, оскільки на перед було важко визначити їх об`єм та перелік.

Отже, враховуючи встановлені судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами не було досягнуто згоди з приводу істотних умов договору підряду, в зв`язку з чим такий договір не може вважатись укладеним відповідно до вимог ст. 638 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено в ході судового розгляду, жодні акти сторонами не складались та не підлписувались.

Крім цього взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем) врегульовані Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими Наказом Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2014 року №615, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386.

Відповідно до п. 3, 4 Розділу III Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Договір про технічне обслуговування і ремонт КТЗ повинен містити істотні умови відповідно до статті 25 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Якщо для надання послуг відсутня потреба залишати КТЗ, його складові частини (системи) на відповідальне зберігання у виконавця, надання послуг оформлюється рахунком-фактурою, накладною, квитанцією тощо, а також нарядом-замовленням на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу (додаток 1), у яких обов`язково робиться запис про гарантійні зобов`язання (у випадках, передбачених цими Правилами), який засвідчується підписом контролера якості та скріплюється печаткою виконавця (за наявності).

Як вбачається, із матеріалів справи, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обсягу та вартості проведених робіт, та відповідно вартості проведених робіт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , суду підтвердив, що протягом ремонту автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жодного документу, що б підтвердив наявність виявлених дефектів та об`єм необхідних робіт не складалось.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з камер зовнішнього спостереження, що встановленні в приміщенні СТО позивача, на думку суду також не підтверджує обґрунтованість позовних вимог. Вказаний запис не містить конкретної інформації з приводу обсягу проведених позивачем робіт і їх вартості та здійснений після завершення вказаного в позові ремонту, відповідно не може підтверджувати згоду відповідача на його проведення. Крім цього представник відповідач заперечує, що саме ОСОБА_4 зафіксований на відео.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову оскільки позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст.2, 10-13, 76-81, 141, 258, 259, 279, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонт двигуна в розмірі 64677, 28 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 14 листопада 2024 року.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: фізична особа-підприємець « ОСОБА_1 », місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Г.Б. Жовнір