Справа № 386/1090/24
Провадження № 2-з/386/8/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 листопада 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку надіслала до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, яка надійшла до суду 30.08.2024.

Заяву обгрунтовує тим, що 07.09.2018 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , який на даний час не розірвано, однак після чергового домашнього насильства та побиття з боку ОСОБА_2 , нею 19.06.2024 подано позовну заяву до Києво-Святошинського районного суду Київської області про розірвання шлюбу. За час перебування у шлюбі 15.05.2023 укладно договір купівлі-продажу, предметом якого є земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:000:0592, площею 3,9904 га. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Голованівського нотаріального округу Захаренком В.В. , зареєстровано в реєстрі за №1031, вартість земельної ділянки становит 640000 грн. 04.07.2023, укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:2661, площею 3,9688 га. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Голованівського нотаріального округу Захаренком В.В. , зареєстровано в реєстрі за №1534, вартість земельної ділянки становит 122430 грн. Позов майнового харектеру із ціною позову 381 215 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 від 06.08.2024 №389869693, зазначені земельні ділянки на праві приватної власності зареєстровані за ОСОБА_2 , хоча бюули придбані під час перебування сторін у шлюбі. Предметом спору є дві земельні ділянки, які підлягають поділу між подружжям із наступним виділом та компенсацією позивачу грошових коштів.

Існує висока імовірність того, що ОСОБА_2 після отримання позовної заяви, під час судового розгляду та до набрання рішення суду законної сили відчужить вказані земельні ділянки чи розпорядиться ними у будь-який спосіб на власний розсуд, хоча вказані земельні ділянки є спільним майном подружжя.

Враховуючи вище викладене, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки кадастровий номер :02:000:0592, площею 3,9904 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14, та земельну ділянку :02:000:2661, площею 3,9688 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, які знаходяться за адресою Кіровоградстька область, Голованівський район, с/рада Капітанська, право власності на яку зареєстрованор за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі , але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам ,виконавчим рганам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районній у м.Києві державним реєстраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам , які виконують функції державного реєстратора, окрім , як за відповідним зверненнм Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0592, площею 3,9904 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14, та земельної ділянки :02:000:2661, площею 3,9688 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, які знаходяться за адресою Кіровоградстька область, Голованівський район, с/рада Капітанська, право власності на яку зареєстрованор за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 381 215 грн , що належать ОСОБА_2 .

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2024 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації повернуто заявнику.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2024 ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали заяви суд доходить висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку надіслала до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, яка надійшла до суду 01.10.2024. ( справа №386/1269/24), в якій просила просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки кадастровий номер :02:000:0592, площею 3,9904 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14, та земельну ділянку :02:000:2661, площею 3,9688 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, які знаходяться за адресою Кіровоградстька область, Голованівський район, с/рада Капітанська, право власності на яку зареєстрованор за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі , але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам ,виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районній у м.Києві державним реєстраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненнм Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0592, площею 3,9904 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, та земельної ділянки :02:000:2661, площею 3,9688 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, які знаходяться за адресою Кіровоградстька область, Голованівський район, с/рада Капітанська, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 02.10.2024 дану заяву задоволено частково. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0592, площею 3,9904 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14, та земельної ділянки :02:000:2661, площею 3,9688 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, які знаходяться за адресою Кіровоградстька область, Голованівський район, с/рада Капітанська, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . У задоволенні інших вимог заяви відмовити. Ухвала суду не оскаржена та набула законної сили 02.10.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки кадастровий номер :02:000:0592, площею 3,9904 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14, та земельну ділянку :02:000:2661, площею 3,9688 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, які знаходяться за адресою Кіровоградстька область, Голованівський район, с/рада Капітанська, право власності на яку зареєстрованор за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі , але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам ,виконавчим рганам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районній у м.Києві державним реєстраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам , які виконують функції державного реєстратора, окрім , як за відповідним зверненнм Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0592, площею 3,9904 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14, та земельної ділянки :02:000:2661, площею 3,9688 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, які знаходяться за адресою Кіровоградстька область, Голованівський район, с/рада Капітанська, право власності на яку зареєстрованор за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , вимоги задовленню не підлягають, оскільки дані вимоги вирішені ухвалою суду від 02.10.2024 по справі №386/1269/24.

Щодо вимог вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 381 215 грн , що належать ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №386/1282/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,в якій позивач просила визнати земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0592 площею 3,9904 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14, яка знаходиться за адресою Кіровоградська обл., Голованівський р, с/рада Капітанська- спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; визнати земельну ділянку кадастровий номер :02:000:2661 площею 3,9688 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:214, яка знаходиться за адресою Кіровоградська обл., Голованівський р, с/рада Капітанська- спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; виділити ОСОБА_2 у власність земельну ділянку кадастровий номер:02:000:0592 площею 3,9904 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14, яка знаходиться за адресою Кіровоградська обл., Голованівський р, с/рада Капітанська та земельну ділянку кадастровий номер :02:000:2661 площею 3,9688 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:214, яка знаходиться за адресою Кіровоградська обл., Голованівський р, с/рада Капітанська; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 381 215 грн ;судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін негайно вжити заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Так, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує конкретні обставини цієї справи щодо наявності обставин, визначених частинами другою та третьою статті 13 Цивільного Кодексу України, застосовує загальні засади цивільного права - принципи справедливості, добросовісності та розумності, а також керується однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti Iuris rationem», яка означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 381 215 грн..

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд доходить висновку про співмірність заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами щодо накладання арешту на грошові кошти в даній сумі, оскільки ОСОБА_4 в позові просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію у розмірі 381 215 грн .

Встановлено, що між сторонами дійсно існує майновий спір, так як в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, однією з позовних вимог є стягнення з ОСОБА_2 на її користь компенсацію у розмірі 381 215 грн, а тому невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення.

Суд вважає, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій інших осіб, які за час розгляду справи можуть продати, знищити чи знецінити майно тощо.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню, а саме - накладення арешту на грошові кошти у розмірі 381215 грн, що належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 157, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, Постановою ПВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти на грошові кошти у розмірі 381215 грн, що належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ..

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Копію ухвали направити сторонам - для відома, виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.