ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22 жовтня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/6717/23
Головуючий у першій інстанції - Данько О.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/82/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.
секретар: Шкарупа Ю.В.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та поділ спільного сумісного майна,
Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено; встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29 червня 2015 року по 06 липня 2021 року; визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки КІА, модель: Sportage, номер шасі: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1591, колір сірий, 2020 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки КІА, модель: Sportage, номер шасі: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1591, колір сірий, 2020 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 382 485,35 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4361,65 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору, та 30 000 грн витрат на правничу допомогу адвоката; повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений нею при поданні позову судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення відповідачу спірного автомобіля - скасовано, відмовлено у задоволенні цих вимог; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Позивачкою у заяві про стягнення витрат на правову допомогу від 31 липня 2024 року повідомлено, що нею будуть подані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу впродовж п`яти днів після ухвалення рішення відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України (а.с.1-2 т.4).

07 жовтня 2024 року, тобто у п`ятиденний термін після ухвалення судового рішення апеляційним судом, позивачкою подано до суду заяву про компенсацію судових витрат за правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в якій просить стягнути з відповідача на іі користь 26000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги № 12/ІАД від 16 серпня 2022 року та додаткової угоди № 1 від 02 жовтня 2024 року до цього договору, позивачка ОСОБА_1 надала повноваження адвокату Мозолевській В.В. представляти її інтереси в Чернігівському апеляційному суді по справі 740/6717/23, зокрема: ознайомлення з апеляційною скаргою, подання не неї відзиву та участь в судових засіданнях (зворот а.с.58-64 т.4).

На підставі вказаного договору адвокат Мозолевська В.В. представляла інтереси ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді, що підтверджується відповідним ордером на надання правничої (правової) допомоги (а.с.229 т.3).

Згідно з Актом приймання-передачі наданої правової допомоги до зазначеного договору від 16 серпня 2022 року, адвокат Мозолевська В.В. надала, а ОСОБА_1 прийняла послуги на загальну суму 26000 грн в тому числі: 5000 грн за ознайомлення та опрацювання апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі 740/6717/23; 12000 грн за подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі 740/6717/23; 9000 грн за участь в судових засідання у справі 740/6717/23 (зворот а.с.57-58 т.4).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 02/10/2024 від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Мазолевській В.В. 26000 грн за надану правову допомогу у справі 740/6717/23.

Такий розмір витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів апеляційного суду вважає завеликим.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка не зазначала орієнтовний розрахунок судових витрат. Із акту вбачається, що надання послуги подання відзиву на апеляційну скаргу фактично поглинає інші послуги визначені в акті щодо ознайомлення та опрацювання апеляційної скарги.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачкою на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьої статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Мазолевською В.В. робіт (підготовка відзиву на апеляційну скаргу та участь в одному судовому засіданні), часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5000 грн.

Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2024 року.

Головуючий: Судді: