24.10.2024 Справа № 940/721/20
Провадження по справі № 2/940/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву представника відповідача ТОВ «Вектор» адвоката Завальнюка Валентина Вікторовича про відвід головуючої судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» 700000 гривень моральної шкоди, заподіяної її працівником підприємства ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

24.10.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Вектор» адвоката Завальнюка Валентина Вікторовича про відвід головуючої судді у справі Косович Т.П. з підстав її неупередженості та необ`єктивності, а саме з тих підстав, що остання брала участь як слідчий суддя у справі, яка є пов`язаною з даною справою, а саме під час розслідування кримінального провадження № 000306 від 23.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вирішувала питання про арешт майна, зняття арешту та розглядала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Вектор» адвокат Завальнюк В.В. не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Неживок І.В. проти відводу головуючої судді заперечили.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Косович Т.П., суд дійшов наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Представник відповідача в своїй заяві про відвід судді вказує на те, що суддя Косович Т.П. не є безсторонньою та неупередженою при розгляді даної справи, оскільки вона під час розслідування кримінального провадження № 000306 від 23.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вирішувала питання про арешт майна, зняття арешту та розглядала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Проте, з таким твердженням погодитися не можна. Дані факти в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу головуючої судді у справі. В даному випадку суд вважає, що підстави відводу, заявлені представником відповідача, є надуманими та заявлені з метою затягування строків розгляду справи.

Доказів того, що суддя, приймаючи участь як слідчий суддя під час розслідування кримінального провадження № 000306 від 23.10.2018 року, може виявляти свою прихильність до сторони позивача суду не надано, а тому, враховуючи викладене, суд вважає, що докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення її від справи відсутні.

Крім того, заява про відвід головуючої судді у справі Косович Т.П. представником відповідача була подана до суду з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Таким чином, заява представника відповідача ТОВ «Вектор» адвоката Завальнюка Валентина Вікторовича про відвід головуючої судді у справі Косович Т.П. в даній справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Вектор» адвоката Завальнюка Валентина Вікторовича про відвід головуючої судді Косович Тетяни Петрівни в цивільній справі № 940/721/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович