ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6138/24
Провадження № 2/210/1893/24
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який поданий адвокатом Висоцьким Олександром Олександровичем до російської федерації про стягнення майнової та немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року в провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Висоцьким Олександром Олександровичем до російської федерації про стягнення майнової та немайнової шкоди.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивач строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

15.11.2024 року судом одночасно отримано клопотання представника позивача ОСОБА_2 про прийняття до розгляду та відкриття провадження та заяву про відвід судді Сільченко В.Є

Ухвалою суду від 18.11.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Висоцького Олександра Олександровича про відвід судді визнано необґрунтованою. Передано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Висоцького Олександра Олександровича про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

20.11.2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви адвоката Висоцького Олександра Олександровича про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. від розгляду справи №210/6138/24.

Відтак, на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2024 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання, яке датовано 07.11.2024 року.

З вказаного клопотання вбачається, що представником позивача не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.10.2024 року, а саме, не надано доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача станом на момент звернення до суду, що унеможливлює застосування альтернативної підсудності передбаченої ч. 17 ст. 28 ЦПК України.

В той же час, вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України виконані, шляхом вказання в клопотанні датованим 07.11.2024 роком місця знаходження позивача.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.10.2024 року виконані лише частково.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

В свою чергу повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який поданий адвокатом Висоцьким Олександром Олександровичем до російської федерації про стягнення майнової та немайнової шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко