Справа № 216/1340/21
Провадження № 2-с/216/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення розгляду заяви та скасування судового наказу від 28 квітня 2021 року у справі № 216/1340/21 за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води за період з 01.10.2019 по 31.01.2021 в розмірі 3832,92 грн, три проценти річних в сумі 64,65 грн, та втрати від інфляції в сумі 155,06 грн.

Заява мотивована тим, що до заяви про видачу судового наказу стягувачем не було додано договір про надання послуг з централізованого опалення, а отже не доведено достатніми та допустимими доказами права на отримання плати за водопостачання та обсягів споживання.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що судовим наказом від 28 квітня 2021 року у справі № 216/1340/21 за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з центрального постачання холодної води за період з 01.10.2019 по 31.01.2021 в розмірі 3832,92 грн, три проценти річних в сумі 64,65 грн, та втрати від інфляції в сумі 155,06 грн (а.с.8).

15 березня 2024 року боржниця зверталася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про скасування спірного судового наказу, яку ухвалою суду від 15 березня 2024 року повернено без розгляду у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 170 ЦПК України (а.с.13-14, 18).

Таким чином, судом встановлено, що боржниця пропустила п`ятнадцятиденний строк для скасування судового наказу визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку не містить будь-якого обґрунтування з наведенням та підтвердженням поважності причин його пропуску.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживи заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (юридичної визначеності).

Частиною 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на викладене, заяву боржниці про скасування судового наказу необхідно вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 170, 177 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко