Провадження № 2/344/3678/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Соляник Т.І.

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах, якої діє адвокат Тинів Ігор Дмитрович, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач заявив усно про відвід головуючому судді Польській М.В. у даній справі. В обґрунтування заяви вказав те, що він дізнався про розгляд справи тільки на третє судове засідання, тому не довіряє складу суду з цих підстав.

Представник позивача вважає таку заяву про відвід необґрунтованою, просив відмовити.

Позивач підтримала думку адвоката.

Щодо заяви про відвід слід зазначити наступне.

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа з серпня 2024р. за позовом ОСОБА_1 , в інтересах, якої діє адвокат Тинів Ігор Дмитрович, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу визначено для розгляду судді Польській М.В.

Відтак, позовну заяву головуючим суддею Польською М.В. ухвалою від 23.08.2024р. прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Відповідно до вимог ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України (в редакції зі змінами та доповненнями), якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заява подана в день проведення судового засідання, 26.11.2024р. така заява розглядається судом, що розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо заявленого відводу слід зазначити, що відповідачу поштовим зв`язком направлялась позовна заява з додатками, однак суду такі повернено 17.09.2024 року за закінченням терміну зберігання, а на сьогоднішнє судове засідання відповідачем отримано повістку 22.10.2024року, про що свідчить підпис. Окрім того, такі дані містились в застосунку ДІЯ, що і не заперечив сам відповідач, який з`явився в засідання 26.11.2024р. та ознайомився перед судовим засіданням зі змістом позову та додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода із з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд прийшов до переконання, що заява відповідача про відвід головуючої судді Польської М.В. від розгляду даної цивільної справи необґрунтована, а тому слід відмовити за усною заявою за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні усної заяви відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах, якої діє адвокат Тинів Ігор Дмитрович, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА