overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/359/26/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці листопада 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з цим, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» ТОВ «Коллект Центр» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Встановлено, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року у відкритті провадження за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

За подання даної позовної заяви до суду ТОВ «Коллект Центр» сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією № від 29 жовтня 2024 року.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 2422 гривень 40 копійок, підлягає поверненню на користь ТОВ «Коллект Центр».

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, , IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок, відповідно платіжної інструкції № від 29 жовтня 2024 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 563/1855/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 листопада 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залучення Корецької міської ради Рівненської області до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки саме на її території знаходиться спадкове майно.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Згідно із ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача, залучити до участі у справі співвідповідача.

Зважаючи на те, що спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 розташоване в с. Гвіздів Рівненського району Рівненської області, що входить до складу Корецької ТГ, суд вважає за необхідне, заяву задоволити та залучити до участі у справі у якості співвідповідача Корецьку міську раду Рівненської області.

Керуючись ст. 51, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Залучити Корецьку міську раду Рівненської області, як співвідповідача, для участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд пропонує залученому співвідповідачу до 11 грудня 2024 року подати відзив на позов. Залучений співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Підготовче судове засідання відкласти на 09:15 год. 11 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2980/23 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 22-ц/811/1863/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О. В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2024 року та на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних,-

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2024 року названий позов задоволено.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

01 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

08 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на додаткове рішення суду.

09 жовтня 2024 року витребувано матеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

14 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2024 року скасувати, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року скасувати та прийняти постанову про передачу справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 373/2597/23
Номер провадження 4-с/373/8/24
УХВАЛА

(резолютивна частина)

27 листопада 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ясинецького О.А. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігора Романовича та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною, в межах предмету скарги, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігора Романовича щодо залишення арешту на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» на ім`я ОСОБА_2 для зарахування заробітної плати.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігора Романовича скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою, на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» на ім`я ОСОБА_2 для зарахування заробітної плати.

Виготовлення повного тексту ухвали відкласти до 01 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І. Керекеза
Справа № 681/888/24
Провадження 2/681/426/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: органу опіки і піклування - Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: проспект Червоної Калини, 29 м.Київ поштовий індекс 02225;

в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 ,

до відповідачки: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Представник органу опікита піклування звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з відповідачки аліментів на його утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування заяви зазначав, що відповідачка не виконує покладених на батьків обов`язків, дитина перебуває на обліку служби у справах дітей, як така, що опинилась в складних життєвих обставинах та на даний час знаходиться в Київському міському центрі соціальної підтримки дітей та сімей.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України суд враховуючи,що спір виник з сімейних правовідносин, приходить до висновку щодо необхідності розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 09 жовтня 2024 року об 11:30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: вул. Героїв Майдану, 5, м. Полонне, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30501, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачці - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачка має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка має надіслати позивачу .

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що вона відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 940/705/24
Провадження № 2/368/770/24
Рішення

(коротке)

Іменем України

"27" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

за участю секретаря Варлам Є.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Токовенка С.А.

представників третьої особи в особі - Відділу у справах дітей та сім`ї Кагарлицької міської ради Невдобенко А.М. та Прохоренко Л.М.

представника третьої особи в особі - служби у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Ілляш Ю.В.

психолога ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу в загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Відділ (служба) у справах дітей та сім`ї Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі ст. ст. 164, 166 СК України, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 264, 265, 268, 273 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Відділ (служба) у справах дітей та сім`ї Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення подавши безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.І. Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" подало апеляційну скаргу на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року по справі №2-592/11.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №2-592/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження №2-н/523/2618/24
У Х В А Л А

"27" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14020,45 грн,

УСТАНОВИЛА:

11 листопада 2024 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14020,45 грн.

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

26 листопада 2024 року суддя отримала інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вищевказані обставини не дають суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14020,45 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 27 листопада 2024 року.

Суддя
Справа № 545/5260/24
Провадження № 2/545/2376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

- не зазначені обставини, щодо нарахування заборгованості за процентами в сумі 11 760,00 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору;

- не зазначені обставини щодо сплати відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості за договором №11.03.2024-100001305 від 11.03.2024, а також не зазначено відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин за їх наявності.

Окрім того, в позовній заяві не вказано та до позову не долучено детальний розрахунок заборгованості.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова