28.11.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/8841/24
Провадження № 2/644/3909/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про скасування арешту.

В обґрунтування позову зазначила, що має на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Вказану квартиру придбала у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 11.11. 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є.

Звернувшись до приватного нотаріуса з метою перевірки документів для продажу вказаної квартири, з?ясувала, що на неї накладено арешт.

З метою скасування арешту звернулася до Індустріального відділу ДВС у м. Харкові та отримала відповідь, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна обліковується арешт нерухомого майна за реєстраційним № 9888516, зареєстрований 02.06.2010 року реєстратором ХФ ДП «Інформаційний центр» МУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 444-21/10 від 07.05.2010 року Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ, об?єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 .

Квартиру придбано 11.11.2008, а арешт на попередню власницю ОСОБА_2 накладено 02.06.2010.

Згідно відповіді Індустріального відділу ДВС у м. Харкові підстави для скасування арешту виконавчою службою відсутні, тому і вимушена звернутися до суду.

Ухвалою суду від 08.11.2024 позовна заява залишена без руху та позивачці надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. З урахуванням обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги, останній надано строк для уточнення та конкретизування змісту позовних вимог із зазначенням належних відповідачів та третіх осіб по справі.

Судом зазначено, що відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

На виконання ухвали суду 12.11.2024 позивачкою надано уточнену позовну заяву, в якій зазначено відповідачем по справі боржника за виконавчим провадженням, а саме колишню власницю квартири - ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_1 так і не зазначено особу, яка є стягувачем у виконавчому провадженні або не зазначено про неможливість встановлення відомостей про зазначену особу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає повторно залишенню без руху, виходячи з наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин підстави також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше - для визначення предмета доказування по даній справі.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред`явлений позов (належність відповідачів); що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують ці обставини. Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову до визначених осіб та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути чітким та зрозумілим, зокрема, для державного чи приватного виконавця.

Таким чином, позивачці, за наявності у неї відповідної інформації, слід зазначити відомості щодо особи в інтересах якої державним виконавцем накладено арешт, тобто особу, яка є стягувачем у виконавчому провадженні або повідомити про причини неможливості встановлення такої особи.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов