Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гусєва Павла Володимировича про розгляд апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2024 року з повідомленням (викликом) учасників справи

по цивільній справі № 296/12496/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гусєєв П.В. заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі сторін.

Клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частиною 6 статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункт 3 частини 3 статті 175 ЦПКУ України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0583-5209 від 29 грудня 2020 року у розмірі 11900,00 грн(а.с.1).

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про державний бюджет України» на 2024 рік прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року складає 3028 грн.

Отже, ціна позову є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01 січня календарного року.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, відтак справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гусєєв П.В. про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 368, 369, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гусєва Павла Володимировича про розгляд апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2024 року з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді