ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
26 листопада 2024 року
справа № 953/3673/23
провадження №22-з/818/282/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.
за участі секретаря судового засідання Сізонової О.О.
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлана Валеріївна) про стягнення грошових коштів, -
за апеляційними скаргами Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року, та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скрипник Сергія Івановича на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року, постановлені суддею Демченко С.В.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 357 075 (один мільйон триста п`ятдесят сім тисяч сімдесят п`ять) гривень, внесені 20 березня 2019 року ОСОБА_1 як переможницею електронних торгів на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за придбаний предмет іпотеки (лот 331372), інфляційні витрати у розмірі 444 747 (чотириста сорок чотири тисячі сімсот сорок сім) гривень 57 копійок, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 75 959 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 02 копійки, а всього на суму 1 877 781 (один мільйон вісімсот сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят одну гривню) 59 копійок. Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13042 гривні 90 копійок. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року заяву представника позивача задоволено частково. Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 22000 гривень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скрипник Сергія Івановича залишено без задоволення. Апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат скасувати, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В частині стягнення судового збору рішення суду змінено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року залишено без змін. Стягнуто з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3920,51 грн.

17 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Скрипник Сергій Іванович через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції.

22 листопада 2024 року Східне міжрегіональне управління юстиції подало заперечення, в яких просило відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу або зменшити їх розмір. Вважало заявлені витрати необгрунтованими.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Скрипника С.І. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судом встановлено, що 31.03.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Скрипником Сергієм Івановичем, був укладений Договір б/н про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1.1. цього Договору Адвокат приймає на себе доручення Клієнта про надання правової допомоги в інтересах Клієнта на умовах, передбачених Договором. Клієнт зобов`язується сплачувати гонорар за дії Адвоката по наданню правової допомоги та інші витрати, пов`язані із наданням правової допомоги.

02.08.2024 між Адвокатом та Клієнтом була укладена Додаткова угода № 2 до Договору. Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 2 до Договору Клієнт доручає Адвокату представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги, вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних документів, у тому числі позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву, додаткових пояснень, заяв, клопотань тощо, вивчення та долучення до справи матеріалів судової практики з метою обґрунтування правової позиції у спорі, належне оформлення відправлень та надсилання процесуальних документів засобами електронного та/або поштового зв`язку у відповідності до вимог процесуального законодавства у судовій справі № 953/3673/23, що розглядається Харківським апеляційним судом.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 2 до Договору, Сторони домовились, що за надання Адвокатом правової допомоги за Договором встановлюється оплата у вигляді фіксованої ставки адвокатського гонорару що складає 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за годину роботи, встановленого з 01 січня календарного року на час проведення розрахунку та складання Акту наданих послуг (правової допомоги).

Також Сторонами було узгоджено, що оплата правової допомоги за Договором (гонорару) не залежить від результату (сприятливого чи не сприятливого для Клієнта) розгляду справ (спорів) (п. 4 Додаткової угоди № 2 до Договору).

14.11.2024 між Клієнтом та Адвокатом було складено Акт виконаних робіт (наданих послуг) за Договором № б/н про надання правової допомоги від 31 березня 2023 року (надалі Акт).

Вартість робіт (наданих послуг) у відповідності до наведеного переліку (п.п. 1-5 переліку) склала 11341,00 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, то витрати понесені на її складання та подання у сумі 3028,00 грн стягненню не підлягають.

Крім того, з урахуванням вимог розумності та справедливості, виваженості, складності справи та реального обсягу робіт, з урахуванням пропорційності задоволених вимог, а саме, що позовні вимоги позивачки задоволено на 71,2%, то стягненню підлягають витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 5918,85 грн. (11341,00 грн (загальна сума витрат на правничу допомогу 3028,00 грн (витрати, понесені за подання апеляційної скарги, в задоволенні якої відмовлено) *71,2% (задоволенні вимоги) .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Скрипника Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скрипника Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5918,85 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення складено 26.11.2024