Справа № 446/865/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

екретаря судових засідань Новосад І.В.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми та визначення способів участі у вихованні й спілкуванні малолітніх дітей до спільного розгляду з первісним позовом, -

в с т а н о в и в:

представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Даниленко Т.І. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати між сторонами шлюб, який був зареєстрований 30.04.2015 Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 179.

Ухвалою суду від 16.04.2024 провадження у справі відкрито визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

24.05.2024 на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми та визначення способів участі у вихованні й спілкуванні малолітніх дітей, в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача, ОСОБА_3 усунути йому перешкоди в спілкуванні з дітьми: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визначити способи його участі у вихованні та спілкуванні з дітьми як під час їхнього перебування за межами України так і під час їхнього перебування в межах України. Вирішити питання судових витрат.

Одночасно з поданням зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.05.2024заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та застосовано вид забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_3 забезпечити відео зв`язок ОСОБА_1 з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом використання мобільних застосунків, що функціонують на телефонному пристрої кожного з батьків дітей (Viber, Watts App, Telegram - на вибір) два рази на тиждень в четвер та неділю, враховуючи графік дітей, тривалістю кожний до 40 хвилин в проміжку часу з 10:00 до 19:30, до моменту розгляду справи по суті. В решті заявлених вимог - відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Даниленко Т.І. в судове засідання не з`явилися.

Судом відзначається, що суддею забезпечувалося проведення судового засідання в режимі відео конференції з представником позивача ОСОБА_6 на підставі поданого клопотання, однак представник позивача на відеоконференцзв`язк не вийшла, повідомивши суд по телефону, проте, що в суді, якому доручено проведення відеоконференція відсутня електроенергія.

Водночас враховуючи, те що ризики технічної неможливості участі у відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, про що представнику позивача було роз`яснено в ухвалі суду про проведення судового засідання у режимі відео конференції, відтак суд вважає провести судове засідання за відсутності осіб, які не з`явилися, так, як не вбачає підстав для відкладення.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми та визначення способів участі у вихованні й спілкуванні малолітніх дітей, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Так, дослідивши матеріали за зустрічним позовом, судом зазначається, що спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про розірвання шлюбу, оскільки спірні правовідносини хоч і випливають із сімейних відносин, однак відсутня однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми та визначення способів участі у вихованні й спілкуванні малолітніх дітей, ці вимоги не взаємопов`язані між собою, кожна з них зумовлюють самостійний предмет їх доказування, з`ясування відмінних обставин, що регулюються різними нормами матеріального права та різний суб`єктний склад сторін і правильність вирішення позовних вимог первісного позову не залежить від правильності позовних вимог зустрічного позову.

Відтак, суд, не вдаючись в оцінку доказів, поданих сторонами та не аналізуючи обставини, які позивач за зустрічним позовом наводить як підставу для задоволення позовних вимог, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом є абсолютно різними за своїм змістом та задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову. Спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх об`єднання істотно розширить предмет доказування та призведе, суд вважає до затягування розгляду справи по суті.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, наведене не позбавляє права позивача за зустрічним позовом звернутися до суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Разом з тим враховуюче те, що зустрічна позовна заява повернута заявнику, суд на підставі ч. 13 ст. 158 ЦПК України вважає, що заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали суду від 27.05.2024 слід скасувати.

Керуючись ст.ст.175, 177, 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми та визначення способів участі у вихованні й спілкуванні малолітніх дітей до спільного розгляду з первісним позовом та повернути заявнику.

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали суду від 27.05.2024 - скасувати.

Роз`яснити його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах, передбачених ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2024.

Суддя У.І. Костюк