справа № 208/6460/23
№ провадження 2-п/208/16/24
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

секретар судового засідання Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» по цивільній справі № 208/6460/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року по цивільній справі № 208/6460/23 провадження 2/208/1041/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості в сумі 110 406 (сто десять тисяч чотириста шість) гривень 23 копійки.

06 травня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року по цивільній справі № 208/6460/23 провадження 2/208/1041/23.

Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що про існування заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області дізнався 10 квітня 2024 року від свого представника - адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича, який 10.04.2024 року у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ознайомився із матеріалами справи № 208/6460/23. Відповідач вважає ,що заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року по цивільній справі № 208/6460/23 є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вказує на те, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували отримання Відповідачем заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що заява № 501 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що додана до позову датована 16 вересня 2020 року, паспорт споживчого кредиту, також 16 вересня 2020 року, у повідомленні (письмова вимога, що додана до позову) дата кредитного договору №501 визначена як 17.09.2020 року, у доданому до позову розрахунку заборгованості дата кредитного договору № 501 визначена також як 17.09.2020 року, у тексті позовної заяви Позивач посилається на кредитний договір як той, що укладений 16.09.2020 року за № 01, однак у прохальній частині позовної заяви вказуючи суму заборгованості у розмірі 110406,23 грн. не вказує взагалі за яким кредитним договором стягується ця сума. Тобто, позивачем не підтверджено, що кредитні кошти і справді були наданні йому у користування на умовах кредитних зобов`язань за договором № 501 від 16.09.2020 року, на який посилається Позивач у позові. Окрім цього, сама платіжна інструкція від 17.09.2020 року № ТК.40670258.56536.2464 не містить ані підпису уповноваженої особи па здійснення такої операції, ані печатки/штампу банку, що здійснював видачу коштів, що є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом у справі.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заочного рішення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Судом враховується, що позивач, погоджуючись із заочним розглядом справи, повинен був передбачати що відповідач скористується своїм правом на перегляд заочного рішення.

Судом враховується, що повістка була направлена на адресу реєстрації відповідача, але згідно до рекомендованого повідомлення повертається через відсутність адресата за вказаною адресою.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду, що забезпечить участь сторін у розгляді спору, з правом зібрання та надання доказів на підтвердження своєї позиції, та спростування позиції протилежної сторони, забезпечив принцип змагальності

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» по цивільній справі № 208/6460/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року по цивільній справі № 208/6460/23 провадження 2/208/1041/23 за цивільним позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження в судове засідання 01 серпня 2024 року на 10.30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, № 5, каб. № 15).

Визнати явку сторін обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.