КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/8787/23 Головуючий у І інстанції Ковбасюк О.О.
Провадження №22-ц/824/9233/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича на заочне рішенняПодільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року АТ КБ «Глобус» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 10.04.2018 між ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту.

Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «ЗАПАСОЧКА» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на умовах згідно з положеннями договору та з фіксованою процентною ставкою у разі непогашення кредитної заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.06.2023 складає 66 856,05 грн, з яких: 46 153,72 грн - строкова заборгованість по кредиту; 1 834,52 грн - строкова заборгованість по процентах; 18 867,81 грн - прострочена заборгованість по процентах.

На підставі викладеного, враховуючи, що від сплати вказаної заборгованості відповідач ухиляється, просив стягнути з ОСОБА_1 вищевказану суму заборгованості та судові витрати.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року в задоволенні позову акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Глобус» посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також, що рішення прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без надання належної оцінки доказам по справі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» задовольнити.

В доводах апеляційної скарги вказує на безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що з наданого позивачем тарифного плану «Запасочка» відсутня інформація про ознайомлення з тарифами відповідача, крім того тарифний план не містить прізвища і посади особи, яка його склала. Додані до позовної заяви копія договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки не містить відмітки про ознайомлення відповідача з його умовами.

Апелянт вказує, що підписанням Заяви-Анкети , у якій викладені усі істотні умови договору про надання кредиту, відповідач підтвердив ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту,, розрахунком орієнтовної сукупної вартості кредиту, та реальної процентної ставки, та зобов`язався виконувати умови договору.

Позивач також не погоджується із висновком суду першої інстанції про не доведення факту отримання відповідачем на банківську платіжну карту суму овердрафту в розмірі 50 000 грн, оскільки виписка за договором, надана позивачем, відповідає вимогам законодавства України, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільно процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Вважає, що детальний розрахунок заборгованості та виписка з клієнтських рахунків, сформована відповідно до норм чинного законодавства України, є належними доказами по справі.

Крім того, в матеріалах справи існує розписка про отримання відповідачем 10.04.2018 року платіжної карти АТ «КБ «Глобус», про що свідчить його підпис. Факт користування кредитними коштами також підтверджується випискою по договору.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ «КБ «Глобус» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.04.2018 між ПАТ «КБ «ГЛОБУС», яке змінило своє найменування на АТ «КБ «Глобус» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 28.12.2018 і виступає правонаступником усіх його прав та обов`язків, та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети №00/20 на приєднання до вказаного договору.

В анкеті-заяві зазначено, що вона разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту, розрахунком орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки складають договір, укладення якого відповідач підтвердив та зобов`язувався виконувати його умови.

Відповідно до умов договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки банком на підставі заяви-анкети №00/20 відкрито позичальнику ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «ЗАПАСОЧКА» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на умовах, згідно з положеннями договору, а саме: сума ліміту овердафту - 50 000,00 грн, строк дії ліміту овердрафту - 72 місяці з 10.04.2018 по 07.04.2024, фіксована процента ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 46,8% річних, процентна ставка в пільговий період кредитування - 0,000001% річних.

Підписанням цієї заяви-анкети відповідач підтвердив, що: акцептує публічну пропозицію позивача на укладення цього договору, яка розміщена на сайті банку і беззастережно приєднується до умов цього договору; договір вважається укладеним з дня отримання банком заповненої та підписаної ним заяви-анкети на приєднання до договору.

До позову додано копію договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС».

До позовної заяви позивачем додано копію розписки про отримання відповідачем 10.04.2018 платіжної картки № НОМЕР_1, розписка містить підпис отримувача.

Відповідно до розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 згідно договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб та заяви-анкети на приєднання до договору №2625/39297/667/ UАН від 10.04.2018 зі змінами у відповідача наявна заборгованість у загальному розмірі 66 856,05 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази, а саме виписка по рахунку та роздруківки про рух коштів, не підтверджують факт наявності у відповідача заборгованості за кредитом. У виписці зазначено інший особовий рахунок, ніж у заяві-анкеті. Роздруківки про рух коштів не підтверджують, що у них відображено рух коштів саме по рахунках відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитись з такими висновками.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 підписав заяву-анкету № 00/20, за умовами якої банк відкрив йому овердрафт з лімітом кредитування 50 000,00 грн строком дії ліміту дозволеного овердрафту на 12 місяців зі сплатою за користування кредитними коштами 42 % річних та процентами за користування недозволеним/простроченим овердрафтом 50% річних.

Умовами вказаної заяви-анкети передбачено, що ОСОБА_1 доручив банку після закінчення строку дії Дозволеного овердрафту, визначеного в даній Заяві-анкеті, продовжувати дію Дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах, визначених Договором.

У заяві-анкеті визначені всі істотні умови кредитного договору, передбачені статтею 1054 ЦК України.

Підписанням Заяви-анкети № 00/20 відповідач погодився на приєднання до умов Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус».

Пунктом 4.1.9 вказаного Договору передбачено, що строк дії Ліміту дозволеного овердрафту не повинен перевищувати 12 місяців. Пролонгація дії Ліміту дозволеного овердрафту (за умови прийняття Банком відповідного рішення) здійснюється відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 4.2.2 передбачено, що пільговий період починається з дня виникнення заборгованості по Дозволеному овердрафту та діє протягом 30 календарних днів з дати виникнення заборгованості по Дозволеному овердрафту або до моменту погашення заборгованості по рахунку в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4.4.1 банк має право нараховувати проценти за користування коштами у межах Дозволеного овердрафту та проценти за користування Недозволеним овердрафтом щомісячно та в день остаточного погашення Овердрафту відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 4.2.1 визначено, що проценти за користування Овердрафтом нараховуються за фактичний строк користування кредитними коштами, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на Рахунку в розмірі процентної ставки, зазначеної в Тарифах. Нарахування процентів здійснюється Банком щомісячно за фактичну кількість днів місяця та року (факт/факт) не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та в день проведення остаточних розрахунків за Овердрафтом. У разі припинення кредитування Клієнта відповідно до пункту 4.4.2 цього Договору проценти за користування Овердрафтом нараховуються з дня виникнення Овердрафту до дня закінчення строку виконання зобов`язань щодо повернення заборгованості за Овердрафтом.

Таким чином, підписавши заяву-анкету відповідач погодився з такими умовами кредитування. Умовами заяви-анкети, а також Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» передбачено право Банку нараховувати проценти протягом строку дії ліміту овердрафту, визначеного сторонами у 12 місяців, та водночас згідно умов заяви-анкети позичальник доручив Банку після закінчення строку дії Дозволеного овердрафту, визначеного в даній заяві-анкеті, подовжувати дію Дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах, визначених Договором. Крім того, заява-анкета передбачає нарахування процентів за користування недозволеним/простроченим овердрафтом за ставкою 50% річних.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 зроблено висновок, що термін «користування чужими грошовими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Тобто положеннями цієї законодавчої норми врегульовано правовідносини щодо сплати процентів за правомірне користування чужими грошовими коштами, коли боржник одержує можливість законно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Отже, умовами заяви-анкети передбачені як відсотки за правомірне (42%), так і за неправомірне користування (50%) кредитними коштами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має не погашену заборгованість перед банком. Із заявою про розірвання укладеного договору до банку він не звертався.

З виписки за договором № 2625/39297/667/UAH за період з 10 квітня 2018 року по 01 квітня 2021 року вбачається, що позичальник користувався коштами, знімав готівку, розраховувався за покупку товарів, частково погашав кредит як у межах строку дії ліміту дозволеного овердрафту (12 місяців), так і після 10 квітня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні позову за недоведеністю та відхиляючи як доказ зазначену виписку, суд першої інстанції посилався на те, що вона стосується іншого особового рахунку, адже у заяві-анкеті ОСОБА_1 вказано номер рахунку № НОМЕР_1 . Також у виписці зазначено номер договору № 2625/39297/667/UAH, проте неможливо встановити, чи саме за цим договором пред`явлено позов.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 підписана заява-анкета 00/20, і цей номер не є номером договору, який обліковується банківською установою відповідно до локальних внутрішніх нормативних актів. Крім того, в самій заяві-анкеті вказано номер рахунку, який відкритий позичальнику, і посилання на вказаний рахунок є в наданій банком виписці за договором. Надана позивачем виписка з особового рахунку містить операції з видачі кредиту за рахунком № НОМЕР_1 та подальший рух грошових коштів. За змістом виписки є очевидним переміщення вказаного кредиту на інший рахунок за договором № 2625/39297/667/UAH від 10 квітня 2018 року, а також операції з поповнення рахунку, що в свою чергу свідчить про погодження сторонами умов договору та часткове виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Також і відомості щодо руху коштів за рахунками містять посилання на вищевказаний номер договору. Посилання про те, що кредитний договір № 2625/39297/667/UAH від 10 квітня 2018 року можливо не є тим договором, за яким пред`явлено позов, є лише припущенням суду першої інстанції.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі № 554/4300/16-ц від 25 травня 2021 року.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що надана позивачем виписка та відомості щодо руху коштів, у сукупності з іншими доказами у матеріалах справи, підтверджують обставини видачі кредиту та його розмір, а також наявність та розмір заборгованості, і не спростовані будь-якими доказами. Підстав для не прийняття таких доказів колегія суддів не вбачає.

З розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 згідно Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб та Заяви-анкети на приєднання до Договору № 2625/39297/667/UAH від 10 квітня 2018 року зі змінами вбачається, що станом на 06 червня 2023 року (без врахування % за червень) загальна заборгованість за кредитом і процентами склала 66 856,05 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 46 153,72 грн; простроченої заборгованості за процентами- 18 867,81 грн.

Доказів на спростування цього розрахунку банку матеріали справи не містять.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, користувався ними, періодично здійснював погашення кредитної заборгованості, проте у встановлені строки не повернув кошти, що є підставою для стягнення з нього заборгованості та процентів за користування кредитом.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову.

Отже, оскаржуване заочне рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог банку про стягнення з ОСОБА_1 тіла кредиту у розмірі 46 153,72 грн та процентів станом на 01 червня 2023 року у розмірі 18 867,81 грн, а всього 66 856,05 грн.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позов та апеляційна скарга банку підлягають задоволенню, з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 2 684,00 грн та апеляційної скарги - 4 026 грн, а всього - 6 710 грн. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 6000 ,00 грн, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги, докази на підтвердження таких витрат подані разом із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 7, 141, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича - задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» 66 856 (шістдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 05 коп заборгованості за кредитним договором від 10 квітня 2018 року, з яких 46 153,72грн - тіло кредиту, 1834,52 грн - строкова заборгованість по процентам та 18 867,81грн - проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» 6 710(шість тисяч сімсот десять) гривень судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, а також 6000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 18 липня 2024 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар