19.07.2024
Справа №639/257/23
Провадження №2-др/642/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №639/257/23,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 03.04.2023 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №23907 про звернення на користь ТОВ «Фінансова компанія онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 13 922.67 грн. - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

16.07.2024 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн. моральної шкоди, вказуючи, що така вимога заявлялась нею, однак, судом рішення не прийнято.

Ухвалою суду від 17.07.2024 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику сторін.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Положеннями п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд розглядає справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та не може виходити за їх межі з власної ініціативи.

Як вбачається із позовної заяви, при зверненні з даним позовом до суду позивач в прохальній частині просила суд: 1) визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, 2) стягнути з відповідача 1073.60 грн. судового збору.

При цьому, прохальна частина позову не містить вимоги про стягнення моральної шкоди.

Зі змісту рішення від 03.04.2023 вбачається, що під час його ухвалення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені у прохальній частині позовної заяви, а саме визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнено сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 247, 259, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі №639/257/23.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий