Справа № 676/2947/24
Номер провадження 2/676/1631/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М..

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець- Подільському цивільну справу № 676/2947/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

01.10.2024 року представник ОСОБА_3 адвокат Гнідко С.І., який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1069570 від 19.05.2024 року надіслав суду відзив на позов.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження справу призначено до судового розгляду.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 вказує, що 28 серпня 2023 року, на перехресті сіл Сахкамінь - Чечельник сталася ДТП за участю вантажного автомобіля DAIMLERCHRYSLER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який буксирував напівпричіп-самоскид SCHWARZMULLER 2А-3SHKSE, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 під його керуванням.

Внаслідок зіткнення між легковим автомобілем та напівпричепом транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.09.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення.

Транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп

самоскид SCHWARZMULLER 2А-3SHKSE, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 був застрахований в страховій компанії АТ «Страхова компанія «Інго». Тому при зверненні його до страхової компанії йому було виплачено страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб в сумі 120 272,10 грн. Оскільки, виплачене страхове відшкодування не покриває в повній мірі завдану йому шкоду, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 108 144,76 грн., отже розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на його користь становить 82177,56 грн.

Крім того, йому було завдано моральну шкоду, оскільки внаслідок ДТП переніс стрес, нервував та перебував у моральних переживаннях у зв`язку з пошкодженням його майна, тілесними ушкодженнями пасажира автомобіля - дружини. Втратив транспортний засіб, так як він став повністю непридатним для використання.У зв`язку з вищевикладеним завдану йому моральну шкоду оцінює у 20 000 грн.

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М., який представляє інтереси на підставі ордера АА № 1436619 від 26.04.2024 року, надіслав клопотання про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 3200 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати. Справу просить розглянути у його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гнідко С.І., подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача, позовні вимоги не визнають та просять відмовити у його задоволенні. Витрати на правничу допомогу вважають завищеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28 серпня 2023 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 рухаючись по другорядній польовій дорозі та керуючи вантажним автомобілем DAIMLERCHRYSLER, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому буксируючи напівпричіп самоскид SCHWARZMULLER 2А-3SHKSE, д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі села Сахкамінь та села Чечельник на перехресті не надав перевагу в русі автомобілю позивача VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року (справа №676/6079/23).

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 на час вчинення ДТП мав наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «Страхова компанія «Інго» то позивач ОСОБА_1 10.11.2023 року звернувся в АТ «Страхова компанія «Інго» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної ДТП.

В подальшому, у зв`язку із настанням страхового випадку експертами АТ «Страхова компанія «Інго» було проведено авто-товарознавчу експертизу, складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №55801 від 22.11.2023 року. Згідно якого визначено вартість (розмір) матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, де ринкова вартість колісного транспортного засобу до ДТП становить 202 449, 66 грн., вартість відновлювального ремонту становить 307344 грн. 42 коп., значення коефіцієнту

фізичного зносу 0,70, вартість виплаченого АТ «Страхова компанія «Інго`страхового

відшкодування пошкодженого транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF -120 272,10 грн.

Позивачу ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб в сумі 120 272,10 грн., що підтверджується випискою АТ Приватбанк про рух коштів по рахунку від 05.12.2023 року.

Оскільки, виплачене страхове відшкодування не покриває в повній мірі завдану позивачу шкоду,а саме в розмірі -3200 грн. франшизи, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2 , як із заподіювача шкоди,а тому ця сума підлягає стягненню.

Крім того, до початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 , надіслав клопотання про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь його довірителя на відшкодування матеріальної шкоди 3200 грн.

Обгрунтовуючи моральну шкоду представник представник позивача ОСОБА_4 вказує, що діями відповідача, окрім матеріальної шкоди позивачу також завдано немайнову шкоду, спричинену моральними та фізичними стражданнями, що в свою чергу спричинили та спричиняють негативні зміни у його житті: транспортний засіб позивача отримав значні механічні пошкодження, які повністю призвели до його втрати та повної непридатності для використання. Тому з 28.08.2023 року ОСОБА_1 позбавлений можливості використовувати свій транспортний засіб для потреб сім`ї, що створює йому проблеми пов`язані із добиранням до місця роботи, оскільки позивач є військовослужбовцем та часто використовує свій власний транспортний засіб.

Крім того, в ДТП постраждала його дружина, яка була пасажиром, вона отримала забій колінних суглобів, пережила сильне нервове потрясіння та стрес, який минув лише

через певний час. Ступінь страждань позивач оцінює у розмірі 20 000.00 грн.

Щодо розміру витрат на правову допомогу, то у зв`язку з необізнаністю в правовому полі, позивач був вимушений укласти договір для захисту своїх інтересів з адвокатом Наталюком Н.М., витрати на правничу допомогу просить стягнути із відповідача в розмірі- 20 000.00 грн.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено ,що особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав.

Суд вважає,що моральна шкода підлягає стягненню частково в сумі-5000 грн.,оскільки судом враховується характер правопорушення,глибина фізичних та душевних страждань,ступінь вини відповідача .

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1187 вказаного Кодексу, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так як страховою компанією не було відшкодовано 3200 грн.франшизи,то дану суму слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі-4000 грн.,враховуючи співмірність надання таких послуг із задоволеними позовними вимогами та судовий збір в розмірі- 968,42 грн.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживаючого по АДРЕСА_3 , на відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - 3200,00 грн.; 5000,00 грн. - моральної шкоди; 4000 грн. на правничу допомогу та 968,42 грн. - судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 листопада 2024 року.

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.