Справа № 2-537/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною оцінку майна та визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни, стягувач ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною вище скаргою в обґрунтування якої вказав, що 02.09.2024 року на офіційному електронному ресурсі виконавчих проваджень ЗВП 61641244 та ВП 52944903 були опубліковані наступні документи: звіт ФОП ОСОБА_4 про оцінку вартості майна, складений ним же висновок про вартість майна та акт № 61641244 прийому-передачі послуг по незалежній оцінці. Вважає, що висновки про вартість майна містять недостовірну інформацію, яка спотворює дійсність, під час оцінки було порушено вимоги чинного законодавства України щодо процедури проведення такої оцінки, внаслідок чого, ця оцінка є протиправною та незаконною виходячи з наступних обґрунтувань. Так, як слідує із вступної частини висновку, його було проведено на підставі постанови державного виконавця про призначення суб`єкту оціночної діяльності у виконавчому провадженні від 31.07.2024 року, яка на цей час є предметом судового оскарження, нанеї було ним подано скаргу у встановленому законом порядку, рішення по скарзі судом не винесено.Відповідно до акту № 61641244 без дати (додаток 3 до договору № ОАМ-2024/Дн від 09.04.2024 року), що відповідає номеру зведеного виконавчого провадження, прийому-передачі послуг по незалежній оцінці, виконавець послуги - ФОП ОСОБА_4 передав, а ВДВС в особі ОСОБА_5 прийняв, згідно до умов договору № ОАМ-2024/Дн від 09.04.2024 року, «Новий звіт незалежної оцінки майна (оцінка арештованого майна), згідно специфікації» акт складено у м. Миколаїв.Згідно з висновком про вартість майна, оцінювач ОСОБА_4 зазначає, що технічний стан житлового будинку (суб`єктивна оцінка за результатами візуального огляду та експертної думки), господарських будівель і споруд - добрий. Тип оздоблення будинку - внутрішнє оздоблення приміщень (суб`єктивна оцінка за результатами візуального огляду та експертної думки), виконана вітчизняними матеріалами та будівельними технологіями середньої цінової категорії і виходячи з експертної думки відносяться до категорії - покращений ремонт. Використані методичні підходи - порівняльний.Відповідно до звіту про оцінку вартості майна № 1208.2/24 про оцінку майна, звіт виготовлено у м. Дніпро та затверджено ФОП ОСОБА_4 12.08.2024 року.Однак, будинок АДРЕСА_1 , уздовж всієї земельної ділянки, на якій він розташований, огороджений кам`яним забором, висотою близько 2,2 метри, що унеможливлює візуальний огляд будинку з вулиці в цілому, оскільки перший поверх будинку з вулиці фізично не видно. Так само з вулиці не видно повністю жодну господарську будівлю, розташовану на території земельної ділянки біля будинку. Також стверджує, що ФОП ОСОБА_4 до міста Вільногірська не приїздив, будинок особисто не оглядав, господарські споруди також особисто не оглядав, в середину будинку він так само не заходив, жодного візуального огляду зазначеного у звіті майна він не здійснював.Також стверджує, що може бути підтверджено відповідними документами на будівельні матеріали, що майже усе внутрішнє оздоблення будинку було виконано імпортними будівельними матеріалами, а не вітчизняними, як зазначає ФОП ОСОБА_4 у своєму звіті.

Так само слід зазначити, що ФОП ОСОБА_4 не внесений до реєстру експертів та експертних установ, а отже його особисті думки, припущення та висновки не є експертними та таким бути не можуть в силу вимог чинного законодавства України, яким регламентується діяльність експертів під час складання ними експертних висновків. Крім того, у висновках про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень та припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням п. 56 Національного стандарту № 1 та п. 1,6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. та висновок про вартість майна, що міститься у звіті № 1208.2/24 про оцінку вартості майна від 12.08.2024 року складений суб`єктом оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_4 .

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання з`явилися, просили скаргу задовольнити, надали пояснення щодо оскаржуваного висновку про вартість майна, що міститься у звіті № 1208.2/24 про оцінку вартості майна від 12.08.2024 року складений суб`єктом оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_4 .

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, подала відзив на скаргу, у якому просить розгляд справи проводити без її участі, скаргу не визнає, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Надала копії матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Стягувач про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення в яких проти задоволення скарги заперечував.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та стягувача.

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 , ознайомившись зі змістом скарги, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Установлено, що з метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника 31.07.2024 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою суб`єктом оціночної діяльності призначено ФОП ОСОБА_4 (а.с. 74,75 ).

На підтвердження зазначених у скарзі доводів, скаржником надано копію висновку про вартість майна, копію звіту № 1208.2/24, копію акту № 61641244 прийому-передачі послуг по незалежній оцінці. Звітом суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 про оцінку вартості майна, визначено ринкову вартість 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6-8).

До матеріалів справи долучені засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження (а.с. 37-118 ).

Згідно зі ст.ст. 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності (ч. 1-3 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

За положеннями ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ об`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 ЗУ «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

У своїй діяльності субєкт оціночної діяльності є самостійним, державний (приватний) виконавець не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

У пунктах 15, 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість обєкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, повязані з обєктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) зазначено, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 фактично оскаржує дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. по проведенню оцінки майна, однак в прохальній частині скарги не уточнює які саме дії державного виконавця він просить визнати протиправними.

Наведені ОСОБА_1 доводи скарги зводяться лише до непогодження зі змістом звіту ФОП ОСОБА_4 про оцінку вартості майна, 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 та жодним чином не свідчать про те, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. не відповідали положенням ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник не надав будь-яких доказів на підтвердження неправомірності дій державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна в межах доводів цієї скарги.

Крім того, боржник ОСОБА_1 , отримавши звіт про оцінку не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки спірного нерухомого майна.

Щодо вимоги про визнання протиправним висновку про вартість майна 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , що міститься у звіті № 1208.2/24 про оцінку вартості майна від 12.08.2024 року складений суб`єктом оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_4 , то слід зазначити, що на думку суду вона сформульована некоректно та будь-які вимоги щодо оцінки майна є похідними та їх задоволення залежить від задоволення вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця в частині проведення оцінки арештованого майна.

Враховуючи позицію боржника висловлену ним в судовому засіданні вбачається, що доступ до об`єкта оцінки є неможливим. В звіті про оцінку вартості майна, затвердженого 12.08.2024 року оцінювачем наведені відповідні пояснення про неможливість особистого огляду обєкта дослідження, зазначені спеціальні припущення і обмежуючі умови, обгунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що відповідає п. 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»та пунктів один, шість ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При підготовці звіту про оцінку майна, а саме частину будинку, суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_4 встановлено всі економічно-планувальні характеристики майна, місце розташування оцінюваного будинку, підібрано аналоги, які мають схожу площу з об`єктом оцінки та розташовані у м. Вільногірськ та наближених населених пунктах.

Натомість боржник ОСОБА_1 не спростував того, що реальна вартість 1/2 частини будинку, не відповідає оцінці, визначеній суб`єктом господарювання.

З урахуванням обставин, встановлених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 447, 449-452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною оцінку майна та визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни, стягувач ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024 року.

Суддя: І.А. Ілюшик