overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8599/24
Провадження № 2/357/3708/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

28 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Каплічної Ж.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА ВЕЖА БУД», про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення внесених за будівництво коштів та відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА ВЕЖА БУД» (, місцезнаходження: вулиця Вернадського, будинок 10, квартира 187, місто Біла Церква, Київська область, 09106), про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення внесених за будівництво коштів та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Розірвати Договір про спільну діяльність №090721 від 09 липня 2021року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛА ВЕЖА БУД».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА ВЕЖА БУД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Договором про спільну діяльність №090721 від 09 липня 2021року та додатковою угодою до нього, а саме: кошти внесені за будівництво - 790000,00 грн та згідно п.5.5 Договору - 4740,00 грн; інфляційні втрати - 12712,06 грн та 3% річних - 7900,00 грн; моральну шкоду - 10000,00 грн, всього 868012,06 грн (вісімсот шістдесят вісім тисяч дванадцять гривень 06 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА ВЕЖА БУД» на користь держави судовий збір у розмірі 9837,55 грн (дев`ять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 55 копійок).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Бондаренко
справа № 619/5061/24
провадження № 2-н/619/2138/24
Судовий наказ

24 липня 2024 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2714,93 грн (дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень 93 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 676/7975/24
Номер провадження 2-н/676/1307/24
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2024 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3465/24
Номер провадження 2/213/1774/24
У Х В А Л А

Про продовження розгляду справи

28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Нестеренка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, зв`язаного з виконанням трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.11.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі положень ч.11 ст. 187 ЦПК України та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Протягом визначеного судом строку 27.11.2024 на виконання ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно з частиною 12 статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Отже, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи № 213/3465/24, провадження № 2/379/1774/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, зв`язаного з виконанням трудових обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 28.11.2024.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 183/8197/24
№ 2/183/3612/24

У Х В А Л А
18 листопада 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області упідготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до нижченаведеного.
Заяви та клопотання від сторін не надходили, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Самар, вулиця Гетьманська, 4.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 18 листопада 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 676/7186/24
Номер провадження 2/676/2858/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову зазначив, що просить справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Провадження №6/523/120/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянувши у заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа №523/21274/21 виданого Суворовським районним судом м.Одеси 02.08.2023 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Морозової О.С. в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №523/21274/21 виданого Суворовським районним судом м.Одеси 02.08.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 слід відмовити.

Судом встановлено про те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №523/21274/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 55 000 грн. та моральної в розмірі 1 728 000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та настання смерті - задоволено.

16.01.2024 року відповідно до виконавчого листа №523/21274/21 від 27.07.2023 виданого Суворовським районним судом м. Одеси Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №73835984 та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.

17.07.2023 року адвокатом Морозовой О.С. до Одеського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 15.06.2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.11.2023 року по справі № 523/21274/21 скасовано рішення, на підставі якого видано виконавчий лист №523/21274/21 від 27.07.2023 року.

При таких обставинах, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, так як є постанова Одеського апеляційного суду, яка набула законної сили у справі а отже предмет оспорювання відсутній.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа №523/21274/21 виданого Суворовським районним судом м.Одеси 02.08.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.11.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 301/3955/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання

"28" листопада 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Гичка О.Б. в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області, розглянувши матеріали цивільної позовної заяви

- позивач : ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1 );

- відповідач : ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації : АДРЕСА_2 );

- третя особа : виконавчий комітет Іршавської міської ради (орган опіки та піклування) ( адреса : м. Іршава, пл. Народна, 2, Хустського району Закарпатської області);

- про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа : виконавчий комітет Іршавської міської ради (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 274 ЦПК України призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : виконавчий комітет Іршавської міської ради (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 23 грудня 2024 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Шевченка, 23, м. Іршава Закарпатської області, про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://ir.zk.court.gov.ua/sud0705/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 28 листопада 2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 541/3137/24
Провадження № 2/541/1167/2024
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Шатілової Л.Г.,

секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» через підсистему «Електронний суд» 02.09.2024 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 100532,92 грн.

28 жовтня 2024 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулової В.В. надійшла заяву про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймає вказану заяву та залишає позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 49, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулової В.В. про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: Л.Г.Шатілова