Справа № 440/519/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б. М.
Провадження № 22-ц/811/759/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Львів

Справа № 440/519/13-ц

Провадження № 22-ц/811/759/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Буського районного суду Львівської області, постановлену у м. Буську 19 липня 2023 року у складі ОСОБА_3 , у справі за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

7 липня 2023 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 13 лютого 2009 року стягнуто заборгованість за кредитним договором № 145/Б/ПФ солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 в користь ПАТ «Кредобанк» у розмірі 60 785, 41 грн. та 607,85 грн. судового збору. На виконання цього рішення видано виконавчий лист №440/519/13-ц від 27 вересня 2013 року, який був направлений на примусове виконання до Буського районного відділу державної виконавчої служби. Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 5 січня 2018 року, виконавчий документ щодо ОСОБА_1 повернуто стягувачу. Вказує, що залишок заборгованості за кредитним договором становить 59 350,44 грн. Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні. Стверджує, що такий документ не був повернутий стягувачу, у зв`язку із чим з`ясувати місцезнаходження виконавчого листа не виявлялось можливим, заборгованість боржником не погашена. Згідно листа начальника Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), виконавчий лист був повернутий 24 січня 2018 року на адресу: м. Львів, вул. Ряшівська, 9. Стверджує, що адреса стягувача АТ «Кредобанк» змінилася на: АДРЕСА_1 , а виконавцем виконавчий лист направлено на стару адресу, у зв`язку з чим виконавчий лист було втрачено. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області 19 липня 2023 року заяву задоволено. Видано АТ «Кредобанк» дублікат виконавчого листа №440/519/13-ц від 27 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 60 785,41 грн. та 607,85 грн. сплаченого судового збору на користь АТ «Кредобанк». Поновлено пропущений строк для пред`явлення дубліката цього виконавчого листа до виконання.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Вказує, що АТ «Кредобанк» відповідно до ст.253 ЦК України порушено процесуальні строки звернення про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом. Посилається на те, що відповідно до п. а ч.1 ст. 22 цього Закону строки предявлення виконавчого документа до виконання переривається предявленням виконавчого документа до виконання. Посилається на ч. 1 ст. 58 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 5 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 2 червня 2016 року). Зазначає, що його ( ОСОБА_1 ) судом не було повідомлено належним чином про розгляд заяви, поданої АТ «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором, як поручителя. Однак, в ухвалі суду Буського районного суду Львівської області зазначено, що сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи відсутній доказ про повідомлення його (заявника), вручення чи отримання ним судової повістки про день, час та місце розгляду справи. Стверджує, що йому не було відомо про розгляд вказаної справи. Зазначає, що про оскаржувану ухвалу він дізнався в лютому 2024 року, отримавши від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. постанову про опис та арешт майна (коштів ) боржника від 4 січня 2024 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №440/519/13-ц від 3 серпня 2023 року. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який безпесередньо укладав кредитний договір, у якого він ( ОСОБА_1 ) був поручителем. Про несплату позичальником кредитних коштів йому не було відомо. Відповідно до інформації Буського ВДВС, 17 березня 2017 року повторно відкрито ВП №53571146 з примусового виконання виконавчого листа та 5 січня 2018 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, закінчене на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. АТ «Кредобанк» не надало доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав, зокрема вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення у справі та встановлення місцезнаходження виконавчого листа. Банком не надано суду доказів того, що з 5 січня 2018 року по 5 січня 2021 року (три роки) та по 15 травня 2023 року (дата надання відповіді Буського відділу у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління МЮУ на запит АТ «Кредобанк») заявник був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження. Заявник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження і як учасник виконавчого провадження мав повний доступ до інформації, наявної у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, в якій відображаються дані про всі рішення у виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки відповідний виконавчий лист втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу стягувача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. а ч.1 ст. 22 цього Закону України строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно із п. 4 рішення Конституційного Суду України від 5 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001, ч. 1 ст. 58 Конституції України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншими нормативно-правовим актом.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 2 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусовоговиконання протягом трьох років,крім посвідчень комісії про трудових спорах та виконання документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Встановлено, що рішенням Буського районного суду Львівської області у справі № 440/519/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 145/Б/ПФ від 13 лютого 2009 року у розмірі 60 785, 41 грн. та 607,85 грн. судового збору.

Цим судом 27 вересня 2013 року стягувачу видано виконавчий лист №440/519/13-ц.

Виконавчий лист був направлений на примусове виконання до Буського районного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до інформації, наданої Буським ВДВС, 17 березня 2017року повторно відкрито ВП №53571146 з примусового виконання виконавчого листа та 5 січня 2018 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, закінчене на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу.

Виконавчий документ щодо ОСОБА_1 повернутий стягувачу, не виконаний. Залишок заборгованості - 59 350,44 грн. Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні.

Стягувач стверджує, що виконавчий документ ним не був отриманий і з`ясувати місцезнаходження виконавчого листа не виявлялось можливим, заборгованість боржником не погашена.

Представником АТ «Кредобанк» на адресу Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львіської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надіслано запит про надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа, у зв`язку із тим, що з`ясувати місцезнаходження виконавчого листа №440/519/13-ц, виданого 27 вересня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , не виявляється можливим, у зв`язку із чим, просив надати інформацію щодо повернення виконавчого документа стягувачу/закінчення провадження та повідомити про дату повернення/завершення, адресу, на яку був направлений виконавчий лист або надати довідку про втрату виконавчого листа.

Згідно відповіді Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львіської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавчий лист 24 січня 2018 року повернуто на адресу: м. Львів, вул. Ряшівська, 9.

Згідно довідки АТ «Кредобанк» №83- 14066/23 року оригінал виконавчого листа Буського районного суду Львівської області №440/519/13-ц від 27 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Кредобанк» - відсутній/втрачений.

АТ « Кредобанк» порушено строки звернення до суду щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

АТ «Кредобанк» звернулося до суду із такою заявою 21 червня 2023 року - після спливу більше як десять років з дня набрання рішенням законної силита п`ятьроківз дня повернення 5 січня 2018 року виконавчого документа.

Втрату виконавчого листа та пропуск строку для пред`явлення його до виконання заявник підтверджує довідкою №83-14066/23 від 2 червня 2023 рокусвого працівника (головного бухгалтера) про відсутність (втрату) виконавчого документа. Об`єктивних доказів такої втрати не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Стягувач допустив тривалу бездіяльність щодо виконання рішення суду, в якому він зацікавлений, та не надав суду обґрунтування поважності причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у розумні строки.

Заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав, зокрема вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення у справі та встановлення місцезнаходження виконавчого листа і проведення виконання судового рішення. Також кредитор не використав своє право на стягнення заборгованості із спадкоємців позичальника ОСОБА_4 , який помер у 2010 році, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо заява про це подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або якщо є судове рішення про поновлення цього строку у разі його пропущення з поважних причин.

Жодних поважних причин пропуску вказаного строку заявником не наведено. Тому підстави для його поновлення відсутні, оскільки банк упродовж тривалого періоду часу не виявляв інтересу до вказаного виконавчого провадження та виконання рішення суду. Стягувач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження і як учасник виконавчого провадження не мав жодних перешкод активної участі у виконанні рішення суду.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року (справа №2-836/11, провадження №14-308цс19), якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання надійшла до суду першої інстанції 7 липня 2023 року, а 19 липня 2023 року вона розглянута без повідомлення учасників справи про розгляд вказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим) якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання.

Керуючись ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 19 липня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа №440/519/13-ц на виконання рішення Буського районного суду Львівської області від 27 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 60 785,41 грн. та 607,85 грн.; та поновлення строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №440/519/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 60 785,41 грн. та 607,85 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 9 липня 2024 року.

Головуючий-______________________Т.І.Приколота

Судді:____________Ю.Р. Мікуш _______________Р.В. Савуляк