overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/824/24
Провадження № 2-з/503/8/24
12 червня 2024 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., отримавши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Юрія Михайловича про забезпечення позову,-
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк Ю.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просив призначити в рамках даної цивільної справи судову будівельно-технічну експертизу.
Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.
10 червня 2024 року від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Ю.М. надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається, що адвокат Мартинюк Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звертається до суду з проханням повернути йому позовну заяву разом із доданими до неї документами, не розглядаючи її по суті спору та надав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.
Суд вважає можливим повернути заяву про забезпечення позову особі, яка її подала.
Суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону, зокрема, положення статті 185 ЦПК України та повернути заяву про забезпечення позову представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Мартинюку Ю.М.з огляду на таке.
Відповідно по ч.1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За положеннями ЦПК України про порядок розгляду заяви про забезпечення позову суд може прийняти рішення: про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову. В такому випадку розгляд заяви відбувається по суті.
Як вбачається з заяви від 10 чеврня 2024 року, заявник не бажає, щоб заява про забезпечення позову розглядалася по суті, а тому відкликає заяву.
Враховуючи, що позивач звернувся із відповідною заявою про відкликання заяви про забезпечення позову, вважаю можливим повернути заяву заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4ст.185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Юрія Михайловича про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О.Калашнікова
Номер провадження: 22-ц/813/7259/24
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лплату житлово-комунальних послуг, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/624/24
Провадження по справі № 2/281/361/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Від позивача через канцелярію суду 31.10.2024 року до суду надійшла уточнююча позовна заява.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 04.11.2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому справа повинна розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 274-277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачці, ОСОБА_2 протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідачка має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/2737/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Комфорт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані житлові (експлуатаційні) послуги з ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

25.11.2024 року ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Комфорт» через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , суми заборгованості за надані житлові (експлуатаційні) послуги, що надавались за адресою: АДРЕСА_1 , за період з вересня 2021 року по жовтень 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, в тому числі, повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Заявником визначено вимоги про стягнення заборгованості за період з вересня 2021року по жовтень 2024. Відповідно до наданих до заяви додатків, а саме оборотної відомості за період з 01.09.2021 по жовтень 2024 було проведено нарахування в сумі 16383 гривні 49 копійок. Крім того, відповідно до дослідженого розрахунку, станом на вересень 2021 року, облікований борг 1 375,62 грн., даних за який період утворився даний борг та розрахунок утворення боргу за попередній період відсутній.

Тобто, заявником не наведено обставин за яких утворився даний борг та на недано доказів щодо існування даного боргу в межах заявленого періоду. Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відпо відно до вимог п.1 ч.1 ст.165 СК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Комфорт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані житлові (експлуатаційні) послуги з ОСОБА_1 , - відмовити.

Повний текст ухвали складений 27.11.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 525/1027/24
Номер провадження 2/525/333/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

27 листопада 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", місцезнаходження юридичної адреси: ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, 30, місто Київ, 01032, ідентифікаційний номер юридичної особи 35625014, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ідентифікаційний номер юридичної особи 35625014, заборгованість за кредитним договором № _CARD від 20 серпня 2020 року в сумі 24054,49 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятдесят чотири гривні 49 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ідентифікаційний номер юридичної особи 35625014, судові витрати в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.12.2024 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 243/8575/24
Провадження № 2/243/2008/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, справу призначено до судового засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що сторони по справі не з`явилися у судове засідання, враховуючи, що до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - відкласти на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2024 року, та проводити його в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності (Добровольського) буд. 2).В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 291/1492/24
Провадження №2-н/291/70/24
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

26.11.2024 року на адресу Ружинського районного суду Житомирської області від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду, яку суд розцінює як заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою про відкликання заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час звернення із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу таку судом не розглянуто, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику у зв`язку із її відкликанням.

Керуючись ст.ст.163, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компані «Дніпрофінансгруп», Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

за положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компані «Дніпрофінансгруп», Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компані «Дніпрофінансгруп», Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про зняття арешту з нерухомого майна, до судового розгляду по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
У Х В А ЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Справа № 936/1154/24
Провадження № 2/936/253/2024
21.10.2024 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" звернулося із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 525,40 грн.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вивчивши подані суду матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12.11.2024 об 10.00 год.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суха Н.І.