ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року

м. Харків

справа №642/3122/23

провадження №22-з/818/247/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 26 червня 2024 року зупинено провадження у даній справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 до залучення до участі у справі правонаступників.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 26 червня 2024 року залишено без змін.

14 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Заява вмотивована тим, що зміст абзаців 14 та 16 мотивувальної частини є незрозумілим, вважає, що суд фактично зробив висновок про належність земельної ділянки позивачеві без належних правовстановлюючих документів.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 26 червня 2024 року залишено без змін.

В мотивувальній частині (в абзаці 14 та 16) постанови викладені доводи позивача ОСОБА_3 , зазначені ним у позовній заяві.

Роз`яснення доводів позовної заяви та підстави звернення до суду за захистом порушеного права виходить за межі питання, яке вирішувалось судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції не містить незрозумілостей, що ускладнюють її реалізацію. Незрозумілість рішення внаслідок неуважності прочитання тексту не є підставою для роз`яснення рішення.

За таких обставин у задоволенні заяви про роз`яснення Постанови Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова