Справа № 487/9965/24
Провадження № 2-н/487/3118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу,зокрема до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим заявником не виконанні вищезазначені вимога, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Адже, згідно Акту від 13.11.2024 року, складеного уповноваженими особами Заводського районного суду м. Миколаєва, - відповідно до автоматизованої системи документообігу суду Д-3 13.11.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла та зареєстрована за вх. № 37734, справа 487/9965/24 провадження 2-н/487/3118/24 заявою ТОВ «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . До матеріалів вищевказаної заяви долучене платіжне доручення №983 від 12.09.2024 року, яке вже було раніше долучене до справи №487/8110/24 провадження 2-н/487/2801/24 за заявою ТОВ «Ліски-М» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлових комунальних послуг.

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості видати судовий наказ.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Згідно п.1 ч.1ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду з цією заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків, які слугували причиною для відмови у видачі судового наказу або ж звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали, в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: К.М. Скоринчук