Номер провадження: 22-ц/813/5824/24
Справа № 521/7496/21
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом Добровільного пожежного товариства України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичний Департамент Одеської Міської Ради, Одеське спеціалізоване підприємство «Пожежна техніка» Добровільного пожежного товариства України, Виконавчий комітет Одеської міської ради про витребування майна з незаконного володіння, виселення та скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, -

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Добровільного пожежного товариства України до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, виселення та скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна.

04 грудня 2023 року до суду першої інстанції було подано заяву представника Добровільного пожежного товариства України про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити його позовні вимоги шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження будь-яким способом, проведення реконструкції, перепланування, а також здійснювання будь-якого поліпшення нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375,1 кв.м. реєстраційний номер 101 та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375,1 кв.м. реєстраційний номер 101.

Заяву мотивовано тим, що ДПТ України є власником об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3626,6 кв.м., відображених у технічному паспорті виготовленому КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на 11 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі серії САВ №823025, виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради 06 червня 2008 року.

Проте, на підставі рішення господарського суду Одеської області від 17 вересня 2008 року у справі №3/184-08-3741 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності, було визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення загальною площею 375,10 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1879,20 кв.м.

ОСОБА_3 придбав вказані нежитлові приміщення (які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 375,1 кв.м.) у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 09 грудня 2009 року.

Відповідно до договору від 25 грудня 2009 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 375,1 кв.м.

При цьому, спірні нежитлові приміщення літ. б, Б2, Б3, Б4, загальною площею 375,1 кв.м., на думку позивача, фактично розміщені за адресою: АДРЕСА_2 , не є самостійною будівлею, а є складовою частиною об`єкту нерухомого майна в цілому нежитлових будівель загальною площею 3626,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ., об`єднані єдиним конструктивним рішенням і функціональним призначенням.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04 червня 2020 року по справі № 3/184-08-3741 скасовано рішення господарського суду Одеської області від 17 вересня 2008 року в частині задоволення зустрічного позову, відмовлено у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення загальною площею 375,10 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1 879,20 кв.м. Тому, на думку позивача, у ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не виникли майнові права стосовно вищезазначених нежитлових приміщень, оскільки такі права не виникли у первісного відчужувача - ОСОБА_2 ..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року заяву Добровільного пожежного товариства України про забезпечення позову було задоволено.

Заборонено відповідачу ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження будь-яким способом, проведення реконструкції, перепланування, а також здійснення будь-якого поліпшення нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375,1 кв.м., реєстраційний номер 101.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375,1 кв.м. реєстраційний номер 101.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити резолютивну частину ухвали суду першої інстанції, виклавши її у наступній редакції: «накласти арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375,1 кв.м., реєстраційний номер 101».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вимоги щодо заборони на вчинення дій з відчуження квартири позивач не заявляв, а тому суд першої інстанції при постановленні ухвали вийшов за межі поданого клопотання про накладення арешту на квартиру. Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про наявність ризику відчуження банком квартири.

15 жовтня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 364 ЦПК України, обґрунтована тим, що були вирішені всі спірні питання із позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно ч. 6 ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст. ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року про забезпечення позову, та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4,5 ст. 364, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом Добровільного пожежного товариства України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичний Департамент Одеської Міської Ради, Одеське спеціалізоване підприємство «Пожежна техніка» Добровільного пожежного товариства України, Виконавчий комітет Одеської міської ради про витребування майна з незаконного володіння, виселення та скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року про забезпечення позову - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе