КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2259/17 Головуючий у 1 інстанції:Тиха О.О.
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Довгаля Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко А.В.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 15 жовтня 2024 року адвокат Довгаль С.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 12 листопада 2024 року адвокат Довгаль С.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження зазначає, що він дізнався про оскаржувану ухвалу суду з Єдиного державного реєстру судових рішень 17 липня 2024 року. Проте, він не міг подати апеляційну скаргу після того, як дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень, адже це не було б підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 354 ЦПК України пов`язує відлік строку для поновлення строку на апеляційне оскарження із моментом отримання копії оскаржуваного судового рішення, що в його випадку мало місце лише 11 жовтня 2024 року. Тому, він не бачив іншого варіанту для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, як тільки дочекатися вручення йому копії оскаржуваної ухвали.

Проте, колегія суддів вважає, що наведені у заяві представника ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Оболонського районного суду міста Києва постановлена 17 травня 2024 року та була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 травня 2024 року.

17 липня 2024 року та 26 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звертався до суду із заявами про направлення на його поштову адресу копії ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року. При цьому у своїх заявах він вказував, що дізнався про наявність оскаржуваної ухвали суду, віднайшовши її в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 липня 2024 року (а.с. 24-25, 29-30 т. 4).

Тобто, представник ОСОБА_1 , будучи фахівцем у галузі права, та будучи ознайомленим зі змістом оскаржуваної ухвали, мав реальну можливість підготувати та подати апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року, починаючи з 17 липня 2024 року.

Разом з тим, апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року була подана представником ОСОБА_1 лише 15 жовтня 2024 року, тобто, майже через три місяці після ознайомлення з її змістом.

При цьому, представник ОСОБА_1 не спростовував, що фактично він був обізнаний зі змістом оскаржуваної ухвали ще 17 липня 2024 року, а обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження наполягав лише на тому, що він не міг подати апеляційну скаргу в п`ятнадцятиденний строк з дня ознайомлення зі змістом ухвали, оскільки для поновлення строку на апеляційне оскарження він не мав іншого виходу як чекати вручення йому копії ухвали засобами поштового зв`язку, що мало місце лише 11 жовтня 2024 року. Водночас, такі доводи не узгоджуються з положеннями процесуального закону.

За змістом ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення її повного тексту.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, оскільки представник ОСОБА_1 був обізнаним з оскаржуваною ухвалою 17 липня 2024 року, саме по собі очікування надходження копії такої ухвали на його поштову адресу, не може бути достатньою підставою для поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження. За встановлених обставин, ознайомившись зі змістом оскаржуваної ухвали суду 17 липня 2024 року, представник ОСОБА_1 мав підготувати та подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу до 01 серпня 2024 року.

Представником ОСОБА_1 не було доведено об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року протягом п`ятнадцяти днів з дня, коли він дізнався про наявність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Довгаля С.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Довгаля Сергія Володимировича, який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.