Справа № 309/1515/24
Провадження № 2-во/309/53/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Кемінь В.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Хустського районного суду від 26.09.2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 26.09.2024 року по справі № 309/1515/24, провадження № 2/309/376/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У своїй заяві ОСОБА_1 просила суд виправити арифметичну описку та зменшити стягнену судом суму на 6820 грн. стягнувши суму боргу в розмірі 19203,25 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає до задовлення, виходячи з наступного.

26 вересня 2024 року Хустським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Питання наявності у відповідача заборгованості по кредитному договору вирішено, оскільки даним судовим рішенням позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» ( ) заборгованість за Кредитним договором №5-34760 від 22 грудня 2021 року в розмірі 29 023,25 грн. (двадцять дев`ять тисяч двадцять три грн. двадцять п`ять коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. ( три тисячці двадцять вісім грн.) 00 коп.

Також в матеріалах справи наявна відповідь на відзив, чим спростовуються заперечення позивача щодо неправильності нарахування суми заборгованості.

Суд відхиляє заперечення відповідача з приводу неправильності розрахунку розміру заборгованості за відсотками, оскільки таке не спростовано жодними засобами доказування в той час як позивачем надано необхідні та достатні докази укладення кредитного договору та видачі кредитних коштів, а також розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками, який перевірено судом.

Таким чином, суд не вбачає описки у зазначеному судовому рішенні, а заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки та прохання зменшити стягнену судом суму на 6820 грн. стягнувши суму боргу в розмірі 19203,25 грн., розцінює як прохання змінити судове рішення, що є неприпусимим.

Так, згідно ч.8 ст. 268 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що у рішенні Хустського районного суду Закарпатської області по справі № 309/1515/24, провадження № 2/309/376/24 від 26.09.2024 року судом не допущено ані описок, ані арифметичних помилок, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити, оскільки у разі задоволення такої судом було б змінено вищевказане рішення.

Керуючись ст. 268, 269, 431, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Хустського районного суду від 26.09.2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.