ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8090/24 Справа № 226/283/24 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Корчистої О.І. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 червня 2024 року у справі №226/283/24 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04 червня 2024 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задоволені частково.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В.А., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 01 серпня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового в сумі 2 906,88 гривень.

06 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Сакун В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому заявник порушує питання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на те, що відповідно до протоколу № 21 від 05 серпня 2024 року Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Донецької області проводиться примусова евакуація, де ведуться бойові дії, в тому числі у м. Мирноград Донецької області. В місті триває комендантська година з 15 години до 11 години, відсутні банківські установи та банкомати, поштові відділення зв`язку, електро-водопостачання відсутнє, телефонний та інтернет зв`язок працює з суттєвими перебоями. Вказані обставини унеможливлюють отримати пенсію позивачу та сплатити судовий збір. Звертає увагу, що відповідач захищає житлові права в аспекті спору за надання послуг теплопостачання. Вважає, що з огляду на всі ці обставини у сукупності є необхідність у відстроченні сплати судового збору до винесення рішення по суті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року клопотання адвоката ґсакун В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишено без задоволення. Продовжено ОСОБА_1 строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

26 вересня 2024 року від адвоката Сакун В.А. надійшла заява про припинення повноважень представника ОСОБА_1 .

Оскільки поштове відділення АТ "Укрпошта" за місцем проживання ОСОБА_1 тимчасово не функціонує, у зв`язку з чим надіслати кореспонденцію за адресою заявника: АДРЕСА_1 неможливо, 16 вересня 2024 року на сайті Дніпровського апеляційного суду розміщена інформація для ОСОБА_1 про залишення його апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 2 906,88 гривень.

Станом на 29 жовтня 2024 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, документ про сплату судового збору у визначеному апеляційним судом розмірі не надійшов.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 до апеляційного суду заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження не надавав, не цікавився рухом своєї апеляційної скарги та у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунув

Крім того, відповідно ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться тексти усіх судових рішень у справі № 226/283/24 у тому числі і ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року та від 11 вересня 2024 року.

Вищезазначене свідчить, що скаржник мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виконати вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику надавався достатній строк для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 червня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: