Провадження 2/127/2713/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання адвоката відповідача Браславець Я.Ю. про приєднання доказів та витребування доказів по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання представник позивача, відповідач та/або його адвокат не з`явилась, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Крім того, 21.10.2024 на адресу суду від адвоката відповідача надійшли ряд клопотань, зокрема й клопотання про розгляд поданих клопотань без участі відповідача та його адвоката.

Представник Вінницької обласної прокуратури не заперечувала щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача, відповідача та/або його адвоката, заперечувала щодо задоволення клопотань.

Враховуючи думку представника Вінницької обласної прокуратури та положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представника позивача, відповідача та/або його адвоката (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

21.10.2024 від адвоката відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Представник Вінницької обласної прокуратури заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката відповідача, оскільки документи, які просить приєднати адвокат, вже були надані Вінницькою обласною прокуратурою до позовної заяви.

Вирішуючи клопотання адвоката відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів, заслухавши думку представника Вінницької обласної прокуратури, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 3 і ч. 4 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Порядок і строки подачі доказів було роз`яснено учасникам справи судом в ухвалі від 25.06.2024.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката відповідача про приєднання в якості доказів до матеріалів справи вказаних в клопотанні документів, оскільки дані матеріали вже містяться в матеріалах справи, адже були надані стороною позивача разом із позовом, а адвокатом відповідача необхідність приєднання таких доказів до матеріалів справи повторно необґрунтована, тому суд не вбачає доцільності в їх повторному приєднанні. При цьому суд зауважує, що учасники справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги, заперечення, пояснення, міркування тощо, надають докази, якщо такі докази не надані іншим учасником справи. Адвокатом відповідача не повідомлялось про те, що копії доказів, які містяться в матеріалах справи, викликають у нього сумніви у їх відповідності оригіналам.

Також, на адресу суду від адвоката відповідача надійшло клопотання від 21.10.2024 про витребування у Головного управління Держгеокадастру Вінницької області доказів по справі, а саме:

- належним чином засвідченої копії документації із землеустрою та поземельної книги на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0051; :02:103:0052; :02:103:0053; :02:103:0054; :02:103:0055; :02:103:0065; :02:103:0067; :02:103:0068; :02:103:0069; :02:103:0070; :02:103:0071; :02:103:0072;

- інформації на технічних носіях в системі координат (в форматі dmf або xml) земельної ділянки, згідно даних державного земельного кадастру на земельні ділянки кадастровими номерами :02:103:0051; :02:103:0052; :02:103:0053; :02:103:0054; :02:103:0055; :02:103:0065; :02:103:0067; :02:103:0068; :02:103:0069; :02:103:0070; :02:103:0071; :02:103:0072;

Витребувати у Вінницькій міській раді належним чином засмвідчену копію проєкту внесення змін до генерального плану м. Вінниця щодо розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно захисної смуги р. Вишня та Вишенського ставка в районі Барського шосе та висновки уповноважених органів щодо його погодження та затвердження, разом із інформацією на технічних носіях в системі координат ( в форматі dmf або xml). Та витребувати належним чином засвідчену копію проєкту внесення змін до містобудівного обгрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі заплави р. Вишня м. Вінниця зі зміною ПЗС та висновки уповноважених органів щодо його погодження та затвердження, разом із інформацією на технічних носіях в системі координат ( в форматі dmf або xml).

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ставить під сумнів висновок судової земельно-технічної експертизи від 27.11.2023 № СЕ-19/102-22/8524 проведеної в межах кримінального провадження № 0000124, на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог. Водночас, із вказаного висновку, на думку адвоката відповідача, вбачається, що в рамках проведеної експертизи в кримінальному проваджені не була врахована затверджена містобудівна документація та документація із землеустрою, у зв`язку з чим сторона відповідача має намір просити суд призначити судову експертизу, відповідно докази, які просить витребувати адвокат відповідача, будуть необхідними для її проведення.

Дослідивши клопотання адвоката відповідача, заслухавши думку представника Вінницької обласної прокуратури, суд прийшов до наступного висновку.

Як уже суд зазначав, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 12, ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів.

Щодо витребування доказів з Вінницької міської ради, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дані докази містяться в матеріалах справи, адже були надані стороною позивача разом із позовом, а адвокатом відповідача необхідність приєднання таких доказів до матеріалів справи повторно необґрунтована, тому суд не вбачає доцільності в їх повторному приєднанні.

Щодо витребування доказів з Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки судом встановлено, що докази, які просить витребувати адвокат відповідача, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а тому мають бути досліджені в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 76, 77, 84, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвокату відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів відмовити.

Клопотання адвоката відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру Вінницької області (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Келецька, 63, e-mail: ):

- належним чином засвідченої копії документації із землеустрою та поземельної книги на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0051; :02:103:0052; :02:103:0053; :02:103:0054; :02:103:0055; :02:103:0065; :02:103:0067; :02:103:0068; :02:103:0069; :02:103:0070; :02:103:0071; :02:103:0072;

- інформації на технічних носіях в системі координат (в форматі dmf або xml) земельної ділянки, згідно даних державного земельного кадастру на земельні ділянки кадастровими номерами :02:103:0051; :02:103:0052; :02:103:0053; :02:103:0054; :02:103:0055; :02:103:0065; :02:103:0067; :02:103:0068; :02:103:0069; :02:103:0070; :02:103:0071; :02:103:0072.

Докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Федчишену С.А.) в найкоротший строк.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7,ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: