УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 279/7236/23

провадження № 61-15166ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Орлюком Сергієм Антоновичем на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року (провадження 61-11919ск24) касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2024 року повернуто, оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 03 вересня 2024 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги усунені.

07 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду нову касаційну скаргу.

У касаційній сказі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2024 року, яке мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення він отримав 07 серпня 2024 року на підтвердження чого надає фотокопію конверту з відміткою про отримання.

Разом з тим, особі, яка подала касаційну скаргу, слід звернути увагу на те, що право на повторне звернення до суду після повернення касаційної скарги не є самостійною підставою поновлення строку касаційного оскарження. Тому у заяві про поновлення відповідного строку заявнику слід також вказати причини, за яких не було усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2024 року.

Тому особі, яка подала касаційну скаргу, слід зазначити інші підстави поновлення строку на касаційне оскарження, за потреби - надати відповідні докази.

Згідно зі статтею 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного від 01 липня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 393 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков