Провадження № 2/337/1414/2024
22 липня 2024 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Огурцової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
20.05.2024 представник позивача адвокат Працевитий Г.О., який діє і інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить:
- стягнути з ТОВ «ДІНЕРО» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 816,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 9 558,10 грн.
21.05.2024 суддя відкрив по справі спрощене провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача ТОВ «ДІНЕРО» у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позов відповідач суду не подав. Надіслав на адресу суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У виконавчому написі вказано, що стягнення проводиться за період з 16.08.2020 по 23.10.2021 року.
Кредитний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений між ТОВ «ДІНЕРО» та ОСОБА_1 .
Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідач не довів суду, що кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, був посвідчений нотаріально.
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1211,20 грн. за подання позовної заяви та судового збору в розмірі 605,60 грн. за забезпечення позову, всього 1816,80 грн.
У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Представник позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надав суду:
-копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги;
-копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.12.2023, укладеного між ОСОБА_1 та АБ «ЮРКОНСАЛТ»;
-копію додаткового договору від 07.12.2023 до договору про надання правової допомоги від 07.12.2023;
-копію акту про надані послуги від 07.12.2023, виконані адвокатом Працевитим Г.О. на загальну суму 2558,10 грн.;
-копію акту про надані послуги від 07.12.2023, виконані адвокатом Працевитим Г.О. на загальну суму 7000,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі у сумі 9 558,10 грн., адже цей розмір, окрім іншого має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Разом з тим, суд вважає за необхідне врахувати й ту обставину, що матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час та те, що вирішений спір особливої складності не представляє.
У зв`язку з вищевикладеним, що суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «ДІНЕРО» на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1816,80 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок, а всього стягнути 4816,80 (чотири тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, .

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: 02192, м. Київ, пр. Петра Григоренка, буд. 15;

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 47, прим. 1.

Суддя: А.М. Котляр