Справа № 439/1370/23 Головуючий у 1 інстанції: Марків Т.А.
Провадження № 22-ц/811/1042/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Назар Х.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Галина» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути зі згаданої відповідачки 5 022 грн. 05 коп. заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2020 року по 01 липня 2023 року, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що з метою забезпечення належного утримання багатоквартирних будинків, зокрема - будинку АДРЕСА_1 , 19 лютого 2008 року було створено ОСББ.

Відповідачка ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_2 в цьому будинку, неналежно виконує обов`язки співвласника зі сплати витрат на утримання будинку відповідних внесків (розмір яких визначений загальними зборами ОСББ: протоколи від 17 листопада 2019 року № 3 та від 29 січня 2023 року № 1), в результаті чого у неї за період з 01 серпня 2020 року до 30 червня 2023 року включно виникнула заборгованість в сумі 5 022 грн. 05 коп., які і є предметом позовних вимог (а.с. 1-3).

Оскаржуваним рішенням вищезгаданий позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» заборгованість зі сплати внесків за період з 01 серпня 2020 року до 30 червня 2023 року в сумі 2 511 грн. 03 коп., а також 1 342 грн. Судових витрат (а.с. 120-123).

Вищезгадане рішення оскаржила відповідачка.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що ОСББ не надає послуг, оплата за які є предметом позовних вимог.

Вважає, що голова ОСББ ОСОБА_2 не має права на звернення до суду із цим позовом та не уповноважений на підписання позовних заяв.

Також вважає, що протоколи загальних зборів ОСББ не відповідають інтересам співвласників і такі прийняті з порушенням їх прав та встановленої законодавством процедури.

Стверджує, що питання щодо визначення порядку, переліку та строків сплати внесків й платежів співвласників на загальних зборах ОСББ не оговорювалося і не ставилося, загальні збори співвласників ОСББ протягом 2020 2022 року не скликалися, кошториси ніким не затверджувалися, а сам будинок, в якому знаходиться квартира відповідачки (апелянта), перебуває в незадовільному стані(а.с. 131-141).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вищезгаданою апеляційною скаргою (отримана сторонами 17.05.2024 року; а.с. 154-155), запропоновано учасникам справи протягом 15-ти днів подати до суду свій відзив на апеляційну скаргу та ухвалено розгляд справи у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 152).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- обставини, встановленні рішенням суду у (зокрема) цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82);

- в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6 частини 2 статті 356).

Судами встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається (не заперечується) всіма учасниками справи те, що:

-ОСББ «Галина» створено власниками квартир та приміщень ряду багатоквартирних будинків у місті Броди Львівської області, в тому числі і будинку АДРЕСА_1 , і одним із завдань та предметів діяльності цього ОСББ є «утримання будинку та прибудинкової території» (а.с. 4-10);

-відповідачка ОСОБА_1 є співвласником двохкімнатної квартири АДРЕСА_3 (з часткою 1/2), яка має загальну площу 39,7 кв.м. (а.с. 83), однак за період з 01 серпня 2020 року по 01 липня 2023 року жодної копійки за послуги з утримання згаданого будинку і прибудинкової території співвласники згаданої квартири не сплатили (а.с. 18-19).

Як також стверджується матеріалами справи, у попередні періоди (зокрема починаючи з січня 2011 року) у співвласників вищезгаданої квартири АДРЕСА_2 також була наявною заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, стягнення якої також було предметом позовних вимог.

Так, рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року у справі № 439/298/15 (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року) було частково задоволено аналогічний позов ОСББ «Галина» до ОСОБА_1 та іншого співвласника квартири АДРЕСА_3 та частково стягнуто з них (з урахуванням строків позовної давності) заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території за період з січня 2011 року по квітень 2015 року. Цим же рішенням суду відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та іншого співвласника квартири до ОСББ «Галина» про визнання безпідставними нарахування заборгованості, зобов`язання вчинити дії і скасування боргу (а.с. 162-166).

Таким чином, судовими рішеннями у цивільній справі № 439/298/15, які залишаються в законній силі, сторонами у якій також були ОСББ «Галина» та ОСОБА_1 , встановлено, що ОСББ «Галина» є належним позивачем у спорі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, а тому доводи апеляційної скарги, у яких ставиться під сумнів правомірність звернення згаданого ОСББ до суду з таким позовом до уваги прийматися не можуть.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 . ОСББ обґрунтовує рішеннями загальних зборів співвласників ОСББ від 17 листопада 2019 року (протокол № 3) та від 29 січня 2023 року (протокол № 1; а.с. 13-16), які є чинними: докази про протилежне (а саме: про їх оскарження та скасування) відповідачкою (апелянтом) до суду не подано. Відтак, доводи апеляційної скарги, у яких ставиться під сумнів правомірність вищезгаданих рішень вищого органу управління ОСББ, також до уваги прийматися не можуть.

Як вже зазначалося вище, та обставина, що співвласники квартири АДРЕСА_3 за період з 01 серпня 2020 року по 01 липня 2023 року жодної копійки за послуги з утримання згаданого будинку і прибудинкової території ОСББ «Галина» не сплатили, відповідачкою (апелянтом) не оспорюється і не заперечується.

Свого розрахунку такої заборгованості відповідачка (апелянт) до суду не подала.

Відтак, доводи апеляційної скарги, які ставлять під сумнів доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 18), також до уваги прийматися не можуть.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування (та, відповідно, для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі) відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2024 року 3 028 грн. 00 коп.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення з відповідачки 5 022 грн. 05 коп. заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відтак, ціна позову у цій справі складає 5 022 грн. 05 коп., що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп. х 250 = 757 000, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 5 022 грн. 05 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 22 липня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.