УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 369/4627/23

провадження № 61-9644ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправною відмови від зобов`язань за попереднім договором, визнання попередніх договорів припиненими, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 від зобов`язань за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку № 4807 від 04 листопада 2021 року;

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 від зобов`язань за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки № 4806 від 04 листопада 2021 року;

- визнати попередній договір купівлі-продажу житлового будинку № 4807

від 04 листопада 2021 року припиненим, у зв`язку з невиконанням його умов ОСОБА_1 ;

- визнати попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки № 4806

від 04 листопада 2021 року припиненим, у зв`язку з невиконанням його умов ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти

в розмірі 389 229,35 грн.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд: стягнути з ОСОБА_2 на її користь штраф за попереднім договором у розмірі 722 304,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправною відмову, визнання попередніх договорів припиненими, стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти

в розмірі 389 229,35 грн, сплачений судовий збір у розмірі 3 892,29 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу відмовлено.

03 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Старик В. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року (надійшла до суду 05 липня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення первісного позову та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старика В. М. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

23 липня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Старика В. М. про зупинення виконання Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року до закінчення касаційного розгляду справи.

На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що 16 липня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області

Мойсеєм І. М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження

№ 75551016 з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року у справі № 369/4627/23, а саме примусового стягнення з боржника грошових коштів у розмірі 389 229,35 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3 892,29 грн.

На підтвердження клопотання представник заявника надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75551016 від 16 липня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти в розмірі 389 229,35 грн, сплачений судовий збір у розмірі 3 892,29 грн, а тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачених грошових коштів в розмірі 389 229,35 грн, сплаченого судового збору у розмірі 3 892,29 грн, до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник