Справа № 202/4303/24
Провадження № 2/202/5654/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Кучеренка Євгена Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27 березня 2024 року, головуючим суддею у розгляді справи №202/4303/24, провадження №2/202/3308/2024 визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 01 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2024 року закрито підготовче судове засідання.

26.11.2024 року документ сформований в системі «Електронний суд» від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 листопада 2024 року, зустрічна позовна заява, справа №202/4303/24, провадження №2/202/5654/2024 передана судді Слюсар Л.П.

Ознайомившись із зустрічним позовом доходжу наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

В силу ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи №202/4303/24, провадження №2/202/3308/2024 за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Кучеренка Євгена Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії, ОСОБА_1 не є відповідачем по справі.

Згідно положень ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вважаю за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує його право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом N475/97-ВР від 17.07.97), оскільки він не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

Керуючись: ст. ст. 2, 4, 10, 49, 193, 194, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом про право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар