Справа № 444/3168/24
Провадження № 2/444/1155/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

з участю секретаря судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа, яка подана представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Зінченко А.А. через "Електронний суд" 22.07.2024 р. та зареєстрована в суді 25.07.2024 р.

Ухвалою від 29.07.2024 р. у справі відкрито спрощене позовнге провадження та розгляд справи призначено на 23.10.2024 р. о 09:45 год.

18.10.2024 р. представником позивачки через електронний суд було подано клопотання про його участь в судовому засіданні 23.10.2024 р. в режимі відеоконференції.

23.10.2024 р. сторони в судове засідання не з`явилися, а встановити зв`язок із представником позивачки адвокатом ЗінченкоА.А. в режимі відеоконференції через технічні причини не видалось можливим.

У зв`язку із чим судом 23.10.2024 р. постановлено ухвалу про відкладення судового засідання та роз`яснено сторонам про причини повторної неявки, зокрема позивачу, що в разі неявки - позов буде залишено без розгляду.

Копія вказаної ухвали направлена представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Зінченко А.А. через "Електронний суд" в його електронний кабінет і така надіслана до електронного кабінету 23.10.2024 р. о 19 год. 10 хв. 55 сек.

Як вбачається із відповіді № 5548948 від 26.11.2024 р., ОСОБА_3 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 15.09.2020 р.

Крім цього, судові виклики представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Зінченко А.А. були скеровані і на його електронну пошту яку ним зазначено в позовній заяві та в на мобільний телефон в додаток "Viber" який ним також зазначено в позовній заяві. Такі повідомлення доставлені представнику позивача 24.10.2024 р. о 23 год. 19 хв. 49 сек. та відповідно 20 год. 59 хв. 23 сек.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що поведінка позивача та її представника свідчить про умисне затягування розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Жодні інші клопотання від позивача або його представника станом на 26.11.2024 р. до суду не поступали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, якому роз"яснено, що в разі неявки, позов буде залишено без розгляду, повторно не прибув в судове засідання, доказів поважності не прибуття в с/з суду не представлено жодного, жодні інші клопотання, в тому числі про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не поступали.

Слід зазначити, що позивач та/чи його представник кожного разу повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, а у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, позивач 26.11.2024 р. в судове засідання не прибув повторно без поважних причин, хоча про час та місце проведення такого повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи, не представивши суду жодних доказів поважності неприбуття в судове засідання та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв"язку із тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 136, 141, 142, 247, 259, п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Ясиновський Р. Б.