КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Стариченком Миколою Петровичем, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27.03.2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11.06.2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стариченко М.П., оскаржив його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд».

12.06.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

13.06.2024 року матеріали справи витребувано з Деснянського районного суду міста Києва.

18.06.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків терміном десять (10) днів з дня отримання копії даної ухвали.

02.07.2024 року до суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 01.07.2024 року.

Як вбачається, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що відповідач дізнався 31.05.2024 року через мобільний додаток «Дія» дізнався про відкрите провадження в Дніпровському районному суді міста Києва. Оскаржуване рішення не було отримано відповідачем. З матеріалами справи був ознайомлений представник відповідача 08.06.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи докази отримання відповідачем оскаржуваного рішення відсутні.

Також, в матеріалах справи міститься розписка про ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача 07.06.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане від його імені та в його інтересах адвокатом Стариченком Миколою Петровичем про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Стариченком Миколою Петровичем, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова