Справа № 405/7357/24
Провадження № 2-з/405/66/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/7357/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В.Ю. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1092906 від 20 жовтня 2024 року) в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому (позові) просить визнати виконавчий напис № 9870 від 28.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Усатенком В.Ю. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 9870 від 28.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., який оскаржується в судовому порядку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 62413977 по примусовому виконанню виконавчого напису № 9870 від 28.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_1 , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_2 » на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» заборгованості в розмірі 11 780,00 грн. При цьому, з метою відкриття виконавчого провадження виключно у м. Києві відповідач в оскаржуваному виконавчому написі умисно зазначив неправдиві відомості щодо адреси проживання позивача, тобто внесено сфальсифіковані дані. Крім того, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження № 62413977 позивач не отримувала через фальсифікацію адреси проживання у АДРЕСА_1 , за якою позивач ніколи не була зареєстрована та не проживала. При цьому, оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом у зв`язку з начебто існуючою заборгованістю за кредитним договором про отримання споживчого кредиту. Також, представник позивача зазначив, що відповідач не мав права звертатись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення грошових коштів з позивача за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що не зупинення стягнення за виконавчим написом № 9870 від 28.04.2020 року, який оскаржується позивачем в судовому порядку може ускладнити та унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, у зв`язку з необгрунтованим стягненням грошових коштів, на підставі чого позивач звернулася до суду з позовом за захистом порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною 5 ст.153 ЦПК України.

При цьому, відповідно до правових висновків, які містяться в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20, в якій Верховний Суд відступив від висновку, викладеному в постанові Верховного Суду в складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2020 року в справі N520/9674/19 (провадження N61-4032св20) зазначено, що законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В., вчиненого 28.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9870 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра і гарантія» заборгованості в розмірі 11 780,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 серпня 2019 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та після укладення шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_2 ».

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрала вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа -виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. від 28.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9870.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити ефективний захист її (позивача) прав та інтересів у зв`язку з необґрунтованим стягненням з останньої грошових коштів.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62413977) від 25.06.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 9870 від 28.04.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» заборгованості в розмірі 11 780,00 грн.

Крім того, з інформації про виконавче провадження, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області міста Києва Клименком Р.В. в межах виконавчого провадження № 62413977 також винесені постанови: про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця (дата виконавчої дії: 25.06.2020 року), про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (дата виконавчої дії: 25.06.2020 року), про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації (дата виконавчої дії: 15.07.2020 року; підстава: згідно з відомостями наданими ПФУ, ДФС у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, що боржник отримує дохід від особи, якою є: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), про зміну назви сторони виконавчого провадження (дата виконавчої дії: 21.10.2024 року; підстава: згідно витягу № 0 з державного реєстру актів цивільного стану внесено запис про шлюб згідно з яким змінено прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_2 »).

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. від 28.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9870 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра і гарантія» заборгованості в розмірі 11 780,00 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, який (вид забезпечення позову) є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а також є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/7357/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/7357/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62413977, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В., при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем 28.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9870 про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» () заборгованості за кредитним договором № 871392 від 12 травня 2019 року в розмірі 11 780,00 грн., до прийняття судового рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 28.10.2024 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова