ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Гавриленко Володимира Олеговича про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором в загальній сумі 180057,19 грн та судові витрати в сумі 2422 грн.

13 червня 2024 року адвокат Гавриленко В.О. звернувся через систему «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не проживає за місцем своєї реєстрації АДРЕСА_1 , тому не був обізнаний про розгляд справи у суді. Ознайомившись з рішенням суду ОСОБА_1 , визнає заборгованість за кредитним договором але не погоджуться з вимогами щодо заборгованості за договором кредиту за договором № 001 від 21.09.2022 року.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2024 року заяву адвоката Гавриленко В.О. поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник заявника надав письмову заяву в якій просив справу слухати у його відсутність. Просив скасувати заочне рішення і справу призначити до розгляду по суті.

Представник АТ «Перший Український міжнародний Банк» надали до суду заяву в якій зазначили, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання за місцем його реєстрації. Щодо зазначення про безпідставність заборгованості за комісією то згідно п. 5 Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування встановлено, що Позичальник сплачує на користь Банку комісію за обслуговування кредитної заборгованості 3.99%. таким чином при укладені договору було визначено перелік послуг які включаються до комісії за обслуговування кредитної лінії. Встановлення банком у кредитному договорі комісію за обслуговування кредитної заборгованості передбачено ЗУ «Про споживче кредитування». Просили заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2024 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 602 від 18.02.2019 року у розмірі 30924,45 грн, з яких: 19999,35 грн заборгованість за кредитом, 10925,10 грн заборгованість за процентами: по кредитному договорі від 21.09.2022 № 001 в розмірі 149132,74 грн, з яких: 95789,46 грн заборгованість за кредитом, 10,28 грн заборгованість за процентами, 53333,00 грн заборгованість за комісією та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до ч 3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач та його представник в поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначили, що відповідач не проживає за адресою місця реєстрації, а тому не був обізнаний про розгляд справи.

При вивчені письмових матеріалів судом встановлено, що 31.01.2024 року через систему «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

На запит суду Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області надав відповідь щодо місця реєстрації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій зазначено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Призначено судове засідання на 11 березня 2024 року. В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Справа слуханням була відкладена та призначена до розгляду на 11.04.2024 року.

Разом з тим, відповідач на судовий розгляд не з`явився. Згідно поштового повідомлення конверти повернулися до суду з відмиткою «адресат відсутній за місцем проживання».

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявником не наведено доказів, які були б підставою для задоволення заяви про скасування заочного рішення, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, заявник у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, а також, ним та його представником не надано доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Гавриленко Володимира Олеговича про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року у справі № 2/381/543/24 залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 22.07.2024 року.

Головуючий суддя Г.В. Соловей