ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Суми

Справа №591/1572/22

Номер провадження 22-ц/816/1176/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2024 року у складі судді Клименко А.Я., ухваленого в м. Суми, повний текст якого виготовлено 05 березня 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кондратенка М.М., звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 , 15 травня 2021 року, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху не надав перевагу у русі транспортному засобу автомобілю марки Lincoln державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а також водій ОСОБА_1 та його пасажири: дружина позивача ОСОБА_3 , мати позивача ОСОБА_4 , трирічна дочка позивача ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу автомобілю марки Lincoln державний номерний знак НОМЕР_2 завдано механічні пошкодження, чим позивачу, як власнику, завдано майнову шкоду. Також позивачу завдано моральну шкоду та шкоду здоров`ю. На момент дорожньо-транспортної пригоди згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі по тексту ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ»), сума страхового відшкодування за шкоду, що заподіяна майну становить 130000 грн 00 коп., а розмір франшизи 2600 грн 00 коп. Зазначає, що він, як потерпілий, звернувся із заявою про відшкодування шкоди до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» та надав всі необхідні документи для страхового відшкодування. За наслідками розгляду заяви, 17 травня 2021 року представником ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» здійснено огляд його транспортного засобу з метою визначення розміру вартості матеріального збитку. Оскільки, він не погодився із розміром страхового відшкодування встановленим страховою компанією, на підставі акту огляду транспортного засобу від 17 травня 2021 року, він звернувся до незалежного суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з метою визначення розміру вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту. 26 травня 2021 року суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_6 здійснив огляд транспортного засобу автомобіля марки Lincoln державний номерний знак НОМЕР_2 . 07 липня 2021 року представником ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» повідомлено його про проведення оцінки (експертизи) та відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1598 від 01 липня 2021 року складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 зроблено розрахунок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику - позивачу після аварійного пошкодження колісного транспортного засобу марки Lincoln Nautilus державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 15 травня 2021 року складає 61449 грн 13 коп. Зазначає, що він із вказаною оцінкою не погодився, повідомивши ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» про замовлення ним незалежної оцінки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та надав реквізити для часткової виплати страхового відшкодування. 09 липня 2021 року йому було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 58554 грн 88 коп.

У той же час, згідно звіту про оцінку майна №1-26 здійсненого станом на 15 травня 2021 року, щодо розміру матеріального збитку завданого йому, вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 192003 грн 61 коп., а вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (розмір матеріального збитку) становить 155415 грн 92 коп. Таким чином, відповідач ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» протиправно не виплатили йому страхове відшкодування в повному обсязі в розмірі 130000 грн 00 коп. Також зазначає, що після огляду суб`єктами оціночної діяльності колісного транспортного засобу автомобіля марки Lincoln державний номерний знак НОМЕР_2 , ним здійснено ремонт автомобіля та відповідно до документів на оплату: вартість відновлювальних робіт та вартість придбання запчастин для його проведення складає 260970 грн 00 коп. Таким чином відповідач ОСОБА_2 , який, як винуватець ДТП, спричинив йому матеріальну і моральну шкоду, зобов`язаний сплатити йому різницю між сумою страхового відшкодування згідно полісу 130000 грн 00 коп. та фактичним розміром шкоди 260970 грн 00 коп., оскільки вартість фактичних понесених витрат для відновлювального ремонту виходить за межі суми страхового відшкодування. Крім того, внаслідок ДТП йому завдана шкода здоров`ю та моральна шкода, яку ОСОБА_2 відмовився відшкодувати в позасудовому порядку, тому позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 50000 грн 00 коп. та у своєму позові просить суд стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду.

Посилаючись на приписи Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив суд стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» на свою користь 71150 грн 87 коп. суми страхового відшкодування, 6370 грн 00 коп. моральної шкоди, що в сумі складає 77520 грн 87 коп., а з ОСОБА_2 на свою користь стягнути майнову шкоду в сумі 131274 грн 25 коп., моральну шкоду в сумі 43530 грн 00 коп., що в сумі складає 174904 грн 25 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» на користь ОСОБА_1 68550 грн 87 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 131274 грн 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 688 грн 82 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 4364 грн 80 коп., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2086 грн 20 коп., витрати за проведення оцінки майна у розмірі 545 грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 1446 грн 07 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 9163 грн 20 коп., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4379 грн 64 коп., витрати за проведення оцінки майна у розмірі 1145 грн 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду в частині вирішення позовних вимог до товариства скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що товариство у повній мірі та належним способом виконало зобов`язання за договором обов`язкового страхування, а тому позивачем безпідставно заявлено вимоги про стягнення страхового відшкодування, так як вони дійшли згоди щодо розміру цього відшкодування. Вказує на неврахуванням судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06 жовтня 2021 року у справі №362/3043/18, від 10 червня 2020 року у справі №333/2096/17, від 04 липня 2019 року у справі №569/13697/15, від 17 листопада 2021 року у справі №523/19127/15-ц.

Зазначає, що у товариства відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем звіт №1-26, оскільки законом визначено вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитків.

На переконання заявника апеляційної скарги, поведінка позивача, який погодився із товариством щодо розміру страхового відшкодування, є недобросовісною та суперечливою.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Якименко О.І. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить його залишити без змін, а доводи апеляційної скарги залишити без задоволення.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди сторонами не оскаржується, а тому в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення відповідача ОСОБА_2 , який при перегляді рішення покладається на розсуд суду, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Lincoln Nautilus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він код/номер кузова(шасі): НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (т. 1, а.с. 38).

15 травня 2021 року ОСОБА_2 близько 17-08 год. по пр. М. Лушпи, 4 на паркові ТЦ «Лавина» керуючи транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху не надав перевагу у русі транспортному засобу автомобілю Lincoln Nautilus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а також водій ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.10.11 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2021 року по справі №591/3476/21, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу (т.1, а.с. 75).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику автомобіля Lincoln Nautilus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , якому завдано механічні пошкодження, спричинено майнову шкоду. Також, внаслідок даного ДТП, позивач, його пасажири дружина ОСОБА_3 , мати позивача ОСОБА_4 , дочка позивача ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження (т.1, а.с. 75-80).

На момент ДТП згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201484883, цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідача ОСОБА_2 , була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», відповідно до якого страховик несе відповідальність за шкоду заподіяну майну в сумі 130000 грн з розміром франшизи 2600 грн. (т.1, а.с. 153).

17 травня 2021 року представником ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» проведено огляд транспортного засобу Lincoln Nautilus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та складено акт (т.1, а.с. 146).

14 липня 2021 року за замовленням ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» ФОП ОСОБА_7 складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту КТЗ Lincoln Nautilus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що визначена за вартісним підходом, складає 81431 грн 65 коп., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ОСОБА_1 після аварійного пошкодження КТЗ станом на 15 травня 2021 року дорівнює без урахування ПДВ та ВТВ становить 61449 грн 13 коп. (т.1, а.с. 128-145).

07 липня 2021 року ОСОБА_1 подано на ім`я голови Правління ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, цією заявою він підтвердив, що між потерпілим та страховиком досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування, який складає 58849 грн 13 коп. Зазначений розмір страхового відшкодування розраховано на підставі висновку незалежного експерта та з урахуванням передбаченого розміру франшизи 2600 грн, застосування коефіцієнту фізичного зносу (за наявності) та інших вимог, що передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, визначений у цій заяві, відповідає його волевиявленню та викладений без стороннього примусу (т. 1, а.с. 148).

Страхове відшкодування в сумі 58554 грн 88 коп. були перераховані ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» позивачу 09 липня 2021 року (т.1, а.с. 13).

Відповідно до товарного чеку №12 від 07 серпня 2021 року та акту надання послуг №66 від 12 серпня 2021 року, вартість запчастин становила 158370 грн, а вартість виконаних ремонтних робіт автомобіля Lincoln Nautilus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 102600 грн, а разом 260970 грн 00 коп. (т.1, а.с. 52, 55).

Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору від 26 листопада 2021 року, складено звіт про оцінку майна №1-26, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 192003 грн 61 коп., коефіцієнт фізичного зносу складників 0,212, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників 155415 грн 92 коп., що відповідає розміру матеріального збитку станом на 15 травня 2021 року (т.1, а.с. 15-48).

Згідно висновку експерта №1634 за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи по даній справі складеного 30 жовтня 2023 року, вартість матеріального збитку завданого позивачу ОСОБА_1 власнику автомобіля марки (моделі) Lincoln Nautilus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вінкод/номер кузова(шасі): НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, що сталося 15 травня 2021 року на підставі матеріалів даної цивільної справи, а саме згідно наданих копій документів на оплату вартості виконаних робіт та вартості придбання складників (копії товарного чеку №12 від 07 серпня 2021 року (т.1, а.с.52) та копії "АКТ надання послуг №66 від 12 серпня 2021 року" ФОП ОСОБА_8 (т.1, а.с.55), станом на дату ДТП 15 травня 2021 року складає: 240124 грн 97 коп., вартість відновлювального ремонту складає 260970 грн 00 коп. (т.2, а.с. 21-26).

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що встановленими у цій справі обставинами потерпіла особа позивач та страховик не визначили розмір страхового відшкодування шляхом укладення двостороннього договору про врегулювання страхового випадку, адже проводилася експертиза (оцінка) для визначення розміру шкоди до здійснення страхового відшкодування. Визначений відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» розмір матеріальної шкоди суд першої інстанції вважав не об`єктивним, оскільки саме звіт про оцінку є належним та допустимим доказом визначення вартості відновлювального ремонту.

Посилаючись на те, що ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» відшкодувало позивачу лише 58849 грн 13 коп. заподіяної шкоди з 127400 грн 00 коп., які встановлені полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з урахуванням франшизи 2600 грн., а тому товариство зобов`язано відшкодувати на користь позивача 68550 грн 87 коп. (127400,00 грн. - 58849,13 грн. (вже фактично сплачені страховиком).

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами ст. 3 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Разом із тим, згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У справі № 569/13697/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 21 березня 2018 року), залишаючи без змін рішення апеляційного суду, звернув увагу, що позивач підписав заяву про виплату страхового відшкодування і погодився із розміром та способом здійснення страхового відшкодування, який був визначений на той час страховиком відповідно до положень пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV. Однак суд першої інстанції, стягуючи зі страховика на користь позивача різницю між страховою виплатою та розміром шкоди, з огляду на наявність заяви про страхове відшкодування із погодженим сторонами розміром страхового відшкодування, дійшов необґрунтованого висновку про покладення на страховика обов`язку такої виплати.

Також у справі №333/2096/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 10 червня 2020 року), скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення зі страховика майнової шкоди, виходив із того, що страховик та потерпілий дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджено відповідною заявою позивача.

Встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lincoln Nautilus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15 травня 2021 року з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 240124 грн 97 коп.

07 липня 2021 року ОСОБА_1 узгодив з ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» розмір страхового відшкодування в сумі 58849 грн 13 коп., що відповідав визначеній звітом, складеним суб`єктом оціночної діяльності 01 липня 2021 року, вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, без урахування ПДВ та втрати товарної вартості, після чого страховик виплатив йому узгоджену суму.

Стягуючи зі страховика на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 68550 грн 87 коп., як різницю між визначеним страховим полісом лімітом відповідальності страховика, з урахуванням визначеного розміру франшизи (130000 грн) та виплаченою страховиком узгодженою сумою (58849 грн 13 коп.), суд першої інстанції, викладеного вище не врахував та з огляду на наявність заяви про страхове відшкодування із узгодженим сторонами розміром страхового відшкодування, дійшов необґрунтованого висновку про покладення на страховика обов`язку виплати понад узгоджену суму.

Колегія суддів звертає увагу, що для приватного права властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Крім того, для приватного права притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема і в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин.

Доктрина заборони суперечливої поведінки, базується зокрема на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зазначав, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У підписаній позивачем заяві щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування зазначено, що розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, визначений у цій заяві, відповідає його волевиявленню та викладений без стороннього примусу. Дана заява подана відповідно до вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тобто, за змістом вказаної заяви ОСОБА_1 , діючи добровільно, на власний розсуд погодився із розміром страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» в сумі 58849 грн 13 коп. та правовими наслідками такої виплати, а заявлена в подальшому вимога до страхової компанії суперечить як попередній поведінці ОСОБА_1 , так і засадам розумності та диспозитивності.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 підписав вказане узгодження під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини або не усвідомлюючи значення своїх дій, матеріали розглядуваної справи не містять.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивач не погодився з визначеним страховим відшкодуванням та надав реквізити для часткової виплати страхової відшкодування не узгоджується зі змістом підписаної позивачем заяви від 07 липня 2021 року.

Проведення суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 26 травня 2021 року огляду належного позивачу транспортного засобу, не підтверджує те, що ОСОБА_1 не погоджувався, при підписанні 07 липня 2021 року заяви, із зазначеним розміром страхової виплати.

З огляду на вищевикладене, рішення суду першої інстанції, на підставі п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» про стягнення майнової шкоди та в частині стягнення з цього відповідача судових витрат, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ».

Крім того, понесені заявником апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду в сумі 1610 грн 40 коп. підлягають стягненню з позивача.

В силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене в цій справі апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової шкоди та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 судових витрат скасувати, та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 1610 гривень 40 копійок судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складене 23 жовтня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов