19.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/8195/21 Провадження № 4-с/205/50/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Виговської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Іванова Таїса Михайлівна, на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга в якій скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2024 року, яка винесена державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каролиною Авраменко у виконавчому провадженні № 75553915.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, скаржник посилається на те, що 17.07.2024 року Другим Правобережним ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75553915 від 17.07.2024 року за якою з ОСОБА_1 належать до стягнення аліменти, починаючи з 28.07.2022 року до повноліття дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина, на користь якої належало стягувати аліменти досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто строк пред`явлення документу до виконання до дати народження дитини, коли їй виповнюється 18 років до 06.04.2023 року. За розрахунком зі сплати аліментів у ВП № 75553915 за виконавчим листом № 205/8195/21 від 16.08.2023 року станом на 01.07.2024 року заборгованість становить 12 493,55 гривень. На думку скаржника стягувач не надав державному виконавцю рішення суду за яким йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже постанову про відкриття виконавчого провадження № 75553915 від 17.07.2024 року винесено з порушенням чинного законодавства і тому вона має бути скасованою. Також просила суд поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки остання знаходиться за кордоном, фактично дізналася про порушення її прав 13.08.2024, що є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даною скаргою.

Начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою К. подано до суду відзив на скаргу в якому зазначено, що державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України. На думку представника ВДВС скаржник не довів належними і допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Твердження скаржника про бездіяльність державного виконавця спростовується матеріалами справи, як було зазначено вище. Оскільки державним виконавцем належним чином вживаються заходи примусового виконання рішення, дана скарга не направлена на захист прав, свобод и інтересів стягувача, що є недопустимим. Просила у задоволенні вищевказаної скарги відмовити, провести розгляд справи за відсутністю представника ВДВС.

Адвокат Петренко Ю.Ф., який діє від імені та в інтересах стягувача ОСОБА_3 надав до суду заперечення на скаргу. В обґрунтування заперечення зазначив, що , відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Ч.3 цієї статті, на яку посилається адвокат в скарзі, є доповненням до ч.1. В скарзі адвокат не надає жодного посилання на норму права, яка б забороняла подачу виконавчого листа після набрання дитиною повноліття, та й до того ж, виконавчий лист до ВС було подано до повноліття ОСОБА_2 . Просив суд відмовити у задоволенні скарги, розгляд скарги провести без його участі.

Представник скаржника подала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Учасники судового розгляду у судові засідання не з`явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що, у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

27.06.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500,00 гривень від усіх видів заробітку (доходу) матері, щомісячно, (з наступною індексацією відповідно до закону), але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Дата набрання рішення законної сили 28.07.2022 року, про що зазначено в Єдиному реєстрі судових рішень.

Виконавчий лист видано 16.08.2023 року.

28.08.2023 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам, передбаченим цією статтею.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2024 року внесено виправлення у п. 3 резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2022 року, викладено цей пункт в наступній редакції: Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500,00 гривень від усіх видів заробітку (доходу) матері, щомісячно, (з наступною індексацією відповідно до закону), але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття починаючи, з дня набрання рішення законної сили.

Отже, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2022 року, з урахуванням ухвали суду від 06.05.2024 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у розмірі 1500,00 гривень від усіх видів заробітку (доходу) матері, щомісячно, (з наступною індексацією відповідно до закону), але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Суд зауважує, що на день набрання рішення законної сили дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досягла повноліття.

16.07. 2024 року ОСОБА_4 звернувся до Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУМЮ (м.Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів, до якої додав оригінал виконавчого документа, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2024 року.

17.07.2024 року Другим Правобережним ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУМЮ (м.Одеса) винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 75553915 з примусового виконання виконавчого листа № 205/8195/21 від 16.08.2023 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 500,00 гривень від усіх видів заробітку (доходу) матері, щомісячно, (з наступною індексацією відповідно до закону), але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий лист від 16.08.2023 року по справі № 205/8195/21 (виданий 16.08.2023 року), де зазначено строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів у ВП № 75553915 нарахований борг за період з липня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 12 493,55 гривень. Тобто заборгованість за виконавчим листом була нарахована з моменту набрання чинності рішення суду до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Горнсбі проти Греції, справа № 18357/91).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частина третя статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п. 9 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5 виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проаналізувавши вищевикладені норми права, суд дійшов висновку, що Постанова Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУМЮ (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 75553915 від 17.07.2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 205/8195/21 від 16.08.2023 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 500,00 гривень від усіх видів заробітку (доходу) матері, щомісячно, (з наступною індексацією відповідно до закону), але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, прийнята відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням строків пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, оскільки період, на який присуджені аліменти, почався з дня набрання рішення законної сили, тобто з 28.07.2022 року, коли дитина ОСОБА_5 не досягла повноліття, закінчується досягнення дитиною повноліття, рішення суду виконано не було, виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років та строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання закінчується 28.07.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, суд при вирішенні скарги по суті відхиляє позицію скаржника про те, що даний виконавчий лист про стягнення аліментів пред`являється до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, оскільки частина третя статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає термін для пред`явлення до виконання виконавчого документу у разі якщо пропущений загальний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець правомірно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 75553915 від 17.07.2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 205/8195/21 від 16.08.2023 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 500,00 гривень від усіх видів заробітку (доходу) матері, щомісячно, (з наступною індексацією відповідно до закону), але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, оскільки строк на пред`явлення до виконання станом на 17.07.2024 року (на дату відкриття провадження) не сплив, тому скаржником не доведено суду підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 75553915, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні скарги.

При цьому суд, відмовляючи у задоволенні скарги по суті, не вирішує питання, яке ініційовано скаржником, щодо поновлення строків на звернення до суду зі скаргою, позитивне або негативне вирішення якого могло би вплинути на рішення суду при встановленні судом обґрунтованості вимог скарги.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Іванова Таїса Михайлівна, на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2024 року, яка винесена державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Каролиною Авраменко, у виконавчому провадженні № 75553915, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Із повним текстом судового рішення можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Скаржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 .

Представник скаржника: адвокат Іванова Таїса Михайлівна (РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), адреса: м.Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, 108;

Заінтересована особа: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), АДРЕСА_3 .

Суддя О.О.Костромітіна