Справа № 369/9360/21
Провадження № 2-др/369/83/24
28.11.2024 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
при секретарі Херенковій К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/9160/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Ратай», Громадська організація «Садівниче товариство «Енергія» про визнання недійсним та скасування рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, внесення відомостей до Державного земельного кадастру, -
Позивач ОСОБА_1 07 липня 2021 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Ратай», Громадська організація «Садівниче товариство «Енергія» про визнання недійсним та скасування рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, внесення відомостей до Державного земельного кадастру.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Ратай», Громадська організація «Садівниче товариство «Енергія» про визнання недійсним та скасування рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, внесення відомостей до Державного земельного кадастру задоволено.

10 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/9360/21.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що ним були здійснені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн відповідно до Договору про надання адвокатських послуг №24 від 29 квітня 2021, по підтверджується Довідкою про сплату відповідних послуг.

29 квітня 2021 року між ним та адвокатом Федорчуком Сергієм Володимировичем було укладено договір про надання адвокатських послуг №24.

Крім того, позивач 19 жовтня 2021 року здійснив оплату за проведення земельно-технічної експертизи ТОВ «Експертно-дослідна служба України» у розмірі 9 000, 00 грн.

Також, 29 червня 2022 року, ОСОБА_1 було здійснено оплату за топографо-геодезичні та картографічні роботи у складі, також винос меж земельних ділянок в натурі (місцевості) в розмірі 2 500, 00 грн.

30 травня 2024 року, між позивачем та Адвокатським Об`єднанням «Захист» було укладено Договір №23/1 про надання адвокатських послуг. 30 травня 2024 року позивач здійснив оплату правової допомоги Адвокатському Об`єднанню сумою в розмірі 7 000, 00 грн.

Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 28 500,00 грн, з яких: 17 000,00 грн - отримання адвокатських послуг, 9 000, 00 грн - витрати на проведення земельно-технічної експертизи, 2 500,00 грн - оплата за топографо-геодезичні та картографічні роботи у складі, також винос меж земельних діляно в натурі (місцевості).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 07 липня 2021 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Ратай», Громадська організація «Садівниче товариство «Енергія» про визнання недійсним та скасування рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Ратай», Громадська організація «Садівниче товариство «Енергія» про визнання недійсним та скасування рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, внесення відомостей до Державного земельного кадастру задоволено та ухвалено:

- скасувати рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10 вересня 2020 року № 49 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :02:010:7000, цільовим призначенням для колективного садівництва, площею 0,06 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, СТ «Ратай»;

- скасовано державну реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:010:7000, цільовим призначенням для колективного садівництва, площею 0,06 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, СТ «Ратай»;

- скасовано рішення державного реєстратора Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області Пархомчук Анни Василівни, індексний номер: 56363000 від 29 січня 2021 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:010:7000, цільовим призначенням для колективного садівництва, площею 0,06 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, СТ «Ратай»;

- стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Нормами ЦПК України визначений порядок звернення до суду із відповідною заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, який передбачає умову подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також відповідних доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 753/7130/20.

При цьому про необхідність дотримання вказаного ч. 8 ст. 141 ЦПК України порядку подання доказів неодноразово вказував Верховний Суд.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У додатковій постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної (апеляційної) інстанції - до прийняття постанови у справі. Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів (в суді апеляційної інстанції - до прийняття постанови у справі) не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (див. постанову Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18).

Так, розгляд справи № 369/9360/21 здійснювався за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, учасники справи безпосередньо брали участь судових засіданнях, заявляли клопотання та подавали докази, що стосувалися суті спору. Протягом розгляду справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, які сторона позивача понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи не подавала.

З матеріалів справи №369/9360/21 вбачається, що стороною позивача, ні у позові, ні в жодному судовому засіданні, а ні в будь-яких інших поданих заявах та клопотаннях, не робилася заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та необхідність подання доказів на підтвердження таких витрат. Таким чином, стороною позивача не було заявлено про намір подати відповідні докази, які підтверджують витрати понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в суді та оплату послуг за професійну правничу допомогу адвоката, та не подано відповідної заяви до закінчення судового розгляду у справі, як це передбачено ч. 8 ст.141 ЦПК України та ст. 246 ЦПК України.

Отже, відсутність в матеріалах справи заяви позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та наміру подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у зв`язку з отриманням послуг адвоката, поданої до закінчення розгляду справи, свідчить про порушення порядку для подання відповідних доказів.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки, у позові від 07 липня 2021 року та до закінчення судових дебатів позивачем не було зроблено заяву про попередній орієнтовний розрахунок сум судових витрат, в судовому засіданні та до закінчення судових дебатів стороною позивача не було зазначено про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат понесених відповідачем буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а отже стороною позивача не подано відповідних доказів передбачених п. 8 ст. 141 ЦПК України протягом встановленого строку суд відмовляє у задоволені вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 17 000,00 грн та 2 500,00 грн - витрат по оплаті за топографо-геодезичні та картографічні роботи у складі, також винос меж земельних діляно в натурі (місцевості).

Крім того, судом встанолено, що позивачем були понесені судові витрати на проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 9 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Так, 16 листопада 2021 року до суду до закінчення судових дебатів позивачем подано клопотання про долучення письмових доказів та долучено висновок експерта №781/10/2021 від 28 жовтня 2021 року і письмові докази на підтвердження понесення позивачем витрат на проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 9 000,00 грн.

Разом з клопотанням позивачем надано суду договір про надання послуг від 18 жовтня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ДОСЛІДНА СЛУЖБА УКАЇНИ» предметом якого є надання ОСОБА_1 експертом послуг з проведення земельно-технічної експертизи та оформлення висновку експерта.

Згідно квитанції № 35090813 від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було сплачено 9 000,00 грн оплату ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ДОСЛІДНА СЛУЖБА УКАЇНИ» за проведення земельно-технічної експертизи згідно договору від 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (послуг) за Договором про надання послуг від 18.10.2021 р. послуги з проведення земельно-технічної експертизи та оформлення висновку №781/10/2021 від 28 жовтня 2021 року надані в повному обсязі, вартість послуг склала 9 000,00 грн.

Таким чином, є документально підтвердженими витрати позивача на проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 9 000,00 грн, решта доказів подана з порушенням процесуальних строків, тому до уваги судом братися не можуть.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Києво-Святошинським районним судом не вирішено питання стосовно судових витрат, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 369/9160/21 про стягнення з ОСОБА_2 та Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на проведення земельно-технічної експертизи у загальному розмірі 9000,00 грн. з кожного по 4 500,00 грн.

В частині судових витрат в загальній сумі 19 500,00 грн. суд відмовляє, оскільки докази на підтвердження таких витрат подані з порушенням процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/9160/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Ратай», Громадська організація «Садівниче товариство «Енергія» про визнання недійсним та скасування рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, внесення відомостей до Державного земельного кадастру, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) 00 грн.

Стягнути з Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на користь ОСОБА_1 витрати на проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) 00 грн.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог, - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Гатненська сільська рада, , адреса: 03115, Київська обл., с. Гатне, вул. Київська, 138.

Треті особи:

Головне управління Держгеокадастру у Київській області, , адреса: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14.

Обслуговуючий кооператив СТ «Ратай», , адреса: 03115, Київська обл., с. Гатне, вул. Калинівська, 168.

Громадська організація СТ «Енергія», , адреса: 08160, Київська обл., с. Гатне.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА