overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6345/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» 03.09.2024 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 26.11.2024 подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, своїм правом на надання відзиву на позовну заяву у встановлені законом строки не скористалася. Про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючисьст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 216/1161/24
Провадження 2-во/216/95/24
УХВАЛА

про виправлення описки

27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому питання виправлення описки в рішенні суду від 09.09.2024 року по справі № 216/1161/24, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 216/1161/24, пров. 2/216/1358/24 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено рішення.

Рішення не було оскаржено, набрало чинності 10.10.2024 року.

26.11.2024 року, представником акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ждановою Ю.Г. до суду було подано заяву про виправлення описки в описовій та резолютивній частині рішення щодо суми стягнутих судом з відповідача відсотків, а саме: судом зазначено суму 22579,66 грн., замість вірної суми 29679,66 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Жданової Ю.Г., матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо виправлення описки в описовій та резолютивній частині рішення суду по справі № 216/1161/24.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення суду від 09.09.2024 року по справі № 216/1161/24, пров. 2/216/1358/24 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно суму стягнутих судом з відповідача відсотків, а саме: 29679,66 грн.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 25 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО
справа № 588/1134/24
провадження №2-н/588/121/24
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2024 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, яка виникла за період з 01.10.2023 по 30.04.2024 у розмірі 1216 грн 63 коп., з ОСОБА_1 , на підставі статей 11, 525, 526, 527, 530, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, пункту 5 частини 2 статті 7, статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Огієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________202 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________
Суддя ________ О.О. Огієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №: 2/336/3827/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Железняк Лариса Володимирівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем за певною адресою на час смерті,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем за певною адресою на час смерті.

Ухвалою судді від 27.11.2024 у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За позовом ОСОБА_1 просить встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжі, на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

До позовної заяви додано клопотання про витребування з П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 418/2024, відкритої після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 18, 83, 84, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати П`яту Запорізьку державну нотаріальну контору, у строк до 22 січня 2025 року, надати суду:

- належним чином завірену копію спадкової справи № 418/2024, відкриту після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити до П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори (м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 5), для виконання.

У відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 553/3726/24
Провадження № 2-н/553/876/2024
У Х В А Л А

26.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

З інформації, яка надана на запит суду Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за наявними обліками реєстру територіальної громади (вх. № 28753 від 25.11.2024), вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.04.2024, у зв`язку зі смертю.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу пред`явлені до трьох боржника, який помер до часу звернення до суду, і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165, п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
Справа № 946/4819/24
Провадження № 2/946/2696/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 14 жовтня 2024 року та 25 листопада 2024 року відповідач не з`явилась, про розгляд справи сповіщена належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, про причину неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 175/9172/23
Провадження № 2/175/ 2304/23
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бойка О.М.,

при секретареві Кальченко Ю.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В грудні 2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року дану справу прийнято до розгляду судді Бойка О.М. та відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року було витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журжі Юлії Геннадіївни спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її наявністю станом на 21.02.2024 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року було повторно витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журжі Юлії Геннадіївни спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її наявністю станом на 24.04.2024 року.

01 листопада 2024 року від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журжі Юлії Геннадіївни надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_5

27 листопада 2024 року у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України судом було визначено обсяг позовних вимог та склад осіб, які прийматимуть участь у справі, також витребувано докази та проведено ряд інших підготовчих дій.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших клопотань від представника позивача, представника відповідача не надходило.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

Постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду справи по суті на 31 січня 2025 року о 11:00.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 346/5865/24
Провадження № 2/346/2280/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа .

Станом на 27.11.2024 року, у суду відсутнє заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до положень ч.1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У відповідності до ч.4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та(або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що у суду відсутнє заперечення на відповідь на відзив., судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі та призначити до розгляду на 07.01.2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 362/1368/24
Провадження № 2/362/1425/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.

за участі секретаря судового засідання- Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

25.11.2024 р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник позивача користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивач звернулася із заявою про залишення позову без розгляду, суд відмовляє позивачу в поверненні судовго збору.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів здня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель