Справа № 211/2838/24
Провадження № 2-о/211/83/24
РІШЕННЯ

іменем України

18 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

представник заявника адвокат Ревунков Віталій Михайлович від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Обґрунтовуючи вимоги заявника тим, що 27.11.2011 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-1740/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, позов задоволено. Відповідно до актового запису про одруження №491 від 20.11.1998 та наявної копії паспорта громадянки України НОМЕР_1 , ОСОБА_4 на момент укладання шлюбу та ухвалення рішення суду мала ім`я « ОСОБА_5 ». В подальшому Заявник змінила своє свідоцтво про народження (повторне), яке видано 10.11.2021, в якому ім`я вже зазначено як « ОСОБА_6 » та паспорт громадянки України № НОМЕР_2 , виданий 24.11.2021, в якому ім`я Заявника теж зазначено як « ОСОБА_6 ». 29.04.2024 Заявник звернулася до ОСОБА_7 , приватного нотаріусу Нікопольського районного нотаріального округу, з приводу здійснення нотаріальної дії, який листом від 29.04.2024 №374/01-16 фактично відмовив у вчиненні нотаріальної дії та зазначив, що на підтвердження своєї особи та цивільних прав нею було надано свідоцтво про народження (повторне), яке видано 10.11.2021 НОМЕР_3 , паспорт громадянки України № НОМЕР_2 , виданий 24.11.2021, та на підтвердження розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , який був зареєстрований 20.11.1998 у відділі РАГС виконкому районної ради Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим записом № 491, який був виданий на ім`я ОСОБА_2 , нею надано заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-1740/11. У наданому заочному рішенні суду від 27.07.2011 у справі №2-1740/11 заявник на момент укладання шлюбу та винесення рішення суду мала ім`я « ОСОБА_5 ». Таким чином, внаслідок неоднакового написання її імені неможливо встановити приналежність їй заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2011 у справі №2-1740/11, що підтверджує розлучення. Для вирішення цього питання приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Іопель С.О. запропонував заявнику звернутись до судових органів для встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Внаслідок неоднакового написання імені заявника на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та документом, якій засвідчує розірвання шлюбу з ОСОБА_3 . У зв`язку із чим виникає необхідність встановити юридичний факт, а саме факт належності заявнику, якою є ОСОБА_1 , документу, а саме: заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-1740/11.

Ухвалою суду від 16.05.2024 справу окремого провадження було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились.

Представник заявника адвокат Ревунков В.М. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника ОСОБА_1 , заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель С.О. належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, пояснень по справі не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, яке складене російською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_8 (мовою оригіналу).

20 листопада 1998 року ОСОБА_3 та заявника зареєстрували шлюб у відділі РАГС виконкому районної ради Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим записом №491.

20 вересня 1999 року заявнику було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , в якому її ім`я українською було вказано « ОСОБА_9 », російською « ОСОБА_10 ».

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-1740/11 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано. У вказаному рішення ім`я позивача у справі, ОСОБА_2 , було вказано відповідно до написання у її паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 .

У подальшому заявник змінила своє ім`я з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_11 ». Внаслідок чого їй було видано нове свідоцтво про народження на повне ім`я « ОСОБА_12 ».

Відповідно заявником було подано документи на заміну паспорта громадянина України та 24 листопада 2021 року вона отримала новий паспорт за № НОМЕР_2 на повне імя « ОСОБА_1 ».

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. з приводу вчинення нотаріальної дії. Однак, цього ж дня вона отримала роз`яснення щодо неможливості вчинення нотаріальної дії у зв`язку з неоднаковим написанням імені заявника у наявних документах, які посвідчують її особу, та у заочному рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-1740/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

З досліджених доказів, які маються у матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 247, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року у справі №2-1740/11 про розірвання шлюбу, яким було розірвано шлюб з ОСОБА_3 , що був зареєстрований 20 листопада 1998 року у відділі РАГС виконкому районної ради Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим записом №491.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.О. Юзефович