Справа №534/931/23
Провадження №2/534/238/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни Вх. № 11763/24 від 22.11.2024, про відвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у справі № 534/931/23 (провадження 2/534/238/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кириченко Галина Володимирівна через систему «Електронний суд» подала до Комсомольського міського суду Полтавської області заяву про відвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у справі № 534/931/23 (провадження 2/534/238/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

22 травня 2024 року шляхом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі визначено Морозова В.Ю.

Головуючому судді Морозову В.Ю. з канцелярії суду передано вказану заяву про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви та судової справи, у контексті заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд цієї справи по суті призначено на 21 січня 2025 року о 09 год. 20 хв.

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кириченко Галиною Володимирівною Вх. № 11763/24 від 22.11.2024, відвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у справі № 534/931/23 (провадження 2/534/238/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування є необґрунтованим, тому питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни Вх. № 11763/24 від 22.11.2024, про відвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у справі № 534/931/23 (провадження 2/534/238/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у справі № 534/931/23 (провадження 2/534/238/23) передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ