КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа №752/12778/20

19 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікунів для недієздатної фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року призначено у справі № 752/12778/20 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікунів для недієздатної фізичної особи, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (03110, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

На вирішення експертів поставлено питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?

- Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки?

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , контактний телефон: НОМЕР_2 ).

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 752/12778/20, провадження у справі № 2-о/752/89/24.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 01 травня 2024 року заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києвавід 12 квітня 2024 року в частині покладених витрат на заявника-1 ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2024 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києвавід 12 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікунів для недієздатної фізичної особи залишено без руху, для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року з доказами отримання копії оскаржуваної ухвали.

17 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначав, що ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва була отримана ним лише 30 квітня 2024 року в приміщенні суду особисто.Також в матеріалах справи наявна розписка ( а.с. 142) в якій і відображено дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

З огляду на зазначене, просив апеляційний суд поновити строкна апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Голосіївського районного суду міста Києвабуло постановлено 12 квітня 2024 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року, була надіслана судом 22 квітня 2024 року, а оприлюднена в реєстрі 23 квітня 2024 року.

Із копії розписки, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 142) вбачається, що апелянт- ОСОБА_1 отримав копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року - 30 квітня 2024 року.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити заявнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києвавід 12 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікунів для недієздатної фізичної особи.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: