Номер провадження: 22-ц/813/7992/24
Справа № 496/2411/24
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» - адвоката Дідик Світлани Валеріївни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2024 року у справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «ЕсСіТі Лубрікантс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника стягувача ЗАТ «ЕсСіТі Лубрікантс» (UAB «SCT Lubricants») Дімітрі Ігнатова про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Представник ЗАТ «ЕсСіТі Лубрікантс» (UAB «SCT Lubricants») Дімітрі Ігнатов звернувся до суду з вказаним клопотанням і просив: визнати в Україні та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - Клайпедського окружного суду Литовської Республіки від 21 серпня 2023 року у цивільній справі №е2-325-796/2023, яке набрало законної сили 21 вересня 2023 року, за позовом ЗАТ «ЕсСіТі Лубрікантс» (UAB SCT Lubricants) до ТОВ ТОВ «Бєл-Транс» про стягнення заборгованості та процентів; присудити на користь ЗАТ «ЕсСіТі Лубрікантс» (UAB SCT Lubricants) з ТОВ «Бєл-Транс» 658752,23 долари США заборгованості, 96663,00 долари США процентів; 6 процентів річних процесуальних процентів від загальної суми стягнення 755415,23 доларів США, починаючи з дня подання позовної заяви 3 жовтня 2022 року до дня повного виконання судового рішення та 8097,00 євро судових витрат.

15 листопада 2024 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області постановлено:

клопотання Закритого акціонерного товариства «ЕсСіТі Лубрікантс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - задовольнити частково;

визнати і надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення іноземного суду Клайпедського окружного суду Литовської Республіки від 21 серпня 2023 року у цивільній справі № е2-325-796/2023, яке набрало законної сили 21 вересня 2023 року, за позовом Закритого акціонерного товариства «ЕсСіТі Лубрікантс» (UAB «SCT Lubricants») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» про стягнення заборгованості та процентів;

видати виконавчий лист на примусове виконання рішення іноземного суду Клайпедського окружного суду Литовської Республіки від 21 серпня 2023 року у цивільній справі № е2-325-796/2023, яким:

«Стягнути на користь позивача закритого акціонерного товариства «SCT Lubricants» з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» 658752,23 долари США (шістсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят два долари США 23 центи) заборгованості, 96663,00 долари США (дев`яносто шість тисяч шістсот шістдесят три долари США 00 центів) процентів, 6 процентів річних процесуальних процентів від загальної суми стягнення 755415,23 доларів США (семисот п`ятдесяти п`яти тисяч чотириста п`ятнадцяти доларів США 23 центів), починаючи з дня подання позовної заяви 3 жовтня 2022 року до дня повного виконання судового рішення та 8097,00 євро (вісім тисяч дев`яносто сім євро 00 центів) судових витрат»;

в іншій частині клопотання залишити без задоволення.

21 листопада 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» - адвоката Дідик Світлани Валеріївни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2024 року. Представник апелянта, коротко виклавши обставини справи, зазначає, що ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» ініціювали питання щодо відновлення судового процесу Клайпедським окружним судом Литовської Республіки та розгляд їхньої заяви на разі не завершений. У зв`язку з цим, представник апелянта вважає, що суд першої інстанції, за наявності клопотання про перенесення судового засідання, передчасно розглянув клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, чим порушив принципи ефективного судового захисту та процесуальної економії, оскільки у разі задоволення Клайпедським окружним судом Литовської Республіки заяви ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» про скасування рішення від 21 серпня 2023 року останні будуть вимушені ініціювати нові судові процеси щодо повернення стягнутих з них коштів. Також, представник апелянта звертає увагу на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не визначив суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали. Крім того, представник апелянта зауважує, що поєднання в оскаржуваній ухвалі судового рішення та виконавчого документа, які є різними за своєю правовою природою, є порушенням вимог ст. 260 ЦПК України щодо змісту ухвали. Тому, з огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2024 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «ЕсСіТі Лубрікантс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Відповідно до ст. 469 ЦПК України ухвала про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складений 19 листопада 2024 року, апеляційну скаргу подано безпосередньо до Одеського апеляційного суду 21 листопада 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Однак, згідно з вказаним пунктом судовий збір не справляється за подання клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України та яким не передбачено плату під час звернення до суду, подання апеляційної та касаційної скарг у таких справах. Тобто, положення щодо звільнення від сплати судового збору повинні бути закріплені у відповідному міжнародному договорі України, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України.

Так, згідно зі ст. 19 Договору між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах громадяни однієї Договірної Сторони та території іншої Договірної Сторони підлягають звільненню від оплати судових витрат на тих же підставах і в тому ж обсязі, що і громадяни цієї держави.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3028 грн.

Таким чином, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3028 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» - адвоката Дідик Світлани Валеріївни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2024 року у справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «ЕсСіТі Лубрікантс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк