Справа № 314/5021/23
Провадження № 2/314/277/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кононенка І.О.

секретар судового засідання Билименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №314/5021/23 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , мешкає фактично АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКПП зареєстрований АДРЕСА_3 ), третя особа Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, адреса м.Вільнянськ, вул. Зачиняєва, буд. 22 ) про визнання батьківства, за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2023 року звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з травня 2010 року по квітень 2012 року знаходилася у стосунках з відповідачем , від яких народилася дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 01.08.2012 року знаходилася у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 , розірваний рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області у справі 0805/3818/2012 , при реєстрації народження сина запис про батька здійснено на підставі ч.1 ст. 135 СК України зі слів матері, відповідач не визнає сина не спілкується з ним .

Відповідач позов не визнав, у суді звернув увагу на те, що у шлюбі із позивачем ніколи не був, не хоче своє прізвище надавати дитині.

Представник відповідача у відзиві звернув увагу на презумпцію батьківства у шлюбі тому просив у позові відмовити.Третя особа поклалася на розсуд суду.

Дослідивши обставини справи , вислухавши сторін суд встановив наступне. З свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого 13.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 16 де зазначено матір`ю дитини ОСОБА_1 , а батьком дитини - ОСОБА_5 . З витягу державного реєстру актів цивільного стану 6 вищезазначеного актового запису № 16 від 17.12.2012 року складеного виконавчим комітетом Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області вбачається, що складений актовий запис про народження із зазначенням відомостей про батька, відповідно до частини першої статті 135 Сімейного Кодексу України.

Із змісту довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 06.09.2022 року та пояснень сторін вбачається що дитина проживає з матір`ю.

Згідно висновків судової молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19/108-24/6484-БД ймовірність біологічного батьківства між ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3 складає 99,9999%

За змістом ст. 145 СК України за відсутності згоди батьків дитини котрі мають різні прізвища останнє може визначатися судом, тому з урахуванням ст.148 СК вимоги про зміну прізвища є передчасними у звязку з чим в цій частині задоволенню не підлягають, крім того дитина у разі досягнення відповідного віку не позбавлена можливості змінити прізвище у загальному порядку.

Відповідно до ст.125 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду. Відповідно ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. При цьому підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України й позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. Враховуючи проживання й утримання дитини позивачем, те що державна реєстрація народження дитини здійснена відповідно до частини першої статті 135 Сімейного Кодексу України, результати судової генетичної експертизи щодо біологічного батьківства над вищезазначеною малолітньою дитиною , то суд дійшов висновку про задоволення вимог про визнання батьківства.

Доводи представника відповідача щодо презумпції шлюбу не можуть бути взяті до уваги оскільки сама по собі така презумпція з урахуванням здійснення реєстрації народження на підставі ч.1 ст.135 СК не означає абсолютну відсутність доказування а лише те що тягар доказування на спростування відповідної обставини лежить на позивачеві, в даному випадку позивачем спростовано таку презумпцію шляхом відповідного доказу - висновків судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 128, 180, 181 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. 12, 76-80, 265, 268, 352 ЦПК України,суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у с.Дружелюбівка, Вільнянського району, Запорізької області (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 , виданого повторно 13.03.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №16 від 17.12.2012 року).

Зобов`язати Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести зміни до актового запису про народження №16 від 17.12.2012 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у с.Дружелюбівка, Вільнянського району, Запорізької області (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області), зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України на підставі цього рішення суду.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

23.07.2024