Дата документу 26.11.2024Справа № 554/6858/24
Провадження № 2-ві/554/33/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у задоволенні заяви про відвід судді)

26 листопада 2024 року м. Полтави

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.

При секретарі Рябченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

Ухвалою від 03.07.2024 року судді Октябрського райсуду м.Полтави Материнко М.О. відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. (справи № 554/6858/24, провадження №2/554/4770/2024)

05.07.2024 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Материнко М.О.

В обгрунтування заяви про відвід судді Материнко М.О. посилався на те, що суддя Материнко Марина Олександрівна не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона була суддею у попередніх справах №554/3075/24 про розірвання шлюбу та № 554/3076/24 про стягнення аліментів де позивачем була ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 .

Під час розгляду вищевказаних справ, на засіданнях був присутній представник позивача, адвокат, що мала явно дружні стосунки із Суддею.

Також по справі № 554/3076/24 про стягнення аліментів, була написана заява від 17.06.2024 року про розгляд справи без його присутності де просив врахувати, що він вже сплачує аліменти, в розмірі 1/3 частини доходу згідно рішення Лохвицького районного Суду Полтавської області від 22 липня 2015 року по справі №538/770/15-ц, провадження №2/538/280/15 та докладено копію рішення суду.

Вище вказане не було зафіксовано в рішенні суду від 17.06.2024.

Приймаючи рішення ОСОБА_3 не прийняла до уваги те, що він вже сплачує 1/3 частину своїх доходів та задовольнила позов ОСОБА_2 в повному обсязі, що в сукупності складає 2/3 доходів, або 60% та в свою чергу суперечить п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.

Мотиви винесення даного рішення викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

07.10.2024 року у судовому засіданні заява позивача суддею Материнко М.О. була визнана необґрунтованою, провадження зупииено та матеріали цивільної справи передані до канцелярії суду для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід іншим суддею.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 року заява про відвід судді материнко М.О. передана для вирішення судді Тімошенко Н.В.

Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості судді під час прийняття рішення від 17.06.2024 року об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішеннями суду, що дає підстави для оскарження рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява позивача про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи № 554/6858/24, провадження №2/554/4770/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Матеріали цивільної справи № 554/6858/24, провадження №2/554/4770/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути до канцелярії суду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко