Номер провадження: 22-ц/813/4800/24
Справа № 947/6776/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

переглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року про повернення заяви у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 14 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрованого у реєстрі за №7814, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 14.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., зареєстрованого у реєстрі за №7814, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», ОСОБА_3 ..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року заяву ТОВ «Дебт Форс» повернуто заявникові без розгляду.

Суд вказав, що заява ТОВ «Дебт Форс» не відповідає положенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Дебт Форс», в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про повернення заяви заявникові (п. 6 ст. 353 ЦПК України).

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вищевикладеного та положень ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Положення ч. 1 ст. 183 ЦПК України містять загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, вимоги щодо надання доказів надіслання заяви іншим учасникам справи містять положення ч. 2 вказаної статті, які стосуються заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок було сформовано у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі №591/1581/20.

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з процесуальним питанням, пов`язаним із виконанням судового рішення у цивільній справі, а саме з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ст. 442 ЦПК України, що розміщена у розділі VI ЦПК України.

Отже, оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке належать до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

У постанові Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 804/9223/15 зазначено, що «належним доказом надіслання копії заяви є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість».

Подібний висновок щодо норми права, тотожної тій, що викладена у частині другій статті 183 ЦПК України, зробив Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2021 року у справі №910/23066/15, зазначивши, що частини перша-третя статті 170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без винятків заяв, поданих з процесуальних питань. Зокрема до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). При цьому у частині четвертій статті 170 цього Кодексу визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналіз наведених правових висновків Верховного Суду свідчить про сталу сформовану судову практику щодо обов`язку заявника надсилати (надавати) копії заяви іншим учасникам справи у разі подання заяви на стадії виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Приймаючи вищевикладене належними доказами скерування копії поданої до суду заяви учасникам справи, є:

- у разі наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету - підтвердження про надсилання відповідних копій поданих до суду документів до електронного кабінету іншого учасника справи, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами;

- у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету докази скерування відповідних копій поданих до суду документів, у паперовій формі, листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Дебт Форс» надало квитанції про доставки документів до зареєстрованих електронних кабінетів Електронного суду відносно заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» (а.с. 27-29).

На підтвердження надсилання копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками - ОСОБА_2 , заявником надано копію списку згрупованих поштових відправлень на 1 арк, квитанцію ПАТ «Укрпошта» від 20.02.2024 про сплату за відправлення списку згрупованих відправлень №6057, 3 850 грн (а.с. 25).

Повертаючи без розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції вказав, що оглядаючи надану копію списку згрупованих відправлень, встановлено, що остання не містить інформації про направлення копій поданих до суду документів на ім`я ОСОБА_2 ..

Подана заявником копія вказаного списку виготовлена на одному аркуші з одночасним скануванням копії квитанції АТ «Укрпошта», яка накладена поверху тексту списку згрупованих відправлень, за наслідком чого перекрито частину інформації вказаної у списку згрупованих відправлень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява ТОВ «Дебт Форс» не відповідає положенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий заявником список групованих відправлень містить всю необхідну інформацію про направлення ОСОБА_2 копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та судом безпідставно він не прийнятий до уваги, спростовуються матеріалами справи.

Надана ТОВ «Дебт Форс» копія списку групованих відправлень не містить відомостей ОСОБА_2 жодних документів, в тому числі копії заяви про заміну сторони (а.с. 25).

Крім того, апеляційний суд зазначає, що згідно наданої заявником копії списку згрупованих відправлень на 1 аркуші, вбачається направлення документів 11 адресатам, серед яких: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Відомостей щодо інших чотирьох адресатів, зокрема їх прізвища та адреси відправлення наданий заявником список згрупованих відправлень не містить.

Разом із тим можливо встановити, що адресат 1 має номер телефону НОМЕР_1 , адресат 2 має номер телефону НОМЕР_2 , адресат 3 має номер телефону НОМЕР_3 , адресат 4 має номер телефону НОМЕР_4 .

При цьому, у заяві про заміну сторони ТОВ «Дебт Форс» вказує, що їм не відомі засоби зв`язку ОСОБА_2 , в тому числі номер його телефону.

Окрім зазначеного, копія списку згрупованих поштових відправлень, яка надана заявником містить відомості про те, що це 1 аркуш з 5. Тобто заявником надано лише копію першого аркуша списку згрупованих поштових відправлень, останні, як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду не надавались.

Отже, надані ТОВ «Дебт Форс» докази на виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не є належними доказами відправлення копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками боржнику ОСОБА_2 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не є заявою по суті справи, тому у заявника відсутній обов`язок направлення її копії листом з описом вкладення ґрунтується на неправильному розмінні скаржником вимог положень ст. 43 ЦПК України, яка є загальною нормою та положень ст. 183 ЦПК України, яка містить вимоги щодо змісту та необхідних доказів заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що копія заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні має бути направлена відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України всім учасникам справи, суд першої інстанції, повертаючи заявнику заяву без розгляду, виходив з відсутності доказів направлення такої заяви боржнику ОСОБА_2 , який не має зареєстрованого кабінету у підсистемі Електронний суд та відповідно до положень ч. 6 ст. 14 ЦПК України не зобов`язаний його реєструвати.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, зважаючи на ненадання як суду першої інстанції, так і апеляційному суду належних доказів відправлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками боржнику ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про не виконання заявником вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зводяться до непогодження із висновком суду першої інстанції та тлумаченні норм чинного законодавства на власний розсуд, крім того спростовуються матеріалами справи.

На підставі наведеного, оскільки законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в інтересах якого діє ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено: 23 жовтня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк