Номер провадження: 22-ц/813/7402/24
Справа № 491/1057/18
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року через підсистему Електронний Суд звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору, докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення, та належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням повного найменування, місцезнаходження позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобі зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, та виконання вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо надання суду доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копії апеляційної скарги з додатками.

У встановлений судом строк, скаржником усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Скаржник просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення скаржнику стало відомо 29 серпня 2024 року у зв`язку з тим що відносно неї було відкрите виконавче провадження №75324238 та накладено арешт на її рахунки. 01 вересня 2024 року через систему Електронний суд відповідачка звернулась до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення суду. 05 вересня 2024 року судом першої інстанції на електронний носій скаржника надано копію судової справи, в паперовій формі оскаржуване рішення суду відповідачка не отримувала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із п.1ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження уразі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи убачається, що на запит суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 7 ст. 187, надана довідка про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , судом першої інстанції на адресу ОСОБА_3 судова кореспонденція, яка містила заяву з додатками та ухвалу суду повернута на адресу суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 40).

Матеріали справи містять доказ опублікування оголошення про виклик ОСОБА_3 про розгляд цієї справи на сайті Судової влади (а.с. 42).

Проте, не можна вважати належним повідомленням відповідачки наявне в матеріалах справи оголошення про виклик особи, оскільки приписи ст. 272 ч. 6 ЦПК України містять вичерпний перелік способів вручення судового рішення, серед яких оголошення на сайті Судової влади не зазначено. Відтак останнє не може вважатись належним повідомлення про розгляд цивільної справи.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області ухвалено 14 січня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що судом надсилалося, за останньою відомою адресою, відповідачці копія рішення суду, однак як убачається з рекомендованого поштового відправлення, судова кореспонденція повернута на адресу місцевого суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто судове рішення вважається не врученим, з огляду на положення ч.6 ст. 272 ЦПК України. З заявою про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 звернулась до суду 02 вересня 2024 року та 05 вересня 2024 року судом першої інстанції на електронний носій скаржника надано копію судової справи.

Таким чином, суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду заявником було пропущено як особою, не повідомленою про розгляд справи, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Скаржником виконанні вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги разом з додатками іншим учасникам справи.

Виходячи із приписів ст. 359 ЦПК України, слід зупинити виконання судового рішення.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький