ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3920/20 Номер провадження 22-ц/814/941/24Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука - адвоката Лобова Миколи Олександровича

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2023 року у складі судді Фадєєвої С. О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука про стягнення шкоди заподіяної ДТП,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.04.2023, остаточно просив суд стягнути з КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука на свою користь матеріальний збиток, заподіяний внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 117 254,59 грн, витрати на проведення автотоварознавчих експертиз у сумі 3 100 грн, а також понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 08.07.2019 о 14 год 40 хв поблизу будинку № 42 по вул. Набережній Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі його, ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , та водія «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.07.2019 у справі № 537/3000/19 визнано водія ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На момент ДТП автомобіль «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , перебував у власності КНМП «ЦПМСД № 2», а сам ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із відповідачем та обіймав посаду водія.

Цивільно-правова відповідальність КНМП «ЦПМСД № 2», як власника автомобіля «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент події була застрахована у АТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3150914 страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 1 00 000 грн, розмір франшизи 0 грн.

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_3 № 67-19 від 29.07.2019 розмір матеріального збитку власнику автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП і складає величину 328 806 грн.

АТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила йому, ОСОБА_1 , як потерпілому, страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності у розмірі 1 00 000 грн.

Вказував, що розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, що з урахуванням принципу повного відшкодування шкоди є підставою для відшкодування шкоди позивачу володільцем джерела підвищеної небезпеки, працівником якого на момент ДТП був винний водій.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, заподіяний йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 117 254,59 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 172,55 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач, як власник транспортного засобу та роботодавець винної у ДТП особи, зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Не погодившись з вказаним рішенням, представник КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що всупереч діючому законодавству про страхування та практиці Верховного Суду в ході розгляду справи судом не було вирішено питання про передачу пошкодженого майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, а визначений судом розмір відшкодування майнової шкоди ґрунтується на висновку експерта № 1218 від 31.01.2023, який не є належним та допустимим доказом, оскільки пошкоджений автомобіль для проведення експертизи позивачем не надавався, а експертиза фактично проводилася за фотографіями, які містяться в матеріалах справи, що ставить під сумнів достовірність висновку експерта.

При цьому суд не врахував зміст страхового акту № ОЦ/223/19/0014 від 21.11.2019, наданого ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складає 134 818, 87 грн, а тому з урахуванням сплаченої позивачу суми страхового відшкодування - 100 000 грн, розмір невідшкодованих збитків становить 34 818,87 грн, про що неодноразово наголошувалося представником відповідача під час розгляду справи, проте не було належним чином проаналізовано судом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Костянецький А. Г. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 08 липня 2019 року о 14 год 40 хв водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», д.н.з НОМЕР_2 , поблизу будинку № 42 по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці Полтавської області, перед початком обгону не переконався у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та створив перешкоди для руху автомобілю «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку та з метою уникнення зіткнення виїхав за межі проїзної частини, де зіткнувся із деревом, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Крюківського районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року, яка набрала законної сили 08 липня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

На момент ДТП автомобіль «ЗАЗ Sens» д.н.з НОМЕР_2 перебував у володінні КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука, а водій ОСОБА_2 знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем та керував вказаним автомобілем у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ Sens» д.н.з НОМЕР_2 була забезпечена договором обов`язкового страхування ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (поліс № АО/3150914 зі строком дії з 04.03.2019 по 03.03.2020), згідно якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну складала 100 000 грн на одного потерпілого при франшизі 0 грн.

При визначенні розміру страхового відшкодування ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було складено страховий акт № ОЦ/223/000/19/0014 від 21.11.2019, у якому вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого з урахуванням фізичного зносу деталей без ПДВ на момент ДТП становила 134 818,87 грн, з яких 100 000 грн страхового відшкодування було перераховано страховиком на рахунок ОСОБА_1 21.11.2019, що підтверджується копією платіжного доручення № 209.

Згідно висновків судового експерта Корягіна В. В. № 67-19 від 29.07.2019, № 58-20 від 17.11.2020 та № 60-20 від 07.12.2020 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 на замовлення сторони позивача, вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 423 664,74 грн, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля станом на 09.07.2019, дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає 328 806 грн, залишкова вартість автомобіля станом на 09.07.2019 становить 123 610,80 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.07.2021 за клопотанням представника відповідача у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса з попередженням експерта про відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» № 1218 від 31.01.2023 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 537/3929/20 на виконання ухвали суду визначено ринкову вартість автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 08.07.2019 до ДТП - 333 210 грн та після ДТП - 115 955,41 грн, та вартість матеріального збитку, завданого власнику даного транспортного засобу, внаслідок його пошкодження під час ДТП 08.07.2019 - 333 210 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з факту фізичного знищення автомобіля позивача, що визнається сторонами по справі, внаслідок чого відшкодування завданих позивачеві збитків має здійснюватися у порядку, встановленому статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з чим погоджується і судова колегія апеляційного суду.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Разом з тим, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За нормами статті 30 Закону № 1961-IV в редакції Закону № 5090-VI від 05.07.2012 транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір відшкодування майнової шкоди визначається різницею між ринковою вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Доказами у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд своєю ухвалою призначає експертизу (стаття 103 ЦПК України).

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, встановлено можливість визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу, в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження (абзац 2 пункту 5.1.).

В ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.07.2021 про призначення автотоварознавчої експертизи зазначено про неможливість надання експерту для огляду автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 через його відчуження та надано у розпорядження експерта матеріали цивільної справи, які містять докази щодо технічного огляду транспортного засобу оцінювачем (експертом) та дають змогу визначити технічний стан автомобіля на момент ДТП, обсяг і характер пошкоджень та інші дані, необхідні для надання експертного висновку.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо неналежності висновку експерта № 1218 від 31.01.2023, як доказу на підтвердження завданих позивачеві збитків, як безпідставні.

Страховий акт № ОЦ/223/19/0014 від 21.11.2019 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не містить інформацію щодо предмета доказування, а саме: вартості автомобіля до та після ДТП, тому не є належним та допустимим доказом у розумінні вимог статей 77, 78 ЦПК України, пункту 30.2. статті 30 Закону № 1961-IV та обґрунтовано не взятий судом до уваги.

У частині не вирішення судом питання щодо передачі залишків автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 вимоги апелянта ґрунтуються на редакції статті 30 Закону № 1961-IV, яка діяла до 04.11.2012 та передбачала право особи, яка відшкодувала потерпілому шкоду, на залишки транспортного засобу лише у разі виплати вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витрат по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.3. статті 30), що не відповідає обставинам даної справи та нормам права, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

У справі, що переглядається апеляційним судом, позивач просить про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди, що становить різницю між ринковою вартістю автомобіля до та після ДТП, яка сталася 09.07.2019, встановленої за висновком експерта № 1218 від 31.01.2023 у розмірі 217 254,59 грн, та одержаним страховим відшкодуванням у сумі 100 000 грн, яка складає 117 254,59 грн, що відповідає вимогам частини першої статті 1172, частини п`ятої статті 1187, пункту 1 частини першої статті 1188, статті 1194 ЦК України та пункту 30.2. статті 30 Закону № 1961-IV в редакції Закону № 5090-VI від 05.07.2012.

Встановлено та не спростовується доводами апеляційної скарги відповідність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 нормам матеріального права, які діяли на час заподіяння позивачеві майнової шкоди внаслідок ДТП 09.07.2019, що сталася з вини працівника відповідача, який керував належним останньому транспортним засобом.

Порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено та апелянтом не доведено.

За таких обставин колегія суддів залишає апеляційну скаргу представника відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука - адвоката Лобова Миколи Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна