Березівський районний суд Одеської області
26.11.2024
Справа № 494/1818/24
Провадження № 2/494/717/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді: Рябчун А. В.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

26 вересня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200505859 щодо кредитування - кредитний договір, відповідно до умов якого (повернення, платності, строковості) банк надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 12 250,42 грн., з встановленим строком користування з 16.04.2016 року по 16.04.2018 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за зазначеним кредитним договором. ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Станом на 25.09.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 30 230,00 грн., з яких: 10 469,96 грн. - заборгованість за кредитом; 19 760,04 грн. - заборгованість за відсотками. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 200505859 від 16.04.2016 року у загальному розмірі 46 141,68 грн. та судові витрати.

Водночас позивач просить поновити йому строк позовної давності для подання позову до суду обґрунтовуючи тим, що наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору, а саме спору у справі № 910/11298/16 Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» (ухвалою Господарського суду від 03 вересня 2020 року замінено на правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс») до ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про застосування наслідків нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», визнання недійсним договору факторингу від 20 травня 2016 року № 1, укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор», що в свою чергу унеможливлювало у межах встановленого строку звернутися з позовом до суду.

Крім того, підставами для поновлення строку позовної давності позивач зазначає ведення урядом України карантину, у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а також введенням воєнного стану на території країни, що стало підставою для внесення відповідних змін у ЦК України та продовження строку позовної давності.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 200505859 від 16 квітня 2016 року у загальному розмірі 46 141,68 грн., яка складається з суми заборгованості 30 230,00 грн., суми інфляційних витрат 13 187,65 грн., суми 3% річних 2 724,03 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Процесуальні дії суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року справа передана для розгляду судді Рябчун А. В.

Відповідно до вимог частини 6 статті 187 ЦПК України судом 29 серпня 2024 року було скеровано запит на ім`я голови Новокальчевської сільської ради ОТГ Березівського району Одеської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 . З отриманої судом 26 вересня 2024 року відповіді вбачається, що остання не території сільської ради не зареєстрована та не проживає.

27 вересня 2024 року було скеровано запит до завідувача відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 . З отриманої судом 04 жовтня 2024 року відповіді вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2024 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі та повістка з викликом до суду направлена відповідачу рекомендованим листом 11 жовтня 2024 року. Рекомендований лист до суду не повернувся.

29 жовтня 2024 року від представника відповідача адвоката Станкова С.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання про відкладення судового засідання з метою надання додаткового часу для підготовки та подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Станкова С. С. про проведення судового засідання у режимі відео конференції із використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON» задоволено.

Постановлено розгляд справи за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у судовому засіданні, яке відбудеться 30 жовтня 2024 року о 16:30 годині, провести в режимі відеоконференції «EASYCON».

30 жовтня 2024 року слухання справи відкладено на 12 листопада 2024 року у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Станкова С. С. про проведення судового засідання у режимі відео конференції із використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON» задоволено.

Постановлено розгляд справи за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у судовому засіданні, яке відбудеться 30 жовтня 2024 року о 16:30 годині, провести в режимі відеоконференції «EASYCON».

Доводи особи, яка подала відзив на позовну заяву

11 листопада 2024 року представник відповідача адвокат Станков С. С. подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позову. Зазначив, що позивачем було виконано зобов`язання за договором кредиту частково перед ПАТ «Банк Михайлівський», а надалі ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», якому ПАТ «Банк Михайлівський» було відступлено право вимоги у 2016 році.

Крім того вважає, що позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості та відсутні докази передачі права вимоги за договором відступлення права вимоги № 7_БМ від 20.07.2020 року, оскільки витяг з реєстру боржників до договору підписаний лише позивачем, не містить підпису представника ПАТ «Банк Михайлівський». Також позивачем необгрунтовано періоди, за які нараховувалися відсотки, не надано детального розрахунку заборгованості, пропушено строк позовної давності.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 16.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200505859 щодо кредитування - кредитний договір, відповідно до умов якого (повернення, платності, строковості) банк надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 12 250,42 грн., а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «Банк Михайлівський» відступає новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору.

Участь сторін у розгляді справи

Представник позивача в судове засідання 30 жовтня 2024 року, 12 листопада 2024 року, 26 листопада 2024 року не з`явився, при цьому 11 листопада 2024 року подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання 26 листопада 2024 року не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, при цьому просить відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно із частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено 16.04.2016 року, а договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» 20.07.2020 року, при цьому пункт 1 договору відступлення передбачає набуття права вимоги новим кредитором - ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі Додатку 1 до даного договору.

До матеріалів позовної заяви не додано Додаток 1 до договору відступлення, що унеможливлює встановлення наявності заборгованості гр. ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Михайлівський».

Суд не приймає в якості належного доказу витяг з реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року, оскільки відповідач оспорює наявну заборгованість, а належним документом, що підтверджує перехід права вимоги до нового кредитора є Додаток № 1 до договору відступлення, який повинен бути підписаний обома учасниками угоди, як ПАТ «Банк Михайлівський» так і ТОВ «Діджі Фінанс». Всупереч вищевикладеному витяг з реєстру засвідчений в односторонньому порядку з боку лише ТОВ «Діджі Фінанс», не може замінити Додатку 1 до договору відступлення.

При цьому судом враховано, що ТОВ «Діджи Фінанс» не надало відповіді на відзив представника відповідача, тобто жодним чином не спростувало доводи відзиву на позовну заяву, який містить обгрунтовані мотиви відсутності факту доведеності наявності у відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» 16.04.2016 року. Не спростовано позивачем також посилання представника відповідача на виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» 16.04.2016 року.

Зважаючи на викладене, наявність заборгованості ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами у справі, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Щодо позовної давності

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення ЄСПЛ від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Наведене дає підстави для висновку, що позовна давність є строком пред`явлення позовної вимоги як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

Позовна давність забезпечує юридичну визначеність правовідносин сторін та остаточність судових рішень, запобігаючи порушенню прав відповідача. Питання щодо поважності причин пропуску позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача, причин унеможливлювали або істотно утруднювали подання позову, вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, а тому перед застосуванням позовної давності належить з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові у зв`язку з його необґрунтованістю. У разі встановлення судом порушеного права, але позовна давність за такими вимогами сплила, про що заявила інша сторона, суд відмовляє у позові у зв`язку зі спливом позовної давності, як самостійної підстави, за відсутності визнаних судом поважних причин її пропуску, на які посилався позивач.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Ураховуючи зазначене та те, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» є недоведженими й не підлягають задоволенню, підстави для застосування строку позовної давності до спірних правовідносин відсутні.

Щодо судового збору

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, які були заявлені позивачем.

Керуючись статями 4, 7, 10, 11, 12, 13, 18, 76, 81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст.15,16, 509, 512, 526,530, 627, 629, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А. В. Рябчун