Справа № 488/1458/24
Провадження № 2/487/2167/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 листопада 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання: Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, Київський обласний державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та поверення стягнутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 23 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 219274, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , заборгованість в розмірі 22 855,32 гривень;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом від 23.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 219274, грошові кошти в сумі 18742,46 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням закононодавства, заперечує безспірність заборгованості, у зв`язку із чим він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Внаслідок його виконання звернуто стягнення на його заробітну плату.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Треті особи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 219274 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», якому відступлено право вимоги за кредитним договором №08/03/2008 980 К-871 від 26.03.2008 року укладений між первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Надра» та ОСОБА_1 за період 11.02.2019 р. до 22.06.2021 р. включно в сумі у розмірі 22855 грн. 32 коп. При цьому нотаріус посилався, зокрема, на пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №68327206 від 22.01.2022 відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про стягнення з останнього на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 22855 грн. 32 коп. на підставі виконавчого напису № 219274 від 23.06.2021 р.

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.03.2024 за №68327206 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у АТ «Миколаївобленерго».

У довідці АТ «Миколаївобленерго» від 15.04.2024 за №03/406 зазначено, що згідно постанови від 20.03.2024 ВП №68327206 про звернення стягнення на заробітну плату боржника за період з 01.03.2024 по 31.03.2024 була утримана та перерахована сума заборгованості у розмірі 5339 грн. 10 коп. ОСОБА_2 .

За загальним правилом статей15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1ст. 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.

Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»

Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 23.06.2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою, оскільки виконавчий напис вчинений із порушенням закону, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ТОВ «Брайт Інвестмент» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 18742,46 грн. підлягають частковому задоволенню - у сумі 5339 грн. 10 коп., оскільки саме у такому розмірі підтверджуються розмір коштів, що були стягнуті з ОСОБА_1 у ході виконавчого провадження.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.258,259,263-265,352, 280,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, Київський обласний державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та поверення стягнутих коштів задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (реєстраційний № 219274) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» грошових коштів у сумі 22855 грн. 32 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 2161 грн. 83 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2161 грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського 54, оф.402, ;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська 13, оф.6;

Третя особа: Київський обласний державний нотаріальний архів, 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Северинівська 34.

Повне рішення складено 28.11.2024 р.

Суддя Р.С. Цуркан