Справа № 496/2658/24
Провадження № 2/496/1763/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.,

за участю секретаря Мірошнікової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Атланта» грошові кошти у розмірі 58491,75 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 15.12.2022 року відповідач звернулась до ТОВ «Атланта» з приводу надання їй послуг з пошуку та придбанню нерухомості. У той же день з відповідачем було підписано акт демонстрації об`єктів. Відповідно до вказаного Акту, відповідач мала намір придбати 2-3 кімнатну квартиру у селі Великий Дальник, орієнтовною вартістю у розмірі суми в гривнях, що еквівалентна від 25 000 до 30 000 доларам США за офіційним курсом. Того ж дня, позивач почав виконувати замовлення відповідача. Згідно реєстру демонстрації об`єктів у Акті від 15.12.2022 року, за висунутими замовником вимогами виконавцем було надано об`єкт, огляд якого було проведено 15.12.2022 року, що підтверджується власним підписом замовника. Об`єкт, огляд якого було проведено 15.12.2022 року є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Але, позивачу стало відомо про те, що 21.03.2023 року даний об`єкт було придбано замовником за договором купівлі-продажу №345 від 21.03.2023 року, засвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. Відповідно до Акту від 15.12.2022 року: «при придбанні у власність об`єкту нерухомості з реєстру демонстрації об`єктів, замовник підтверджує факт виконання роботи виконавцем та сплачує виконавцю суму за надані інформаційно-посередницькі послуги у розмірі, передбаченому положенням про оплату послуг Агентства нерухомості «АТЛАНТА». Тобто, придбавши дану квартиру у власність відповідач підтвердив факт виконання роботи виконавцем та зобов`язується сплатити виконавцю суму за надані йому інформаційно-посередницькі послуги. Вартість наданих інформаційних послуг складає встановлений у положенні про оплату послуг відсоток від вартості майна. Орієнтовна вартість майна, зафіксована у акті демонстрації об`єктів від 15.12.2022 року складає суму в гривнях, що еквівалентна від 25 000 до 30 000 доларів США за офіційним курсом. Відповідно до Договору купівлі-продажу, об`єкт придбано за 783810 гривень, що за офіційним курсом НБУ на день укладання цього договору (36,5686 грн. за 1 долар США) еквівалентно 21433,96 доларів США. Як вбачається з положення про оплату послуг, у разі придбання об`єкту вартістю в гривнях еквівалентною до 30000 доларів США, вартість послуг складає 5% від вартості об`єкту, але не менше суми в гривні, еквівалентної 1500 доларів США. Враховуючи ціну об`єкта згідно з умовами укладеного Договору купівлі-продажу, вартість послуг складає 56354,70 грн., що еквівалентно 1500 доларів США за офіційним курсом. Позивач направляв поштовим відправленням відповідачу акт виконаних робіт, досудову вимогу, які були отримані відповідачем особисто, про що свідчать відомості з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА». Після чого представники позивача неодноразово зв`язувалися з відповідачем за допомогою засобів телефонного зв`язку з вимогою сплатити винагороду позивачу за надані послуги, дані вимоги виконані не були, у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, в якому вказав, що позов підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала факт укладання акту демонстрації об`єктів від 15.12.2022 року, також повідомила, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , представниками позивача їй не показувалась, показувався будинок, розташований за іншою адресою, підпис у вказаному акті їй не належить, квартиру за адресою АДРЕСА_1 вона знайшла самостійно, без допомоги АН «Атланта», у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідача,дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2023 року.

Відповідно до акту демонстрації об`єктів від 15.12.2022 року, який підписано виконавцем ТОВ «Атланта» в особі Ксензенко Т.А. та є підпис в графі «Замовник», схожий на підпис відповідачки, виконавець надає змовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з пошуком обєкта нерухомості для подальшого придбання у власність, а замовник приймає послуги та плачує їх у відповідності до даного Акту. При придбанні у власність об`єкту нерухомості з реєстру демонстрації об`єктів, замовник підтверджує факт виконання роботи виконавцем і оплачує виконавцю суму за надані інформаційно-посередницькі послуги в розмірі, передбаченому Положенням про оплату послуг Агентства нерухомості «Атланта».

Крім того, до позову представником позивача долучено акт виконаних робіт до Акту демонстрації об`єктів від 15.12.2022 року, який не містить підпису замовника ОСОБА_1 .

При цьому, відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала як факт демонстрації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , так і належність їй підпису в акті демонстрації об`єктів від 15.12.2022 року.

Інших доказів представником позивача до суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Варто зазначати, що будь-якого Договору на надання послуг між сторонами не укладалось, та суду не доведено зворотне.

Представник позивача скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 3 ст. 211 ЦПК України та подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Клопотання про призначення експертизи на адресу суду не надходило. Суд не має спеціальних знань для визначення належності підпису в акті демонстрації об`єктів від 15.12.2022 року саме відповідачці.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 258-259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 23.10.2024 року.

Суддя С.М. Драніков