Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9069/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 8 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/9069/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 8 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Воробйової Т. А..,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому зазначили, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2011 року спадкоємцями майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 в 1/4 частці спадкового майна; ОСОБА_4 в 1/2 частці спадкового майна, у тому числі з урахуванням 1/4 частки у спадщині, від якої відмовився батько померлого - ОСОБА_6 ; ОСОБА_2 в 1/4 частці спадкового майна.

Спадщина складається з 1/2 ід. частини об`єкта незавершеного будівництва (готель з кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсоток готовності 80 %, літ "А", піноблок, обкладений цеглою, загальною площею 1157,1 кв.м.

Згідно з інформаційною довідкою №219967170 від 12 серпня 2020 року, іншим співвласником вказаного об`єкта нерухомості є ОСОБА_3 , яка набула прраво власності на 1/2 частину цього нерухомого майна.

Позивачі вказують, що бажають виділити в натурі належні їм частки у вказаному об`єкті незавершеного будівництвом нежитлового приміщення.

Висновком експерта №1055/03-2021 за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 11 березня 2021 року, складеним судовим експертом Свістуновим І. С., визначено, що виділити ізольовані приміщення відповідно до часток співвласників у незавершеному будівництві готелю з кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не вбачається можливим.

На розгляд експертом запропоновано три технічно можливі варіанти виділу належних їм часток, з відступом від розміру часток співвласників.

Позивачі вказують, що відповідно до варіанту №1 виділу належна їм частка буде складати 26/100, що на 9,4 кв.м. Більше, ніж зазначена у правовстановлюючих документах, а у грошовому еквіваленті більше на 122 929 грн. Частка інших співвласників таким чином буде 74/100.

Відповідно до варіанту № НОМЕР_1 їх частка буде складати 26/100, що з відступом від ідеальних часток більше на 7,9 кв.м., а у грошовому еквіваленті більше на 133 352 грн. Частка інших співвласників таким чином буде 74/100.

Відповідно до варіанту №3 виділу належна їм частка буде складати 29/100, що з відступом від ідеальних часток більше на 27,7 кв.м., а у грошовому еквіваленті більше на 335212 грн. Частка інших співвласників таким чином буде 71/100.

На думку позивачів, найбільш прийнятним для співвласників варіант виділу буде варіант №2, запропонований експертом з відступом від ідеальних часток на 7,9 кв.м., а у грошовому еквіваленті більше на 133352 грн. Таким поділом не порушується цілісність несучих конструкцій будинку, проведення необхідних переобладнань не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру, з найменшою кількістю необхідних переобладнань приміщень та фізичних зусиль.

Згідно з висновком експерта після виділу в натурі належної їм частини нежитлового приміщення частки інших співвласників в майні, що залишиться у їхній співвласності, становитимуть: ОСОБА_4 - 1/3, ОСОБА_3 - 2/3.

Крім того, згідно з варіантом №2 висновку, необхідно здійснити наступні ремонтно-будівельні роботи: між залом кафе-бару № НОМЕР_2 (площею 113,6 кв.м.) та вестибюлем № 1-26 (площею 28,2 кв.м.), коридором № 1-17 (площею 15,5 кв.м.) та коридором № 1-20 (площею 8,5 кв.м.), коридором № 1-13 (площею 17,0 кв.м.) та тамбуром зі сходами № 1-14 (площею 18,4 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; між коридором № 2-3 (площею 17,0 кв.м.) та коридором № 2-1 демонтувати віконний блок з подальшим закладанням віконного прорізу із штукатуренням з обох сторін; влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить вестибюль із сходовою клітиною № 2-2 (площею 25,6 кв.м.) в частках: 63/100 та 37/100.

Оскільки варіант №2 висновку експертизи здійснений з відступом від розміру ідеальних часток, внаслідок чого вони отримають у власність частку, яка є більшою на 7,9 кв.м., а у грошовому еквіваленті - на 133352 грн, то суму вказаних коштів необхідно стягнути на користь інших співвласників пропорційно до розміру належних їм часток (133352,00 / 3 - 44450,67 - вартість 1/3 частини 7,9 кв.м. у грошовому еквіваленті). Таким чином, на користь ОСОБА_4 слід стягнути 44450,67 грн як співвласнику 1/3 об`єкта, а на користь ОСОБА_3 88901,34 грн (44450,67 * 2), як співвласнику 2/3 об`єкта.

Просили стягнути ці кошти лише з ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою особою і не має самостійного заробітку.

Згідно з висновком експерта №1055/03-2021 за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 11 березня 2021 року дійсна (ринкова) вартість незавершеної будівництвом будівлі готелю з кафе, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 8891600 грн.

Враховуючи вищезазначене, просили припинити їх право спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва (готель з кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - відсоток готовності 80%, літ."А", піноблок обкладений цеглою, загальною площею 1157,1 кв.м.

Виділити їм у приватну власність в якості самостійного об`єкта колишні 26/100 частин об`єкта незавершеного будівництва (готель з кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - відсоток готовності 80%, літ "А", піноблок обкладений цеглою, відповідно до варіанту № 2 висновку експерта №1055/03- 2021 за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 11 березня 2021 року, а саме наступні приміщення: тамбур зі сходами 1-14, площею 7.80 кв.м.; зал кафе-бару 1-15, площею 40.90 кв.м.; сходову клітину 1-16, площею 3.40 кв.м.; коридор 1-17, площею 15.50 кв.м.; цех 1-18, площею 27.80 кв.м.; зал кафе-бару 1-19, площею 113.60 кв.м.; венткамера 1-27, площею 14.00 кв.м.; 63/100 частин вестибюля зі сходовою клітиною 2-2, площею 16.10 кв.м.; коридор 2-3, площею 17.00 кв-м; спальний номер 2-4, площею 18.40 кв.м.; санвузол 2-5, площею 2.90 кв.м.; санвузол 2-6, площею 2,90 кв.м.; спальний номер 2-7, площею 16.90 кв.м., а всього 297.20 кв.м.

Залишити у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 колишні 74/100 частин об`єкта незавершеного будівництва (готель з кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - відсоток готовності 80 %, літ "А", піноблок обкладений цеглою, відповідно до варіанту № 2 висновку експерта № 1055/03-2021 за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 11 березня 2021 року, а саме наступні приміщення: тамбур зі сходами 1-1, площею 9.10 кв.м.; вестибюль 1-2, площею 24.90 кв.м.; санвузол 1-3, площею 3.20 кв.м.; санвузол 1-4, площею 1.70 кв.м.; комору 1-5, площею 9.20 кв.м.; комору 1-6, площею 20.40 кв.м.; комора 1-7, площею 15.40 кв.м.; санвузол 1-8, площею 5.40 кв.м.; гардероб з душем 1-9, площею 4.20 кв.м.; коридор 1-10, площею 5.50 кв.м.; комору 1-11, площею 15.70 кв.м.; допоміжне приміщення 1-12, площею 9.00 кв.м.; коридор 1-13, площею 3.20 кв.м.; коридор 1-20, площею 8.50 кв.м.; санвузол 1-21, площею 3.20 кв.м.; санвузол 1-22, площею 1.40 кв.м.; санвузол 1-23, площею 4.10 кв.м.; санвузол 1-24, площею 1.20 кв.м.; санвузол 1-25, площею 1.20 кв.м.; вестибюль 1-26, площею 28.20 кв.м.; коридор 2-1, площею 14.90 кв.м.; 37/100 частин вестибюля зі сходовою клітиною 2-2, площею 9.50 кв.м.; коридор 2-8, площею 15.20 кв.м.; спальний номер 2-9, площею 16.90 кв.м.; санвузол 2-10, площею 2.90 кв.м.; санвузол 2-11, площею 2.90 кв.м.; спальний номер 2-12, площею 18.10 кв.м.; коридор 2-13, площею 17.10 кв.м.; коридор 2-14 , площею 33.00 кв.м.; зал 2-15, площею 198.80 кв.м.; допоміжне приміщення 2-16, площею 15.30 кв.м.; теплогенераторну 2-17, площею 22.10 кв.м.; коридор зі сходами 3-1, площею 17.50 кв.м.; хол 3-2, площею 12.40 кв.м.; коридор зі сходами 3-3, площею 6.20 кв,м.; санвузол 3-4, площею 3.40 кв.м.; спальний номер 3-5, площею 13.60 кв.м.; спальний номер 3-6, площею 22.70 кв.м.; санвузол 3-7, площею 4.20 кв.м.; спальний номер 3-8, площею 14.00 кв.м.; хол 3-9, площею 12.50 кв.м.; коридор 3-10, площею 4.10 кв.м.; санвузол 3-11, площею 3.20 кв.м.; спальний номер 3-12, площею 18.10 кв.м.; санвузол 3-13, площею 3.80 кв.м.; спальний номер 3-14, площею 22.50 кв.м.; спальний номер 3-15, площею 14.20 кв.м.; коридор 3-16, площею 21.60 кв.м.; приміщення 4-1, площею 23.80 кв.м.; приміщення 4-2, площею 47.50 кв.м.; комору 4-3, площею 3.60 кв.м.; приміщення 4-4, площею 16.80 кв.м.; приміщення 4-5, площею 13.10 кв.м.; приміщення 4-6, площею 14.40 кв.м.; санвузол 4-7, площею 5.30 кв.м., а всього 859.90 кв.м.

Також просили визначити, що після проведеного виділу частки у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на об`єкт незавершеного будівництва (готель з кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсоток готовності 80 (вісімдесят) %, літ "А", піноблок, обкладений цеглою, загальною площею 859,90 кв.м. становлять: ОСОБА_3 - 2/3 частки вказаного об`єкта; ОСОБА_4 - 1/3 частки цього нерухомого майна.

Окрім того, просили зобов`язати ОСОБА_1 здійснити наступні ремонтно-будівельні роботи: між залом кафе-бару № 1-19 (площею 113,6 кв.м.) та вестибюлем № 1-26 (площею 28,2 кв.м.), коридором №1-17 (площею 15,5 кв.м.) та коридором № 1-20 (площею 8,5 кв.м.), коридором № 1-13 (площею 17,0 кв.м.) та тамбуром зі сходами № 1-14 (площею 18,4 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; між коридором №2-3 (площею 17,0 кв.м.) та коридором № 2-1 демонтувати віконний блок з подальшим закладанням віконного прорізу із штукатуренням з обох сторін; влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить вестибюль зі сходовою клітиною №2-2 (площею 25,6 кв.м.) в частках: 63/100 та 37/100.

Також просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відступ від ідеальних часток в сумі 88901,34 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію за відступ від ідеальних часток в сумі 44450,67 грн, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 14055,84 грн та інші судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 8 червня 2023 року позов задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкт незавершеного будівництва (готель з кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - відсоток готовності 80%, літ."А", піноблок обкладений цеглою, загальною площею 1157,1 кв.м.

Виділено в самостійний об`єкт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приватну власність колишні 26/100 частин об`єкта незавершеного будівництва (готель з кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - відсоток готовності 80%, літ "А", піноблок обкладений цеглою, відповідно до варіанту № 2 висновку експерта №1055/03- 2021 за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 11 березня 2021 року, а саме наступні приміщення: тамбур зі сходами 1-14, площею 7.80 кв.м.; Зал кафе-бару 1-15, площею 40.90 кв.м.; сходову клітину 1-16, площею 3.40 кв.м.; коридор 1-17, площею 15.50 кв.м.; цех 1-18, площею 27.80 кв.м.; зал кафе-бару 1-19, площею 113.60 кв.м.; венткамеру 1-27, площею 14.00 кв.м.; 63/100 частин вестибюля зі сходовою клітиною 2-2, площею 16.10 кв.м.; коридор 2-3, площею 17.00 кв-м; спальний номер 2-4, площею 18.40 кв.м.; санвузол 2-5, площею 2.90 кв.м.; санвузол 2-6, площею 1 кв.м.; спальний номер 2-7, площею 16.90 кв.м., а всього 297.20 кв.м. Залишено у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 колишні 74/100 частин об`єкту незавершеного будівництва (готель з кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсоток готовності 80 %, літ "А", піноблок обкладений цеглою, відповідно до варіанту № 2 висновку експерта № 1055/03-2021 за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 11 березня 2021 року, а саме наступні приміщення: тамбур зі сходами 1-1, площею 9.10 кв.м.; вестибюль 1-2, площею 24.90 кв.м.; санвузол 1-3, площею 3.20 кв.м.; санвузол 1-4, площею 1.70 кв.м.; комору 1-5, площею 9.20 кв.м.; комору 1-6, площею 20.40 кв.м.; комору 1-7, площею 15.40 кв.м.; санвузол 1-8, площею 5.40 кв.м.; гардероб з душем 1-9, площею 4.20 кв.м.; коридор 1-10, площею 5.50 кв.м.; комору 1-11, площею 15.70 кв.м.; допоміжне приміщення 1-12, площею 9.00 кв.м.; коридор 1-13, площею 3.20 кв.м.; коридор 1-20, площею 8.50 кв.м.; санвузол 1-21, площею 3.20 кв.м.; санвузол 1-22, площею 1.40 кв.м.; санвузол 1-23, площею 4.10 кв.м.; санвузол 1-24, площею 1.20 кв.м.; санвузол 1-25, площею 1.20 кв.м.; вестибюль 1-26, площею 28.20 кв.м.; коридор 2-1, площею 14.90 кв.м.; 37/100 частин вестибюля зі сходовою клітиною 2-2, площею 9.50 кв.м.; коридор 2-8, площею 15.20 кв.м.; спальний номер 2-9, площею 16.90 кв.м.; санвузол 2-10, площею 2.90 кв.м.; санвузол 2-11, площею 2.90 кв.м.; спальний номер 2-12, площею 18.10 кв.м.; коридор 2-13, площею 17.10 кв.м.; коридор 2-14, площею 33.00 кв.м.; зал 2-15, площею 198.80 кв.м.; допоміжне приміщення 2-16, площею 15.30 кв.м.; теплогенераторну 2-17, площею 22.10 кв.м.; коридор зі сходами 3-1, площею 17.50 кв.м.; хол 3-2, площею 12.40 кв.м.; коридор зі сходами 3-3, площею 6.20 кв,м.; санвузол 3-4, площею 3.40 кв.м.; спальний номер 3-5, площею 13.60 кв.м.; спальний номер 3-6, площею 22.70 кв.м.; санвузол 3-7, площею 4.20 кв.м.; спальний номер 3-8, площею 14.00 кв.м.; хол 3-9, площею 12.50 кв.м.; коридор 3-10, площею 4.10 кв.м.; санвузол 3-11, площею 3.20 кв.м.; спальний номер 3-12, площею 18.10 кв.м.; санвузол 3-13, площею 3.80 кв.м.; спальний номер 3-14, площею 22.50 кв.м.; спальний номер 3-15, площею 14.20 кв.м.; коридор 3-16, площею 21.60 кв.м.; приміщення 4-1, площею 23.80 кв.м.; приміщення 4-2, площею 47.50 кв.м.; комору 4-3, площею 3.60 кв.м.; приміщення 4-4, площею 16.80 кв.м.; приміщення 4-5, площею 13.10 кв.м.; приміщення 4-6, площею 14.40 кв.м.; санвузол 4-7, площею 5.30 кв.м., а всього 859.90 кв.м.

Визначено, що після проведеного виділу частки у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на об`єкт незавершеного будівництва (готель з кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсоток готовності 80 %, літ "А", піноблок, обкладений цеглою, загальною площею 859,90 кв.м. становлять: ОСОБА_3 є власником 2/3 вказаного об`єкта; ОСОБА_4 є власником 1/3 вказаного об`єкта.

Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити наступні ремонтно-будівельні роботи: між залом кафе-бару № 1-19 (площею 113,6 кв.м.) та вестибюлем № 1-26 (площею 28,2 кв.м.), коридором №1-17 (площею 15,5 кв.м.) та коридором № 1-20 (площею 8,5 кв.м.), коридором № 1-13 (площею 17,0 кв.м.) та тамбуром зі сходами № 1-14 (площею 18,4 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; між коридором №2-3 (площею 17,0 кв.м.) та коридором № 2-1 демонтувати віконний блок з подальшим закладанням віконного прорізу із штукатуренням з обох сторін; влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить вестибюль зі сходовою клітиною №2-2 (площею 25,6 кв.м.) в частках: 63/100 та 37/100.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відступ від ідеальних часток в сумі 88901,34 грн

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію за відступ від ідеальних часток в сумі 44450,67 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 7027,92 грн. та 3291 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 7027,92 грн. та 3291 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3291 грн. 50 коп.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3291 грн. 50 коп.

Додатковим рішенням цього ж суду від 11 липня 2023 року стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Опанасюк С.П., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що фактично суд ухилився від розгляду спору та дослідження істотних обставин справи, на які посилаються відповідачі, обмежившись стислим цитуванням норм законодавства без висновків про можливість їх застосування до спірних правовідносин. Як наслідок, всі наведені відповідачами аргументи залишилися неспростованими судом.

Вказує, що у матеріалах спадкової справи № 17/2009 відсутні документи, що підтверджують зміну цільового призначення об`єкта нерухомості, а саме: з житлового будинку, готовністю 47%, на готель з кафе, готовністю 80%; належність на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5 спірних приміщень у заявленій позивачами загальній площі 1157,1 кв.м. та введення їх в експлуатацію; технічний опис та характеристики приміщень, належних ОСОБА_5 , на момент набуття їх у власність та на момент оформлення спадкових справ.

Натомість з постанов №60 та №61 від 6 квітня 2007 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудування вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 самочинно розпочали реконструкцію незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_2 під готель з кафе, станом на дату складання вказаних постанов будівництво не було закінчено.

Крім того, всупереч висновку експерта № 1055/03-2021 від 11 березня 2021 року, не досліджувалася технічна документація із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , не проводилися топографо-геодезичні роботи, не визначалися дані про фактичне користування співвласниками об`єктом або його частинами, не вирішувалися питання щодо варіантів поділу та порядку користування земельною ділянкою № :10:076:0009 для кожного зі співвласників в межах належних/виділених їм часток.

Висновок судового експерта не підтверджує конфігурацію меж земельної ділянки під спірною будівлею, що виключає можливість дійсного встановлення його розташування в межах/за межами конкретної земельної ділянки № :10:076:0009, відношення до прав суміжних землекористувачів, зокрема, по ділянці № :10:076:0007.

Також у вищевказаному висновку експерта не визначена технічна можливість виділення в самостійні об`єкти нерухомого майна належних відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 часток після виділення 26/100 ідеальних часток позивачам.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів адвокат Білоус Р.А., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Зокрема, зазначає, що предметом спору а отже, і предметом доказування, є обставини виділу майна, а не його оформлення до та під час спадкування. Факт введення будівлі в експлуатацію також не є предметом спору, адже у позивачів наявні правовстановлюючі документи свідоцтва на право на спадщину, які не оспорені та не скасовані. Наявність у позивачів правовстановлюючого документа свідчить про те, що майно не є самочинним. Доведення факту самочинності будівництва можливо лише в іншому провадженні. Земельна ділянка не є предметом спору і експертом не була проведена земельно-технічна експертиза, а тому до компетенції експерта не були віднесені питання конфігурацій та меж земельної ділянки. Вказує, що відповідачі не проявляли та не проявляють жодного інтересу до приміщення ані готелю, ані кафе, на жоден варіант експертизи не погодилися, свої варіанти, як і варіанти мирової угоди, не пропонували. Судова експертиза № 1055/03-2021 від 11 березня 2021 року була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 2 вересня 2006 року між ОСОБА_7 (дарувальник) та ОСОБА_5 (обдаровуваний) було укладено договір дарування частини незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_7 безоплатно передала у власність (подарувала), а ОСОБА_5 прийняв у власність (у дар) частину незавершеного будівництвом житлового будинку та земельну ділянку, площею 317,50 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку становить 47%. Цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки :10:076:0009. Договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №13476 (том 2, а.а.с. 29-32).

1/2 частина вказаного нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 2 вересня 2006 року ( том 2, а.с.35,53).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (Т. 1, а.с. 19, Т.2, а.с. 8).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 21 січня 2010 року, яка подана приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Сєтаку В.Я., він є спадкоємцем після смерті сина ОСОБА_5 , однак від належної долі на спадщину ОСОБА_6 відмовився на користь матері померлого ОСОБА_4

17 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. видано ОСОБА_4 , яка є спадкоємцем ОСОБА_5 , свідоцтво про право на спадщину за законом на частку спадкового майна в частині об`єкта незавершеного будівництва. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з ід. частини об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт незавершеного будівництва (готель з кафе) відсоток готовності 80%, літ «А», піноблок обкладений цеглою, загальною площею 1157,1 кв.м. (том 2, а.с. 38).

19 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. видано ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем ОСОБА_5 , свідоцтво про право на спадщину за законом на частку спадкового майна в частині об`єкта незавершеного будівництва. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з ід. частину об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт незавершеного будівництва (готель з кафе) відсоток готовності 80%, літ «А», піноблок обкладений цеглою, загальною площею 1157,1 кв.м.

19 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. видано ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем ОСОБА_5 , свідоцтво про право на спадщину за законом на частку спадкового майна в частині об`єкта незавершеного будівництва. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з ід. частину об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт незавершеного будівництва (готель з кафе) відсоток готовності 80%, літ «А», піноблок, обкладений цеглою, загальною площею 1157,1 кв.м. (том 2, а.с. 45).

14 травня 2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. видано ОСОБА_4 , яка є спадкоємцем ОСОБА_5 , свідоцтво про право на спадщину за законом на частку спадкового майна. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з частини земельної ділянки загальною площею 0,0635 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :10:076:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2, а.с. 61).

30 вересня 2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. видано ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем ОСОБА_5 , свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку спадкового майна. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з частини земельної ділянки загальною площею 0,0635 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :10:076:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 2, а.с. 67).

30 вересня 2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. видано ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем ОСОБА_5 , свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку спадкового майна. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з частини земельної ділянки загальною площею 0,0635 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :10:076:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про те, що на підставі вказаних свідоцтв про право на спадщину за законом зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно, а саме: за ОСОБА_4 - на частину незавершеного будівництвом об`єкта (готель-кафе) відсоток готовності 80 %, загальною площею 1157,1 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 , а також частину вказаної земельної ділянки; за ОСОБА_8 на 1/8 частину вказаного об`єкта нерухомості та земельної ділянки; за ОСОБА_2 на 1/8 частину цього нерухомого майна.

Частиною першою статті 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

До речей як складової поняття майна, зокрема, нерухомих, відповідно до положень статті 181 ЦК України належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації ( частина перша статті 182 ЦК України).

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва визначено у статті 331 ЦК України. За змістом частини другої цієї статті право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Поняття самочинного будівництва міститься у частині першій статті 376 ЦК України, відповідно до якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього ( частина друга статті 376 ЦК України).

Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18 червня 2007 року №55 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року за №774/14041, визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, та застосовується суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2.3 цієї Інструкції не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані ( реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатися лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Зазначене положення узгоджується з положеннями статей 316,317 ЦК України за змістом яких право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом. Отже, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту.

Таким чином, самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу ( виділу) згідно з нормами статей 364,367 ЦК України.

Відсутність дозволу на будівництво, проєкту або порушення умов, передбачених у цих документах, спричиняє визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті 376 ЦК України.

У розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в уставленому порядку проєктної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки внаслідок таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником ( власниками) отримано право власності.

Поняття реконструкції об`єкта нерухомості міститься у пункті 3 Державних будівельних норм України В.3.2-2-2009, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22 липня 2009 року №295, відповідно до якого реконструкція це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій.

Отже, норма частини першої статті 376 ЦК України застосовується й до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, в результаті якої він набуває нових якісних характеристик ( зміна конфігурації, площі, кількості приміщень, втручання в несучі конструкції тощо).

При цьому, за змістом частини першої статті 376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна.

Як свідчать матеріали справи, за життя ОСОБА_5 придбав у власність частину незавершеного будівництвом житлового будинку, відсоток готовність якого на час укладення вказаного договору дарування становив 47 %.

У подальшому ОСОБА_5 самочинно розпочав реконструкцію незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 , під готель з кафе, чим порушив вимоги статті 1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 5 грудня 2000 року №273. Станом на час виявлення цього порушення будівництво не було закінчене. Вказані обставини підтверджуються змістом протоколу про правопорушення у сфері містобудування, складеного головним спеціалістом міської інспекції ДАБК 26 березня 2007 року (том 1, а.с.173).

Постановою начальника міської ДАБК від 6 квітня 2007 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 97 КУпАП ( том 1, а.с.171).

Самочинна реконструкція цього об`єкта нерухомості також була здійснена й іншим співвласником ОСОБА_3 , стосовно якої головним спеціалістом міської інспекції ДАБК 26 березня 2007 року складено протокол про порушення у сфері містобудування та 6 квітня 2007 року винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудування ( том 1, а.с. 176-178).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що незакінчений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 , станом на березень 2007 року зазнав реконструкції.

Наявний в матеріалах справи технічний паспорт, виготовлений КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 10 вересня 2020 року на замовлення ОСОБА_1 , містить інформацію про те, що об`єктом незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , є не житловий будинок, а триповерховий готель з кафе, з мансардним поверхом. Загальна площа цього об`єкта становить 1157,1 кв.м.

Саме вказаний технічний паспорт й був врахований судовим експертом ОСОБА_9 , який проводив оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу на підставі положень статті 106 ЦПК України.

Факт здійснення співвласниками самовільної реконструкції незакінченого будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 , не спростований. Долучений до матеріалів справи технічний паспорт виготовлений після проведення реконструкції й суду не надано доказів того, з яких саме приміщень складався житловий будинок та яка площа цього об`єкта нерухомості була до самовільного здійснення його реконструкції.

Колегія суддів враховує, що у спірних правовідносинах свідоцтва про право на спадщину за законом, видані спадкоємцям ОСОБА_5 , не оскаржуються й проектна документація на вказаний об`єкт нерухомості не досліджувалася. Однак, встановлений в судовому засіданні факт самовільної реконструкції спірного майна свідчить про неможливість на даний час виділу в натурі належних позивачам часток.

Та обставина, що у свідоцтвах про право на спадщину за законом, які були видані на ім`я позивачів, міститься вказівка, що спірний об`єкт незавершеного будівництва є готелем з кафе, загальною площею 1157,1 кв.м., жодним чином не надає суду підстав стверджувати про те, що приміщення, з яких на даний час складається це нерухоме майно, не є об`єктами самочинного будівництва.

Враховуючи вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 8 червня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 липня 2023 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: