Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року місто Київ

справа № 757/26797/24-ц

провадження № 22-ц/824/18386/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв, поданою адвокатом Стукальською Інною Миколаївною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнуто з Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 56 927 грн.

Стягнуто з Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв в дохід Держави судовий збір у розмірі 968, 96 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача Національної академії кадрів культури і мистецтв - адвокат Стукальська І.М. 15 жовтня 2024 року через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу.

30 жовтня 2024 року з Печерського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 757/26797/24-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - приведення її у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 4 листопада 2024 року відповідач отримав 5 листопада 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 15 жовтня 2024 року, ні представник відповідача - адвокат Стукальська І.М., ні відповідач станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу Національній академії кадрів культури і мистецтв повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, Національна академія кадрів культури і мистецтв має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв, подану адвокатом Стукальською Інною Миколаївною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити Національній академії кадрів культури і мистецтв, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус