Справа № 758/3957/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

09.05.2024, до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подану зустрічну позовну заяву, просила прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Представник позивача щодо прийняття зустрічного позову заперечив, вказуючи, що об`єднання цих позовів в одне провадження ускладнить розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову, не допускається.

Відповідно до вимог за первісним позовом позивач ОСОБА_4 просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача.

За змістом поданого зустрічного позову його предметом є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати таких аліментів.

На думку суду, об`єднання вищезазначених позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки це може ускладнити та в подальшому затягне вирішення справи в цілому, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі наявності між нею та ОСОБА_4 спору щодо стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментіввона не позбавлена можливості звернутись з відповідним позовом до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Повернути ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву разом з додатками.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОлена КОВБАСЮК