КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3797/13-ц
Провадження № 6/947/531/24
УХВАЛА

07.11.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», попередній стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , заінтересована сторона Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №520/3797/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №520/3797/13-ц, виданому на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2013 року, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування вимог заяви, заявник вказувала, що 29.07.2013 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №520/3797/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00024977/1 від 07.09.2012 р. з гр. ОСОБА_1 на користь АТ « Імексбанк».

21.01.2021 року ухвалою по справі №520/3797/13-ц Київським районним судом м. Одеси замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» у виконавчому листі №520/3797/13-ц, виданому на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За заявою стягувача видано виконавчі листи.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа про заміну сторони у виконавчому листі звернувся ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», посилаючись на те, що 31.03.2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ "ФК "Фінрайт", укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00024977/1 від 07.09.2012 р., перейшло до ТОВ "ФК "Фінрайт".

06.12.2021 року між ТОВ "ФК "Фінрайт" та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00024977/1 від 07.09.2012 р., перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є новим кредитором.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо видачі дубліката виконавчого документа, заявник зазначає наступне.

На виконання рішення суду по справі № 520/3797/13-ц від 29.07.2013 року Київський районний суд м. Одеси видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 60791423 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника па примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до Висновку ВС від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61 -11034св 19.

Дійсне стало підставою для звернення до суду ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» з заявою про заміну стягувача на його правонаступника при виконанні рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.07.2013 року у справі №520/3797/13-ц, а також видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з боржника суми заборгованості та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2024 року було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», попередній стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , заінтересована сторона Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №520/3797/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»в судове засідання 07.11.2024 року не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник ТОВ «ФК «Фінрайт» в судове засідання 07.11.2024 року не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте 03.10.2024 року надіслав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №520/3797/13-ц, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 29.07.2013 року по справі №520/3797/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №999-00024977/1 від 07.09.2012 року в розмірі 25 629 грн. 60 коп., яка складається з: 21 324 грн. 64 коп. заборгованість за кредитом; 1 404 грн. 96 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 1 400 грн. 00 коп. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 1 500 грн. 00 коп. - штраф. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 256 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суд приймає до уваги той факт, що 21.01.2021 року на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси здійснено заміну стягувача Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" у виконанні рішення суду у цивільній справі №520/3797/13-ц.

На підставі виданого, на виконання вказаного вище рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника було відкрито виконавче провадження №60791423 в Київському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

31.03.2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ "ФК "Фінрайт", укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00024977/1 від 07.09.2012 р., перейшло до ТОВ "ФК "Фінрайт".

06.12.2021 року між ТОВ "ФК "Фінрайт" та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00024977/1 від 07.09.2012 р., перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є новим кредитором.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 60791423 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Суд звертає увагу, що навіть, якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Як слідує зі змісту статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватись не лише за відкритого виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вище викладене, з підтвердженням своїх прав вимоги заявника як нового кредитора, суд вважає заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника стосовно видачі дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вважаючи, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, заявник звернувся з заявою про його поновлення до суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Так, судом встановлено, що на виконання рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00024977/1 від 07.09.2012 року, було видано виконавчі листи.

21.01.2021 року на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси здійснено заміну стягувача Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" у виконанні рішення суду у цивільній справі №520/3797/13-ц.

На підставі виданого, на виконання вказаного вище рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 06.12.2019 року було відкрито виконавче провадження №60791423 в Київському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що 06.12.2019 року Київським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №60791423.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, з врахуванням положень частин 1,5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», навіть якщо вважати, що постанова про повернення вииконавчого документу у виконавчому провадженні була винесена в день його відкриття, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання мав би закінчитись 06.12.2022 року. Однак, відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Наразі, воєнний стан не припинено та не скасовано, в зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документу до виконання є таким, який перервано, отже, не закінчився.

На підставі викладеного, заявлена вимога щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки зазначений строк заявником не пропущено.

Судом встановлено, що виконавчий документ №520/3797/13-ц від 29.07.2013 року у Київському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебуває, що свідчить про те, що його було втрачено та місцезнаходження вказаного виконавчого документа невідоме.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», попередній стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , заінтересована сторона Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №520/3797/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс» ( м. Київ, пл. Солом`янська, 2) при виконанні рішення суду у цивільній справі №520/3797/13-ц за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00024977/1 від 07.09.2012 року в розмірі 25629,60 грн. та судових витрат у сумі 521,43 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ( м.Київ, пл. Солом`янська, 2) дублікат виконавчого листа №520/3797/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00024977/1 від 07.09.2012 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. С. Петренко