ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6765/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 вересня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором № CL-013/303/2008 від 03.07.2008 року у розмірі 3 430 970 грн. 16 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2019 р., у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2013 року замінено первісного стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг», на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

26.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено договір №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору та витягу з Реєстру боржників до Договору №26-01/23, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс фінанс», а останній набув, права вимоги за кредитним договором № CL-013/303/2008 від 03.07.2008 р., укладеним з ОСОБА_1

19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №19-05/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору та Реєстру боржників до Договору№19-05/23, ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс», а останній набув, права вимоги за кредитним № CL-013/303/2008 від 03.07.2008 р., укладеним з ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «Дебт Форс» набуло права грошової вимоги до відповідачів за кредитним № CL-013/303/2008 від 03.07.2008 р.

Зазначає, що станом на день звернення до суду з позовом рішення суду Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2013 року не виконано. Оскільки відповідачі не виконують зобов`язання встановлене рішенням суду, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 360 0940 грн. 25 коп., з яких: три відсотки річних - 84 317 грн. 26 коп., інфляційні втрати - 276 622 грн. 99 коп., та судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2024 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти винесення заочного рішення.

Відповідачі, в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідачі не скористались своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подали відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2013 року у справі №753/8262/13 вбачається, що 03.07.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ ОТП «Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-013/303/2008. Також між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-013/303/2008. Предметом вказаних договорів є надання банком позичальнику кредиту в розмірі 80 860,50 дол. США, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка в розмірі 14,25% річних FIDR (а.с.11).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2013 року у справі №753/8262/13, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором № CL-013/303/2008 від 03.07.2008 року у розмірі 3 430 970 грн. 16 коп. (а.с.11).

На виконання вказаного рішення Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи (а.с.12).

З копій виконавчих листів вбачається, що рішення суду набрало законної сили 10.01.2014 р.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2019 р., у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2013 року замінено первісного стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг», на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.13).

26.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено договір №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору та витягу з Реєстру боржників до Договору №26-01/23, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс фінанс», а останній набув, права вимоги за кредитним договором № CL-013/303/2008 від 03.07.2008 р., укладеним з ОСОБА_1

19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №19-05/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору та Реєстру боржників до Договору№19-05/23, ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс», а останній набув, права вимоги за кредитним № CL-013/303/2008 від 03.07.2008 р., укладеним з ОСОБА_1 .

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов вищевказаних Договорів відступлення прав вимоги та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі свої зобов`язання за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2013 року належним чином не виконують, рішення суду залишається не виконаним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Верховний Суд у постанові по справі № 910/11249/17 від 07.02.2017 зробив висновок, що норма ст. 625 ЦК України, не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц).

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

За змістом ч. 2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до розрахунків наданих позивачем, за прострочення відповідачем виконання зобов`язання, встановленого рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2013 р., за період з 01.05.2021 по 23.02.2022 на суму заборгованості 3 430 970 грн. 16 коп., нараховано інфляційні втрати у розмір 276 622 грн. 99 коп. та 3 % річних у розмірі 84 317 грн. 26 коп.

Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків інфляційних втрат та та 3 % річних відповідачі суду не надали, як і не надали доказів щодо належного виконання ними зобов`язання, встановленого рішенням суду.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Разом з тим, належних доказів, відсутності заборгованості за судовим рішенням відповідачами не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачами суду не надано.

Враховуючи викладене, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, положень чинного законодавства, перевіривши розрахунки, надані позивачем щодо обґрунтування позовних вимог, суд дійшов до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційні втрати в розмір 276 622 грн. 99 коп. та 3 % річних у розмірі 84 317 грн. 26 коп.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов`язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-289 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602) суму інфляційнмх втрат у розмір 276 622 грн. 99 коп. та 3 % річних у розмірі 84 317 грн. 26 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602) судовий збір в сумі 2 707 грн. 05 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602) судовий збір в сумі 2 707 грн. 05 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА