Справа № 367/7006/20

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника відповідача ТОВ «ФРЕШ ЛТД» - адвоката Біла Катерини Петрівни про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року у справі №367/7006/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФРЕШ ЛТД" про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ТОВ "ФРЕШ ЛТД" на праві власності. ТОВ «ФРЕШ ЛТД» зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому вжитті заходів забезпечення позову відсутня потреба з огляду на наступне. У позовній заяві ОСОБА_2 просить стягнути із товариства грошові кошти у розмірі 438 810 грн. 53 коп. за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №166/Р2 від 19 березня 2019 року, 147 099 грн. 98 коп. проценти за користування чужими грошовими коштами, 10 000 грн. моральної шкоди, а також визнати недійсними п. п. 4.5, 4.6, 4.7. договору. Таким чином, сума сплачених позивачем відповідачу грошових коштів становить 438 810 грн. 53 коп. Ринкова вартість квартири становить 1 164 769 грн. 00 коп., що свідчить про неспівмірність вжиття судом заходів забезпечення позову. Під час вжиття заходів забезпечення позову Ірпінський міський суд Київської області не дотримався збалансованості інтересів сторін, зокрема не врахував, що квартира АДРЕСА_1 не є предметом спору у цій справі. Вказана квартира є предметом договірних зобов`язань товариства перед третіми особами. Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно має наслідком позбавлення особи права на вільне розпорядження власним майном, у зв`язку з чим для його застосування мають існувати реальні підтверджені відповідними доказами підстави, проте будь-яких доказів на підтвердження наведеного заявник суду не надав. Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року не містить обґрунтування в чому саме полягає ризик невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також не містить посилання на докази, на підставі суд дійшов висновку про існування такої загрози. Відтак, ухвала Ірпінського міського суду від 09 листопада 2020 року є немотивованою та не ґрунтується на підставі повно та всебічно досліджених матеріалів справи. Крім того, квартира АДРЕСА_1 з 09 листопада 2020 року перебуває під арештом, тобто вже 3,5 роки. При цьому, ТОВ «ФРЕШ ЛТД» не чинилися ніякі дії по відчуженню арештованого майна, а також по уникненню від виконання в майбутньому можливого рішення суду. З огляду, на добросовісні дії ТОВ «ФРЕШ ЛТД» відсутні підстави для подальшого перебування майна під арештом. ТОВ «ФРЕШ ЛТД» зверталося до ОСОБА_1 із пропозицією повернути їй грошові кошти та розірвати договір. З огляду на дії позивача по ухиленню від добровільного врегулювання спору, то відсутні підстави для подальшого перебування майна під арештом. Тому посилання ОСОБА_2 щодо невиконання товариством умов вказаного Договору, як підстави для вжиття заходів забезпечення позову до ТОВ «ФРЕШ ЛТД», не мають належного доказового підґрунтя, оскільки нею не виконано договірних зобов`язань щодо сплати вартості квартири, і як наслідок, у ТОВ «ФРЕШ ЛТД» не виникає обов`язок передати їй у власність квартиру. ОСОБА_2 не зверталася до ТОВ «ФРЕШ ЛТД» для врегулювання спору у добровільному порядку для розірвання спірного договору. Тому ТОВ «ФРЕШ ЛТД» не відмовляло їй у поверненні грошових коштів, що дозволяє стверджувати про відсутність порушених прав позивача, як підстави для звернення до суду за захистом та відновленням її порушених прав. При цьому, п. 4.8. договору передбачено, що у випадку розірвання договору за взаємною згодою сторін, продавець повертає покупцеві у тримісячний термін всі отримані від нього грошові кошти без сплати будь-яких санкцій. Тому позов пред`явлено позивачем передчасно, що свідчить про недоведеність позовних вимог і відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. При винесенні ухвали суду від 09 листопада 2020 року суд не врахував, що заявником не надано доказів необхідності арешту грошових коштів; наклав арешт на майно без врахування принципів розумності, обґрунтованості та адекватності вимог забезпечення позову; не дотримався збалансованості інтересів сторін, зокрема не врахував, що квартира АДРЕСА_1 не є предметом спору у цій справі; вартість арештованої квартири становить 1 164 769 грн. 00 коп., що перевищує суму позовних вимог вдвічі, що свідчить про неспівмірність вжиття судом заходів забезпечення позову і покладення непропорційно завищених обмежень на відповідача; не надано позивачем доказів імовірності утруднення виконання рішення суду товариством в разі невжиття таких заходів, доказів ухилення ТОВ "ФРЕШ ЛТД" від виконання рішення суду.

Представник відповідача ТОВ «ФРЕШ ЛТД» - адвокат Біла Катерина Петрівна в судове засідання щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову через канцелярію суду подала клопотання про доручення доказів, а саме, платіжних інструкцій щодо повернення грошових коштів за рішеннями суду в аналогічних справах, що підтверджують відсутність ризиків невиконання можливого рішення суду по даній справі.

Представник позивача адвокат Накутна С.О. через канцелярію суду подала заяву щодо розгляду заяви про скасування арешту без участі позивача та її представника. В заяві зазначила, що заперечують проти її задоволення в повному обсязі, вважають її необґрунтованою .

Суд дослідивши надані докази, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Накутної Софії Олександрівни про забезпечення позову задоволено.

З матеріалів справи № 367/7006/20 вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди. Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника відповідача ТОВ «ФРЕШ ЛТД» - адвоката Біла Катерини Петрівни про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованою та зазначені нею доводи не відповідають дійсним обставинам справи, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 247, 158, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ФРЕШ ЛТД» - адвоката Біла Катерини Петрівни про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза