УХВАЛА

19 липня 2024 року

м. Київ

справа № 755/12423/22

провадження № 61-10190ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біловчук Дмитро Іванович, на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки за прострочення виконання зобов`язання та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Біловчук Д. І. засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (повний текст складено 10 червня 2024 року) у цивільній справі № 755/12423/22.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги закріплені в статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Так, у касаційній скарзі обов`язково повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК підстави (підстав) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК в касаційній скарзі зазначається норма (норми) права, щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК, особа, яка подає скаргу має враховувати, що частина перша статті 411 ЦПК в чинній редакції містить сім, а частина третя цієї статті - чотири, окремих пункти в яких викладено підстави для скасування судового рішення. Отже, у разі посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК, як підставу касаційного оскарження, заявник має конкретизувати, які саме випадки передбачені відповідними пунктами частин першої та/або третьої статті 411 ЦПК наявні, на його думку, для скасування судових рішень та обґрунтувати свої доводи.

Таким чином особа, яка подає касаційну скаргу, має чітко визначити та обґрунтувати одну чи декілька (якщо вони не є взаємовиключними) підстав касаційного оскарження передбачених процесуальним законом.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

В даному випадку у касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом Біловчуком Д. І. не викладені передбачені ЦПК підстави оскарження в касаційному порядку заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі № 369/11716/23 із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК підстави (підстав).

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК).

Враховуючи, що у касаційній скарзі не викладені передбачені чинним ЦПК підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Встановлення цивільним процесуальним законодавством вимог до касаційної скарги і закріплення підстав її повернення, у зв`язку із невідповідністю формі, передбачено законом, ґрунтується на його нормах і слугує меті здійснення правосуддя, що в цілому не являється обмеженням доступу до суду.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до Верховного Суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біловчук Дмитро Іванович, на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі № 755/12423/22 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко