Справа № 573/630/24
Номер провадження 2-р/573/1/24
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про роз`яснення рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельних ділянок як об`єкта права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко А.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 червня 2024 року в зазначеній справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що звернувшись із вказаним рішенням до ТУ ДСА України в Сумській області позивачці відмовили у поверненні коштів з депозитного рахунку суду, оскільки у платіжній інструкції платником є ОСОБА_4 , фактичним платником значиться ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Мірошниченко А.В. та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилися без повідомлення причин.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду за відсутності учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, згідно з якою неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 29 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельних ділянок як об`єкта права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності (а. с. 1-5).

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Грошові кошти в сумі 30833,32 грн, перераховані ОСОБА_1 згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 09 квітня 2024 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області як компенсація за частку майна у зв`язку з припиненням права на спадкову частку повернуто платнику(а. с. 122-124).

Як вбачається з листа ТУ ДСА в Сумській області від 09 жовтня 2024 року №05-3983/2024, повернення коштів передбачає необхідність їх перерахування тій особі, яка їх сплатила. Неможливість повернення коштів позивачці зумовлена наступним: в платіжній інструкції 0.0.1 визначені: «Платник ОСОБА_4 », «Фактичний платник ОСОБА_1 », а в рішенні визначено, що кошти необхідно повернути платнику та зазначено, що грошові кошти перераховані ОСОБА_1 . У виписці з рахунка за 09 квітня 2024 року зазначені «код та назва платника: ОСОБА_4 ». Тому виникає питання кому саме необхідно повертати кошти. Повернення коштів можливе виключно після усунення зазначеної вище невідповідності (а. с. 139).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 09 квітня 2024 року платником коштів у сумі 30833,32 грн є ОСОБА_4 , код платника НОМЕР_1 , а фактичним платником ОСОБА_1 (а. с. 75 зв. бік).

Разом з цим, з виписки з рахунку ТУ ДСА України в Сумській області за 09 квітня 2024 року, наданої представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мірошниченком А.В. вже на стадії виконання судового рішення, вбачається, що на рахунок установи надійшли кошти в сумі 30833,32 грн та платником коштів виступає ОСОБА_4 , код платника НОМЕР_1 , призначення платежу: сплата за внесення на депозитний рахунок суду вартості частки у спільному майні по справі №573/630/24, ОСОБА_1 (а. с. 139 зв. бік).

Отже, на момент розгляду справи у матеріалах справи містилися відомості про те, що платником згідно із вказаною вище платіжною інструкцією №0.0..1 від 09 квітня 2024 року є ОСОБА_4 , код платника НОМЕР_1 , а фактичним платником ОСОБА_1 . Тому кошти у сумі 30833,32 грн судом повернуто платнику.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити рішення від 19 червня 2024 року та зазначає, що кошти у сумі 30833,32 грн, сплачені згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 09 квітня 2024 року, за якою платником виступає ОСОБА_4 , код платника НОМЕР_1 , а фактичним платником ОСОБА_1 , слід повернути ОСОБА_4 , оскільки фактично кошти на виконання ухвали суду від 01 квітня 2024 року на депозитний рахунок внесені були ним, а тому його заява про роз`яснення рішення є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про роз`яснення рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 червня 2024 року у цивільній справі №573/630/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельних ділянок як об`єкта права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності задовольнити.

Роз`яснити, що кошти у сумі 30833 (тридцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 32 копійки, сплачені згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 09 квітня 2024 року з призначенням платежу: сплата за внесення на депозитний рахунок суду вартості частки у спільному майні по справі №573/630/24, за якою платником виступає ОСОБА_4 , код платника НОМЕР_1 , а фактичним платником ОСОБА_1 , слід повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя