Справа № 951/784/24
Провадження №2/951/301/2024
УХВАЛА

26 листопада 2024 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 4575,53 грн.

Ухвалою судді від 01.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено у справі судове засідання на 26.11.2024 о 14:00 год.

18.11.2024 відповідачем подано заяву про скасування судової ухвали по справі №951/784/24, виданої Козівським районним судом Тернопільської області, у якій просила скасувати судовий наказ, виданий 01.11.2024 Козівським районним судом Тернопільської області по справі №951/784/24 за заявою ПрАТ «Тернопільгаз» про стягнення з неї на користь позивача заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 4575,53 грн та судового збору у розмірі 2422,40 грн; стягнути з позивача на її користь витрати на сплату судового збору; витребувати підписаний договір між сторонами та право власності на газ.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вимоги заяви від 18.11.2024 уточнила та просила скасувати ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 01.11.2024 про відкриття провадження у справі, витребувати у позивача підписаний договір між сторонами. Вимоги уточненої заяви підтримала повністю, просила такі задовольнити.

Також у судовому засіданні відповідач заявила клопотання про визнання обов`язковою участі представника позивача у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви відповідача від 18.11.2024, просила відмовити у її задоволенні повністю.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши заяву відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.08.2024 Козівським районним судом Тернопільської області у справі №951/570/24 видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4575,53 грн та сплачений судовий збір в сумі 242, 24 грн.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 27.08.2024, яка набрала законної сили, скасовано судовий наказ, виданий Козівським районним судом Тернопільської області 09.08.2024 у справі № 951/570/24 (провадження №2-н/951/22/2024) за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз».Роз`яснено стягувачу Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

31.10.2024 Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» звернулося до Козівського районного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 справу передано для розгляду судді Лавренюк О.М.

Отримавши позовну заяву, на виконання положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддею встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статях 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави визначені ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, відтак винесено ухвалу від 01.11.2024 про відкриття провадження у справі, згідно якої прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу до розгляду та відкрито провадження у справі.

Суд звертає увагу, що частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частина перша статті 353 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Вказаний перелік є вичерпним.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Так, відповідно до вимог частини першої статті 353 ЦПК України, у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про відкриття провадження у справі.

Таким чином, у разі незгоди з ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 01.11.2024, відповідач має право включити заперечення на вказану ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду даної цивільної справи.

З урахуванням викладеного, діючим процесуальним законодавством не передбачено права суду першої інстанції самостійно скасовувати раніше постановлені ухвали, в тому числі про відкриття провадження у справі, відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача в частині вимог про скасування ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 01.11.2024 про відкриття провадження у справі.

Щодо вимог заяви відповідача в частині витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом враховано, що предметом спору у даній цивільній справі є стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2 є споживачем побутового газу, об`єктом споживання є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі Договору ПрАТ «Тернопільгаз» надавало послуги з розподілу природного газу ОСОБА_2 та членам її сім`ї для забезпечення природним газом побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості.

Відповідно до пункту 1 глави 3 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем, Договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ. Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Частиною шостою статті 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 84 ЦПК України).

У свою чергу частиною восьмою статті 84 ЦПК України встановлено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуально примусу, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне заяву відповідача в частині витребування доказів задовольнити та витребувати у Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» Договір розподілу природного газу, укладений між ПрАТ «Тернопільгаз» та ОСОБА_2 .

Таким чином, уточнена заява відповідача від 18.11.2024 підлягає частковому задоволенню.

Стосовно клопотання відповідача про визнання участі представника позивача у судовому засіданні обов`язковою, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини першої статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи предмет позову та його обґрунтування, суд встановив, що необхідна особиста участь представника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в судовому засіданні для надання пояснень у справі.

Таким чином, клопотання відповідача в частині визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 128, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву відповідача ОСОБА_2 від 18.11.2024 задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» Договір розподілу природного газу, укладений між Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» та ОСОБА_2 .

Витребувані докази необхідно направити в строк до 06 грудня 2024 року на адресу Козівського районного суду Тернопільської області: вул. Соборна, 2, селище Козова, Тернопільський район, Тернопільська область, 47601.

Роз`яснити, що відповідно до частин сьомої, восьмої статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати інформацію, яку витребовує суд, або не мають можливості подати її у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволенні іншої частини уточненої заяви відповідача ОСОБА_2 від 18.11.2024 відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз».

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк