КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 369/4625/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 липня2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі-продажу будинку,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2024 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 26 березня 2024 року.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Старик В.М. 30 травня 2024 року направив апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка отримана судом 5 червня 2024 року.

7 червня 2024 року матеріали справи витребувані із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 червня 2024 року.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідачки просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення відповідачкою не отримувалась, про його існування їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 24 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи проведено у відсутність учасників справи, повний текст рішення складено 26 березня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 25 квітня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Відповідно до копії супровідного листа, що міститься з матеріалах справи, копія повного тексту рішення суду була направлена на поштову адресу відповідачки 26 червня 2024 року, тобто вже після подання останньою даної апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає за можливе поновити відповідачці строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 2 липня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено представнику відповідачки строк для усунення недоліків, а саме зазначити в апеляційній скарзі всіх учасників справи, зокрема, третю особу ОСОБА_3 , місце його проживання, а також надати копії апеляційної скарги та додані до неї документи для зазначеного учасника справи.

18 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Старика В.М. про усунення недоліків на виконання вимог вищезазначеної ухвали, до якої додано апеляційну скаргу, складену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, із зазначенням усіх учасників справи та надано копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте, представником відповідачки не виконані вимоги ухвали в частині надання додатків до апеляційної скарги для третьої особи, у зв`язку з чим ухвалою судді Київського апеляційного суду від 19 липня 2024 року представнику відповідачки був продовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Старика В.М. про усунення недоліків на виконання вимог ухвали вищезазначеної ухвали, до якої додано копії додатків до апеляційної скарги для третьої особи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

До апеляційної скарги додане клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі-продажу будинку.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та додані до неї документи направити позивачу та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В цей же строк позивач та третя особа можуть подати свої заперечення проти заявленого клопотання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук