Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 6/357/401/24
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б.В.,

розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква без учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21 жовтня 2024 року по цивільній справі № 357/13488/18 провадження № 6/357/401/24 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника , -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 року, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду та отримані 17.10.2024 року.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року у задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника було відмовлено.

Судом було виявлено, що при виготовленні судового рішення по даній справі було допущено технічну описку в третьому абзаці резолютивної частини в частині зазначення дати складення ухвали, а саме, помилково зазначено «17.10.2024 року» замість вірної «21.10.2024 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допушенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в судовому рішенні технічна описка впливає на можливість його реалізації, а її виправлення не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, тому необхідно виправити в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 21 жовтня 2024 року по цивільній справі № 357/13488/18 провадження № 6/357/401/24 допущену технічну описку в частині зазначення дати складення ухвали суду.

Керуючись ст. 259-261, 269, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 21 жовтня 2024 року по цивільній справі № 357/13488/18 провадження № 6/357/401/24 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника та викласти третій абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

«Текст ухвали складено 21.10.2024 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 21 жовтня 2024 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. І. Орєхов