Справа № 690/439/24
Провадження № 2-н/690/95/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 липня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Директор Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» Ватутінської міської ради Черкаської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2023 року по 01.06.2024 року в сумі 16 349 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Вивчивши зміст вказаної заяви та додані до неї документи, вважаю, що наявні підстави для постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, крім іншого, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно змісту п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу, крім іншого, має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові боржника, його реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта боржника, а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас подана заява не містить ні відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні щодо його номеру і серії паспорта, що фактично унеможливлює ідентифікацію боржника.

Судом вжито заходів до отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надсилання запитів до Єдиного державного демографічного реєстру та державного підприємства «Інформаційні судові системи».

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.07.2024 року № 681173 інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про дану особу відсутня.

Відповідно до змісту відповіді на запит державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 12.07.2024 року № 2851570 відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане суд не має можливості достовірно ідентифікувати особу боржника, що в сукупності з недотриманням заявником вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, має наслідком постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Вказане, крім іншого, обумовлено тим, що згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є різновидом виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню, тож має відповідати вимогам, передбаченим у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ньому, крім іншого, обов`язково має бути зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, оскільки видача судового наказу, який за змістом не відповідатиме вимогам, встановленим до виконавчого документу, не забезпечить виконання завдань наказного провадження, вважаю, що наявні достатні підстави відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» Ватутінської міської ради Черкаської області боргу за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Водночас відмова у видачі судового наказу не є підставою для повернення стягувачу сплаченої суми судового збору, що передбачено ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

При цьому, в разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-167, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.