РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2024 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.,
при секретарі- Веремійчик Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроферт-НПК» (м. Харків, вул. Отакара Яроша б.18 А оф.910) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-
15.09.2021 року позивач ТОВ «Агроферт-НПК» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 118800,00 грн. заборгованості зі сплати винагороди за надані послуги за Договором про надання послуг №Б-1/207/5 від 01.08.2021; 3% річних за прострочення сплати винагороди за надані послуги за Договором про надання послуг №Б-1/207/5 від 01.08.2021 в розмірі 281,26 грн., а також судовий збір та витрати на правову допомогу.
В обґрунтування вимог зазначає, що 01.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Агентства нерухомості «Павлівське», яке є структурним підрозділом ТОВ «Агроферт-НПК» з метою отримання послуг агентства в процесі придбання відповідачем нерухомості.
За таких обставин між сторонами було укладено Договір про надання послуг №Б-1/207/5 від 01.08.2021, відповідно до умов якого виконавець (ТОВ «Агроферт-НПК») зобов`язується надати замовнику (відповідачу) комплекс інформаційно-посредницьких послуг, пов`язаних з пошуком і придбанням об`єкту нерухомості, що відповідає певним вимогам замовника, визначеним у п.1 Договору. Конкретний перелік послуг, які входять до предмета договору перелічений в п.п.4.1-4.7 п.4 Договору.
При цьому, відповідно до п.5.2 п.5 Договору-замовник зобов`язується не вступати в безпосередній контакт з потенційними продавцями об`єктів, минаючи виконавця до укладення угоди купівлі продажу об`єкта нерухомості. Відповідно до п.6 Договору-вартість послуг, що надаються виконавцем за цим договором становить 5% від продажу (реальної) вартості об`єкта нерухомості, але не менше еквівалента 1000 доларів США в національній валюті України за курсом НБУ на день настання зобов`язання оплати послуг у Замовника. День настання оплати послуг у Замовника настає в момент підписання основного договору купівлі-продажу обраного об`єкту. Термін дії Договору відповідно до п.9 був визначений сторонами до 31.10.2021.
Після підписання попереднього договору, а саме 05.08.2021 продавець заявив, що передував продавати цю квартиру та попросив розірвати попередній договір. Несподівано швидко покупець (відповідач) погодився на таке розірвання без застосування передбачених договором штрафних санкцій для продавця. 06.08.2021 сторони зустрілись в приміщенні позивача, покупцеві було повернуто завдаток, про що продавець та покупець написали власноручно розписки. Отже, правочин купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 було відмінено сторонами. Вказав., що перевіривши об`єкти з якими він працює, 03.09.2021 було виявлено, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , при цьому навіть договір купівлі продажу укладено 17.08.2021, тією датою, яку сторони узгодили в попередньому договорі.
За таких обставин, позивач дійшов висновку, що продавець та покупець досягли попередньої згоди ухилитись від сплати послуг позивача, тим самим знизивши витрати покупця на придбання квартири між тим як інші умови попереднього договору ними фактично були виконані. Посилався на те, що оскільки відповідач відповідно до п.6 Договору про надання послуг №Б-1/207/5 від 01.08.2021 мав сплатити кошти за надані в момент підписання основного договору купівлі-продажу, який підписаний 17.08.2021 та не сплатив їх до теперішнього часу, його зобов`язання вважається порушеним з 18.08.2021. Пунктом 2.1.4 Попереднього договору від 04.08.2021 №Б-1/0408/1 про намір укласти договір купівлі-продажу сторонами було узгоджено ціну квартири в сумі 2 376 000,00 грн., отже передбачена договорами вартість послуг виконавця становить 2376000,00*5%=118 800,00 грн. Сума 3% з урахуванням прострочення сплати у 29 днів станом на 15.09.2021 становить 281,26 грн. (118800,00 грн.*3%:365*29). Також просив стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.03.2023 задоволено заяву відповідача та позивача про участь в судовому засіданні 27.03.2023 та всіх наступних судових засіданнях в режимі відео конференції.
10.01.2022 до суду надійшов відзив відповідача, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що ним дійсно, 01.08.2021 було підписано Договір про надання послуг №Б-1/207/5 від 01.08.2021, але квартиру було обрано для огляду самостійно, він знайшов її в мережі інтернет, тому посилання позивача на те, що ним було запропоновано декілька варіантів для огляду не відповідає дійсності. Продавець при огляді квартири не приймав участі та жодного дозволу позивачу на показ своєї квартири та розміщення в мережі інтернет реклами не надавав. Показ був за участі чоловіка власниці квартири. Крім того, після перегляду квартири та після прийняття ним рішення купівлі даної квартири він повідомив про дане рішення позивачу. 04.08.2021 при зустрічі в офісі позивача було підписано попередній договір про намір укласти договір купівлі-продажу, який було підписано ним та чоловіком власниці квартири, який не мав встановлених законом документів на вчинення даних дій, що робить даний договір нікчемним. Разом з тим позивачу було відомо, що 17.08.2021 в нього запланований продаж його квартири за адресою: АДРЕСА_3 . За домовленістю з позивачем, він мав намір продати стару квартиру та в той же день купити нову квартиру, тобто швидко, що згідно Договору зазначено одним з найвищих пріоритетів у виборі об`єкту самим позивачем. Також, позивачем була надана обіцянка чоловіку власниці квартири, що оцінка буде не вища 40 000 дол. США, тому що оцінка квартири для продавця мала істотне значення, так як продавець володів квартирою менше 3 років, а тому мав сплатити 5% податку від суми оцінки квартири. Після підписання попереднього договору, позивач подзвонив йому та чоловіку власниці квартири, та повідомив, що мінімальна оцінка буде близько 140 000 дол. СШ, що занадто перевищує суму, яка була оговорена раніше. Цими діями позивач ввів його в оману та вказав свою неспроможність щодо виконання пунктів Договору 5.3 та 5.4, а саме виконати всі дії формальності, необхідні для здійснення угоди купівлі-продажу квартири та не забезпечив прийняття рішення за даним Договором з усіма зацікавленими особами з боку позивача. Крім того, після підписання договору позивач не відповідав довгий час на його телефонні дзвінки та казав, що продавець погодився на таку суму оцінки, що було неправдивою інформацією. Вказав, що не мав наміру відмовлятись від покладених на нього обов`язків від сплати комісії позивачу в разі виконання останнім умов Договору та не введенням його та продавця в оману.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав свої пояснення та заперечення, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши учасників судового розгляду, свідка, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежним його виконанням).
Статтею 612 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст.. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 903 Цивільного Кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 546 Цивільного Кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов язання.
В силу ст. 610, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Судом встановлено, що 01.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Агентства нерухомості «Павлівське», яке є структурним підрозділом ТОВ «Агроферт-НПК» з метою отримання послуг агентства в процесі придбання відповідачем нерухомості.
Між сторонами було укладено Договір про надання послуг №Б-1/207/5 від 01.08.2021, відповідно до умов якого виконавець (ТОВ «Агроферт-НПК») зобов`язується надати замовнику (відповідачу) комплекс інформаційно-посредницьких послуг, пов`язаних з пошуком і придбанням об`єкту нерухомості, що відповідає певним вимогам замовника, визначеним у п.1 Договору.
Конкретний перелік послуг, які входять до предмета договору перелічений в п.п.4.1-4.7 п.4 Договору.
Відповідно до п.5.2 п.5 Договору-замовник зобов`язується не вступати в безпосередній контакт з потенційними продавцями об`єктів, минаючи виконавця до укладення угоди купівлі продажу об`єкта нерухомості.
Відповідно до п.6 Договору-вартість послуг, що надаються виконавцем за цим договором становить 5% від продажу (реальної) вартості об`єкта нерухомості, але не менше еквівалента 1000 доларів США в національній валюті України за курсом НБУ на день настання зобов`язання оплати послуг у Замовника. День настання оплати послуг у Замовника настає в момент підписання основного договору купівлі-продажу обраного об`єкту. Термін дії Договору відповідно до п.9 був визначений сторонами до 31.10.2021.
Позивач посилається на те, що на виконання умов Договору, представником позивача було запропоновано відповідачу кілька об`єктів, які відповідали його вимогам, і ним було обрано для огляду об`єкт (квартиру), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який і було йому показано представником позивача того ж дня, що і зафіксовано в Акті показів нерухомості (додаток №1 до договору №Б-1/207/5 від 01.08.2021), у якому наявний особистий підпис відповідача та представника ТОВ «Агроферт-НПК».
04.08.2021 представником позивача організоване підписання між продавцем (чоловіка продавця, діючого від імені дружини), покупцем (відповідачем) та позивачем Попереднього договору від 04.08.2021 №Б-1/0408/1 про наміри укласти договір купівлі-продажу.
Відповідно до п.2.2.2 попереднього договору покупець (відповідач) в присутності представника позивача передав продавцеві 1000 доларів США, яку продавець на вимогу покупця передав представнику АН «Павлівське», що зафіксовано у п.3.1 попереднього договору.
Умовами п.2.2.4 попереднього договору одним з обов`язків покупця є сплатити послуги Агента з нерухомості в розмірі 5% від суми Договору, що складає 4400 дол. США.
Також, п.4.1 попереднього договору сторонами передбачено, що у разі невиконання обов`язків, які взяв на себе продавець, він сплачує покупцеві суму, що вказана у п.2.2.2 у подвійному розмірі, а саме 2000 дол. США.
Відповідно до п.5.1 Попереднього договору -Термін дії попереднього договору-до підписання сторонами договору купівлі-продажу або до виконання усіх обов`язків.
Згідно наданих доказів, 06.08.2021 року надані розписки сторін попереднього договору про фактичне розірвання попереднього договору, зняття квартири з продажу та повернення завдатку, відсутність претензій один до одного.
Звертаючись з позовом до суду позивач ТОВ «Агроферт-НПК» посилається на те, що відповідач не виконав зобов*язань за договором про надання послуг від 01.08.2021 р. № Б-1/207/5 щодо сплати винагороди за п.6 договору.
Однак, як встановлено судом під час судового розгляду, позивачем не були виконані в повному обсязі всі умови, передбачені в п. 4 договору щодо первинного правового аналізу документів на спірний об*єкт нерухомості (наявність арештів, заборон, оцінки майна, правомочність укладення попереднього договору), організація укладення основного нотаріального договору, пошук інших об*єктів нерухомості для відповідача після розірвання попереднього договору і їх перегляд, що було підтверджено відповідачем в судовому засіданні та частково поясненнями представника позивача.
Також, за представленими даними, продавець станом на 06.08.2021 року зняв спірну квартиру з продажу, фактично розірвавши попередній договір та повернувши завдаток, написавши про це письмову заяву, про що було відомо позивачу та відсутність заперечень з даного питання всіх учасників. За поясненнями відповідача саме позивач запропонував 06.08.2021 року розірвати попередній договір і дані обставини не спростовані під час судового розгляду.
Крім того, доводи позивача про змову відповідача з продавцем квартири не є обґрунтованими та підтвердженими будь-якими належними доказами, в тому числі зверненнями до правоохоронних органів. Лише єдине посилання позивача на укладення відповідачем договору купівлі продажу спірної квартири з власником майна, яка не була стороною попереднього договору 17.08.2021 року не може бути підставою для задоволення позовних вимог в обгрунтування виконання умов договору від 01.08.2021 року.
Також, не були надані і відомості позивачем щодо вартості предмету нерухомості за основним договором купівлі-продажу для визначення точної вартості послуг ТОВ «Агроферт-НПК» зі сплати винагороди та штрафних санкцій.
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати винагороди за надані послуги за договором за надання послуг від 01.08.2021 №Б-1/207/5 та 3%річних, приходить до висновку, що умови договору від 01.08.2021 року не були виконані в повному обсязі і позивачем по справі, а тому позовні вимоги вважаються подані як передчасні, недоведені та необґрунтовані та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, наведених у позові.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, витрати зі сплату судового збору та витрат на правову допомогу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,12,13,76-81,89,141,247ч.2,263-265,274-279 ЦПК України, суд,-
В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроферт-НПК» (м. Харків, вул. Отакара Яроша б.18 А оф.910) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості зі сплати винагороди за надані послуги за договором за надання послуг від 01.08.2021 №Б-1/207/5 та 3%річних, судового збору та витрат на правову допомогу відмовити.
На рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя: Я.В. Губська