22 жовтня 2024 року м. Кропивницький
справа № 401/1086/23
провадження № 22-з/4809/87/24
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.С.
з участю секретаря: Демешко Л.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сичов Антон Юрійович,
відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ;
третя особа - ОСОБА_3 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою адвоката Сичова Антона Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, -
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПрАТ «ХК «Київміськбуд»), фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року даний позов задоволено.

Розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, укладений між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (майбутній продавець) та ОСОБА_1 (майбутній покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р. О., зареєстрований в реєстрі за № 2170.

Стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 - 1 286 461 грн 44 коп внесеної передоплати.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 27 000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.

Стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 12 864,61 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року заяву представника позивача адвоката Сичова А. Ю. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 150 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 150 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційні скарги ПрАТ «ХК «Київміськбуд» залишено без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року, в частині, що оскаржується, та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року, в частині, що оскаржується, залишено без змін.

29 січня 2024 року від адвоката Сичова А. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення (том 3 а.с.164-165).

Просив стягнути із ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 21 000 грн.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначав, що у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції розмір додаткових судових витрат позивача складається із витрат на правничу допомогу у розмірі 21 000 грн , які пов`язані виключно з процесуальною поведінкою ПрАТ «Київміськбуд», оскільки саме ним було подано апеляційні скарги та ініційовано перегляд рішень суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України в разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу складається з гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу чи розподіл витрат судом.

Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року в справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22) стосовно застосування норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Цивільним та господарським процесуальними кодексами, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено однакові процесуальні гарантії для сторони щодо відшкодування витрат за правничу допомогу, тому наведена постанова застосовна до спірних правовідносин.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року в справі № 160/16902/20 зазначено, що за загальним правилом, питання про стягнення витрат на правову допомогу має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів. Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в справі № 340/2823/21 зауважила, що вказівка на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 600/752/22-а зазначено, що ініціювати питання про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить - 20 000,00 грн, на підтвердження чого будуть надані відповідні докази (том 3, а. с. 88-93).

В судових дебатах представник ОСОБА_1 - адвокат Сичов А. Ю. заявив про намір звернутися протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанови) із заявою про стягнення судових витрат (том 3, а. с. 151-153).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційні скарги ПрАТ «ХК «Київміськбуд» залишено без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року, в частині, що оскаржується, та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року, в частині, що оскаржується, залишено без змін.

29 січня 2024 року, з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, від представника позивачки надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у даній справі із наданням доказів, які підтверджують витрати на правничу допомогу понесені позивачкою.

Просив стягнути з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі - 21 000 грн (том 3, а. с. 164-166).

Разом із клопотанням представник позивача подав: ордер серії АХ № 1130871 від 12 травня 2023 року на надання ОСОБА_1 правничої (правової допомоги) в Кропивницькому апеляційному суді адвокатом Сичовим А. Ю. (том 3, а. с. 167); копію додаткової угоди від 25 листопада 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 06 березня 2023 року № 06/03-23, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом Сичовим А. Ю., в якій сторони домовились про те, що за надання правничої допомоги клієнту в Кропивницькому апеляційному суді в справі № 401/1086/23 клієнт сплачує фіксовану суму гонорару в розмірі 21 000 гр (том 3, а. с. 169); копії рахунків № 00040121 від 13 грудня 2023 року та від 24 січня 2024 року (том 3, а. с. 170, 172); копії квитанцій про оплату від 22 грудня 2023 року № 246764962 та від 25 січня 2024 року № 9331-1527-5404-8983 про сплату ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_4 коштів у розмірі 10 000 грн та 11 000 грн відповідно (том 3, а. с. 171-173); копію акта прийому-передачі послуг від 25 січня 2024 року № 2501 (том 3, а. с. 174).

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно із ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів встановила, що представником позивача було заявлено у строк визначений процесуальним законодавством про розмір понесених у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу та про намір подати докази на підтвердження таких витрат.

29.01.2024 представник позивача подав докази на підтвердження понесених судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (том 3, а. с. 167,169,170,171,172,173, 174), які суд визнає належними та допустимими.

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі заявленому представником позивача.

У судове засідання 24.09.2024 учасники справи не з?явилися, які належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення ,ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 270, 273, 388-391 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сичова Антона Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі - 10 500,00 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі - 10500,00 грн .

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова