УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 2-10231/11

провадження № 61-9724ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» звернулося до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» задоволено частково.

Визнано неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ванжі О. В. про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та скасовано постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г. О. задоволено частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року скасовано частково в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», та в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та відмовлено у задоволенні вимог скарги ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» у цих частинах. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

04 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Працевитий Г. О., через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Сплачений судовий збір.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 2-10231/11 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко