Справа №:6-1394/2010
Провадження №: 6/755/817/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

за участю секретаря Назарової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк»», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, АТ «СЕНС БАНК», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа від 14.03.2011, виданого Дніпровським районним судом м.Києва у справі № 6-1394/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1 578 128,31 грн та третейській збір 16 181,28 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 13.03.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 6-1394/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1 578 128,31 грн та третейській збір 16 181,28 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на стягувача АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі № 6-1394/10, виданому 14.03.2011 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості. Вказаний виконавчий лист було неодноразово звернуто до виконання, так 13.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. 17.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. прийнято рішення про повернення виконавчого листа виданого 14.03.2011 Дніпровським районним судом міста Києва № 6-1394/10 стягувачові з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до повідомлення приватного виконавця від 23.04.2023, виконавчий лист № 6-1394/10 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.02.2022 були направлені 18.02.2024 на адресу АТ «Альфа-Банк». Однак, згідно книг обліку вхідної документації АТ «Альфа-Банк» та системи електронного документообігу АТ «Сенс Банк», за період з 17.02.2022 по 04.06.2024 виконавчий лист № 6-1394/10, виданий Дніпровським районним судом міста Києва та постанова про повернення виконавчого листа від 17.02.2022 ВП НОМЕР_1 не надходили.

12.06.2024 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

18.06.2024 року на запит судді про витребування матеріалів цивільної справи № 6-1394/10 з архіву Дніпровського районного суду м. Києва надійшла інформація про те, що матеріали цивільної справи №6-1394/10 знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/25481/14-ц, дійшов наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.03.2010 у справі №6-1394/2010.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2010 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.03.2010 у справі №6-1394/2010 задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 578 128, 31 грн. та третейського збору у розмірі 16 181, 28 грн.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як убачається із долучених до заяви документів, 17.02.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1394/10, виданого 14.03.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно наданої інформації про стан виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 значиться завершеним.

З наданої копії квитанції АТ «Укрпошта» з номером відправлення 564 від 18.02.2022 р. неможливо встановити, які саме документи були направлені на адресу АТ «Альфа-Банк», оскільки у суду також відсутні відомості про те, що в даному виконавчому провадженні відбувалась заміна сторони виконавчого провадження, а саме: зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Інших доказів на підтвердження вимог заяви до суду заявником не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд доходить висновку, що заявником АТ «СЕНС БАНК» не надано жодного доказу, який би підтвердив втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 6-1394/10. Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: