Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7999/24
Провадження №2/711/2814/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.

за участю

представника позивача

адвоката Орленка В.В.

представника відповідача

за довіреністю Яроша С.В.

представника відповідача

за довіреністю Кващук Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси усну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орленка Володимира Васильовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Орленка Володимира Васильовича, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, в якому просить стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на свою користь моральну шкоду у розмірі 1 500 000 грн. 00 коп., а також витрати на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції у розмірі 40 000 грн. 00 коп. Крім того, судові витрати по сплаті судового збору просить віднести за рахунок відповідачів.

Ухвалою суду від 15.10.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження. Крім того, сторонам встановлені строки для подачі заяв у справі.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, відповідачами надано до суду письмові відзиви на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Просять в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач відповідь на відзиви не подав.

Під час підготовчого засідання, представник позивача - адвокат Орленко В.В. усно заявив відвід судді Позарецькій С.М. Зазначено, що підстава для відводу виникла саме у ході підготовчого засідання, оскільки, як на його думку, головуючим суддею прийнято відзив на позовну заяву від Черкаської обласної прокуратури, який подано з порушенням норм чинного законодавства.

У підготовче засідання позивач не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні представники відповідачів Держави Україна особі Державної казначейської служби України та Черкаської обласної прокуратури заперечували проти задоволення усної заяви представника позивача про відвід судді, у зв`язку з її необґрунтованістю.

У підготовче засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Черкаській області не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає, що усна заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/7999/24.

Ухвалою суду від 15.10.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження. Крім того, сторонам встановлені строки для подачі заяв у справі.

На теперішній час триває підготовче провадження, під час якого вирішуються питання, передбачені ст.ст. 197, 198 ЦПК України, у тому числі прийняті ряд процесуальних рішень. Крім того, всім учасникам справи судом було надано та забезпечено право подати письмові процесуальні заяви у справі та докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК).

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи наведені обставини усно заявленого відводу представником позивача судді Позарецькій С.М., суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

До того ж, вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що сторони повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні усної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орленка Володимира Васильовичапро відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.11.2024.

Головуючий: С. М. Позарецька