overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 372/92/24

провадження № 22-ц/824/17387/2024

27 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федіра Петровича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року в складі судді Сташків Т. Г.,

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Обухівське» (далі - ПрАТ «Обухівське») 24 150, 00 грн грошової винагороди та 5 000, 00 грн. штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Обухівське» судовий збір у розмірі 1 955, 97 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ПрАТ «Обухівське» відмовлено.

03.10.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф. П. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

29.10.2024 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф. П. залишено без руху для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф. П. направив до суду заяву про усунення недоліків до якої долучив квитанцію про сплату судового збору та надав документи, що підтверджують його повноваження діяти від імені ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федіра Петровича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Позивач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 642/7381/24
Провадження № 2-н/642/1845/24
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 31.10.2024 у розмірі 970 грн 76 коп.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875 ІV послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону встановив обов`язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 404/1140/23
Номер провадження 2/404/209/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому розглянувши цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Суліменко Тетяни Анатоліївни до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна товарна біржа «ІНКОПМАРК -КОНТРАКТ», Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває на розгляді справа № 404/1140/23 провадження № 2/404/209/23 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Суліменко Тетяни Анатоліївни до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна товарна біржа «ІНКОПМАРК -КОНТРАКТ», Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Адвокат Суліменко Т.А. звернулась до суду з заявою про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами спадкової справи.Просила розгляд справи провести у її відсутність, вимоги заяви від 04.11.2024 року підтримала.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інші учасники процесу до суду не з`явились, повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд задовольняє вказане клопотання.

Керуючись ч.1 ст. 55 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Суліменко Тетяни Анатоліївни - задовольнити.

Замінити по справі за позовом заявою представника ОСОБА_1 адвоката Суліменко Тетяни Анатоліївни до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна товарна біржа «ІНКОПМАРК -КОНТРАКТ», Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним відповідача ОСОБА_2 наОСОБА_3 та повідомити його про наступний розгляд справи, який призначено на 09-30 год. 18.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 25.11.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 539/5296/24
Провадження № 2-н/539/1760/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

27.11.2024 до суду надійшло повідомлення відділу з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з листопада 2007 року. Вибула в м. Київ.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

П О С Т А Н ОВ И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Коваленко О.А.
Справа №:755/5418/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сполучених Штатів Америки в особі Уряду Сполучених Штатів Америки про скасування рішення, поновлення на роботі та зобов`язання здійснення оплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сполучених Штатів Америки в особі Уряду Сполучених Штатів Америки про скасування рішення, поновлення на роботі та зобов`язання здійснення оплати за час вимушеного прогулу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року відкрито провадження по справі розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2024 року було визначено дві дати чергового судового засідання: 31.10.2024 на 15-00 годин та 27.11.2024 року на 16-00 годин, зобов`язано позивач здійснити переклад та зупинено провадження у справі.

Провадження у справі на час виконання судового доручення про надання правової допомоги зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сполучених Штатів Америки в особі Уряду Сполучених Штатів Америки про скасування рішення, поновлення на роботі та зобов`язання здійснення оплати за час вимушеного прогулу та продовжити слухання справи у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 216/8086/24
Провадження № 6/216/234/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, боржники: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» Збицька Е.П., звернувся до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, боржники: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна.

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, боржники: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна.

Призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 год. 15 хв. 15 січня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8500/24 Справа № 211/7255/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Бортник В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №211/7255/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Давиденко Андрій Олександрович, до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виключення з обліку по особовому рахунку за квартирою заборгованості попереднього власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Давиденко Андрій Олександрович,

на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Давиденко Андрій Олександрович, залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
справа № 568/1910/24
Провадження №2-н/568/210/24
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2024 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу, -
На підставі статей 322, 525 - 526, 610 - 611, 714 ЦК України, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2509 від 27.12.2023 р. «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 р. №1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «Газорозподільчі мережі України» діяльності з розподілу природного газу», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Троцюк
Дата документу 13.11.2024 Справа № 336/7608/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7608/23 Головуючий у 1-й інстанції: Боєв Є.С.
Провадження № 22-ц/807/2018/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кочеткової І.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про стягнення безпідставно набутого майна,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2024 року у цій справі змінити в частині визначеної до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу.

Зменшити розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу з 15 000 грн. до 1 000 (одна тисяча) грн.

В іншій частини ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась та в апеляційному порядку не переглядалась.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складений потягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: І.В. Кочеткова

Е.А. Онищенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.01.2020 року у розмірі 44 815,67 гривень.
У даній справі відповідачем є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звертається до відповідного органу із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п.п. 2, 2-1 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Власником бази даних та виключних майнових прав інтелектуальної власності на її програмне забезпечення є держава в особі Мінсоцполітики. Адміністратором бази даних є державне підприємство Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України.
Підпунктом 52 п. 4 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 № 423, передбачено, що Мінсоцполітики відповідно до покладених на нього завдань забезпечує формування та ведення Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Частиною 7 ст. 187 ЦПК України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Отже, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні та його належного повідомлення про судові засідання та про розгляд зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Мінсоцполітики інформації щодо відповідача з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суд
Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Новасардова