УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Корсунової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника Федорова Дмитра Андрійовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
04.10.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» подані через представника ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Заяву обґрунтовують тим, що 19 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-204/014/2007. За умовами цього договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 50 000,00 доларів США строком до 19.07.2022.
Для забезпечення виконання грошових зобов`язань 19.07.2007 банком був укладений договір поруки № SRCNL-204/014/2007 з ОСОБА_2 , згідно з яким остання зобов`язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань по кредитному договору.
Відповідно до п. 1.2 вказаного договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Відповідно п.п. 3.2, 3.4 договору поруки, у випадку не виконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, поручитель зобов`язаний здійснити виконання боргових зобов`язань, в обсязі заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.
18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, до якого увійшли кредитний договір та договір поруки, які були укладені між банком та відповідачами. Згідно з умовами зазначеного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеними між АТ «ОТП Банк» та відповідачами.
Рішення суду на сьогоднішній день не виконано.

На виконання рішення суду відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 06.07.2020 ВП № 62492730 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/13704/14-ц, виданого 12.04.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CNL-204/014/2007 від 19.07.2007 у розмірі 5 564 067,79 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

21.06.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» (далі «Новий кредитор») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення прав вимоги №06/2024/2-ДФ (далі «Договір відступлення прав вимоги»).

Згідно даного договору 21.06.2024 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CNL-204/014/2007 від 19.07.2007 (далі Кредитний договір). Відповідно до Договору відступлення прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав кредитора.

Заявник (Новий кредитор) позбавлений можливості звернутися до органів виконавчої служби з заявою про хід виконання виконавчих проваджень та в подальшому у разі відсутності виконавчих листів на виконанні до суду про видачу їх дублікатів.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Так, частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Надалі зазначили, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене звернення з заявою про заміну сторони це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просить розглянути заяву без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник первісного кредитора, приватний виконавець Сколибог О.С., в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

19 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-204/014/2007. За умовами цього договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 50 000,00 доларів США строком до 19.07.2022.

Для забезпечення виконання грошових зобов`язань 19.07.2007 банком був укладений договір поруки № SRCNL-204/014/2007 з ОСОБА_2 , згідно з яким остання зобов`язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань по кредитному договору.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Відповідно п.п. 3.2, 3.4 договору поруки, у випадку не виконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, поручитель зобов`язаний здійснити виконання боргових зобов`язань, в обсязі заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, до якого увійшли кредитний договір та договір поруки, які були укладені між банком та відповідачами. Згідно з умовами зазначеного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеними між АТ «ОТП Банк» та відповідачами.

04 червня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі № 335/13704/14-ц, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, ) суму заборгованості за кредитним договором CNL-204/014/2007 від 19.07.2007 року у розмірі 5564067,79 грн., судового збору, сплачену позивачем при зверненні до суду у розмірі 1827,00 гривень, а всього стягнути 5564067,79 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят чотири тисячі шістдесят сім ) гривень 79 копійок.

Рішення суду на сьогоднішній день не виконано.

На виконання рішення суду відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 06.07.2020 ВП № 62492730 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/13704/14-ц, виданого 12.04.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CNL-204/014/2007 від 19.07.2007 у розмірі 5 564 067,79 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

21.06.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» (далі «Новий кредитор») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення прав вимоги №06/2024/2-ДФ (далі «Договір відступлення прав вимоги»).

Згідно даного договору 21.06.2024 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CNL-204/014/2007 від 19.07.2007 (далі Кредитний договір). Відповідно до Договору відступлення прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав кредитора.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Так, частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд бере до уваги те, що звернення з заявою про заміну сторони це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19.

З огляду на вищенаведене, суди зобов`язані встановлювати факт переходу прав та обов`язків до нового кредитора на підставі належних та допустимих доказів.

Судом встановлено на підставі доказів в матеріалах справи, що перехід прав та обов`язків до ТОВ «Діджи Фінанс»» відбувся у тому обсязі, в якому вони належали попередньому кредитору ТОВ «ОТП Факторинг Україна»», на підставі договору про відступлення прав вимоги від 21 червня 2024 року № 06/2024/2-ДФ. Суд не встановив факту недійсності зазначеного договору, в зв`язку з чим на спірний правочин поширюється передбачена статтею 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суму м. Запоріжжя від 21.02.2020 заяву старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дорошенко Анастасії Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі №335/13704/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CNL-204/014/2007 від 19.07.2007 року у розмірі 5564067 (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят чотири тисячі шістдесят сім) грн. 79 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до договору від 21 червня 2024 року № 06/2024/2-ДФ про відступлення прав вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до позичальника та поручителя, зазначених у договорах. За таких обставин, заявник набув право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 19 липня 2007 року №№ CNL-204/014/2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки № SRCNL-204/014/2007, укладеним цим банком з ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259-261, 442, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника Федорова Дмитра Андрійовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити особу стягувача у виконавчих листах №335/13704/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CNL-204/014/2007 від 19.07.2007 у розмірі 5564067 (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят чотири тисячі шістдесят сім) грн. 79 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 грн., з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код за ) у виконавчому провадженні № 62492730.

Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 27.11.2024.

Суддя: О.О. Романько