Справа № 947/9617/24
Провадження №2/523/4133/24
У Х В А Л А

"24" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманова І.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовом КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_1 15.04.2022 року скоїв ДТП внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у 1-му травматологічному відділенні з 15.04.2022 року по 04.05.2022 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2022 року кримінальне провадження закрито на підставі ст. 46 КК України, за примиренням потерпілого з обвинувачем.

Згідно довідки - рахунку КПН «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР вартість бюджетних коштів витрачених бюджетною установою на лікування потерпілого становить 9 420, 20 грн.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в інтересах Держави в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого кошти в розмірі: 9 420, 20 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Чергове судове засідання у справі призначено на 24 жовтня 2024 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 16.07.2024 року (вх. № 23816) надійшло клопотання за підписом представником позивача директора КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради Турчин М. щодо можливості розгляду справи у відсутність представника позивача, відповідно до поданої заяви представник зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.24).

Відповідач до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.22-23; 27-28). Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 2 ч. 7 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя