Справа № 444/2116/23
Провадження № 2/444/99/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

07 листопада 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представника відповідача ПАТ "Європейський страховий альянс" - Чала І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну, відшкодування шкоди завданої внаслідок тимчасової непрацездатності потерпілого, шкоди пов'язаної із лікуванням та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну, відшкодування шкоди завданої внаслідок тимчасової непрацездатності потерпілого, шкоди пов`язаної із лікуванням та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 грудня 2021 року близько 12:00 год. в с. Малехів, Львівського району, Львівської області, автодорога «Під`їзд до м. Львова» 4 км відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «BMW 535», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Кіа Riо», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 28 липня 2022 року у справі № 444/870/22, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «BMW 535», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204975285 у ПАТ «Європейський страховий альянс» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого 130 000 грн., а за шкоду, заподіяну здоров`ю 260 000 грн.

Позивач зазначає, що вона 17 серпня 2022 року скерувала на адресу ПАТ «Європейський страхові альянс» заяву про виплату страхового відшкодування, в якій просила провести виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок фізичного знищення автомобіля, шкоду, заподіяну здоров`ю та внаслідок тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до страхового акту №2830/21/50/ЦВ04/01/2, ПАТ «Європейський страховий альянс» вирішено провести виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну у зв`язку із знищенням автомобіля позивачки у розмірі 76 187, 30 грн.

Однак, ПАТ «Європейський страховий альянс» розміру страхового відшкодування із потерпілою не погоджував та провів його виплату у значно заниженому розмірі.

Відповідно до висновку експерта №22243, різниця між ринковою вартістю автомобіля марки «Кіа Rio», номерний знак НОМЕР_2 , по його стану на момент пошкодження в ДТП та в пошкодженому стані після ДТП становить 143 551, 64 грн. (165 251, 64 грн. 21 700 грн.).

Зважаючи на те, що зобов`язання страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого обмежене лімітом відповідальності 130 000 грн., враховуючи часткову виплату страхового відшкодування, з ПАТ «Європейський страховий альянс» необхідно стягнути недоплачене страхове відшкодування у розмірі 53 812, 70 грн. за фактичне знищення автомобіля марки «Кіа Rio», номерний знак НОМЕР_2 (130 000 грн. 76 187, 30 грн.).

Позивач посилається на те, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а оскільки відповідальність ПАТ «Європейський страховий стандарт» обмежена лімітом 130 000 грн., різницю між завданою шкодою і страховим відшкодуванням в розмірі 13 551, 64 грн. (143 551, 64 грн. - 130 000 грн.) необхідно стягнути із ОСОБА_1 .

Щодо стягнення з ПАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілої та у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, позивач зазначає, що 14 листопада 2022 року ПАТ «Європейський страховий альянс» проведено виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю у сумі 12 160, 93 грн. На адресу ПАТ «Європейський страховий альянс» позивачкою скеровано заяву про доплату страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров`ю потерпілої у розмірі 17 693, 97 грн. та з вимогою провести виплату страхового відшкодування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності на підставі доданих документів. 23 лютого 2023 року ПАТ «Європейський страховий стандарт» проведено доплату страхового відшкодування у розмірі 14 606, 52 грн.

А відтак, їй необґрунтовано недоплачено страхове відшкодування за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 3 087, 45 грн. (17 693, 97 грн. - 14 606, 52 грн.).

Відповідно до полісу №204975285, відповідальність ПАТ «Європейський страховий альянс» обмежена лімітом 260 000 грн. за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого.

Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку фізичної підприємця, дохід ОСОБА_3 за 2020 рік складає 613 035 грн.; місячний дохід позивачки складав 51 086, 25 грн. (613 035 грн. / 12 місяців).

Згідно з листом ГУ ДПС у Львівській області №9025/6/13-01-54-05 від 24 березня 2023 року, за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року ОСОБА_3 задекларовано 613 035 грн.

Згідно з медичними висновками про тимчасову непрацездатність, ОСОБА_3 в період з 24 грудня 2021 року по 04 січня 2022 року, з 27 вересня 2022 року по 04 жовтня 2022 року, перебувала на стаціонарному лікуванні, а з 04 січня 2022 року по 01 квітня 2022 року - на амбулаторному лікуванні.

Отже, фактично позивачка була тимчасово непрацездатною протягом 4 місяців.

Зважаючи на вищенаведене, з врахуванням положень ст. 1198 ЦК України, ОСОБА_3 належить виплатити страхове відшкодування у розмірі 204 345 грн., що розраховано як добуток місячного доходу ОСОБА_3 та періоду тимчасової непрацездатності (51 086, 25 грн. * 4 місяці).

А, відтак, ПАТ «Європейський страховий альянс» у встановлені строки не проведено виплату страхового відшкодування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності у розмірі 204 345 грн. та не в повному обсязі виплачено страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_3 , у розмірі 3 087, 45 грн.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий стандарт» на її користь страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 53 812, 7 грн., страхове відшкодування за шкоду, завдану внаслідок тимчасової непрацездатності потерпілого, у розмірі 204 345 грн., страхове відшкодування за шкоду, пов`язану із лікуванням потерпілої у розмірі 3 087,45 грн. та стягнути із ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 13 551, 64 грн.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 09.08.2023 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2023 року.

02.10.2023 року від Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий стандарт» до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що з метою визначення переліку пошкоджень транспортного засобу марки «Кіа Riо», державний номерний знак НОМЕР_2 , 07.06.2022 року проведено огляд транспортного засобу, а 08.06.2022 року оцінювачем ОСОБА_4 складено Звіт № 2830-21 про оцінку розміру збитків, згідно з яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 506 162,36 грн., при цьому ринкова вартість КТЗ складає 111 570,95 грн. Враховуючи те, що витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу перевищили вартість транспортного засобу до ДТП, транспортний засіб КІА д.н. НОМЕР_2 є фізично знищеним відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв`язку з викладеним, 29.06.2022 року оцінювачем ОСОБА_5 було складено Звіт про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу, згідно з яким ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу у післяаварійному стані складає 35 383,65 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування за шкоду, завдану майну складає 76 187,30 грн. (111 570, 95 грн. (вартість ТЗ до ДТП згідно Звіту) - 35 383,65 грн. ( вартість ТЗ після ДТП згідно Звіту). Тому, у передбачений Законом строк відповідачем була перерахована сума страхового відшкодування за шкоду, завдану майну у розмірі 76 187,30 грн., що стверджується платіжними інструкціями № 16102 від 08.11.2022 р., № 16243 від 09.11.2022р., № 16270 від 10.11.2022 р., № 16292 від 11.11.2022 р. Щодо відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю позивача, відповідач зазначає, що відповідно до наданих документів сума витрат на лікування складає 11581,84 грн. Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Враховуючи те, що обґрунтовуваний розмір шкоди, заподіяний здоров`ю позивача, складає 11581,84 грн., то розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню Товариством складає 579,09 грн., про що позивача було повідомлено листом від 08.11.2022 р. за вих. № 1213/13. Положеннями статті 25 Закону визначено, що у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно оцінюються неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною. Як вбачається із наданих позивачем документів, загальна сума доходу за 2020 р. склала 613 035,00 грн., натомість сума доходу за 2021 р. (в якому сталась ДТП) збільшилась та становила 1 213 649, 62 грн. (1 190 969,00 грн. (задекларований дохід ФОП ОСОБА_3 ) + 22680,62 грн. (соціальні виплати)). Таким чином, різниця між доходом за календарний рік, що передує ДТП та доходом отриманим у календарному році, коли позивач була тимчасово непрацездатною, становить від`ємне значення - 600 614,62 грн., що свідчить про відсутність недоотриманого доходу, а отже, не підлягає відшкодуванню Товариством, про що повідомлено позивача листом від 13.02.2023 року. Крім того, позивач помилково рахує кількість місяців тимчасової непрацездатності як 4, оскільки з 24.12.2021-01.04.2022 р., вона фактично була тимчасово непрацездатною 3 місяці і 9 днів. 11.11.2022 р., на виконання вимог Закону, Відповідачем було перераховано 11581,84 грн. витрат на лікування та 579,09 грн. моральної шкоди, що підтверджується платіжною інструкцією № 16315 від 11.11.2022 р. Від позивача 18.01.2023 р. на адресу відповідача надійшла додаткова заява про виплату страхового відшкодування з пакетом документів. Листом від 13.02.2023 р. за вих. № 163-1/13, відповідачем повідомлено позивача про те, що додаткові витрати на лікування, згідно наданих документів, складають 13 910,97 грн., а три чеки № 000014276 від 26.06.22, №397122959 від 16.07.22, №337721705 від 06.06.22 на загальну суму 3761,00 грн. дублюються вже з отриманими раніше та не можуть бути враховані при визначені додаткової суми витрат на лікування, оскільки виплата по цих чеках вже була здійснена 11.11.2022 р. Враховуючи те, що обґрунтовуваний розмір шкоди, заподіяної здоров`ю позивача, згадає 13910,97 грн., то розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідачем, складає (5% від 13910,97 грн.) 695,55 грн., що в сумі було сплачено на рахунок ОСОБА_3 згідно платіжної інструкції № 2565 від 23.02.2023 р. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на складання висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 08.11.2022 р. у розмірі 6800 грн. то така є необґрунтованою, оскільки представник страховика у визначений строк з моменту отримання інформації позивача про місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу оглянув та склав відповідні звіти, а позивач не надав доказів незгоди із такими звітами. З наведених підстав, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

02.11.2023 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав відповідь на відзив, в якій посилається на те, що звіт №2830-21 від 08 червня 2022 року та звіт №175/06/22 від 29 червня 2022 року не є належними та допустимими доказами у справі на підтвердження розрахунку суми страхового відшкодування. Всупереч положенням ст. 102 ЦПК України, звіт №2830-21 від 08 червня 2022 року та звіт №175/06/22 від 29 червня 2022 року не містять відомостей про те, що оцінювач попереджений про кримінальну відповідальність, що настає за надання завідомо неправдивого висновку. Водночас, долучений до матеріалів справи висновок експерта №22243, складений експертом Холодцовим Д.В., попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Стверджує, що у звіті № 2830-21 від 08 червня 2022 року про оцінку розміру збитків визначено середню ринкову ціну КТЗ у розмірі 113 279 грн. шляхом застосування порівняльного методу цін на аналогічні автомобілі, а саме на підставі «Бюлетеня автотоварознавця» №123 від 2022 року. Однак, з додатків до звіту №2830-21 не вбачається витягу із вказаного спеціалістом Бюлетеня, що свідчить про те, що метод порівняння цін на аналогічні автомобілі фактично не був реалізований спеціалістом ОСОБА_4 у звіті №2830-21, що вказує на недостовірність результатів, викладених у ньому. Вважає, що результати вартості автомобіля марки «Кіа Rio», державний номерний знак НОМЕР_2 , у післяаварійному стані, визначені у звіті №175/06/22 від 29 червня 2022 року, є недостовірними та складені на підставі суб`єктивної оцінки. Так, як вбачається із поданого звіту №175/06/22 від 29 червня 2022 року, спеціалістом не надано доказів, які б підтверджували вартість кожної окремої складової транспортного засобу марки «Кіа Rio», номерний знак НОМЕР_2 , оціненої на спеціалізованому підприємстві автосервісу, як того вимагає Методика. В той час, судовий експерт ОСОБА_7 у висновку №22243 здійснював визначення вартості автомобіля марки «Кіа Rio», номерний знак НОМЕР_2 , у пошкодженому стані згідно п. 7.19 Методики. У висновку № 22243 експерт ОСОБА_7 застосував найбільш точний метод, передбачений чинним законодавством, для визначення вартості автомобіля, а саме, виставлення конкретного (досліджуваного) транспортного засобу на аукціон, відтак, автомобіль марки «Кіа Rio» номерний знак НОМЕР_2 був виставлений на інтернет-торги «Autoonline» Audatex, а судовим експертом було встановлено утилізаційну вартість автомобіля марки «Кіа Rio», номерний знак НОМЕР_2 , у сумі 21700 грн. Позивачкою заявлено стягнення із відповідача страхового відшкодування за шкоду, заподіяну у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності у розмірі 204 345 грн. ПрАТ «Європейський страховий альянс» просить відмовити у виплаті ОСОБА_3 страхового відшкодування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності з огляду на від`ємний показник різниці між доходом позивачки за 2020 рік (попередній до ДТП календарний рік) та 2021 рік (в якому мала місце ДТП), однак, визначаючи розмір недоотриманого позивачкою як підприємцем доходу за час тимчасової втрати нею працездатності, належить застосовувати приписи ст. 1198 ЦК України, а не положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А тому, правильним є стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування за тимчасову втрату працездатності у сумі 204 345 грн. згідно наведеного у позовній заяві розрахунку. Представник просить позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

06.11.2023 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано пояснення, в яких представник посилається на те, що відповідальність відповідача ОСОБА_1 перед третіми особами на дату ДТП була застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-204975285 від 15.07.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Європейський страховий альянс», за умовами якого ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн. Стверджує, що укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності звільняє ОСОБА_1 від обов`язку з відшкодування шкоди у межах ліміту відповідальності страховика. Зазначає, що різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, а отримавши суму страхового відшкодування, позивач не заявляла жодних претензій щодо розрахунку страхового відшкодування. Фактичний розмір шкоди дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до ДТП у розмірі 111 570 грн. 95 коп. (згідно страхового акту від 18.10.2022 року) та 165 251 грн. 64 коп. (згідно Висновку експерта №22243 від 08.11.2022 року). Ці дані суттєво відрізняються, але за будь-яких умов охоплюються лімітом відповідальності страховика. Вказує, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, однак, в матеріалах справи відсутні докази визнання позивачем належного їй автомобіля фізично знищеним. Вважає, що наданий позивачем висновок експерта № 22243 від 08 листопада 2022 року не може братися до уваги судом, оскільки такий виконано майже через рік після дорожньо-транспортної пригоди. Наголошує, що наразі невідомо, у якому стані перебуває транспортний засіб марки «КІА Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , що унеможливлює вирішення питання щодо його дослідження на предмет пошкоджень. З наведених підстав просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди у частині вимог до відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначеного справу до судового розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Васечко Ю.А. подав до суду клопотання. В якому просить здійснювати розгляд справи у відсутності позивачки та її представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити (арк. спр. 98, том 2).

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Європейський страховий альянс" - Чала І.М. підтримала викладені у відзиві на позов доводи, та просила суд у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 13551 грн. 64 коп. задоволенню не підлягають. А тому просили в цих позовних вимогах відмовити.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Стаття 82 ЦПК України визначає підстави звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено з матеріалів справи, вироком Жовківського районного суду Львівської області від 28 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також задоволено частково цивільний позов ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 моральну шкоди в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 , як законного представника малолітнього ОСОБА_9 - моральну шкоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 , як законного представника малолітньої ОСОБА_10 - моральну шкоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок. В решті позовних вимог цивільного позову ОСОБА_3 відмовлено (арк. спр. 7-10, том 1).

У вироку встановлено, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху України, водій автомобіля, марки «КІА РІО» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а саме: забійну рану на передній поверхні лівого колінного суглобу, пігментна пляма (слід бувшого садна) на передній поверхні правого колінного суглобу, закритий перелом нижнього полюса лівого наколінника, розтяг передньої хрестоподібної зв`язки, забій латерального виростка лівої великогомілкової кістки, пошкодження заднього рогу медіального меніска, розтяг широкого м`язу лівого стегна, гемартроз лівого колінного суглобу, гематома лівої молочної залози, забій м`яких тканин та садна обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 29/22 від 07.02.2022 р. відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці довготривалого розладу здоров`я, а пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_10 отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Ухвалою Львівського апеляційного суду вирок Жовківського районного суду Львівської області від 28 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України залишено без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - без задоволення (арк. спр. 11-14, том 1).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «BMW 535», номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена полісом обов`язкової страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-204975285 у ПАТ «Європейський страховий альянс» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого - 130 000 грн., за шкоду, заподіяну здоров`ю - 260 000 грн., франшиза 0,00 грн. (арк. 15, том 1).

Відповідно до страхового акту №2830/21/50/ЦВ04/01/2, ПАТ «Європейський страховий альянс» вирішено провести виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування за шкоду заподіяну у зв`язку із знищенням автомобіля позивачки у розмірі 76 187, 30 грн. (арк. спр. 58).

Як стверджено сторонами ПАТ «Європейський страховий альянс» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 76 187, 30 грн.

Так, позивач звертаючись в суд з даним позовом зазначила, що виплачене страхове відшкодування за шкоду, заподіяну у зв`язку із знищенням автомобіля у розмірі 76 187,30 грн., є недостатнім, та враховуючи, що зобов`язання страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого обмежене лімітом відповідальності в розмірі 130 000 грн., розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 53812,70 грн.

Згідно з Висновком експерта №22243 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 08 листопада 2022 року (арк. спр. 18-25, том 1), ринкова вартість автомобіля КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 24.12.2021 року, по його стану на момент до пошкодження в ДТП в цінах на час виконання дослідження в 2022 році, становила 165251,64 грн. (сто шістдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 00 копійок); вартість відновлюваного ремонту автомобіля КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становила 532267,13 грн. (п`ятсот тридцять дві тисячі двісті шістдесят сім гривень 13 копійок); вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становила 205636,14 грн. (двісті п`ять тисяч шістсот тридцять шість гривень 14 копійок); ринкова вартість автомобіля КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані) визначена як утилізаційна вартість КТЗ, становить 21700,00 грн. (двадцять одна тисяча сімсот гривень 00 копійок); різниця між ринковою вартістю автомобіля КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цінах на час виконання дослідження в 2022 році, по його стану на момент пошкодження в ДТП та в пошкодженому стані після цієї ДТП, становить 143551,64 (сто сорок три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна гривня 64 копійки).

ПАТ «Європейський страховий альянс» надало до відзиву на позов Звіт № 2830-21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , згідно з яким вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 506 162,36 грн. (включаючи ПДВ на матеріали фарбування та запасні частини), ринкова вартість КТЗ складає 111 570,95 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу не розраховувалась (арк. спр. 111-117, том 1).

Також ПАТ «Європейський страховий альянс» надало до відзиву на позов Звіт про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу №175/06/22 виконаного 29.06.2022 року оцінювачем ОСОБА_5 , згідно з яким ринкова вартість пошкодженого автомобіля КІА RІО, номер НОМЕР_2 , у післяаварійному стані становить 35 383,65 грн. (арк. спр. 143, том 1).

ПАТ «Європейський страховий альянс», враховуючи дані наведені у зазначених вище Звітах, виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування за шкоду, завдану майну в сумі 76 187,30 грн. (111 570, 95 грн. (вартість ТЗ до ДТП згідно Звіту № 2830-21) - 35 383,65 грн. ( вартість ТЗ після ДТП згідно Звіту №175/06/22).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За змістом статті 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно зі ч. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судового експерта №22243, різниця між ринковою вартістю автомобіля марки «Кіа Rio», номерний знак НОМЕР_2 , по його стану на момент пошкодження в ДТП та в пошкодженому стані після ДТП, становить 143 551, 64 грн. (165 251, 64 грн. 21 700 грн.).

Позивач ОСОБА_3 в позові зазначає, що ПАТ «Європейський страховий альянс» виплатило їй суму страхового відшкодування 76 187,30 грн., та посилаючись на Висновок судового експерта №22243 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, просить стягнути з ПАТ «Європейський страховий альянс» недоплачене страхове відшкодування у розмірі 53 812, 70 грн. за факт знищення автомобіля марки «Кіа Rio», номерний знак НОМЕР_2 (130 000 грн. (ліміт) - 76 187,30 грн. (виплачене відшкодування)).

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс 18).

Зважаючи на те, що відповідальність ПАТ «Європейський страховий альянс» обмежена лімітом 130 000 грн., різниця між завданою шкодою і страховим відшкодуванням складає 13 551, 64 грн. (143 551, 64 грн. - 130 000 грн.), яка підлягає стягнення із винної особи - ОСОБА_1 в порядку ст. 1194 ЦК України.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Наданий позивачем до суду Висновок судового експерта №22243 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 08 листопада 2022 року складений судовим експертом Холодцовим Д.В., який діє на підставі свідоцтва №899, яке видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (арк. спр. 40 зворот, том 1). За змістом висновку, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Суд вважає, що саме Висновок судового експерта №22243 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 08 листопада 2022 року складений судовим експертом Холодцовим Д.В. об`єктивно визначає вартість пошкоджень автомобіля «Кіа Rio», номерний знак НОМЕР_2 , є повним, чітким, послідовним, не містить розбіжностей, проведений за точною ідентифікацією автомобіля позивача, узгоджується з іншими матеріалами справи, складений судовим експертом згідно з вимогами ст.106 ЦПК України, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та відповідає вимогам чинного законодавства.

Висновок судового експерта №22243 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 08 листопада 2022 року складений судовим експертом Холодцовим Д.В., відповідачами в ході розгляду справи не спростовано.

За таких обставин, Висновок судового експерта №22243 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 08 листопада 2022 року складений судовим експертом Холодцовим Д.В. є допустимим та достовірним письмовим доказом, відповідно до ст.ст. 78,79 ЦПК України, що обґрунтовує розмір заподіяних збитків.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, зокрема наявний в матеріалах справи висновок судового експерта №22243 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 08 листопада 2022 року, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування з ПАТ «Європейський страховий альянс» у розмірі 53 812 грн. 70 коп. та стягнення із ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 13551 грн. 64 коп. належить задовольнити.

В частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування за шкоду пов`язану із лікуванням у розмірі 3087 гривень 45 копійок, суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування Страховий акт №2830/21/50/ЦВ04/02/2 від 08.11.2022 року, сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю складає 12 160,93 грн. (11 581,84 (шкода заподіяна життю та здоров`ю) + 579,09 (моральна шкода)) (арк. спр. 59, том 1).

14 листопада 2022 року ПАТ «Європейський страховий альянс» проведено виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю у сумі 12 160, 93 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №16315 від 14.11.2022 року (арк. спр. 205, том 1).

В січні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «Європейський страховий альянс» із заявою про доплату страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров`ю у розмірі 17 693, 97 грн., а також просила провести виплату страхового відшкодування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності.

23 лютого 2023 року ПАТ «Європейський страховий стандарт» проведено доплату страхового відшкодування у розмірі 14 606, 52 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2565 від 23.02.2023 року (арк. спр. 222, том 1).

Позивач стверджує, що їй необґрунтовано недоплачено страхове відшкодування за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 3 087, 45 грн. (17 693, 97 грн. - 14 606, 52 грн.).

На підтвердження понесених витрат за шкоду заподіяну здоров`ю позивачкою до суду подано копії фіскальних чеків, товарного чеку та рахунок фактуру на загальну суму 3 087, 45 грн. (388,76 + 1356,71 + 717,60 + 2691,00 + 4969,90 + 6500 + 385,00 + 685,00 = 17 693, 97 - 14 606, 52 (виплачено позивачці) = 3 087, 45).

Відповідно до полісу №204975285, відповідальність ПАТ «Європейський страховий альянс» обмежена лімітом 260 000 грн. за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого.

Суд вважає обґрунтованим розмір витрат понесених позивачкою на лікування, який підтверджується відповідними доказами, а тому недоплачені витрати понесені позивачкою на лікування в розмірі 3 087, 45 грн. належить стягнути з ПАТ «Європейський страховий стандарт» в користь ОСОБА_3 .

В частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування за шкоду завдану внаслідок тимчасової непрацездатності у розмірі 204 345 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю; для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною; для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1198 ЦК України, розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців. Розмір доходу від підприємницької діяльності, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, визначається на підставі даних податкового органу.

У відзиві ПАТ «Європейський страховий альянс» посилається на положення статті 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що загальна сума доходу позивачки за 2020 р. склала 613 035,00 грн., натомість сума доходу за 2021 р. (в якому сталась ДТП) збільшилась та становила 1 213 649, 62 грн. (1 190 969,00 грн. (задекларований дохід ФОП ОСОБА_3 ) + 22680,62 грн. (соціальні виплати)). Таким чином, різниця між доходом за календарний рік, що передує ДТП та доходом отриманим у календарному році, коли позивач була тимчасово непрацездатною, становить від`ємне значення - 600 614,62 грн., що свідчить про відсутність недоотриманого доходу, а отже, не підлягає відшкодуванню Товариством, про що повідомлено позивача листом від 13.02.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 червня 2022 року в справа № 477/874/19 (пункти 64, 65) зазначила, що підхід до визначення втраченого доходу фізичної особи-підприємця на підставі припису абзацу третього частини першої статті 25 Закону № 1961-IV фактично допускає ситуацію, за якої такий втрачений дохід може мати від`ємне значення, а саме, якщо дохід фізичної особи-підприємця за певний період того календарного року, коли вона стала непрацездатною, до настання такої непрацездатності перевищував її підприємницькі доходи за попередній рік. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що з огляду на засаду розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) для цілей відшкодування втраченого доходу фізичної особи-підприємця, якій завдану майнову шкоду внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я (постійної чи тимчасової втрати працездатності), розмір такого доходу не може мати від`ємного значення. Здійснення людиною успішної підприємницької діяльності зі зростанням доходу у кожному наступному році не може бути підставою для того, щоби через негативну різницю між її сумарним доходом за попередній календарний рік і доходом, отриманим нею у тому календарному році, коли вона була непрацездатною, відмовити у відшкодуванні шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

У пункті 70 вказаної вище постанови зазначено, що визначаючи розмір неотриманого позивачкою як підприємцем доходу за час тимчасової втрати нею працездатності, слід застосовувати приписи статті 1198 ЦК України, а не абзацу третього частини першої та частини другої статті 25 Закону № 1961-IV.

У пункті 190.1. цієї постанови вказано, що колізію між приписами абзаців першого та третього частини першої статті 25 Закону № 1961-IV і частиною першою статті 1198 ЦК України слід вирішувати на користь застосування приписів статті 1198 ЦК України.

Із податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця встановлено, що загальна сума доходу за звітний (податковий) період становить 613 035,00 грн., що також стверджується відповіддю Головного управління ДПС у Львівській області від 24.03.2023 року, в якій зазначено, що за період з 01.01.2020р. по 31.12.2020 р. ФОП ОСОБА_3 задекларувала доходи від підприємницької діяльності в сумі 613 035,00 грн. (арк. спр. 55, 56 том 1).

Як встановлено із наданих суду медичних висновків про тимчасову непрацездатність, ОСОБА_3 в період з 24 грудня 2021 року по 06 січня 2022 року, з 04 січня 2022 року по 14 січня 2022 року, з 14 січня 2022 року по 21 січня 2022 року, з 21 січня 2022 року по 04 лютого 2022 року, з 04 лютого 2022 року по 18 лютого 2022 року, з 18 лютого 2022 року по 04 березня 2022 року, з 04 березня 2022 року по 18 березня 2022 року, з 18 березня 2022 року по 01 квітня 2022 року та з 27 вересня 2022 року по 04 жовтня 2022 року, перебувала на лікуванні, що складає три з половиною місяці (арк. спр. 46-51, том 1).

Зважаючи на вищенаведене, з врахуванням положень ст. 1198 ЦК України, ОСОБА_3 належить виплатити страхове відшкодування у розмірі 178 801 грн. 88 коп. що розраховується шляхом множення місячного доходу ОСОБА_3 51 086,25 грн. (613 035,00 грн. /12 місяців = 51 086, 25 грн.) на три з половиню місяці тимчасової непрацездатності.

А відтак, позовні вимоги в цій частині належить задовольнити частково та стягнути з ПАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за шкоду завдану внаслідок тимчасової непрацездатності у розмірі 178 801 грн. 88 коп.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, належить зазначити таке.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено із матеріалів справи, позивач понесла витрати за надання Висновку експерта №22243 від 08.11.2022 року в сумі 6800 грн., що підтверджується Актом наданих послуг від 08.11.2022 року та відповідними квитанціями (арк. спр. 41-42, том 1), а тому, з урахуванням задоволених позовних вимог ОСОБА_3 , в її користь належить стягнути з ПАТ «Європейський страховий альянс» витрати за проведення експертизи в розмірі 6430 грн. 08 коп. (95,1 %), та з ОСОБА_1 - в розмірі 369 грн. 92 коп. ( 4,9 %).

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 82, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну у розмірі 53 812 (п`ятдесят три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за шкоду завдану внаслідок тимчасової непрацездатності у розмірі 178 801 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот одну) гривню 88 копійок.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за шкоду пов`язану із лікуванням у розмірі 3087 (три тисячі вісімдесят сім) гривень 45 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 13551 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 64 копійки.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на користь ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи в розмірі 6430 (шість тисяч чотириста тридцять гривень) 08 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи в розмірі 369 (триста шістдесят дев`ять) гривень 92 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс", юридична адреса: 03039 м.Київ, проспект Науки, 3, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне рішення суду складено 18.11.2024 року.

Суддя: Олещук М. М.