Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6179/24
Провадження № 2-п/711/64/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представників позивача Плакущого С.В. , Васюхник І.В. ,

представника відповідача Чечот А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Чечот А.А. про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/6179/24 за позовом ОСББ «Альфа» до ОСОБА_4 про стягнення боргу з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2024 року позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто із ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка, 250 в м. Черкаси «Альфа» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 23 129 грн., три відсотки річних в розмірі 1 087 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 4 532 грн. 44 коп., а також судовий збір в сумі 2 931 грн. 32 коп.

26.09.2024 року представником відповідача ОСОБА_4 - Чечот А.А. до суду подано заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2024 року для розгляду якої судом призначено судове засідання.

В судовому засіданні 26.11.2024 року представником відповідача ОСОБА_4 - Чечот А.А. заявлено відвід головуючому у справі-судді Скляренко В.М. з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що суддею відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів та з підстав того, що стороною позивача надані письмові заперечення без направлення їх копій стороні відповідача.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. в зв`язку з його безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 КПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід головуючому у справі заявлений в день судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини заявленого представником відповідача відводу, суд вважає його необґрунтованим.

Зазначений відвід фактично зводиться до незгоди сторони відповідача у даній справі із процесуальними рішеннями судді про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та процесуальними заявами сторони позивача, що не може бути підставою для відводу судді.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Чечот А.А. про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Чечот А.А. про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.11.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко