Провадження №2-н/523/1613/24
У Х В А Л А

"12" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 161 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом із тим, у заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 плату за надані ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» послуги не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 210 637,45 грн. за період з 01 червня 2021 року по 31 травня 2024року. Однак, в матеріалах справи наявний договір, який укладений та особисто не підписаний сторонами, тому не можна зробити висновок, що між ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення у вищезазначених періодах, що свідчить про наявність спірних правовідносин.

Крім того, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності, оскільки наданий заявником розрахунок заборгованості починається не з періоду зазначеному у заяві 01.06.2021 рік, а з суми боргу 20187,46 грн.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.п. 3 ч. 3 ст.163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165,260,261,316,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя