КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2024 року місто Київ

Справа № 759/22824/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18840/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Желепи О.В.

в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року про повернення позовної заяви (ухвалено у складі судді Ул`яновської О.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про визнання недійсними патентів

ВСТАНОВИВ

Святошинський районний суд міста Києва ухвалою від 11 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про визнання недійсними патентів визнав такою, що не подана та повернув позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 12 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Зобов`язати інформувати відповідача про позовну заяву, задовольнити заяву про витребування доказів від відповідача. Обов`язок сплати судового збору покласти на відповідача. Зобов`язати у зв`язку із конфліктом інтересів з діяльністю відповідача скласти суддям заяви про самовідвід від розгляду справи. Визначити підсудність розгляду справи. Зупинити дію ухвали суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2024 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Желепа О.В., судді, які входять до складу колегії - Немировська О.В., Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.

25 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід Желепи О.В. , в якому зазначає що судді не можуть розглядати справи за її скаргами і заявами. Посилається на конфлікт інтересів. Зазначила, що судовий збір, як і винагороди за працю, сплачується після розгляду справи і скарги відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Просить задовольнити заяву про відсторонення від розгляду справи та врегулювати питання конфліктів інтересів.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого судді-доповідачу Желепі О.В. співставивши їх з матеріалами заяви у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку що підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви позивача немає, а з заяви неможливо встановити існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді- Желепи О.В. Заявником не зазначено ні в чому полягає конфлікт інтересів, ні будь-які інші підстави для відводу.

За вищезазначених обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Желепи О.В. - визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Желепи О.В. - для автоматизованого розподілу у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська