УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4250/24

Провадження № 2-п/712/46/24

24 жовтня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Глущенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву адвоката Колотило Людмили Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості (повний текст складений 10 вересня 2024 року).

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 05 вересня 2024 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено заочне рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи-Фінанс» заборгованість за договором № 3689633 від 29.04.2021 в розмірі 26 753.11 грн., судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 2422.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Про час. день та місце розгляду справи відповідач належним чином, не був. повідомлений, так як судові повістки не надходили, тим більше рекомендованими листами, як це передбачено законодавством. Вказане порушує принципи рівності перед законом і судом та змагальності. Суд при розгляді справи й прийнятті - рішення врахував тільки інтереси позивача. Копію заочного рішення відповідач отримав 16.09.2024 року.

Відповідач погашав заборгованість по тілу кредиту та відсоткам, про що

зазначає позивач, тому сума боргу ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит

№ 3689633 від 29.04.2021 року становить 6 373,00 гри: та складається з 5 362,00 грн. -

заборгованості за тілом кредиту та 1 011,00 грн. - заборгованості по процентам.

22 жовтня 2024 року представник позивача скерував до суду пояснення по справі, які обґрунтував тим, що представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не заперечується факт виникнення у відповідача правовідносин з ТОВ «МІЛОАН» за договором про споживчий кредит № 3689633 від 29.04.2021 з надання, отримання та повернення кредитних коштів, а отже дані обставини не підлягають доказуванню в розумінні частини першої статті 82 ЦПК України. Неотримання судових повісток відповідачем та повернення їх до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» чи/ або «адресат відсутній за вказаною адресою», є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, з метою не бажання останнього з`являтись в судові засідання, а отже доводи представника відповідача, що про час, день та місце розгляду справи відповідач належним чином, не був повідомлений, так як судові повістки не надходили, тим більше рекомендованими листами, як це передбачено законодавством, не відповідають дійсним обставинам справи.

Представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не було додано жодного доказу на підтвердження відсутності відповідача за його місцем реєстрації чи/або проживання та неможливості отримувати судові повістки, а отже судом було належним чином повідомлено сторони про розгляд цивільної справи. Щодо доводів представника відповідача, що оскільки відповідач погашав заборгованість по тілу кредиту та відсоткам, тому сума боргу відповідача за договором про споживчий кредит № 3689633 від 29.04.2021 становить 6 373,00 грн., з яких: 5 362,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 1 011,00 грн. заборгованість за процентами. Відповідач 29.05.2021 року кредит в сумі 6 800,00 грн. не повернув, а продовжував користуватися кредитним коштами, то ТОВ «МІЛОАН» відповідно до умов п. п. 1.6, 2.3.1.2 Договору, з якими погодився відповідач, нарахував проценти за користування кредитом за ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом за 60 днів в розмірі 21 590,11 грн., тобто за період з 05.06.2021 року по 09.08.2021 року, і таке нарахування відповідає вимогам вищенаведених норм ЦК України та умовам Договору. На підтвердження законності нарахування розміру заборгованості, позивачем до позовної заяви було долучено відомість про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит № 3689633 від 29.04.2021, яка сформована, підписана та надана 24.06.2024 первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН».

Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит № 3689633 від 29.04.2021 відповідачем на погашення заборгованості було сплачено кошти на погашення процентів по кредиту в розмірі 1 539,00 грн. (29.05.2021 сплачено 323 грн.; 01.06.2021 сплачено 315 грн.; 04.06.2021 сплачено 250 грн.; 05.06.2021 сплачено 314 грн.; 09.06.2021 сплачено 337 грн), а отже заборгованість відповідача з урахуванням сплачених коштів по процентам складає 20 051,11 грн. (21 590,11 грн. 1 539,00 грн. = 20 051,11 грн.). Позивачем обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним договором, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

08 жовтня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято заяву про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2024 року. В судовому засіданні представник заявника не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд без участі, просить заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд без участі, просить відмовити заявнику за відсутністю підстав для скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судом встановлено, що судові повістки судом надсилались за місцем реєстрації відповідачки та повернуті до суду з відміткою про відсутність адресата, отже вважаються врученими належним чином у розумінні п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України. Разом з тим, в контексті розгляду справи в умовах воєнного стану в державі суд вважає поважною причину неявки відповідача в судове засідання та не подання відзиву внаслідок фактичного неотримання відповідачем судових повісток.

Докази, на які відповідач посилається у заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин з метою надання можливості відповідачу ефективно реалізувати процесуальні права заява про скасування заочного рішення підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку право заявника на доступ до суду буде невиправдано обмежене.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 274, 188, 284, 287, 352-354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Колотило Людмили Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2024 року в цивільній справі № 712/4250/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості- скасувати та призначити судове засідання 05 грудня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня постановлення повного текста ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можу бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2024 року.