ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/41/24 Номер провадження 22-ц/814/2549/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником- адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною, на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2024 року, постановлене суддею Хоменко Д.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа, провадження за якою відкрито ухвалою апеляційного суду від 04.09.2024; у справі закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 31.10.2024, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 24.09.2024.

04.10.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника СТОВ «Світоч» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. від розгляду справи №550/41/24.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що у провадженні Полтавського апеляційного суду в складі колегії головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. перебувала цивільна справа №531/1882/22 за апеляційною скаргою СТОВ «Світоч» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 26.12.2023.

За наслідками апеляційного розгляду указаної справи постановою Полтавського апеляційного суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу СТОВ «Світоч» залишено без задоволення, а рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 26.12.2023 - без змін.

СТОВ «Світоч» вважає таку постанову апеляційного невмотивованою та повідомляє про її касаційне оскарження, провадження за яким відкрито ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024. Крім того, наводячи практику Полтавського апеляційного суду, сформовану за тотожними позовними вимогами у справі справа №531/1195/23), вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. має явне упереджене ставлення до СТОВ «Світоч» та припускає, що апеляційним судом у складі цієї колегії суддів не буде надано належної оцінки доводам товариства.

Заявлений відвід колегії суддів вирішується поза межами строку, визначеного статтею 40 ЦПК України, оскільки у період із 30.09.2024 по 14.10.2024 головуючий суддя Пилипчук Л.І. перебувала у відпустці; у період із 14.10.2024 по 18.10.2024 судді члени колегії Дряниця Ю.В., Чумак О.В. перебували на навчанні з підвищення кваліфікації, упродовж якого заборонено здійснення судочинства.

21.10.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшли пояснення представника позивача - адвоката Кумечко М.С. щодо заяви про відвід суддів у задоволенні якого просить відмовити за безпідставністю. Наголошує, що незгода заявника із судовим рішенням апеляційного суду, постановленого в іншій справі, не є підставою для відводу. Тоді як обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В., Чумак О.В. заява представника СТОВ «Світоч» не містить.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 наведеної норми до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Як убачається із доводів заявленого відводу, СТОВ «Світоч» пов`язує підстави відводу із постановленим апеляційним судом у складі колегії суддів головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді члени колегії Дряниця Ю.В., Чумак О.В. судовим рішенням в іншій судовій справі (№531/1882/22).

Наведене у розумінні положень статті 36 ЦПК України не може слугувати достатньою підставою для відводу, оскільки зводиться до незгоди СТОВ «Світоч» з процесуальними рішенням суддів, касаційне оскарження якого є реалізацією процесуальних прав та жодним чином не впливає на неупередженість або об`єктивність колегії суддів у цій справі.

Посилання заявника на судове рішення у справі №531/1195/23, постановлене Полтавським апеляційним судом у складі колегії суддів головуючий суддя Дорош А.І., судді Лобов О.А., Триголов В.М. не створює преюдицію у цій справі №550/41/24. Натомість, ізогляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суд самостійно здійснює аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі, а не судів апеляційної інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу, заявленого колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В., а тому за правилами ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відвід, заявлений представником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвокатом Приліпко Іриною Леонідівною колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. - визнати необґрунтованим.

Заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. із матеріалами справи передати на вирішення іншого судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак