Справа № 527/2181/24
провадження № 2/527/786/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.08.2024 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.09.2024 від представника позивача АТ «Акцент - Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже позовні вимоги задоволені.

Представник позивача АТ «Акцент - Банк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

За змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви представника позивача АТ «Акцент - Банк» слідує, що заборгованості відповідачем була погашена та позивач відмовляється від позову.

З урахуванням того, що позивач відмовився від позову, на теперішній час заборгованість відповідачем повністю погашена, суд убачає підстави для прийняття відмови від позову, та закриття провадженні у справі за позовом АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А. В. Павлійчук