overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8906/24
Провадження № 2-о/201/413/2024
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23 вересня 2024 року, винесеній по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 23 вересня 2024 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна психіатричну експертизу та зупинене провадження у справі на цей час.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/8906/24, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, по тексту ухвали від 23 вересня 2024 року було помилково зазначено «Витрати покласти за рахунок заявника.» замість вірного «Витрати покласти за рахунок держави.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту ухвали від 23 вересня 2024 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 201/8906/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна помилку наступним чином: вірно вказавши «Витрати покласти за рахунок держави.», замість невірно вказаного «Витрати покласти за рахунок заявника.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.,

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 369/9377/24
Провадження №2/369/5967/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/9377/24 за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/9377/24 за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 2291 від 26.11.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/9377/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/9377/24 за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 17.03.2025 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7859/24
н/п 2-н/490/2259/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст.509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст. ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.514,516,526,530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі по 100 грн. 93 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Єдиний унікальний номер 728/2510/24
Номер провадження 2/728/681/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої знищенням зелених насаджень,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої знищенням зелених насаджень.

Ухвалою суду від 15.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явилися. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю прибути в підготовче засідання, оскільки перебуває на лікуванні.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти на 11 год 50 хв. 17 грудня 2024 року.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ст. 223, ч.2 ст.247, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання по справі за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої знищенням зелених насаджень відкласти на 11 год 50 хв. 17 грудня 2024 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лященко Анна Миколаївна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лященко Анна Миколаївна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/3582/24
Провадження № 2/526/1270/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької об`єднаної територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Гадяцької об`єднаної територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літ. А-1, загальною площею 88,3 м?, житловою площею 25,8 м?, літня кухня літ. Б,б, сараю літ. В, літньої кухні літ. Г, сараю літ. Д, сараю літ. Е, вбиральні літ. Ж, колодязь питний літ. К, огорожі №2, воріт огорожі №3, як за спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 04.12.2024 року.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 686/9818/22
Провадження № 4-с/686/26/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, -

постановив:

Доручити компетентному органу Естонської Республіки вручити матеріали скарги та повідомлення про дату, час та місце слухання справи заінтересованій особі EVOR Consulting UO, Тартуське шосе 25, м. Таллінн 10117 Естонія (Tartu mnt 25, 10117 Tallinn, Estonia).

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про вручення судових документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали 29.11.2024.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7430/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Київська міська рада - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Федір Іванович - третя особа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, про визнання права власності на спадкове майно.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Федір Іванович, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання по справі на 19.12.2024 на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 19.12.2024.

Визначити третій особі строк для подання пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України, до 19.12.2024.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

СУДДЯ:
Справа № 713/2484/24
Провадження №2-н/713/357/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2024 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
На підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПУ 42102122, р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК») сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ А.Л. Осокін
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя А.Л. Осокін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Суддя Андрій ОСОКІН
29.10.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/976/24
Провадження № 2-н/533/111/24
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М.М., розглянувши заяву заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В

24.10.2024 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 161-164 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Роз`яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред`явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Оксенюк