У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Київ

Справа №758/14293/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/3347/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М. 18 жовтня 2023 року в м. Києві, за заявою боржника ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Старенького С.Є.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі №758/14293/19, виданий Подільським районним судом м. Києва 26 липня 2023 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 6800,0 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом від 26 липня 2023 року у справі № 758/14293/19 кошти в розмірі 6800, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у виді правничої допомоги в розмірі 6609,60 грн.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовлено.

Не погодився із вказаною ухвалою, в частині стягнення витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 25 листопада 2024 року о 16.00 год.

25 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій керуючись положеннями ст. ст. 362,364 ЦПК України, просив прийняти його відмову від апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року та закрити апеляційне провадження. Одночасно, на підставі Закону України «Про судовий збір» просив повернути йому суму судового збору, який ним був сплачений за подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про відмову від апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів виходячи з положень ч.2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені наслідки вчинення процесуальної дії щодо відмови від апеляційної скарги, і ним було вказано, що він їх розуміє і підтримує свою заяву.

Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

У зв`язку з прийняттям відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо повернення судового за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 133 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат (відмови в задоволенні заяви про розподіл судових витрат), що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат (відмовлено у розподілі таких витрат) або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані з вимогами самого позову. Таким чином, ці питання не є самостійними позовними вимогами і не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою чи скаргою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18.

З наведених обставин вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував ухвалу суду першої інстанції лише в частині стягнення з нього витрат на правничу допомогу, а тому він не повинен був сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення в частині розподілу судових витрат (стягнення витрат на правничу допомогу). За таких обставин підстави передбачені п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення судового збору сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року в частині стягнення з нього судових витрат у вигляді правничої допомоги, відсутні.

Разом з цим, апеляційний суд роз`яснює, що для повернення помилково сплаченого судового збору платник повинен звернутись до суду (на рахунок якого помилково перерахований судовий збір) із заявою на ім'я голови суду про отримання подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, форму якого затверджено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787. До заяви необхідно додати банківську копію документа про сплату судового збору, копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М. 18 жовтня 2023 року в м. Києві, за заявою боржника ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 26 листопада 2024 року.