Справа № 134/701/24
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2024 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Глушкової Т.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Кугутюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні у залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального проступку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

30.04.2024 року представником відповідача було надано до суду відзив на позовну заяву.

08.05.2024 року представником позивача було надано до суду відповідь на відзив. 15.05.2024 року представником позивача було надано клопотання щодо вирішення питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу заявлені стороною відповідача.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2024 року підготовче судове засідання закрито та призначено по даній справі судовий розгляд по суті.

Представник позивача, адвокат Глушкова Т.І., 09 липня 2024 року через канцелярію суду подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію адвокатського запиту № 24/0531 від 31.05.2024 року лікарю ОСОБА_3 ; відповідь на адвокатський запит лікаря ОСОБА_3 від 28.06.2024 року. Разом з тим надала підтвердження про надсилання стороні відповідача даного клопотання з додатками.

Представник позивача, адвокат Глушкова Т.І., 17 липня 2024 року через систему «Електронний суд», подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію висновку експерта № 075 від 27.10.2023 року Крижопільського відділення СМЕ Вінницького обласного бюро СМЕ щодо тілесних ушкоджень позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача, адвокат Глушкова Т.І., 18 липня 2024 року через систему «Електронний суд», подала до суду клопотання про виклик та допит судового експерта Крижопільського відділення СМЕ Головащенка Геннадія Опанасовича у якості спеціаліста для надання роз`яснень щодо висновку експерта № 075 від 27.10.2023 року щодо отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні представником позивача, адвокатом Глушковою Т.І., дані клопотання були підтриманні та мотивовані тим, що стороною відповідача у відзиві зокрема зазначено, що у вироку Крижопільського районного суду від 22.02.2024 року, зазначено, що ОСОБА_2 ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на верхній губі, травматичної екстракції першого зуба на верхній щелепі з лівої сторони (висновок експерта № 075 від 27.10.2023 року), а відповідно до виписки з медичної карти № 7725 та довідки ФОП ОСОБА_3 у ОСОБА_1 діагностовано травматичну екструзію зуба 2.1., тобто лікування у ФОП ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 проходив із іншим діагнозом. Тому просить долучити до матеріалів справи зазначений висновок експерта та відповідь ФОП ОСОБА_3 із адвокатським запитом, де останній дав роз`яснення щодо тотожності термінів. А також з цих самих підстав просить допитати експерта, який робив згаданий висновок то тілесних ушкодженнях позивача, як спеціаліста для усунення невизначеності в термінах. Разом з тим зазначила, що не подала дані докази із позовною заявою до суду чи під час підготовчого судового засідання, оскільки під час розгляду кримінального провадження, на той час ще в статусі обвинуваченого відповідач ОСОБА_2 заявляв, що відшкодує усі витрати і те, що стороною відповідача при подачі позову до суду, уже не будуть визнаватися тілесні ушкодження, які ОСОБА_2 нанесені позивачу не було відомо, тому змушена була шукати докази на підтвердження тотожності термінів тілесних ушкоджень, зокрема здійснила адвокатський запит уже письмовий (попередньо зверталися усно до лікаря ОСОБА_3 ) та ОСОБА_3 28 червня 2024 року надав відповідь. Тому просить задовольнити заявлені нею клопотання.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача, адвокат Кугутюк О.В., щодо заявлених клопотань представником позивача, заперечив, зазначивши, що докази подаються при подачі позовної заяви, а у разі неможливості, то до закриття підготовчого судового засідання. У даній справі підготовче судове засідання уже закрито, тому відсутні підстави для їх приєднання, зокрема стороною позивача не надано письмових доказів того, що вони намагалися отримати відповідь від лікаря ОСОБА_3 . В даному випадку необхідно повертатися до підготовчого судового засідання та розглядати дані клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що твердження представника відповідача про повернення справи на стадію підготовчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки така процесуальна дія не передбачена чинним ЦПК України. При цьому існує інший механізм належної реалізації прав позивача на вчинення ним дій, він може заявити відповідні клопотання на стадії клопотань до початку судового розгляду справи по суті, чим фактично і скористався, оскільки відповідні клопотання з їх обґрунтуваннями уже подані його представником.

Оскільки подані представником позивача докази дійсно мають доказове значення у справі та для усунення сумнівів в назвах діагнозів тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , які зазначені в різних медичних документах, так як сторона відповідача не визнає, що тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта № 075 від 27.10.2023 року Крижопільського відділення СМЕ Вінницького обласного бюро СМЕ, та які отримав позивач ОСОБА_1 не співпадають з діагнозом, який вказав лікар-стоматолог ОСОБА_3 у виписці з медичної карти № 7725 та у довідці. Разом з тим суд прийшов до висновку, що клопотання про виклик експерта Крижопільського відділення СМЕ Вінницького обласного бюро СМЕ Головащенка Г.О. в якості експерта є передчасним, оскільки ще не досліджувалися письмові докази у справі та не виникали питання по висновку експерта та медичних документах, які видав лікар-стоматолог ОСОБА_3 . Суд прийшов до висновку про залишення даного клопотання відкритим та вирішити його після дослідження письмових доказів у даній справі. Суд вважає, що сторона позивача обґрунтувала неможливість подання доказів та заявлення клопотання про допит експерта як спеціаліста у строк, визначений законодавством з причин, що не залежали від неї, так як про надання додаткових доказів взнала уже після подання позову до суду та оскільки відповідь від лікаря-стоматолога надана пізніше. Оскільки дані клопотання заявлені стороною позивача до початку розгляду справи, на стадії розгляду клопотань, подані через канцелярію суду, тому в силу ст. 222 ЦПК України це не є порушенням. Вказані клопотання сторона позивача не могла заявити раніше з об`єктивних причин, відповідні докази здобуті лише після завершення стадії підготовчого судового засідання, суд доходить висновку, що клопотання про долучення доказів слід задовольнити, а клопотання про допит експерта, як спеціаліста залишити відкритим та вирішити його після дослідження доказів по справі,

Керуючись ст. ст. 83, 95, 222, 258, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Глушкової Т.І. про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального проступку в повному обсязі докази, поєднані до письмового клопотання представника позивача адвоката Глушкової Т.І від 09.07.2024 року та 17.07.2024 року, а саме: копію адвокатського запиту № 24/0531 від 31.05.2024 року лікарю ОСОБА_3 ; відповідь на адвокатський запит лікаря Стасюка М.С. від 28.06.2024 року; копію висновку експерта № 075 від 27.10.2023 року Крижопільського відділення СМЕ Вінницького обласного бюро СМЕ.

Клопотання представника позивача адвоката Глушкової Т.І. від 18.07.2024 року про виклик та допит судового експерта Крижопільського відділення СМЕ Головащенка Геннадія Опанасовича у якості спеціаліста для надання роз`яснень щодо висновку експерта № 075 від 27.10.2023 року щодо отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень залишити відкритим та вирішити його після дослідження письмових доказів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.07.2024 року.

Суддя