Справа № 638/6118/22
Провадження № 2/638/910/24
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В. В.,

при секретарі - Луценко Д. О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мельник Юлія Олександрівна про звернення стягнення на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мельник Юлія Олександрівна про звернення стягнення на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, адвокат Баранова В. І., в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду від представника відповідача надішло клопотаня про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання остання зазначила, що ознайомившись з підписом на договорі позики, яким обгрунтовані позовні вимоги, у представника відповідача виникли сумніви щодо автентичності підпису на якому від імені ОСОБА_3 .. Крім того, зазначила, що відповідач ОСОБА_2 стверджує, що її покійний дядько ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_1 не отримував, підпис в договорі взагалі не схожий на підпис померлого ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, адвоката Баранової В. І. про призначення судової почеркознавчої експертизи. Зазначив, що провести вказану експертизу неможливо, оскільки ОСОБА_3 помер проте, у разі необхідності, він може надати оригінал договору позики.

Суд, ознайомившись з клопотанням, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч.1ст.103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до п.1.3 положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно з п. 1.4 Інструкції у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Представник відповідача, адвокат Баранова В. І., у своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 , помер. Проте не зазначає, що у відповідача є можливість надати для проведення експертного дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_3 або папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця.

На підставі зазначеного, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки стороною відповідача не доведено наявність вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-110, 252, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Баранової В. І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Щепіхіна В. В.