Справа № 592/8920/24
Провадження № 2-сз/592/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський міський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський міський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про повернення судового збору на підставі п.2,3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір». Заявник просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 302,80 грн., з огляду на те, що ухвалою суду від 04.06.2024 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію, тобто фактично відмовлено у відкриття провадження.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський міський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про повернення судового збору, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський міський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» була подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію із ОСОБА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 04.06.2024 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію за заявою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський міський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго», боржник ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не відноситься до переліку підстав, з якими ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» пов`язує повернення судового збору.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 164, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський міський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко