Справа № 754/5228/22
У Х В А Л А

Іменем України

(про відмову у визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню)

24 жовтня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваленко І.І.

з участю секретаря судового засідання Улезка О.О.

представника заявника Чуніхіна О.М. ,

представниці відповідача Ушакової К.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» Карабаєва Даніеля Таїровича про визнання виконавчих листі такими, що не підлягають виконанню,

у справі за позовом ОСОБА_3

до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва»

третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» Карабаєв Даніель Таїрович,

про визнання незаконним наказу про переведення, його скасування, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад заяви

1.10 жовтня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» Карабаєва Даніеля Таїровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заявник просить:

1)зупинити стягнення за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2024 року в частині виконання пункту 3 рішення Деснянського районного суду м. Києва, яке не набрало законної сили;

2)зупинити стягнення за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2024 року в частині виконання пункту 4 рішення Деснянського районного суду м. Києва, яке не набрало законної сили;

3)зупинити стягнення за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2024 року в частині виконання пункту 9 рішення Деснянського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили до розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення в частині негайного виконання;

4)визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Деснянським районним судом м. Києва від 16.09.2024 року в частині виконання пункту 3 рішення Деснянського районного суду м. Києва, яке не набрало законної сили:

5)визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Деснянським районним судом м. Києва від 16.09.2024р. в частині виконання пункту 4 рішення Деснянського районного суду м. Києва, яке не набрало законної сили;

6)витребувати з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві виконавчий лист від 16.09.2024 року в частині виконання пункту 3 рішення Деснянського районного суду м. Києва, яке не набрало законної сили;

7)витребувати з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві виконавчий лист від 16.09.2024 року в частині виконання пункту 3 рішення Деснянського районного суду м. Києва, яке не набрало законної сили.

2.Заява мотивована тим, що:

1)12.09.2024 Деснянським районним судом м. Києва у цивільній справі 754/5228/22 ухвалено рішення про визнання незаконним наказу про переведення, поновлення позивачки на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи;

2)з метою належного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, відповідач звернувся до органу управління, який повідомив, що для вирішення питання внесення змін до штатної структури необхідно надати рішення суду. Для виконання рішення суду в частині стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць відповідач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. 16.09.2024 Деснянським районним судом м. Києва видано два виконавчі листа за рішенням, що не набрало законної сили.

3)на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 07.10.2024, в процесі якого з відповідача стягнуто 1 100 117,44 грн та заблоковано рахунки установи. 08.10.2024 відповідач, не погоджуючись з відкриттям виконавчих проваджень, звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві. За результатами опрацювання звернення, проведено перевірку законності виконавчого впровадження та винесені відповідні постанови, відповідно до яких дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві вчинені з порушенням статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». Тому відповідач просить визнати виконавчі листи таким, що не підлягають виконанню, оскільки вони видані за відсутності правових підстав, а саме: відсутній повний текст рішення суду; виконавчі листи видані на рішення суду, яке не набрало законної сили; в судовому рішенні не зазначено за який конкретний місяць і в якій сумі необхідно здійснити негайну виплату; суд не дав в терміни визначенні законом роз`яснення щодо виконання рішення суду.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

6.Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином.

7.24.10.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

8.Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

9.За таких обставин суд вирішив проводити судове засідання у відсутності позивачки та її представника.

10.Представники заявника в судовому засіданні підтримали доводи, викладені у заяві, заяву просили задовольнити.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

11.Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2024 у справі № 754/5228/22 позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково:

1)визнано незаконним та скасовано наказ КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» від 29.04.2022 року № 177-К «По особовому складу» «Про переведення», яким ОСОБА_3 переведено з посади начальника відділу кадрової роботи на посаду інспектора відділу з кадрової роботи КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва»;

2)поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника відділу з кадрової роботи КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» з 02 травня 2022 року;

3)стягнуто з КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» на користь ОСОБА_3 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, що за період з 02.05.2022 року по 31.07.2024 року складає 239638,91 грн (двісті тридцять дев`ять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 91 коп.);

4)стягнуто з КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» на користь держави судовий збір у сумі 3388,78 грн.

12.Допушено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць.

13.16.09.2024 Деснянський районний суд м. Києва видав два виконавчі листа в частині негайного виконання рішення суду, зокрема, в частині поновлення на роботі та в частині стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць.

14.07.10.2024 державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.08.10.2024 постановою в.о. начальника Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) здійснено перевірку законності виконавчого провадження, за результатами якої:

-визнано дії головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кидовець С.В. такими, що вчиненні з порушенням статей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження»;

-направлено в Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» вимогу державного виконавця щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_3 за період з 02.05.2022 з 31.07.2024 помісячно;

-після отримання відомостей від Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_3 за період з 02.05.2022 з 31.07.2024, внести відповідні зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від. 07.10.2024 та постанови про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_2 від 07.10.2024 в частині стягнення суми виконавчого збору;

-провести стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за один місяць та перерахувати користь стягувача;

-усі надлишкові кошти повернути на рахунок Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва».

Оцінка суду

25.Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

26.Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

27.Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

28.До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

29.Тобто, в межах розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

30.Заявник, як підстави визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилається на те, що вони були видані на виконання рішення, яке не набрало законної сили, відсутній повний текст рішення; не зрозуміло як виконувати рішення суду про поновлення на посаді; відсутнє судове роз`яснення щодо виконання рішення.

31.Оцінюючи відповідні аргументи, суд виходить з такого.

32.Згідно з пунктами 2 та 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

33.Особливість негайного виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивості виконання не з моменту набрання ним законної сили, а негайно, після його оголошення в судовому засіданні. Отже, після оголошення рішення в судовому засіданні в резолютивній частини якого міститься вказівка про його негайне виконання, на користь якої воно ухвалено, суд зобов`язаний видати виконавчий лист, який є виконавчим документом та з яким заявник може звернутись до органів державної виконавчої служби з метою відкриття виконавчого провадження.

34.Інститут звернення рішення суду до негайного виконання покликаний забезпечувати швидкий і реальний захист прав працівника. Цей інститут не заперечує можливості скасування в апеляційному або касаційному порядку рішення, допущеного до негайного виконання, проте на стадії апеляційного або касаційного оскарження віддає перевагу інтересам працівника. Оскарження судового рішення, подання процесуальних заяв не зупиняє виконання рішення.

35.12 вересня 2024 року в судовому засіданні у присутності учасників справи суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення. Скорочене судове рішення було вручено представникам сторін під розписку.

36.Отже рішення в частині поновлення позивачки на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи зо один місяць набрали законної сили 12 вересня 2024 року, і підлягають виконанню негайно, незалежно від обставин виготовлення повного тексту та подання заяв стороною про роз`яснення рішення суду.

37.Обставини стягнення з боржника за його твердженням 1 100 117,44 грн у порядку виконавчого провадження не мають значення для розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки,

по-перше: рішенням суду не вирішувалось питання в частині стягнення цієї суми і виконавчий лист про стягнення цієї суми не видавався;

по-друге: 08.10.2024 постановою в.о. начальника Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) здійснено перевірку законності виконавчого провадження, за результатами якої визнано дії головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кидовець С.В. незаконними, вирішено провести стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за один місяць та перерахувати користь стягувача; усі надлишкові кошти, повернути на рахунок Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва»;

по-третє: у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання рішення суду в частині перерахування боржником чи виконавцем на користь стягувачки різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за один місяць. Обставини, що стягувачка отримала безпідставно кошти, що були стягнення за виконавчим документом, не встановлені і не доводилися.

38.Щодо аргументів боржника про неможливість виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника відділу з кадрової роботи Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» з 02 травня 2022 року з підстав відсутності такої посади та необхідності внесення змін до штатного розпису, то суд виходить з того, що така обставин не є причиною для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

39.Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (абзац восьмий статті 235 КЗпП України). Незгода з рішення суду не є підставою для його невиконання і визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

40.Згідно зі статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 430 -, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» Карабаєва Даніеля Таїровича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО