КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/817/24
Провадження № 2/391/305/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., за участі секретаря судового засідання Говорової К.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно розпорядження №27 від 22.11.2024 про проведення повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованого 25.11.2024, визначено мене, суддю Капиш В.М., головуючою по розгляду даної справи (№ 391/817/24, номер провадження 2/391/305/24).

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 , яка обіймає посаду заступника керівника апарата Компаніївського районного суду Кіровоградської області. Тому, розгляд суддею Капиш В.М. вказаної цивільної справи може викликати у сторін та інших осіб сумніви у неупередженості.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору вважаю, що головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості судді при розгляді справи та з метою забезпечення довіри суспільства до судової влади в цілому.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою уникнення у сторін, інших осіб (стороннього спостерігача) будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Капиш Вікторії Миколаївни по цивільній справі № 391/817/24, провадження № 2/391/305/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Матеріали справи № 391/817/24, провадження № 2/391/305/24 передати до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя В.М. Капиш