Справа № 302/592/23
Провадження № 6/302/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Царь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Міжгір`я заяву керівника апарату Міжгірського районного суду Закарпатської області Іваницької Л. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа № 302/592/23 (№2-н/302/49/23) до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла заява керівника апарату Міжгірського районного суду Закарпатської області Іваницької Л. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа № 302/592/23 (2-н/302/49/23) до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 26.03.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області, як стягувача, повернуто Головним державним виконавцем Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юришинець В.М. виконавчий документ судовий наказ №302/592/23 (№2-н/302/49/23), виданий 23.03.2023 про стягнення з філії «Хустська дорожня експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства «Закарпатський Облавтодор» на користь держави судового збору в розмірі 268,40 грн.

Головний державний виконавець обгунтував повернення виконавчого документу тим, що Хустська ДЕД () не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом філією Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ- 31179046).

У зв`язку з вищенаведеним та з метою стягнения на користь держави судового збору в сумі 268, 40 грн. є підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні № 71813731, що перебуває у провадженні Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області, на підставі судового наказу №302/592/23 (провадження №2-н/302/49/23), виданого 23.03.2023 року Міжгірським районним судом Закарпатської області, шляхом заміни боржника філії «Хустська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Закарпатський Облавтодор», , на боржника - Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», , місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород вул. Собранецька, 39.

Також у заяві зазначає, що станом на даний час закінчився строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, оскільки такий був визначений до 29 липня 2023 року, а державним виконавцем повернуто до суду виконавчий документ 26.03.2024 року, тому просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 302/592/23 (2-н/302/49/23) до виконання та замінити сторону у виконавчому провадженні (боржника) на належного - Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Шишола В.М. в судове засідання не з`явився, проте подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без участі стягувача ОСОБА_1 та вказує, що подану керівником апарату суду заяву вони підтримують у повному обсязі та просять таку задовольнити за наведеними у заяві підставами.

Інші учасники судового розгляду своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання за поданою заявою, однак на розгляд справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень до суду не подано.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Повно та всебічно вивчивши матеріали цивільної справи № 302/592/23, подану заяву керівника апарату суду, приходжу до висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Судовим наказом Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.03.2023 року у справі №302/592/23 стягнуто з філії «Хустська ДЕД» Дочірнього підприємства «Закарпатський Облавтодор», , юридична адреса вул. Колгоспна, 5, м. Хуст, Закарпатської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - заборгованість по заробітній платі в сумі 13757,94 грн. (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 94 коп.). Також вказаним судовим наказом стягнуто з філії «Хустська ДЕД» Дочірнього підприємства «Закарпатський Облавтодор», , юридична адреса вул. Колгоспна, 5, м. Хуст, Закарпатської області, на користь держави - судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Даний судовий наказ набрав законної сили - 29.04.2023 року (а.с.14-15).

Постановою Головного державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юришинець В.М. від 26.03.2024 року повернуто виконавчий документ, а саме судовий наказ № 302/592/23, виданий 23.03.2023 року в частині стягнення з боржника судового збору в сумі 268,40 грн., яка мотивована тим, що Хустська ДЕД () не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом філією Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ- 31179046), а тому не може бути стороною виконавчого провадежння.

Згідно з ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема судові накази.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

З зазначених норм чинного законодавства вбачається, що боржником у виконавчому провадженні може бути тільки юридична особа, а не її філія, адже остання не наділена цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у цивільному процесі.

Судовим наказом боржником визнано філію «Хустська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Закарпатський Облавтодор», що суперечить вищенаведеним нормам права.

Одними з основних засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення та верховенство права. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття п.1,7 ч.3 ст.2,18 ЦПК України).

У Рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Частиною 4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Шмалько проти України» (заява N 60750/00), п.43 ЄСПЛ наголосив, що п. 1 ст. 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 ЄКПЛ як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 ЄКПЛ виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ст.15 цього Закону «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає зокрема і державний орган, який прийняв відповідне рішення.

Згідно з ч.1 ст.12 цього Закону виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.6 ст.12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись принципами верховенства права, обов`язковості судового рішення, з метою недопущення порушення прав стягувача, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа судового наказу № 302/592/23 сплив з поважних причин, у зв`язку з чим заявнику має бути поновлений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки судовий наказ, виданий 23.03.2023 року, до теперішнього часу не виконано, він не втратив своєї законної сили та підлягає виконанню. Та враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява керівника апарату Міжгірського районного суду Закарпатської області Іваницької Л. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа № 302/592/23 (провадження №2-н/302/49/23) до виконання та заміну сторони у виконавчому проваджені є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.433,442, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа № 302/592/23 до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документа - судового наказу № 302/592/23 (провадження № 2-н/302/49/23), виданого 23.03.2023 року Міжгірським районним судом Закарпатської області про стягнення з філії «Хустська дорожня експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства «Закарпатський Облавтодор» на користь держави судового збору в сумі 268,40 грн.

Замінити боржника у виконавчому провадженні №71813731, що перебуває у провадженні Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, по виконанню судового наказу №302/592/23 (провадження №2-н/302/49/23), виданого 23.03.2023 року Міжгірським районним судом Закарпатської області, - шляхом заміни філії «Хустська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Закарпатський Облавтодор», , на належного боржника - Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», код ЄДРПОУ - 31179046, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Собранецька, 39.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО