ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/9970/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява сформована позивачем 23.09.2024 в системі «Електронний суд».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024, дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2024 даний позов залишено без руху, надано позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Вищевказана ухвала суду була направлена позивачу на офіційно зареєстровану електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вона отримала 12.11.2024 о 11:51:45 год., що підтверджується довідкою Дарницького районного суду м. Києва про доставку електронного листа.

17.11.2024, на виконання вимог ухвали суду від 15.10.2024, позивачем в системі «Електронний суд» сформовано уточнену заяву.

Ухвала суду від 15.10.2024 мотивована тим, що зі змісту позовної заяви вбачається порушення позивачем пп. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Окрім того, позивачем не дотримано вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, оскільки не надано доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї копій усіх документів відповідачу.

У змісті уточненої заяви позивач повідомила, що заходи досудового врегулювання спору не проводились (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювались (п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); у позивача перебувають оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Окрім того, до уточненої заяви позивачем долучено докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, суд зазначає, що ухвалою суду від 15.10.2024 було роз`яснено позивачу, що зі змісту позовної заяви вбачається порушення, окрім пп. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, пп. 2, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Також позивачу було роз`яснено про необхідність надати докази надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що встановлені вимоги ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2024 позивачем виконані не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.