441/1681/24 2/441/730/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

24.10.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.06.2001 року у Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №10.

Вимоги в основному, мотивує тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє скандали, сварки, які відбуваються в присутності сина, застосовує фізичне насильство, в результаті чого, до останнього було застосовано терміновий заборонний припис. Вважає, що їхній шлюб виявився помилкою, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, у них відсутні спільні інтереси, тому наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти примирення.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить про розгляд справи у її відсутності, наполягає на задоволенні позову, не заперечує протии заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у тому числі, в порядку ст. 128 ЦПК України, через публікацію оголошення на веб-сайті судової влади України (а.с. 17,18, 20, 23).

На сайті «Судової влади»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

З огляду на те, що ОСОБА_2 був обізнаним про наявність в Городоцькому районному суді Львівської області справи за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу, вважаю за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень позивача, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, а тому суд з урахування поданих сторонами заяв, вирішив здійснювати розгляд заяви у їхній відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, оглянувши заяви сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З позовної заяви, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , вбачається, що сторони 14.06.2011 року зареєстрували шлюб у Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №10 (а.с.6).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , який, відповідно до Витягу №324 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, проживає та зареєстрований разом із матір`ю по АДРЕСА_1 . (а.с.9,11).

Із позовної заяви, долучених до справи матеріалів вбачається, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє скандали та застосовує фізичне насильство відносно дружини, в результаті чого, стосовно останнього було винесено Терміновий заборонний припис стосовно кривдника Серії АА №342291 від 07.07.2024 строком на 5 діб з 07.07.2024 по 11.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 було заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою - ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, які знайшли своє підтвердження у процесі розгляду справи, причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями, вчинення скандалів та застосовання фізичного насильства стосовно дружини, відсутність бажання у позивачки продовжувати сімейні стосунки.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_4 , з огляду на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач будь-яких заперечень щодо позову та його змісту до суду не надав, суд приходить переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19 , 81, 141, 258, 259, 263- 265, 274, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстровано 14.06.2011 року Великолюбінською селищною радою Городоцького району Львівської області, актовий запис №10.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,, судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Перетятько О.В.