Справа № 345/5392/24
Провадження № 2/345/1375/2024
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27.11.2024 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 123830,00 грн. майнових збитків (а.с.1-2, 27-28).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.09.2024 відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.30-31).

22.10.2024 судом отримано відзив на позов від відповідача, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.34-37).

Разом з відзивом подано до суду клопотання про призначення експертизи (а.с.40-42), в якому просить суд призначити по справі автотоварознавчу експертизу для встановлення вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля MAZDA-6, реєстраційний № НОМЕР_1 (ринкова вартість автомобіля після пошкодження під час ДТП станом на час проведення експертизи), проведення якої доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також зобов`язати позивача надати можливість оглянути автомобіль.

В клопотанні зазначено, що обґрунтовуючи матеріальну шкоду в позовній заяві, позивач посилається на копію висновку експерта від 17.11.2023 № СЕ-19/109-23/12561-АВ судової автотоварознавчої експертизи, складеного експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Рибенчуком Я.В. у кримінальному провадженні № 0000402. У п. 2 резолютивної частини Висновку зазначено, що вартість матеріального збитку, який завданий власнику наданого на дослідження автомобіля MAZDA-6, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, внаслідок завданих йому пошкоджень, станом на 11.07.2023 становила 283830,00 грн. Матеріальний збиток експерт визначив таким, що дорівнює ринковій вартості досліджуваного автомобіля до ДТП, тобто 283830,00 грн.

Водночас, відповідач зазначає, що у разі, якщо шкода, завдана власнику автомобіля, дорівнює його ринковій вартості, слід мати на увазі те, що відповідно до п. 14. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

У п. 15. цієї ж Постанови указано, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Однак, у своїй позовній заяві позивач жодним чином не відмічає ту обставину, що пошкоджений автомобіль має певну ринкову вартість.

Зокрема в експертних установах МВС України та МЮ України проводяться експертизи з визначення вартості автомобілів у пошкодженому, в тому числі знищеному після ДТП, стані. Разом з тим, якщо вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу буде не меншою за вартість таких же непошкоджених автомобілів, або ця різниця буде надто малою, то його вартість повинна визначатися як утилізаційна (вартість утилізації), а для встановлення такого виду вартості, згідно з п.п. 7.16. 7.24. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, у редакції МЮ і ФДМ України від 24.07.2009 № 1336/5/1159, необхідно: - або забезпечити виставлення цього аварійно пошкодженого автомобіля з належною інформацією про нього на відкритий аукціон з продажу та отримати результати відповідних пропозицій потенційних покупців; - або забезпечити проведення розбирання автомобіля й надання ряду вихідних даних.

Проте вартість автомобіля MAZDA-6, реєстраційний № НОМЕР_1 у пошкодженому після ДТП стані не визначалася, як вбачається зі змісту позовної заяви. У зв`язку з цим на відповідача може бути покладений необґрунтований надмірний тягар по відшкодуванню матеріальної шкоди, що значно перевищує фактично завдану.

У зв`язку з цим, відповідач просить клопотання про призначення експертизи задовольнити.

23.10.2024 судом отримано від позивача відповідь на відзив (а.с.47-48), в якому вважає твердження відповідача про необґрунтованість позову та вимогу призначити експертизу безпідставними та надуманими. Посилається на абзац 4 п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в якому зазначено: якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Також позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 по справі № 125/1216/20, в якій зазначено, що порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному ст.30 ЗУ № 1961-ІV і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.

Позивач зазначає, що за наявності відповідного звернення він готовий передати відповідачу автомобіль у такому стані, яким той залишається з моменту ДТП.

Також позивач зазначає, що згідно наявного висновку експертизи проведення ремонтно-відновлювальних робіт неможливе у повному обсязі, що свідчить про фактичну відсутність автомобіля як предмету з його відповідними технічними характеристиками, а його залишки є металобрухтом непридатним для використання за призначенням.

У зв`язку з цим, відповідач просить задовольнити позов у повному обсязі.

05.11.2024 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.55-58), в якому зазначено, що у своїй позовній заяві позивач жодним чином не відмічає ту обставину, що пошкоджений автомобіль має певну ринкову вартість. Проте вартість автомобіля MAZDA-6, реєстраційний № НОМЕР_1 у пошкодженому після ДТП стані не визначалася.

Відповідач вважає, що висновок автотоварознавчої експертизи, наданий позивачем, є неповним, та просить про призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля MAZDA-6, реєстраційний № НОМЕР_1 .

Відповідач вважає, що посилання позивача на недоцільність проведення такої експертизи є безпідставним, адже його аргументи й докази, додані до позовної заяви, носять однобічний характер й фактично спрямовані на позбавлення відповідача реалізувати передбачене законом право захистити свої законні інтереси.

Звертає увагу суду на те, що пошкоджений автомобіль позивача є майном, яке має певну вартість, а не транспортним засобом, який може виконувати певні належні такому засобу функції.

Також відповідач вважає, що посилання позивача на підтвердження своєї позиції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 125/1216/20 є необґрунтованим і не релевантним до правовідносин, що виникли при розгляді справи № 345/5392/24, оскільки в цій постанові йдеться про те, що позивач відчужив свій транспортний засіб. Крім цього, суд першої інстанції під час розгляду справи № 125/1216/20 у підготовчому засіданні в порушення принципу змагальності відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП. У зв`язку з указаними порушеннями Великою Палатою Верховного Суду рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2021, постанову Вінницького апеляційного суду від 25.04.2022, а також додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 31.05.2022 в частині вирішення позовних вимог про стягнення майнової шкоди за пошкодження автомобіля, відшкодування моральної шкоди та пов`язаного з цими вимогами питання про розподіл судових витрат - скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вказує відповідач, страховою компанією позивачу було виплачено гроші в максимальних межах ліміту полісу 160000 гривень, а пошкоджений автомобіль MAZDA-6, реєстраційний № НОМЕР_1 , який має певну не встановлену вартість, залишився у власності позивача. Водночас вартість пошкодженого автомобіля може дорівнювати різниці між вартістю автомобіля до ДТП, тобто 283830,00 грн, та виплаченою страховою компанією сумою 160000 грн, що складатиме 123830 гривень. За таких обставин розмір матеріальних збитків, зазначений позивачем, є необґрунтованим та не підтвердженим належними і допустимими доказами.

На думку відповідача, позивач як своїй позовній заяві так і у відповіді на відзив не спростував аргументів відповідача про те, що пошкоджений транспортний засіб має певну вартість і що ця вартість може дорівнювати зазначеному позивачем розміру. Фактично ціна позову, пов`язана із розміром матеріальної шкоди, ґрунтується на припущенні. Посилання позивача на арифметичні розрахунки, якими ціна позову виводиться як різниця між вартістю автомобіля до ДТП і виплатою страхового відшкодування, жодним чином не може замінити собою висновок експерта.

У зв`язку з цим, відповідач просить клопотання про призначення експертизи задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, однак представник позивача подав суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у відсутності сторони позивача. Вважає проведення експертизи недоцільним та покладається на думку суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Просить клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Суд, з`ясувавши обставини справи і дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З урахуванням заявлених позовних вимог і предмета доказування у справі, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості після пошкодження під час ДТП автомобіля MAZDA-6, реєстраційний № НОМЕР_1 , є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому суд зазначає, що під час проведення судової автотоварознавчої експертизи експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Рибенчуком Я.В. у кримінальному провадженні № 0000402 (висновок експерта від 17.11.2023 № СЕ-19/109-23/12561-АВ) вартість автомобіля MAZDA-6, реєстраційний № НОМЕР_1 у пошкодженому після ДТП стані не визначалася. А тому з метою забезпечення всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, призначення автотоварознавчої експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, та сприятиме належному вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 258 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

На вирішення судових експертів поставити наступне питання: Яка ринкова вартість автомобіля марки MAZDA-6, реєстраційний № НОМЕР_1 , після пошкодження під час ДТП станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76014, м.Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 345/5392/24.

Оплату витрат пов`язаних із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати можливість експерту оглянути автомобіль марки MAZDA-6, реєстраційний № НОМЕР_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий