ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6465/24 Справа № 243/2653/24 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Тимченко О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 243/2653/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2024 року,

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Корольовського районного суду міста Житомира.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали, просить ухвалу Слов`янського міськрайонного суду донецької області від 10 травня 2024 року скасувати і направити справу для подальшого розгляду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні. Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року по справі № 243/1879/21 відповідач визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1, 185 ч. 1 КК України. В результаті кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 позивачу умисно було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, внаслідок чого він став інвалідом ІІ групи, непрацездатним (наразі є інвалідом ІІІ групи по життєво та має ряд обмежень). Вирок набрав законної сили 17 травня 2021 року. 05 квітні 2024 року позивачем була подана до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовна заява про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом. 10 квітня 2024 року судом першої інстанції відкрито провадження у справі. 11 квітня 2024 року постановлена ухвала про витребування доказів. 10 травня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом постановлена ухвала про передачу справи за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Посилається, що ухвала постановлена із неправильним застосуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, оскільки справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності і повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Також зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без врахування положень с. 2 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди. Питання про розгляд справи безпосередньо у приміщенні суду або в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів ніяким чином не впливає на всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина друга статті 15 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у квітні 2024 року звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі, визначено розглядати справу за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання на 10 травня 2024 року о 12.45 годин..

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Передаючи справу за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира суд першої інстанції виходив з того, що позивач, враховуючи положення ст. 27, 28 ЦПК України має право звернутися з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за місцем проживання позивача, або до Корольовського районного суду м. Житомира за місцем проживання відповідача. Відповідач наполягає на безпосередньому розгляді справи в приміщенні суду в залі судового засідання, а відповідно наказу голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» та Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 запроваджено дистанційну роботу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у доступному для виконання посадових обов`язків місці в режимі реального часу через Інтернет, суд дійшов до висновку, що позивач з об`єктивних причин не може скористатися пільгами наданими йому альтернативною підсудністю щодо цієї категорії справ.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Підстави та порядок передачі справи з одного суду до іншого визначено статтею 31 ЦПК України.

Так, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу (частина перша статті 31 ЦПК України).

У параграфі 3глави 2 розділу І ЦПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ЦПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 26), правила альтернативної підсудності (стаття 28), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиними державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положення статті 28 ЦПК України передбачають правила альтернативної підсудності за вибором позивача. Відповідно ч. 3 вказаної статті позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для особи, яка звертається до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, обрати на власний розсуд якими правилами територіальної підсудності керуватися при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного та відповідно до положень щодо альтернативної підсудності право вибору суду, до якого він бажає звернутися, належить саме позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 .

Оскільки предметом позову є відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, позивач, відповідно до положень ч. 3 ст. 28 ЦПК України, правомірно пред`явив даний позов за місцем свого проживання, скориставшись правом альтернативної підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин оскаржувана ухвала, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню і направленню справи до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повний текст постанови складено 24 липня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста