УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 753/9978/15-ц

провадження № 61-15410св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 27 лютого 2007 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18-ф/07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 190 000,00 дол. США зі сплатою 12,5 % за користування кредитом на строк до 19 лютого 2027 року.

Того ж дня між банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 18-П/07, згідно з яким поручитель зобов`язалася солідарно в повному обсязі відповідати за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Крім того, у забезпечення виконання зазначеного договору ОСОБА_2 передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що придбана за кредитні кошти.

Цим договором передбачено, що іпотекодавець зобов`язується застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок та надати банку копії договорів страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів. У випадку невиконання такого обов`язку іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 припинив належним чином виконувати зобов`язання за кредитним договором, а саме сплачувати проценти за кредитом у встановлений договором строк, а також своєчасно не продовжив дію договору особистого страхування від нещасних випадків, тому банк скористався правом вимагати дострокового повернення усієї заборгованості за кредитом, процентами і сплати нарахованих штрафних санкцій.

Станом на 12 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором становила 99 835,07 дол. США і складається із: строкової заборгованості за тілом кредиту - 87 874,65 дол. США, простроченої заборгованості за процентами - 10 756,66 дол. США, поточної заборгованості за процентами - 1 203,76 дол. США. Також позичальнику нараховано пеню у розмірі 66 917,62 грн.

З огляду на викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог, АБ «Укргазбанк» просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 99 835,07 дол. США і 66 917,62 грн; а також стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 5 000,00 грн у зв`язку з невиконанням вимог договору іпотеки.

Короткий зміст судових рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Суди неодноразово розглядали цю справу

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року позов АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2007 року № 18-Ф/07 станом на 01 червня 2015 року в розмірі 62 337,42 дол. США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 28 709,31 дол. США, поточна заборгованість за кредитом, що підлягала сплаті до 19 лютого 2027 року, - 19 724,87 дол. США, заборгованість за процентами, нарахованим за період з 01 червня 2012 року до 01 червня 2015 року, - 13 903,24 дол. США. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2007 року № 18-Ф/07 в загальному розмірі 99 835,07 дол. США, яка складається із: строкової заборгованості за тілом кредиту - 87 874,65 дол. США, простроченої заборгованості за процентами - 10 756,66 дол. США, поточної заборгованості за процентами - 1 203,76 дол. США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 66 917,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» штраф у розмірі 5 000,00 грн за несвоєчасне укладення договору страхування. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в частині вирішення позовних вимог АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення основної суми боргу за кредитом та процентів за користування кредитом залишено без змін. Постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в частині вирішення позовних вимог АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення пені скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення таких вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 66 917,62 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до Верховного Суду

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилався на неврахування апеляційним судом правових висновків Верховного Суду щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, викладених у постановах: від 20 лютого 2020 року у справі № 263/3930/16-ц, від 22 квітня 2020 року у справі № 522/19433/17, від 11 березня 2021 року у справі № 296/9824/19, від 04 лютого 2021 року у справі № 202/26139/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).

Також заявник вказував на те, що справу розглянуто за його відсутності, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 753/9978/15-ц із Дарницького районного суду міста Києва; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У грудні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу

У листопаді 2023 року АБ «Укргазбанк» із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 в якому зазначило про безпідставність доводів касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала клопотання про відмову від касаційної скарги

У липні 2024 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із клопотанням про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

Останнє мотивоване тим, що ОСОБА_1 , як особа, яка подала касаційну скаргу, бажає реалізувати своє право, передбачене частиною четвертою статті 398 ЦПК України, на відмову від касаційної скарги у зв`язку із досягненням попередньої згоди з позивачем щодо умов врегулювання заборгованості за кредитним договором.

Водночас у цьому клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 відомі та зрозумілі наслідки закриття касаційного провадження.

02 серпня 2024 року Верховний Суд направив ОСОБА_1 лист, в якому, заявнику роз`яснено положення статті 398 ЦПК України, якою врегульовано питання права особи на доповнення, зміну, відкликання касаційної скарги або відмови від неї, а також запропоновано підтвердити клопотання про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

У жовтні 2024 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про підтримання раніше поданого клопотання.

У вказаній заяві ОСОБА_1 підтвердив намір відмовитись від касаційної скарги, а також підтвердив обізнаність про наслідки такої відмови, відповідно просить задовольнити його клопотання про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року в повному обсязі.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається, що заявнику роз`яснено і йому це зрозуміло.

Керуючись частиною четвертою статті 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

Касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник