Справа №464/7368/24
пр № 2-н/464/2047/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника 2148, 21 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги, а також 302 грн. 80 коп. судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За положеннями ст.167 ЦПК України розгляд заяви у наказному провадженні проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з відповіді №871889 від 29 жовтня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості із оплати наданих послуг, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_2 , в якій боржник не зареєстрований. Крім того, відсутні відомості, що боржник є власником даної квартири.

Отже, наведені обставини не свідчать про наявність у боржника безспірної заборгованості саме з оплати послуг щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В наказному провадженні суддя позбавлений можливості встановити безспірність грошової вимоги заявника, достатні дані, які б давали підстави для винесення судового наказу, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Крім того, згідно із п.8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч.2 ст.167 ЦПК України).

З огляду на викладене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу із наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.165,258-261,353-355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Мичка Б.Р.