Справа № 189/1727/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.11.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

27.11.2024 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. надав суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку, у зв`язку з тим, що відповідач задовольнив позовні вимоги в добровільному порядку після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, а саме закупив будівельні матеріали для ремонту будинку на загальну суму 70720,00 грн.

На підтвердження даних обставин до заяви долучено копії товарних чеків на придбання будівельних матеріалів на загальну суму 70720,00 грн.

Представник позивачки просить суд прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку та вирішити питання про повернення позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 від 27.11.2024 року.

Представник третьої особи виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Пишоха А. надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Рішення по справі просить винести на розсуду суду відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачкою заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів в рахунок відшкодування витрат на ремонт житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 70781,84 грн.

Згідно поданих представником позивачки копій товарних чеків від 08.11.2024 року, тобто, вже після відкриття провадження у справі, в магазині ФОП ОСОБА_3 придбано будівельних матеріалів на загальну суму 70720,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач добровільно виконав свої зобов`язання в межах суми заявленого позову.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для відмови в прийнятті заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Крім того, частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у справі закривається у зв`язку із відмовою позивачки від позову, з врахуванням положень вищезазначеної норми, підстав для повернення судового збору немає і тому в цій частині заяви представника позивачки слід відмовити.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 142, 206, 247, 255, 260, 352-355 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Єланського Олега Геннадійовича про відому від позову - задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку.

Провадження у цивільній справі №189/1727/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку закрити.

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про повернення з державного бюджету 50% судового збору відмовити.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Чорна