Справа №466/7968/24
Провадження №2/461/2967/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області,третя особа інспектор Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Кусий Олександр Володимирович про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, у якому просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріальні збитки в розмірі 17000 грн., завдані йому внаслідок розгляду справи №760/27040/23.

В обґрунтування позову покликається на те, що 18 січня 2023 року інспектором Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кусим О.В. винесено постанову серії ЕАР № 6423583 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено штраф в розмірі 340 гривень. Позивач повідомив, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року у справі № 760/27040/23 скасовано постанову інспектора Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кусого О.В. серії ЕАР № 6423583. Позивач зазначив, що через порушення його прав, він був змушений звернутися за юридичними послугами, вартість яких складала 7000 грн., які він просить йому відшкодувати. Крім цього, позивач повідомив, що для відшкодування витрат на правову допомогу, він уклав договір № від 18.07.2024, предметом якого є подана позовна заява (ціна договору становить 10000 грн.). Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.10.2024 представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області Кісіль Р.Л. через Електронний суд подав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року у справі № 760/27040/23 розглянуто питання стягнення судових витрат в сумі 7 000,00 грн.

Окрім того, 10.10.2024 представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області Кісіль Р.Л. через Електронний суд подав відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.10.2024 розгляд справи відкладено та надано позивачу час на подання відповіді на відзив.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом спору у справі № 760/27040/23 було скасування постанови про адміністративне правопорушення, а предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальних збитків.

З урахуванням викладеного, підстав для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не вбачається.

Відтак у задоволені клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області Кісіля Р.Л. слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 18 січня 2023 року інспектором Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кусим О.В. винесено постанову серії ЕАР № 6423583 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року у справі № 760/27040/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор старший лейтенант поліції Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кусий Олександр Володимирович про скасування постанови серії ЕАР № 6423583 задоволено та скасовано постанову інспектора Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кусого О.В. серії ЕАР № 6423583 /а.с.13-15/.

За результатами розгляду справи, суд прийшов до висновку, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_1 вказує на те, що у справі про скасування постанови серії ЕАР № 6423583, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, йому надавалася юридична допомога ТОВ «Амадео Право», за яку він сплатив грошові кошти в розмірі 7000 грн.

На підтвердження даного факту позивачем долучено до позовної заяви договір про надання юридичних послуг № від 30.10.2023; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2 від 30.10.2023 на суму 7000 грн.; акт приймання передачі від 09.11.2023 /а.с.15-17/.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Так, процесуальним законодавством визначено, що витрати на правничу допомогу є складовою судових витрат. Тобто процесуальні витрати, понесені до судового провадження, не є збитками, які можуть бути стягнуті шляхом подачі цивільного позову. Такі витрати відшкодовуються виключно за правилами, встановленими процесуальним законодавством.

При цьому, суд звертає увагу на те, що процесуальні витрати, понесені у іншому судовому провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову. Такі витрати розподіляються виключно за правилами відповідного судочинства.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягають застосуванню до правовідносин, які склалися між сторонами.

Отже, процесуальні витрати, понесені позивачем під час розгляду справи №760/27040/23, не є шкодою, яка може бути відшкодована в порядку ст. 22 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, а відтак у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.22 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 141, 252, 256, 257, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволені клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області Кісіля Р.Л. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області,третя особа інспектор Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Кусий Олександр Володимирович про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, , адреса: 79007, м.Львів, пл.. Генерала Григоренка, буд.3.

Відповідач: Золочівський районний відділ поліції ГУНП у Львівській області, адреса: 80700, Львівська область, місто Золочів, вул. Маркіяна Шашкевича, буд.43.

Третя особа: інспектор Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Кусий Олександр Володимирович, адреса: 80700, Львівська область, місто Золочів, вул. Маркіяна Шашкевича, буд.43.

Суддя Зубачик Н.Б.