overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/4611/23 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 22-ц/811/1583/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 , оскаржив таке в апеляційному порядку.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки копію рішення не отримував.

Враховуючи, що копію рішення апелянт не отримав, та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи 454/4611/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 939/847/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання неправомірним і скасування рішення державного реєстратора,

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «БТІ Плюс» завірену належним чином копію довідки № 25/03, видану 25 березня 2020 року ТОВ «БТІ Плюс», згідно якої відбулася зміна адреси нерухомого майна з будинку АДРЕСА_1 .

Витребувати з Гостомельської селищної військової адміністрації завірені належним чином копії документів, на підставі яких реєстратором Озерської сільської ради Бородянського району Київської області 22 квітня 2020 року ОСОБА_2 була зареєстрована зміна адреси нерухомого майна в АДРЕСА_1 Бучанського району Київської області та інформацію щодо того, хто був замовником даної послуги.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

СуддяМ. Герасименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

10 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 642/6120/23

провадження № 22-ц/818/4477/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 26 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 720/3334/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Магальської сільської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовною заявою про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

03.12.2024 року представником позивача було подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки представником позивача було подану таку заяву, а вона не позбавлена такої можливості, згідно ордеру, що підтверджує її представництво, то вона підлягає задоволенню, а позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Магальської сільської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чорняка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виплатити грошову компенсацію та припинення права спільної часткової власності, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/3 частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 280 CDI, тип ТЗ-загальний легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка складає 137 571.74 грн.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 280 CDI, тип ТЗ-загальний легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 280 CDI, тип ТЗ-загальний легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1375.78 грн. сплаченого ним судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1878.64 грн. вартості проведеної транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/8061-АВ від 26 липня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуюча суддя Л.С. Ромазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, в даній справі провадження ще не відкрите, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду, у зв`язку з можливістю примирення з відповідачем.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що вищевказана заява надійшла в суд до відкриття провадження в справі, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, що узгоджується з положенням п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 257, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

26.11.2024 Справа №607/17327/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Від заявника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду .

Згідно вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що заявник не має можливості прибути особисто в судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, яке відбудеться о 15.30 годині 28.11.2024 року, та інші судові засідання у цивільній справі №607/17327/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усиновлення дитини, провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, за участі заявника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Братасюк
Справа № 504/4594/24
Номер провадження 2-о/504/293/24
УХВАЛА

про повернення заяви

25.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ соціального захисту населення Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання особи недієздатної та встановлення опіки,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак, 22.11.2024 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Поночовна Т.Б. звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути заяву.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заява про повернення заяви складена у належній письмовій формі та подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя вважає доцільним її задовольнити та повернути заяву разом з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185,260,261,294,353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ соціального захисту населення Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання особи недієздатної та встановлення опіки - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 274/8498/24 Провадження № 2-сз/274/24/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.11.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд),

розглянувши заявуКредитної спілки "Оберіг"
проповернення судового збору,
сплаченого у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Оберіг" звернулася з заявою, у якій просить повернути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., сплачений при поданні вказаної позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2024 р. позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" повернуто.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання позовної заяви Кредитної спілки "Оберіг", підлягає поверненню.

Керуючись статтями 133, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Кредитної спілки "Оберіг" задовольнити.

2. Повернути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 5242 від 21.10.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 585/1981/24
Номер провадження 2/585/650/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
10 липня 2024 року м.Ромни
Роменський міськрайнний суд Сумської області у складі судді Г.О.Цвєлодуб, за участю секретаря О.І.Салій, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 15 липня 2024 року або у електронному кабінеті користувача у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» за відповідним номером справи, або у Єдиному державному реєстрі судових рішень за електронною адресою:https://reyestr.court.gov.ua/

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Провадження № 2-н/175/1819/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова