Справа № 484/1485/24
Провадження № 22-ц/812/1275/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке підписане його представником, адвокатом Переходовим Миколою Віталійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2024 року, постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені на заборгованість по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2024 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені на заборгованість по виплаті аліментів задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 12 липня 2024 р. адвокат Власенка А.В. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_3 посилався на те, що про існування оскаржуваного судового рішення як і про розгляд справи відповідач не знав, його копію не отримував. Так, наприкінці травня 2024 р. відповідачу зателефонувала особа, яка представилась державним виконавцем та повідомила про те, що в нього існує заборгованість зі сплати аліментів. Однак, про існування виконавчого провадження та рішення про стягнення з нього аліментів на час навчання доньки відповідач не знав, документів ані від суду, ані від ДВС не отримував, при цьому аліменти до досягнення донькою повноліття сплачував належним чином та заборгованості не мав. У зв`язку з таким телефонним дзвінком 30 травня 2024 р. відповідач звернувся до свого адвоката з метою перевірки такої інформації. Представником відповідача 31 травня 2024 р. було направлено заяву про вступ у справу та ознайомлення з матеріалами справи в електронному кабінету «Електронного суду». 13 червня 2024 р. представнику відповідача було надано доступ до матеріалів справи, в той же день представник відповідача ознайомився із повним текстом оскаржуваного рішення. Таким чином, відповідач має право на поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, адже з повним текстом рішення отримав можливість ознайомитись лише 13 червня 2024 р.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної рішення від 30 квітня 2024 р. було постановлено у відсутність учасників справи 02 травня 2024 р. Надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 02 травня 2024 р., а оприлюднено лише 06 травня 2024 р. Крім того, згідно матеріалів, доданих до апеляційної скарги, адвокатом Переходовим М.В. 31 травня 2024 р. була подана заява про вступ у справу як представника через систему «Електронний суд», відповідно до витягу з якої 13 червня 2024 р. заявнику були надіслані матеріали вищевказаної справи, зокрема оскаржуване рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 30 квітня 2024 р. було подано 12 липня 2024 р. в межах 30 днів з дня вручення адвокату повного тексту рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати поважними та поновити відповідачу вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписане його представником адвокатом Переходовим Миколою Віталійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2024 року.

Головуючий Судді: