Справа № 496/7661/23
Провадження № 2-с/496/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024 року суддею Біляївського районного суду Одеської області Бураном В.М. було видано судовий наказ по справі № 496/7661/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», заборгованість за спожитий природний газ в сумі 37760,87 гривні та судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

19.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про скасування судового наказу зазначеного наказу.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 19.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 170 ЦПК України

24.07.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд поновити йому строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати вказаний судовий наказ. Заява обґрунтована тим, що про існування зазначеного наказу йому стало відомо 15.07.2024 року після встановлення застосунку «Дія». В матеріалах справи міститься повідомлення про отримання начебто ним наказу, однак наказ заявник не отримував та підпис на повідомленні йому не належить. З вказаним наказом заявник не погоджується та заявляє про те, що ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу де заявник є боржником, ввів суд в оману, оскільки постачальником та оператором ГРМ «АТ «Одесагаз» з 01.02.2021 року не здійснювалися звіряння фактичного об`єму (обсягу) споживання природного газу, що стало причиною нарахування завищених обсягів споживання природного газу. Постачальник природного газу не звертався до заявника з вимогою сплатити заборгованість. Обсяг спожитого газу заявник оплачував, навіть в більшому розмірі, чим споживав. Інформація надана ТОВ «Нафтогаз Україна» щодо фінансового стану по особовому рахунку заявника не відповідає акту звірки за вказаний період, з якого вбачається завищення обсягів на 8347,00 куб.м. Показники споживання були проставленні не за реальними даними, а виходячи з приблизних розрахунків та обсягів використання в 2021 році, що призвело до завищених нарахувань за природний газ в 2022-2023 роках. Переплата заявником за спожитий газ в значному розмірі (15484,25 гривні, 15428,55 гривень) вбачається також з рахунків за спожитий газ за березень, квітень 2024 рік.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана головуючій судді Портній О.П.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 1 ст.127 цього ж Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про поновлення строку на подачу заяви про скасування наказу та скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Статтею 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, на підставі яких суд приходить до сумніву щодо порушеного права стягувача, оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду представником стягувача.

Враховуючи наявність спору, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки в такому разі буде відсутній принцип змагальності сторін.

Крім того, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, подана заява про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 496/7661/23 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ 496/7661/23 (провадження № 2-н/496/424/23) від 08 листопада 2023 року, виданий Біляївським районним судом Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна