ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-316/07 Номер провадження 22-ц/814/1460/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар: Старчик Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2023 року по справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано, що 02.10.2007 року рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 позовні вимоги були задоволені, прийнято рішення стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 41211, 33 грн. та судові витрати у розмірі 379 грн. 27.11.2008 року позивачем отриманий виконавчий лист, який неодноразово направлявся до ДВС для примусового виконання, а востаннє 18.05.2020 був направлений до Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), де за ним було відкрито ВП № 62177878, за яким 02.03.2021 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. В ході звірки з Немишлянським ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), встановлено, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був втрачений при пересилці до АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2022 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-316/07 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (справа № 2-316/07, провадження № 6/645/38/22) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-316/07.

Ухвалами Октябрського районного суду м.Полтави від 06 січня 2023 року заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення та провадження по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2023 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-316/07 за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.10.2007 року.

Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшло клопотання , у якому останній просив відмовити у задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2023 року відмовити Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції посилався на те, що заявник не вказує з яких причин був пропущений строк та чи взагалі він пропущений, натомість вказує, що виконавчий лист був повернутий стягувачу 02.03.2021 року. У поясненнях представник стягувача зазначає, що у постанові про повернення виконавчого листа стягувачу від 02.03.2021 року вказано, що виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання в строк до 02.03.2024 року. В такому випадку поновлення строку не потребувалося б. Натомість зазначеної постанови суду не надано та у копії виконавчого листа містяться дані про іншу дату винесеної постанови про повернення виконавчого листа 21.07.2021 року на підставі ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, що не доведено стягувачем, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржив заявник АТ КБ «ПриватБанк». Скарга мотивована тим , що оскаржувана ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що в постанові про повернення виконавчого документа стягувану від 02.03.2021 р. ВП №6217787 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 02.03.2024 р.

Також апелянт вказує, що з аналізу норм права можна дійти висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання . Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється , а повернення стягувану виконавчого документа не позбавляє його права повторно перд`явити виконавчий документ до виконання.

Після переривання строку перд`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно довідки про втрату виконавчого листа від 07.10.2021 р. №ДВ -21-21, виданої начальником Немишлянської ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Харків) , вбачається , що виконавчий лист №2-316/07 від 27.11.2008 р. при примусовому виконанні ВП №62177878 було втрачено під час повернення документа стягувачу.

Також, апелянт посилається на практику Великої Палати Верховного Суду у справі №2-836/11 (постанова від 21 серпня 2019 року) вказуючи , що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа , який втрачений , вважається поданою у межах встановленого строку для пред`явлення його до виконання строку.

У зв`язку із вказаним , апелянт просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2023 року , та постановити нову , якою задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк».

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2007 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41211, 33 грн. еквівалент 8160 доларів США 66 центів США) та судові витрати у розмірі 379 грн. (справа № 2-316/07) (а.с.134-135).

З копій виконавчих листів № 2-316/07 від 27 листопада 2008 року про стягнення заборгованості у розмірі 41211 грн. 33 коп. та судового збору у сумі 379 грн. вбачається, що рішення набрало законної сили 15 жовтня 2007 року, строк пред`явлення до виконання 15 жовтня 2010 року (а.с.6-9).

Виконавчі листи неодноразово пред`являлися до виконання, останній раз на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» були повернуті стягувану 21.07.2021 року.

Відповідно до Довідки про втрату виконавчого листа від 07.10.2021 року № ДВ-21-21, виданої начальником Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), виконавчий лист № 2-316/07 від 27.11.2008 року при примусовому виконанні ВП № 62177878 було втрачено під час повернення документу стягувачу (а.с.5).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині 1статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змістурішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокуу справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини 1статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до частини 1статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У підпункті 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у випадку, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або такий строк був поновлений судом.

У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Крім того, указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває дотепер.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненимЗаконом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ,яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеногоУказом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102/ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23), ухвалах Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі № 2-2672/10, провадження № 61-10037ск23, від 08 липня 2024 року у справі № 186/966/13-ц, провадження № 61-8644 ск24.

Як встановлено судом, за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2007 року , стягнуто із ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41211, 33 грн. еквівалент 8160 доларів США 66 центів США) та судові витрати у розмірі 379 грн., та видано на його підставі виконавчий лист, що неодноразово був пред`явлений до виконання та повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 02.03.2021 року, тож строк пред`явлення його до виконання перервався та після повернення становить до 02.03.2024 року. Крім того, навіть без урахування повернення виконавчого листа стягувачу, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався у зв`язку з уведенням воєнного стану на території України.

Отже, станом на 30.11.2021 року, коли АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не сплинув.

Зазначене залишено поза увагою судом першої інстанції.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду. Про факт відсутності виконавчого листа та його втрату свідчить і довідка про втрату виконавчого листа від 07.10.2021 р. №ДВ -21-21 , видана начальником Немишлянської ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Харків) , з якої вбачається , що виконавчий лист №2-316/07 від 27.11.2008 р. при примусовому виконанні ВП №62177878 було втрачено під час повернення документа стягувачу.

На час звернення до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув. Рішення суду є чинним, не скасовано. Отже, підстав для відмови у видачі дубліката не вбачається.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням його повернення стягувачу постановою державного виконавця від 02.03.2021 року та пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» був не пропущений на момент звернення із заявою стягувачем, виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, рішення суду не виконано, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу йому дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 68,10 грн (а. с. 1) і за подання апеляційної скарги у розмірі 2684,00 грн. Тому, з урахуванням скасування ухвали та видачі дублікату, з ОСОБА_1 на користь банку належить стягнути 2 752,10 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2023 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі №2-316/07 за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" дублікат виконавчого листа по справі №2-316/07 за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа по справі №2-316/07 за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у сумі 2 752,10 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов