Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 листопада 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Хосен» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про споживчий кредит №43*20 від 11.06.2021 року та договором поруки №53 від 11.06.2021 року у розмірі 31466,32 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що відповідач ОСОБА_1 від кредитної спілки «Хосен» на підставі заяви про надання кредиту отримала грошові кошти в розмірі 14000 грн. Спілка першочергово надала йому письмову інформацію про фінансові послуги відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» № 3462-VІ від 02.06.2011, в якій зазначено орієнтовну сукупну вартість кредиту та повідомила його про зміст та умови кредитування відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач ОСОБА_1 погодилася з умовами кредитування, написала заяву-анкету на кредит та підписала договір кредиту: погашення кредиту - повернення кредиту з періодичною сплатою процентів і періодичною сплатою рівних частин основної суми кредиту, які розраховуються шляхом ділення загальної суми наданого кредиту на кількість періодів користування кредитом. При цьому нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Зауважує, що 11.06.2021 ОСОБА_1 - член кредитної спілки «Хосен», на підставі заяви на кредит від 09.06.2021 року, договору кредиту від 11.06.2021 року № 43*20 та видаткового касового ордеру від 11.06.2021 року № 2037 отримала від кредитної спілки кредит в сумі 14000 грн.

Кредитна спілка «Хосен» виконала свої зобов`язання та видала позичальнику кредит в розмірі 14000 грн., який надається строком на 12 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку. Плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відсотки нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Нарахування відсотків за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів, включно), кількість днів у році приймається за 365 (366). Сторони домовилися, що надання і погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіком платежів, який відповідає умовам, зазначеним у п. 2.8 цього договору.

Однак, ОСОБА_1 у встановлений договором строк належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання по отриманому нею кредиту та з позивачем не розраховується.

Вказує, що у зв`язку з тим, що кредит згідно з графіком розрахунків не сплачується, станом на 31.12.2023 загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 31466,32 грн., а саме: 11900,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 12566,32 грн. заборгованість по відсотках; 7000,00 грн. штраф у розмірі 50% від заборгованості по основній сумі кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку відповідно до п. 7.4 договору.

Відповідно п. 4.1 договору кредиту зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується договором поруки від 11.06.2021 року № 53 з ОСОБА_2 .

Зауважує, що позивач звертався до відповідачів з листами від 27.07.2023 № 425, № 423 про оплату заборгованості та попереджав про наслідки невиконання умов кредитного договору, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідачам. На листи належним чином відповідачі не реагують, тому кредитна спілка змушена за захистом своїх прав звертатися до суду.

Станом на 31.12.2023 року зобов`язання не виконані і заборгованість не погашена, відповіді на листи позивач не одержав. У добровільному порядку відповідачі борг не погашають. На підставі наведеного, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Хосен» заборгованість за договором про споживчий кредит №43*30 від 11.06.2021 року та договором поруки №53 від 11.06.2021 в розмірі 31466,32грн., яка складєтьсяз: 11900,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 12566,32 грн. заборгованість по відсотках; 7000,00 грн. штраф у розмірі 50% від заборгованості по основній сумі кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку відповідно до п. 7.4 договору, а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн. з кожного по 1342,00 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.01.2024 року представником позивача подано клопотання та позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку за останньою відомою адресою реєстрації місця проживання, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву до суду не подавали.

Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів та винести заочне рішення по справі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи з їх належності та допустимості, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.06.2021 між відповідачем ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Хосен» укладено договір про споживчий кредит № 43*20 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту, згідно з яким отримав від кредитної спілки кредит в сумі 14000 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою 48 % річних.

Сторони обумовили, що надання і погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіком платежів, який відповідає умовам, зазначеним у п. 2.1 цього договору (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 7.1 кредитного договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно з чинним законодавством України. Відповідно до п. 7.2 кредитного договору порушення умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Пунктом 7.4 кредитного договору передбачено відповідальність позичальника за порушення зобов`язання, а саме: штраф у розмірі 50 % від простроченої суми заборгованості по кредиту, одержаного позичальником, на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується договором поруки від 11.06.2021 № 53 з ОСОБА_2 .

Отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 11.06.2021 № 81.

11.06.2021 року між поручителем ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Хосен» укладено договір поруки № 53, відповідно до умов якого вона поручилися перед кредитором в обсязі та на умовах, встановлених договором про споживчий кредит, за належне виконання позичальником ОСОБА_1 обов`язків (зобов`язань), що виникають з договору про споживчий кредит № 43*20 (п. 1.1.1 п. 1). У разі порушення позичальником зобов`язання, забезпеченого договором поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 2 .2 договору). Поручитель зобов`язується виконати зобов`язання, забезпечені порукою, шляхом перерахування суми заборгованості, вказаної кредитором у вимозі про погашення боргу, на рахунок, вказаний у п. 9 договору або внесення готівки в касу кредитора в строк 20 робочих днів з дня пред`явлення вимоги (п. п. 4.1 п. 5).

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 31.12.2023 допустив заборгованість за кредитним договором № 43*20 від 11.06.2021 року у розмірі 31466,32 грн., а саме: 11900,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 12566,32 грн. заборгованість по відсотках; 7000,00 грн. штраф у розмірі 50 % від заборгованості по основній сумі кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку відповідно до п. 7.4 договору.

З матеріалів справи вбачається, що кредитна спілка зверталася до відповідачів з вимогами до позичальника та поручителів від 27.07.2023 № 425, № 423 відповідно про оплату заборгованості, у яких попереджала про наслідки невиконання умов кредитного договору, однак вказані вимоги залишено відповідачами без реагування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

При цьому, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України)

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нормою ч. 1 ст. 546 ЦК України регламентовано, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

У постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 зазначається, що «У разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом» (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором».

На основі з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими судом доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, а саме про стягнення з відповідачів: 11900,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 12566,32 грн. заборгованість по відсотках.

Що стосується стягнення штрафу, передбаченого п. 7.4 договору, в розмірі 50 % від суми залишку заборгованості за кредитом та відсотків, умовами такого передбачено, що у випадку прийнятття кредитодавцем рішення про стягнення суми заборгованості за договором (несплаченої суми кредиту та процентів за користування кредитом) в судовому порядку, у зв`язку з порушенням позичальником п. 2.4 та/або п. 5.1.3 договору, кредитодавець нараховує, а позичальник зобов`язується сплатити штраф. Даний штраф нараховується кредитодавцем в розмірі 50% від суми заборгованості за договором. Суд звертає увагу на момент, визначений договором, для нарахування штрафу та на те, що 15.03.2022 року був прийнятий Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дій норм на період дії воєнного стану», який набув чинності 17.03.2022 року. Вказаним законом доповнювався розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, а саме: до вказаного розділу був внесений п.18, відповідно до якого: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Так як грошове зобов`язання за обставинами цієї справи виникло внаслідок неналежного виконання позичальником своїх обов`язків за кредитним договором №43*20 від 11.06.2021 року, суд враховує положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, умови п. 7.4 договору, а саме, що у випадку прийнятття кредитодавцем рішення про стягнення суми заборгованості за договором (несплаченої суми кредиту та процентів за користування кредитом) в судовому порядку, при цьому позивач звернувся до суду 29.12.2023, та вважає, що штраф, нарахований кредитором за період після 24.04.2022, а саме при зверненні до суду, підлягає списанню, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги були заявлені в розмірі 31466,32 грн., задоволено вимоги в розмірі 24466,32 грн., що складає 77,75 %, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати за сплачений судовий збір в розмірі 2086,81 грн. За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що стягненню з відповідачів в рівних частинах з кожного на користь позивача підлягає сума у розмірі 1043,41 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 280-284, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Хосен» заборгованість за договором про споживчий кредит № 43*20 від 11.06.2021 року та договором поруки № 53 від 11.06.2021 року у розмірі 24466 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 32 коп., з яких: 11900,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 12566,32 грн. заборгованість по відсотках.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хосен» витрати із сплати судового збору в сумі 1043 (одна тисяча сорок три) гривні 41 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Хосен» витрати із сплати судового збору в сумі 1043 (одна тисяча сорок три) гривні 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Кредитна спілка «Хосен», , що знаходиться за адресою: вул. Берчені, 21, м. Ужгород, Закарпатська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник