Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/5/24
Провадження № 2-п/506/2/24
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

та призначення справи до розгляду

23.07.2024 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни заяву відповідача про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом

Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 86697,82 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 86697,82 грн.

28.02.2024 року в даній справі ухвалене заочне рішення.

28.03.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 28.02.2024 року.

Ухвалами від 04.04.2024 року, 23.04.2024 року, 03.05.2024 року та від 28.05.2024 року заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків 10.07.2024 року заява була прийнята до розгляду.

В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що отримавши матеріали справи, йому необхідний був час для пошуку адвоката, для представництва його інтересів в суді тому він звернувся за правовою допомогою, оскільки не має достатніх знань в галузі права та йому невідомі строки подачі процесуальних документів. Ознайомившись з матеріалами справи, представником було підготовано відзив на позов, однак відправити його забракло часу, оскільки, як виявилось, судом уже було винесено заочне рішення. На думку заявника, суд мав би пересвідчитись та переконатися у дотриманні порядку повідомлення відповідача про місце, дату та час судового розгляду справи, чого, як вважає заявник, зроблено не було, що позбавило його можливості захищати свої права та законні інтереси в судовому засіданні. При цьому, заявник зазначив, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч.1 ст.8 ЦПК України).

Крім того, на думку заявника, з наданих позивачем доказів підтверджується лише факт підписання 14.01.2020 року відповідачем анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, в якій не зазначено ні про видачу будь-яких платіжних чи кредитних карток та строк їх дії, ні розмір кредитного ліміту, ні розмір та порядок нарахування процентів, ні розмір, порядок та підстави нарахування пені чи штрафу. У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо видачі за вказаним договором платіжної картки та встановлення відповідного кредитного ліміту і його суми, а також відповідно, і щодо здійснення будь-якого руху кошів по рахунку. Крім того, на думку заявника, наданий позивачем в якості доказу витяг з Умов та Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» безпосередньо не містить підпису відповідача, а також взагалі незрозуміло, станом на яку дату діяли вказані Умови і Правила, які зміни вносились до них протягом дії кредитного договору від 14.01.2020 року, що може свідчити про надання банком суду редакції Умов та Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», яка містить найбільш прийнятні для банку умови, та, відповідно, найбільш обтяжуючі умови для відповідача, у тому числі й щодо нарахування відсотків, штрафів, пені тощо. При цьому, надана анкета-заява не містить посилання на номер кредитного договору, а також не містить посилання на номер кредитної картки, що дало б підстави стверджувати, що відповідач шляхом підписання саме даної анкети-заяви від 14.01.2020 року приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг Банку з метою укладення саме кредитного договору, а не будь-якого іншого. Крім того, в анкеті-заяві, яка була підписана відповідачем, процентна ставка за кредитом не зазначена, а також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Тобто, на думку заявника, стверджуючи про факт надання відповідачу кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 40000 грн на видану платіжну картку, позивач не надав до суду жодного належного доказу, яким би підтвердив викладені обставини. Тому позивачем не було доведено факту видачі відповідачеві кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, а також відповідно і користування ними, тому заявник вважає, що відсутні підстави для їх стягнення.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 28.02.2024 року, оскільки заочне рішення ним було отримане 06.03.2024 року, а відповідно до ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Тому, на думку ОСОБА_1 , є необхідність у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає /а.с.88-89/.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.106, 107/. Від нього до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просив у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому розгляд заяви про перегляд заочного рішення проведено у відсутність сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 28.02.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (, адреса місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» /за тілом кредиту/ у розмірі 86697,82 грн, а також судовий збір в сумі 2684 грн.

04.03.2024 року, тобто після ухвалення заочного рішення, до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень закону, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причин неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі могло б бути ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник у поданій заяві посилається, зокрема, на те, що він не має достатніх знань в галузі права та йому невідомі строки подачі процесуальних документів, тому, отримавши матеріали справи, йому був необхідний час для пошуку адвоката, для отримання правової допомоги та представництва його інтересів в суді. Ознайомившись з матеріалами справи, представником було підготовлено відзив на позовну заяву, втім відправити його забракло часу, оскільки судом вже було винесено заочне рішення.

Крім того, відповідач посилається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, та враховуючи той факт, що відповідачем було подано відзив на позов, в якому відповідачем були обгрунтовані його заперечення проти задоволення позову, однак вказаний відзив фактично надійшов до суду після ухвалення заочного рішення, у зв`язку з чим не був взятий судом до уваги при ухваленні заочного рішення, тому з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, а також, враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, заяву відповідача слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Щодо вимоги про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, то така вимога заявлена відповідачем надлишково, оскільки відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.02.2024 року надійшла до суду 28.03.2024 року, тобто в межах встановленого законом строку.

Що стосується посилань відповідача на те, що суд нібито не пересвідчився та не переконався у дотриманні порядку повідомлення відповідача про місце, дату та час судового розгляду справи, що позбавило його можливості захищати свої права та законні інтереси в судовому засіданні, то такі посилання не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки відповідачем не зазначено, в чому саме, на його думку, полягають порушення вказаного порядку.

При цьому, в матеріалах справи міститься власноручна розписка ОСОБА_1 про отримання 02.02.2024 року копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви з додатками, а також судової повістки про виклик до суду на 28.02.2024 року, тобто у строк, достатній для прибуття до суду або повідомлення суду про неможливість прибуття до суду з об`єктивних причин, тоді як будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надійшло ні в паперовому вигляді, ні телефонограмою.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 284, 287 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 28.02.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 28.02.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити у справі підготовче засідання на 20.08.2024 року на 13.00 год, у залі судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: селище Окни Подільського району Одеської області, вул.Соборна, 31.

Резервні дата та час підготовчого судового засідання: 04.09.2024 року о 16:00 год.

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів із дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши при цьому, що відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, при цьому відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів та заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2)позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі надання відповідачем відзиву позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

У разі надання позивачем відповіді на відзив відповідач має право протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо вказаної справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ko.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.07.2024 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко