ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13494/24

Провадження № 22-ц/4820/1995/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю апелянта та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Палінчака О.М. від 28 серпня 2024 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цією заявою, вказував, що ОСОБА_2 є двоюрідною бабою заявника і 17.11.2022 року між ними укладено договір довічного утримання, за яким ОСОБА_2 передала у власність заявника квартиру АДРЕСА_1 , а він зобов`язався довічно утримувати ОСОБА_2 , забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, ліками, необхідною допомогою, зберігати в її довічному користуванні зазначену квартиру на правах члена сім`ї. Вартість її матеріального забезпечення 2000 грн. в місяць.

Заявник сумлінно та відповідально виконував зобов`язання за договором, проте з 2024 року почав помічати дивну поведінку ОСОБА_2 та звернувся за професійною допомогою до спеціалістів у сфері психіатрії.

У період з 07.04.2024 року по 19.04.2024 року ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, де їй діагностували змішану кіркову та підкіркову судинну деменцію.

19.04.2024 року ОСОБА_2 оглянута експертною комісією та надано висновок, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

ОСОБА_2 внаслідок психічної хвороби не може висловити свої думки, не може реалізувати побутові потреби та не розуміє обставини, що відбуваються навколо неї.

Заявник вказує, що має можливість дбати про ОСОБА_2 , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням, ці функції він виконує з листопада 2022 року. Повнолітні члени його родини - мати ОСОБА_3 , батько ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_5 не заперечують проти призначення заявника опікуном над двоюрідною бабою ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного, заявник просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатною, встановити щодо ОСОБА_2 опіку та призначити його, ОСОБА_1 , її опікуном.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , визнано недієздатною та встановлено над нею опіку.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Витрати щодо проведення експертизи віднесено на рахунок держави в розмірі 7210,42 грн.

До встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , покладено на виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування здійснення обов`язків з опіки над нею.

Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині відмови призначити його опікуном недієздатної ОСОБА_2 та задовольнити заяву в цій частині. На думку апелянта, суд не врахував, що він вже фактично виконує функції щодо догляду та утримання недієздатної ОСОБА_2 за цивільно-правовим договором, його бажання й можливість здійснювати взяті на себе та покладені законом зобов`язання щодо неї, а також відсутність інших близьких родичів недієздатної особи, які б могли бути опікунами. Тому вважає помилковими висновки суду про відсутність підстав для призначення його опікуном ОСОБА_2 . Не враховано, що єдиною метою призначення його опікуном ОСОБА_2 є отримання можливості забезпечити їй гідну старість. Він отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 №14545 від 24 вересня 2024 року, а також військово-обліковим документом. Тому припущення суду першої інстанції про бажання заявника в такий спосіб ухилитися від призову по мобілізації не відповідають дійсності. В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують, що усі ближчі за нього родичі ОСОБА_2 померли.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду в частині відмови у призначенні опікуна слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Встановлено, що ОСОБА_2 є двоюрідною бабою ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.05.2002 року зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

17.11.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1345.

Відповідно до умов вказаного договору заявник ОСОБА_1 зобов`язується довічно утримувати ОСОБА_2 , забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, ліками, необхідною допомогою, і зберігати в її довічному користуванні квартиру АДРЕСА_1 , на правах члена сім`ї. Вартість матеріального забезпечення 2000 грн. в місяць.

Згідно з висновком лікарської комісії КНП «Хмельницький обласний медичних центр психічного здоров`я» № 804 від 26.04.2024 року ОСОБА_2 внаслідок психічного розладу за рівнем обмеження самообслуговування, здатності до пересування, орієнтації потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_1 у зв`язку з постійним доглядом ОСОБА_2 призначено допомогу на догляд (щомісячну грошову допомогу) з 01.05.2024 року по 31.10.2024 року. Вказані обставини підтверджуються копією довідки від 11.06.2024 року № 1392.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє хронічним психічним захворюванням (копія виписки №2763, копія довідки МСЕК серія 12 ААГ №941903, копія індивідуальної програми реабілітації інваліда №569, копія висновку від 26.04.2024 року №804).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 472 від 24.06.2024 року ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинної деменції, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними.

Актом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 10.05.2024 року № 3989 зафіксовано факт здійснення догляду ОСОБА_1 за ОСОБА_2 .

Поданням від 23.08.2024 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування просив призначити ОСОБА_1 опікуном над двоюрідною бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання її недієздатною.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що психічне захворювання ОСОБА_2 позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому наявні підстави для визнання її недієздатною.

Відмовляючи у призначенні опікуна, суд першої інстанції виходив з недоведеності спроможності ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна щодо недієздатної баби ОСОБА_2 , а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном є передчасним, без повного дослідження всіх обставин щодо опіки ОСОБА_2 .

З рішенням суду в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 63 ЦК опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування (ст. 64 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 з 2022 року здійснює догляд за своєю двоюрідною бабусею ОСОБА_2 (договір довічного утримання від 17.11.2022 року, акт про встановлення факту здійснення догляду №3989 від 10.05.2024 року, довідка Управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради №1392 від 11.06.2024 року про отримання ОСОБА_1 допомоги.)

Суд першої інстанції дійсно встановив, що близькі родичі ОСОБА_2 померли, однак не дав належної оцінки цим обставинам, посилаючись на те, що жодних заяв чи відомостей про неможливість здійснювати обов`язки опікуна іншими особами до суду не надано.

Так, чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , її син ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , її онук ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , її рідний племінник, батько заявника, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

За наведеного ні близьких, ні далеких родичів ОСОБА_2 , окрім ОСОБА_1 , які б могли бути її опікунами, немає.

У справі також відсутні дані, що інші особи, не родичі ОСОБА_2 , виявили бажання стати її опікунами.

ОСОБА_1 вже впродовж кількох років дбає про ОСОБА_2 , створює їй необхідні побутові умови, забезпечує їй належний догляд та лікування.

У справі відсутні дані, що його поведінка та інтереси суперечать інтересам ОСОБА_2 , яка потребує опіки.

Факт укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору довічного утримання у 2022 році свідчить про довіру та особисті приязні взаємини між ними, що забезпечить нормальне життєзабезпечення ОСОБА_2 в разі призначення заявника її опікуном.

В свою чергу ОСОБА_1 має право та вже отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 №14545 від 24 вересня 2024 року, і свідчить про хибність припущення суду першої інстанції про намір заявника в такий спосіб ухилитися від призову по мобілізації.

З врахуванням наведеного, оцінка судом першої інстанції подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 як передчасного та необґрунтованого є помилковою.

Відтак рішення суду в частині відмови в призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , передачі ОСОБА_2 під опіку органу опіки та піклування слід скасувати та задовольнити подання виконкому Хмельницької міської ради - призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року в частині відмови в призначенні опікуна, передачі ОСОБА_2 під опіку органу опіки та піклування скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання виконкому Хмельницької міської ради задовольнити. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк