Справа № 307/2937/20
Провадження № 6/307/62/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про заміну сторони виконавчого провадження
23 жовтня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Солонинко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ТОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 де стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_2 та заінтересована особа Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження,
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Представник заявника стверджує, що таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях, а тому просить заяву задовольнити.
Представник заявника будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. У прохальній частині заяви просить розгляд поданої заяви здійснювати за відсутності представника заявника.
Заінтересована особа Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З матеріалів цивільної справи №307/2937/20 провадження №2/307/1454/20 вбачається, що заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленим 03.02.2021 року у вказаній цивільній справі, частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.01.2007 року в розмірі 10 813 (десять тисяч вісімсот тринадцять гривень 75 копійок) та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» вказану суму боргу та 1589 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень сімдесят чотири копійок) сплаченого судового збору.
На виконання вказаного рішення суду, Тячівським районним судом Закарпатської області 22.12.2021 року було видано виконавчий лист.
Даний виконавчий лист звернуто до виконання, що стверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень №69338179 сформованого 22.08.2024 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2022 року з якої видно, що 06.07.2022 року Тячівським ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження за №69338179 у якому ОСОБА_2 є боржником, а АТ КБ «Приват Банк», стягувачем (а.с. 3,4).
Згідно договору-факторингу №ПК-280324 від 28.03.2024 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» та акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024 року відбулося відступлення права вимоги за кредитами у тому числі щодо кредитного договору №б/н від 19.01.2007 року укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (а.с. 5-10).
Відповідно до п. 4 договору, фактор набуває прав кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати неналежного виконання Боржниками грошових зобов`язань за основними договорами, погашення заборгованості за нарахованими, але не сплаченими за користування кредитними коштами процентами, право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів), передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦПК України, права, що випливають із судових витрат, виконавчих проваджень щодо боржників, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов Основних договорів, за рахунок майна боржників, тощо. Розмір заборгованості за Основними договорами, права вимоги за якими переходять до фактора, вказаний у відповідному реєстрі боргових зобов`язань. Права кредитора за Основними договорами переходить до фактора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане клієнту відповідно до умов Основних договорів. Крім того права вимоги за основними договорами переходить до фактора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за Основними договорами (а.с.5-10).
З платіжної інструкції № 363 від 25.03.2024 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перерахувало на рахунок АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти за договором факторингу (а.с.11).
Відповідно до реєстру боржників додаатку №1 до договору факторингу №ПК-080324 від 28.03.2024 року договору право вимоги за кредитним договором №б/н від 19.01.2007 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (а.с.12).
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі № 370/2464/17 та в ряді інших постанов висловив правові позиції, відповідно до яких, зокрема:
заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу;
за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні такий замінюється правонаступником;
як передбачено пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги;
у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження;
виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача;
підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах;
норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин;
таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу; без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом № 1404-VIII.
У справі № 370/2464/17 Верховний Суд у ситуації, коли ставилося питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності такого провадження, а конкретною вимогою заявника була заміна стягувача правонаступником у цивільній справі, провадження в якій було завершене, скасував судові рішення, якими було відмовлено в задоволенні заяви, задовольнив заяву та постановив «замінити стягувача (відповідний банк) його правонаступником (відповідним товариством)».
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону № 1404-VIII.
За таких умов слід констатувати, що в даній справі наявні правові підстави для задоволення вимог заявника щодо заміни стягувача АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанкова компанія "Кредит-Капітал", оскільки до вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».
Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Бряник М.М.