ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8396/24 Справа № 185/9482/17 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року правонаступник померлого відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Тарасевич С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити. скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для призначення до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент апеляційного та касаційного розгляду справи позивач по справі ОСОБА_2 помер. Оскільки виниклі у даній справі правовідносини не допускають правонаступництва, а смерть позивача, про яку стало відомо лише 13 грудня 2023 року, є нововиявленими обставинами, існують підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відзив на апеляційну скаргу надано не було.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , тривалістю у три місяці з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 - неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу представника неповнолітнього ОСОБА_1 адвоката Тарасевича С.В. залишено без задоволення. Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 21 листопада 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тарасевича С.В. залишено без задоволення. Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної та касаційної інстанції, врахував, що позивач надав належні та достовірні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, з огляду на те, що позивач є спадкоємцем першої черги, на похилий вік позивача (92 роки станом на час розгляду справи), його проживання в іншому регіоні, факт поховання дочки, що негативно вплинуло на стан здоров`я останнього, його моральне та душевне страждання.

18 січня 2024 року правонаступник померлого відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, у якій нововиявленою обставиною вказав те, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що йому стало відомо 13 грудня 2023 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що посилання заявника на те, що позивач помер раніше, аніж відбувся апеляційний та касаційний перегляд у вказаній справі не є обставинами, які б могли поставили би під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого 23 лютого 2018 року Павлоградським міськрайонним судом заочного рішення, та не є такими, що можуть бути визнані нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, у зв`язку з наступним.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Частиною третьою статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законодавство, у тому числі й ЦК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16)

Той факт, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто раніше, аніж відбувся апеляційний та касаційний перегляд рішення у вказаній справі, не може вважатися нововиявленою обставиною та слугувати підставою для скасування заочного рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, та зводяться до власного тлумачення заявником положень процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлена ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 23 жовтня 2024 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида