overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/1361/24

26 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" Яндульського Дениса Володимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" Яндульського Дениса Володимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/1361/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/1361/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/9179/24
Провадження № 2-о/201/419/2024
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

13 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольська міська рада Донецької області про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольська міська рада Донецької області про встановлення факту постійного проживання.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06 серпня 2024 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 про звільнення у відставку судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В.

Справа за указаною хаявою згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольська міська рада Донецької області про встановлення факту постійного проживання.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2025 року під головуванням судді Федоріщева С.С..

Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття до свого провадження (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 671/1035/24
Провадження № 2/685/289/24
У Х В А Л А

(про розгляд справи в режимі відеоконференції)

22 листопада 2024 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., в ході підготовки до розгляду справи за позовом Волочиської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Теофіпольського районного суду Хмельницької області 16 жовтня 2024 року надійшла заява про проведення усіх судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за участю представника Волочиської міської ради у зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження суду від Волочиської міської ради.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 20 листопада 2024 року справу призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2024 року.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на віддаленість Волочиської міської ради від місця розташування Теофіпольського районного суду, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2024 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області в режимі відеоконференції.

Доручити Волочиському районному суду (вул..Лисенка, 4, м.Волочиськ, Хммельницького району, Хмельницької області) проведення відеоконференції за участю представників позивача Волочиської міської ради.

Копію ухвали направити Волочиському районному суду та Волочиському міському голові Черниченку Костянтину Володимировичу.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 563/1214/24
У х в а л а

"19" липня 2024 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки, адвокат Бондаренко І.О. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статтей 95, 175-177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, в описовій частині позову, представник позивачки викладає та обґрунтовує свої вимоги щодо підстав для розірвання шлюбу між сторонами, а також, необхідності визначення місця проживання спільної дитини сторін ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) разом з матір`ю. Згідно з квитанцією № ID: 7623-3783-0513-5996, 11 липня 2024 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. за дві позовні вимоги. Проте, у прохальній частині позову, позовна вимога про визначення місця проживання дитини відсутня.

Крім того, відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Однак, представником позивача, при подачі позову не вказано відповідного органу опіки та піклування в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом подачі позову, оформленого у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1383/24
Провадження 2-о/681/97/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

"27" листопада 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали заяви Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

21 листопада 2024 року представник Полонської міської ради перший заступник міського голови Яськов Віктор звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати спадщину на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 відумерлою та передати її Полонській міській територіальній громаді в особі Полонської міської ради.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшло письмове клопотання про повернення заяви разом з доданими до неї документами.

Пункт 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, що має місце в даному випадку.

Оскільки подане клопотання про повернення заяви відповідає п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, така заява повертається для заявника.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

про закриття провадження

26.11.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Зуб І.Ю.

при секретарі: Федоровій О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває дана справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити, в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. Ю. Зуб
Дата документу 21.11.2024Справа № 554/7134/24
Провадження № 2-о/554/299/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Гуляєвій О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.293, ч.6 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 26 листопада 2024 року.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 211/6756/23
Провадження № 2/211/925/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити частково.

У порядку розподілу майна, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності:

1) визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на автомобіль КІА RIO, 2014 року випуску, VIN код НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 ,

2) стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля КІА RIO, 2014 року випуску, VIN код НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 в розмірі 105957 (сто п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривені 00 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 13.12.2023 року, а саме сксувати арешт накладений на автомобіль КІА RIO, 2014 року випуску, VIN код НОМЕР_5 державний номер НОМЕР_6 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі 5 днів.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 289/2213/24
Номер провадження 2/289/1047/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ФК" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ' (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ФК" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 03.02.2025 року о 13:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 683/2251/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2024 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ч.2 ст.7, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа №454/3562/24
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Львівська філія ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги за використання природного газу та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.