Справа № 585/1065/24
Номер провадження 6/585/118/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря - Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою і просить: Визнати виконавчий лист від 03.09.2024 року, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області по справі № 585/1065/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором 631502591 у розмірі 301 696,61 грн. та судовий збір у розмірі 4 525,45 грн. таким, шо не підлягає виконанню.

17 жовтня 2024 року дана заява надійшла до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Розгляд заяви було призначено на 28 жовтня 2024 року, проте у зв`язку з неявкою заявника ОСОБА_1 , розгляду справи було відкладено на 12 год. 45 хв. 25 листопада 2024 року.

З роздруківки поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 560 вбачається, що поштове відправлення було вручено особисто ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

25 листопада 2024 року заявник повторно не прибув до суду, причини неявки суду не повідомив.

З роздруківки поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 730 вбачається, що поштове відправлення було вручено особисто ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки йому направлялися повідомлення про час та місце розгляду поданої ним до суду заяви за адресою вказаною ним.

З огляду на те, що заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому суд вважає, що заявник має виявляти заінтересованість у вирішення заявленого ним питання, у зв`язку з чим повинен вчиняти дії, спрямовані на своєчасний та об`єктивний розгляд справи. Заявник ОСОБА_1 отримував листи від суду, проте в судове засідання повторно не прибув та заяви про проведення розгляду справи без його участі суду не надав, що свідчить про відсутність його заінтересованості у вирішенні справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга