Справа №549/91/24 Провадження №2-п/549/3/24
УХВАЛА

19 липня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участі: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

представника відповідача - адвоката Антіховича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року у справі №549/91/24, провадження №2-п/549/3/24, за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

Заочним рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» 58778,34 грн заборгованості по кредитному договору №301 від 14 червня 2019 року, а також 2422,40 гривень судового збору.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 28.05.2024 зазначене заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

Разом з відзивом на позов 12.06.2024 представником відповідача ОСОБА_1 , яка змінила прізвище з " ОСОБА_3 " у зв`язку з реєстрацією шлюбу, адвокатом Антіховичем В.В. подано клопотання про витребування відповідно до ст.95 ЦПК України оригіналів письмових доказів заяви №301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспорту споживчого кредиту, публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі Пропозиція).

Заперечує обставини, на які посилається позивач та дійсність оригіналів письмових та електронних доказів, наданих суду.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Крім того пояснив, що відповідач заперечує підписання будь-яких документів з відповідачем, отримання грошових коштів, наявності картки на її ім`я, відомості про яку міститься в матеріалах справи.

У зв`язку з цим зазначені у клопотанні документи не можуть бути подані в оригіналі, оскільки працівники банку не мають їх в розпорядженні.

Крім того звернув увагу, що у копії Пропозицій, які містяться в матеріалах справи, після 33 сторінки починається 47.

У відповідача відсутні другий примірник Кредитного договору та паспорт споживчого кредиту.

У відповіді на відзив представник позивача, посилаючись на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року, проти задоволення клопотання заперечувала, зважаючи на таке.

Усі додатки до позовної заяви відписані кваліфікованим електронним підписом уповноваженим представником банку, що подав позов.

Відповідач не обгрунтовує жодним чином необхідність витребування оригіналу Кредитного договору та паспорту споживчого кредиту.

Зважаючи на відсутність будь-яких сумнівів у дійсності доданих до позовної заяви документів, наявності у відповідача другого примірника Кредитного договору та паспорту споживчого кредиту, вважають, що клопотання не може бути задоволено і направлено на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 5,6 статті 95 ЦПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи на те, що представник відповідача ставить під сумнів взагалі наявності заяви №301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспорту споживчого кредиту стосовно відповідача, копія публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб містить не всі сторінки, суд на підставі ч.ч.5-6 ст. 95 ЦПК України вважає необхідним витребувати у позивача оригінали документів, які прохає суд витребувати представник відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.95 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Антіховича Володимира Володимировича про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» оригінали доказів (документів), копії яких були надані позивачем при зверненні до суду:

1) заяву №301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 14.06.2019;

2) паспорт споживчого кредиту від 14.06.2019;

3) Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя С.І.Крєпкий