Справа №766/4024/24
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 12.05.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення у справі №2-1402/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №194-023/ФКВ-08 від 08.05.2008 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладеного договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Відповідно до умов договору ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 115/ФКВ-07 від 27.04.2007 року. 29.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона у справі №6-150/11, замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1402/09, виданим за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.04.2009 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши стягувачем замість ТОВ «Укрпромбанк» - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк». На виконання вищезазначеного рішення суду у Дніпровському РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №51061570 (стягувач ПАТ «Дельта Банк»). 02.10.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. 02 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі №1971, згідно умов якого Новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору , включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2024 року судове засідання відкладено, витребувано у заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги №2307/К від 02.10.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли; представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

ТОВ «Діджи Фінанс» ухвалу суду від 31.07.2024 року отримано в електронному кабінеті Електронного суду 02.08.2024 р., однак станом на 23.10.2024 року належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги №2307/К від 02.10.2020 року суду не надано.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним встановити строк для виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2024 року - до 28 листопада 2024 року.

Роз`яснити ТОВ «Діджи Фінанс», що за приписами частин 6 та 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвалу від 31.07.2024 року вдруге направити для виконання до ТОВ «Діджи Фінанс».

При цьому ТОВ «Діджи Фінанс» в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд або неможливості подати такий доказ в строк до 28 листопада 2024 року зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неповідомлення суду про вищезазначені обставини або неподання доказів в строк до 28 листопада 2024 року включно, судом буде розглянуте питання про застосування заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 143-144,197,198,260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2024 року про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги №2307/К від 02.10.2020 року направити вдруге для виконання, встановивши строк для її виконання до 28.11.2024 року включно.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання у справі №766/4024/24 відкласти на 11 грудня 2024 року о 08-45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус