overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4295/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 14 236,48 грн. та стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Івано-Франківськводоекотехпром звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 14 236,48 грн. та стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 14 236,48 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 128/959/23
Провадження № 22-ц/801/2496/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

26 листопада 2024 рокуСправа № 128/959/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «СК «Універсальна» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі № 128/959/23.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2024 року апеляційну скаргу ПАТ «СК «Універсальна» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали Вінницького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «СК «Універсальна» надало платіжну інструкцію № 66722 від 21 листопада 2024 року про сплату ним судового збору в сумі 8168,35 грн при поданні апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 12 грудня 2024 року, додавши до відзиву докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
Справа № 571/2098/24
Провадження № 2/571/373/2024
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"29" жовтня 2024 р. с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/2098/24 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.407) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -
Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду.
Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.
Позивач, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України, просить про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 21 листопада 2024 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.
Відповідачу згідно вимог ч.2 ст.277 ЦПК України роз`яснюється право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У відповідності до вимог ч.1 ст.278, 178 ЦПК України відповідач може у той же строк подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.2 ст. 278 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строки протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивачем, а відповідачем - відповіді на відзив.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 544/2595/24
пров. № 2/544/658/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Фесик Ігор Анатолійович до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Фесик Ігор Анатолійович до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 14 листопада 2024 року позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

15 листопада 2024 року дана ухвала була отримана представником позивача.

Поважних причин, які б перешкоджали своєчасно виправити вказані в ухвалі від 14 листопада 2024 року недоліки позову, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем чи його представником не усунуто недоліки позову у строк встановлений судом в ухвалі про залишення позову без руху від 14 листопада 2024 року, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Фесик Ігор Анатолійович до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування- вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Малицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та змінити розмір аліментів на утримання дитини, які є самостійними позовними вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не є однорідними, від задоволення однієї вимоги позивача не залежить задоволення іншої позовної вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та про зміну розміру аліментів на утримання дитини не є нерозривно пов`язаними між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, вони не є однорідними. Крім того, сумісний розгляд позовних вимог про позбавлення батьківських прав та про зміну розміру аліментів ускладнить вирішення справи та спричинить до затягування строків її розгляду, в тому числі щодо вирішення питання про отримання коштів на утримання дитини.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Керуючись статтями 188, 260, 261 ЦПК України, суд-

П О С Т А НО В И В:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав, передавши в цій частині позовну заяву в канцелярію суду, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, для присвоєння єдиного унікального номера.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 296/8712/24 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 56 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомир від 25 вересня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді
Справа №747/393/24
Провадження №2/751/1667/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 747/393/24
за позовомОСОБА_1
доАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»
провідшкодування моральної шкоди
учасники справи та представники:
позивач представник позивачане з`явився в режимі відеоконференції Мудревська Я. М.
представник відповідачаОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ч. 6 ст.259ЦПКУкраїни складання повного рішення відкладається на строк до десяти днів.

Керуючись статтями 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер
Провадження № 2/761/3195/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження

29 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в склад:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Брокбізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТК-Альянс», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2024 призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Брокбізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТК-Альянс», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу.

15 жовтня 2024 року в адресу суду повернулась вищевказана справа з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Брокбізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТК-Альянс», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження в справі суд постановляє ухвалу.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне поновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Брокбізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТК-Альянс», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодипоновити.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, кабінет № 405.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 193/1983/24
Провадження № 2/193/484/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача отримав копію ухвали суду від 11.11.2024 року 12.11.2024 року.

Таким чином, останнім днем усунення недоліків заяви, відповідно, було 18.11. 2024 року.

Однак, станом на 26 листопада 2024 року, не було усунуто недоліки позовної заяви ні позивачем, а ні його представником, клопотань про подовження строку не надходило.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч. 5, 6ст. 185 ЦПК Українисуддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що представник позивача не усунув зазначені недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 11 листопада 2024 року про залишення заяви без руху, таку заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такої.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О.Кравченко
Провадження № 2-н/361/1995/24

У Х В А Л А

26 листопада 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілуприродного газу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

25 листопада 2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.