Провадження: 2/484/1015/24
Справа: 484/2559/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0048, площею 5,2054 га, що розташована в межах території Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Право власності на земельну ділянку перейшло до неї в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Агрофірма Корнацьких» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2010 року (далі по тексту Договір), укладеного її матір`ю за життя, строком на 50 років. Позивач повідомила відповідача письмово про вказане, просила виплатити їй орендну плату та повідомила свої реквізити. Поштове повідомлення про вручення цього листа отримано відповідачем 17.01.2019 року. Проте, зазначені умови Договору відповідач не виконував та не виконує, в зв`язку з чим, вона втретє звертається до суду за захистом свого порушеного права, щодо стягнення орендної плати. Просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за 2022-2023 у розмірі 8625 грн., пеню за період з 27.12.2021 по 27.12.2022 у розмірі 4721,64 грн; 3% річних від суми боргу у сумі 129 грн. та інфляційні витрати за цей період - 1147,13 грн.

Позивач вказує, що відповідач постійно ухиляється від свого обов`язку щодо виплати орендної плати. Тобто, відповідач будучи орендарем земельної ділянки позивача, систематично не виконує умови спірного Договору щодо сплати орендної плати, а тому позивач вважає, що наявні підстави для розірвання договору. У зв`язку із вказаним позивач змушена звернутися до суду із позовом .

Ухвалою судді від 21.05.2024 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні та зобов`язано відповідача надати суду довідку про нарахування позивачу орендної плати за 2022-2023 р.р. Копію вказаної ухвали відповідачу було надіслано в його електронний кабінет та доставлено 22.05.2024 року, вказане підтверджується довідкою (а.с.21).

21.06.2024 від ТОВ "Агрофірма Корнацьких" в особі директора ОСОБА_3 надійшов відзив на позов у котрому останній позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні повінстю. Розрахунок позивача щодо заборгованості по орендній платі, 3% річних, пені і інфляційних витрат стверджує, що є необгрунтованим. Також просить застосувати строки позовної давності в частині стягнення пені за період з 27.12.2021 по 21.12.2022 рік у розмірі 4721, 64 грн. у зв`язку зі спливом позовної давності за даною вимогою.

24.06.2024 позивач через систему "Електронний суд" подала відповідь на відзив у котрому просить не приймати до уваги відзив відповідача. Просить розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0048, укладений 01.12.2010 між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких», строком на 50 років, зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Кримківській сільський раді 01.03.2012 за № 00995 та зобов`язати відповідача повернути її у належному агротехнічному стані, відповідно до акту приймання передачі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», , на її користь заборгованість по орендній платі за 2022-2023, в сумі 8625 грн., пеню в сумі 4721,64 грн., 3% річних, в сумі 129 грн. та інфляційні витрати, в сумі 1147,13 грн., а всього 14622,77 грн.; стягнути на її користь витрати по сплаті судового збору. В частині періоду нарахування пені вимоги уточнила, в саме просила пеню стягнути за період з 27.12.2022 по 27.12.2023 р.р.

Ухвалою суду від 27.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач в судове засідання не з`явилася, у відповіді на відзив просила підготовче судове засідання та розгляд справи по суті проводити без її участі.

Представник відповідача в судове заісдання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява із клопотанням про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

З`ясувавши позиції сторін (згідно відзиву відповіача, відповіді на відзив), дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0048, площею 5,2054 га, розташована в межах території Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області належить ОСОБА_1 . Вказане підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 141779601) (а.с.9).

Вказана земельна ділянка на теперішній час перебуває у користуванні ТОВ Агрофірма Корнацьких», відповідно до договору оренди землі від 01.12.2010 року, укладеного між матір`ю позивача ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма Корнацьких», строком на 50 років (а.с.5).

Згідно умов Договору, зокрема п. 11, орендна плата вноситься щорічно до 26 грудня того року, за який здійснюється розрахунок по орендній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до позивача, як до правонаступника перейшли всі права та обов`язки спадкодавця ОСОБА_2 .

Умови Договору щодо виплати орендної плати відповідач не виконував і не виконує, хоча позивач, як власниця зазначеної вище земельної ділянки повідомила про вказане відповідача письмово, просила виплатити їй орендну плату та повідомила свої реквізити. Вказане підтверджується поштовим повідомлення про вручення листа отримано 17.01.2019 року ( а.с.10).

Позивач двічі зверталася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та на підставі рішень суду від 19.03.2020 (справа № 484/5805/19) та від 05.07.2022 (справа № 484/10/22) з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість по орендній платі, пені, 3% річних та інфляційні витрати, за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0048, укладений 01.12.2010, що підтверджується копіями відповідних рішень суду ( а.с. 12-13, 14-15).

За ч.4 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 38 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з положеннями ст. 21 ЗУ «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Частиною першою ст. 32 ЗУ «Про оренду землі», визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону, зокрема, обов`язку несвоєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку. Відповідно до п «д» частини першої ст.141 ЗК України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво 18) зроблено висновок, що частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2021 року у справі № 192/149/17 зазначено: «Тлумачення пункту д) частини першої статті 141 Земельного кодексу України, частини другої статті 651 Цивільного кодексу України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, гак і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації індексу інфляції тощо)».

Отже, виплата відповідачем позивачу орендної плати за Договором є істотним порушенням умов договору, що дає право позивачу звернутися до суду з позовною заявою про розірвання договору, відповідач не пропонував позивачу укласти з нею договір, як з новим власником земельної ділянки, або ж переглянути умови діючого договору та постійно ухиляється від свого обов`язку щодо виплати орендної плати, в зв`язку з чим, вона вже втретє звертається до суду за захистом свого порушеного права на отримання орендної плати.

Тобто, суд знаходить позовні вимоги в цій частині доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 34 ЗУ "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Отже, викладене свідчить, що відповідач будучи орендарем належної земельної ділянки позивачу, систематично не виконує умови спірного Договору щодо сплати орендної плати, а відтак є наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення у належному агротехнічному стані позивачу.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі, 3% річних, пені та інфляційних витрат суд прийшов до наступного висновку.

Суд критично ставиться до доводів представника відповідача щодо суми щорічної орендної плати, яку просить стягнути позивач, а саме 8625 грн. за 2022-2033 р., зазначаючи, що щорічний розмір орендної плати складає 1585, 96 грн., оскільки на виконання ухвали від 21.05.2024 року в частині витребування доказів відповідачем надано довідку від 26.06.2024 про нарахування та виплату орендної плати (Договір оренди землі кадастровий номер :02:000:0048) з котрої вбачається, що орендна плата ОСОБА_1 за 2022 і за 2023 роки нарахована у розмірі по 5357,15 грн., що з утриманням податку складає по 4312, 50 грн. за кожен рік. Позивач вказує, що вказані кошти їй не були виплачені, відповідачем не доведено протележного щодо цього.

Таким чином, розмір орендної плати, яку має сплатити відповідач за 2022-2023 р.р., складає 8625 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Тобто, пунктом 41 Договору передбачена відповідальність сторін за невиконання, або неналежне виконання договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума пені за період з 27.12.2022 по 27.12.2023: 4312,50 грн.(заборгованість по орендній платі станом на 27.12.2022) х 0,3:100 х 365 днів = 4721,64 грн.

Відповідачем не надано належних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку по обов`язку сплатити пеню передбачений п.14 договору.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредитора. Аналогічні позиції містяться у Постановах ВСУ від 06.06.2012 року у справі № 6-49 цс 12; та від 24.10.2011 року у справі № 6-38 цс11.

Дослідивши надані позивачем розрахунки, а саме: розрахунок стягнення 3% річних та розрахунок стягнення інфляційних витрат за весь час прострочення, суд погоджується із зазначеними розрахунками.

Тобто, 3% річних за період з 27.12.2021 по 27.12.2022, 3% річних від суми боргу, що складатиме 129 грн.,а інфляційні витрати за цей період - 1147,13 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача по орендній платі, пені, 3% річних та інфляційних витрат буде становити: 8625 грн. + 4721,64 грн.+129 грн. + 1147,13 грн. = 14622,77 грн.

Відповідачем не надано належних доказів на спростування наданого позивачем розрахунк заборгованості .

Викладене свідчить про те, що права позивача, як власниці земельної ділянки порушені у зв`язку із невиплатою орендної плати, а тому підлягають судовому захисту.

У ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивач довела систематичність несплати орендної плати відповідачем, що є підставою для розірвання договору оренди землі та зобов`язання відповідача передати земельну ділянку власнику в належному агротехнічному стані та стягнути заборгованість по орендній платі.

Ураховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 315, 317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0048, укладений 01.12.2010 між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма Корнацьких", строком на 50 років, зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Кримківській сільській раді 01.03.2012 за № 00995 та зобов`язати ТОВ "Агрофірма Корнацьких" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку у належному агротехнічному стані, відповідно до акту приймання передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2022-2023 роки в сумі 8625 грн., пеню в сумі 4721,64 грн., 3% річних в сумі 129 грн. та інфляційні витрати в сумі 1143,13 грн., а всього 14622,77 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на користь ОСОБА_1 1937,92 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", адреса місцезнаходження: вул. Центральна, 93 с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, ;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.07.2024 року.

Суддя О.Мельничук