ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/3877/24 Головуючий в 1 інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/819/260/24 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.

секретар Олійник К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Херсонобленерго» про відновлення постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник ОСОБА_2 . звернувся до суду з позовом, у якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» відновити постачання електричної енергії до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 28.12.2006 року є власником нежитлових приміщень загальною площею 897,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 .

22.08.2019 року АТ «Херсонобленерго» на підставі заяви ОСОБА_1 приєднано вказані нежитлові приміщення до електромережі.

11.10.2019 року ОСОБА_1 укладено з ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» договір про постачання електричної енергії до об`єкту споживання за адресою АДРЕСА_1 .

Загальновідомою є обставина окупації міста Херсона у період з 01 березня по 11 листопада 2022 року. Позивач зазначає, що з 17.04.2022 року по 10.11.2022 року належні йому нежитлові приміщення вибули з його законного володіння внаслідок окупації військами російської федерації, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не здійснював використання електричної енергії у вказаний період.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 евакуювався до м.Києва, у зв`язку з чим також не здійснював використання електричної енергії за наведеним вище об`єктом.

Поточні показники лічильника електричної енергії №865984, встановленого на вході до внутрішньої електричної мережі вищевказаних приміщень, становлять 63024 кВт. Натомість у платіжних вимогах відповідача, надісланих на адресу ОСОБА_1 , нараховано заборгованість з електричної енергії в сумі 107 988,96 грн виходячи з показників лічильника 79083 кВт, що на 16059 кВт більше, ніж фактичні показники лічильника.

Крім того, на електронну адресу ОСОБА_1 надійшли повідомлення АТ «Херсонобленерго» про припинення розподілу електричної енергії (відключення) належного йому об`єкту від електромережі у зв`язку зі зверненням постачальника ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія».

Позивач вважає, що одностороння відмова відповідача ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» від виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором від 11.10.2019 року про постачання електричної енергії є необґрунтованою та незаконною, оскільки порушує набуте позивачем право на отримання електричної енергії згідно договору.

З огляду на викладене позивач просить задовольнити його позовні вимоги та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» відновити постачання електричної енергії до належних йому нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

13 травня 2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити АТ «Херсонобленерго» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі відключати від зовнішньої електричної мережі електричну мережу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 (енергетичний ідентифікаційний код точки 62Z347), які на праві власності належать ОСОБА_1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що відключення АТ «Херсонобленерго» локальної електричної мережі нежитлових приміщень позивача від зовнішньої електричної мережі унеможливить виконання відповідачем рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, оскільки відновлення постачання електричної енергії з зовнішньої електричної мережі до вже від`єднаної від неї локальної мережі приміщень є неможливим.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2024 р. заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що вид забезпечення позову шляхом заборони третій особі відключати від зовнішньої електричної мережи електричну мережу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, тобто засіб забезпечення позову не пов`язаний з предметом позову, виходить за межі цивільного спору та не може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Оскільки судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову та їх співмірність із заявленими позовними вимогами, тому суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає, що невжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, оскільки відключення Акціонерним товариством «Херсонобленерго» локальної електричної мережі від зовнішньої унеможливить подальше постачання електричної енергії до належних йому нежитлових приміщень. Апелянт вважає, що у випадку такого відключення він буде змушений ініціювати ще один спір з АТ «Херсонобленерго» про підключення до електричної мережі, а тому вважає необхідним застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі вчиняти такі дії.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, відповідність ухвали суду нормам цивільного процесуального закону, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема , забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має враховувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи співмірність необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ініційований ОСОБА_1 спір стосується протиправного, на його думку, припинення ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» постачання електроенергії на належний позивачу об`єкт, а саме комплекс нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 . При цьому позивач стверджує про відсутність допущених ним порушень, на які посилається відповідач, як на підставу для припинення електропостачання.

В обґрунтування правомірності своїх вимог та наявності порушених прав позивач посилається, зокрема, на укладений з ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» договір про постачання електричної енергії від 11.10.2019 року №47004365, а також повідомлення про припинення розподілу електричної енергії (відключення), в яких АТ «Херсонобленерго», як оператор системи, повідомляє ОСОБА_1 про припинення розподілу електричної енергії з підстав наявності заборгованості та враховуючи вимоги п.11.5.2, 11.5.12 Кодексу систем розподілу, п.7.5 та п.5.1.1 «Правил роздрібного ринку електричної енергії». (а.с.14,38,39)

При цьому, за позицією апелянта, невжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони АТ «Херсонобленерго», як оператору системи, відключати зазначені нежитлові приміщення від зовнішньої електричної мережі, призведе до неможливості виконання судового рішення у випадку задоволення його позовних вимог.

Апеляційний суд зазначає, що взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕ).

Розділом VII ПРРЕ визначено умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу.

Пунктом 7.1 розділу VII ПРРЕ передбачено, що електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі , зокрема, заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; (пп.2 п. 7.5 ПРРЕ)

Разом з тим, згідно п.7.11 ПРРЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є питання щодо правомірності припинення постачання електричної енергії з підстав порушення споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов договору про постачання електричної енергії, і наявність таких порушень позивач заперечує, тому ухвала суду про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду відповідно до п. 7.11 ПРРЕ є достатньою та самостійною підставою для продовження здійснення електропостачання та/або його відновлення до вирішення спору по суті.

При цьому, позивачем не доведено та судом не встановлено необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення АТ «Херсонобленерго», як оператору системи, додаткової заборони у здійсненні відключення спірного об`єкту, оскільки така заборона є неспівмірною заявленим позовним вимогам та може порушувати права та інтереси третіх осіб.

Встановивши обставини справи та правильно визначившись з правовим регулюванням спірного процесуального питання суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову у визначений заявником спосіб.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому згідно ст. 375 ЦПК України підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік