Справа № 458/807/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Волинець М.З.

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.

Сторони у справі:

позивач Мале виробничо-комерційне приватне

підприємство«АГРО`ЛТД

Львівської області,

представник позивача Левицький Д.Р.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Малого виробничо комерційного приватного підприємства «АГРО» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

28.08.2024 позивач, Мале виробничо комерційне приватне підприємство «АГРО» ЛТД звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором купівлі продажу нежитлового приміщення бар-ресторану «Вікторія» в розмірі 370000 грн. Позовна заява надійшла до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 06.10.2023 між Малим виробничо комерційним приватним підприємством «АГРО» ЛТД в особі директора Биїк І. Р. та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення бар-ресторану «Вікторія». Відповідно до п.1.1 зазначеного договору продавець передає у власність, а покупець приймає належне продавцю нежитлове приміщення бар-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і зобов`язується сплатити його вартість за ціною та на умовах, встановлених в договорі. Згідно п. 2.1. вказаного договору за згодою сторін та відповідно до с. 5 Статуту МВКПП «Агро» ЛТД, і наказу Єдиного засновника Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «АГРО» ЛТД від 06.10.2023 за № 20, продаж нежитлового приміщення вчиняється між сторонами за 370000 (триста сімдесят тисяч) грн., які покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця протягом п`яти календарних днів. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам після укладення цього договору не підлягає. Зазначає, що на виконання умов договору позивач передав відповідачу нежитлове приміщення бар-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте відповідач, станом на момент подання позовної заяви, вказану у договорі суму не сплатив продавцю.

29.08.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення бар-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 02.09.2024 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення бар-ресторану «Вікторія».

13.09.2024 ухвалою Турківського районного суду Львівської області провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 23.10.2024 закрито підготовче провадження та справу № 458/807/24призначено до судового розгляду на 11.12.2024, визнано обов`язковою явку позивача та/або його представника.

У судове засідання 11.12.2024 позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа представнику позивача від 04.12.2024.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 11.12.2024 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. У заяві зазначив, що оспорювань суму боргу сплатив 03.12.2024, на підтвердження чого долучив відповідну квитанцію, тому на даний момент відсутній предмет спору, ним вживались заходи для мирного врегулювання спору, однак позивач та її представник не реагують, просив суд прийняти законне рішення (закрити провадження) у справі та скасувати арешт на майно, накладений ухвалою суду від 02.09.2024.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи у їх сукупності та з`ясувавши дійсні обставини, суд дійшов такого висновку

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Системний аналіз викладеного дає підстави для висновку, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до копії квитанції № 19 від 03.12.2024 ОСОБА_1 сплатив на реквізити Малого виробничо комерційного приватного підприємства «АГРО» ЛТД (надані позивачем на вимогу суду) 370000 грн, що становить суму боргу, яка була предметом спору у справі № 458/807/24.

Оскільки відповідач у повному обсязі сплатив суму боргу, тобто відсутній предмет спору, суд закриває провадження у справі.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справ № 638/3792/20.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 02.09.2024 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення бар-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) в межах ціни позову на загальну суму 370000 (триста сімдесят тисяч) грн 00 коп.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, наявні підстави для закриття провадження у справі, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Також судом встановлено, що при поданні позовної заяви в суд, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5550 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією про сплату № 2598-4393-2223-4469 від 27.08.2024 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 158, 255,256, 259, 352,353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Малого виробничо комерційного приватного підприємства «АГРО» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - закрити.

Скасувати вжиті ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 02.09.2024 у справі № 458/807/24 заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту на нежитлове приміщення бар-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) в межах ціни позову на загальну суму 370000 (триста сімдесят тисяч) грн 00 коп.

Повернути Малому виробничо комерційному приватному підприємству «АГРО» ЛТД сплачений судовий збір в сумі 5550 грн 00 коп. згідно з квитанції про сплату № 2598-4393-2223-4469 від 27.08.2024.

Виконання ухвали в частині повернення коштів сплаченого судового збору доручити ГУК Львiв/Турківська тг/22030101, що розташоване за адресою: вул. В.Стуса, м. Турка, Львівської області, .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Дата складення та підписання ухвали 11.12.2024.

Суддя М.З. Волинець