ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1688/24 Справа № 203/885/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

29 липня 2024 року

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі №203/885/23 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено її ухвалою від 10 січня 2023 року до розгляду.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу на заочне рішення від 04 липня 2023 року разом із запереченнями на ухвали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк для подачі відзивів на апеляційну скаргу та заперечень щодо клопотань відповідача.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів та відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, а також призначено справу до розгляду на 30 липня 2024 року разом із апеляційної скаргою ОСОБА_2

24 липня 2024 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. у зв`язку із ти, що в неї виникають сумніви щодо повноважності складу суду визначеного для розгляду її скарги.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36, 37 ЦПК України.

Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди ОСОБА_1 із процесом розподілу справи між суддями.

Згідно із ч.11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом

Як зазначалось вище до подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 , справа вже перебувала у провадженні головуючого судді Новікової Г.В. та суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 .. А тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 було передано на розгляд ранішевизначеному складу суду у відповідності до положень ст.33 ЦПК України

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям Новіковій Галині Валентинівні , Гапонову Андрію В`ячеславовичу , Никифоряку Любомиру Петровичу необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід справу №203/885/23 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: