У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви)

Справа №348/2823/24

26 листопада 2024 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., дослідивши на предмет дотримання вимог щодо оформлення позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 25.11.2024 звернулось Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість: за кредитним договором №201 від 26.11.2019 року, за кредитним договором №501 від 04.02.2021 року, за кредитним договором №901 від 10.08.2021 року, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів випливає, що предметом позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у справі №348/2823/24 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 52674,50 гривень заборгованості, а саме:

1)за кредитним договором від 26.11.2019 № 201 - 10213.59 (десять тисяч двісті тринадцять гривень 59 копійок) грн., з яких: 6295.99 грн. заборгованість за кредитом; 3917.6 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією;

2)за кредитним договору від 04.02.2021 № 501- 18453.46 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні 46 копійок) грн., з яких: 10683.13 грн. заборгованість за кредитом; 2.43 грн. заборгованість процентами; 7767.9 грн. заборгованість за комісією;

3)за кредитним договору від 10.08.2021 № 901- 24007.45 (двадцять чотири тисячі сім гривень 45 копійок) грн., з яких: 12463.04 грн. заборгованість за кредитом; 3.09 грн. заборгованість процентами; 11541.32 грн. заборгованість за комісією;

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовнійзаяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги. Похідної позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 4 статті 185 ЦПК України встановлені випадки повернення заяви, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 2 ЦПК встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зі змісту позовної заяви, а також з доданих до неї документів випливає, що:

а) у спірній позовній заяві позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості, яка складається із сум заборгованостей по трьох різним кредитним договорам;

б) сума заборгованості по кожному з трьох договорів складається із декількох складових частин: основного боргу по кредиту; заборгованості по відсотках; комісією.

В той же час, суд констатує, що вищенаведені кредитні договори не поєднані між собою підставою укладення (наприклад, генеральною кредитною угодою), а є окремими договорами, які передбачають видачу кредитів на різні суми, строки, під різні проценти, з відмінним цільовим призначенням.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачем при поданні позову порушено правила ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки вимога позивача про стягнення заборгованості містить, як складові частини, суми окремих заборгованостей за трьома різними кредитними договорами; при цьому, суми заборгованості за кожним із трьох кредитних договорів мають свої власні підстави виникнення, які відрізняються одна від одної та базуються на різних умовах договорів та різних обставинах їх виконання.

Таким чином, позовні вимоги позивача не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, встановлені ЦПК України, що додатково свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

У даному випадку, пов`язаними за підставою виникнення та поданими доказами можна вважати тільки вимоги, які виникли на підставі кожного окремого кредитного договору, тобто вимоги про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом.

За змістом п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Слід зазначити, що частиною 6 ст.188 ЦПК України визначено право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

В той же час, таке виділення можливе тільки за умов, що не було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Оскільки вищезазначені позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, то вони не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 188 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Також, додатково, суд звертає увагу на те, що при поданні позову із загальною сумою вимог 52674,40 гривень, позивачем не долучені докази сплати судового збору окремо по кожному із кредитних договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та роз`яснює позивачу можливість звернення до суду із окремими позовами зі сплатою судового збору по кожному позову окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,188ЦПК України,

постановив:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» право на звернення до суду з позовами на підставі кожного кредитного договору окремо і можливість зарахувати сплачений судовий збір під час подання нового позову або повернути сплачений судовий збір на підставі заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солодовніков Р.С.