Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2786/24

Номер провадження: 2-з/511/11/24

18.07.2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіПанчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

18.07.2024 року позивач надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №65766054 відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №23347 від 12.03.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС", заборгованість в розмірі 13979,00 грн до розгляду справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що вона не погоджується з виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №23347 від 12.03.2021 року вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність стягуваної заборгованості, невжиття даних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Тому заявник, та інші заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 63393128 від 22.10.2022 року була вчинена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною .

Відповідно до постанови приватного виконавця по ВП № 65766054 від 10.06.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є боржником перед ТОВ"ФК " ОНЛАЙН ФІНАНС", в розмірі13979,00 грн.

Оскільки ОСОБА_1 з виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №23347 виданого 12.03.2021 року, не згодна, вважає, що він повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, позивач звернулася з позовом до суду.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у спосіб вказаний в заяві.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Керуючись: ст.149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача - задовольнити.

Зупинити дії за виконавчим провадженням №65766054 від 10.06.2021 року порушеним приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною за виконавчим написом №23347 від 12.03.2021 року виданим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни відповідно до якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на на користь ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС", заборгованість в розмірі 13979,00 грн - до розгляду справи по суті.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: А. І. Панчук