ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7840/24 Справа № 177/1399/23 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чепурнов Віталій Володимирович, до фермерського господарства «Агропром-Синтез», в особі голови господарства Береки Івана Володимировича, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 рокуу зазначеній вище справі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З оскаржуваного судового рішення, встановлено, що суд першої інстанції, частково, задовольнивши позовні вимоги позивача (вимогу майнового характері), стягнув з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно п.п.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, за рішенням суду відмовлено у задоволенні вимоги немайнового характеру розірванні договору оренди.

Отже, з урахування подачі позову у 2023 році за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке скаржником у відмовленій частині позовних вимог немайнового характеру, підлягає сплаті судовий збір сумі 1 610,40 грн., відповідно розрахунку 1073,60 грн. х 150%=1610,40 грн, який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Дн-кій обл./Шевр-нім.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004628

Код класифікації доходів бюджету:22030101

Призначення платежу:*101;№РНОКПП, або номер та серія паспорта, судовий збір за позовом ОСОБА_1 на рішення від 03.06.2024 по справі №177/1399/23 Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючисьст.ст.185,356,357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чепурнов Віталій Володимирович, до фермерського господарства «Агропром-Синтез», в особі голови господарства Береки Івана Володимировича, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Бондар