Справа № 686/1385/22
Провадження № 2-з/686/101/24
УХВАЛА

18 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 при визнання договору недійсним.

Відповідач-позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме, витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є громадянином України, у період часу з 01.11.2017 року по 01.11.2019.

В підготовчому засіданні відповідач-позивач, представник відповідача-позивача ОСОБА_3 заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 звернувся до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо надання вказаної інформації, отримав відповідь, яку просить долучити до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в обґрунтування якого вказав, що відповідач позичив кошти в сумі 2400000грн. та зобов`язався повернути борг до 01.11.2018, зобов`язання за договором відповідач не виконав у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, в обґрунтування якого вказав, що в лютому 2019 року під тиском змушений був написати розписку про те що нібито позичив у ОСОБА_4 100000 доларів США під заставу корпоративних прав ТОВ «Династія П», проте насправді ніяких грошей від ОСОБА_4 не отримував, написання розписки відбулось проти справжньої волі в стані нервово-емоційної стресової ситуації, внаслідок застосування до нього фізичного насильства та погроз застосування насильства щодо родини ОСОБА_2 за боку ОСОБА_4 та його спільників, а тому вважає що зміст розписки суперечить законодавству, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, оскільки викладене в розписці волевиявлення не відповідало внутрішній волі ОСОБА_2 , правочин не був спрямований на реальне настанні правових наслідків.

Ухвалою суду від 09.04.2024 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики для спільного розгляду із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів ОСОБА_2 вказав, що вказана інформація дозволить довести позивачу ОСОБА_2 аргументи вказані в заявах по суті справи, а саме, що протягом визначеного періоду ОСОБА_4 перетинав державний кордон України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п. 13 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», затвердженого наказом МВС України від 27.09.2022 № 614, інформація (відомості) про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території , що обробляється в базі даних, є інформацією з обмеженим доступом, а саме, конфіденційною інформацією (персональними даними).

Враховуючи вищевикладене, предмет спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 116, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетин державного кордону України

ОСОБА_4 (у називному відмінку ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є громадянином України, у період часу з 01.11.2017 року по 01.11.2019.

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали : 19.07.2024.

Суддя: