Справа № 740/1906/24
Проваждення № 2/737/173/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю. за участі секретаря Решітько А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ АГРО» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі №29.1, укладений 02.05.2017 року між ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ «ДРІМ АГРО», а також стягнути з ТОВ «ДРІМ АГРО» заборгованість по орендній платі за землю за період 2022 року та 2023 року із урахуванням пені у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення, яка становить 2879,8 грн.

Позов мотивувала тим, що між ОСОБА_3 , спадкоємцем якої є позивач та ТОВ«ДРІМ АГРО» було укладено Договір орнеди землі №29.1 від 02.05.2017 року строком на 10 років, яким передано земельну ділянку площею 2,39 га в оренду відповідачу. Протягом 2022 та 2023 років орендодавець не сплатив орендну плату за користування землею. Вважає, що їй несплачено 2270,24 грн. Також, посилаючись на п. 14 Договору оренди, просить стягнути пеню у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, зазначивши, що орендар після пред`явлення позову до суду повністю розрахувався із нею по орендній платі за 2022 рік, 2023 рік та заплатив також за 2024 рік.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подане до суду клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого ТОВ «ДРІМ АГРО» просить закрити провадження у справі в зв`язку із тим, що відповідач розрахувався із позивачем щодо орендної плати, тому на даний час відсутній предмет спору. Предметом спору по даній справі є фактична заборгованість, яка була погашена відповідачем до винесення рішення по суті, тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. На підтвердження погашення заборгованості відповідач надав платіжну інструкцію від 24.06.2024 року на суму 16412,61 грн та список згрупованих поштових електронних переказів, відповідно до якого ТОВ «ДРІМ АГРО» виплатило ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 16412,61 грн як орендну плату за 2022 рік (5470,87 грн), 2023 рік (5470,87 грн) та 2024 рік (5470,87 грн).

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі погашена у повному обсязі, що підтверджено ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31 липня 2023 року у справі № 335/8285/22.

З матеріалів справи вбачається, що на час відкриття провадження у даній справі між сторонами існував спір. Позовні вимоги позивача щодо заборгованості по орендній платі було задоволено відповідачем 24.06.2024 року. Втім, між сторонами залишаються неврегульовані питання щодо вимоги розірвання договору оренди землі та стягнення пені.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 255, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко