overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/968/24
Провадження № 2/503/381/24
25 вересня 2024 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Калашнікової Т.О.,
при секретарі Поліковській О.І.,
розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до АТ комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору, в якому просить розірвати кредитний договір, укладений 24 квітня 2024 року у спосіб підписання з використанням Простого електронного підпису.
В підготовче засідання позивач не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд цивільної справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в підготовче засідання також не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки та ухвали про відкриття провадження з копією позовною заяви та доданими до неї матеріалами у встановленому порядку шляхом поштового зв`язку за адресою, вказаною у позовній заяві.
У підготовчому засіданні визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.
Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», про захист прав споживача та розірвання кредитного договору.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2024 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Єдиний унікальний номер № 333/5464/24
Провадження № 2/333/3529/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії розгляду по суті, учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, представник позивача звернувся до суду із клопотанням в якому просив винести ухвалу про залишення позову без розгляду, та повернути судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13, п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права інших учасників справи, згідно довіреності, його процесуальні повноваження щодо подання клопотання про залишення позову без розгляду не обмеженні, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи клопотання про повернення позивачу судового збору, судом враховуються положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), а оскільки позов залишається без розгляду саме за клопотанням представника позивача, в задоволені його клопотання про повернення позивачу судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257, 259-261 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 604/597/24
Провадження № 2-о/604/35/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

присяжних Гончарик О.Я.,

Довгань Н.П.,

за участі: секретаря судового засідання Костів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську Тернопільської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Підволочиської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д. подав до Підволочиського районного суду Тернопільської області заяву, в якій просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити заявника її опікуном.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2024 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2024 року було призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року було відновлено провадження у даній справі у зв`язку із поверненням на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області було матеріалів цивільної справи №604/597/24 без виконання судово-психіатричної експертизи.

30 жовтня 2024 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Щербатюка О.Д. через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною і встановлення над нею опіки - без розгляду.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить висновку про необхідність залишити без розгляду заяву про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки над нею опіки.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника - адвокат Щербатюк О.Д. не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.13, ч.3 ст.294, п.5 ч.1 ст.257, п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Підволочиської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Б. Сташків

присяжні Гончарик О.Я.

Довгань Н.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2024 року
Справа № 639/7621/24
№ 2-н/639/2088/24
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Дата документу 19.07.2024
Справа № 501/2913/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 13956,23 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої відділом реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №101 від 16.02.2022.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддею зауважується, що встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі не уявляється можливим.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Справа № 192/3356/24
Провадження № 2-н/192/310/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"26" листопада 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей,

встановив:

22 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу.

Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Суд, дослідивши подану заяву вважає що у видачі судового наказуслід відмовити виходячи з такого.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Суд вважає, що вимоги заявника не відповідають п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України оскільки заявником не зазначено про обмеження максимального розміру аліментів стягуваних у зв`язку зі зверненням до суду з заявою про видачу судового наказу десятьма прожитковими мінімумами на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд вимог ОСОБА_1 в порядку наказного провадження та видачі судового наказу.

Крім того, вимога ОСОБА_1 щодо допуску негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, також не відповідають вимогам ст. 161 ЦПК України, оскільки ст. 167 ЦПК України визначений строк розгляду заяв про видачу судового наказу.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Враховуючи, що заявлено вимоги, які не відповідають п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись з вимогою про стягнення аліментів у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Тітова О.О.
Справа № 145/1825/24
Провадження №2/145/1199/2024
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27.11.2024 с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Ухвалою суду від 11.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

27.11.2024 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, у якій він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про залишення даного позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, отож правових підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Іванець В. Д.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2564/24
15 листопада 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , в сумі 7215,65 грн., за період з 01.09.2021 по 01.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ¬¬¬¬____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Справа № 203/4884/24
Провадження № 2/0203/1862/2024
УХВАЛА

26.11.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/4884/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Від представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Хуторянець Олександра Володимировича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки через запровадження в Україні воєнного стану він не може бути присутній особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/4884/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 18 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю представника позивача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко