Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 301/2075/18
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зарічанської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зарічанської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В судове засідання на судовий розгляд справи сторони та їх представники не з`явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Лукачко І.Й. надіслав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача Зарічанської сільської ради Хустського району Закарпатської області - сільський голова Васько М.І. надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представників сільської ради.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Микита М.Ф. подала до суду письмові клопотання про дослідження доказів по справі № 301/1478/13-ц та про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України посилаючись на те, що позовна заява подана по тому самому предмету і з тих самих підстав у яких є судове рішення, яке набрало законної сили, а саме: предметом спору у даній справі є огорожа з плаского шиферу на бетонному фундаменті довжиною близько 6,22 м, яка знаходиться у передній частині між будинковолодіннями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та рішення Греблянської сільської ради . У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 зазначила, що спірна огорожа вже була предметом розгляду Іршавського районного суду, Апеляційного суду Закарпатської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 301/1478/13-ц. Для підтвердження цього факту надано суду копію рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2016 року та копію Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 року у справі № 301/1478/13-ц, в яких зазначено, що предметом спору є спірна огорожа. Клопотання просить розглянути у відсутність відповідачки та її представника.

Дослідивши матеріали даної справи, а також матеріали цивільної справи № 301/1478/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області та Управління Держгеокадастру в Іршавському районі Закарпатської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, повернення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю, витребуваної від Іршавського районного суду Закарпатської області, суд приходить до наступного.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд: визнати частково незаконним та частково скасувати рішення Виконавчого комітету Греблянської сільської ради від 13.03.1997; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК № 005-14026 від 16.10.1997; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області Калинич І.В. від 28 січня 2013 року індексний № 141437 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером: :03:001:0002 площею 0,37 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ), та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером: :03:001:0002 площею 0,37, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично предметом спору у даній справі є огорожа з плаского шиферу на бетонному фундаменті довжиною близько 6,22 м, яка знаходиться у передній частині між будинковолодіннями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та рішення Греблянської сільської ради .

Разом з цим, спірна огорожа вже була предметом розгляду Іршавського районного суду Закарпатської області, Апеляційного суду Закарпатської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 301/1478/13-ц, що стверджується матеріалами цивільної справи № 301/1478/13-ц, зокрема рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.02.2015, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 року у справі № 301/1478/13-ц , в яких зазначено, що предметом спору є спірна огорожа .

Так, у нижньому (останньому) абзаці аркуша № 10 рішення Апеляційного суду Закарпатської області зазначено, що 08.09.2015 року Апеляційним судом Закарпатської області у даній справі з метою встановлення місця проходження межі між земельними ділянками № 4 і № 5 було призначено повторну судову інженерно-технічну експертизу, що містить елементи земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз.

Одним із питань дослідження судової експертизи було питання щодо бетонного фундамента (цоколя) із огорожею із плаского шиферу довжиною близько 6,22 м у передній частині домоволодінь (від вулиці), яка є фактичною межею між земельними ділянками № 4 і № 5:

- 5-й абзац 11-го аркуша мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Закарпатської області ;

- 3-й абзац знизу 12-го аркуша мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Закарпатської області;

- 2-й абзац зверху 17-го аркуша мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Закарпатської області;

2-й абзац резолютивної частини рішення Апеляційного судуЗакарпатської області .

Спірна огорожа з плаского шиферу на бетонному фундаменті була предметом розгляду Вищого спеціалізованого суду України у справі № 301/1478/13-ц , про що зазначено у 3-му абзаці зверху 6-го аркуша Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 року .

В останньому абзаці 5-го аркуша Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 року зазначено : «... Державні акти на час розгляду справи підлягають врахуванню, їх незаконна ревізія недопустима...».

Після винесення рішень Апеляційним судом Закарпатської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позивачка ОСОБА_1 зверталась до Закарпатського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2016 року, посилаючись на нову обставину - рік встановлення спірної огорожі.

Закарпатський апеляційний суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2016 року у справі № 301/1478/13-ц.

Вказане підтверджується матеріалами цивільної справи № 301/1478/13-ц, зокрема:

- абз. 6-й а.с. 53 том І - Зустрічний позов, де ОСОБА_2 просила суд винести рішення, яким зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 демонтувати дану огорожу ;

- абз. 6-й а.с. 118, том Ш - заперечення ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому зазначала, що в якості межового знаку використовувалася спірна огорожа з шиферу;

- а.с.11,12,13,14,16,122,123,143 т. ІІ пояснення судового експерта ОСОБА_3 ;

- пунк 8-й а.с.89, а.с.99,109 том ІV - пояснення судового експерта ОСОБА_4 ;

- 3- й, 4-й абзац а.с. 111 том Ш - заперечення ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , де вона посилалась на спірну огорожу;

- 6-й абзац а.с. 111 том ОСОБА_5 зазначила : «заміри земельної ділянки проводились по існуючих твердих межових знаках, у том числі в якості межового знаку використовувалася спірна огорожа з шиферу».

- 7-й абзац а.с. 111 том Ш зазначила : « ... відмовляючи в позові, судом 1-х інстанції вірно враховано матеріали інвентарної справи № 4/23022662» ;

- а.с. 99 т. ІV - фото спірної огорожі № 9 до Висновку судового експерта ОСОБА_4 ;

- останній абзац аркуша 5- Ухвали ВССУ від 20.09.2017 року у даній справі , де вказано, що межа між земельними ділянками сторін зафіксована державними актами, які є офіційними документами, що посвідчують право власності на землю саме в тих параметрах, які в них відображені, державні акти, як документи щодо права власності на землю, мають перевагу над іншими документами, міркуваннями, показаннями тощо, які не встановлюють і не посвідчують відповідне право. Державні акти на час розгляду справи підлягають врахуванню, їх незаконна ревізія недопустима.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, грунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», заява № 48553/99, від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, констатовано існування усталеної практики конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 19лютого 2009 року у справі «Христов проти України»,заява №24465/04, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності,згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона немає права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд встановив, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 вже мав місце той самий судовий спір з тих же самих підстав, який є предметом розгляду у даній цивільній справі, та по даному спору уже ухвалено судові рішення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що за таких обставинах слід закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.255, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Микити Марії Федорівни задоволити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зарічанської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024.

Головуючий Т. Ю. Левко