Справа № 524/5746/23
Провадження №2/524/411/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2023 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позивач вказував, що надає відповідачам послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення надавалися відповідачам в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів, а відповідачі, в свою чергу, зобов`язані були щомісячно розраховуватися з позивачем за спожиті послуги.

Відповідачі всупереч п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. за № 630, не виконують обов`язки та не оплачують своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг.

Позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 6465,11 грн., що виникла за період з 01.01.2019 року по 31 липня 2023 року, інфляційні втрати в розмірі 397,56 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 133,24 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою судді від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 28).

20 грудня 2023 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вказала, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2018 року шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано. В рішенні суду вказано, що сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені у січні 2018 року і з цього часу сторони проживають окремо. Також, у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.01.20922 року у справі № 524/3312/21 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до цих же сторін вказано, що з 01.11.2018 року ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, що підтверджується копією договору найму. Вказала, що з цього вбачається, що вона не була споживачем послуг за спірною адресою. Просила відмовити позивачу у задоволенні позову щодо неї.

21 грудня 2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач вказав, що відповідачем ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження факту не проживання останньою за спірною адресою, за якою утворилася заборгованість. Посилання відповідача ОСОБА_1 на рішення судів щодо розірвання шлюбу та щодо стягнення заборгованості за позовом АТ «Полтаваобленерго» не підтверджують факт не проживання відповідача, оскільки відповідних рішень не надано, як не надано договору найму житлового приміщення, також рішення суду не містить посилання на адресу, де фактично проживала відповідач у період з 01.01.2018 року по 30.04.2019 року. Крім того, відповідач не зверталася до позивача щ повідомленням про не проживання та з заявою про здійснення перерахунку. Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі, є на думку, позивача підставою для оплати вартості наданих послуг. Просили позов задовольнити у повному обсязі (а.с. 44-49).

14 лютого 2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та витребування доказів (а.с. 65-67) та клопотання про стягнення з відповідачів витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 80,00 грн. (а.с. 74-75).

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року витребувано інформацію від КП «Кременчуцьке «МБТІ» щодо реєстрації права власності та щодо власників квартири, витребувано від Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відомості про склад сім`ї, які проживали за період з 01.01.2018 року по 31.07.2023 року у кв. АДРЕСА_2 (а.с. 86-87).

24 липня 2024 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява. Остаточно просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у їх власник інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на користь позивача борг по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 3163,92 грн., що виникла за період з 01.01.2019 року по 30.11.2021 року, інфляційні втрати в розмірі 194,56 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 65,21 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 у його власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на користь позивача борг по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 3301,19 грн. (в тому числі з плати за абонентське обслуговування), що виник за період з 01.12.2021 року по 31.07.2023 року, інфляційні втрати в розмірі 203,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 68,03 грн. Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та сплачені 80 грн. за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

У судове засідання представник позивача та відповідачі, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача КП «Кременчукводоканал» - Ткач С.С. уточнений позов підтримала, просила задовольнити, посилаючи на обставини та підстави, викладені у ньому, і розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засіданні не прибули з невідомих суду причин. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації у період з 01.01.2018 року по 31.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 значилися зареєстрованими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 2016 р.н. та ОСОБА_1 . Остання була знята з реєстрації з 01.12.2021 року (а.с. 97).

Сторони не надали суду будь-яких доказів щодо реєстрації квартири АДРЕСА_2 будь-яким особам на праві власності.

Як було встановлено судом, судовим наказом судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від 26.07.2021 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал»заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період 01.01.2019 по 31.05.2021 в розмірі 2281 грн. 32 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 178 грн. 61 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 71 грн. 71 коп., а такожсудовий збір в розмірі по 113 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 09.12.2021 року судовий наказ було скасовано (а.с. 9-10).

Позивачем у даній справі заявлені вимоги в уточненій позовній заяві до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що виник за період з 01.01.2019 року по 30.11.2021 року, та з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що виник за період з 01.12.2021 року по 31.07.2023 року.

Як було встановлено судом, відповідачу ОСОБА_1 з 16.08.2021 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 (а.с. 35). У даній квартирі вказаний відповідач зареєстрована з 02.12.2021 року, що вбачається з витягу є реєстру територіальної громади (а.с. 36).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 524/3312/21, за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, що виникла за період з жовтня 2017 року по квітень 2019 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу за період з лютого 2018 року по квітень 2019 року за необґрунтованістю.

Судом у даній справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 із січня 2018 рокупроживає окремо від свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , що встановлено судом під час розгляду справи про розірвання шлюбу, а також з 01.11.2018 року проживає за іншою адресою, що підтверджується копією договору найму житлового приміщення. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.У зв`язку з чим, суд зробив висновок, що не підлягають задоволенню позовні вимоги відносно відповідача ОСОБА_1 з лютого 2018 року по квітень 2019 року, оскільки вона не була споживачем послуг, що надавалися позивачем за вказаною адресою у вищевказаний період. Обов`язок щодо сплати заборгованості у спірний період має бути покладений на безпосереднього споживача послуг з теплопостачання ОСОБА_2 .

Вказане рішення суду розміщене в Єдиному державному реєстрі судових рішень доступ до якого є вільним та не позбавляє суд можливості перевірити його.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд констатує, що саме ОСОБА_2 користувався послугами, що надає КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з централізованого постачання холодної води та водовідведення у заявлений позивачем період з 01 січня 2019 року по 31 липня 2023 року.

За змістом статей 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім`ї зобов`язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах з утримання будинку (квартири) і прибудинкової території та проведення ремонту.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що в разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсягу як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 176/456/17-ц, суд вказав, що хоч у частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 цього Закону споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього ж Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Наведеними положеннями закону передбачено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент припинення проживання ОСОБА_1 у вказаній квартирі) споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Крім того, суд звертає увагу, що законодавство, що діяло на момент зміни місця проживання ОСОБА_1 , не передбачало солідарну відповідальність за ознакою реєстрації місця проживання.

Враховуючи встановлений рішеннями судів факт непроживання ОСОБА_1 у квартирі з січня 2018 року, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи № 524/3312/21 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, а отже і не користування ОСОБА_1 послугами позивача - КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у заявленому позивачем періоді з 01.01.2019 року по 30.11.2021 року, тому в позові до ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне.

В уточненій позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку інфляційні витрати у розмірі 194,56 грн., нараховані за період з 01.01.2019 року по 30.11.2021 року та 3% річних у сумі 65,21 грн., нараховані за цей же період на суму заборгованості, а також з відповідача ОСОБА_2 інфляційні витрати у розмірі 203,00 грн., нараховані за період з 01.12.2021 року по 31.07.2023 року та 3% річних у сумі 68,03 грн., нараховані за цей же період на суму заборгованості.

Враховуючи не проживання відповідача ОСОБА_1 у спірній квартирі з січня 2018 року, нараховані позивачем інфляційні втрати та 3% річних за період з 01.01.2019 року по 30.11.2021 року підлягають стягнення з відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що виник за період 01.01.2019 року по 31.07.2023 року в розмірі 6465,11 грн., інфляційні втрати в розмірі 397,56 грн. та 3% річних у розмірі 133,24 грн.

При цьому, в позові до ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач при зверненні до суду із даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 2457,00 грн., вказавши, що при зверненні до суду у 2021 році із заявою про видачу судового наказу, сплатив 227,00 грн. судового збору. Після скасування судового наказу сплачений судовий збір не було повернуто. Тому, з врахуванням цього, судовий збір у даній справі вважається сплаченим у розмірі 3028,00 грн. Крім того, у даній справі позивач сплатив 80 грн. витратза отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи факт задоволення судом позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , то з останнього на користь позивача підлягають стягненню кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. та 80 грн. витрат за отримання інформації з реєстрів.

Сторони не заявляли про понесення ни ми інших судових витрат.

Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих учасниками справи доказів.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що виник за період 01.01.2019 року по 31.07.2023 року в розмірі 6465,11 грн. (в тому числі з плати за абонентське обслуговування у розмірі 526,84 грн.), інфляційні втрати у розмірі 397,56 грн. та 3% річних у розмірі 133,24 грн., а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. та 80 грн. витрат за отримання інформації з державних реєстрів.

Відмовити КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та централізованого водовідведення, за період з 01.01.2019 року по 30.11.2021 року, у розмірі 3163,92 грн., інфляційних втрат в розмірі 194,56 грн. та 3% річних в розмірі 65,21 грн., а також коштів у повернення сплаченого судового збору та витрат за отримання інформації з державних реєстрів.

Позивач: КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, буд. № 35-А, .

Відповідачі: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлено 27 листопада 2024 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: