overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1111/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27.11.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області у підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов не визнає.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 15.01.2025 року о 13.20 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Дата документу 24.06.2024Справа № 554/3728/24
Провадження № 2-н/554/558/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, який надавався за адресою АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 у сумі 5427 грн. 81 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, яка надійшла до суду 24.06.2024 за вх. № 33718 з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника .

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 5427 грн. 81 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4942/24
провадження № 2/650/1790/24
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суддя: О.О. Сікора
Провадження № 6/638/760/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 листопада 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2024 року у справі №638/15575/24, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2024 року у справі №638/15575/23.

Керуючись ст.ст.260, 435 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2024 року у справі №638/15575/24 та призначити розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 годину 05 хвилин 04 грудня 2024 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
справа № 462/8014/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більше 15 років не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ЛМКП «Львівтеплоенерго» зробити зміни в особистому рахунку № НОМЕР_1 щодо надання послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, так як не викладено у повній мірі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Так, подана позовна заява складена некоректно, оскільки ОСОБА_1 звертаючись з вимогою про встановлення факту непроживання ОСОБА_1 протягом 15 років за адресою: АДРЕСА_1 , у той же час не зазначає фактичну його адресу проживання.

Крім цього, в позові не зазначено, які юридичні наслідки, які мають значення для позивача та інших осіб, породжує даний вищевказаний факт.

Також, в позові не зазначено прізвища, ім`я та по батькові осіб, які проживають та зареєстровані у вищевказаній квартирі, не зазначено хто є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , а також не вказано власника вказаної квартири та не долучено доказів.

Вимога про зобов`язання про внесення змін в особистому рахунку № НОМЕР_1 також викладено некоректно, оскільки ОСОБА_1 не вказує, які конкретно зміни слід зробити в особовому рахунку (змінити особу споживача тощо).

Крім цього, позивач зазначає відповідачем ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Проте, послуги з теплопостачання надаються ЛКП «Залізничнетеплоенерго», а відтак саме це підприємство є належним відповідачем у цій справі.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
23.07.2024 Справа № 331/4470/24
Провадження № 2-н/331/449/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Суд відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168, ЦПК України, ст. 322, 526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____року.

Строк пред`явлення до виконання «____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «____»__________________20____року.
Суддя М.В. Антоненко
Справа №: 398/3982/24
провадження №: 2/398/2510/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" листопада 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Фатовенко О.О., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 29.08.2023 року в розмірі 743 319,08 грн., з яких 500 000,00 грн. основного боргу, 31 793,93 грн. інфляційне збільшення, 11 525,15 грн. 3% річних, 200 000,00 пеня, та вирішити питання по понесених судових витратах.

Ухвалою суду від 16.08.2024 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фатовенко О.О. в підготовче засідання не з`явилися. Представник надав заяву про проведення розгляду справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с.24, 45, 64).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, відзив на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань не надходило (а.с.41, 52, 61).

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду.

Суд на підставі ст.ст.198, 223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність вказаних осіб, підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначених ЦПК України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, 223, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин (за адресою: м. Олександрія, вул. Поштова, 30, суддя Стручкова Л.І.).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова
Справа № 156/1461/24
Провадження № 2-н/156/92/24
ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2024 року сел.Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І. М., розглянувши заяву
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України ЦК України та ст.ст. 161, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,-
2. Копію судового наказу разом із заявою стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами, не пізніше наступного дня надіслати боржнику на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, у разі відсутності офіційної електронної адреси.
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржнику:
- що відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»______20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_______20__ року
Суддя І. М. Бахаєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/7819/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Дальянської В.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

25.11.2024 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Обертовичем Д.М. подано заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що на день розгляду справи відсутній спір між сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9499/24 Справа № 2-1194/06 Суддя у 1-й інстанції - Фісунова А.Л. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. щодо призначення питання про виправлення описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 14 листопада 2024 року про відкриття провадження по цивільній справі №2-1194/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Скачкова Р.В. на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2006 року у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Скачкова Р.В. на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2006 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Скачкова Р.В. на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2006 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, у вказаних ухвалах було допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду питання про виправлення описки проведені і воно може бути вирішено без повідомлення учасників справи.

З врахуванням зазначеного та приймаючи до уваги характер допущеної описки, питання про внесення виправлень слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 14 листопада 2024 року про відкриття провадження по цивільній справі №2-1194/06 до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна