ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м.Суми

Справа №582/1149/20

Номер провадження 22-ц/816/961/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

заявник начальник Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Полупанової Ольги Олександрівни

на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 січня 2024 року в складі судді Жмурченка В.Д., постановленої у селищі Недригайлів,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2024 року начальник Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлія Лісова звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, яке мотивує тим, що на виконанні у Недригайлівському відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 70206831 від 02 листопада 2022 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 582/1149/20, виданого 26 жовтня 2022 року Недригайлівським районним судом Сумської області про укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою врегулювання спору, що виник у зв`язку із визначенням місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на день звернення до суду ОСОБА_1 , усвідомлюючи наслідки невиконання ухвали суду, повторно та умисно не виконує умови мирової угоди, укладеної між нею та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим державний виконавець просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 січня 2024 року у задоволенні подання начальника Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлії Лісової про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, відмовлено.

Вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 адвокат Полупанова О.О. оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Полупанова О.О., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання.

Зазначає, що обмеження боржника у праві виїзду за кордон не погіршить рівень безпеки для неї і дитини, так як протягом майже двох років вони проживають у досить небезпечному регіоні України і при бажанні покращити цю обстановку вони мають можливість переселитися до більш безпечних регіонів в межах України на заході країни.

У поясненнях, наданих ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області в цивільній справі № 582/1149/20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена мирова угода з метою визначення місця проживання ОСОБА_3 . Відповідно до п. 8 цієї угоди, ОСОБА_2 приймає участь у спілкуванні та вихованні його доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмежень з боку її матері, ОСОБА_1 , та інших осіб, при цьому ОСОБА_1 надає рекомендації ОСОБА_2 з питань харчування та гігієни спільної доньки, ОСОБА_3 .

26 жовтня 2022 року за заявою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , був виданий виконавчий лист на виконання п. 8 мирової угоди.

02 листопада 2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Умовами мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не визначено час та місце побачень батька з дитиною.

09 червня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною, в якій зазначено графік побачення стягувача з дитиною.

16 червня 2023 року, з метою виконання ухвали Недригайлівського районного суду по справі № 582/1149/20, а саме забезпечення спілкування ОСОБА_2 з його донькою, державним виконавцем, спільно із стягувачем, було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається із подання, ОСОБА_1 без поважних причин не виконала судове рішення.

23 червня 2023 року державним виконавцем з метою виконання ухвали Недригайлівського районного суду по справі № 582/1149/20, а саме: забезпечення спілкування ОСОБА_2 з його донькою, державним виконавцем повторно було здійснено виїзд спільно із стягувачем за адресою: АДРЕСА_1 . Як слідує із подання, ОСОБА_1 повторно без поважних причин не виконала судове рішення.

ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі повторного невиконання боржником рішення суду без поважних причин, державний виконавець складає акт; виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України (Невиконання судового рішення).

21 липня 2023 року Сумським окружним адміністративним судом винесено ухвалу по справі № 480/6863/23 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу у сумі 3400,00 грн.

На даний час судовий розгляд даної позовної заяви зупинено, до набрання законної сили рішення по справі № 480/6452/23.

28 липня 2023 року Сумським окружним адміністративним судом винесено ухвалу по справі № 480/6452/23 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу у сумі 1700,00 грн.

12 серпня 2023 року з метою виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області по справі № 582/1149/20, а саме: забезпечення спілкування ОСОБА_2 з його донькою, державним виконавцем спільно із стягувачем, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 знову відмовилася виконувати рішення Недригайлівського районного суду Сумської області по справі № 582/1149/20.

14 вересня 2023 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 80/6452/23 скасовано постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 1700,00 грн.

04 грудня 2023 року державним виконавцем з метою виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області по справі № 582/1149/20, а саме: забезпечення спілкування ОСОБА_2 з його донькою, здійснено виїзд спільно із стягувачем за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 повторно відмовилася виконувати вказане рішення.

17 грудня 2023 року державним виконавцем з метою виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області по справі № 582/1149/20, а саме: забезпечення спілкування ОСОБА_2 з його донькою, було здійснено виїзд спільно із стягувачем за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 забезпечила виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області по справі № 582/1149/20.

19 грудня 2023 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 480/6452/23 рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/6452/23 від 14 вересня 2023 року скасовано. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

08 січня 2024 року у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі на суму 3400 грн.

Станом на 08 січня 2024 року ОСОБА_1 , усвідомлюючи наслідки невиконання рішення суду, умисно не виконує умови мирової угоди, укладеної між нею та ОСОБА_2 .

Відмовляючи в задоволенні подання начальника Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлії Лісової, суд першої інстанції виходив з того, що в Україні наразі діє спрощена процедура виїзду за кордон, яка обумовлена ризиками для життя та здоров`я цивільного населення у зв`язку з введенням воєнного стану, а тому, місцевий суд вважав, у разі початку активних бойових дій у регіоні наявність заборони щодо її виїзду за кордон, не відповідатиме якнайкращим інтересам як її, так і її малолітньої дитини й нестиме загрозу для їх благополуччя та життя, а тому дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення подання начальника Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлії Лісової про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 6 даного Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Частинами першою, третьою статті 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Надані державним виконавцем докази про те, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи здійснювались останнім для виконання рішення суду не є достатніми доказами вжиття усіх можливих заходів у межах повноважень виконавця до звернення до суду з відповідним поданням.

Крім того, державним виконавцем не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Полупанової Ольги Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 січня 2024 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов