Провадження № 2/947/391/24
УХВАЛА

26.11.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника позивача адвоката Ляха Р.М..

Представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сіржанта Ю.В.

розглянувши у підготовчому провадженні заяву про зміну предмету позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення часток у спільній частковій власності та витребування мана з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 до Київського районного суду м. Одеси, в інтересах ОСОБА_2 звернувся адвокат Лях Роман Миколайович, з позовом про встановлення часток у спільній частковій власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить змінити ідеальні частки права співвласників житлового будинку з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; загальною площею 171,1 кв.м, житлова площа: 93,8 кв.м) АДРЕСА_1 згідно експертного висновку з урахуванням належності ОСОБА_2 частин будинку під літерами А «2-2» та «2-3» - житлові кімнати загальною площею 24,2 кв.м, 2-1 - кухня, підвал «а» тамбур «а1» половина сараю літ. Б, сарай літ. «В» та вбиральня літ. «Г», а також узаконені прибудови: літ. А-а1-а2-а3-а4 загальною площею 83,70 кв.м з надвірними спорудами: літня кухня літ. Д, сарай літ. Е, гараж літ. Ж. та з урахуванням належності ОСОБА_1 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що складаються з: частини під літ. А 1-1 веранда, 1-2 кухня, 1-3 житлова кімната площею 10,1 кв.м, половина сараю «Б» 13/20 частин забору № 1 та 2/5 частин забору № 3; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 надвірні споруди літня кухня літ. Д. сарай літ. Е, гараж літ. Ж. житлового будинку з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; загальною площею 171,1 кв.м, житлова площа: 93,8 кв.м) АДРЕСА_1 , які протиправно були отримані в дар ОСОБА_1 на підставі Договору дарування № 1242 від 14.04.2023 року, виданого приватним нотаріусом ОМНО Фроловою Р.В.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 03.07.2023 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

28.07.23 р. адвокатом Сіржант Ю.В., діючим в інтересах відповідача ОСОБА_1 , як представником надано суду відзив на позовну заяву, та 28.08.23 року заходами електронного суду представник позивача надав відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 27.09.2023 представником позивача було повідомлено суд про укладення позивачем договору із експертом щодо проведення будівельно-технічної експертизи, та на питання щодо конкретизації вимог по співвідповідача ОСОБА_5 , на що представник позивача заявив про надання йому додаткового строку для підготовки нової редакції позовної заяви.

У підготовчому засіданні 01.11.2023 представник позивача просив надати додатковий строк для уточнення позовних вимог.

12.12.2023 позивачем уточнено позовні вимоги та заявлено про заміну відповідача ОСОБА_5 на державного нотаріусу Сальнікову З.В.

У підготовчому засіданні 12.12.2023 на питання головуючого про відсутність у позовної заяві вимог до нотаріуса, представник позивача заявив клопотання про те щоб суд не розглядати питання про залучення нотаріуса в якості співвідповідача.

29.01.2024 заходами електронного суду представник позивача надав заяву про залишення без розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 12.12.2023 та про збільшення позовних вимог та викладено позовні вимоги в новій редакції, яка ухвалою суду, постановленою на місці 30.01.24 року залишена без руху.

Також у підготовчому засіданні головуючим було попереджено представника позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами у вигляді подання у день підготовчого засідання або за добу до засідання нових заяв по суті справи, так як це порушує права іншої сторони на можливість підготовки власної правової позиції до наступного підготовчого засідання та зобов`язано сторону завчасно подавати всі заяви.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Сіржант Ю.В. 02.04. 2024 року було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосованих судом ухвалою від 19.06.2023 року, так як дії позивача та його представника фактично свідчать про небажання реального розгляду справи з їх боку та мають на меті лише примусити відповідача на визнання позовних вимог, яки забезпечені відповідною ухвалою.

02.04.2024 до суду заходами електронного суду з боку позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яке було задоволено та ухвалою суду від 04.04.2024 , ОСОБА_6 залучена в якості співвідповідача, а розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову залишено відкритим.

15.05.2024 року до суду представником позивача подано висновок будівельно-технічної експертизи від 14.05.2024 року та заявлено клопотання про надання строку для нових змін позовних вимог з урахуванням наявних висновків експерта.

18.06.2024 у підготовчому засіданні представник позивача повідомив суд що не встиг підготувати уточнений позов та просив надати додатковий строк для його виготовлення та подання.

Судом було задоволено відповідне клопотання, надано додатковий строк на подання уточненого позову у вигляді двох тижнів, та водночас, визначено що такі дії сторони позивача приводять до затягування судового розгляду справи а тому можуть бути визнані такими що здійснюється із зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року було застосовано до позивача ОСОБА_2 процесуальний примус у вигляді накладення штрафу у розмірі 3028,00 грн., за зловживання процесуальними правами за ч.2 ст. 148 ЦПК України.

У підготовче засідання , призначене на 03.09.2024 представник позивача та позивач не з`явились, а змінений позов було подано через електронний суд лише 02.09.2024 о 17:30 годин, тобто із порушенням строку встановленого судом.

Згідно збільшених позовних вимог до раніше заявлених вимог було додані вимоги про визнання недійними та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом №5-791 від 16.06.2017, виданого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальниковою З.В. в частині спадкування ОСОБА_7 літньої кухні літ. Д, гаражу літерою Ж, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , які належали позивачу на праві власності.

Судом, ухвалою від 03.09.2024 було скасовано заходи забезпечення позову, та на вказану ухвалу була подана апеляційна скарга.

25.11.2024 представником позивача , адвокатом Лях Р.М. була подана заява про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , як власника 11/25 частин спірного житлового будинку.

Також 25.11.2024 ( за день до судового засідання ) представником позивача адвокатом Лях Р.М. подана заява про зміну предмету позову , за змістом якої прохальна частина вимог доповнюється вимогами про визнання удаваним правочин договір дарування від 10.09.2024 року ,укладений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та визнати його не дійсним.

Таким чином у заяві позивач просить суд додатково розглядини питання повідане із визнання договору недійсним внаслідок його удаваності, що є фактично як новим предметом позовних вимог так і новими підставами.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

У відповідності до вимог ч.1,2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача про що постановляється ухвала.

У даному випадку надані позивачем докази підтверджують що власником 11/25 части домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 10.09.2024 року ,укладеного ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , стала ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_2 ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до положень частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином законодавець визначив можливість позивачу під час підготовчого провадження змінювати або предмет позову, якщо він пов`язаний із тим ж самими вимогами що заявлялись раніше або змінити підстави позову у випадку незмінності предмету позову.

Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається так як це фактично є новим позовом який слід подавати окремою заявою для здійснення автоматичного розподілу для визначення складу суду.

У даному випадку подана заява не підлягає прийняття до розгляду із первісним позовом та підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви відбувається на підставі загальних положень для подання позовних заяв, визначеної ч. 3-8 статтею 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 185,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення часток у спільній частковій власності та витребування майна з чужого незаконного володіння співвідповідача ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_2 ).

Направити співвідповідачу копію ухвали, надавши час для ознайомлення із матеріалами справи та строк на подання відзиву на позовні вимоги.

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог , поданої 25.11.2024, по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення часток у спільній частковій власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та повернути її заявнику.

Ухвала в частині повернення заяви про збільшення позовних вимог може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. О. Луняченко