overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцева Вікторія Миколаївна, про визнання правочину недійсним, ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Гусакова О.Б. подала апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року по справі №199/3541/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №199/3541/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 229/3431/24
Провадження № 2/229/1388/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Очеретинської селищної військової адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Очеретинської селищної військової адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 15.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретинської селищної військової адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності було залишено без руху, так як позовна заява не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.07.2024 року повернена за зворотною адресою (закінчення терміну зберігання). Повторно направлена ухвала, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана позивачем 03.07.2024 р. Також копія ухвали була надіслана на електронну адресу позивача зазначену в позовній заяві, яка згідно довідки про доставку електронного листа доставлена позивачу на його електронну адресу 17.05.2024 року.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 22.07.2024 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає таку заяву неподаною та повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретинської селищної військової адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2121/24
Номер провадження 2/722/537/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 листопада 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.11.2024 року задоволено клопотанням відповідачки та сторонам надано чотирьохмісячний строк для примирення, у зв`язку з чим провадження по даній справі зупинено до 21.03.2025 року.

25.11.2024 позивач ОСОБА_1 , подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із небажанням розривати шлюб, подану заяву просив розглядати без його присутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід поновити та у зв`язку з небажанням позивача розривати шлюб, вказану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,251, 252, 254, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 348/2817/24

Провадження № 2/348/1277/24

27 листопада 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Валігурський Г.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 25.11.2024 надійшла вказана позовна заява.

На підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримановідповідь з Управління ДМС України в Івано-Франківській області за № 2247 від 27.11.2024, згідно якої відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області, наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості, а тому згідно із положенням ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.19, 175, 177, 187,189, 190, 258,260,274, 279 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 35, м.Надвірна Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405) на 18 грудня 2024 року о 13:14 год.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 17.12.2024 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Валігурський Г.Ю.
Справа № 591/7272/24
Провадження № 2-н/591/3469/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 липня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 8361,14 грн.,
- внески за обслуговування та заміну, та встановлення вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 03 гр. 36 коп.
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1429,86 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 179,60 грн.,
та судовий збір у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року у справі №212/8830/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/8830/24.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 953/6619/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Київського районний суд м. Харкова Кононенко Т.О. розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

25.11.2024 року від представника Комунального підприємства «Харківводоканал» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2024 року у цивільній справі №953/6619/24.

27.11.2024 року через «Електронний суд» від представника заявника надійшла заява, згідно якої остання просить залишити заяву про виправлення описки в судовому рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2024 року без розгляду.

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання залишення заяви про виправлення описки у рішенні суду без розгляду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

постановив:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2024 року у цивільній справі №953/6619/24 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кононенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4516/24
Провадження № 2/210/1540/24
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відзиву не надав.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про розгляд справи, однак, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2024 року Справа № 693/1458/24
2-н/693/55/24
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст. ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст. ст. ст.160, п. 5 ч.1 ст.161, 167, 168, ЦПК України, -, -
3. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
5. Повідомити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Т.І. Защитинська
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ набрав чинності «____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «____» ___ 20___ року.
Суддя: Т. І. Защитинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргоюпредставника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Муштей Юлія Володимирівна на дії державного виконавця у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у задоволенні скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Муштей Юлія Володимирівна на дії державного виконавця у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник скаржника звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Муштей Юлія Володимирівна на дії державного виконавця у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 450/5532/24 Провадження № 2-н/450/757/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» через систему «Електронний Суд» звернулась в Пустомитівський районний суд Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.