ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6483/24 Справа № 221/3614/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі Волноваського районного суду Донецької області № 221/3614/16-ц від 02 лютого 2018 року, його правонаступником,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

01.03.2024 року доКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі Волноваського районного суду Донецької області № 221/3614/16-ц від 02 лютого 2018 року, його правонаступником, у якій заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі виданому Волноваським районним судом Донецької області по справі № 221/3614/16-ц від 02 лютого 2018 року, а саме, замість вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» () замінити на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі Волноваського районного суду Донецької області № 221/3614/16-ц від 02 лютого 2018 року його правонаступником залишено без задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.05.2024 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та винесені нового судового рішення про задоволення поданої заяви.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не вірно трактує положення ч.5 ст.442 ЦПК України, суттєво обмежуючи її застосування, що не відповідає самій статті, оскільки в даному випадку требо було застосувати положення ч.1 ст.442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

ОСОБА_1 у режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.56-61), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року у справі № 221/3614/16-ц задоволено позовні вимоги ТОВ «Техніка і технології» до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Нова пошта» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Техніка і технології» заборгованість за договором купівлі продажу № ТТ 01000524 від 16 листопада 2015 року у розмірі 4400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Техніка і технології» розмір штрафних санкцій та відшкодувань у розмірі 1524 гривні 50 копійок, з яких: пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 20 листопада 2015 року по 24 червня 2016 року у розмірі 1098 гривень 68 копійок, 3% річних в розмірі 78 гривень та 347 гривень 82 копійки суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також судові витрати по справі в розмірі 1378 гривень (а. с. 8-9 та на звороті).

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15 січня 2018 року виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 21 вересня 2017 року Волноваським районним судом Донецької області у цивільній справі № 221/3614/16-ц за позовом ТОВ «Техніка і технології» до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Нова пошта» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу, зазначивши про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Техніка і технології» заборгованість за договором купівлі продажу № ТТ 01000524 від 16 листопада 2015 року у розмірі 4400 гривень (а. с. 7 та на звороті).

02 лютого 2018 року, Волноваським районним судом Донецької області ТОВ «Техніка і технології» видано виконавчий лист у справі № 221/3614/16-ц (а. с. 6 та на звороті).

У межах ліквідаційної процедури ТОВ «Техніка і технології» було проведено електронні торги з продажів активів банкрута, згідно з протоколом електронних торгів № BRD001-UA-178, заявником ОСОБА_1 було придбано право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_2 за вищевказаним рішенням суду у сумі 7302 гривні 50 копійок (а. с. 10-12 та на звороті).

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 24 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_2 містяться відомості про відкриті виконавчі провадження: № 56014504 (дата відкриття 20 березня 2018 року, стягувач ТОВ «Техніка і технології») та, № 68110622 (дата відкриття 12 січня 2022 року, стягувач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»).

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 56014504 від 20 березня 2018 року (а. с. 5 та на звороті), з якої вбачається, що вказане виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого листа Волноваського районного суду Донецької області № 221/3614/16-ц від 02 лютого 2018 року.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виконавчий лист Волноваського районного суду Донецької області № 221/3614/16-ц від 02 лютого 2018 року вже пред`явлений до примусового виконання та 20 березня 2018 року головним державним виконавцем Волноваського РВ ДВС ГТУЮ Донецької області Проскернею І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56014504 (а. с. 5 та на звороті), а тому підстави для заміни стягувача ТОВ «Техніка і технології» у виконавчому листі його правонаступником ОСОБА_1 відсутні.

Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто іншими словами: замінити стягувача у виконавчому листі можливо і до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, законодавчих перешкод для задоволення заяви ОСОБА_1 не має.

Суд першої інстанції допустив не правильну трактовку ч.5 ст.442 ЦПК України.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі Волноваського районного суду Донецької області № 221/3614/16-ц від 02 лютого 2018 року, його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданому Волноваським районним судом Донецької області по справі № 221/3614/16-ц від 02 лютого 2018 року, а саме, замість вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» () замінити на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 26.11.2024 року.

Судді: