УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 2-10231/11

провадження № 61-13081ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними дій та бездіяльності державних виконавців щодо завершення виконавчих проваджень, скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання відновитивиконавчі провадження, звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання,

встановив:

01 березня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс») звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса)(далі - ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного МУ МЮ (м.Одеса))про визнання протиправними дій та бездіяльності державних виконавців щодо завершення виконавчих проваджень, скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання відновитивиконавчі провадження, звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року скаргу задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби ГТУЮ МЮУ у Дніпропетровській області Ріги М. М. від 18 березня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716, 79 грн.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби ГТУЮ МЮУ у Дніпропетровській області Ріги М. М. від 18 березня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038, 92 грн.

Зобов`язано ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного МУ МЮ (м. Одеса) відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716, 79 грн.

Зобов`язано ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного МУ МЮ (м. Одеса) відновити виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038, 92 грн.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року в частині зобов`язання ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного МУ МЮ (м. Одеса) відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716, 79 грн та зобов`язання ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного МУ МЮ (м. Одеса) відновити виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038, 92 грн скасовано та відмовлено у задоволенні скарги в цій частині.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

27 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 30 жовтня 2024 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Працевитим Г. О. надіслано до суду касаційної інстанції копії касаційної скарги для інших учасників справи.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-10231/11 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними дій та бездіяльності державних виконавців щодо завершення виконавчих проваджень, скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання відновити виконавчіпровадження, звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко