overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2024Справа № 554/9659/24
Провадження № 2-н/554/1625/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 29.10.2024 за наявними обліками Реєстру територіальної громади м. Полтава ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться у Київському районі м. Полтави.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Із даною заявою представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави, тобто із порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 160-170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

До початку розгляду справи по суті заявниця ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (ЄДРПОУ 13358826, вул. Кравчука,22-В, м. Луцьк), Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області (, вул. Митрополита Андрея,10, м. Львів), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ірина КУСІК
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №348/1541/24

Провадження № 2/348/819/24

19 липня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Романишин Д.М., звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством України.

06 липня 2024 року зазначену ухвалу було отримано позивачем ОСОБА_1 та представником позивача адвокатом Романишиним Д.М., про що свідчить повідомлення про отримання ухвали в електроному кабінеті системи «Електронний суд», що міститься в матеріалах справи.

Однак, протягом встановленого судом строку, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки(рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, позивач жодним чином не цікавиться долею справи, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,354,355 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Бурдун
Справа № 317/4352/24
Провадження № 6/317/333/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Фененко М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: боржниця ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

22.11.2024 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: боржниця ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: боржниця ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 591/4302/21 Провадження № 2/591/400/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

26 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 46/100 квартири особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач за первісним позовом просить суд у порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач за зустрічним позовом просить визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 46/100 часток квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2022 провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Вказана справа надійшла до судді Ніколаєнко О.О. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 .11.2023 року, на підставі Рішення зборів суддів №20 від 14.11.2023 року у зв`язку із перебуванням судді Северинової А.С. на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами.

Відповідно до п.2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Тому її слід прийняти до свого провадження та на підставі ст.19 ЦПК України розглянути в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

25 листопада 2024 року на запит суду надійшла відповідь ВЧ НОМЕР_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_2 13 вересня 2024 року звільнений з посади та зарахований у розпорядження командира ВЧ НОМЕР_2 у звязку з відсутністю на службі без поважних причин понад 10 діб. Поточне місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що відповідач згідно з відповіддю військової частини з 08.08.2024 фактично не проходить військову службу складі Збройних Сил України, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.55, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 46/100 квартири особистою приватною власністю.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 46/100 квартири особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 681/854/24
Провадження 2-о/681/51/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

присяжних: Ворончук Л.А., Бобрівник О.П.

з участю секретаря судових засідань Кримчак А.В.

заявника ОСОБА_1

представника особи, стосовно якої розглядається питання про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 - адвоката Люблінського О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

керуючись ст.ст. 36, 37, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, ч. 6 ст. 268, ст. ст. 299, 300 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого АДРЕСА_1 , обмежено дієздатним.

Призначити над ним піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення визначити протягом двох років, який обчислювати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Витрати за проведення судової-психіатричної експертизи у розмірі 7210 (сім тисяч двісті десять) гривень 42 коп. віднести за рахунок держави. На реквізити: ДУ «ІСП МОЗ України», , р/р НОМЕР_2 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН: 66, призначення платежу «експерт ОСОБА_3 , за проведення експертизи ОСОБА_2 »).

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування виконавчому комітету Полонської міської ради ОТГ Хмельницької області та відділу ведення Державного реєстру виборців Шепетівської районної державної адміністрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, яке буде складено 05.12.2024.

Заявник ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Полонської міської ради ОТГ Хмельницької області, , місцезнаходження: вул.Лесі Українки, 114 м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області поштовий індекс 30501.

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: А.Г.Горщар

Присяжні: Л.А.Ворончук

О.П.Бобрівник
Справа № 766/3585/23
УХВАЛА

25.11.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.

розглянувши заяву адвоката Шевченка Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката Шевченка Антона Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Адвокат Шевченко Антон Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що Херсонська міська рада, як орган місцевого самоврядування є належним представником Херсонської міської територіальної громади, та вважає доцільним залучити до участі у справі Херсонську міську раду, в якості заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі Херсонську міську раду, в якості заінтересованої особи.

Розгляд заяви проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2025 року о 10:45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 205.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Провадження № 2-н/734/348/24 Справа № 734/5056/24
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10.2024 року Справа № 562/3140/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3045 грн. 51 коп.
відповідно до ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 527/2229/24
провадження № 2-др/527/40/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», яка подана представником заявника Пархомчуком Сергієм Валерійовичем про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕШ ТУ ГОУ», який подано представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

20 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕШ ТУ ГОУ», який подано представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 246 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕШ ТУ ГОУ», який подано представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10.15 год 03 грудня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
24.10.2024 Справа № 469/819/24
2/469/533/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 жовтня 2024 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуй В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
учасники справи:
представник позивача адвокат Павленко С. В. - не з`явився,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у х в а л и в:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
- 7081,99 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом;
- 0,01 грн. строкової заборгованості по процентам.
На підставі ст.133, 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» 3028,00 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата виготовлення повного тексту рішення 29 жовтня 2024 року.

Суддя: