УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 544/2586/23

провадження № 61-15378ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2024 року в справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про захист персональних даних та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 14 545, 41 грн, з яких: сума основного боргу - 13 741, 65 грн, три відсотки річних у сумі 169, 45 грн та інфляційні втрати у сумі 634, 31 грн.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», у якому просив суд: визнати АТ «Лубнигаз» неналежним позивачем, а його неналежним відповідачем; відмовити АТ «Лубнигаз» у задоволенні позову про стягнення заборгованості як неналежному позивачеві; зобов`язати АТ «Лубнигаз» знищити персональні дані на його фізичну особу у всіх своїх реєстрах та стягнути на його користь за користування без його дозволу і передачу третім особам його персональних даних моральну шкоду в сумі 100 000, 00 грн.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз»заборгованість за розподіл природного газу в сумі 13 741, 65 грн, три відсотки річних в сумі 169, 45 грн, інфляційні втрати в сумі 634, 31 грн, а всього стягнуто 14 545, 41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» судові витрати в сумі 2 684, 00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 червня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року залишено без руху та надано заявнику строк для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 було надіслано на адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та заяву в частині вимоги про оплату судового збору.

Проте ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року залишено без руху та надано повторно строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

12 листопада 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у вказаній справі.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких підстав.

У пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненнірішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленимиабо виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленимиабо виключними обставинами, провідмову в задоволенні заявипро перегляд судового рішенняза нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядкупроцесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2024 року слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, а також клопотання, викладене ним у прохальній частині касаційної скарги.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2024 року в справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про захист персональних даних та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко