Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1345/24
Провадження №: 2/332/1363/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про виселення, -
Позивач ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 в особі представника адвоката Чоп`як Володимира Михайловича звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 , є співвласником частини квартири АДРЕСА_1 ,інша частка належить законному представнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 .
01 листопада 2017 року вказана квартира була передана в орендне користування ОСОБА_3 , яка користується нею на час звернення до суду. Чіткого строку дії договору оренди між сторонами не було, а тому оскільки у Позивача виникла необхідність використовувати спірну квартиру для особистого проживання ОСОБА_4 звернулась до Відповідача із вимогою звільнити квартиру, однак на цю вимогу Відповідач не відреагувала, квартиру не звільнила, а тому Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Відповідача із займаної квартири.
У судових засіданнях представник Позивача адвокат Чоп`як Володимир Михайлович позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи Відзиву на позовну заяву не надав, у судові засідання Відповідач не з`являвся.
Ухвалою суду від 07 березня 2024 року судом відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із викликом сторін.
Ухвалою суду від 30 липня 2024 року за ініціативою суду залучено до розгляду справи в якості третьої особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в якості третьої особи, та призначено судове слухання на 25 листопада 2024 року.
25 листопада 2024 року у судове засідання з`явився представник третьої особи, яка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.
Також через систему електронний суд представник Позивача подав клопотання про долучення доказів і просив долучити до матеріалів справи копію листа Позивача адресованого Відповідачеві із вимогою звільнити спірну квартиру та докази відправки цього листа, а також копію декларації про вибір лікаря Відповідачем, у якій зазначено фактичне місце проживання Відповідача спірна квартира. Неподання вказаних доказів разом із позовною заявою мотивоване тим, що лист адресований Відповідачці через збій системи електронний суд із доказами його відправки помилково не був завантажений разом із іншими додатками до позову, а декларацію про вибір лікаря Позивач знайшов лише після подачі позову. Представник третьої особи не заперечила проти залучення вказаних доказів, а тому суд вислухавши учасників спору вирішив долучити зазначені докази до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання.
На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що квартира АДРЕСА_1 , на праві власності в рівних частка належить, ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договором про припинення права власності на аліменти на дитину від 02 червня 2017 року, та договором про визначення часток у праві спільної власності колишнього подружжя.
Із договору укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вбачається, що вони уклали договір за умовами якого передано у користування ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Строк дії договору не визначено, передачу квартири здійснено із 01 листопада 2017 року.
Як вбачається із листа від 02 лютого 2024 року, направленого Відповідачу, Позивач просила звільнити спірну квартиру у строк до 25 лютого 2024 року. Направлення цього листа Відповідачу підтверджується фіскальним чеком.
Як вбачається із декларації № 0001-4303-0Е00 про вибір лікаря, що надає первинну медичну допомогу, Відповідач фактичним місцем проживання зазначала спірну квартиру.
Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують доводи позовної заяви, що спірна квартира була передана у користування Відповідачу та йому направлено вимогу про звільнення цієї квартири.
Відповідно до приписів статті 321 Цивільного кодексу України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 383 Цивільного кодексу України, передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Оскільки Позивачу належить право власності на спірну квартиру, то обмеження у здійсненні права користування майном не допускаються.
Можливість володіння Відповідачем спірною квартирою на підставі договору закріплена у статті 398 Цивільного кодексу України, де зазначено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Припинення права володіння відбувається у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою (ст.399 ЦК України).
Частиною 3 статті 825 Цивільного кодексу України , закріплено, що договір найму частини будинку, квартири, кімнати (частини кімнати) може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім`ї.
У разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла. (Стаття 826 ЦК України).
Положеннями статті 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
На підставі викладеного, оскільки Позивач має намір використовувати житло для свого проживання, оскільки позбавлений можливості знімати інше житло, то Позивач має право на розірвання договору найму квартири укладеного на невизначений строк, і внаслідок розірвання договору Відповідач підлягає виселенню із займаного житла.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати договір від 01.11.2017р. щодо оренди квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Усунути перешкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі законного представника ОСОБА_1 , у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_3 із вказаної квартири.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 27.11.2024 року .
Суддя Р.В.Сінєльнік