Справа № 206/3269/24
Провадження № 6/206/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретарі Білої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису,

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 15705 від 10.11.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Дебт Форс» посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавчий напис № 15705 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №630478623 від 21.09.2016 року. 15.02.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» свої права вимоги, в тому числі за вищевказаним кредитним договором. 01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».Також 21.05.2024 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 21-05/24 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги, в тому числі за вищевказаним кредитним договором .

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 15705, вчиненого 10.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 - на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. При подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі за кредитним договором №630478623 від 21.09.2016 року.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Також 21.05.2024 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №21-05/24 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого права вимоги за кредитним договором №630478623 перейшли до ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до реєстру боржників до договору №15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», який долучений заявником, первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника ОСОБА_1 по договору № 630478623 на загальну суму заборгованості 21491,33 грн., яка складається з: 4295,43 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 2278,11 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами, 14917,79 грн. пеня.

Згідно реєстру боржників до договору №21-05/24 від 21.05.2024 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс», який долучений заявником, кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника ОСОБА_1 по договору № 630478623 на загальну суму заборгованості 21491,33 грн., яка складається з: 4295,43 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 2278,11 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами, 14917,79 грн. пеня.

Однак, судом було встановлено, що згідно копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 20899,44 грн. Також зазначено, що загальна сума заборгованості становить 21399,44 грн. З чого саме складається ця сума заборгованості суд позбавлений можливості встановити, оскільки виконавчий напис наданий у копії, яка не читається та містить виправлення.

Отже, викладене свідчить, що сума заборгованості, що відступив первісний кредитор за вищевказаним кредитним договором новому кредитору не співпадає з сумою, що була стягнута за виконавчим написом.

Крім того, з копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 630478623 від 21.09.2016 року вбачається, що ТОВ «Вердикт-Капітал» набув права нового кредитора на підставі Договору №21-12/20 про відступлення права вимога. Однак, такий договір заявником до заяви долучений не був, хоча відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, з огляду на вищевказане, встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку, що заявником не надано до суду належних та допустимих доказів щодо обсягу прав, які існували та які він отримав в результаті відступлення права вимоги.

Таким чином, заява про заміну вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №15705 вчиненого 10.11.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.4,55,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДебтФорс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису відмовити.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Плінська А.В.