overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4859/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

26.11.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 28.11.2024 року о 10:45 год. та у всіх наступних судових засіданнях за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача Токаленко В.М.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
справа № 570/1567/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Сірака Д.Ю., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2024 року Корецьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 листопада 2024 представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду. Зокрема, вказує на те, що в першому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено назву позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр», замість правильного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр». Крім того, у визначенні розміру витрат на правничу допомогу зазначаючи розмір такої прописом допущено помилку та зазначено «десять тисяч», замість правильного - «п`ять тисяч». Розгляд справи просила провести без її участі.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що вказані описки є технічними, виправлення яких не змінює резолютивної частини рішення та його змісту, тому, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суддя

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зокрема, у першому абзаці резолютивної частини рішення зазначити правильну назву позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», замість неправильного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр».

Крім того, у визначенні розміру витрат на правничу допомогу зазначити правильний розмір такої - «5000 (п`ять тисяч)», замість неправильної -«5000 (десять тисяч).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

С у д д я :
Номер провадження: 22-ц/813/6783/24
Справа № 496/6959/23
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк,

на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2024 року,

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Біляївський районний суд Одеської області заочним рішенням від 01 липня 2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовив.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду АТ Універсал банк звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.10.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 лютого 2025 року о 16 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

М.В. Назарова
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Грони Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А. А.,

позивача: ОСОБА_1 ;

відповідача: ОСОБА_2 ;

представника відповідача адвоката Єпіка Сергія Олександровича (ордер Серія АЕ № 1327520 від 18.10.2024);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп) щомісяця, починаючи з 09.09.2024 і до закінчення навчання доньки, тобто до 30.06.2027, але не довше ніж досягнення нею 23 років.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Єпік Сергій Олександрович, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/697 від 15.10.2010, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складено 27.11.2024.

Суддя: Д. С. Грона
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/3275/23 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Галацевич О.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Бузган А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №288/3275/23за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро» про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Яковенко Анатолій Вікторович

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Рудник М.І.

встановив:

У відповідності до положень ст.259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Яковенко Анатолій Вікторович,залишити без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 липня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 587/2601/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Судовий збір сплачено згідно Закону.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 178, 187, 190, 196, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 20 вересня 2024 року о 08 годині 45 хвилин в залі к.- №101 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх), про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 372/2999/24
Провадження 2-во/372/111/24
ухвала

Іменем України

20 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.

розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Енергія» Володченко Т.І. про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року позов Приватного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Енергія» (адреса: 08703, м. Обухів, вул. Промислова, 1, а/с - 51) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 11 982 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 57 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., а всього стягнуто 15 010 грн. 57 коп.

20.11.2024 року до суду від представника позивача Приватного акціонерного товариства «Енергія» Володченко Т.І. надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 12 листопада 2024 року, яка полягає у не вірному зазначенні ім`я відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Сторони у відповідності до ст.269 ч.2 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, судом допущено описку, а саме у вступній, та резолютивній частині рішення вказано ім`я відповідача « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні суду, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_5 про стягнення боргу, а саме у вступній та резолютивній частині рішення, вірно зазначити ім`я відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 487/9800/24
Провадження № 2-н/487/3079/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Дерепа К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідльністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі ст. ст. ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя : К.М. Скоринчук
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя : К.М. Скоринчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у справі №214/970/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишено без розгляду.

Акціонерне товариство «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 21 листопада 2024 року.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений відповідно п.п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у справі №214/970/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: