Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/967/21
Провадження № 6/644/497/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Книшенко А.С., розглянувши у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи- Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 644/967/21. Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 67393915 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. 28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором, в якому боржником є ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним, просить суд замінити сторону виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 644/967/21 на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н станом на 19 січня 2021 року у вигляді тіла кредиту в розмірі 8220 грн. 87 коп. та судові витрати у сумі 2270 грн. 00 коп., а загалом стягнуто 10490 грн. 87 коп. У задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення відсотків за користування кредитом було відмовлено.

Рішення набрало законної сили та на теперішній час перебуває на виконані Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким відкрито виконавче провадження за № 67393915 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на викладене і відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, враховуючи, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, суд заяву задовольняє і замінює сторону виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк», на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, корп. 28, 3-1 корп., ) у виконавчому провадженні № 67393915 з виконання виконавчого листа у справі № 644/967/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Повне судове рішення складено 27.11.2024 року.

Суддя: