УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2024 рокуСправа № 495/5569/23
Номер провадження 2/495/1184/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 30455 грн 01 коп., яка складається з : 25485,65 грн. заборгованість за тілом кредиту, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 4969,36 грн заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн нарахована пеня та 0,00 грн нараховано комісії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься відзив, відповідно до якого просив у задоволенні позову позивача відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2024, усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шепель В.С. про витребування доказів у цивільній справі №495/5569/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 14.10.2010, з детальним вказанням заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за нарахованими відсотками, заборгованості за простроченими відсотками, за період виникнення заборгованості та по теперішній час.

17.10.2024 повторно ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, Витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 14.10.2010, з детальним вказанням заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за нарахованими відсотками, заборгованості за простроченими відсотками, за період виникнення заборгованості та по теперішній час.

Крім того, вказаними ухвалами, зобов`язано виконавця ухвали витребувані докази подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в строк зазначений в ухвалах суду. У разі неможливості надати вищевказану інформацію, повідомити про це Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області із зазначенням причин.

Попереджено виконавця ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Представником позивача 13.06.2024 та 12.11.2024 надавалися відповіді на вище зазначені ухвали, однак представником позивача не надана інформація, яка витребовувалась ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.05.2024 та від 17.10.2024 про витребування доказів. Дані докази мають значення для об`єктивного повного та законного вирішення справи. Крім того, представник позивача не повідомив Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області про причини не можливості подати дані докази.

Станом на 21.11.2024 ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про витребування доказів належним чином не виконані.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначено у рішенні ВС від 07.02.2020р. (справа № 390/116/18-ц, провадження № 61-6481ск19), як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1,5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 10 ст. 84 ЦПК України,у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що стороною позивача отримані ухвали про витребування доказів від 28.05.2024 року та 17.10.2024 року, однак на теперішній час не виконані, причини неможливості надання вказаної в ухвалах суду інформації Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області не повідомлено, що позбавляє суд можливості об`єктивно, повно та всебічно розглянути справу, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 257 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 84, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 22.11.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК