Провадження № 2/643/626/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

29.07.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України, треті особи Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, військова частина НОМЕР_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України, в якому просить стягнути на його користь з Військової частини НОМЕР_1 в рахунок відшкодування вартості матеріального збитку, пов`язаного зі знищенням транспортного засобу «Audi A4» державний номерний знак « НОМЕР_3 » за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.02.2023, військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_4 ОСОБА_2 , у розмірі 443 512,82 грн на банківський рахунок ОСОБА_3 .

У судове засідання позивач та представник позивача належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися. Представник позивача 15.07.2024 направила заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій просила розгляд клопотання просила провадити за їх відсутності.

Представники відповідачів військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були належним чином повідомлені, заяв та клопотань не подавали.

Представник Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти закриття провадження по справі не заперечував.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Третя особа Моторно транспортне страхове бюро України належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання свого представника не правило, заяв про відкладення або розгляд за відсутності не подавало.

Представник військової частини НОМЕР_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти закриття провадження по справі не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 19.10.2023.

Ухвалами судді від 25.10.2023 та 21.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 01.12.2023 відкрито провадження в порядку загального провадження, призначено підготовче засідання.

Від представника МТСБУ надійшли письмові пояснення, від Державної казначейської служби України, Міністерства оборони України до суду надійшов відзив на позовну заяву, від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

15.07.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що зі сторони ОСОБА_2 було здійснено повне відшкодування завданих збитків, майнових та немайнових претензій, пов`язаних зі шкодою завданою ДТП ОСОБА_2 відсутні. Претензії до Міністерства оборони України, військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відсутні. Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягується з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Такої заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, суд приймає відмову представника позивача від позову та закриває провадження по справі, оскільки відповідно до ордера серія АХ №1158489 повноваження адвоката Шевченко Д. С. не обмежуються договором про надання правової (правничої) допомоги, відмова від позову не суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. 142, 200, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України, треті особи Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, військова частина НОМЕР_2 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош