Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1203/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавської Д.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі цивільну справу №285/1203/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за апеляційною скаргою Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Васильчук Л.Й. в м. Звягель Житомирської області,

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просила визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №43431941 від18.11.2022.

В обґрунтування скарги зазначає, що Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 22 квітня 2014 року у справі №285/1203/14-ц було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 24.03.2014 і до досягнення ним повноліття. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Стверджує, що після смерті матері, фактичним вихованням займається бабуся ОСОБА_1 . Зазначає, що 27 квітня 2023 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/1006/23 ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що 27.06.2023 рішенням виконавчого комітету Звягельської міської ради №799 ОСОБА_5 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньою дитиною. Зазначає, що 18.11.2022 Звягельським відділом державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №43431941 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Стверджує, що 04.07.2024 Звягельським відділом державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме змінено підставу закінчення виконавчого провадження з п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» на п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене просила поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця та визнати незаконною і скасувати постанову Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження №43431941 від 18.11.2022.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Ценнтрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про закінчення виконавчого провадження ВП №43431941 від 18 листопада 2022 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подало апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №43431941, її право не порушене і вона позбавлена права на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2022. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено встановлення правонаступництва у разі смерті стягувача, а чітко зазначено про встановлення правонаступництва у разі припинення юридичної особи. Стверджує, що виконавець правомірно закінчив виконавче провадження так як підстави у подальшому стягненні аліментів у державного виконавця відсутні, так як аліменти утримувалися на рахунок стягувача який помер. Зазначає, що якщо ОСОБА_1 є новим опікуном дитини ОСОБА_5 вона має право звернутися до суду про заміну сторони виконавчого провадження, отримати новий документ про стягнення аліментів та пред`явити його на примусове виконання до відділу ДВС. Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що на виконанні державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП №43431941 по виконанню виконавчого листа виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 08.05.2014 у справі №285/1203 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 24.03.2014 і до досягнення ним повноліття.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03.10.2022 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою головного державного виконавця Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області від 18.11.2022 ухвалено про закінчення виконавчого провадження з виконання судового рішення по виконавчому листу №285/1203, виданому Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 08.05.2014 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 24.03.2014 і до досягнення ним повноліття.

Постановою державного виконавця від 04.07.2024 виправлено помилки у процесуальному документі в підставі закінчення виконавчого провадження з п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» на п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю стягувача.

Також встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року у справі №285/1006/23 ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням виконавчого комітету Звягельської міської ради №799 від 27.06.2023 ОСОБА_5 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньою дитиною.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що виконавець за виконавчим провадженням ВП №43431941 з виконання виконавчого листа виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 08.05.2014 у справі №285/1203 не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з метою встановлення осіб, які стали опікунами дитини та не звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Виконавцем передчасно прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, оскільки у наданих матеріалах виконавчого провадження відсутні докази здійснення виконавцем дій, спрямованих на отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони стягувача з метою досягнення мети виконавчого провадження. Крім того, з огляду на зміст рішення суду, яким аліменти присуджено на утримання дитини, обов`язок батька (боржника) по утриманню якої станом на день звернення з відповідною заявою не припинився.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються за правилами Розділу VІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь, чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.450 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 лютого 2022 року у справі №569/18319/20 (провадження №61-13694св21) та від 20 липня 2022 року у справі №213/3685/20 (провадження №61-2074св22).

Таким чином, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 посилалась на те, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22 квітня 2014 року у справі №285/1203/14-ц було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 24.03.2014 і до досягнення ним повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

18.11.2022 головним державним виконавцем Новоград Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жигадло Ю.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №43431941 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

04.07.2024 головним державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жигадло Ю.С. було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме змінено підставу закінчення виконавчого провадження з п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» на п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

27 квітня 2023 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/1006/23 ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27 червня 2023 року рішенням виконавчого комітету Звягельської міської ради №799 ОСОБА_5 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньою дитиною.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 , як заінтересовану особу залучено Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Проте, ОСОБА_3 не було залучено до участі у даній справі, як учасника виконавчого провадження.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 (провадження №11-377апп18), пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Під час розгляду скарги у суді першої інстанції ОСОБА_1 та її представник не зверталися до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі ОСОБА_3 , як заінтересовану особу, а суд першої інстанції фактично прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, що згідно п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов`язковою та самостійною підставою для скасування рішення.

Також, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії головного державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жигадло Ю.С., проте остання також не була залучено до розгляду скарги.

За нормами ЦПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо залучення до участі у справі осіб, які не брали в ній участь в суді першої інстанції.

Отже, вказані обставини свідчать про необхідність надання ОСОБА_3 та державному виконавцю ОСОБА_6 можливість прийняти участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції. Інакший підхід міг би розцінюватись як обмеження особи у доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів частини 4 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку із тим, що за відсутності залучення до участі у розгляді справи боржника та державного виконавця, як це передбачено приписами частини 1 статті 450 ЦПК України, вона не може бути вирішена по суті, відповідно до норм права, які регламентують спірні правовідносини, незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами вона обґрунтовувалась.

Оскільки ст. 374 ЦПК України не передбачено такого права апеляційного суду, як скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення - про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржниці, що відмова у задоволенні скарги не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою, але з залученням до участі у справі всіх зацікавлених осіб.

При скасуванні ухвали суду із зазначених вище підстав, робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає недоцільним, так як вони можуть стати предметом розгляду скарги при зверненні ОСОБА_1 до суду з аналогічною скаргою, але із залученням до участі у справі всіх зацікавлених осіб.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Зважаючи на допущені судом першої інстанції порушення вимог процесуального закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

За правилами ст.141 ЦПК України апеляційний суд стягує з ОСОБА_1 на користь Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 3028 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 3028 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23 жовтня 2024 року.

Головуючий

Судді