Справа № 635/3087/15-ц
Провадження № 2/635/420/2024
УХВАЛА

18 липня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності,

представник позивача - адвокат Задерей Олександра Віталійовича, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1067809 від 04 січня 2024 року,

представник відповідача - адвокат Мазепа Геннадій Борисович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ХВ № від 17 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 15 травня 2013 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Клопотовим С.Д., реєстр № 596; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Також представник позивача - адвокат Задерей О.В. подав суду клопотання та просить витребувати у Міністерства соціальної політики України, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Еспланадна, 8/10, відомості із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 07 листопада 2012 року Жовтневим РВ у місті Харкові ГУДМСУ в Харківській області, а саме: про фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» станом на 04 лютого 2024 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області 13 грудня 2021 року витребувано та зобов`язано відповідача надати оригінал договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за реєстровим номером 596; більше трьох років договір до матеріалів справи не подавався. У судовому засіданні 27 лютого 2024 року представник відповідача вказав, що йому нібито не було відомо про ухвалу і він планує її оскаржувати. На початку квітня 2024 року представником відповідача долучено до матеріалів справи акт про пожежу, яка сталася за адресою: АДРЕСА_2 ; також просив долучити його довідку ВПО за цієї адресою. В судовому засіданні, представник відповідача зазначав, що обидва екземпляри договору, необхідні для проведення експертизи, були знищені внаслідок пожежі, яка сталася за місцем його фактичного проживання. В той же час, інформація, що представник відповідача проживав у цьому будинку станом на 04 лютого 2024 року в акті про пожежу відсутня. Крім того, довідка ВПО яку представник відповідача долучає до матеріалів справи, видана 12 лютого 2024 року, тобто через 8 днів після пожежі. В судовому засіданні, яке відбулося 27 лютого 2024 року представник відповідача взагалі не згадував про те, що документи знищені чи могли бути знищені внаслідок пожежі, хоча така інформація в нього вже мала б бути. В той же час жодних документів, які підтверджують, що документи клієнтів зберігалися саме за цією адресою, не надано. Таким чином, виникають обґрунтовані сумніви в тому, що представник відповідача взагалі був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 станом на 04 лютого 2024 року. У зв`язку з необхідністю з?ясування чи дійсно представник відповідача проживав за вказаною адресою станом на 04 лютого 2024 року, адже представник Відповідача наполягає на тому що необхідні нам документи для проведення експертизи були знищені під час пожежі 04 лютого 2024 року, необхідно витребувати у Міністерства соціальної політики інформацію про те, чи був представник відповідача зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за вказаною адресою станом на 04 лютого 2024 року. Вказана інформація містить персональні дані та не може бути отримана представником позивача самостійно.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/3087/15-ц, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі, при цьому враховує, що представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мазепа Геннадій Борисович в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Еспланадна, 8/10, надати відомості із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 07 листопада 2012 року Жовтневим РВ у місті Харкові ГУДМСУ в Харківській області, а саме: про фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» станом на 04 лютого 2024 року.

У разі неможливості надання вищевказаної інформації повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди,18, із зазначенням причини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 липня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна