"19" листопада 2024 р. Справа № 363/1329/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі Крикун Ю.М., за участі представника позивача адвоката Фесуна Н.В., представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Березинець К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника позивача адвоката Фесуна Назара Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пірнівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Пірнівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Фесуна Н.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :35:043:6017 площею 0,39 га, яка належить ОСОБА_7 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що підставою подання позовної заяви було порушення відповідачами прав позивача та третіх осіб 1 і 2, що полягали у фактичному незаконному позбавленні позивача його права власності на земельну ділянку, оскільки на підставі договорів купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до позивача та третіх осіб 1 та 2 перейшла також і вказана у довідці від 21.10.2008 року №65, виданої Виконавчим комітетом Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, земельна ділянка площею 0,59 га. 15.10.2024 року, звернувшись до приватного нотаріуса для надання відомостей з Державного реєстру речових прав щодо земельних ділянок з кадастровим номером :35:043:0149 площею 0,25 та :35:043:0150 площею 0,14 га, представнику позивача стало відомо, що 19.10.2021 року відповідачем 4, ОСОБА_4 , було відчужено вказані земельні ділянки громадянину ОСОБА_7 на підставі: - договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :35:043:0149 площею 0,25 га, серія та номер: 2286, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко I.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61003024 від 19.10.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко I.О.; та договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :35:043:0150 площею 0,14 га, серія та номер: 2289, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61003358 від 19.10.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко I.О.. Надалі, 05.11.2021 року, на підставі Заяви про об`єднання земельних ділянок нового власника - ОСОБА_7 , земельні ділянки з кадастровими номерами :35:043:0149 та :35:043:0150 були об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :35:043:6017 площею 0,39 га (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 100). Таким чином, станом на теперішній час земельних ділянок :35:043:0149 площею 0,25 та :35:043:0150 площею 0,14 га - фактично не існує, а власник об?єднаної земельної ділянки, кадастровий номер :35:043:6017 площею 0,39 га, ОСОБА_7 , не є учасником судової справи №363/1329/23. Предметом спору, який виник між сторонами у справі, є визнання недійсними: рішення 21 сесії 6 скликання Новосілківської сільської ради №234-21-VI від 20.02.2013 року; рішення 26 сесії 6 скликання Новосілківської сільської ради №285-26-VI від 18.10.2013 року; рішення 31 сесії 6 скликання Новосілківської сільської ради №334-31-VI від 08.04.2014 року та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :35:043:0149 та :35:043:0150, які були об?єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :35:043:6017 площею 0,39 га, якою ОСОБА_7 , як власник може розпорядитися у будь-який момент, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, можна дійти обґрунтованого висновку про те, що забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :35:043:6017 площею 0,39 га, є співмірним та справедливим.

Представник позивача адвокат Фесун Н.В.в судовому засіданні просив задовольнити дану заяву про забезпечення позову, вимоги, зазначені в заяві, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Березинець К.Г. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову через її необґрунтованість.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши позицію представників сторін вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов окрім іншого забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Твердження представника позивача, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_7 , як власник може розпорядитися у будь-який момент земельною ділянкою з кадастровим номером :35:043:6017 площею 0,39 га, є лише його припущенням та не підтверджено належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності доказами, тоді як останні реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки відбулись у 2021 році, тобто за два роки до звернення до суду із зазначеним позовом, натомість під час перебування цивільної справи за цим позовом в провадженні суду, зазначена земельна ділянка не зазнала змін та не була відчужена іншим особам, що спростовує доводи представника позивача.

Також суд зазначає, що за зазначених у заяві про забезпечення позову обставин, заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосування зазначеного в заяві заходу забезпечення позову, забезпечить виконання можливого рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а не застосування такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання цього рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тоді як справа перебуває на стадії закінчення з`ясування обставин справи, сторонами надані пояснення, досліджено докази у справі, натомість предметом позову є визнання недійсними: рішення 21 сесії 6 скликання Новосілківської сільської ради №234-21-VI від 20.02.2013 року; рішення 26 сесії 6 скликання Новосілківської сільської ради №285-26-VI від 18.10.2013 року; рішення 31 сесії 6 скликання Новосілківської сільської ради №334-31-VI від 08.04.2014 року та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :35:043:0149 та :35:043:0150, вимоги до ОСОБА_7 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :35:043:6017 площею 0,39 га позивачем не висунуто.

За таких обставин, враховуючи вимоги позовної заяви та засіб забезпечення позову, про застосування якого просять позивачі, суд приходить до висновків, що підстав для заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :35:043:6017 площею 0,39 га, яка належить ОСОБА_7 , не вбачається, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Фесуна Назара Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пірнівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок - відмовити.

Повне текст ухвали складено 25 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна