overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/676/307/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5505/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради , про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської

ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20.09.2024 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи .

21.11.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за

№ 893 від 23.10.2024 року.

Суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки 21.11.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 893 від 23.10.2024 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради , про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - поновити і призначити справу до слухання на 25 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 134/1062/24
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки зазначена експертиза не проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254 ч. 1 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою. Підготовче судове засідання призначити на 23 грудня 2024 року на 09:00 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23 про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/3177/24

провадження № 22-ц/4809/1818/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про спростування недостовірних відомостей,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про спростування недостовірних відомостей.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/3177/24 за заявою ОСОБА_1 про спростування недостовірних відомостей.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7542/24
У Х В А Л А

26.11.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» 31 жовтня 2024 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запити про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

20 листопада 2024 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 15 лютого 2021 року в зв`язку зі смертю.

Даних щодо правонаступників ОСОБА_1 та їх місця проживання заява не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що особа, вказана у заяві боржником, померла, дані щодо її правонаступників та їх місця проживання заява не містить, необхідно відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, 20 листопада 2024 року до суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність даних щодо місця реєстрації ОСОБА_3 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Тому в частині вимог КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 також необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 2» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 758/5190/24

провадження № 2/521/5198/24

27 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

27.11.24
УХВАЛА

26.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

з участю секретаря судового засідання Стелюти М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

установив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Від ОСОБА_15 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та залучення її до участі у справі як правонаступника позивача після прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали вказаної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_1 . Вказане підтверджується копією відповідного свідоцтва про смерть.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошенні фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 ч.1 ст.253 ЦПК України, встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи предмет та підстави позову, факт смерті позивача, дотримання принципу верховенства права, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільні справі, до залучення до участі у справі правонаступника(ів) після смерті позивача, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.251,253,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

, до залучення до участі у справі правонаступника(ів) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2-п/686/97/24
(вступна і резолютивна частини)
28 листопада 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
представника відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2024 у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -
Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2024 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Призначити у справі за позовом Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 24.12.2024 о 09.35.
Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 29.11.24.

Суддя:
Графа №4
Справа № 594/1059/24
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз збут» про видачу судового наказу завимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164,167-169 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року
Суддя _____________ Зушман Г.І. (підпис)
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20_______ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження №: 2-н/752/716/24
У Х В А Л А

26.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 31094,52 грн. та судові витрати у розмірі 242,24 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), - інформація про реєстрацію місця проживання відсутня. У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом поряду місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника неможливо, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу, з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Дата документу 28.11.2024 Справа № 335/8689/24
Справа № 22-ц/807/2335/24
Є.У. № 335/8689/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ у складі:

Головуючої Кочеткової І.В.,

Судді Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через засоби поштового зв`язку 15.11.2024. Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 для пояснень.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Д.А. Трофимова
У Х В А Л А

пр проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28.11.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши заяву представника відповідачів адвоката Геращенко Тетяни Василівни про проведення судового засідання 2 грудня 2024 року о 10-30 год у режимі відеоконференції, -

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 6 листопада 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10-30 год 2 грудня 2024 року.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Геращенко Т.В. -- 27 листпада 2024 року звертається до суду з заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд вважає, що заява про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання о 10-30 год 2 грудня 2024 року провести в режимі відеоконференції для представника відповідачів ОСОБА_6 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ