КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/12908/21

26 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клок Валентини Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено частково.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податкова НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчання за денною формою навчання за спеціальністю «Стоматологія» у Приватному вищому навчальному закладі «Київський медичний університет» у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Клок Валентина Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги та зменшити розмір аліментів.

Також в апеляційній скарзі апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року.

В обґрунтування доводів заяви зазначає, що оскаржуване рішення було проголошено без сторін. Про існування вказаного вище рішення відповідач дізнався після телефонного дзвінка виконавця. Крім того, представник відповідача зазначає, що під час розгляду справи відповідач перебував за межами України, що підтверджується інформацією наданою на запит адвоката з Державної прикордонної служби України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалено 11 січня 2022 року, без повідомлення (виклику) сторін. Дату складання повного тексу не зазначено.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, було оприлюднено в реєстрі 13 січня 2022 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_3 і Володимирівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_3 і Володимирівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клок Валентини Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: