У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 липня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Херсонська міська військова адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять:

- встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_4 , виданого 17.06.1993 року, згідно з наказом від 17.06.1993 року.

Суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі пред`явлення заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

У заяві три заявника просять встановити кожному факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло.

Отже, кожен із заявників має надати суду документи, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, до заяви додано три квитанції про сплату судового збору: 202,00+201,60+202= 605,60 грн., який сплачений ОСОБА_1 .

Таким чином, заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить сплатити судовий збір у розмірі по 605, 60 грн. кожному.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Херсонська міська військова адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати представнику на зазначену ним електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік