Справа № 617/1721/21
Номер провадження 2/948/47/24
У Х В А Л А

24.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Машівка клопотання експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Садово-городнього товариства «Джерело», Старосалтівської селищної ради Харківської області про скасування рішень № 1115 та № 1116 від 27.07.2021 Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та скасування прав власності,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду є вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Садово-городнього товариства «Джерело», Старосалтівської селищної ради Харківської області про скасування рішень № 1115 та № 1116 від 27.07.2021 Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та скасування прав власності, в якому позивач просить скасувати рішення № 1115 та № 1116 від 27.07.2021 Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області; скасувати право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:1710; скасувати право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:1711.

Ухвалою від 03.09.2024 суд призначив у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , провадження у справі на час проведення експертизи зупинив (а.с.з.17,18)

07.10.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та рахунок на оплату вартості експертизи (а.с.з.20-23).

Для вирішення цього клопотання своєю ухвалою від 07.10.2024 суд поновив провадження та призначив підготовче засідання (а.с.з.24).

22.10.2024 від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи та долучення до матеріалів справи на виконання вимог експерта поземельні книги, технічну документацію (в додатку до клопотання не зазначені).

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідка про доставку електронного листа Старосалтівській селищній раді Харківської області, оголошення про виклик відповідачів1-3, розміщене на офіційному вебсайті суду.

Розглянувши клопотання експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Виходячи з розуміння процесуального закону, у разі обґрунтованості таких клопотань та в залежності від необхідності для проведення експертизи і надання повного і обґрунтованого висновку, суд має максимально сприяти отриманню таких матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі - за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Ухвалою суду про призначення експертизи обов`язок здійснити оплату такої було покладено на сторону позивача.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Враховуючи вказані норми, доводи клопотання експерта, позицію сторін з приводу надання додаткових матеріалів експерту, а також обізнаність позивача та його представника з клопотанням експерта та рахунком вартості експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та направити справу для проведення експертизи, а також додаткові документи, які можуть бути надані позивачем.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-110, 252,253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання судового експерта Свістунова І.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 617/1721/21 та документи, які можуть бути надані позивачем.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М. Косик