Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2841/24
Номер провадження 2-п/711/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю:

секретаря судових засідань: Шульга А.В.

заявника: ОСОБА_1

представника заявника за дорученням: ОСОБА_2

представника позивача адвоката: Сечко С. В.

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» надав заяву про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що заочним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2024 року позовну заяву АТ "СК "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було задоволено повністю.

Участі в судовому розгляді цивільної справи № 711/2841/24 відповідач не приймав, у зв`язку з необізнаністю про її розгляд. Повістки (виклики) до суду на призначені дати засідання також не отримував. Про наявність заочного рішення дізнався лише 10.06.2024 року, коли його отримав засобом поштового зв`язку. (докази додаються)

Вказує, що 21 червня 2024 року сторона відповідача ознайомилась з матеріалами справи в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Також, вказує, що дійсно, 22 березня 2021 року в м. м. Черкаси по вул. Благовісна, 339 сталось ДТП за участі автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідач й підтверджує, що Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2021 року (справа № 711/1861/21) в вказаній ДТП винним визнано саме його.

Як вбчається з позовної заяви, автомобіль МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований за полісом добровільного страхування наземного транспорту "все включено" від 23.12.2020 року № 015288а0nn (КАСКО) в АТ "СК "АРКС". Договір був укладений між АТ "СК "АРКС" та громадянкою ОСОБА_3 , яка є власником автомобіля МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_2 та вигодонабувачем згідно Договору.

Поряд з цим, як повідомляє ж і сам позивач, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як винної особи в ДТП була застрахована в ПАТ "НАСК "ОРАНТА" за полісом обов`язкового страхування № АР8341938. Страховий ліміт за полісом 130 000, 00 грн.

Відповідач розрахував страхове відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 217 320, 55 грн., сплатив 205 282, 55 грн. Вважає, що набув право на звернення до відповідальної особи в ДТП в порядку суброгації на відшкодування коштів, в розмірі 205 282, 55 грн. Відповідач звернувся до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" та останні сплатили на їх користь 130 000, 00 грн. страхового відшкодування. Згодом позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуваням, в розмірі 68 759, 55 грн. Суд позовні вимоги позивача задовольнив.

Приймаючи власне рішення суд керувався обмеженою інформацією, щодо дійсних обставин справи, зокрема виніс рішення виключно на тих доказах, що надав позивача. Поряд з цим, позивач не повідомив (невідомих причин) суд про те, що окрім полісу обов`язкового страхування № АР8341938 з страховим лімітом 130 000, 00 грн., в відповідача ще й наявний поліс добровільного комплексного страхування (автопарасолька) № АП-0190318 укладений також з ПАТ "НАСК" ОРАНТА", який збільшує цей ліміт ще на 100 000, 00 грн.

Таким чином, позовна вимога в розмірі 68 759, 55 грн., що є несплаченою різницею в повному обсязі перебуває в межах відповідальність ПАТ "НАСК "ОРАНТА", в свою чергу ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по даній справі.

Також, вказує на те, що повідомлене позивачем в позові - є суцільною неправдою. Як вбачається з заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 27.03.2023 року вона складена громадянином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який взагалі не є стороною договору. В графі "На підставі чого представляє інтереси Страхувальника" - порожньо. На зворотній стороні заяви в графі підпису "Страхувальник або уповноважена ним особа", вказана страхувальник та вигодонабувач за Договором ОСОБА_3 однак її підпису в заяві немає.

Таким чином, незрозуміла особа, звернулась до страховика з заявою виплатити страхове відшкодування, яка не уповноважена жодним чином на такі дії з боку страхувальника.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що страхувальник ОСОБА_3 взагалі зверталась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

За відсутності вказаної заяви, страховик не мав права задовольняти заяву громадянина ОСОБА_4 та сплачувати страхове відшкодування.

Отже страховик діяв всупереч та поза межами Договору добровільного страхування наземного транспорту "все включено" № 015288а0nn від 23.12.2020 року, а сплачене страхове відшкодування незаконне та безпідставне.

У зв`язку із даним, в позові суд мусив би відмовити, а позивач в свою чергу звернутись до потерпілої ОСОБА_3 з вимогою повернути 205 282, 55 грн. на підставі п. 25.2.12 Договору, за яким Страхувальник зобов`язаний повернути Страховику суму виплаченого страхового відшкодування як безпідставно набуте майно, якщо виявиться така обставин, що повністю або частково позбавляє Стахувальника (Вигодонабувача) права на отримання страхового відкшодування (випадки, що не є страховими, збитки, що не відшкодовуються Страховиком, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування)

Відповідач й категорично не погоджується з доказами на підставі, яких було розраховано розмір страхового відшкодування. Оскільки пошкодження, які визначені в рахунку на оплату по замовленню № 608 від 31.03.2021 року в більшості своєму не відносяться до усунення наслідків ДТП, в якій винний відповідач.

Відтак, позивач вважає, що в даній справі необхідно й застосувати правові висновки Верховного Суду України зроблені в Постанові від 21.12.2020 року № 911/286/20, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспортну суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової авто товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відсутність відповідача під час судового розгляду справи позбавило його можливості й клопотати перед судом про проведення судової автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення реального розміру матеріального збитку.

Позивач в власному позові й повідомляє про те, що заходи досудового врегулювання з відповідачем не здійснювались, що є вкотре суцільною неправдою. Відповідачем було отримано від представника позивача претензію від 29.11.2032 року № 6829 АРКС. У відповідь на цю претензію відповідач направив до АТ "СК "АРКС" листа в якому просив повідомити чи дійсно громадянин ОСОБА_5 є уповноваженою особою страхової компанії, та чи дійсно страховик має до нього претензії. Дані дії відповідач здійснив через запобігання бути обманути шахраями, а тому й просив страховика надати копію полісу № 015288а00пп від 23.12,2020 року, а також підтвердження оплати коштів потерпілому 217 320, 55 грн., оскільки цих доказів до претензії долучено не було. Жодної відповіді з боку страховика на лист відповідача до сьогодні не було, страховик його проігнорував та звернувся до суду.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2024 року (справа № 711/2841/24, провадження № 2/711/1267/24); переглянути заочне заочного рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2024 року (справа № 711/2841/24, провадження № 2/711/1267/24); скасувати заочне рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2024 року (справа № 711/2841/24, провадження № 2/711/1267/24); за результатами скасування заочного рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2024 року (справа № 711/2841/24, провадження № 2/711/1267/24) призначити новий розгляд даної цивільної справи.

Заявник ОСОБА_6 та його представник за дорученням в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі та просили її задоволити.

Адвокат Сечко Сергій Володимирович, який діє в інтересах позивача, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів справи, копію рішення від 24 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 отримав 10 червня 2024 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштвого переказу).

Заяву про перегляд вказаного заочного рішення подано до суду 01 липня 2024 року.

За таких обставин суд погоджується із доводами про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 10 червня 2024 року пропущено відповідачем із поважних причин та цей строк підлягає поновленню.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2024 року заочним рішенням Придніпровського районного суду позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 68759 грн. 55 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 274, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2024 року у справі № 711/2841/24.

Заочне рішення від 24 травня 2024 року по справі № 711/2841/24 за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 19 вересня 2024 року о 11 год.00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2024 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб