Номер провадження 2/754/3183/24
Справа № 754/5123/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», приватного виконавця Крегула Івана Івановича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання недійсними електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2024 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Цесельську Інну Валентинівну, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», приватного виконавця Крегула Івана Івановича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в якій просить суд:

1. Визнати недійсними електронні торги, проведені 06 квітня 2021 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації легкового автомобіля марки Suzuki, модель - GRAND VITARA, рік випуску - 2007, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 ;

2. Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №533213, проведених 06 квітня 2021 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації легкового автомобіля марки Suzuki, модель - GRAND VITARA, рік випуску - 2007, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 ;

3. Визнати недійсним акт приватного виконавця про проведення електронних торгів № 533213, проведених 06 квітня 2021 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації легкового автомобіля марки Suzuki, модель - GRAND VITARA, рік випуску - 2007, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , складений 06 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем;

4. Витребувати з володіння ОСОБА_2 легковий автомобіль марки Suzuki, модель - GRAND VITARA, рік випуску - 2007, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2024 року.

18 вересня 2024 року у судовому засіданні представниця позивача заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Цесельської Інни Валентинівни про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено. Постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження справі. Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Цесельської Інни Валентинівни про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Головного сервісного центру МВС (вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, 04085, електронна адреса: ) всі наявні відомості щодо власника транспортного засобу марки Suzuki, модель - GRAND VITARA, рік випуску - 2007, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 . Відкладено розгляд справи на 24 жовтня 2024 року.

У підготовче засідання 24 жовтня 2024 року учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 26 листопада 2024 року.

У підготовче засідання 26 листопада 2024 року позивач та його представник повторно не з`явилися, також не з`явилися й інші учасники справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа судова повістка про виклик до суду доставлена представниці позивача ОСОБА_3 в її електронний кабінет 24.10.2024, а отже позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач, ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у підготовче засідання, не повідомив причин неявки, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», приватного виконавця Крегула Івана Івановича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання недійсними електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів та витребування майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак