overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/4261/24 № 2-о/610/96/2024
м. Балаклія26 листопада 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (відділ оформлення допомоги, військових пенсій та пільг) Міністерства оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

26.11.2024 від заявника надійшла заява про повернення заяви з усіма доданими до неї документами.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (відділ оформлення допомоги, військових пенсій та пільг) Міністерства оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

2.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8833/24 Справа № 215/4928/20 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 215/4928/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року, яке ухвалено суддею Коноваленко М.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 липня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в нерухомому майні належної на праві спільної часткової власності залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 565/2292/24
Провадження № 2/565/579/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області одноособово у складі головуючого судді Зейкана І.Ю., розглянувши клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами, який зареєстрований 24 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №09.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року провадження у даній цивільній справі зупинено та надано сторонам термін для примирення строком три місяці.

21 листопада 2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження у справі та призначення до судового розгляду. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що подальше примирення та збереження шлюбу є неможливим, наданий судом строк для примирення перешкоджає реалізації позивача свого права на укладення іншого шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Частиною 1 ст.254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою розгляду клопотання позивача про призначення справи до судового розгляду, заслуховування думки усіх учасників справи слід провести судове засідання. У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про наявність підстав відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 222, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 об 09 год. 00 хв. 18.12.2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа №464/7422/24
пр № 2-о/464/298/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 25.11.2024 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, на адресу суду повернувся без вручення ОСОБА_3 конверт із надісланими на адресу заявника копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою про виклик до суду. Також на адресу суду повернувся без вручення ОСОБА_2 конверт із надісланими заінтересованій особі копіями ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів заяви.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились вперше, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю відкласти на 12:00 год. 16 грудня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
Провадження №2/369/6230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Липченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

25 липня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заявник просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29 жовтня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 209/7388/24
Провадження № 2/209/1747/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 27 листопада 2024 року об 11.00 годині з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.

Представник позивача ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" Тараненко А.І. в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без участі їх представника та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань не подала, причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неяку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 грудня 2024 року об 11 год. 50 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Левицька
Справа №486/395/22
Провадження № 22-ц/812/1615/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Дружби Народів 40»

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 липня 2024 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Савіним О.І., повний текст складено 18 липня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 40» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 40» залишити без задоволення, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Провадження 2-о/127/718/24
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

20 листопада 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

присяжних Лірник Л.А., Ковіна В.В.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуном

у х в а л и в :

у справі №127/32619/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1) чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання; якщо так, то на яке саме та якої форми;

2) чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та чи може керувати ними, передбачати їх наслідки;

3) чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я бути присутньою в судовому засіданні і давати пояснення по суті справи.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи.

Витребувати з КНП «ВОКЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати суду для подальшого спрямування експертній установі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя

Присяжні
Справа № 199/9527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6999,99 грн. за період з грудня 2021 року по квітень 2022 року, а також судового збору на суму 302 грн 80 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості, доданого до заяви, вбачається, що заборгованість за природний газ у розмірі 6999,99 грн. за період з грудня 2021 року по квітень 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного демографічного реєстру №922009 від 25.11.2024 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано наказ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. При цьому стягувач має надати докази, якими обґрунтовує свої вимоги (ст. 163 ЦПК України).

При цьому, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є отримувачем послуг за адресою зазначеною в заяві. Доказів споживання ОСОБА_1 природного газу за адресою: АДРЕСА_1 заявником суду не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, тобто з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 368/1755/24
У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 07.11.2024 року судом було направлено до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області запит про місце реєстрації відповідачів

Згідно відповіді, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1 ; відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована у АДРЕСА_2 ; відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

П.1 ч.1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , то справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кагарлицького районного суду Київської області, у зв`язку з чим підлягає передачі на розгляд іншому суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить розгляд даної цивільної справи, тобто Дарницького районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - надіслати за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу виготовлено 27.11.2024 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 452/4270/24
У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2024 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25 листопада 2024 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із вказаним позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з дня набрання рішення законної сили.

До відкриття провадження у справі, 26 листопада 2024 року, представник позивача адвокат Бобак О.Б. подала до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позовповернути.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже за вказаних обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя