ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/984/24 Номер провадження 22-ц/814/2804/24Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О., при секретарі Буйновій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 червня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби Украіїни про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 000 грн. внаслідок системної бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

В обгрунтування позову вказував, що: ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.04.2023 справа №537/1397/23 (провадження №1-кс/537/235/2023), скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволено. Скасовано постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Горбулі О.О. від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000527 від 02.12.2022, як незаконну; ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.04.2023 справа №537/1383/23 (провадження №1-кс/537/233/2023), скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволено. Скасовано постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Горбулі О.О. від 05.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000533 від 08.12.2022; ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.04.2023 справа №537/1409/23 (провадження №1-кс/537/238/2023), скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволено. Скасовано постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Слюсар В.О. від 20.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000284 від 02.07.2022; ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.04.2023 справа №537/1408/23 (провадження №1-кс/537/237/2023), скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволено. Скасовано постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Горбулі О.О. від 29.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000532 від 08.12.2022.

Окрім того зазначав, що факт системної бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області встановлений постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 року у справі № 440/6427/23, якою визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.04.2023 № ГР-15516789, поданого через Урядовий контактний центр, та має преюдиційне значення.

Таким чином вважав, що незаконність дій та повна бездіяльність працівників поліції підтверджена вказаними рішеннями судів та свідчить про системність порушення його прав та інтересів Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області.

Зазначав, що внаслідок протиправних дій та бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області, виражених в порушеннях чинного законодавства: безпосередньо його прав, встановлених судовими рішеннями, йому спричинена моральна шкода, яка складає 1000 000 (один мільйон) гривень, що виражено в пережитих психо-емоційних перенавантаженнях, стресах, депресіях, ще додатковими життєвими труднощами окрім, того він є інвалідом по зору І групи з дитинства.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2024 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Держави України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби Украіїни про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, не з`ясування всіх обставин справи та не дослідження доказів, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов слід задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт системної бездіяльності ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, як структурного підрозділу Головного управління національної поліції Полтавської області встановлено судовими рішеннями які мають преюдиційне значення.

Вказує, що внаслідок протиправних дій та бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області, виражених в порушеннях чинного законодавства: безпосередньо його прав, встановлених судовими рішеннями, йому спричинена моральна шкода, яка складає 1000 000 (один мільйон) гривень. Яка полягає у душевних стражданнях.

Від представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній рпосить апеляціну скрагу залишити без задоволеннч, а рішення районного суду без змін. Посилається на те, що позивачем не доведно належними та допустимим доказами причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною моральною шкодою.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що 21.04.2023, ОСОБА_2 через Урядовий контактний центр подано заяву, реєстраційний № ГР-15516789, до відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій викладено вимоги негайно провести службову перевірку по факту системних незаконних дій дізнавача ОСОБА_3 з притягненням його до дисциплінарної відповідальності з вирішенням питання перебування на посаді, а також притягнути до відповідальності прямого керівника ОСОБА_3 3 за відсутність відомчого контролю за діями підлеглих.

Враховуючи те, що станом на 21.05.2023 відділенням поліції № 1 Кременчуцького РУП, як структурним підрозділом ГУНП в Полтавській області відповіді на вказану заяву надано не було, жодного належного заходу реагування не вжито, він звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції, як структурного підрозділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.04.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ГР-15516789; визнати протиправною бездіяльність відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції, як структурного підрозділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні від 21.04.2023 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ГР-15516789; зобов`язати відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції, як структурного підрозділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , реєстраційний № ГР- 15516789 від 21.04.2023, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 по справі № 440/6427/23 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.04.2023 за № ГР-15516789, поданого через Урядовий контактний центр. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення від 21.04.2023 за №ГР-15516789, поданого через Урядовий контактний центр, з урахуванням висновків суду . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 року, встановлено, що 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 направив через Урядовий контактний центр заяву (реєстраційний номер ГР- 15516789), адресовану начальникові ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, в якій повідомляв, що з ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2023, справа №537/1397/23, йому стало відомо, що скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено, скасовано постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Горбулі О.О. від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000527 від 02.12.2022. Також згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2023 справа №537/1383/23, стало відомо, що скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено, скасовано постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Горбулі О.О. від 05.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000533 від 08.12.2022. Також згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2023, справа №537/1409/23, йому стало відомо, що скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено, скасовано постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Слюсар В.О. від 29.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000532 від 08.12.2022. Зазначив, що системна незаконність та бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підтверджується вищевикладеними фактами та у зв`язку із викладеним просив провести службову перевірку по факту системних незаконних дій ОСОБА_3 з притягненням його до дисциплінарної відповідальності з вирішенням питання про перебування на посаді. Окремо заявник вимагав притягнути до відповідальності прямого керівника ОСОБА_3 за відсутність відомчого контролю за діями підлеглих.

Відповідь на вказане вище звернення надано листом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 17.05.2023 вих. №44/ГР-104/кц, в якому повідомлено, що з метою з`ясування обставин, викладених у зверненні, проведено службове розслідування, за результатами якого зазначені обставини не знайшли свого підтвердження. Повідомлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 02.07.2022 за ознаками криміналього правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000527 від 02.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні №0000532, від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та у кримінальному провадженні №0000533 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Стосовно необгрунтованого закриття кримінальних проваджень №0000284, №0000527, №0000532 повідомлено, що дізнавач, згідно ст. 40-1 КПК України, здійснюючи свої повноваження до вимог кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручатися в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, заборонено. Також повідомлено, рішення дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП про закриття вказаних кримінальних проваджень були прийняті на підставі зібраних доказів з точки зору належності, достатності і взаємозв`язку та перевірено Кременчуцькою окружною прокуратурою. Підстав, які б свідчили про необгрунтованість та упередженість винесення постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено. Роз`яснено заявнику, ще відповідно до ст. 56 КПК України він, як потерпілий, має право звернутися з клопотанням про проведення необхідних, на його думку, додаткових слідчих дій у кримінальному провадженні №0000284, безпосередньо до дізнавача СД відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП Слюсар Віталії Олександрівни та у кримінальному провадженні №0000533 безпосередньо до старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП Горбулі Олександра Олександровича. Також поінформовано, що під час досудового розслідування заявник має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, відповідно до ст. 303 КПК України.

Також встановлено, що у листі-відповіді відсутні відомості про результати розгляду питань, поставлених позивачем у зверненні від 21.04.2023 № ГР-15516789, а саме: не надано позивачу відповіді на питання наявності чи відсутності підстав для проведення службової перевірки по Факту закриття кримінального провадження №0000527 від 02.12.2022, №30000284 від 02.07.2022, №0000532 від 08.12.2022, №0000533 від 08.12.2022 та невиконання дізнавачами сектору дізнання відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 необхідних та достатніх заходів в межах такого провадження. Таким чином, звернення позивача від 21.04.2023, подане через Урядовий контактний центр, реєстраційний номер ГР-15516789, у порушення наведених вище норм Закону, відповідачем розглянуто без об`єктивної та всебічної перевірки, та без надання ґрунтовних та вичерпних відповідей стосовно усіх порушених позивачем питань, а саме: щодо проведення службової перевірки з притягнення працівників поліції до відповідальності. Враховуючи викладене колегія судді дійшла висновку про наявність обгрунтованих підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного розгляду його звернення від 21.04.2023 за № ГР-15516789.

З долучених до позову позивачем копій ухвал (резолютивних частин) Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2023 року вбачається наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.04.2023 справа №537/1397/23 (провадження №1-кс/537/235/2023), скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволено. Скасовано постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Горбулі О.О. від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000527 від 02.12.2022.

Також, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.04.2023 справа №537/1383/23 (провадження №1-кс/537/233/2023), скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволено. Скасовано постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Горбулі О.О. від 05.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000533 від 08.12.2022.

Також ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.04.2023 справа №537/1409/23 (провадження №1-кс/537/238/2023), скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволено. Скасовано постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Слюсар В.О. від 20.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000284 від 02.07.2022.

Також, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.04.2023 справа №537/1408/23 (провадження №1-кс/537/237/2023), скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволено. Скасовано постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Горбулі О.О. від 29.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000532 від 08.12.2022.

Відмовляючи в задоволенні позову районний суд виходив з того, що позивачем не надано належних доказів наявності моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку спричинення шкоди діями службових осіб ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та Головного управлвння національної поліції.

Колегія суддів вважає такий висновок районного суду вірним з наступних підстав.

Так, статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В силу ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, за змістом наведених норм права в деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

При цьому на потерпілого (позивача) покладається обов`язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу).

У випадку завдання громадянинові шкоди внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб шкода відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини цих органів та осіб.

Право на відшкодування моральної шкоди виникає у особи, у тому числі внаслідок неправомірних дій щодо неї або членів її сім`ї, якщо це призвело до фізичних і душевних страждань потерпілого.

У разі вирішення спору судом розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються моральні втрати особи, що призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Також враховуються обставини, що призвели до погіршення або позбавлення можливості реалізації особою своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується потерпілому (позивачеві) одноразовим платежем. Якщо договором або законом не передбачене багаторазове відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах, то позови про таке відшкодування не підлягають задоволенню.

Такі правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 березня 2020 року (справа № 641/8857/17).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі № 197/1330/14-ц (провадження № 61-21956св19) вказано, що «причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із цих складових є підставою для відмови у задоволенні позову».

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як на обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на систематичну бездіяльність Головного управління Національної поліції у Полтавській області яка полягала у ненаданні відповіді ОСОБА_1 на його запит від 21.04.2023 № ГР-15516789, поданого через Урядовий контактний центр; винесення постанови старшим дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Горбуля О.О. від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000527 від 02.12.2022; винесення постанови старшим дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Горбуля О.О. від 05.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000533 від 08.12.2022; винесення постанови дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Слюсар В.О. від 20.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000284 від 02.07.2022; винесення постанови старшим дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Горбуля О.О. від 29.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000532 від 08.12.2022.

Оскільки означені вище дії (бездіяльність) були визнані незаконними, що підтверджується вказаними рішеннями судів (постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 року у справі № 440/6427/23 та ухвалами Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.04.2023 у справах: справа №537/1397/23 (провадження №1-кс/537/235/2023, справа №537/1383/23 (провадження №1-кс/537/233/2023), справа №537/1409/23 (провадження №1-кс/537/238/2023), справа №537/1408/23 (провадження №1-кс/537/237/2023, що свідчить про системність порушення його прав та інтересів Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із частиною другою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування забезпечується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду.

За таких обставин слід дійти висновку, що скасування постав дізнавачів про закриття кримінального провадженнч саме по собі не може свідчити про завдання моральнох шкоди позивау, оскільки визнання факту порушеннч норм КПК України саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за шкоду, завдану особі.

Колегія суддів зауважує, що у порушення ст. ст. 12, 81 ЦК України позивачем не надав до суду доказів наявності умов для відшкодування моральної шкоди: неправомірність дій органу державної влади (відповідача), наявність шкоди і причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Сам по собі факт визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області що полягає у не наданні ОСОБА_1 відповіді на його звернення від 21.04.2023 реєстраційний номер ГР-15516789 поданого через Урядовий контактний центр не є доказом заподіяння йому моральної шкоди та підставою для її відшкодування, оскільки судове рішення, яким визнано протиправні дії, не встановлює доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності.

Отже, позивачем в порушення вищезазначених норм не доведено наявність шкоди завданої йому, доказів наявності завданої шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції вірно встановлено, що винесення постанов про закриття кримінального провадження які були скасовані слідчим суддею, а також не надання відповіді на запит, не може бути підставою для покладення на державу цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування позивачу моральної шкоди.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення строків розгляду заяви в суді першої інстанції на правильність висновків суду не впливає та не є підставою для скасування ухвали у розумінні ст. 376 ЦПК України.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам скарги заявника, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, вони є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника, при цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).ПК України.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін, що відповідно до приписів статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2024 року.

Головуючий суддя: ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ О.Ю. Кузнєцова __________________О.О. Панченко