Справа № 393/197/24
пров. 2/393/132/24
Р І Ш Е Н Н Я
22 липня 2024 року селище Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Подліпенця Є.О.,
за участю секретаря Макаренко Л.Л.,
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»,
відповідачка ОСОБА_1 ,
представники учасників справи:
представники позивача адвокати: Мужик Н.Т., Рудницький Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що 19.10.2021 року між АТ «Альфа Банк» (12.08.2022 року затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 було укладено угоду про надання споживчого кредиту №501374391 (Кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 158 615,77 гривень. В зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором 501374391 у розмірі 158 615,77 грн та сплачену суму судового збору.
Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками.
Представники позивача АТ «СЕНС БАНК» адвокати Мужик Н.Т. та Рудницький Ю.І. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В заяві, яка надійшла до суду 18.07.2024 року представник позивача, адвокат Рудницький Ю.І. просив справу розглянути без участі представника позивача та ухвалити рішення, яким вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надала. З заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася.
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача адвоката Рудницького Ю.І., письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 19.10.2021 року між АТ «Альфа - Банк» (12.08.2022 року затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до ЄДРЮОФОПГФ 30.11.2022 року) та відповідчкою підписано оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501374391 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501374391 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту та Додаток №1 до угоди про надання кредиту №501374391 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супровідних послуг», заяву (акцепт) №248.501374391.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 121 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 40.00 % річних строком на 60 місяців. Відповідно до оферти ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «кредит готівкою», сума кредиту 121 000,00 грн., процентна ставка 40.00 % річних, тип ставки фіксована та може процентна ставка може бути змінена шляхом укладення відповідної додаткової угоди, строк кредиту 60 місяців. Дата повернення кредиту вказана до 19.10.2026 року (п. 2 Оферти). Спосіб видачі переказ на рахунок відкритий в АТ «Альфа Банк». Всі відносини, що не врегульовані угодою, запропонувала врегулювати договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку www.alfabank.ua. Сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що становить Додаток № 1 до укладеного між сторонами договору №501374391 від 19.10.2021 року (а.с.4 - 10).
З паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторонами за вказаним кредитним договором узгоджено суму кредиту 121 000,00 грн. грн., строк кредитування - 60 міс., процентну ставку 40.00 % (а.с.4).
06.11.2023 року представник позивача звернувся до відповідачки із досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №501374391. Відповідачка після отримання досудової вимоги до банку не зверталася та не здійснила погашення простроченої заборгованості та не повернула кредит. Таким чином, позичальником було порушено умови вищевказаного кредитного договору (а.с. 19).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З матеріалів справи вбачається, що у порушення умов кредитного договору №501374391 від 19.10.2021 року станом на 22.01.2023 року відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.
Відповідачка отримала кошти по кредитному договору, про що свідчить копія меморіального ордеру №634708159 від 19.10.2021р. та користувалася коштами наданими позивачем, про що свідчить виписка по особовим рахункам за період з 19.10.2021 по 22.01.2023 року, проте всупереч взятим на себе зобов`язанням остання порушила в односторонньому порядку умови кредитного договору та діюче цивільне законодавство, кредит та інші обов`язкові платежі за кредитом добровільно та своєчасно не сплачувала (а.с. 13-18).
Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, наданого позивачем, станом на 22.01.2023 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №501374391 від 19.10.2021 року становить 158 615,77 гривень (а.с.12).
Частинами 1, 3 ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.
Згідно ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За нормою ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, суд погоджується із тим, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати відсотків.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачкою суду не надано.
Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що відповідачці було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, але ж остання їх належним чином не виконала, суд вважає, що з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №501374391 від 19.10.2021 року, яка станом на 22.01.2023 року становить 158 615,77 грн.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 141, 178, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 599, 610, 625, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ