КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

установив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, задоволено вказаний вище позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» 13674,22 грн. - оплати послуг централізованого опалення наданих до 01 травня 2018 року; 38967,48 грн. - оплати послуг централізованого постачання гарячої води наданих до 01 травня 2018 року; 10086,44 грн. - оплати послуг централізованого опалення наданих за період з 01 травня 2018 року до 30 червня 2021 року; 34853,35 грн. - оплати послуг централізованого постачання гарячої води наданих за період з 01 травня 2018 року до 20 червня 2021 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 подав 24 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку у понад 2 роки з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення на його адресу не надходив, а про його наявність дізнався лише 03 жовтня 2024 року, після чого 08 жовтня 2024 року звернувся до адвоката і уклав договір про правову допомогу.

Зазначає, що повний текст рішення його представником було отримано лише 15 жовтня 2024 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року відсутні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18 березня 2022 року отримував судову повістку про розгляд справи Деснянським районним судом м. Києва та зобов`язаний був з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі, та не існує непереборних обставин, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу своєчасно, принаймні до спливу 1 року з дати ухвалення оскаржуваного рішення.

Окрім цього, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба