Справа № 214/7479/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 у справі за позовом Малого приватного підприємства «АНіС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 задоволено позов Малого приватного підприємства «АНіС» частково; стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Малого приватного підприємства «АНіС» (, місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд.77) матеріальну шкоду у сумі 83 787 (вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 19 коп. та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп. і витрат, понесених на оплату експертизи № 2584/21 від 27 вересня 2021 року у сумі 6 589 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 82 коп.; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 25.08.2023 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішенні від 19 червня 2023 року та помилку у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення, у цивільній справі № 214/7479/19 (провадження № 2/214/1856/23) за позовом Малого приватного підприємства «АНіС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши правильною адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 як « АДРЕСА_2 ».

30.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у порядку ст. 435 ЦПК України про відстрочення на шість місяців виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2023, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2024, відстрочено виконання рішення суду від 19.06.2023 на шість місяців, до 16.05.2024 року включно.

03.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у порядку ст. 435 ЦПК України про розстрочку виконання рішення суду, у якій просить суд розстрочити виконання рішення про виплату шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням її заробітної плати, витрат на розвиток дитини та сплати комунальних платежів.

Вимоги заяви про розстрочку виконання рішення суду ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на даний момент виконання рішення суду для неї ускладняється у зв`язку з тим, що вона перебуває у декретній відпустці, сама виховує сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має скрутне матеріальне становище та не має змоги сплатити всю суму одним платежем. Окрім заробітної плати інших доходів не має. Також дитина потребує витрат для додаткового обстеження та лікування у зв`язку з затримкою загального розвитку, додаткових занять з фахівцями (дефектологом, логопедом, відвідування центра реабілітації). Родичів та близьких знайомих, які б допомогли їй у неї немає. Від виконання рішення суду ніяким чином не ухиляється та не відмовляється. На даний час працевлаштована, прийнята на посаду бухгалтера з 16.05.2024 з місячним посадовим окладом 10 570,00 грн., про що до заяви про розстрочку виконання рішення надає відповідну довідку.

Ухвалою судді від 14.06.2023 року вказана заява була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання.

За клопотанням представника позивача матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суду переведено в електронну форму з наданням доступу учасникам справи до електронної справи.

Учасники провадження у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Від представника позивача Малого приватного підприємства «АНіС» через систему «Електронний суд» 03.07.2023 надійшли заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, у яких представник з посиланням на судову практику ЄСПЛ та Конституційного Суду України, вказує на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а сама затримка виконання рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того представник позивача зазначає, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, тому з урахуванням того, що рішення по даній справі ухвалене 19.06.2023, воно може бути розстрочене не більш як до 19.06.2024.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою учасників провадження не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини для розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 задоволено позов Малого приватного підприємства «АНіС» частково; стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Малого приватного підприємства «АНіС» (, місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд.77) матеріальну шкоду у сумі 83 787 (вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 19 коп. та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп. і витрат, понесених на оплату експертизи № 2584/21 від 27 вересня 2021 року у сумі 6 589 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 82 коп.; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 25.08.2023 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішенні від 19 червня 2023 року та помилку у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення, у цивільній справі № 214/7479/19 (провадження № 2/214/1856/23) за позовом Малого приватного підприємства «АНіС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши правильною адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 як « АДРЕСА_2 ».

За даними ЄДРСР рішення суду по даній справі від 19.06.2023 набрало законної сили 25.07.2023.

На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання та відкрито виконавче провадження № ВП 73104563 постановою державного виконавця від 20.10.2023.

Вирішуючи питання про відстрочення судового рішення суд, задовольняючи вимоги про відстрочку виконання рішення на шість місяців, виходив з тих підстав, що відповідач на той час перебувла на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради та отримувала державну допомогу малозабезпеченій сім`ї на сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також судом було враховано, що син відповідача 22.11.2019 року народження перебуває на диспансерному обліку з 22.11.2019 та з 09.01.2023 потребує домашнього догляду. За критерієм матеріального стану та відсутності можливості отримувати доходи шляхом працевлаштування із-за необхідності догляду за дитиною, суд дійшов висновку про відстрочку виконання рішення суду до 16.05.2024, про що зазначено в ухвалі від 16.11.2023, з якою погодився суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, після спливу встановленого судом терміну відстрочки виконання рішення, відповідач звернулася до суду з заявою про розстрочку його виконання, яку по суті обґрунтувала такими ж вимогами, що і попередню заяву, за виключенням факту її працевлаштування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами з приводу розстрочки виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду, суд враховує стан здоров`я сина відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потребує догляду.

Так само суд враховує, що відповідач працевлаштована, займає посаду бухгалтера у ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» з 16.05.2024 з місячний посадовим окладом 10570,00 грн. Суд звертає увагу, що відповідач працевлаштувалася в той день, до якого їй було відстрочено виконання рішення суду.

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, навіть при наявності підстав для розстрочки виконання рішення, така розстрочка не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, з огляду на імперативну норму ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Як свідчить стала судова практика, у випадку задоволення вимог про розстрочку виконання рішення суду в частині грошових зобов`язань, розстрочка встановлюється рівними місячними платежами.

Суд звертає увагу, що з заявою про розстрочку виконання рішення суду відповідач звернулася до суду 03.06.2024, тоді як відповідно до ч. 5 ст. 435 розстрочка виконання рішення суду від 19.06.2023 може бути здійснена лише до 19.06.2024 включно.

З урахуванням того, що відповідач звернулася до суду з заявою про розстрочку за 16 днів до крайньої дати можливого розстрочення виконання рішення, суд, навіть за наявності для того законних підстав, об`єктивно позбавлений можливості розстрочити виконання рішення від 19.06.2023 та покласти на відповідача обов`язок здійснювати щомісячні платежі рівними частинами. За таких обставин втрачається суть розстрочки виконання рішення суду.

Законодавцем визначено можливість розстрочки виконання рішення за наявності для того підстав, однак з певними часовими обмеженнями (один рік з дня ухвалення такого рішення). Обмеження в часі можливої розстрочки чи відстрочки виконання рішення суду (ч. 5 ст. 435 ЦПК України) надає певні часові пільги (за наявності підстав) стороні по справі під час виконання рішення. Разом з тим така пільга обмежена в часі та не може суперечити принципу обов`язковості судових рішень.

Принцип обов`язковості судових рішень відображено в ст. 18 ЦПК України, відповідно до ч. 1 якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Принцип обов`язковості судових рішень також знайшов своє підтвердження у ст. 129 Конституції України.

Судом було забезпечено право відповідача на відстрочку (відтермінування) виконання рішення суду (ухвала від 16.11.2023). За обставинами даної справи подальша розстрочка виконання рішення суду неможлива.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260-261, 353, 435 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 у справі за позовом Малого приватного підприємства «АНіС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко