Провадження № 2/742/1542/24
Єдиний унікальний № 742/5137/24
26 листопада 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Перша прилуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Перша прилуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з вересня 1974 року по 09 січня 1997 р. (день смерті) її баба ОСОБА_4 проживала разом зі ОСОБА_5 в будинку, який вони купили разом, за адресою АДРЕСА_1 . Після смерті баби, вона та її батько ОСОБА_6 постійно допомагали ОСОБА_5 у веденні підсобного господарства, підтриманні в належному стані будинку і господарських споруд. Батько певний час проживав з дідусем. Після смерті в 1997 році її баби право на спадщину останньої має позивач як єдина спадкоємиця та відповідно було видано свідоцтво про право на спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 . Після смерті батька, позивач стала піклуватися про ОСОБА_5 , а з 2006 року за його проханням, вона пересилилася до нього жити. Проживаючи разом вони вели спільне господарство, позивач обробляла город, благоустроювала домашній побут, проводила ремонт огорожі, господарських споруд так як за своїм віком та станом здоров`я дід уже не міг сам цього зробити. За життя він говорив, що все після його смерті залишиться позивачу, так як інших спадкоємців у нього не має. Заповіт ним не складався. Спадкоємців першої, другої, третьої черги не має. Так після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме позивач, ОСОБА_1 , здійснила поховання, отримала виплати на поховання та 28.03.2012 року в Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі за заявою ОСОБА_1 було заведено спадкову справу. Д? ОСОБА_7 ніяких заяв не подавала на прийняття спадщини, аж до 2023 року, та строк подачі заяви про прийняття спадщини остання пропустила. Проте, отримавши лист від приватного нотаріуса відповідачем було подано заяву про встановлення факту лише в 2023 році.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2023 року (справа №742/990/23) Заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 34209057, юридична адреса: вул. Незалежності, буд.78, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500) про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) однією сім?єю зі ОСОБА_5 з весни 1985 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлено факт перебування у шлюбі ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому ухвалою суду від 18.08.2023 справа №742/990/23 провадження №2-во/742/37/23 виправлено описку у прізвищі ОСОБА_8 , ухвалою суду від 21.08.2023 року справа N?742/990/23 провадження 2-р/742/7/23 було роз`яснено основне рішення та додатково встановлено факт у тому числі і той факт, що ОСОБА_9 постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, тому вважається, що прийняла спадщину після його смерті. Вказані рішення стали підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_10 13.03.2024 року спадкова справа №87/2012, реєстр №401.

Після того, як було виявлено порушення права на спадщину позивача як спадкоємця, яка вчасно подала заяву про прийняття спадщини, після перегляду справи апеляційним судом вказані судові рішення 04.09.2024 року були скасовані. Відповідно підстави, що слугували видачі свідоцтва про право на спадщину від 13.03.2024 року відпали та відповідач не має права на спадщину. Враховуючи, що підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину було рішення суду від 03.07.2023 та ухвали від 18 серпня 2023, та від 21.08.2023 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області та 04.09.2024 останні скасовані, відповідно вказане свідоцтво про право на спадщину може бути визнане недійсним в судовому порядку. Тому позивач звернулась до суду та просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 березня 2024 року спадкова справа №87/2012 реєстр 401, видане Першою прилуцькою державною нотаріальною конторою Чернігівської області, на ім`я ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку з належною частиною господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31 жовтня 2024 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відкладено до 26 листопада 2024 року.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Згідно письмової заяви представника адвоката Дуденок О.О. просили розгляд справи проводити без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Крім того, представник подав до суду заяву про подання доказів понесених у зв`язку з розглядом справи в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Крім того, про судове засідання призначене на 26.11.2024 повідомлялася на сайті Судової влади України.

Третя особа державний нотаріус Першої прилуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Домашенко Л.А. в судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просить проводити судове засідання по розгляду даної справи без її присутності, у зв`язку з її зайнятістю, та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст.5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу від 12 вересня 1974 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 , який було зареєстровано КП «Прилуцьке МБТІ» Чернігівської обласної ради 09 жовтня 1974 року, в реєстровій книзі за №975 (а.с.12, 13, зворот).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 10 січня 1997 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Прилуки Чернігівської області померла ОСОБА_4 (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом виданого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу від 02 лютого 2024 року, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батько якої ОСОБА_6 син спадкодавця, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 успадкувала 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з належною частиною господарсько-побутових будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав від 02.02.2024 за №364325243, ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.02.2024 (14 зворот).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 01 березня 2012 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Прилуки Чернігівської області помер ОСОБА_5 (а.с.7).

Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 28.03.2012 за №30034661 вбачається, що 28 березня 2012 року було заведено спадкову справу №52610102 після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6).

Згідно копії довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки та Прилуцькому районі від 31.10.2012 за №720 виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 вбачається, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі 02.03.2013 року проведена виплата допомоги на поховання ОСОБА_5 , 1930 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до статті 53 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.16).

Відповідно до копії Акту про фактичне проживання без реєстрації №340 від 22 серпня 2023 року, у результаті проведеного заходу комісією за участі сусідів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 1985 року ОСОБА_1 по 1990 рік мешкала без реєстрації за вищевказаною адресою разом із ОСОБА_5 та бабусею ОСОБА_4 . З 1990 по 1992 (так читається, виправлення), мешкала в с. Красляни у зв`язку з вступом в шлюб. З квітня місяця 1992 року заявниця мешкала по вул. Пушкіна з бабусею ОСОБА_4 та її цивільним чоловіком. Після смерті бабусі остання проживала за даною адресою з ОСОБА_5 , допомагала по господарству. На день смерті ОСОБА_5 28.02.2012 проживала за вказаною адресою, де проживає періодично (а.с.15).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 26.01.2017 за №6, 25 червня 2010 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уклала шлюб з ОСОБА_15 , номер актового запису №01. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_16 . Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2014 шлюб було розірвано (а.с.24, зворот).

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2023 року по справі №742/990/23 (провадження №2-о/742/54/23) заяву ОСОБА_17 , заінтересована особа - територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) однією сім`єю зі ОСОБА_5 з весни 1985 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлено факт перебування у шлюбі ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_18 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.26,27, зворот).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2023 року по справі №742/990/23 (провадження №2-во/742/37/23) внесено виправлення у рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 липня 2023 року у цивільній справі №2-о/742/54/23 (єдиний унікальний 742/990/23) за заявою ОСОБА_17 , представник заявниці адвокат Фесик Ігор Анатолійович, заінтересована особа - територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та викладено абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином: «Встановити факт проживання ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) однією сім`єю зі ОСОБА_5 з весни 1985 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.28, зворот).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2023 року по справі №742/990/23 (провадження №2-р/742/7/23) задоволено заяву представника ОСОБА_17 адвоката Фесика Ігоря Анатолійовича про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 липня 2023 року у цивільній справі №2-о/742/54/23 (єдиний унікальний №742/990/23) за заявою ОСОБА_17 , представник заявниці адвокат Фесик Ігор Анатолійович, заінтересована особа - територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Роз`яснено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 липня 2023 року у цивільній справі №2-о/742/54/23 (єдиний унікальний №742/990/23), яким заявлені вимоги ОСОБА_17 були задоволені та встановлено факт проживання ОСОБА_17 однією сім`єю разом зі ОСОБА_5 з весни 1985 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також факт перебування у шлюбі ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , було встановлено в тому числі і той факт, що ОСОБА_17 постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, тому вважається такою, що прийняла спадщину після його смерті (а.с.29, зворот).

13 березня 2024 року державний нотаріус Першої прилуцької державної нотаріальної контори Чернігівської області Домашенко Л.А. на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2023 року та ухвал до нього від 18 серпня 2023 року та 21 серпня 2023 року, які є невід`ємними частинами рішення суду, видала ОСОБА_19 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку з належною часткою господарських будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю - ОСОБА_5 (а.с.30).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року по справі №742/990/23 рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2023 року та ухвали цього суду від 18 та 21 серпня 2023 року скасовано. Заяву ОСОБА_17 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду, та роз`яснено, що вона має право подати до суду позов на загальних підставах (а.с.31,32).

Таким чином судом встановлено, що оспорюване свідоцтво про право на спадщину за законом було видано відповідачці ОСОБА_17 в межах відкритої спадкової справи №87/2012, на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2023 року та ухвали цього суду від 18 та 21 серпня 2023 року про встановлення факту, що має юридичне значення. Проте, в подальшому, вказане рішення суду було скасовано.

Суд зазначає, що свідоцтво про право на спадщину - це документ, який посвідчує перехід права власності на спадкове майно від спадкодавця до спадкоємців та видачею свідоцтва про право на спадщину завершується оформлення спадкових прав.

Порядок визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину врегульовано статтею 1301 ЦК України, згідно з якою свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7 судам роз`яснено, що відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. Свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним лише за рішенням суду.

Подібні правові висновки щодо застосування статті 1301 ЦК України викладені в постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі №2-1316/2227/11, від 14 травня 2018 року у справі № 296/10637/15-ц, від 23 вересня 2020 року в справі № 742/740/17, від 11 листопада 2020 року у справі №752/8119/17-ц, відповідно до яких свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Отже, видача свідоцтва про право на спадщину особі, яка не має права на спадкування, є самостійною підставою для визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ч.1 ст.77 ЦПК України.

Згідно із положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 березня 2024 року, лише на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2023 року, яке за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року було скасовано, тому оспорюване свідоцтво про право на спадщину за законом підлягає визнанню недійсними.

На підставі наведених обставин, перевірених в судовому засіданні належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими,у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність орієнтованих судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 211,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 200, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Перша прилуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 березня 2024 року спадкова справа №87/2012 реєстр 401, видане Першою прилуцькою державною нотаріальною конторою Чернігівської області, на ім`я відповідача ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку з належною частиною господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сорок п`ять).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА