Провадження №2-др/359/67/2024
Справа №753/954/24
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В листопаді 2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі. Відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №98/19 від 07 серпня 2019 року, укладеного між адвокатом Вознюком В.А. та ОСОБА_2 , а також згідно актів виконаних робіт за договором про надання правничої (правової) допомоги, ОСОБА_2 сплатив на користь адвоката Вознюка В.А. витрати на професійна правничу допомогу у розмірі 56000 гривень. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 направив до суду заяву, якою підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася та про своє ставлення до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомила.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року позовні вимоги, пред`явлені ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі, а саме з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнута шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 667899 гривень 90 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 6679 гривень.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 зазначила, для суду не обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Вознюк В.А. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії СА №1071210 (а.с.30). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №98/19 від 07 серпня 2019 року, укладеного між адвокатом Вознюком В.А. та ОСОБА_2 (а.с.73).

Згідно додаткових угод №1 від 07 серпня 2019 року, №2 та №3 від 01 грудня 2020 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №98/19 від 07 серпня 2019 року, а також актів виконаних робіт за договором від 30 жовтня 2020 року та від 28 жовтня 2024 року вбачається, що адвокат Вознюк В.А. та ОСОБА_2 погодили між собою розмір гонорару, що становить 56000 гривень, що складається з гонорару у розмірі 20000 гривень за надання правової допомоги під час розгляду справи №359/6933/19, гонорар у розмірі 18000 гривень за надання правової допомоги під час розгляду цивільної справи про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та винагороди (премії) за успіх у розмірі 18000 гривень.

Проаналізувавши зміст додаткової угоди №1 від 07 серпня 2019 року до договору про надання правничої (правової) допомоги, судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу між сторонами по справі витрат за надання правової допомоги в справі №359/6933/19 з розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_3 .Оскільки, в силу ч.3 ст.270 ЦП України, Бориспільський міськрайонний суд Київської області не уповноважений на вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, на переконання суду, витрати на правничу допомогу у розмірі 18000 гривень, що становить гонорар успіху адвоката, не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, є вочевидь неспіврозміріними із роботою адвоката, виконаною в ході розгляду судом даної цивільної справи. Тому стягнення витрат на правничу допомогу у вищевказаному розмірі матиме надмірний характер.

Встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 була визначена фіксована сума гонорару у розмірі 18000 гривень, без надання детального опису робіт (наданих послуг).

На переконання суду вказаний фіксований розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю даної цивільної справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених представником позивача ОСОБА_1 процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи, враховуючи, що в ході розгляду даної цивільної справи відбулось виключно одне судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 , а саме: 28 жовтня 2024 року.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення належить відомовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський