УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представників скаржника адвокатів Любаренко І.О., ОСОБА_1 ,

представника стягувача адвоката Незнамової Т.О.,

представника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненкової О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне розгляд скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненкової Олени Юріївни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокатське бюро «Любаренко та партнери» звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненкової О.Ю.

В обґрунтування скарги вказує, що ОСОБА_2 перебуває за кордоном, відтак постанови про накладення штрафів від 28.11.2023 року та 27.12.2023 року та постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 09.04.2024 року не отримувала.

Про вказані постанови ОСОБА_2 дізналася під час усної бесіди її матері з державним виконавцем 27.08.2024 року.

А тому вважають, що строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2024 року пропущено з поважних причин, який може бути поновлений судом у порядку ч.2 ст.449 ЦПК України.

Також зазначає, що головний державний виконавець відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненкова О.Ю. повинна була винести постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Просить поновити строк на звернення зі скаргою, а також визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненкової О.Ю. від 09.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 72573019.

23.09.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником ОСОБА_3 адвокатом Незнамовою Т.О. подано заперечення на скаргу, в яких зазначає, що законодавство чітко встановлює 10-денний строк для оскарження рішень та дій працівників ДВС, будь-якого іншого альтернативного строку закон не передбачає. Стверджує та надає докази того, що ОСОБА_2 та її представнику було відомо про постанову від 09.04.2024 року після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, відтак наявні підстави для застосування положень ст. 126 ЦПК України. Просить відмовити у поновленні строку та залишити скаргу без розгляду.

27.09.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненковою О.Ю. подано клопотання, в якому просить скаргу залишити без розгляду з огляду на те, що адвокат Гладчук З.Я. (представник ОСОБА_2 ) особисто приходила до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та здійснювала ознайомлення із усіма матеріалами виконавчого провадження 25.04.2024 року, відтак 10-денний строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження сплив.

Представники ОСОБА_2 адвокати Любаренко І.О. та Любаренко Д.О. в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просять її задоволити з підстав викладених у скарзі.

Представник ОСОБА_3 адвокат Незнамова Т.О. в судовому засіданні просить відмовити у поновленні процесуального строку та залишити скаргу без розгляду з підстав викладених у заперечення на скаргу.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненкова О.Ю. в судовому засіданні просить залишити скаргу без розгляду в зв`язку із пропущенням строку оскарження постанови.

Заслухавши думку усіх учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.04.2024 року головним державним виконавцем Відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненковою О.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по ВП №72573019 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто кожна із сторін виконавчого провадження наділена правом на оскарження рішень та дій державного виконавця, однак цей строк становить 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що інший представник ОСОБА_2 адвокат Гладчук З.Я. 25.04.2024 року ознайомлювалася із усіма матеріалами ВП № 72573019, про що наявна відповідна відмітка у матеріалах виконавчого провадження і такий доказ наявний у матеріалах справи.

Окрім того, у матеріалах справи наявна копія скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця по справі № 460/4907/24, яку було подано до Рівненського окружного адміністративного суду, у якій ОСОБА_2 зазначає про те, що вона дізналася про порушення своїх прав, свобод та законних інтересів 25 квітня 2024 року, коли її представник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження.

Отже, сама ж скаржниця ОСОБА_2 підтверджує факт того, що 25.04.2024 року відбулося ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження її представником адвокатом Гладчук З.Я.

Відтак, покликання представника ОСОБА_2 адвоката Любаренко І.О. про те, що ОСОБА_2 дізналася про порушення своїх прав лише 27.08.2024 року не знайшло свого підтвердження у порядку ст. 81 ЦПК України, а навпаки, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дана норма кореспондує також із висновками про те, що скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, про що зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокатське бюро «Любаренко та партнери» звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою у вересні 2024 року. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2024 року ОСОБА_2 та її представнику адвокату Гладчук З.Я. було відомо ще 25.04.20204 року. Оскільки скарга подана через чотири місяці після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропущено 10-денний строк на оскарження постанови.

Представники ОСОБА_2 адвокати Любаренко І.О. та Любаренко Д.О. в судовому засіданні зазначають про те, що попередній представник скаржниці не повідомляла останню про оскаржувану постанову, у зв`язку з чим відбулася вимушена заміна представників.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторонинесуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що матеріали справи містять докази обізнаності ОСОБА_2 із оскаржуваною постановою, то покликання представника ОСОБА_2 адвоката Любаренко І.О. про неповідомлення її попереднім представником адвокатом Гладчук З.Я. спростовуються наявними доказами звернення ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця до Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 460/4907/24.

Доводи представників скаржниці про те, що лише 16 серпня 2024 року між ОСОБА_2 та АБ «Любаренко та партнери» було укладено Договір про надання правничої допомоги, суд вважає такими, що не спростовує факту пропуску ОСОБА_2 строку на подачу скарги і не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Слід зазначити, що початком відліку 10-денного строку є момент ознайомлення із матеріалами справи адвокатом Гладчук З.Я., а не дата укладення договору про надання правничої допомоги з іншим представником.

Виходячи із вищевикладеного, з огляду на принцип змагальності сторін та їх рівності, суд не вбачає підстав для поновлення строку та не знаходить поважності причин для його поновлення, а тому приходить до висновку про застосування положень ст. 126 ЦПК України і залишає скаргу без розгляду.

Оскільки суд відмовляє у поновленні процесуального строку на оскарження вищевказаної постанови, то судом не здійснюється перевірка дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 126, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату Любаренко Ігорю Олеговичу у поновленні процесуального строку на звернення до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненкової Олени Юріївни від 09.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 72573019.

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Любаренко Ігоря Олеговича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24 жовтня 2024 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук