Єдиний унікальний номер 317/1988/24
Номер провадження 2/317/728/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.06.2024 до суду від представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Черкашина І.І. надійшло клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що необхідною ознакою втручання в роботу ЗЗТ/лічильника газу є саме втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, які призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, для спростування доводів позивача необхідним є проведення судово-технічної експертизи лічильника газу G 4, завод-виробник Газдевайс, рік виготовлення 07/14, заводський № 2355996, на вирішення якої поставити сформульовані в клопотанні два питання.

Крім того, у письмових запереченнях від 10.07.2024, представник відповідачів проси додатково поставити експертам ще одне питання.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Надворна О.С. клопотання підтримала, просила на вирішення експертизи поставити три питання, які сформульовані в письмовому клопотанні та запереченнях, та наполягала на тому, щоб доручити її проведення експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зауважила, що витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження відповідачі зобов`язуються взяти на себе.

Представник позивача АТ «Запоріжгаз» адвокат Швайковський А.А. у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи по справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Беручи до уваги те, що представник відповідачів надав обґрунтовані доводи для проведенню експертизи саме у Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, суд вважає за доцільне доручити проведення судової технічно-трасологічної експертизи експертам вказаного вище закладу.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У клопотанні представника відповідачів зазначено два питання, які, на його думку, необхідно поставити на розгляд експерта. Крім того, у запереченнях представник відповідачів зазначив ще одне питання. У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти визначених питань.

Так суд вважає, що відповіді на питання, визначені у клопотанні та запереченнях представника відповідачів, нададуть можливість визначити чи було несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке призвело до викривлення даних обліку газу.

З наведених вище підстав, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги необхідність вирішення питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити у справі судову технічно-трасологічну експертизу, оскільки сторони вільні в своїх правах і втому числі у праві надавати докази, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача по первісному позову. При цьому суд роз`яснив учасникам справи можливі наслідки не проведення такої експертизи чи не вирішення питань, які поставлені експерту.

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-104, 189, 197, 252-253, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Черкашина Івана Івановича про призначення судової технічно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу судову технічно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, запропоновані представником відповідачів:

1) Чи відбувалось несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, лічильника газу G 4, завод-виробник Газдевайс, рік виготовлення 2014, заводський № 2355996?

2) Чи наявні сліди стороннього впливу на деталях лічильного механізму лічильника газу G 4, завод-виробник Газдевайс, рік виготовлення 2014, заводський № 2355996, якщо так, то які саме та чи вплинули вони на коректну роботу ЗВТ та його механізмів? Якщо наявні, то чи могли їх залишити працівники АТ «ОГС «Запоріжгаз» при проведенні експертизи або заводський брак?

3) За яких обставин при наявному доступі до фіксуючого гвинта, який утримує лічильний механізм на корпусі лічильника, що надає доступ в роботу лічильного механізму ЗВТ здійснюється викривлення даних обліку природного газу?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А) і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за наданими матеріалами цивільної справи з проведенням огляду об`єкту дослідження лічильника газу типу G4, завод-виробник Газдевайс, заводський номер 2355996.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надати на вирішення експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України лічильник газу G 4, завод-виробник Газдевайс, рік виготовлення 2014, заводський № 2355996 для проведення експертизи.

Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і роз`яснити їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу про призначення експертизи направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А) та учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Громова