У Х В А Л А

про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа

22 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа №308/12056/16 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за № 308/12056/16 до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Білас В.Ф. про видачу дублікату виконавчого листа №308/12056/16, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за № 308/12056/16 до виконання. Заява мотивована тим, що 07.03.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив рішення по цивільній справі №308/12056/16 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

27.09.2018 року Ужгородський міськрайонний суд видав виконавчий лист. Проте, у виконавчому листі була допущена описка, а саме відсутня печатка судді у виконавчому документі. Зазначена помилка стала перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

З цієї причини АТ КБ «ПриватБанк» 05.12.2018 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі. 18.12.2018 року Ужгородський міськрайонний суд надав відповідь на заяву про виправлення описки від 05.12.2018 року, де вказав про необхідність відправлення оригіналу виконавчого листа по справі №308/12056/16. Згодам, 22.04.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслав нову заяву про виправлення описки у виконавчому листі разом з оригіналом документа. 18.12.2019 року Ужгородським міськрайонним судом повідомлено про повернення оригіналу виконавчого листа після виправлення описки. Проте, АТ КБ «ПриватБанк» так і не отримав оригінал виконавчого листа по справі №308/12056/16 після виправлення описки.

Заявник зазначає, що 30.01.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області з запитом чи надходив на примусове виконання виконавчий лист по справі №308/12056/16. Відтак, 13.02.2023 року отримано негативну відповідь по цьому питанню.

Відтак, в ході листування між АТ КБ «ПриватБанк» та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

З огляду на викладене просить суд видати дублікат виконавчого документу №308/12056/16 від 07.03.2018 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Окрім цього, просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу №308/12056/16 від 07.03.2018 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Представник AT КБ ПриватБанк в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом вказаної заяви.

Згідно ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.03.2018 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.12.2010 року станом на 25.10.2016 року в сумі 32018,96 грн., з яких: 12730,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5046,11 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 14242,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

27.09.2018 року Ужгородським міськрайонним судом на виконання рішення суду видано виконавчий лист по справі № 308/12056/16-ц, строк пред`явлення якого протягом трьох років .

05.12.2018 року на адресу суду надійшла заява AT КБ ПриватБанкпро виправлення описки у виконавчому листі у звязку з відсутністю печатки суду у виконавчому листі .

18.12.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області надав відповідь на заяву про виправлення описки від 05.12.2018 року, де вказав про необхідність повернення оригіналу виконавчого листа по справі № 308/12056/16.

17.12.2018 року на адресу суду надійшла заява AT КБ ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі разом з оригіналом виконавчого документа.

Як встановлено судом, 18.12.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області повернув оригінал виконавчого листа після виправлення описки, докази наявні в матеріалах справи.

Судом були досліджені матеріали справи 308/12056/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та встановлені наступні обставини: 27 вересня 2018 року був направлений виконавчий лист стягувачу ПАТ КБ «Приват Банк», що підтверджується, супровідним листом в справі.

Тобто, є беззаперечним той факт, що виконавчий лист по справі судом заявнику видавався.

Як встановлено судом, 18.12.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області повернув оригінал виконавчого листа після виправлення описки, докази наявні в матеріалах справи.

Як встановлено судом представник AT КБ ПриватБанк Данило Ю.Ю. звернувся до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з запитом про надання інформації про наявність виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2018 року по справі №308/12056/16-ц.

Листом від 13.02.2023 року №5611 Ужгородським відділом державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомлено AT КБ ПриватБанк, що на примусовому виконанні у відділі не перебував і не перебуває виконавчий лист №308/12056/16-ц від 07.03.2018 року виданий Ужгородським міськрайонним судом.

Як встановлено судом, AT КБ ПриватБанк було видано довідку про втрату виконавчого листа, згідно якої підтверджено, що виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2018 року по справі №308/12056/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором та судових витрат втрачено і до виконання не пред`явлено.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що розгляд такої заяви передбачено, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року) ,то суд, розглядаючи заяву, керується положеннями п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Згідно змісту норм ЦПК України, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Дублікат - це документ , що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено , украдено , знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження факту втрати виконавчого листа № 308/12056/16-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом .

Довідка про втрату виконавчого листа складена представником AT КБ ПРИВАТБАНК не є належним та допустимим доказом, на підтвердження факту втрати виконавчого листа №308/12506/16-ц.

За правилами ч.ч.1,5,6, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, а відтак підстав для видачі дубліката у суду відсутні.

Окрім цього, відповідно ч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 РозділуХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.6ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Представником AT КБ ПРИВАТБАНК не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання виконавчого документа, а саме - з 27.09.2018 року минуло понад п`ять років, у зв`язку з чим можливо дійти висновку про те, що заявник у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Довідка про втрату виконавчого листа складена представником AT КБ ПРИВАТБАНК на підтвердження факту втрати виконавчого листа №308/12056/16-ц не може бути визнаний належним та допустимим доказом у розумінні і не відповідає положенням ст.ст.77-78 ЦПК України.

Згідно з ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

У зв`язку з тим, що заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, вважаю, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви AT КБ ПРИВАТБАНК про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування. Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З наданих заявником доказів не вбачається, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Також, із заяви не видно чи пред`являвся в подальшому виконавчий лист до виконання, чи ні, чи повертався він, тощо, а лише вказано, що виконавчий документ втрачено та до виконання не пред`явлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

З урахуванням викладеного, вважаю, що в задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за №308/12056/16-ц до виконання слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що оригінал виконавчого документу було втрачено.

Керуючись ст. 431,433 ЦПК України, п. 17.4 розділу13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа №308/12056/16 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за № 308/12056/16 до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца