Справа № 372/5047/24
Провадження № 2-2168/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач, АТ «Універсал Банк») звернулось до Обухівського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.08.2023 року, яка станом на 04.07.2024 року становить 65 731 грн. 15 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms?file=umovy-2023-08-22.pdf.

30.08.2023 року ОСОБА_2 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 .

На підставі укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 35 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідачка всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору, у зв`язку із чим у неї утворилась заборгованість у розмірі 65 731 грн. 15 коп., яка є заборгованістю за тілом кредиту.

Посилаючись на вищевикладені обставини представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 27.11.2024 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності їх представника, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір (далі Договір) шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (monobank), відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні. Підписавши анкету-заяву відповідач погодилася, що ця анкета разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.momobank.ua/terms, та Тарифами, що розміщені за посиланням www.momobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. У пункту 2 договору також зазначено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Крім того, у пункті 4 Анкети - заяви зазначено, що ОСОБА_1 засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 0385dedae17ad4d67f607a7c9c32bb443e27cb222e61c0a0b6918687c39acff807, що буде використовуватися для вчинення нею правочинів та платіжних операцій. ОСОБА_1 визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

Зокрема, до позову було додано Покрокову інструкцію активації картки Monobank та підписання УЕП Умов і правил.

Як стверджує представник позивача, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, натомість відповідач своєчасно не сплачувала заборгованість за кредитом та іншими витратами відповідно до умов договору, що потягло за собою прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором понад 90 днів.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором станом на 04.07.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором від 30.08.2023 року, яка станом на 04.07.2024 року становить 65 731 грн. 15 коп.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6статті 11 Закону № 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати мінімального щомісячного платежу за договором сягає понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі п. п. 5.16 п. 5 Розділу II Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 1048 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, судом встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам /фізичним особам/, спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. 30.08.2023 року між сторонами, на підставі ст. 1054 ЦК України, договору кредитування про надання банківських послуг «Monobank» встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 35 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Однак, відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, та станом 04.07.2024 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 65 731 грн. 15 коп., що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму.

На підставі вищевикладеного, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті повністю визнала позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50% судового збору, що становить 1 514 грн. 00 коп. та повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 514 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 142 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.08.2023 року у розмірі 65 731 (шістдесят п`ять тисяч сімсот тридцять одна) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 50 % відсотків судового збору у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Т.Г. Сташків