Справа № 199/9684/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.11.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд забезпечити поданий ним позов у шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюється примусове виконання спірного виконавчого напису, тому є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання імовірного позитивного рішення суду, порушити права позивача.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору є правомірність виконавчого напису №7882 від 10 квітня 2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.: даним виконавчим написом запропоновано стягнути з позивача на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість в загальному розмірі 20 986,31 грн.

Також відповідно до матеріалів поданої заяви, 03.05.2019 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрите виконавче провадження №59009984 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20 986,31 грн.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нормою ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами, питання забезпечення якого вирішується, дійсно існує цивільно-правовий спір, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, передбачений чинним ЦПК України та є доцільним в рамках вказаного позову, а заявлене представником позивача забезпечення позову та його вид не охоплюються визначеними ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України випадками, коли забезпечення позову не допускається.

Необхідність застосування обраного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, питання визнання якого в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, вирішуватиметься в рамках позову, може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання можливого рішення суду на користь позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а викладені в ній обґрунтування обставини доведеними, а отже така заява підлягає задоволенню.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, згідно п.43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, враховуючи, що застосування обраного представником позивача виду забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу та/або тертім особам, а також приймаючи до уваги відсутність передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку про відсутність потреби у застосуванні зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч. 1 та ч. 7 т. 153, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7882 від 10 квітня 2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яким запропоновано стягнути з позивача на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість в загальному розмірі 20 986,31 грн., який (виконавчий напис) перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. (виконавче провадження №59009984).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 27.11.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В.Спаї