Провадження №2/718/358/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.10.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат,

за участю: представника позивача, адвоката Клим В.А.

представників відповідачів, адвокатів Бурак К.Я., Никифорак В.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне відшкодування відповідачами витрат позивача, а саме непогашеного боргу в сумі 22000 доларів США, витрачених на будівництво житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Клим В.А., заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №718/2934/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 22000 доларів США за борговою розпискою, оскільки зазначені судові справи прямо та опосередковано пов`язані між собою суб`єктним складом та предметом спору.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Бурак К.Я., підтримала заявлене представником позивача клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Никифорак В.М., заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження, та вказав на тотожність зазначених позовів оскільки вони повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задовленні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Разом з цим, відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.09.2024 року відкрито провадження у справі №718/2934/24 (провадження №2/718/742/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою. Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Клим В.А., підтвердила вимоги зазначеного позову про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь її довірителя коштів в сумі 22000 доларів США за борговою розпискою.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом розгляду є солідарне стягнення боргу в сумі 22000 доларів США з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 , в той час коли предметом розгляду справи №718/2934/24 (провадження №2/718/742/24) між тими самими сторонами є стягнення того ж боргу в сумі 22000 доларів США з тих же відповідачів, тобто дані позовні заяви ОСОБА_1 є тотожними.

Відтак, оскільки у провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.257, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Клим В.А., про зупинення провадження у справі відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.