ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8430/24 Справа № 185/9328/22 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова О.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма Петра Олександровича про залучення Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі у якості заінтересованої особи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма Петра Олександровича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, заінтересовані особи Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року у справі №185/9328/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки BMW, модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частки у праві спільної сумісної власності на марки BMW, модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 204878 грн. 50 коп. На виконання цього рішення суду відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника, а згодом винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника, а саме автомобіль BMW, право власності на який було визнано за ОСОБА_1 . Заявник зазначили, з метою розподілу залишків спільного сумісного майна вона подала до суду ще один позов про поділ спільного майна подружжя, вартість якого становить 8992875 грн, що значно перевищує вартість автомобіля BMW. У зв`язку з цим, розраховуючи на можливість врегулювання цивільно-правових відносин шляхом взаємозаліку вимог, заявниця звернулась до суду із цією заявою. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд відстрочити, але не більше ніж на один рік, виконання судового рішення у цивільній справі №185/9328/22 до вступу в законну силу рішення суду у справі №303/7482/23; у відповідності до ч.6 ст.435 ЦПК України, забезпечити заяву шляхом зупинення виконавчого провадження №74056099, відкритому Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), щодо стягнення з ОСОБА_1 суми грошових коштів на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, заінтересовані особи Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Пілігрім П.О. просить ухвалу суду від 20 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пілігрім П.О. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про залучення Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі у якості заінтересованої особи, з тих підстав, що виконавче провадження №74056099 з примусового виконання виконавчого листа №185/9328/22, виданого 22 грудня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі 204878 грн. 50 коп., витра у розмірі 7047 грн., а всього 211925 грн. 50 коп. передано на примусове виконання до Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.199).

Відповідно до ч. 3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановлено, заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки BMW, модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частки у праві спільної сумісної власності на марки BMW, модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 204878 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7047 грн, з яких: 2048 грн. 80 коп. - сплачений судовий збір за подання позовної заяви, 5000 грн - сума коштів, сплачена за надання правової допомоги (т.1 а.с.96, 97).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пілігрім П.О., залишено без задоволення, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року залишено без змін (т.1 а.с.164-168).

07 лютого 2024 року державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №74056099 з примусового виконання виконавчого листа №185/9328/22, виданого 22 грудня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі 204878 грн. 50 коп., витра у розмірі 7047 грн., а всього 211925 грн. 50 коп. (т.2 а.с.37, 38).

08 лютого 2024 року державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №74056099 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (т.2 а.с.35, 36).

13 лютого 2024 року державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №74056099 винесено постанову про про розшук майна боржника ОСОБА_1 (т.2 а.с.33, 34).

02 травня 2024 року згідно з протоколом огляду та затримання транспортного засобу, автомобіль BMW, модель 520d, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 було затримано у зв`язку з розшуком транспортного засобу боржника державним виконавцем (т.2 а.с.43).

10 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, заінтересовані особи Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , посилаючись на те, що з метою розподілу залишків спільного сумісного майна вона подала до суду ще один позов про поділ спільного майна подружжя, вартість якого становить 8992875 грн, що значно перевищує вартість автомобіля BMW. У зв`язку з цим, розраховуючи на можливість врегулювання цивільно-правових відносин шляхом взаємозаліку вимог, заявниця звернулась до суду із цією заявою (т.2 а.с.1-7).

15 травня 2024 року державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про передачу виконавчого провадження №74056099 з примусового виконання виконавчого листа №185/9328/22, виданого 22 грудня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі 204878 грн. 50 коп., витрат у розмірі 7047 грн., а всього 211925 грн. 50 коп. до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.200).

06 червня 2024 року старшим державним виконавцем Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про передачу виконавчого провадження №74056099 з примусового виконання виконавчого листа №185/9328/22, виданого 22 грудня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі 204878 грн. 50 коп., витрат у розмірі 7047 грн., а всього 211925 грн. 50 коп. до Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.201).

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 7 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України Про виконавче провадження, згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Слід зазначити, положеннями частин першої, другої статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Кегичівський відділ державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є органом, яким наділений повноваженнями щодо примусового виконання рішення суду та не є стороною виконавчого провадження.

Права, обовязки або інтереси Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у цій справі не порушуються.

Враховуючи викладене, відсутні підстави залучення Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі у якості заінтересованої особи на стадії апеляційного розгляду справи за заявою боржника ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, а тому у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма П.О. про залучення Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі у якості заінтересованої особи на стадії апеляційного розгляду справи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 222, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пілігріма Петра Олександровича про залучення Кегичівського відділу державної виконавчої служби в Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі у якості заінтересованої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова