overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27 листопада 2024 року Провадження № 2н /932/604/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа № 676/7101/24
Номер провадження 2/676/2836/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/7101/24 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кам`янець-Подільської міської ради, (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський); третя особа Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, (вул. І. Мазепи, 44, м. Кам`янець-Подільський) про зняття арешту з майна та визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

21.10.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради; третя особа Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в лютому 2024 року померла її мати. Після смерті матері відкрилася спадщина, на яку вона має право за законом. Проте, при зверненні до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадкове майно, було встановлено, що на майно, яке підлягає спадкуванню накладено арешт. Крім того, відсутні оригінали правовстановлюючих документів на нього. Тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 18.11.2024 року на 09.30 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 18.11.2024 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Шевцова Л.М.
Справа №198/258/24
Провадження №2/0198/167/24
27.11.2024
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

27 листопада 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Ухвалою від 30.10.2024 суд відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, при цьому, будь яких заяв про розгляд справи в її відсутності, відзиву на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, те, що відповідач не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подавала, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Білинський
Провадження № 2-н/638/4274/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2024 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 360/176/19
УХВАЛА

25 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Родіон Олександрович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2024 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, ухвалені в даній справі, скасовані. В частині позовних вимог звернутих до ОСОБА_2 ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову до цього відповідача. В частині позовних вимог про визнання недійсними укладених із ОСОБА_3 09 серпня 2016 року договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за реєстровим № 8554 і № 8559 та про витребування з володіння ОСОБА_4 цих об`єктів, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2024 року головуючою у справі визначено суддю Герасименко М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 34, ст. 411 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Родіон Олександрович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 січня 2025 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
У Х В А Л А

25.11.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання банківських послуг від 26.04.2020 року в розмірі 10892,74 грн., а також судових витрат в сумі 3028 грн.

Ухвалою від 21.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача. не з`явилася, в наданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву по телефону в якій просила судове засідання перенести на іншу дату, у зв`язку зі станом здоров`я.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.01.2025 року на 15:00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 211/7173/24
Провадження № 2-о/211/184/24
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

26 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

встановив:

Неповнолітня заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання прва на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.11.2024 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду було направлено заявнику за вказаною в заяві електронною адресою, заявниці необхідно було уточнити заяву та вказати заінтересованими особами батьків, або хоча б когось із батьків, та надати суду будь-який документ, який підтверджує підстави надання права на шлюб (це могли бути наприклад свідоцтво про народження дитини, довідка з медичного закладу про вагітність, акт про спільне проживання протягом якогось часу, тощо;).

20.11.2024 року заявниця надала суду лише згоду матері ОСОБА_3 на шлюб доньки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та паспортні дані матері.

Отже, недоліки заяви вказані в ухвалі суду не виправлені.

Згідно статті 185 частини 3 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд повертає заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб - повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2/686/7029/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 01.11.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 23 грудня 2024 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Номер провадження 2-о/229/87/2024

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Бахмут

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

присяжних: Гайдукової О.Г., Ковальової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

адвокат Косенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу №229/4499/24

за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

установив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту ухвали не більш ніж на п`ять днів. З повним текстом ухвали сторони зможуть ознайомитись 25 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись статями 84, 198, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залучити в якості заінтересованої особи

ІНФОРМАЦІЯ_1 (електорона пошта , тел. НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ 09513528).

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України (адреса знаходження: вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601, ) надати суду відомості з Єдиної інформаційної бази даних про те, чи входить до переліку взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення (із зазначенням адреси фактичного проживання, засобів зв`язку, електронної пошти тощо):

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути надіслана на електронну адресу Дружківського міського суду Донецької області: , приміткою «для судді Давидовської Т.В. справа № 229/4499/24».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Т.В. Давидовська

Присяжні (підпис) О.Г. Гайдукова

(підпис) Н.В. Ковальова

23 жовтня 2024 р.
Справа № 587/2436/24
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
26 листопада 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., присяжних Хижняк В.І., Пономаренка Г.І., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення опікуна
У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 грудня 2024 року о 10-00 год.
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М.Гончаренко

Присяжні В.І. Хижняк

Г.І. Пономаренко