Справа № 931/321/24 Провадження № 22-з/802/64/24 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з Черняк О. В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наталія І. П.» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Шевчуком Віктором Васильовичем, на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 31 липня 2024 року,
Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 31 липня 2024 року у цій справі у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наталія І. П.» про розірвання договору оренди землі відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у цій справі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шевчуком В. В., задоволено.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 31 липня 2024 року у цій справі скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наталія І. П.» про розірвання договору оренди землі задоволено.

Ухвалено розірвати договір оренди землі, укладений 01 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Наталія І. П.», об`єктом якого є земельна ділянка площею 2,2412 га з кадастровим номером :03:000:1498, зареєстрований державним реєстратором Берестечківської міської ради Волинської області Степанюк Н. О. 26 жовтня 2021 року, номер запису про інше речове право 44754145.

Стягнуто з ФГ «Наталія І. П.» в користь ОСОБА_1 1 816,80 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевчук В. В. подав апеляційному суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення з ФГ «Наталія І. П.» в користь ОСОБА_1 10 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шевчуком В. В., задоволено.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 31 липня 2024 року у цій справі скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ФГ «Наталія І. П.» про розірвання договору оренди землі задоволено.

Ухвалено розірвати договір оренди землі, укладений 01 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ФГ «Наталія І. П.», об`єктом якого є земельна ділянка площею 2,2412 га з кадастровим номером :03:000:1498, зареєстрований державним реєстратором Берестечківської міської ради Волинської області Степанюк Н. О. 26 жовтня 2021 року, номер запису про інше речове право 44754145.

Стягнуто з ФГ «Наталія І. П.» в користь ОСОБА_1 1 816,80 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стороною позивача апеляційному суду надано акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги № 10/04/23-1 від 10 квітня 2023 року від 12 серпня 2024 року, рахунок-фактуру № 12/08/24-1 від 12 серпня 2024 року, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки # 0. 0. .1 від 13 серпня 2024 року на суму 10 000 грн, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1061713, договір № 10/04/23-1 про надання правничої допомоги від 10 квітня 2023 року.

Представник відповідача адвокат Плечук О. П. до апеляційного суду подав заперечення проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в якому він просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на думку представника відповідача, розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим та не відповідає критеріям співмірності.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт (підготовка апеляційної скарги, участь у судовому засіданні), принципи співмірності та розумності, а також враховує конкретні обставини справи, а тому доходить висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу і стягнення з відповідача ФГ «Наталія І. П.» в користь позивача ОСОБА_1 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Наталія І. П.» в користь позивача ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді