Справа № 523/7094/22
Провадження №6/523/433/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

за участю секретаря - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №21 в м.Одесі, подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Андрія Шевчука Андрія Миколайовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчука А.М. звернувся з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі перебуває виконавче провадження провадження АСВІІ №69569443, відкрите з примусового виконання судового наказу №523/7094/22, який видав Суворовський суд міста Одеси від 20.07.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти щомісячно на утримання двох дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу та до досягнення доньки ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 включно, а з 29.05.2025 р. - в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 до досягнення доньки ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 включно, починаючи з дня подання заяви до суду з 04.07.2022 року.

Державний виконавець зазначив, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення, на виклики до державного виконавця не з`являється, за адресою, вказаною у виконавчому листі, фактично не проживає, майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, місце роботи боржника не відомо.

Частиною 3 статті 438 ЦПК України встановлено, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Оскільки за повідомленням про виклик до суду державний виконавець в судове засідання не з`явився, з огляду на положення ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання про привід боржника, перевіривши докази, на які посилається державний виконавець, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що Суворовським районним судом м. Одеси 20.07.2022р. ухвалено судовий наказ про стягнення аліментів, який є виконавчим документом, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт : серія НОМЕР_1 виданий 01.07.2006 року Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт: № НОМЕР_3 виданий 03.11.2021 р., орган, що видав 5114, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти щомісячно на утримання двох дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу та до досягнення доньки ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 включно, а з 29.05.2025 р. - в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 до досягнення доньки ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 включно, починаючи з дня подання заяви до суду з 04.07.2022 року.

Постановою державного виконавця від 05.08.2022 року відкрито виконавче провадження №69569443, копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику та стягувачу.

Судом встановлено, що державним виконавцем було здійснено виклик боржника від 05.08.2022р., вих №42633, яким було зобов`язано боржника з`явитись до державного виконавця.

18.10 2023р. державним виконавцем отримано відповіді з реєструючих установ, згідно яких рухоме майно за боржником не зареєстровано, банківські рахунки відсутні.

18.10.2023 року державним виконавцем отримано відповідь з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта згідно якої за боржником зареєстровано 1/3 частка квартири за адресою АДРЕСА_3 , зазначено, що нерухоме майно боржника знаходиться під арештом відповідно до постанов державних виконавців Відділу.

18.10.2023 року державним виконавцем винесено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю стосовно боржника ОСОБА_1 .

Станом на 01.11.2023 року відповідно до розрахунку заборгованості із сплати аліментів від 01.11.2023 ВП №69569443 у боржника наявна заборгованість у розмірі 69120,00 гри.

В ході виконання судового рішення були складені акти: 10.11.2023 року та 14.03.2024р. акт про відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_3 та відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення; а 01.07.2024р. складено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, яким встановлено заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 103680,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованість зі сплати аліментів борг станом на 01.10.2023р. складає 64800 грн.

02.11.2023 року державним виконавцем керуючись п. 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладання штрафу на боржника у розмірі 10368.00 гри.

02.11.2023 року керуючись ст. ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших opганів та органів Державної прикордонної служби України лід час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 № 256/5/65. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.02.2018 за № 1.33/31585, державним виконавцем ухвалено: постанову про арешт коштів боржника, постанову про арени майна боржника (№ витягу 87250582 від 02.11.2023 року в Державному реєстрі нерухомого майна; Індексний номер витягу №352832910 від 02.11.2023 року з Державного реєстру речових прав). Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, Постанову про арешт коштів боржника, Повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

02.11.2023 надійшла відповідь на запит з УФУ України, що відсутні дані про отримання доходу боржником ОСОБА_1

02.11.2023р. старшим державним виконавцем відділу Шевченком А.М.. керуючись частиною ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалена постанова про арешт майна боржника та направлена до виконання.

Станом на 01.07.024 р. здійснено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 , яка складає 103680,00 грн., вимоги державного виконавця не виконуються.

З огляду на досліджені докази, судом встановлено, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, в ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем здійснено низку заходів, винесено постанови та складені акти щодо примусового виконання судового наказу №523/7094/22, всі заходи, вчинені державним виконавцем, необхідного позитивного результату не дали.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошується, зокрема, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду, щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Як роз`яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

З огляду на зазначені обставини у їх сукупності, а також встановлених в судовому засіданні обставин та наданих приватним виконавцем доказів, які достовірно підтверджують той факт, що ним вжито всіх можливих заходів з примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження №69569443, однак вони не дали позитивного результату, а також доказів, які підтверджують факт належного виклику боржника до державного виконавця та ухилення останнього від явки до органу ДВС, а також його ухилення від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення подання державного виконавця Шевчука А.М. та здійснення приводу боржника ОСОБА_1 з метою відібрання пояснень щодо виконання рішення, заповнення декларації про доходи та майно боржника.

Керуючись ст. 247, 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевчука Андрія Миколайовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати примусовий привід боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Виконання ухвали доручити працівникам Відділення поліції №2 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 31).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

складено та підписано 16.07.2024 р.

Суддя: В.К. Кисельов