Справа № 570/4612/24
провадження № 4-с/570/12/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Полюхович М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.Симона Петлюри,10/ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що накладення арешту на все нерухоме майно скаржника призводить до порушення його конституційних прав, представник скаржника адвокат Сергій Чоланюк у поданій до суду 10 вересня 2024 року (у новій редакції) скарзі просить звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належить скаржнику ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови відділу ДВС Рівненського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 18 серпня 2010 року; звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №б/н від 22 листопада 2012 року, відділ ДВС Шепетівського МРУЮ,

У поданій до суду заяві головний державний виконавець Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Людмила Покальчук не заперечує щодо задоволення вимоги про скасування арешту, просить розглянути справу без участі представника ДВС.

Від Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, у винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Представник скаржника адвокат Сергій Чоланюк у поданій до суду заяві вимоги скарги, поданої у новій редакції, пітримав повністю та просив задоволити, справу розглянути без участі скаржника та його представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив такі обставини.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер 10155596; зареєстровано: 18.08.2010 за № 10155596 реєстратором РФ ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 18.08.2010, відділ ДВС Рівненського РУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_1 ; обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Рівненського РУЮ; заявник Відділ державної виконавчої служби Рівненського РУЮ.

Крім цього, внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраціний номер 13281533; зареєстровано: 22.11.2012 за №13281533 реєстратором Хмельницька філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35328925, 22.11.2012, державний виконавець відділу ДВС Шепетівського МРУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_1 ; код , обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Шепетівського МРУЮ; заявник Відділ державної виконавчої служби Шепетівського МРУЮ.

У відповіді на запит №57205 від 03 вересня 2024 року Рівненський відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що дослідивши дані Автоматизованої системи виконавчого провадження, у виконавчих провадженнях відсутня постанова про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 від 18.08.2010, а самі виконавчі провадження, які перебували на виконанні, знищені у зв`язку зі спливом трьохрічного терміну зберігання виконавчих проваджень. Враховуючи відсутність паперових матеріалів виконавчих проваджень у Відділі ДВС неможливо встановити підстави накладення арешту згідно відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також неможливо встановити в якому виконавчому провадженні накладено обтяження № 10155596 (серія та номер постанови про арешт майна боржника: б/н від 18.08.2010).

У відповіді на запит №63259 від 23 вересня 2024 року Шепетівський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомив, що на виконанні перебувало ВП 35328925 від 21.11.2012 з примусового виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2011 №2-8821 про "стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Незалежна Страхова Компанія" компенсації виплаченого страхового відшкодування в сумі 3 016,32". 22.11.2022 державним виконавцем винесена постанова про відкриття ВП (з накладенням арешту на майно боржника) обтяження якої зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та діють по даний час. 08.04.2013, керуючись п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", винесена постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) у зв`язку з тим, що боржник проживає в АДРЕСА_1 , а тому відповідно до ч.5 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії проводяться за місцем проживання боржника. Станом на 23.09.2024 року повторно на примусове виконання вказані виконавчі документи не поверталися. Оскільки виконавчі провадження знищені, надати більш розгорнуту інформацію відділ ДВС не має можливості.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»: Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.17 зазначеного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до переліку яких відносяться і виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно зі ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За вимогами ст. 19 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Суд дійшов таких висновків, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Розглядаючи справу, суд забезпечив учасникам судового розгляду рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Скаржник скористався правовою допомогою.

У постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 визначено, що незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача. Суд бере до уваги, що особа є стороною виконавчого провадження, а тому має право звернутись із скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження. Факт обтяження власності особи є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Разом з цим, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання, відсутності майнових претензій з боку стягувача до боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідками (Постанова ВП ВС від 06 квітня 2021р., справа № 910/10011/19).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з метою захисту порушеного права скаржника, суд вважає, що належним способом захисту його прав буде звільнення з-під арешту майна скаржника, оскільки у подальшому застосуванні арешту в межах виконавчого провадження, матеріали якого знищені відсутня необхідність. Суд вважає, що арешт усього нерухомого майна створює перешкоди ОСОБА_1 в реалізації свого права на вільне розпорядження майном, а відтак скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

задоволити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 18 серпня 2010 року, відділ ДВС Рівненського РУЮ.

Звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35328925 від 22 листопада 2012 року, відділ ДВС Шепетівського МРУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.