Справа № 496/7733/23
Провадження № 2/496/941/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», , місце знаходження: індекс 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, -

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 09.11.2023 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі позивач та/або ПрАТ «УПСК»), в особі представника, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення завданих збитків в порядку регресу в розмірі 57545,15 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 2147,20 гривень.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.01.2020 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ № АО/4962670. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого ТЗ марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 15.09.2020 року близько 12 год. 02 хв. в смт. Хлібодарське Одеського району Одеської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача та автомобіля марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2020 року по справі № 496/4597/20, вказана ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України чим останній скоїв адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АО/4962670 від 30.01.2020 року. Так, на підставі страхового акту № 029/037/003554/20/1, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмір: 28995,20 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 31 від 06.01.2021 року. Також, на підставі страхового акту № 029/037/007955/21/1 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмір: 28549,95 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1132 від 18.02.2021 року. Таким чином, загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за Полісом № АО/4962670 від 30.01.2020 року потерпілому, склав: 57545,15 гривень. З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АО/4962670 від 30.01.2020 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено Претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. Ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, а відтак, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України, що узгоджується з умовами договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО/4962670 від 30.01.2020 року.

3. Відповідач відзив на позов не подав, але в судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2024 року представник позивача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що сторона відповідача визнає позов в частині скоєння ДТП за участю її довірителя, але вважає, що позовна вимога про стягнення регресного відшкодування через залишення відповідачем місця ДТП, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. (а.с. 81-84)

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Сторона відповідача, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, але представником надіслано на адресу суду, через систему документообігу «Електронний суд», заяву про розгляд справи у їх відсутність. (а.с. 76, 79)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 року, цивільну справу № 496/7733/23, передано на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 9)

6. Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 24.11.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім того відповідачу був визначений строк для надання відзиву на позовну заяву. (а.с. 12-14)

8. Верховний Суд у Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

9. З огляду на вищевикладене суд вважає за можливе вирішити справу за наявними доказами.

10. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

11. Судом встановлено, що власником ТЗ марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, тип ЛЕГКОВИЙ ПАСАЖИРСЬКИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , є ОСОБА_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . (а.с. 29, зворотній а.с. 29)

12. Цивільно-права відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УПСК», що підтверджується копією Полісу № АО/4962670 від 30.01.2020 року. (а.с. 25)

13. Відповідно до копії Постанови Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2020 року по справі № 496/4507/20 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ст. 122-в КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 26)

14. Згідно Постанови Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2020 року по справі № 496/4507/20, 15.09.2020 року о 12:16 год. в Одеській області Біляївського району в смт. Хлібодарське, вул. Маякська дорога, буд. 1з/7 ОСОБА_2 , керуючи ТЗ VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_4 , став учасником ДТП та місце пригоди залишив, особу встановлено 09.10.2020 року, своїми діями порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Крім того, 15.09.2020 року о 12:16 год. в Одеській області Біляївського району, смт. Хлібодарське, вул. Маякська дорога, 1з/7 ОСОБА_2 , керуючи ТЗ VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_4 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

15. 15.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування. (а.с. 30)

16. 15.09.2020 року представником страховика був складений Протокол № 1 огляду транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_6 . (а.с. 33)

17. 23.09.2020 року представником страховика був складений Протокол № 2 огляду транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_6 . (а.с. 34)

18. Відповідно копії Ремонтної калькуляції № 4962670VV від 24.12.2020 року вартість ремонту складає 56752,76 гривні. (а.с. 35)

19. Відповідно до копії Страхового акту № 029/037/003554/20/1, затвердженого начальником відділу врегулювання ПрАТ «УПСК» Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «УПСК» 06.01.2021 року, страхове відшкодування в розмірі 28995,20 гривень дозволено перерахувати, згідно Заяви про страхове відшкодування від 15.09.2020 року ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , на р/р НОМЕР_8 , в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299. (а.с. 38)

20. Згідно копії платіжного доручення № 31 від 06.01.2021 року на рахунок ОСОБА_3 ПрАТ «УПСК» було перераховано 28995,20 гривень, призначення платежу: НОМЕР_8 #PF1S#Страхове відшкодування згідно Акту#029/037/003554/20/1 за автомобіль держ.номер: НОМЕР_6 . (а.с. 39)

21. 28.01.2021 року ОСОБА_3 в особі представника звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про перегляд розміру та доплату страхового відшкодування з додатками. (а.с. 40-58)

22. Відповідно копії Висновку № 168-20 експертного автотоварознавчого дослідження колісного ТЗ MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , складеного 28.10.2020 року судовим експертом Крутих Є.О. та долученого ОСОБА_3 до Заяви про перегляд розміру страхового відшкодування, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 15.09.2020 року, визначається рівною 77150,53 гривень. (а.с. 42-50)

23. Відповідно копії Висновку № 99-D/83/3 експертного автотоварознавчого дослідження колісного ТЗ MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , складеного 12.02.2021 року ФОП ОСОБА_4 на замовлення ПрАТ «УПСК», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_9 , внаслідок ДТП, складає 69032,18 гривні, в тому числі 8887,03 гривень ПДВ на вартість матеріалів та складових. (а.с. 59-65)

24. Відповідно до копії Страхового акту № 029/037/007955/21/1, затвердженого начальником відділу врегулювання ПрАТ «УПСК» Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «УПСК» 18.02.2021 року, страхове відшкодування в розмірі 28549,95 гривень дозволено перерахувати, згідно Заяви про страхове відшкодування від 28.01.2021 року ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , на р/р НОМЕР_8 , в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299. (а.с. 66)

25. З копії платіжного доручення № 1132 від 18.02.2021 року вбачається, що на рахунок ОСОБА_3 ПрАТ «УПСК» було перераховано 28549,95 гривень, призначення платежу: НОМЕР_8 #PF1S#Страхове відшкодування згідно Акту#029/037/007955/21/1 за автомобіль держ.номер: НОМЕР_6 . (а.с. 67)

26. ПрАТ «УПСК» звернулося до ОСОБА_2 з Вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу (вих. № 029/037/003554/20/1/С від 22.08.2023 року). (а.с. 68, 69)

V. Оцінка Суду.

27. Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

28. Отже, факт завдання шкоди ОСОБА_3 , як власнику автомобіля, яке потрапило в ДТП з вини ОСОБА_2 відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2020 року є обов`язковою для суду.

29. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

30. Таким актом є ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

31.Відповідно до преамбули ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

32. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

33. Відповідно до положень ст.ст. 3, 5, 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

34. Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

35. Пунктом 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

36. Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

37. Відповідно до правової позиці КГС у складі Верховного Суду викладеної у Постанові від 06.07.2018 року по справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

38. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

39. Пунктом 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

40. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

41. За загальним правилом ст.ст. 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

42. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

43. Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

44. Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

45. Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

46. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

47. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

48. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

49. Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 ЗУ «Про страхування`встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

50. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 року у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України).

51. Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

52. Таким чином, до ПрАТ «УПСК» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України- в порядку суброгації.

53. Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

54. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню саме в порядку суброгації, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладеній в Постанові від 30.01.2019 року по справі № 755/9320/15-ц.

55. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

56. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

57. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

58. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно копії платіжної інструкції № 162224564 від 02.11.2023 року (а.с. 8) позивачем було сплачено 2147,20 гривень судового збору за подання позовної заяви, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 979, 988, 990, 1194 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», , місце знаходження: індекс 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, р/р НОМЕР_10 , страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 57545,15 гривень (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень п`ятнадцять копійок) та 2147,20 гривень судового збору.

3. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

6. Повний текст рішення складено 30.10.2024 року.

Суддя О.П. Портна