Номер провадження: 22-ц/813/1823/24
Справа № 521/8944/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

від стягувача ОСОБА_4 не з`явились,

переглянувши справу №521/8944/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про встановлення порядку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2023 року у складі судді Мирончук Н.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики у розмірі 71012,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату ухвалення рішення складає 1917018,65 грн.; три відсотки річних у розмірі 3161,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату ухвалення рішення складає 85333,41 грн.; проценти у розмірі 2072,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату ухвалення рішення складає 55935,09 грн.; на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн,.; в іншій частині вимог відмовлено; стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 10951,42 грн. (т.1 а.с.99-105).

Рішення звернуте до примусового виконання.

Постановою ВП №69511006 від 27 липня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого листа №521/8944/20, виданого 29 липня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 71012 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення складає 1917018,65 грн. (т.1 а.с.125-126).

05 грудня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. звернувся до суду з поданням, в якому просив встановити порядок виконання рішення суду за виконавчим листом №521/8944/20, виданим Малиновським районним судом м. Одеси 29 липня 2021 року на боржника ОСОБА_2 шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних (електронних) торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна, а саме 763/1000 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.113-117).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2023 року у задоволенні подання відмовлено (т.1 а.с.200-206).

Висновок суду мотивовано тим, що судове рішення ухвалено 15 червня 2021 року, з судовим рішенням ОСОБА_5 ознайомлений, що вбачається з його заяви від 13 вересня 2021 року про ознайомлення з матеріалами справи. ОСОБА_5 покинув територію України 13 жовтня 2021 року, що свідчить про його ухилення від виконання судового рішення. Заперечуючи проти подання, ОСОБА_5 послався на порушення прав дитини ОСОБА_5 , 2009 року народження. Дозвіл органу опіки та піклування є обов`язковим у всіх випадках, коли йдеться про здійснення операцій з нерухомістю, в якій зареєстровані особи віком до 18 років. Докази надання органом опіки та піклування дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстрована дитина, відсутні. Дане є підставою для відмови у задоволенні подання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. на ухвалу суду про відмову у задоволенні подання.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Шипков Є.О. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення подання (т.2 а.с.1-3).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Особливістю примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення є те, що власник майна не є заінтересованою в його реалізації особою й, відповідно, свою волю не виявляє. Продаж такого майна ініціює виконавець. Законодавством не передбачено механізмів зобов`язання батьків або осіб, які їх замінюють, у примусовому порядку отримувати дозвіл органу опіки та піклування на звернення стягнення на нерухоме майно. З метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмову) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом в порядку, встановленому статтею 435 ЦПК України. Отже, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання виконавця, не врахував та помилково вважав належною підставою для відмови у задоволенні подання те, що орган опіки та піклування не надав дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстрована неповнолітня, адже саме відсутність такого дозволу і є тією обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, що і було підставою для звернення виконавця до суду з поданням. Позиція суду не відповідає завданню суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення по суті подання з огляду на наступне.

Постановою ВП №69511006 від 27 липня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого листа №521/8944/20, виданого 29 липня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 71012 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення складає 1917018,65 грн.

В ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить на праві приватної спільної часткової власності 763/1000 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Коштів на задоволення вимог стягувача, транспортних засобів або іншого рухомого чи нерухомого майна окрім зазначеної частини будинку, що належить боржникові на праві власності та на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, не виявлено.

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 27 вересня 2022 року №782 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована з 02 липня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними Державної прикордонної служби України від 31 серпня 2022 року ОСОБА_2 13 жовтня 2021 року залишив територію України літаком 2652 Київ-Тель-Авів, пред`явивши закордонний паспорт громадянина України, та станом на день надання відповіді до України не повертався.

За результатами виходу приватного виконавця за адресою: м. Одеса, Рекордна, 3 встановлено, що боржник разом із родиною, в тому числі донькою ОСОБА_5 тривалий час мешкає за межами України в Ізраїлі, про що приватним виконавцем складено 04 серпня 2022 року та 31 жовтня 2022 року відповідні акти.

Служба у справах дітей листом від 27 жовтня 2022 року №9294 (отримано виконавцем 03 листопада 2022 року) відмовила у наданні дозволу на примусову реалізацію майна, право користування яким має неповнолітня, з посиланням на не надання необхідного переліку документів, зокрема, заяви кожного з батьків неповнолітньої.

Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради листом від 11 жовтня 2022 року №1899/01-20 відмовив у наданні дозволу на примусову реалізацію майна, право користування яким має неповнолітня, з посиланням на те, що надання такого дозволу не відповідає інтересам дитини.

Встановлені виконавцем обставини при виконанні виконавчого листа та відсутність дозволу на примусову реалізацію майна, право на яке має неповнолітня особа, унеможливлює виконання судового рішення, що набрало законної сили, та є підставою звернення виконавця до суду з поданням в порядку статті 435 ЦПК України.

Мотивування відмови у наданні дозволу на примусову реалізацію майна, право на яке має неповнолітня особа, тим, що відсутня заява батьків дитини та що реалізація майна не відповідає інтересам дитини, не є підставою для відмови у задоволенні подання, так як наразі йдеться про примусову реалізацію майна в межах виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення, що набрало законної сили, за відсутності у боржника іншого майна та грошових коштів для задоволення вимог стягувача, більш того, за наявності підтверджених даних про те, що боржник та дитина не проживають тривалий час у нерухомому майні, про реалізацію якого подано подання, вибули за межі України та проживають в іншій країні.

Судова практика касаційного суду орієнтує на те, що виконавець вправі звертатися до суду з поданням щодо реалізації майна, якщо орган опіки та піклування відмовив у наданні дозволу на реалізацію майна, право користування яким має дитина, оскільки звернення виконавця до суду з поданням має на меті виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 7 пункту 3 розділу П Порядку реалізації майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду.

Приватним виконавцем здійснені передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії по виявленню майна та коштів боржника, за результатами яких єдиним способом виконання судового рішення виявилось звернення стягнення на належну боржнику частку в нерухомому майні. Оскільки право користування таким майном має дитина і у інший позасудовий спосіб отримати дозвіл на реалізацію такого майна виконавець не може, то вимоги подання підлягають задоволенню судом в порядку статті 435 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2023 року скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про встановлення порядку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Надати дозвіл на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме належної ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова