Справа №442/568/15-ц
Провадження №2/442/1/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

22.01.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заборгованість за кредитним договором в розмірі 61560,64 доларів США, що еквівалентно 797268,46 гривень та судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (Відповідач-1) 30.01.2008 року було укладено Кредитний договір №BL 1839 на загальну суму 59400,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 01.01.2028 року. Зазначений кредит Боржником отримано на споживчі потреби.

Відповідно до п.6.1.1. Кредитного договору Відповідач зобов`язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно даного договору. Згідно 1.4.4 Кредитного договору сплата процентів повинна була здійснюватися Відповідачем не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяцем. Відповідно до п. 4.5. Договору, зменшення суми ліміту відновлювальної кредитної лінії здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1), який є невід`ємною частиною даного Договору.

У порушення умов Договору, Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом.

В подальшому 01.06.2009 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду № 1 та № 2 до Кредитного договору №BL 1839 від 30.01.2008 року.

08.07.2010 року між Банком та Позичальником було укладено додаткові угоди № 3 та № 4 до Кредитного договору №BL 1839 від 30.01.2008 року.

20.09.2011 року між Банком та Позичальником було укладено додаткові угоди № 5 та № 6 до Кредитного договору №BL 1839 від 30.01.2008 року.

27.09.2012 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду №7 до Кредитного договору №BL 1839 від 30.01.2008 року.

08.08.2014 року Відповідачу-1 було надіслано лист-вимогу. Однак, відповіді отримано не було.

Станом на 28.10.2014 рік заборгованість Боржника становить 61560,64дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 797 268,46 гривень, з них:

- заборгованість по сумі кредиту 56467,60 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 731 308,78 гривень;

- в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 1021,90 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 13234,57 гривень;

- відсотки 5019,02 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 65001,05 гривень;

- підвищені відсотки 74,02 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 958,63 гривень.

Одночасно з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №BL 1839/1 від 30.01.2008 року

Між Позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договори поруки №BL 1839/1-П та №BL 1839/2-П відповідно, від 20.09.2011 року.

За умовами вище згаданих договорів, поручителі зобов`язуються перед Позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором №BL 1839 від 30.01.2008 року в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є солідарною.

10.06.2009 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки №BL 1839/1 від 30.01.2008.

20.09.2011 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до Договору поруки №BL 1839/1 від 30.01.2008.

27.09.2012 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до Договору поруки №BL 1839/1 від 30.01.2008.

27.09.2012 року між Банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду до Договору поруки від 20.09.2011 року.

Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договорами поруки від ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було надіслано лист-вимогу від 08.08.2014 року, щодо сплати заборгованості по Кредитному договору та нарахованих по ньому процентів. Однак, дана вимога залишена ними без реагування.

Таким чином, Банк звертається до суду з вимогою про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором №BL 1839 від 30.01.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 , в дане судове засідання не з`явилася, вкотре подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд даної справи, а тому суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України вважає відповідачів належним чином повідомленими про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи.

Враховуючи вище викладене, суд ухвалив завершити розгляд справи у відсутності інших відповідачів, за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 30.01.2008 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (Відповідач-1) було укладено Кредитний договір №BL 1839 на загальну суму 61 560,64 доларів США з терміном повернення кредиту до 01.01.2028 року. Зазначений кредит Боржником отримано на споживчі потреби.

Відповідно до п.6.1.1. Кредитного договору Відповідач зобов`язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно даного договору. Згідно 1.4.4 Кредитного договору сплата процентів повинна була здійснюватися Відповідачем не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяцем. Відповідно до п. 4.5. Договору, зменшення суми ліміту відновлювальної кредитної лінії здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1), який є невід`ємною частиною даного Договору.

У порушення умов Договору, відповідач свої зобов`язання належним чиом не виконала, внаслідок чого має прострочену заборгованість за кредитом.

В подальшому 01.06.2009 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду № 1 та № 2 до Кредитного договору №BL 1839 від 30.01.2008 року.

08.07.2010 року між Банком та Позичальником було укладено додаткові угоди № 3 та № 4 до Кредитного договору №BL 1839 від 30.01.2008 року.

20.09.2011 року між Банком та Позичальником було укладено додаткові угоди № 5 та № 6 до Кредитного договору №BL 1839 від 30.01.2008 року.

27.09.2012 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду №7 до Кредитного договору №BL 1839 від 30.01.2008 року.

08.08.2014 року Відповідачу-1 було надіслано лист-вимогу. Однак, відповіді отримано не було.

Одночасно з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором було укладено між Позивачем та ОСОБА_2 Договір поруки від 30.01.2008 року, за умовами якого, ОСОБА_2 зобов`язується перед Позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором №BL 1839 від 30.01.2008 року в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є солідарною.

10.06.2009 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки №BL 1839/1 від 30.01.2008.

20.09.2011 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до Договору поруки №BL 1839/1 від 30.01.2008.

27.09.2012 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до Договору поруки №BL 1839/1 від 30.01.2008.

Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором поруки від 30.01.2008 року ОСОБА_2 було надіслано лист-вимогу від 08.08.2014 року, щодо сплати заборгованості по Кредитному договору та нарахованих по ньому процентів. Однак, дана вимога залишена ОСОБА_2 без реагування.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором було укладено між Позивачем та ОСОБА_3 Договір поруки від 20.09.2011 року, за умовами якого, ОСОБА_3 , зобов`язується перед Позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли за Кредитним Договором №BL 1839 від 30.01.2008 року в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є солідарною.

27.09.2012 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду до Договору поруки від 20.09.2011 року.

Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором поруки від 30.01.2008 року ОСОБА_3 було надіслано лист-вимогу від 08.08.2014 року, щодо сплати заборгованості по Кредитному договору та нарахованих по ньому процентів. Однак, дана вимога залишена ОСОБА_3 без реагування.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором було укладено між Позивачем та ОСОБА_4 Договір поруки від 30.01.2008 року, за умовами якого, ОСОБА_4 , зобов`язується перед Позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли за Кредитним Договором №BL 1839 від 30.01.2008 року в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є солідарною.

27.09.2012 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду до Договору поруки від 20.09.2011 року.

Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором поруки від 20.09.2011 року ОСОБА_4 було надіслано лист-вимогу від 08.08.2014 року, щодо сплати заборгованості по Кредитному договору та нарахованих по ньому процентів. Однак, дана вимога залишена ОСОБА_4 без реагування.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 28.10.2014 заборгованість Боржника становить 61 560,64 дол. США., що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення 2 537 369,52 гривень (61 560,64 х 41,2174), з них:

- заборгованість по сумі кредиту 56 467,60 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення 2 327 447,66 гривень;

- в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 1021,90 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 40 120,06 гривень;

- відсотки 5019,02 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 206 870,96 гривень;

- підвищені відсотки 74,02 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 3 050,91гривень.

Суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_1 адвоката Партики О.В. про те, що позивачем не вірно розраховано суму заборгованості, оскільки така не спростована жодними доказами. Іншого розрахунку заборгованості стороною відповідача не надано.

Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з нормою статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором

За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки, поручителі зобов`язались перед Кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань, що виникли з Кредитного договору №BL 1839 від 30.01.2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов`язання Боржником.

Відповідно до п. 1.2 договорів поруки, поручителі засвідчили, що їм добре відомі усі умови вищевказаного Основного договору і вони погоджується з ними.

Відповідно до п. 1.4 договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України та п. 1.4 договорів поруки, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а її поручителями виступали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому на підставі ст.ст. 526, 527, 533, 543, 553-554, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити, стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL 1839 від 30.01.2008 року в розмірі 61 560,64 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76- 82, 95, 128, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL 1839 від 30.01.2008 року в розмірі 61560,64 доларів США, що еквівалентно 2 537 369,52 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ПАТ «Універсал Банк», юридична адреса: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2

Суддя О.В. Крамар