Справа № 385/1054/24
Провадження № 2/385/450/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.11.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача в якому вона просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля марки OPEL ASTRA 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію 1/2 частини його вартості в сумі 81750,85 грн та судові витрати по справі.

Представник позивача адвокат Медвідь В. А. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про витребування в РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві доказів копії договору купівлі продажу № 8041/2021/2583351 від 15.05.2021, яким відчужено відповідачем автомобіль Опель Астра, просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 щодо вирішення клопотання покликався на розсуд суду.

Слід вказати, що представником позивачки адвокатом Медведем В. А. разом з позовною заявою було подано клопотання витребування від ТСЦ МВС № 3545 (на правах відділу м. Благовіщенське) інформації чи відчужений ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) автомобіль OPEL ASTRA 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , який був придбаний 14.04.2019 під час перебування в шлюбі з ОСОБА_2 та зареєстрований за ним на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 із зазначенням дати перереєстрації (зняття з реєстрації) транспортного засобу з наданням копії відповідного договору відчуження транспортного засобу.

Таке клопотання було задоволено ухвалою суду та 07.11.2024 судом було отримано відповідь від ТСЦ МВС 3545, за якою 15.05.2021 даний автомобіль було перереєстровано на нового власника, копії договору надано не було.

Як вбачається з заяви про витребування доказів, що подана 26.11.2024, адвокатом Медведем В. А. 07.11.2024 подано запит до ТСЦ МВС № 8041 м. Київ, щодо надання копії договору купівлі-продажу автомобіля від 15.05.2021, однак у наданні такого РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві відмовлено листом від 14.11.2024, оскільки договір містить конфіденційну інформацію щодо осіб продавця та покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України - наведено вжиті безрезультатні заходи для отримання доказу самостійно, обставини, які може підтвердити ці докази, отримання даних доказів має суттєве значення для з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню. Крім того, вбачається, що щодо витребування даної інформації заявлялось клопотання з поданням позовної заяви, однак, з отриманої, на виконання ухвали суду відповіді, вбачається, що такого договору надано не було та вказано де укладався даний договір.

У зв`язку з наведеним, суд вважає правильним задоволити клопотання, з метою більш повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст. 84, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника позивачки адвоката Медвідя В. А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (01011, вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, ЄДРОПУ 43611844) засвідчену копію договору купівлі-продажу № 8041/2021/2583351 автомобіля OPEL ASTRA 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , що укладений в ТСЦ 8041 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Витребуваний доказ надати суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН