Справа №198/56/24
Провадження №2/0198/79/24
26.11.2024
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., представника позивача адвоката Ільченко І.В., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Савченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву представника відповідачів адвоката Савченка С.А. про відвід судді та секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді знаходиться вказана вище справа.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Савченко С.А. усно оголосив заяву про відвід судді Гайдар І.О. та секретаря судового засідання Довгопол О.М. з тих підстав, що їх дії та поведінка викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та секретаря судового засідання при розгляді даної цивільної справи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

Представник позивачки адвокат Ільченко І.В. заперечувала проти заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, надавши заяви з проханням проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Розглянувши заяву про відвід, суд доходить таких висновків.

Статтями 36-38 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді та секретаря судового засідання, а нормами статей 39-41 ЦПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу та наслідки їх задоволення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення ЄСПЛ у справі Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ЦПК України суддя та секретар судового засідання не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та секретаря судового засідання.

Проаналізувавши доводи усної заяви про відвід, суд зазначає, що викладені в заяві обставини не відповідають дійсності, нічим об`єктивно та фактично не підтверджені, будь-яких доказів, які б доводили викладені в ній обставини стосовно упередженості або неетичної поведінки судді та секретаря судового засідання, представником відповідачів не надано.

Однак, враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в подальшому, з огляду на заявлені обставини, можуть поставити під сумнів будь-яке ухвалене судом рішення у даній справі та пов`язувати таке рішення суду саме з упередженістю конкретного судді або секретаря судового засідання, з метою виключити будь-які суб`єктивні чи об`єктивні сумніви у дотриманні судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні справи, а також для запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, конфліктних ситуацій, які можуть поставити під сумнів можливу неупередженість судді та секретаря судового засідання, а також враховуючи сформовану у ОСОБА_1 та її представника адвоката Савченка С.А. стійку позицію щодо упередженості та необ`єктивності відносно них судді Гайдар І.О. та секретаря судового засідання Довгопол О.М., суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідачів адвоката Савченка С.А. про відвід судді та секретаря судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу № 198/56/24 (провадження № 2/0198/79/24) передати в канцелярію Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 26.11.2024.

Суддя І. О. Гайдар