Провадження № 2-о/357/408/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2024 адвокат Проценко Олена Вікторівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що заявник звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України про призначення їй пенсії за віком. 09.08.2024 відділом призначення пенсії управління пенсійного забезпечення , надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Харківській області було відмовлено у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами розгляду наданих документів не взято до уваги трудову книжку НОМЕР_1 від 21.08.1986 року, так як дошлюбне прізвище, зазначене на титульній сторінці викликає сумніви, а в наданому перекладі трудової книжки дошлюбне прізвище не збігається з прізвищем згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 03.08.1986. Трудова книжка серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 заповнена 21 серпня 1986 року на російській мові на « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » потім у зв`язку з укладенням шлюбу було змінено прізвище на « ОСОБА_3 ». На титульній сторінці трудової книжки міститься запис «Верить фамилии ОСОБА_3 , основ. свид. о браке НОМЕР_3 от 31.0886». Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , що видане на російській мові, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві Палаці реєстрації шлюбу і народження, уклала шлюб з ОСОБА_5 . Про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 3899. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище « ОСОБА_3 ». 23.10.1998 Білоцерківським МУГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Березна, Менського району, Чернігівської області був виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , з якого вбачається, що аркуші 10 міститься запис про те, що 03.08.1986 року у м. Києві в Палаці урочистих подій був зареєстрований шлюб із ОСОБА_6 . 23.10.1998 Білоцерківським МУГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Вороне, Жашківського району, Черкаської області був виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , з якого вбачається, що аркуші 10 міститься запис про те, що 03.08.1986 року у м. Києві в Палаці урочистих подій був зареєстрований шлюб із ОСОБА_4 . 3 картки фізичної особи - платника податків вбачається, що 20.11.1998 ДПА у м. Біла Церква ОСОБА_1 був наданий державний ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Березна, Менського району, Чернігівської області народилася ОСОБА_4 , про що 07.05.1964 року в книзі записів актів громадського стану про народження зроблено відповідний запис за № 48. Батько - ОСОБА_7 , мати ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 , був виданий Диплом серії НОМЕР_9 , що підтверджується Дипломом серії НОМЕР_9 від 26.06.1986 року. В зв`язку з тим, що відділом призначення пенсії не взято до уваги трудову книжку ПТ-І титульній сторінці № 1533138 від 21.08.1986 року заявника так як дошлюбне прізвище заявника, що зазначене на титульній сторінці викликає сумніви, а в наданому перекладі трудової книжки дошлюбне прізвище не збігається з прізвищем згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 від 03.08.1986 року, у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком.

03.10.2024 судом прийнято до розгляду вказану заяву, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв.

31 жовтня 2024 року справа була знята з розгляду, в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та відкладена на 26 листопада 2024 року.

26.11.2024 заявник подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, задовольнити її заяву про встановлення факту в повному обсязі.

31.10.2024 представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області Бойко Юлія Володимирівна звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд касаційної інстанції у окремих своїх постановах керується аксіомою цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За змістом п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка с. Березна, Менського району, Чернігівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_5 (а.с. 8-10).

ІНФОРМАЦІЯ_8 а м. Березна Менського району, Чернігівської області народилась ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_8 (а.с. 12).

03 серпня 1986 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , в зв`язку з чим змінила прізвище на « ОСОБА_3 », що підтверджується копією свідоцтва по шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 24), а також копією паспорта заявника (а.с. 8-10) та ОСОБА_5 (а.с. 21-23).

01 червня 1979 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво про восьмирічну освіту (а.с. 27).

ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 отримала свідоцтва про присвоєння кваліфікації серії НОМЕР_10 (а.с. 28).

ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_4 отримала диплом серії НОМЕР_9 (а.с. 30).

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_11 трудова книжка заповнена 21 серпня 1986 року на російській мові на « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » потім у зв`язку з укладенням шлюбу було змінено прізвище на « ОСОБА_3 ». На титульній сторінці трудової книжки міститься запис «Верить фамилии ОСОБА_3 , основ. свид. о браке НОМЕР_3 от 31.0886» (а.с 15-20).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області області відмовлено ОСОБА_9 в призначенні пенсії за віком, оскільки згідно наданих документів не взято до уваги трудову книжку НОМЕР_1 від 21.08.1986 так як дошлюбне прізвище, зазначене на титульній сторінці викликає сумніви, а в наданому перекладі трудової книжки дошлюбне прізвище не збігається з прізвищем згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 03.08.1986.

Згідно архівної довідки архівного управління Республіки Молдова від 16 жовтня 2024 року по Акціонерному товариству «Міоара» ( ОСОБА_10 прийнята 19.08.1986 року інженером-конструктором та звільнена 18.05.1993 року за власним бажанням.

Отже, суд встановив, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена дійсно належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь яких сумнівів щодо належності заявнику трудової книжки судом не встановлено.

Як вказано в роз`ясненнях, наданих в п.12 ППВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

У даному випадку заявником доведено викладені в заяві обставини, та доведено, що встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення, а організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, оскільки ліквідована.

Положеннями ст.80,81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 263, 265, 268, 273, 293, 294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_7 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області. Місцезнаходження: вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область Код .

Суддя М. М. Бебешко