Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року місто Київ

справа № 754/3839/22

провадження № 22-ц/824/15298/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 , поданою адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем, на заочне рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянськогорайонного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., реєстровий № 178329 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішеннямсуду, представник ОСОБА_1 - адвокат Федяєв С.В. 1 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

16 серпня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/3839/22позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню.

27 серпня 2024 року з Деснянськогорайонного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 754/3839/22.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - приведення її у відповідність до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та надання доказів надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 1 жовтня 2024 року представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокат Федяєв С. В. отримав 3 жовтня 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 1 серпня2024 року, представник особи, яка не брала участі у справі - адвокат Федяєв С. В. станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає особі, яка не брала участі у справі - Кобальчинському С.В. повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_3 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 , подану адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус