overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/2768/24
Номер провадження 2/736/562/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2024 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 грудня 2024 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Корюківського районного суду за адресою: 15300, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 333/3765/24
Провадження № 2/333/2979/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження №: 2/336/3811/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду через свого представника, адвоката Котова Олександра Сергійовича, звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти (ч. 2 ст. 28 ЦПК України).

Як зазначено позивачем у позовній заяві, що від спільного шлюбу у сторін є двоє малолітніх дітей, котрі проживають разом із позивачем ОСОБА_1 , однак доказів на підтвердження цих обставин до матеріалів справи не долучено.

Крім того, позивач не посилається на вказану обставину як підставу для звернення до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно із відповіддю № 923196 від 25.11.2024 з єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ з Пологівського районного суду Запорізької області на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 цього Кодексу, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що справу слід передати на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись наведеним та ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 336/11246/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Є.С. Боєв
Провадження № 2/761/9463/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до розгляду у справі №761/28511/24, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 07.08.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

13.09.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявив клопотання щодо прийняття зустрічного позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши зустрічний позов, суд дійшов висновку, що позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, тому, зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому ч. 4 ст. 293 ЦПК України передбаченого, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає, що вказана норма статті застосуванню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 07.08.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 193, 259, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, присвоївши справі єдиний №761/28511/24 (провадження №2/761/8745/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Провадження № 2/344/4085/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 20.09.2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 598/1000/21
провадження № 2-зз/598/1/24
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2024 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Кравчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі, -

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_1 із клопотанням, зареєстрованим через канцелярію суду 09 вересня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/1000/24 провадження №2-зз/598/1/24.

10 вересня 2024 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дане клопотання та призначено судове засідання.

26 листопада 2024 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить залишити дане клопотання без розгляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заявник подала заяву про залишення клопотання без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 26 листапада 2024 року.

Суддя Богдан Олещук
Справа № 577/3765/24
Провадження № 2/577/1081/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" листопада 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Олійник В.П.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ФГ «Еталон-6» Дерези М.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Наталича Андрія Андрійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, Сумської обласної ради до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Еталон-6», треті особи: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Регіональний ландшафтний парк «Сеймський», Державний реєстратор Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Васильченко Ілона Вікторівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, скасування рішення про державну реєстрацію прав та проведеної на його підставі договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину на 09 грудня 2024 року про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа №720/2956/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 25 жовтня 2024 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена до електронного кабінету позивача о 21 годині 15 хвилин 28.10.2024 року та в силу положень абз.2 ч.6 ст.272 ЦПК України вважається врученою стороні позивача 29.10.2024 року. Отримання представником позивача ухвали від 25.10.2024 року підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Представнику позивача було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак станом на 26 листопада 2024 року вказана ухвала суду не виконана.

Згідно ст.185 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 1211,20 гривень судового збору відповідно до зведеної платіжної інструкції на переказ готівки №0976 від 17.10.2024 року, то у зв`язку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок відповідно до зведеної платіжної інструкції на переказ готівки №0976 від 17 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 953/8092/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кіндера В.А.,

за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3899711 від 15.08.2023 в розмірі 117992,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач, його представник до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндер В.А