overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3962/24
Провадження № 2/643/4078/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» в особі представника - адвоката Мужика Н.Т. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500755757 у розмірі 312564,94 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Для усунення недоліків судом встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

У визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 не усунуто.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Окрім цього, положеннями п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, керуючись ст. 175-177, 187, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.С. Замікула
Справа № 525/1259/24
Номер провадження 2/525/401/2024
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 листопада 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОВОДСЕРВІС" МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

встановив:

22 листопада 2024 року відкладено розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2024 року в зв`язку із зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе за власної ініціативи, провести судове засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції, відповідно до ч. 8 ст. 212 КПК України доручити апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОВОДСЕРВІС" МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2024 року, здійснювати участю представника позивача КП "ТЕПЛОВОДСЕРВІС" дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

2. Копію ухвали негайно надіслати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, адреса: вулиця Гоголя, 133, місто Миргород, Полтавська область, 37600, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 342/1578/23
Провадження № 22-ц/4808/1571/24
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2024 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11 грудня 2024 року 09-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

26.11.2024

Справа № 522/19111/24

Провадження № 2/522/7971/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Позивачем обрано підсудність розгляду справи, виходячи з розпорядження Верховного Суду від 05.07.2022 № 36/0/9-22.

В Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування інших правил підсудності не встановлено.

Згідно з розпорядження Верховного Суду від 05.07.2022 № 36/0/9-22 територіальна підсудність цивільних справ Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим змінена на Суворовський районний суд м. Одеси.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою, що територіально належить до Суворовського районного суду м. Одеси, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до цього суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (адреса: вул. Чорноморського Козацтва, 68, м. Одеса, 65003).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 930/2466/24
Провадження №2/930/899/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

26.11.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа, за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Царапора
Справа № 643/7553/24
Провадження № 2-о/643/327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого Афансьєва В.О.,

присяжних Хотян О.Г., Рубанец Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

особи щодо якої розглядається питання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним постійного стороннього догляду та нагляду у зв`язку із його хворобою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Афанасьєв

Присяжні: О.Г. Хотян

Т.В. Рубанец
Справа № 214/9666/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши з власної ініціативи, в порядку ст.269 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року по цивільній справі №214/9666/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 25 листопада 2024 року судом була допущена технічна описка в абзаці 4 резолютивної частини, а саме: вказано призначити судовий розгляд справи «на 11 годин 00 хвилин 11 січня 2025 року» замість вірного «на 11 годин 00 хвилин 10 січня 2025 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе виправлення описки у судовому рішенні вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту судового рішення, усунення неточностей, які можуть вплинути на його виконання, суд вважає за необхідне виправити виявлену технічну описку.

Керуючись ст.260, 261, 269, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справівід 25 листопада 2024 року, допущену в абзаці 4 резолютивної частини, зазначивши вірно «на 11 годин 00 хвилин 10 січня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.В. Чернова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2380/24
15 листопада 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком в розмірі 9844 грн. 76 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01.09.2021р. по 31.08.2024р., за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Провадження № 2/344/4213/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відео конференц зв`язку в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері для її проживання з батьком в зв`язку з фактом самостійного виховання доньки батьком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері для її проживання з батьком в зв`язку з фактом самостійного виховання доньки батьком.

Позивач позовні вимоги підтримав із підстав наведених у ньому, щодо закриття підготовчого провадження у справі не заперечив.

Відповідач у судове засідання не прибула, на поштову адресу надійшла заява згідно якої вона просила про проведення засідання у її відсутності.

Підстав для відкладення судового засідання судом не встановлено.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері для її проживання з батьком в зв`язку з фактом самостійного виховання доньки батьком, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 січня 2025 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/523/4694/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання-Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 16 серпня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську реєстраційної служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 201.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.11.2024 року.

Суддя
Справа № 681/1203/24
Провадження 2-о/681/84/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

"23" жовтня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дітей; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

в с т а н о в и л а:

30.09.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 15.10.2024 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

18.10.2024 до суду надійшла уточнена заява, зі змісту якої вбачається, що недоліки, на які було вказано в ухвалі про залишення заяви без руху, усуното, проте уточнена заява про усиновлення та її копії для вручення заінтересованим особам підписані представником заявника адвокатом Нурієвим Р.Т.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Сімейного кодексу України особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

Однак до суду із заявою про усиновлення дитини звернувся представник заявника - адвокат Нурієв Р.Т., що суперечить вимогам ст. 223 Сімейного кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником заявника - адвокатом Нурієвим Р.Т. про усиновлення дитини слід повернути, оскільки подання такої заяви через представника не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 2, ст. 3, п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 260, ст. 353 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дітей; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.А. Горгулько