Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2-ві/553/8/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря Чоповда А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про відвід судді Ленінського районного суду м.Полтави Крючко Наталії Іванівни у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (правонаступник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Полтави Крючко Наталії Іванівни перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (правонаступник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.06.2024 до суду від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» надійшла заява про відвід судді Крючко Н.І., згідно якої останній просить відвести суддю від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що суддя Крючко Н.І. свідомо затягує процес розгляду справи, тому у сторони позивача є об`єктивні сумніви щодо неупередженості вказаного судді та викликає хвилювання щодо справедливого вирішення цього спору.

Згідно з ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави Крючко Н.І. від 18.07.2024, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про відвід судді, яка надійшла за три робочі дні до судового засідання, визнано необґрунтованою, тому для вирішення питання відводу матеріали передано для автоматизованого розподілу іншому судді, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вивчивши заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, підстави для відводу та самовідводу судді визначені ст.ст.36-39 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим відвід, заявлений представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» судді Ленінського районного суду м.Полтави Крючко Н.І. обумовлений лише незгодою з процесуальними рішеннями судді та не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для його відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, будь - яких доказів наявності упередженості або необ`єктивності судді, або заінтересованості у результатах розгляду справи представником позивача не надано, а відтак правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про відвід судді Ленінського районного суду м.Полтави Крючко Наталії Іванівни у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (правонаступник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук