Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 Справа №607/6120/24 Провадження №2/607/1806/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.01.2020 в сумі 38 257, 39 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що «Monobank» це мобільний банк, в межах якого клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Особливістю проєкту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно на точці видачі, у відділенні банку, співробітником служби банку у зручному для клієнта місці або кредитним агентом у точці. При цьому починаючи з травня 2020 року онбординг відбувається шляхом верифікації працівником банку дистанційно, за допомогою ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта, за спрощеною процедурою Українського бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.01.2020 (далі за текстом Договір). Своїм підписом у Анкеті-заяві відповідач підтвердила, що підписана нею Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач також підтвердила, що ознайомлена та отримала у мобільному додатку примірники зазначених документів та зобов`язалася виконувати умови Договору. Крім того, в Анкеті-заяві позичальник підтвердила, що усе листування щодо Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов Договору.

Позивач вказав, що виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, оскільки надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами у сумі 70000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Однак, відповідач всупереч чинному законодавству та умовам Договору належним чином покладені на неї зобов`язання не виконала, порушила умови Договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 15.01.2024 складає 38 257, 39 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 38 257, 39 грн.

Посилаючись на наведене, банк просить задовольнити позов.

24.04.2024 Судом зареєстрований відзив на позовну заяву поданий відповідачкою, який мотивований тим, що позов до задоволення не підлягає, оскільки дійсно 22 січня 2020 року вона дійсно подала анкету-заяву від 22 січня 2020 року в пункті видачі мережі магазинів «АЛЛО», після чого отримала картку з відкритим поточним рахунком на своє ім`я від «Monobank» (АТ Універсал Банк), додатком до даної картки є вкладка в конверт з основними умовами користування послуг АТ Універсал Банк (Додаток №1). У мобільному додатку з`явилась інформація про можливий кредитний ліміт 40000,00 грн., що суперечить інформації у позовній заяві вказаній Позивачем, а саме розмір ліміту 70000 грн. Через деякий час у неї виникла потреба скористатися послугами АТ Універсал Банк. В подальшому нею проводились розрахунки у крамницях та проводилось часткове повернення коштів. Станом на поточний день за її підрахунками нею було використано орієнтовно 40000,00грн., а повернуто 61784,30грн.

Разом із цим, просить звернути увагу, що з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), на виконання пункту 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» Банк не нараховує неустойку та відсотки за збільшеною відсотковою ставкою за кредитами клієнтів, в яких виникла прострочена заборгованість. На ці самі норми посилається позивач у позовній заяві.

З 24 лютого 2022 року, відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено режим воєнного стану.

15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-ІХ, яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого:

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Категорично не погоджується з позовною заявою в цілому в тому числі з аргументами:

В прохальній частині зазначено: «Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 38257,39 грн.», як вказано в позовній заяві.

«Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.»

Тим самим позивач вказує, що кошти на картці є розстрочкою.

Для оформлення договору розстрочки не потрібно отримувати схвалення банку, не потрібно надавати додаткові довідки та документи.

Для оформлення кредиту необхідно подавати до банку заявку, яка зазвичай супроводжується різними документами, наприклад довідкою про доходи з останнього місця роботи.

Нею заявки про оформлення кредиту не подавалось, додаткових документів не додавалось, кредитний договір не підписувався. Тому використані кошти розцінює як у розстрочку тариф згідно (Додатку №1), а саме: Повернути гроші за вже здійснену операцію та оплачувати її частинами. За використання розстрочки діє комісія 1,9% від суми операції на місяць.

Будь-яких умов і правил надання банківських послуг, а також тарифів банку вона не підписувала, а умовами анкети-заяви не передбачено таких умов договору, як нарахування відсотків, сплата пені, комісії та штрафів. Зі всіма умовами вона мала б ознайомитись на сайті банку, проте на сайті та у додатку «Monobank», її особистого примірника договору немає.

Також, при будь яких змінах тарифів її не повідомлено, документи не надходили на погодження і підписання.

Будь які зміни тарифних планів, нарахувань та умов вважає незаконними та такими що порушують її права, так як відбувались без повідомлення і права відмовитись чи розірвати договір.

Також, не погоджується із розрахунком доданим до позовної заяви, оскільки він є повністю надуманий та нічого конкретного не відображає. Згідно чинного законодавства та оформлення первинних банківських документів, жодні роз`яснення по платежах їй не надходили.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором, вона у добровільному порядку погасила надану позику (на загальну суму 61784,30 грн.), які віднесені банком на погашення нею коштів в рахунок погашення процентів за користування даною позикою.

Анкета-заява від 22 січня 2020 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, а саме про відсутність підстав для покладення на неї обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками, пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату позики і процентів за користування коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей вважає, що вони підлягають зарахуванню на погашення саме позичених коштів.

З цих підстав, в задоволені позову просить відмовити.

01.05.2024 судом зареєстровано відповідь на відзив, подана представником позивача, яка мотивована тим, що відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 22.01.2020 (надалі - Анкета-заява) підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилам надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Протоколом Правління №1 від 15.01.2020 p., набули чинності з 20.01.2020 p., які діяли на момент підписання Анкети-заяви). Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка-пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання. Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Статтею 12 Закону «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ Універсал Банк та Відповідачем , у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого Відповідача. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації AT УНІВЕРСАЛ БАНК генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку Monobank OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає AT УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором про надання банківських послуг Monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено OTP-пароль, якій попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок «Monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку Monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку Monobank та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати Фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank жодним чином. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт Боржника складає 38300.00 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) 42,61 грн. Себто заборгованість складає 38 257,39 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 38257,39 грн. Відповідно до підпункту 5.22. пункту 2 розділу другого Умов у разі, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 61284,30 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 99541,69 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 38257,39 грн. (99541,69 грн. 61284,30 грн. = 38257,39 грн.). Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. В свою чергу поповнення які проводив Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Отже, з урахуванням вищесказаного присутні правові підстави для стягнення заборгованості з Боржника у повному обсязі відповідно до Анкети-заяви до договору надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК, Тарифів за карткою monobank.

14.05.2024 судом зареєстровані заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідача зазначає, що станом на поточний день за її підрахунками нею було використано орієнтовно 40000,00грн., а повернуто 61784,30грн. з врахуванням відсотків. Однак, їй не зрозуміла зазначена сума витрат 99541,69грн. Будь-яких умов і правил надання банківських послуг, а також тарифів банку вона не підписувала, а умовами анкети-заяви не передбачено таких умов договору, як нарахування відсотків, сплата пені, комісії та штрафів. Зі всіма умовами вона мала б ознайомитись на сайті банку, проте на сайті та у додатку «monobank», її особистого примірника договору немає. Також при будь яких змінах тарифів її не повідомлено, документи не надходили на погодження і підписання. Будь які зміни тарифних планів, нарахувань та умов вважає незаконними та такими що порушують її права, так як відбувались без повідомлення і права відмовитись чи розірвати договір. Позивач у своїй заяві та у відповіді на відзив посилається на електронний підпис. Проте, в електронній базі даних на сайті Центрального засвідчувального органу АТ «Універсал Банк» відсутній як кваліфікований надавач електронних довірчих послуг. Крім того, надані Витяг з Тарифів Чорна картка «monobank» та Витяг з Умов позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором, та випискою доданою до відповіді на відзив, вона у добровільному порядку погасила надану позику (на загальну суму 61784,30 грн.), які віднесені банком на погашення нею коштів в рахунок погашення процентів за користування даною позикою. Анкета-заява від 22 січня 2020 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, а саме про відсутність підстав для покладення на неї обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату позики і процентів за користування коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей вважає, що підлягають зарахуванню на погашення саме позичених коштів. Додатково, звертає увагу, що в відповіді на відзив, Позивач посилається на пункти договору з яким її не ознайомлено та витрати за судовий збір вже нараховані у мобільному додатку, що є неправомірним та встановлюється банком в односторонньому порядку що суперечить чинному законодавству та порушує її права.

Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

У судове засідання представник АТ «Універсал Банк» не з`явився, однак разом із позовною подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Щодо задоволення позовних вимог заперечила, з підстав наведених у відзиві на позов та письмових поясненнях.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом і підтверджується письмовими доказами, 22.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.01.2020, в якій просила відкрити поточний рахунок на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, позичальник погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодилась з тим, що про зміну дозволеного розміру кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. В частині 6 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг відповідач просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. В частині 11 Анкети-заяви відповідач просить усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (а.с.12).

До позовної заяви Банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, затверджених Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набуває чинності з 27.11.2021, та Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.13-30).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 22.01.2020, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , заборгованість відповідача станом на 15.01.2024 становить 38257,39 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 38257,39 грн; заборгованості за відсотками 0,00 грн, заборгованості за пенею 0,00 грн (а.с.8-11).

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 22.01.2020, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank на сайті Банку, як на невід`ємні частини спірного договору.

У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювалися АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Окрім того, у справі, що розглядається, позивачем надані Умови і правила в редакції, чинній з 27.11.2021, тоді як кредитний договір у вигляді Анкети заяви підписаний позичальником 22.01.2020.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вищезазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит також не є документами, які можуть підтверджувати умови кредитування, оскільки вони не підписані позичальником.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил, Паспорту споживчого кредиту, Тарифів, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, а тому у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом, Таблицею відповідач ознайомилась і погодилась, підписуючи заяву.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, викладено правову позицію, згідно з якою, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема ст.1048 ЦК України позивач не пред`явив.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає підставними вимоги про стягнення з боржника суми непогашеного тіла кредиту.

Аналогічну позицію в частині письмової форми договору та підстав врахування додаткових умов, не підписаних боржником, неодноразово висловлено Верховним Судом, зокрема при розгляді справи № 342/180/17-ц (Провадження № 14-131цс19) від 03.07.2019р.

Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)».

З наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку вбачається, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором визначено з урахуванням відсотків, які нараховані згідно з умовами обслуговування рахунків фізичної особи, а тому цей розрахунок не є належним доказом щодо розміру коштів, які фактично отримані позичальником, та його заборгованості.

Крім того, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 38257,39 грн. Проте, фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом.

ОСОБА_1 неодноразово вносила кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені нею кошти розподілялись банком на погашення процентів, які передбачені Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, що відповідачем не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість зростала.

Таким чином у справі, що розглядається судом, встановлено, що:

- в анкеті-заяві від 22.01.2020 ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору, а строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена;

- з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , вбачається, що Банком проводилось нарахування процентів за процентною ставкою 37,2 % та 38,4%, які зараховувались у загальну заборгованість за тілом кредиту.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, Банк не пред`явив;

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови і правила (а також відповідні додатки Тарифів, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Із розрахунку заборгованості слідує, що банком безпідставно нараховані відповідачу відсотки та внесені боржником кошти в сумі 61 284, 30 грн. неправомірно та безпідставно списано Банком, зокрема на погашення відсотків.

Встановивши, що в анкеті-заяві від 22.01.2020 строки здійснення періодичних платежів за кредитом та процентна ставка за користування кредитними коштами не встановлені, неправомірним та безпідставним є нарахування Банком процентів за користування кредитними коштами та списання Банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, а відтак слід зарахувати ці кошти (нараховані як відсотки та списані в рахунок погашення відсотків) саме на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим слід зарахувати внесені боржником кошти в суму заборгованості за тілом кредиту за рахунок протиправно нарахованих та списаних Банком відсотків.

Аналогічну позицію щодо зарахування на погашення тіла кредиту коштів, сплачених боржником на погашення неправомірно нарахованих відсотків, котрі не передбачено в анкеті-заяві, наведено у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 697/302/20 (провадження № 61-2498св22), в якій АТ «Універсал Банк» було пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank».

У зв`язку з наведеним суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки банком не було погоджено із відповідачем сплату процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, із наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.01.2020 вбачається, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 38 257, 39 гривень. Проте, Суд не погоджується із вказаним розрахунком, оскільки детально ознайомившись із випискою про рух коштів по картці, вбачається, що в суму яку позивач просить стягнути із відповідача, а саме 38 257, 39 грн (зазначаючи, що це тіло кредиту), Банк включив відсотки за користування кредитом, що суперечить вимогам закону.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., який покладається на нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 6, 7, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, ст.509, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 633, 634, 1048, 1056 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місця знаходження: вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич