Провадження № 2/947/4308/24
УХВАЛА

26.11.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника позивача адвокат Жихар Н.П.

Представника відповідача адвоката Губської Х.Ю.

розглянувши клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада п цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» в особі державного реєстратора Бурлаченка Ігоря Володимировича про захист особистого майнового права та інтересу -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 19.06.2024 надійшла позовна заява, подана в інтересах ОСОБА_2 її представником ОСОБА_3 , в якої позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44916608 від 29.12.2018 та державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №29730078 від 27.12.2018 на ім`я ОСОБА_1 щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав 101).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою від 02.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Під час підготовчого провадження 28.10.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява, яка подана в інтересах ОСОБА_1 представником ОСОБА_4 , згідно вимог якої позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_2 за її власний рахунок знести господарський блок літ. Н, самочинно побудований в межах належної їй частки житлового будинку АДРЕСА_2 станції Люстдорфської дороги.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Частиною другою статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно правового висновку викладеному Верховним Судом у постанові від 18 жовтня 2022 року у справі № 711/263/21 умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити дійсні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Відповідно до частини першої, третьої статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

У даному випадку предметом первісного позову є захист права позивача шляхом скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності відповідача, яки на думку позивача незаконно здійснив виділ належної йому частки у спільної часткової власності у окремий об1єкт нерухомості.

Водночас у зустрічної позовної заяві предметом позову є захист права власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості на підставі вимог ст. 376 ЦК України.

Таким чином взаємопов`язаними у даному випадку є лише сторони а предмет доказування а також способи доказування є різними , що на думку суду свідчить про те що вказані позови не є взаємовиключними ( задоволення одного унеможливить задоволення іншого ) а тому є такими що з точку зору процесуальної доцільності повинні розглядатись окремо.

Діючий цивільний процес не передбачає процесуального рішення суду у вигляді відмови у прийнятті зустрічного позову, тому для вирішення вказаного питання судом застосовуючи аналогію закону визначає що зустрічна позовна заява повинна бути повернута заявнику.

Повернення позовної заяви відбувається на підставі загальних положень для подання позовних заяв, визначеної ч. 3-8 статтею 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185,193,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику зустрічну позовну заяву яка подана 28.10.2024 в інтересах ОСОБА_1 представником ОСОБА_4 , згідно вимог якої позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_2 за її власний рахунок знести господарський блок літ. Н, самочинно побудований в межах належної їй частки житлового будинку АДРЕСА_2 станції Люстдорфської дороги.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. О. Луняченко