ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 638/6000/22

провадження № 61-13836св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 127» Харківської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романченко Олексій Михайлович, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127» Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127» Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2023 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 127» Харківської міської ради (далі - КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 127») про зобов`язання вчинити дії,у якому просила:

визнати протиправним та скасувати наказ КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127» від 24 лютого 2022 року № 07-к/тр «Про організацію роботи та оплату праці на час дії військового стану» в частині встановлення з 24 лютого 2022 року простою для позивачки;

визнати протиправним та скасувати наказ КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127» від 01 квітня 2022 року № 10-к/тр «Про призупинення дії трудового договору» в частині призупинення трудового договору з позивачем;

стягнути з КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127» середньомісячний заробіток за період з 01 квітня 2022 року до ухвалення судового рішення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2023 року позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127» від 24 лютого 2022 року № 07-к/тр «Про організацію роботи та оплату праці на час дії військового стану» в частині встановлення з 24 лютого 2022 року простою для ОСОБА_1 за заявою позивачки залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127» від 01 квітня 2022 року № 10-к/тр «Про призупинення

дії трудового договору» в частині призупинення трудового договору з

ОСОБА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнено з КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 127» залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2023 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 28 березня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнено з КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2024 року клопотання КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127» про розгляд справи за участю сторін залишено без розгляду.

Касаційну скаргу КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127» залишено без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127» Харківської міської ради від 01 квітня 2022 року № 10-к/тр «Про призупинення дії трудового договору», додаткове рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 28 березня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року залишено без змін.

13 червня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Романченко О. М., про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просить стягнути з КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.

Копія заяви з додатками надіслана позивачеві.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19 червня2024 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

У заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романченко О. М., просить визнати причини її неподання в строк п`ять днів із дня ухвалення постанови Верховного Суду від 15 березня 2024 року поважними та поновити строк на подачу цієї заяви.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 Цивільного процесуального кодексу України, далі -

ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Зважаючи на те, що в електронному вигляді постанову Верховного Суду від 06 червня 2024 року доставлено до електронного кабінету адвоката Романченка О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 11 червня 2024 року, а 12 червня 2024 року він звернувся із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що строк на подання доказів понесення судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції пропущений з поважних причин, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Заява мотивована тим, що у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романченко О. М., повідомила Верховний Суд, що орієнтовний розмір судових витрат, понесених нею під час касаційного перегляду справи становить 5 000,00 грн. Докази на підтвердження зазначеного буде надано суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. 11 червня 2024 року адвокат Романченко О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилося з постановою Верховного Суду від 06 червня 2024 року, ухваленою за наслідками розгляду касаційної скарги КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127».

Вартість витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1

у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, становить 5 000,00 грн, що підтверджується:

договором від 14 серпня 2020 року № 37/08-2020, укладеним між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 , та додатковою угодою від 22 вересня 2022 року до нього, у пункті 4 якої сторони погодили, що гонорар адвокатського бюро за ведення справи за позовом ОСОБА_1 до

КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 127» про зобов`язання вчинити дії, у суді касаційної інстанції становить 5 000,00 грн, у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта;

актом виконаних робіт від 12 червня 2024 року до договору від 14 серпня 2020 року № 37/08-2020, згідно з яким відповідно до пунктів 1, 10 додаткової угоди від 22 вересня 2022 року № 2 до договору від 14 серпня 2020 року № 37/08-2020 адвокатське бюро надало клієнту професійну правничу допомогу у Верховному Суді при розгляді справи: 638/6000/22, а саме: вивчено касаційну скаргу та підготовано відзив на неї (витрачений час - 3 години);

ордером на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Дзержинському районному суді м. Харова, Харківському апеляційному суді, Верховному Суді адвокатом Романченком О. М. серія АХ № 1103038.

Вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романченко О. М., про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого

2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З урахуванням зазначеного, обґрунтувань поданої заяви та доданих до неї документів, а також відсутності заперечень відповідача проти задоволення відповідної заяви, суд касаційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романченко О. М. та стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романченко Олексій Михайлович,про поновлення пропущеного строку для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи № 638/6000/22 в суді касаційної інстанції.

Заяву ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Романченко Олексій Михайлович, про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 127» Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник