КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3833/24
УХВАЛА

26.11.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідик Світлани Валеріївни про витребування доказів подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/16504 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя.

26.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідик Світлани Валеріївни надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Головного управління ДПС в Одеській області довідку про доходи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2004 року по теперішній час.

У підготовчому засіданні 26.11.2024 року позивач та його представник - адвокат Дідик Світлана Валеріївна підтримали клопотання та просили його задовольнити.

У підготовчому засіданні 26.11.2024 року представник відповідача адвокат Бойко Наталія Іванівна не заперечувала проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідик Світлани Валеріївни та витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області довідку про доходи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2004 року по теперішній час.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідик Світлани Валеріївни про витребування доказів подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області довідку про доходи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2004 року по теперішній час.

Витрати пов`язані з наданням довідки покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024 року.

Суддя В. С. Петренко