Справа № 624/660/23
провадження № 2/624/13/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Берестинського району, Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму права спільної часткової власності та виділення в натурі часток земельних ділянок

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення спільної часткової власності, виділення зі спільного майна частки в натурі ОСОБА_1 - 5/6 частини 2-х земельних ділянок контур поля № НОМЕР_1 земельних ділянок - № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка становить 6,8821 га, та 6,8703 га, з кадастровими номерами :01:000:0309 та :01:000:0310 в межах Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились.

Позивачем та його представником 26.11.2024 подане клопотання, згідно з якими позивач зазначає, що ухвалою Кегичівського районного суду від 30.04.2024 відповідача ОСОБА_2 було зобов`язано надати до суду правовстановлюючий документ про право власності на дві земельні ділянки (пай), а саме на 1/6 частини контур поля № НОМЕР_1 земельна ділянка № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 з кадастровими номерами :01:000:0309 та 1:01:000:0310 які знаходяться в межах Кегичівської селищної ради Краснодарського району Харківської області. Документи необхідно було надати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Станом на 25.11.2024 ухвала суду відповідачем не виконана, що призводить до неможливості розгляду справи по суті. Судом здійснено виклик до суду та здійснено оголошення, направлено повістки по 2-х адресах реєстрації та фактичного місця проживання, але відповідач зловживає процесуальними правами. У зв`язку з цим позивач просить застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визнати обов`язкову участь відповідача ОСОБА_2 у цій справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заявлені клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду від 30.04.2024 було зобов`язано надати суду правовстановлюючий документ про право власності на дві земельні ділянки (пай), а саме на 1/6 частини контур поля № НОМЕР_1 земельна ділянка № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 з кадастровими номерами :01:000:0309 та :01:000:0310 які знаходяться в межах Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області. Визначено, що документи необхідно надати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 ухвалу суду від 30.04.2024 та повістки до суду не отримала, до суду повернуті конверти з поштовою відміткою, про невручення їх адресату.

За таких обставин підстави для висновку про зловживання відповідачем її процесуальними правами та застосування до відповідача заходів процесуального примусу відсутні.

Щодо визнання обов`язкової явки відповідача ОСОБА_2 , то це клопотання позивача вже було задоволено ухвалою суду від 09.07.2024, а тому не підлягає повторному розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 143, 148, 198, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу відмовити.

Повторно заявлене клопотання позивача про визнання обов`язкової участі відповідача - залишити без розгляду, як вже вирішене судом.

Відкласти підготовче засідання до 14 години 00 хвилин 23 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова