Справа 556/1/24
Номер провадження 2/556/1/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 року. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в сел. Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 452153-КС-006 від 24 лютого 2023 р., у якій представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь позивача заборгованість в сумі 85 113,78 грн., а також судові витрати в розмірі 2147,20 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 24.02.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 , укладено договір № 452153-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». 11.01.2023 року позивач направив відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 452153-КС-006 про надання кредиту, а відповідач прийняв (акцепт).

24.02.2023 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 452153-КС-006 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-8825, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином між сторонами було укладено кредитний договір. Відповідно до умов договору кредиту, позивач надав позичальнику грошові кошти у розмірі 30000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти.

Також, 11.03.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 , укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 452153-KC-006 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» позичальнику додатково кредит в сумі 5 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 750,00 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачу грошові кошти в розмірі 35000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку. Відповідачка не виконала свої зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 15.12.2023 року утворилась заборгованість за договором № 452153-КС-006 про надання кредиту від 24.02.2023 року в розмірі 85113,78 грн., які він просить стягнути на свою користь і яка складається з:

- 33993,69 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту;

-51 120,09 грн. сума прострочених платежів по процентах;

- 00,00 грн. сума прострочених платежів за комісією.

Вказаний позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 01.01.2024.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 17.01.2024 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19.03.2024 року відповідачка ОСОБА_1 , надала відзив на позовну заяву в якому вказала, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які свідчать про те, що між відповідачкою (її електронним підписом) та позивачем шляхом відтворення одноразового ідентифікатора та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» підписано Договір про надання кредиту від 24.02.2023 №452153-КС-006. На підтвердження даної обставини позивач надає копію цього договору позики/кредиту без підпису відповідачки як позичальника, а тому вона не може бути належним та достовірним доказом зазначення її персональних даних та як наслідок належним доказом приналежності йому номера телефону та номера банківської картки. Відповідачка не вбачає доведеним факт прийняття пропозиції (оферти) щодо укладення договору про надання кредиту №452153-КС-006 на умовах визначених офертою. Також не підтверджується належність відповідачу банківської картки, на яку перераховувались кредитні кошти. Таким чином позивачем не доведено факт видачі відповідачу кредиту. Також відповідачка зазначив, що не підлягають стягненню проценти.

25.03.2025 року представником позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» було заявлено клопотання про витребування додаткових документів.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 25.05.2024 у вказаній справі було задоволено клопотання апр витребування доказів.

25.03.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вказав, що 24.02.2023 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №452153-КС-006 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, шляхом направлення через ІТС одноразового ідентифікатора UA-8825, (направленого позичальнику на номер телефону НОМЕР_1 вказаного позичальником в заявці). Згідно з п.п.4.4.4. правил позичальник к підтверджує, що вказаний ним поточний (картковий) рахунок НОМЕР_2 належить саме відповідачці і треті особи не мають до нього доступу. Кредитний договір підписаний боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора. А тому підтверджено укладання між сторонами спірного правочину, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений. Позивач вказав, що між ним та відповідачкою укладено кредитний договір та додаткова угода до договору, а тому відповідачка знала про порядок укладення кредитного договору та про всі інші умови кредитування. Відповідачка частково виконувала зобов`язання за кредитним договором на суму 17228,40 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, а також вказав, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

Судом встановлено, що 24.02.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 , укладено договір №452153-КС-006 про надання кредиту з використанням ІТС, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію».

Також, 11.03.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 , укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 452153-KC-006 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору кредиту та додаткового договору, позивач надав ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 35000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти. Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 2,0000000% за кожен день користування кредитом, занижена процентна ставка за кредитом: в день 1,16103851% фіксована, строк кредиту 16 тижнів, комісія за надання кредиту - 4500,00 грн., термін дії договору до 16.06.2023 року. Орієнтована загальна вартість кредиту 63040,00 грн. Згідно п. 6.3. у разі прострочення позичальником дати сплати чергового платежу, визначеного графіком платежів кредитодавець має право нараховувати штраф за кожний випадок такого порушення строків сплати на початок наступного дня після обов`язкового платежу визначеного графіком платежів, що встановлюються у розмірах наведених в таблиці.

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-8825.

До матеріалів справи додано пропозицію укласти договір (оферта) № 452153-KC-006 про надання кредиту від 24.02.2023, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання договору № 452153-KC-006 про надання кредиту від 24.02.2024, копію паспорту споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, які підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а також Додаткову угоду № 1 до Договору № 452153-KC-006.

До матеріалів справи також додана візуальна форма послідовності дій клієнта ОСОБА_1 , щодо укладення електронного договору № 452153-KC-006 про надання кредиту від 24.02.2024, в якому відображена послідовність дій позивача та відповідача як клієнта в ІТС.

Згідно інформаційної довідки №79/12 від 11 грудня 2023 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» перерахувала кошти в розмірі 5000,00 грн. ОСОБА_1 , а такод довідок від 09.12.2023 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» перерахувала кошти в розмірі 30000,00 грн. призначенням платежу: перерах.коштів ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 зг. до кредитного дог. № 452153-KC-006 від 24.02.2024.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом позичальника ОСОБА_1 , станом на 15.12.2023 року утворилась заборгованість за договором № 452153-KC-006 про надання кредиту від 24.02.2023 року в розмірі 85113,78 грн., які він просить стягнути на скою користь і яка складається з:

- 33993,69 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту;

-51 120,09 грн. сума прострочених платежів по процентах;

- 00,00 грн. сума прострочених платежів за комісією.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Крім того, згідно інформації витребуваної у ПАТ КБ «Приват банк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , в банку було видано емітовано карту № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_4 ). Також додатково було надано виписку по рахунку № НОМЕР_2 за період з 24.02:2023 р. по 11.03.2023 р.

Надані суду докази свідчать про перерахунок коштів відповідачці, тому її твердження про не отримання коштів повністю спростовуються.

Також з наданого розрахунку банку вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 , частково виконувала зобов`язання за кредитним договором на суму 17228,40 грн.

Суд відхиляє позицію відповідачки викладену у відзиві, про те, що відповідачка не підписувала кредитний договір та не була ознайомлена з умовами нарахування відсотків, оскільки кредитний договір підписано відповідачкою та укладено відповідно до вимог укладення електронних договорів у відповідності з Законом України «Про електронну комерцію», а сам договір містить всі дані про умови платності користування позиченими коштами. Інших будь-яких умов отримання коштів сторона відповідача не вказала і доказів цьому суду не надала. Також відповідач не надав доказів, які б могли свідчити про протиправний характер інших осіб з використання особистих даних відповідачки. Проценти за користування кредитом нараховані у відповідності до умов договору - до моменту його закінчення по 16.06.2023 року (п.3.2.2), а комісія відповідно п.2.5 договору, яка є разовим платежем. Сплата процентів не є мірою відповідальності за прострочення платежів. Перерахування коштів відповідачці позивачем підтверджено розрахунком по банківській картці карту № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_4 ), бухгалтерським документом - довідками ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» від 24.02.2023 року та 11.12.2023 року, і відповідачка не спростувала достовірність її даних іншими доказами.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що між сторонами дійсно виникли кредитні відносини внаслідок підписання електронного договору, відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання по договору та додатковому договору, а тому підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 , на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 550, 551, 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273,280, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», (), заборгованість за кредитним договором № 452153-КС-006 від 24 лютого 2023 року в розмірі 85 113 (вісімдесят п`ять тисяч сто тринадцять) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», (), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С У Д Д Я : О.В.Іванків

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», юридична адреса: м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, оф.411,

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації, АДРЕСА_1 .