КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/2891/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14053/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Альта Вікторія» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Муранова-Лесів І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступників померлого ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Альта Вікторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`як Сергій Миколайович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2021 року, якою накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:005:0142 площею 2 га, :04:005:0143 площею 2 га, :04:005:0144 площею 2 га (т. 3 а.с. 1).

В обґрунтування свого клопотання зазначала, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступників померлого ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ФГ «Альта Вікторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`як С.М., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна.

15 червня 2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у вказаній цивільній справі було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт із забороною відчуження, без обмеження користування, на земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0142, площею 2 га, :04:005:0143, площею 2 га, :04:005:0144, площею 2 га.

05 липня 2023 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовну заяву позивачів задоволено повністю. Однак, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось. Отже, фактично судовий розгляд справи є припиненим, а необхідність забезпечувати позов відпала (т. 3 а.с. 1).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 червня 2021 року у вказаній справі № 359/2891/17, а саме: арешт, накладений на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:005:0142 площею 2 га, :04:005:0143 площею 2 га, :04:005:0144 площею 2 га.(т. 3 а.с. 22-24).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28 червня 2024 року представник ФГ «Альта Вікторія» - адвокат Медведенко О.П. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду (т. 3 а.с. 39-42).

В апеляційній скарзі зазначав, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції керувався виключно вимогами ст. 158 ЦПК України, однак, суд не звернув уваги, що позивачем порушено вимоги ст. 183 ЦПК України, де встановлені загаль6ні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання іншим учасникам справи (провадження). Отже, заявляючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у справі № 359/2891/17, в якій заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2023 року набрало законної сили, позивач ОСОБА_1 мала би відповідно до ст. 183 ЦПК України, кожній стороні, яка брала участь в даній справі надіслати копію такого клопотання та пред`явити до суду першої інстанції копії доказів надсилання клопотання іншим учасникам справи (провадження). Суд першої інстанції, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог ст. 183 ЦПК України, мав повернути заявнику без розгляду вказану заяву.

Вказував, що за змістом оскаржуваної ухвали вбачається, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, яким було направлено повідомлення про призначення заяви до розгляду. Однак, таке твердження суду не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд вказаного клопотання.

Крім того, посилався на те, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області 05.07.2023 року було передчасно ухвалено заочне рішення у даній справі, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Вказане рішення прийнято судом внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, з порушенням норм процесуального права, так як справу розглянуто за відсутності учасників справи, не повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи (т. 3 а.с. 39-42).

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні представник ФГ «Альта Вікторія» - адвокат Медведенко О.П. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси, тобто належним чином, про що у справі є докази. Приватний нотаріус Бориспільського РНО Гадуп'як С.М. був повідомлений 16 вересня 2024 року до Електронного кабінету в ЄСІТС. Повідомлення представника ОСОБА_6 - адвоката Косенко І.А повернулось з відміткою працівників пошти про неможливість вручення поштового відправлення. Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були повідомлені врученням поштових повідомлень, про що є відмітка працівників пошти про вручення адресатам повідомлень суду (роздруківка трекінг-коду) та розміщенням оголошення на Офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 81-98).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Поряд з цим, національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Частиною 1, 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частинами 7,8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до вказаних норм скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.

При цьому, ЦПК України чітко визначає строки дії заходів забезпечення позову після ухвалення в справі рішення, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову - протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили , а у разі, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження - до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з квітня 2017 року, тобто більше ніж шість років, перебувала на розгляді цивільна справа № 359/2891/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступників померлого ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ФГ «Альта Вікторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`як С.М., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2021 року було задоволено заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт із забороною відчуження? без обмеження користування, на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:005:0142, площею 2 га, :04:005:0143, площею 2 га, :04:005:0144, площею 2 га (т. 1 а.с. 193-198).

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 02 березня 2017 року між ОСОБА_6 та ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яком С.М., реєстровий № 134.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 02 березня 2017 року між ОСОБА_4 та ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яком С.М., реєстровий № 132,

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 02 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яком С.М., реєстровий № 130,

Скасовано рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яка С.М. № 34121987 від 02 березня 2017 року про державну реєстрацію за ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:005:0142 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованою на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області (на даний час Бориспільська територіальна громада Київської області).

Скасовано рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яка С.М. № 34121886 від 02 березня 2017 року про державну реєстрацію за ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:005:0143 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованою на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області (на даний час Бориспільська територіальна громада Київської області).

Скасовано рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яка С.М. № 34121624 від 02 березня 2017 року про державну реєстрацію за ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:005:0144 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованою на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області (на даний час Бориспільська територіальна громада Київської області).

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 471 гривня 33 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 320 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 235 гривень 67 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 160 гривень.

Стягнуто з ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 707 гривень 01 копійка.

Стягнуто з ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 480 гривень (т. 2 а.с. 134-148).

Заочне рішення не переглядалося, в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Доказів того, що було відкрите виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду, матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту набрання заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 рокузаконної сили до моменту звернення ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову минуло більше, ніж пів року.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки з моменту набрання рішення законної сили пройшло понад дев`яносто днів та необхідність для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутня.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувся без належного повідомлення ОСОБА_2 , колегія суддів відхиляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що заяву про скасування заходів забезпечення позову суд розглядає в п`ятиденний строк в судовому засіданні.

ОСОБА_2 не посилалась на порушення її процесуальних прав, зокрема неналежним її повідомленням, а посилання відповідача ФГ «Альта Вікторія» на неналежне сповіщення позивачки є неспроможними та судом апеляційної інстанції відхилені.

Хибними є доводи апеляційної скарги щодо застосування положень ст. 183 ЦПК України, оскільки питання щодо скасування заходів забезпечення позову регулюються статтею 158 ЦПК України, положення якої не містить вимог щодо необхідності заявником надсилати клопотання про скасування заходів забезпечення позову іншим учасникам справи.

Прим цьому, суд звертає увагу, що фактично апелянта було повідомлено судом про розгляд такої заяви та надано йому час для ознайомлення із вказаною заявою.

Також, суд апеляційної інстанції відхиляє як передчасні доводи апеляційної скарги, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області 05.07.2023 року було ухвалено заочне рішення у даній справі, яке прийнято судом внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, з порушенням норм процесуального права, справу розглянуто за відсутності учасників справи, не повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Зазначеним доводам апеляційної скарги може бути надана оцінка апеляційним судом лише під час перегляду апеляційної скарги на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2023 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ст. 389 ЦПК України, ухвала районного суду про скасування заходів забезпечення позову не віднесена до переліку ухвал (ст. 353 ЦПК України), які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Альта Вікторія» - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 25 жовтня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова