ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1494/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м.Київ, вул. О. Кошиця, 5-а, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що ОСОБА_6 є її біологічним батьком, у 2000 році його було позбавлено батьківських прав відносно позивачки, а у 2002 року рішенням суду було задоволено заяву ОСОБА_7 про її удочеріння та внесено зміни до актового запису про народження, присвоєно позивачці (у даній цивільній справі) прізвище та по батькові -" ОСОБА_5 ". У 2003 році помер біологічний батько позивачки. У 2020 році помер рідний брат біологічного батька позивачки - ОСОБА_8 . Позивачка зазначає, що вона є спадкоємцем другої черги за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_8 , оскільки є його племінницею. 19 лютого 2020 року вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй стало відомо, що із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 також звернулася невідома їй громадянка ОСОБА_9 . З метою захисту спадкового майна від невідомої особи, позивач та відповідач вирішили, що буде доцільним подати заяву про прийняття спадщини і ОСОБА_3 , на той випадок, якщо позивач не зможе довести нотаріусу родинні відносини із померлим. Рішенням суду № 760/17170/20 від 16 вересня 2020 року було встановлено факт того, що позивач є рідною племінницею ОСОБА_8 . Пізніше, після отримання позивачкою свідоцтва про право на спадщину, вона дізналась, що відповідач оскаржила рішення суду про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем. Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року було скасовано рішення суду від 16 вересня 2020 року, а заяву про встановлення факту залишено без розгляду. Оскільки на цей час позивач та відповідач не можуть досягти згоди щодо спадкового майна та порядку його спадкування, бо відповідач заперечує таке право позивача, вона звернулась із цим позовом до суду та просить суд встановити факт того, що ОСОБА_8 є її рідним дядьком та визнати за нею право на спадкування за законом, як спадкоємця другої черги, за померлим ОСОБА_8 за правом представлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року цивільну справу № 753/20203/23 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 07 листопада 2023 року.

21 листопада 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 17 січня 2024 року. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_8

27 грудня 2023 року до суду від відповідачки надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, про залучення у справі співвідповідача.

17 січня 2024 року підготовче засідання не відбулось через відсутність судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Наступне підготовче засідання було призначено на 23 лютого 2024 року.

26 січня 2024 року від відповідачки до суду надійшли письмові пояснення.

23 лютого 2024 року до суду від представників позивачки надійшла заява про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог), відповідно до якої представники просили суд також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15 листопада 2023 року ОСОБА_3 на грошові кошти у розмірі 24357,51 грн та стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму коштів.

У підготовчому засіданні 23 лютого 2024 року ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача приватного нотаріуса Смолянінову О.Я., з урахування того, що відповідно до приписів ЦПК України клопотання про залучення співвідповідачів у справі чи заміну відповідачів може бути подано лише позивачем, оскільки саме він визначає коло відповідачів, які, на його думку, порушують його права, за захистом яких він звернувся із відповідним позовом до суду.

Крім того, судом було відкладено розгляд питання про зупинення провадження у справі.

Також ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання 23 лютого 2024 року, судом було прийнято до розгляду заяву представників позивача про зміну предмету позову.

У зв`язку із прийняттям судом до розгляду заяви представників позивачів про зміну предмету позову, суд надав відповідачці право на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову до 11 березня 2024 року та оголосив перерву у підготовчому засіданні.

11 березня 2024 року до суду від відповідачки надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову.

Крім того, 11 березня 2024 року відповідачка подала до суду заяву про відвід судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року було визнано заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шаповалової К.В. у цивільній справі № 753/20203/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів - необґрунтованою. Матеріали справи № 753/20203/23 та заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі № 753/20203/23 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду цієї заяви.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року (суддя Цимбал І.К.) було відмовлено ОСОБА_3 у задоволення заяви про відвід судді Шаповалової К.В. від розгляду справи № 753/20203/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів.

21 березня 2024 року справу було повернуто до провадження судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року заяву про зміну предмету позову ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів було залишено без руху.

25 березня 2024 року на виконання вимог ухвали від 21 березня 2024 року представниками позивача було подано до суду квитанцію про сплату судового збору.

25 березня 2024 року до суду від представників позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року було продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів. та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 27 березня 2024 року на 10 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні 27 березня 2024 року було задоволено клопотання представників позивача про виклик та допит свідка та відкладено засідання на 30 квітня 2024 року на 10:00 год, у зв`язку із неявкою відповідача.

У підготовче засідання призначене на 30 квітня 2024 року з`явилися представники позивача та відповідач.

Ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, подане 27 грудня 2023 року.

Крім того, 30 квітня 2024 року відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у зв`язку з недоцільністю розгляду цієї справи, у задоволенні якого ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, було відмовлено.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року було закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2024 року на 14:30 год.

Судове засідання призначене на 03 червня 2024 року було відкладено на 14 червня 2024 року на 10:00 год за клопотанням представників позивача.

Судове засідання призначене на 14 червня 2024 року не відбулося, у зв`язку із оголошенням довготривалої повітряної тривоги у м. Києві, та згодом було призначено на 17 червня 2024 року на 10:00 год.

Судове засідання призначене на 17 червня 2024 року було відкладено на 21 серпня 2024 року на 10:00 год, у зв`язку із неявкою відповідача.

У судовому засідання призначеному на 21 серпня 2024 року було заслухано пояснення сторін та оголошено перерву до 07 жовтня 2024 року до 11:30 год. для виклику свідка.

07 жовтня 2024 року від представників позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та долучення доказів.

Також 7 жовтня 2024 року до суду від представників позивача надійшло клопотання про стягнення витрат з відповідача за послуги адвоката.

У судовому засіданні 07 жовтня 2024 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання щодо повернення до стадії підготовчого провадження, разом з тим, до матеріалів справи були долучені надані суду докази. Судове засідання було відкладено на 12 листопада 2024 року на 11:30 год.

12 листопада 2024 року до суду від представника відповідача адвоката Чутченко С.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Судове засідання призначене на 12 листопада 2024 року було відкладено на 15 листопада 2024 року за клопотанням представника відповідача.

Судове засідання, призначене на 15 листопада 2024 року було відкладено на 25 листопада 2024 року.

У судове засідання призначене на 25 листопада 2024 року з`явилися представники позивача, відповідачка, та її представник.

Представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Київським апеляційним судом рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі № 752/11485/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_10 , Деснянський відділ реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м. Київ), Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним усиновлення. Клопотання обґрунтоване тим, що перепоною для виникнення права на спадкування ОСОБА_5 є те, що її усиновив ОСОБА_7 , внаслідок чого вона втратила правовий зв`язок із сім`єю свого біологічного батька. Таким чином, рішення у справі щодо визнання недійсним усиновлення суттєво впливає на правовідносини у цій справі.

Відповідач підтримала клопотання, представники позивача погодились із тим, що рішення у справі про визнання недійсним усиновлення позивача має суттєве значення для подальшого розгляду цієї справи та залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання та долучені до нього докази, заслухавши думку учасників справи, доходить наступного висновку.

Звертаючись із позовом до суду у справі № 753/20203/23 позивач ОСОБА_5 просить суд встановити факт, що вона є рідною племінницею померлого ОСОБА_8 , а отже є спадкоємицею другої черги за правом представлення, не зважаючи на те, що вона була усиновлена у 2002 році ОСОБА_7 .

При цьому, як вбачається із долучених до позову документів, під час перебування справи у провадженні суду, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року у справі № 752/11485/24 визнано недійсним усиновлення ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_7 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року було відкрито апеляційне провадження у справі № 752/11485/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вищезгадане рішення суду.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, ухвалене остаточне рішення у справі № 752/11485/24 (про визнання усиновлення недійсним) прямо впливає на наслідки розгляду цивільної справи № 753/20203/23.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд цивільної справи 753/20203/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування як спадкоємиці другої черги за правом представлення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, видане ОСОБА_3 та стягнення з неї коштів на користь позивачки є неможливим до перегляду Київським апеляційним судом рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року у справі № 752/11485/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_10 , Деснянський відділ реєстрації актів цивільного стану ЦМУВ МЮ (м. Київ), Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним усиновлення, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі № 753/20203/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів - зупинити до ухвалення Київським апеляційним судом рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у цивільній справі № 752/11485/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_10 , Деснянський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним усиновлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.