ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/82/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Власенка Д.А.

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Дикого Юрія Олеговича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 753/10179/18,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року адвокат Дикий Юрій Олегович, діючи в інтересах відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року у цивільній справі №753/10179/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Документ сформовано в системі «Електронний суд».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 жовтня 2024 року справу передано в провадження судді Мицик Ю.С. (том № 4 а.с. 67).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника при звернені до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, просив його розгляд проводити за відсутності сторони ОСОБА_1 .

23 жовтня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» надійшла заява у якій представник просив скасувати заходи забезпечення позову та розгляд цього клопотання проводити за його відсутності.

Документ сформовано в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає на можливе вирішити заяву по суті заявлених вимог.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Зваживши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/10179/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року задоволено заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та накладено арешт на земельну ділянку № 35, за кадастровим № :08:006:0384, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (том №2 а.с. 131-133).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 068-2008-1749 у розмірі 100 000,00 доларів США та стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 39 283,22 грн, тобто по 19 641,61 грн з кожного (том № 4, а.с. 3-10).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала ( том №3 а.с. 38).

24 січня 2024 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір про відступлення права вимоги №03/24, відповідно до якого Акціонерне товариство «Універсал Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №068-2008-1749 від 28 травня 2008 року, укладеного з ОСОБА_2 (том № 4, а.с. 52-53).

24 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_2 укладено договір про врегулювання боргових зобов`язань, яким сторони погодили, що станом на день укладення цього Договору визнають необхідність повного врегулювання зобов`язань в боржника в іноземній валюті за іпотечним кредитним договором №068-2008-1749 від 28 травня 2008 року, укладений між боржником та Акціонерним товариством «Універсал Банк» у строк до 24 січня 2024 року (том №4, а.с. 56-57).

Листом від 24 січня 2024 року за вих. №24-01/24-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» повідомило ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за Кредитним договором та зобов`язань за Договором поруки на підставі Договору про врегулювання боргових зобов`язань, укладеного 24 січня 2024 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (том № 4, а.с. 51).

Відповідно до ч. 2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, рішення у справі набрало законної сили.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києві від 31 січня 2023 року.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року набрало законної сили, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями,150,158,259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Дикого Юрія Олеговича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 753/10179/18 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 19 лютого 2020 року цивільній справі №753/10179/18 у виді накладення арешту на земельну ділянку № 35, за кадастровим № :08:006:0384, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ю.С. Мицик