У Х В А Л А

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 824/120/24

провадження № 61-14900ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-ТЕХНО» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня

2024 року за заявою Приватного підприємства «SAYDANA» (Республіка Узбекистан) про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-ТЕХНО» (Україна) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Приватне підприємство «SAYDANA» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову у справі №127/224 шляхом накладення арешту на грошові кошти, в тому числі електронні, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «САН-ТЕХНО» (далі - ТОВ «САН-ТЕХНО»), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або

інших кредитно-фінансових установах, та на майно, яке належить

ТОВ «САН-ТЕХНО» у межах суми позову 84 905, 00 дол. США.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року заяву Приватного підприємства «SAYDANA» (Республіка Узбекистан) про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (справа №127/224) про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, в тому числі електронні, що належать ТОВ «САН-ТЕХНО», що знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України та на майно, яке належить ТОВ «САН-ТЕХНО» в межах суми позову 84 905 дол. США, що станом на 27 березня 2024 року згідно з офіційним курсом Національного банку України гривні до долара США складає 3 340 417,42 грн.

07 листопада 2024 року представник ТОВ «САН-ТЕХНО» - адвокат

Кибало А. Я. через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду

від 17 жовтня 2024 року.

У апеляційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року апеляційну скаргу

ТОВ «САН-ТЕХНО» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апеляційного суду.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року

ТОВ «САН-ТЕХНО» надіслало до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт 2 частини другої статті 354 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що копія повного тексту ухвали Київського апеляційного суду

від 17 жовтня 2024 року направлена апеляційним судом засобами поштового зв`язку на адресу заявника 05 листопада 2024 року, на підтвердження надає копію супровідного листа суду з додатками. Апеляційну скаргу подано 07 листопада 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали.

Ураховуючи наведені заявником обставини, які підтверджені доказами, Верховний Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, частини другої статті 354 ЦПК України.

Згідно із частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «САН-ТЕХНО» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 17 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Товариство з обмеженою відповідальністю «САН-ТЕХНО» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/120/24 за заявою Приватного підприємства «SAYDANA» (Республіка Узбекистан) про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-ТЕХНО» (Україна) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська