Справа № 947/4198/23
Провадження № 2/947/254/24
УХВАЛА

12.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши питання щодо повторного направлення судовому експерту цивільної справи №947/4198/23 для проведення експертного дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок руйнування та зобов`язання приведення об`єкту в первісний стан,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №947/4198/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок руйнування та зобов`язання приведення об`єкту в первісний стан.

Ухвалою суду від 09.10.23 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої, доручено судвовому експерту Мазуровій І.С.

Також ухвалою суду від 09.10.2023 на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

В розпорядження експерта було надано зазначену цивільну справу.

03.06.24 заходами електронного суду судовим експертом Мазуровою І.С. суду надано клопотання щодо проведенян оплати вартості проведення експертизи, про що повідомлено представника позивача, відомості про що містяться в матеріалах справи.

18.07.24 року суду повернуто цивільну справу № 947/4198/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок руйнування та зобов`язання приведення об`єкту в первісний стан з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно- технічної експертизи у зазначеній справі у зв`язку з невиконням клопотання експерта щодо оплати вартості проведення експертизи.

Суд ухвалою від 02.08.24 поновив провадження у справі.

19.09.24 року з боку позивача до суду надійшла заява щодо зобов`язання експерта ОСОБА_3 виконати ухвалу суду від 09.10.23 за вартістю послуг 10000 гривень, також надано медичну документацію щодо стану здоров`я позивача та відкладення судового засідання.

27.09.24 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Прищепа О.А., заходами електронного суду надано клопотання щодо розгляду справи за відсутності відповідача /його представника за наявними матеріалами справи, в якому також зазначено, що відзив на позов представник відповідача підтримує в повному обсязі та просить відмовити у позові.

12.11.2024 позивач звернувся до суду з заявою, в якій зокрема просить повернути справу до експертного закладу для виконання ухвали суду від 09.10.23.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 104 ЦПК України).

За змістом п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Таким чином забезпечення належних умов роботи експерта відноситься до обов`язків сторони за клопотанням якої експертиза призначена. При цьому витрати пов`язані із залученням експертів та проведення експертиз як і оглядом доказів, згідно вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України відносяться до судових витрат які можуть бути компенсовані у випадках визначених ст. 139, 141 ЦПК України.

Враховуючи той факт, що ухвала суду від 09.10.2023 року не виконана, позивач наполягає на її виконанні

Крім того судом роз`яснюється, що суд розглядає справу на умовах диспозитивності та змагальності сторін, тобто кожна сторона має рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та повинна на підставі поданих доказів довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Рівність прав сторін стосовно надання доказів та заявлення клопотання дає змогу суду прийти до висновку, що у даному випадку обрання одної із експертних установ яки запропоновані представниками сторін, або обрання судом третьої установи для проведення експертизи може привести до обмеження прав учасників справи, в свою чергу проведення декількох експертиз з одного питання не заборонено діючим цивільним процесом, то висновки по ним можуть бути використовувані судом для надання оцінки з урахуванням всіх доказів по справі.

Згідно з положенням ч.1 статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд з урахуванням обставин справи вважає за можливе направити справу судовому експерту ОСОБА_3 для проведення експертизи згідно ухвали суду.

Оскільки для проведення експертизи буде потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження по справі на підставі статті 202 частини 1 пункту 5 ЦПК України, слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 252, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу № 947/4198/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок руйнування та зобов`язання приведення об`єкту в первісний стан судовому експерту ОСОБА_3 для виконання ухвали суду від 09.10.23 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ухвали суду від 09.10.23 оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №947/4198/23.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , а також інших співвласників домоволодіння у АДРЕСА_1 не чинити перешкод експерту в огляді будинковолодіння та надати доступ експерту до приміщень будинку , які знаходяться і їх фактичному користуванні.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок руйнування та зобов`язання приведення об`єкту в первісний стан на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. О. Луняченко