КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/5293/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Ольшевської І.О.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпромгруп», треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У травні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій просив суд витребувати у відповідачів альбоми з фотографіями, ящик із фотонегативами, парадну військову форму капітана ВПС Радянського Союзу, медаль "За бойові заслуги", медаль "Воїну інтернаціоналісту від вдячного афганського народу", медаль "За безупречну службу", ювілейну медаль " 70 років Збройним Силам СРСР ", військовий знак "Майстер-вмілець", які знаходились за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

28 березня 2024 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Любаренка І.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Любаренка Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вимоги заяви мотивовано тим, що в інтернет-ресурсах у вільному доступі наявна інфрмація щодо кількості справ та проваджень, заведених на ОСОБА_1 завдяки ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 , а саме фактично подано понад сорок позовних заяв внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Уважають, що ухвалою Голосіївського районного суду від 18 березня 2024 року закрито провадження по справі №752/5293/22 на підставі пунтку 3 частини 1 статті 255 ЦПК України та встановлено факт необґрунтованих дій позивача.

Посилаються на зловживанням ОСОБА_3 процесуальними правами, на підтвердження чого наводять стенограму телефонної розмови.

Вказують на відсутність конфлікту інтересів, оскільки сам по собі факт відносин та/або родинних відносин між клієнтом та адвокатом не призводить до конфлікту інтересів. Надання правової допомоги члену сім`ї та/або родичу за загальним правилом не заборонено, а наявність конфлікту інтересів може встановлюватися в кожному конкретному випадку індивідуально виходячи з обставин, що склались.

Вказують, що такі твердження підтверджуються Рішенням Ради адвокатів України «Про затвердження роз`яснення щодо можливості падання адвокатами правової допомоги членам сім`ї та родичам» від 22 вересня 2017 року №198.

Зазначають, що у зв`язку із розглядом справи, за результатами якого постановлена ухвала про закриття провадження у справі, відповідачі понесли судові витрати.

Заявлені витрати на професійну правничу допомогу відповідача ОСОБА_1 в розмірі 25 000,00 гривень відповідають фактично виконаній по справі роботі адвоката за договором №1020421 про надання правової допомоги від 01 квітня 2021 року та додатковій угоді №8 від 20 червня 2023 року, а факт надання правничої допомоги адвокатом АБ «Любаренко та партнери» Любаренком Д.О. за договором №1020421 про надання правової допомоги 01 квітня 2021 року в межах справи підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг №655 від 30 червня 2023 року на суму 25 000,00 гривень та платіжним дорученням №57 від 30 липня 2023 року.

Заявлені витрати на професійну правничу допомогу відповідача ОСОБА_2 в розмірі 25 000,00 гривень відповідають фактично виконаній по даній справі роботі адвоката за договором №1010520 про надання правової допомоги від 05 березня 2020 року та Додатковій угоді №5 від 21 червня 2023 року, а факт надання правничої допомоги адвокатом АБ «Любаренко та партнери» Любареиком Ігорем Олеговичем за договором №1010520 про надання правової допомоги 05 березня 2020 року в межах справи підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг №657 від 01 липня 2023 року на суму 25 000,00 гривень та платіжним дорученням №05 від 30 липня 2023 року з призначенням платежу за оплату послуг з правничої допомоги по справі 752/5293/22 у Голосіївському районному суді міста Києва.

Мотивуючи наведеним, просять суд :

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію здійснених, фактично понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача в розмірі 50 000,00 гривень;

- стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію здійснених, фактично понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача в розмірі 50 000,00 гривень.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Любаренка Д.О., представника ОСОБА_2 - адвоката Любаренка І.О., керівника Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери» про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпромгруп», треті особи Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Любаренком Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та адвокатом Любаренком І.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Вказують, що не погоджуються із постановленою ухвалою та уважають, що оскаржуване рішення є незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, приховування позивачем від суду обставин справи, що вплинули на невірне прийняття судом рішення.

Щодо необґрунтованих дій позивача вказує, що з рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/24909/18 убачається, що предметом розгляду були вимоги про витребування з незаконного володіння відповідачів чотирьох альбомів з фотосвітлинами, скрині з негативами, парадної військової форми капітана ВПС Радянського Союзу, медалі "За бойові заслуги", медалі "Воїну інтернаціоналісту від вдячного афганського народу", медалі "За бездоганну службу", ювілейної медалі " 70 років Збройним Силам СРСР ", військового знаку "Мастер-вмілець", що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

З ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року убачається, що позивач повторно звернувся до суду з тим самим позовом.

Посилається на те, що внаслідок необґрунтованих дій ОСОБА_3 подано понад сорок позовних заяв. Зазначає про зловживання останнім процесуальними правами.

В іншому, апеляційна скарга є ідентичною змісту заяви про ухвалення додаткового рішення.

Мотивуючи наведеним, просять суд ухвалу Голосіївського районного суду від 03 квітня 2024 року у справі №752/11416/21 скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з позивача понесені відповідачами судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у стягненні витрат на професійну правову допомогу, суд першої інстанції вказав, що за змістом частини 9 статті 141 ЦПК України для стягнення судових витрат, понесених відповідачем, які пов`язані з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Суд вказав, що відповідачами не доведено обставин, з якими закон пов`язує можливість стягнення судових витрат на їх користь.

З матеріалів справи установлено, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпромгруп», треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, якою провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З матеріалів справи убачається, що ухвала суду першої інстанції від 03 квітня 2024 року постановлена в порядку статті 141 ЦПК України щодо розподілу між сторонами судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

За змістом статті 141 ЦПК України питання розподілу судових витрат між сторонами вирішується за наслідками розгляду справи.

Наведене дає підстави уважати, що ухвала суду від 03 квітня 2024 року є додатковим судовим рішенням, яким вирішено питання про судові витрати.

У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.

Ураховуючи скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, ухвала від 03 квітня 2024 року втратила силу, відтак така підлягає скасуванню, оскільки вона не може існувати окремо від основного судового рішення у справі по суті спору.

З огляду на наведене, заяви третьої особи ОСОБА_5 про стягнення з адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 штрафу як процесуального примусу, постановлення окремої ухвали щодо стягнення зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків адвокатами Любаренком Д.О. та ОСОБА_1 (том 4 а.с.1-21); про повернення скаржникам апеляційної скарги адвоката Любаренка Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та адвоката Любаренка Ігора Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року (том 4 а.с.22-29); про визнання доказу недопустимим / неналежним / недостовірним (том 4 а.с. 30-32), подані в межах апеляційного оскарження ухвали суду від 03 квітня 2024 року, апеляційний суд не розглядає, оскільки вказана ухвала втратила силу із наведених вище підстав.

Відтак, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судовогорішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 27 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова