Справа № 524/289/24
Провадження № 2/201/2644/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (третя особа ОСОБА_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 06.05.2024р. за підсудністю з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації транспортного засобу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.05.2024р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, які були вчасно усунуті (а.с.№67 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2024р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання (а.с.№78 т.№ 1).

Ухвалою суду від 27.06.2024р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) до участі у справі залучено третю особу ОСОБА_2 (а.с.№174 т.№1).

В обґрунтування позовних вимог в уточненій редакції від 26.02.2024р. позивач посилався на те, що 12.03.2021р. він придбав автомобіль Lexus моделі NX 300H VIN-номер: НОМЕР_1 чорного кольору, днз НОМЕР_2 , який згодом вирішив продати, у зв`язку з чим звернувся до ОСОБА_3 , якому передав свідоцтво про реєстрацію та один комплект ключів від транспортного засобу. Через деякий час позивач дізнався, що належний йому транспортний засіб був проданий за підробленим договором купівлі-продажу ОСОБА_2 , який в подальшому 07.07.2021р. перепродав автомобіль ТОВ «Автокредит Плюс». 03.08.2021р. позивач звернувся до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та в той же день відповідні відомості внесені до ЄРДР за № 0001183. В ході розслідування була проведена експертиза, якою встановлено, що підписи на договорі купівлі-продажу та договорі комісії виконані ОСОБА_3 . Просив витребувати з незаконного володіння ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіль марки Lexus моделі NX 300H VIN-номер: НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску та скасувати реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу - автомобіля марки Lexus моделі NX 300H VIN-номер: НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014р. випуску, за ТОВ «Автокредит Плюс». Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу (а.с.№49-55 т. № 1).

05.06.2024р. в системі «Електронний суд» в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача адвокат Кондратюк В.В. (діє на підставі ордеру від 05.06.2024р. -а.с.№131 т.№ 1), просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції, представник відповідача посилався на те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту та звернувся з вказаним позов до неналежного відповідача, оскільки транспортний засіб не вибував з володіння власника (особи, якій він передав майно у користування) поза його волею. Позивач добровільно передав ОСОБА_3 транспортний засіб, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, один комплект ключів та копію свого паспорту, а отже сам повинен нести ризик щодо неналежного виконання ОСОБА_3 домовленостей щодо продажу транспортного засобу. ТОВ «Автокредит плюс» є добросовісним набувачем автомобіля LEXUS 300H VINкод НОМЕР_1 , що підтверджується копією заяви про приєднання до Договору купівлі продажу № 91699 від 09.07.2021р. та актом приймання передачі від 06.07.2021р. Окрім того, представник відповідача посилався на те, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2024р. спірний автомобіль знаходиться у володінні позивача, оскільки переданий йому на відповідальне зберігання, а тому провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на відсутність предмет спору в цій частині позовних вимог.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача зауважував, що ці витрати не відповідають критеріям реальності, не є співмірними з обсягом виконаних адвокатом робіт та не відповідають складності справи. Окрім того, представник відповідача просив зобов`язати позивача дати письмові відповіді на питання (а.с.№101-112 т.№ 1).

17.06.2024р. в системі «Електронний суд» в порядку ст. 179 ЦПК України надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача адвокат Самойленко М.О. (діє на підставі ордера від 26.02.2024р. - а.с.№56 т.№ 1), посилався на те, що вироком суду встановлено, що від самого початку заволодіння документами позивача у ОСОБА_3 вже був злочинний умисел на підробку документів та продаж автомобіля позивача незаконним шляхом. Фактично, ОСОБА_1 було введено в оману, і ключі від автомобіля разом із документами на транспортний засіб були передані не в користування ОСОБА_3 , а для демонстрації покупцям. Таким чином, автомобіль фактично вибув із володіння законного власника завдяки злочинним діям, а не з власної волі позивача по справі. Транспортний засіб було передано лише для демонстрації його покупцям (для продажу автомобіля), при тому, що у позивача залишився дублікат ключів від автомобіля та документи по його експлуатації, що свідчить про той факт, що ОСОБА_1 збирався саме продати автомобіль, а не віддав його за власним бажання для користування ОСОБА_3 .

Також, представник позивача зазначив, що вважає обраний спосіб захисту належним, оскільки в інший спосіб неможливо відновити порушене право власності позивача, а щодо витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача зазначив, що докази про такі витрати будуть надані до суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Окрім того, представником позивача надані відповіді на поставлені відповідачем питання та представник позивача просив задовольнити в повному обсязі позовні вимоги (а.с.№147-156 т. № 1).

10.07.2024р. до суду в порядку ст. 180 ЦПК України надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача - ОСОБА_4 посилався на те, що фактична передача транспортного засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого в такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (довіреності, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено.

Також представник відповідача зазначив, що вирок, на який посилається представник позивача, ухвалено судом в порядку затвердження угоди про визнання винуватості згідно ст.ст. 472, 474 КПК України, а відтак такий вирок не може мати преюдиціального значення в силу того, що у вироку на підставі угоди обставини вчинення злочину не встановлюються на підставі повного та всебічного дослідження доказів у межах змагальної процедури за участю всіх фігурантів інкримінованого правопорушення. Враховуючи, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову (а.с.№194-198 т. № 1).

Підготовче засідання у справі відповідно до вимог ст. 197 та п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України проведено 18.07.2024р. (а.с. № 203 т. № 1).

В судове засідання 25.11.2024р. позивач, представник позивача та представник відповідача не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с.№205, 209-211, 227-230 т. № 1).

Представник позивача 15.10.2024р. та 01.11.2024р. подав заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.№214-215 т. № 1, а.с. №1-4 т. № 2), а представник відповідача про причини неявки суд не сповістив.

Третя особа ОСОБА_2 ні в підготовче засідання 18.07.2024р., ні в судові засідання 15.10.2024р. та 25.11.2024р., не з`явився, про дати розгляду справи був повідомлений належним чином, про що наявні відповідні докази, до суду завжди поверталися конверти з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.№180, 208, 226 т. № 1). Також ОСОБА_2 повідомлявся про дати розгляду справи судом шляхом розміщення оголошень на сайті «Судова влада України» (а.с.№184, 212, 231 т. № 1).

З урахуванням вищевикладеного, суд відповідно до положень ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України розглянув справу в судовому засіданні 25.11.2024р. за відсутності обох сторін (їх представників), за відсутності третьої особи та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 25.11.2024р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) представнику відповідача було відмовлено у закритті провадження по справі в частині позовних вимог про витребування автомобіля (а.с.№111 т.№1), оскільки судом при розгляді справі не знайдено правових підстав для закриття провадження за п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.03.2021р. придбав транспортний засіб Lexus моделі NX 300H VIN-номер: НОМЕР_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5652/21/002635 від 12.03.2021р. та актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 12.03.2021р. (а.с.№18-20 т. № 1).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 03.08.2021р. були внесені відомості про вчинення кримінального провадження по факту незаконного заволодіння автомобілем марки Lexus, моделі NX 300H, VIN-номер: НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під приводом допомоги з продажем автомобіля, чим спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 (а.с.№22 т. № 1).

З наданих позивачем доказів, які містяться в кримінальному провадженні № 0001183 (дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування був отриманий відповідно до листа Сектору поліцейської діяльності Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління юстиції ГУНП в Полтавській області від 23.10.2023р. № Л-54/115/1 (а.с.№21 т.№ 1)) вбачається, що 06.06.2021р. був укладений договір комісії №15373/06/2021, в якому сторонами договору вказані ТОВ «НОВУС-Н» та ОСОБА_1 , і згідно з п.1.1 предметом договору є зобов`язання ТОВ «НОВУС-Н» за дорученням ОСОБА_1 за комісійну плату вчинити за рахунок ОСОБА_1 від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу Lexus, моделі NX 300H, VIN-номер: НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.№ 23 т.№ 1).

09.06.2021р. між ТОВ «НОВУС-Н», як комісіонером ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 15373/06/2021 (а.с.№25-26 т. № 1).

06.07.2021р. між ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_2 була підписана заява про приєднання до договору купівлі-продажу (а.с.№132 т. № 1).

Згідно акту приймання-передачі від 06.07.2021р. транспортний засіб був фактично переданий ТОВ «Автокредит Плюс» (а.с.№133 т. № 1)

07.07.2021р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Автокредит Плюс» був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5346/2021/2665989, відповідно до якого товариство стало власником транспортного засобу, що підтверджується копією договору та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.№27-28 т. № 1).

Відповідно до висновку експерта № 1970-1971 за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001183 від 03.08.2021р., встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 15373/06/2021 від 06.06.2021р., виконаний ОСОБА_3 та підпис від імені ОСОБА_1 на договорі комісії № 15373 /06/2021 від 06.06.2021р. виконаний ОСОБА_3 (а.с.№29-31 т. № 1).

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 10.04.2024р. встановлено, що на початку червня 2021р. в обвинуваченого ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, які видаються підприємством та надають право вчиняти реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності на рухоме майно, з метою їх подальшого використання. З цією метою, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_3 , маючи умисел на перереєстрацію належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки Lexus, модель NX 300H, VIN-номер: НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з відсутністю будь-яких документів на відчуження вказаного транспортного засобу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій у вчиненні підроблення офіційних документів, виготовив підроблений договір комісії № 15373/06/2021 від 06.06.2021р. та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 15373/06/2021 від 06.06.2021р., до яких вніс паспортні дані ОСОБА_1 та власноручно поставив підписи від його імені (а.с.»№96-98 т. № 1).

Враховуючи, що ОСОБА_3 уклав угоду про визнання винуватості від 11.03.2024р., вироком суду вона була затверджена та ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку.

Ухвалою суду від 15.10.2024р. була витребувана інформація з ТСЦ МВС № 1242 щодо реєстрації та перереєстрації транспортного засобу та від ТОВ «Автокредит Плюс» - про укладений договір лізингу щодо спірного КТЗ (а.с.№220 т. № 1).

З відповіді ТСЦ МВС № 1242 від 29.10.2024р. № 31/29/1242/18-10942-2024 вбачається, що транспортний засіб Lexus, моделі NX 300H, VIN-номер: НОМЕР_1 був зареєстрований 28.05.2021р. за ОСОБА_1 (днз НОМЕР_2 ), 10.06.2021р. за ОСОБА_2 (днз НОМЕР_5 ) та 07.07.2021р. за ТОВ «Автокредит плюс» (днз НОМЕР_3 ) (а.с.№ 245 т. № 1).

ТОВ «Автокредит плюс» у своєму листі, що надійшов на електронну пошту суду 23.10.2024р., зазначив, що 07.07.2021р. автомобіль марки LEXUS моделі NX 300H, 2014р.в., номер кузова: НОМЕР_1 рнз НОМЕР_6 передано за договором лізингу № APPK38324 від 28.06.2021р. ОСОБА_5 . Станом на 22.10.2024р. зобов`язання за договором лізингу не виконані, заборгованість за договором становить - 1 134 095грн. 83коп. та право власності на автомобіль зареєстровано за ТОВ «Автокредит Плюс» (а.с.№232-244 т. № 1).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022р. по справі № 914/2618/16 (провадження №12-25гс21) судам роз`яснено, що метою позову про витребування майна з чужого володіння (незалежно від того, на підставі приписів яких статей ЦК України цю вимогу заявив позивач) є забезпечення введення позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

Верховний Суд у постанові від 19.07.2023р. по справі № 753/18555/19 зазначив, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Вирішуючи спори про витребування майна з чужого незаконного володіння судам слід встановити чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння, оскільки саме наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача, якому воно було передано за відплатним договором.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були відсутні договірні зобов`язання, на підставі яких він отримав у володіння транспортний засіб (довіреність на розпорядження транспортним засобом або будь-який інший договір не укладалися).

Окрім того, зі змісту вироку Диканського районного суду Полтавської області від 10.04.2024р. вбачається, що ОСОБА_3 визнав, що мав умисел на перереєстрацію належного на праві власності позивачу транспортного засобу, через відсутність у нього ( ОСОБА_3 ) будь-яких документів на відчуження.

Отже, майно, хоча й було передано ОСОБА_1 для подальшого продажу ОСОБА_3 , проте з огляду на дії останнього, фактично вибуло з власності ОСОБА_1 поза його волею, оскільки ОСОБА_3 підробив підпис ОСОБА_1 в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 15373/06/2021 від 06.06.2021р. та в договорі комісії № 15373/06/2021 від 06.06.2021р., яким передбачений, в тому числі, і продаж належного позивачу транспортного засобу.

Таким чином, належне позивачу майно вибуло з його володіння поза його волею, а тому вимоги ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіля марки Lexus моделі NX 300H VIN-номер: НОМЕР_1 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014р. випуску є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача в частині скасування реєстрації транспортного засобу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цих позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009р. № 1371) транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг.

Відповідно до п. 8 Порядку Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника, а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, в тому числі, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Велика Палати Верховного Суду у постановах від 14.11.2018р. у справі № 183/1617/16, від 07.11.2018р у справі № 488/5027/14-ц сформулювала висновок, що задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Отже, задоволення вимог позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також само по собі передбачає скасування попередньої реєстрації.

Вимоги про скасування державної реєстрації за ТОВ «Автокредит Плюс» права власності на транспортний засіб є передчасно заявленими, оскільки відсутнє рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у вчиненні дій щодо скасування реєстрації права власності за попереднім власником, отже в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» (третя особа ОСОБА_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації транспортного засобу та витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» () на користь ОСОБА_1 автомобіль марки Lexus моделі NX 300H VIN-номер: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 471грн. 40коп. (а.с.№1,76 т. №1), а в іншій частині в стягнення судового збору слід відмовити, у зв`язку з частковим задоволенням позову.

Враховуючи, що витрати на професійну правничу допомогу заявлені позивачем, проте доказів їх понесення не надано, то на час ухвалення рішення відсутні підстави для розподілу цих витрат.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості подати докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в порядку і строки, встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 387, 388 ЦК України, Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009р. № 1371), постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», постановами Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі № 183/1617/16, від 07.11.2018р у справі № 488/5027/14-ц, ст.ст. 5, 12, 13, 15, 16, 76-81, 89, 128-130, 141, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (третя особа ОСОБА_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації транспортного засобу задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (код ЄДРПОУ - 34410930) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_7 ) автомобіль марки Lexus моделі NX 300H VIN-номер: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (третя особа ОСОБА_2 ) про скасування реєстрації транспортного засобу відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (код ЄДРПОУ - 34410930) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_7 ) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 6 471грн. 40коп. (шість тисяч чотириста сімдесят одну грн. 40коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.