РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/650/24

Провадження № 22-ц/4815/863/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Мороз А.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в

Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Олешкевич Юлією Ігорівною на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2024 року (постановлену у складі судді Ведяніної Т.О.) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Олешкевич Юлію Ігорівну, звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заяву обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, особа з інвалідністю III групи, останні 20 років свого життя проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебувала на його утриманні.

ОСОБА_2 , починаючи з 2004 року господарював у будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , підтримував його у належному стані, здійснював разом з нею садово-городні роботи та всі необхідні роботи по благоустрою прибудинкової території, відзначав із нею сімейні дати та свята.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (копія додається до заяви).

Померлий ОСОБА_2 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області та отримував пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Пенсія ОСОБА_2 була основним джерелом засобів для існування та проживання, медичного забезпечення заявниці.

Проживши з ОСОБА_2 близько 20 років, доглядаючи за ним та, здійснивши після смерті його поховання, ОСОБА_1 вважає, що має право оформити пенсію у зв`язку із втратою годувальника.

Вважає, що заінтересованою особою в даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, оскільки встановлення фактів у цій справі матиме значення для призначення їй пенсії.

Просила суд:

встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без шлюбу, починаючи з 2004 року по дату смерті ОСОБА_2 ;

встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_2 , 01.04.1957, починаючи з 2004 року по дату смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 572/650/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 1221 грн. 20 коп. сплаченого відповідно до квитанції від 09 лютого 2024 року судового збору.

Ухвала мотивована тим, що предметом розгляду в даному випадку є встановлення факту, від якого залежить виникнення не майнових прав заявника, а безпосередньо права останньої на призначення пенсійних виплат, тобто існує спір про право заявника на певні виплати, що має бути предметом розгляду справи у позовному провадженні.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Олешкевич Юлія Ігорівна оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 не зверталася до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, оскільки не була членом сім`ї ОСОБА_2 , а значить - не є суб`єктом отримання даного виду пенсії. Відтак, ніякого спору в заявника з органами Пенсійного фонду України не існує.

Оскільки жодних заяв, звернень чи вимог до органів Пенсійного фонду України чи інших органів перед зверненням до Сарненського районного суду ОСОБА_1 не заявляла то і покладати обов`язок відповідача в цивільному процесі немає на кого.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

Відповідно до п. 2, 5 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: перебування фізичної особи на утриманні, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачався спір про право, оскільки метою звернення заявниці до суду є надання їй права на вчинення в подальшому певних юридичних дій: отримання пенсії по втраті годувальника.

Таким чином, місцевим судом правомірно відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено заявниці право звернення до суду з такими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Олешкевич Юлією Ігорівною залишити без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.