Справа № 191/5394/24
Провадження № 2-з/191/51/24
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який буде оскаржено у судовому порядку.

В обгрунтування заяви зазначив, що 06 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67769859 згідно виконавчого напису №39268 від 05 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яку заявник не отримувала і дізналася про її існування з веб-порталу «ДІЯ». Оскільки заявник має намір оскаржити вказаний виконавчий напис у судовому порядку, просить суд до подання позовної заяви до суду забезпечити позов та зупинити стягнення у вищезазначеному виконавчому провадженні. Також просить суд стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь заявника судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн.

Суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі виконавчого напису №39268, вчиненого 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 24 червня 2020 року за період з 07 жовтня 2021 року до 15 жовтня 2021 року в розмірі 75406 (сімдесят п`ять тисяч чотириста шість) грн. 66 коп. Вказаний факт підтверджується копією виконавчого напису.

06 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67769859 згідно вказаного виконавчого напису №39268 від 05 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову і матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №39268, вчиненого 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., у якому відкрито виконавче провадження.

Невжиття саме такого заходу по забезпеченню даного позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися з позовом до суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, виконання у якому здійснюється приватним виконавцем, може призвести до порушення прав позивача, тому суд вважає за доцільне задовольнити заяву задовольнити, до розгляду даної справи по суті.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В той же час заява представника заявника про стягнення з АТ «ОТП Банк» судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.4 ст.136 ЦПК України у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, розподіл судових витрат між сторонами здійснюється після розгляду цивільної справи під час ухвалення судового рішення, а не під час розгляду заяви про забезпечення позову, у зв`язку чим вимога представника заявника про стягнення судового збору є передчасною.

На підставі виклаленого, керуючись ст.ст.136, 141, 149-153, 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №39268, вчиненого 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 24 червня 2020 року за період з 07 жовтня 2021 року до 15 жовтня 2021 року в розмірі 75406 (сімдесят п`ять тисяч чотириста шість) грн. 66 коп.

Копії даної ухвали направити сторонам, третім особам для відома і виконання.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , про стягнення з АТ «ОТП Банк» судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Прижигалінська