Категорія 31 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого : Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Красовського Володимира Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 06 вересня 2024 року

за заявою Першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі №295/13195/24 за позовом Першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 06 вересня 2024 року заяву першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, 25 вересня 2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 адвокат Красовський В.М. подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання доказів отримання копії оскаржуваної ухвали та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку з наданням доказів отримання копії оскаржуваної ухвали.

На виконання вимог ухвали 06 жовтня 2024 року підсистемою «Електронний суд» надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Красовського В.М., яке мотивує тим що відповідачці стало відомо про оскаржувану ухвалу лише 20 вересня 2024 року, після отримання копії даної ухвали від іншого учасника справи ОСОБА_2 , що була додатком до листа, в якому остання повідомляє про її отримання поштовим зв`язком.

Із долучених до заяви доказів отримання копії ухвали місцевого суду не вбачається, що саме ОСОБА_1 її отримала.

Так, як ухвала Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року не виконана в частині надання доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року продовжено представнику ОСОБА_1 адвокату Красовському В.М. строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали 22 жовтня 2024 року, підсистемою «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Красовського В.М., яке мотивується тим, що скаржник ОСОБА_1 постійно перебуває на стаціонарному лікуванні, будучи онкохворою, у лікарняному закладі Національний інститут раку, що у місті Києві, та не мала змоги отримувати поштову кореспонденцію, в тому числі оскаржувану ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 06 вересня 2024 року. При цьому зазначає, що ОСОБА_2 надала для відома скаржнику ОСОБА_1 судові матеріали, отриманні останньою 19 вересня 2024 року, згідно супровідного листа. Також вказує про те, що оскаржуване рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 вересня 2024 року, (номер судового рішення в ЄДРСР 121453132), відтак 11 вересня 2024 року, тобто на наступний день після оприлюднення, можливо вважати датою отримання копії рішення суду першої інстанції.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2024 року 2024 року Богунським районним судом було постановлено ухвалу без учасників справи (а.с.57-58). Відповідно до супровідного листа суду, копія ухвали 06 вересня 2024 року була направлена на адресу апелянта (а.с.59), але в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення, чи повернення рекомендованого поштового відправлення адресованого ОСОБА_1 , а міститься лише отримання 19 вересня 2024 року копію ухвали ОСОБА_2 (а.с.68).

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Богунського районного суду міста Житомира від 06 вересня 2024 року оприлюднена 09 вересня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 10 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 25 вересня 2024 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись статтями 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Красовського Володимира Миколайовича - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 06 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді