Провадження № 2/344/4277/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

з участю секретаря судового засідання Грималюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник - адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 (згідно штампу на поштовому конверті) представник позивача - адвокат Сечко С.В. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить: стягнути суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 161 946,94 та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.10.2022 о 13 год 40 хв по вул. Об`їзна у м. Тисмениця відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що належить ТОВ «СЕДЕРА ТРАНС». Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2022 у справі 352/1827/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн. та понесло витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1946,94 грн. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача (а.с. 1-2).

07.10.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таку передано головуючій судді Кіндратишин Л.Р.

11.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

07.11.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. 25.11.2024 представник позивача - адвокат Сечко С.В. через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Сахненко Л.В. 07.11.2024 подала до суду заяву в якій просила справу слухати у відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як сторони в судове засідання, призначене на 25.11.2024 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Встановлено, що постановою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2022 по справі №352/1827/22, яка набрала законної сили 06.12.2022, було встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2022 в 13 год 40 хв по вул. Об`їзна у м. Тисмениця керував автомобілем BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_2 , та при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який повертав ліворуч на вул. Височана. Отже, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 20 жовтня 2022 року є встановленою.

За результатами пошуку, поліс на транспортний засіб за номером НОМЕР_1 не знайдено (а.с.6).

Відтак, оскільки на момент заподіяння шкоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 03.11.2022 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «СЕДЕРА ТРАНС» (а.с.8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ТОВ «СЕДЕРА ТРАНС» (а.с.10).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №183 від 19.12.2022, складеного експертом оцінювачем Є.М. Євченко за дорученням МТСБУ №87717, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 268 661,73 грн. (а.с.11-15).

Згідно ремонтної калькуляції №183 від 19.12.2022, загальна сума запчастин 652 202,60 грн., вартість ремонту 665 098,60 грн. (а.с. 18-19).

Згідно довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України №1 від 01.05.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до сплати ТОВ «СЕДЕРА ТРАНС» 160 000 грн. (а.с.40).

Наказом МТСБУ №3/8141 від 02.05.2023, вирішено сплатити ТОВ «СЕДЕРА ТРАНС» 160 000 грн., за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспорної пригоди (а.с. 39).

02.05.2023 року МТСБУ перерахувало на рахунок ТОВ «СЕДЕРА ТРАНС» суму страхового відшкодування в розмірі 160 000 грн., відповідно до платіжної інструкції №921638 (а.с.41).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1,2,5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В силу норм частини п`ятої статті 1187 ЦК України обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2019 року у справі № 352/342/17.

Відповідно до пп. а п. 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування в користь позивача в сумі 160 000 грн.

Згідно з пунктом 41.4.статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3статті 40 цього Закону.

Фактично обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою.

МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара (експерта) по справі 87817, згідно рахунку №87717 від 19.12.2022 в розмірі 1 946 грн. 94 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №87717 від 19.12.2022, актом виконаних робіт відповідно до листа по справі МТСБУ №87717, платіжною інструкцією № 620436 від 24.01.2023 року, про перерахування вказаних коштів на користь ФОП ОСОБА_4 (а.с.42-45).

Відтак, МТСБУ повнесло 1 946 (одну тисячу дев`ятсот сорок шість ) гривень 46 копійок витрат на послуги аварійного комісара, які також підлягають до стягнення із відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного ) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч ) гривень та 1 946 (одну тисячу дев`ятсот сорок шість ) гривень 46 копійоквитрат на послуги аварійного комісара.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного ) страхового бюро України та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Моторне ( транспортне) страхове бюро України; ; адреса : вул. Русанівський Бульвар, 8, м. Київ;

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 27.11.2024

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.