Справа №766/2712/22 н/п 2/766/3128/24
"27" листопада 2024 р.
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Кузьміної О.І.,
за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про поновлення прав іпотекодержателя,-
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про поновлення прав іпотекодержателя.
04.11.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено заочне рішення по справі № 2-4939, яким стягнута з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 17 882,68 доларів США та 1 566,11 грн., а також судовий збір у сумі 1 426,22 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. Позивач отримав в суді 18.01.2011 року виконавчий лист за даним рішенням.
10.02.2011 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 24520184. В виконавчого провадження ВП № 24520184 було здійснено продаж на прилюдних торгах Предмету іпотеки. Кошти від продажу Предмету іпотеки на прилюдних торгах надійшли Позивачу у розмірі 91 432,45 грн. 12.08.2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 24520184 (згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - скасування рішення, яке підлягало виконанню).
Крім того, 20.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення по справі № 666/6666/13-ц, яким задоволено частково позов Відповідача до ПП «Нива-В.Ш», ГУЮ у Херсонській області, за участю третіх осіб - Позивача, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки недійсними, застосування реституції, про визнання свідоцтва про право власності, виданого за результатами торгів недійсними. Цим рішенням визнано недійсними проведені ХФ № 22 ПП «Нива-В.Ш» прилюдні торги з реалізації Предмету іпотеки, а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на Предмет іпотеки, виданого 15.10.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бєгєй В.О., за результатами прилюдних торгів ОСОБА_2
14.04.2014 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області рішення суду першої інстанції по справі № 666/6666/13-ц залишено без змін.
25.06.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанцій по справі № 666/6666/13-ц залишені без змін.
23.09.2014 року грошові кошти, які раніше надійшли Позивачу від продажу Предмету іпотеки на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження ВП № 24520184 у розмірі 91 432,45 грн. були повернуті ОСОБА_2 (переможцю скасованих прилюдних торгів Предмету іпотеки), виконавши рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.09.2014 року по справі № 666/5654/14-ц.
Таким чином, виникла ситуація, коли з одного боку зобов`язання Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором та Договором іпотеки не припинені та продовжує існувати у Позивача право на задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок продажу Предмету іпотеки в рамках діючого виконавчого провадження ВП № 62341214, але з іншого боку існують перешкоди в реалізації такого права.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань чи відзив на адресу суду не надходило.
Представник третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.
04.11.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено заочне рішення по справі № 2-4939, яким стягнута з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 17 882,68 доларів США та 1 566,11 грн., а також судовий збір у сумі 1 426,22 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. Позивач отримав в суді 18.01.2011 року виконавчий лист за даним рішенням.
10.02.2011 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 24520184. В виконавчого провадження ВП № 24520184 було здійснено продаж на прилюдних торгах Предмету іпотеки. Кошти від продажу Предмету іпотеки на прилюдних торгах надійшли Позивачу у розмірі 91 432,45 грн. 12.08.2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 24520184 (згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - скасування рішення, яке підлягало виконанню).
20.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення по справі № 666/6666/13-ц, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш», ГУЮ у Херсонській області, за участю третіх осіб - Позивача, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки недійсними, застосування реституції, про визнання свідоцтва про право власності, виданого за результатами торгів недійсними. Цим рішенням визнано недійсними проведені ХФ № 22 ПП «Нива-В.Ш» прилюдні торги з реалізації Предмету іпотеки, а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на Предмет іпотеки, виданого 15.10.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бєгєй В.О., за результатами прилюдних торгів ОСОБА_2
14.04.2014 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області рішення суду першої інстанції по справі № 666/6666/13-ц залишено без змін.
25.06.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанцій по справі № 666/6666/13-ц залишені без змін.
23.09.2014 року грошові кошти, які раніше надійшли Позивачу від продажу Предмету іпотеки на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження ВП № 24520184 у розмірі 91 432,45 грн. були повернуті ОСОБА_2 (переможцю скасованих прилюдних торгів Предмету іпотеки), виконавши рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.09.2014 року по справі № 666/5654/14-ц.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; публічність державної реєстрації прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селишних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.
Частиною 1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережи, складові частини меліоративної мережі.
Згідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі перелічених у цій статті документів, у тому числі на підставі:
1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;
9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;
14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, врегульовано Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі - Порядок № 1127).
Відповідно до п.6 Порядку № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.
Частиною 3 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що заявником визнається, зокрема:
- власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право (у тому числі замовний будівництва, девелопер будівництва, управитель фонду фінансування будівництва), або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав;
- іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.
Відповідно до п.7 Порядку №1127 для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком.
Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, зокрема, що державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями у тому числі і наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
При цьому, відповідно до п.6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом. Згідно з ч.2 цієї статті встановлено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.
Всі реєстраційні дії, рішення та записи, які здійснюються чи приймаються державними реєстраторами, по суті носять технічний характер, направлений на виконання встановленого Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку здійснення такої державної реєстрації, проте, не носять самостійного правовстановлюючого характеру та здійснюються на підставі саме наданих державному реєстратору відповідних документів.
Внесення нотаріусом/державним реєстратором до реєстру запису про припинення іпотеки є офіційним підтвердженням існування юридичного факту припинення іпотеки відповідно до підстав, передбачених положеннями чинного законодавства, але такий факт не створюється реєстраційною дією нотаріуса. Існування спірного запису в реєстрі про припинення іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права доводити обставини дійсності такої іпотеки в суді (постанова Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/73/17 від 28.05.2018 року, п. 7.19).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №290466042 від 15.12.2021 року підставою для реєстрації припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 2890115) та обтяження заборони на нерухоме майно (номер запису про обтяження 2890084), що були здійснені на підставі іпотечного договору №385, укладеному 29.01.2007 року між АКІБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , став акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів №24520184/, виданий 15.10.2023 року ВПВ УДВС ГУЮ у Херсонській області.
Однак, 20.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення по справі № 666/6666/13-ц, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш», ГУЮ у Херсонській області, за участю третіх осіб - Позивача, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки недійсними, застосування реституції, про визнання свідоцтва про право власності, виданого за результатами торгів недійсними. Цим рішенням визнано недійсними проведені ХФ № 22 ПП «Нива-В.Ш» прилюдні торги з реалізації Предмету іпотеки, а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на Предмет іпотеки, виданого 15.10.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бєгєй В.О., за результатами прилюдних торгів ОСОБА_2 , яке набрало законної сили.
Оскільки заборгованість за кредитним договором від 29.01.2007 року не була погашена, договір іпотеки від 29.01.2007 року є дійсним, іпотека на підставах зазначених у ст.17 ЗУ «Про іпотеку» не припинена, законні підстави для реєстрації припинення вказаних записів про іпотеку та заборону відчуження відсутні.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

За правовим висновком Верховного суду України, викладеному у постанові від 21 вересня 2016 року по справі №6-1685цсі16, «суди не повинні розглядати зняття обтяження на спірне майно як підставу для припинення іпотеки та ототожнювати ці поняття, оскільки обтяження тягне за собою лише обмеження права розпорядження майном».

У постанові від 28.05.2018р. по справі №910/73/17 (провадження №12-67гс18) Велика Палата Верховного суду вказала:

«7.18. Велика Палата Верховного Суду враховує, що державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

7.19. Отже, внесення нотаріусом до реєстру запису про припинення іпотеки є офіційним підтвердженням існування юридичного факту припинення іпотеки відповідно до підстав, передбачених положеннями чинного законодавства, але такий факт не створюється реєстраційною дією нотаріуса. Існування спірного запису в реєстрі про припинення іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права доводити обставини дійсності такої іпотеки в суді.

7.20. Відтак, за змістом з`ясованих судами обставин справи іпотека виникла щодо спірного майна, була зареєстрована належним чином, а належні та допустимі докази того, що ця іпотека була припинена за визначених законодавством підстав на час укладення Компанією договорів щодо спірного майна, відсутні.»

Верховний Суд у справі №456/3923/14-ц від 07.08.2019 року (де предметом розгляду були подібні правовідносини) зазначив, що у спірних правовідносинах судам необхідно з`ясувати, чи продовжує діяти договір іпотеки на час укладення правочинів щодо квартири, яка є предметом іпотеки, а також перевірити і дати відповідну правову оцінку підставам, за яких з Державного реєстру іпотек було вилучено запис про обтяження спірного нерухомого майна.

Оскільки основне зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 29.01.2007 року не припинене, іпотечний договір без укладення застави, укладений 29.01.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , є дійсним, законні підстави для реєстрації припинення записів про заборону на нерухоме майно та іпотеку були скасовані.

Відповідно до висновку ВС у постанові по справі №924/675/20 від 18.08.2021 року скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі; запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя; при вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).»

Відповідно до висновків, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19 «Зміст зазначеної правової норми переконливо свідчить про те, що, на відміну від частини 2 статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в пунктах 7.11., 7.22., 9.8. постанови від року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), де суд касаційної інстанції дійшов до наступного:

-виключення запису про обтяження, зокрема, на підставі судового рішення саме по собі не припиняє іпотеки, яка залишається чинною. Відповідно скасування такого судового рішення не спричиняє відновлення дії іпотеки. Якщо предмет іпотеки не був реалізований та відсутні інші підстави для припинення іпотеки, встановлені законом, то іпотека є чинною з моменту внесення про неї первинного запису до відповідного реєстру незалежно від того, чи було скасоване судове рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження. У такому разі запис про іпотеку підлягає відновленню.

-запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

-у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав уточнено, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).»

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Керуючись Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , ст. ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про поновлення прав іпотекодержателя - задовольнити.

Поновити права іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК») (03087, м. Київ, вул. Єреванська, І, ) шляхом:

- скасування рішень державного реєстратора Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Вовк Ксенії Юрїївни № 9160162 та № 9160960 від 17.12.2013 року на підставі яких 17.12.2013 року о 16:15:46 та о 16:24:42 внесені відомості про припинення іпотеки (номер запису до 01.01.2013 р. - 4430181, після 01.01.2013 р. - 2890115) та про припинення обтяження (номер запису до 01.01.2013 р. 4418733, після 01.01.2013 р. 2890084) нерухомого майна (однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ), переданого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) в іпотеку Відкритому акціонерному товариству акціонерному банку «УКРГАЗБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК») (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) на підставі Договору іпотеки без оформлення заставної, від 29.01.2007 року, посвідчений Ларічевою Н.А., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим номером 38;

- відновлення записів про іпотеку (номер запису до 01.01.2013 р. - 4430181, після 01.01.2013 р.- 2890115) та про обтяження (номер запису до 01.01.2013 р. - 4418733, після 01.01.2013 р. - 2890084) нерухомого майна (однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ), переданого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) в іпотеку Відкритому акціонерному товариству акціонерному банку «УКРГАЗБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК») (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) на підставі Договору іпотеки без оформлення заставної, від 29.01.2007 року, посвідчений Ларічевою Н.А., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим номером 38.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.(чотири тисячі п`ятсот сорок гривні 00 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. І. Кузьміна