Рішення

Іменем України

Справа № 712/12862/23

Провадження 2/712/764/24

15 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ганджа В.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Хмельницької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та аргументів учасників справи

22 листопада 2023 року позивачка звернулась до відповідача з позовною заявою, в якій просить 1) визнати незаконним та скасувати наказ № 114-К від 11 вересня 2023 року « Про застосування дисциплінарного стягнення», яким за невиконання посадових обов`язків, доручень та розпоряджень директора інженеру ОСОБА_1 оголошено догану; 2) визнати незаконним та скасувати наказ № 132-К від 25 жовтня 2023 року, яким звільнено ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року з посади інженера за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді інженера Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності»; 4) стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 жовтня 2023 року по день поновлення на роботі; 6)стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» №55-К від 11 травня 2022 року, ОСОБА_1 , прийнято на посаду інженера Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності».

04 вересня 2023 року (вхідний №268) на адресу Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 17 серпня 2023 року, якою, зокрема, надано, в межах кримінального провадження дозвіл на тимчасовий доступ документів, з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій наступних документів та інформації.

04 вересня 2023 року директором Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_2 на ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 17 серпня 2023 року (вхідний №268 від 04 вересня 2023 року) проставлено резолюцію: « ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . До виконання згідно Ухвали».

Відповідно до поставленого завдання ОСОБА_1 , та юрисконсульту ОСОБА_3 необхідно було зробити копії з документів, перелічених у резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 17 серпня 2023 року, пронумерувати, прошити та належним чином їх засвідчити.

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 , на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 17 серпня 2023 року, відзняла копії та сформувала пакет документів. Яким чином, у відповідності до норм чинного законодавства, пронумерувати, прошити та засвідчити копії документів, вона не знала, а тому звернулася до юрисконсульта ОСОБА_3 , яка була також визначена виконавцем згідно з резолюцією директора, стосовно нумерації, прошиття та засвідчення належним чином копій документів, на що юрисконсульт ОСОБА_3 заявила, що ОСОБА_1 , не має повноважень роздавати їй вказівки. Виходячи з вищевикладених обставин, 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 , занесла в кабінет директора Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_2 папку з відзнятими копіями документів, на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси.

07 вересня 2023 року, на виконання наказу директора від 06.09.2023 №20 «Про проведення службового розслідування» комісією проведено перевірку фактів можливого неналежного виконання своїх посадових обов`язків інженером ОСОБА_1 , про що складено Акт проведення службового розслідування, затверджений директором Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_2 07 вересня 2023 року, яким внесено пропозицію директору підприємства щодо оголошення інженеру ОСОБА_1 усного попередження про неналежне та несвоєчасне виконання посадових обов`язків. Наказом Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» №111-К від 08 вересня 2023 року за неналежне виконання службових обов`язків інженеру ОСОБА_1 оголошено усне попередження.

Наказ є незаконним, оскільки у акті проведення службового розслідування від 07 вересня 2023 року зазначено, що 24.08.2023 на виконання доручення директора комісія у складі головного енергетика ОСОБА_4 , завідувача господарством ОСОБА_5 та інженера ОСОБА_1 виїхали на обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:022:0043) з метою визначення меж, належності розташованого поблизу цієї ділянки люка та перебування цього люка на балансі підприємства. За наслідками виїзного обстеження комісія доповіла директору, що люк знаходиться за межами вказаної земельної ділянки, а також про те, що вказаний люк не перебуває на балансі підприємства. 25.08.2023 на нараді у кабінеті директора, за участі комісії та представників Черкаської обласної ради, інженер Уварова 1.1, висловила непевність щодо належності земельної ділянки, на якій розміщений люк Комунальному підприємству «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», що поставило під сумнів правильність, об`єктивність та точність проведених комісією обстежень та складених висновків.

З приводу вищезазначених обставин, зазначає, що 25.08.2023 відбулася нарада у кабінеті директора ОСОБА_2 за участю комісії в складі: головний енергетик - ОСОБА_4 , інженер - ОСОБА_1 , завідувач господарством - ОСОБА_5 та представники Черкаської обласної ради з метою уточнення балансової належності каналізаційного люка, який розміщений на тротуарній доріжці, вздовж Дніпра, біля Річкового вокзалу ( АДРЕСА_1 ). Представники обласної ради принесли на нараду кольорове фото земельної ділянки, яке мало нечіткі межі, згідно якого намагалися запевнити в тому, що каналізаційний люк все ж таки належить КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності». ОСОБА_1 , попросила зробити копію даного фото, їй сказали, що дадуть копію пізніше. Оскільки комісія підприємства посилалась на завірений кадастровий план земельної ділянки з чітко визначеними межами земель, то вони запропонували представникам обласної ради виїхати повторно до Річкового вокзалу для підтвердження наданих ними висновків, зроблених 24 серпня 2023 року. В результаті, представники обласної ради участі в повторному огляді земельної ділянки не взяли, копії фото, з яким приходили на нараду не дали. Комісія виїхала повторно, підтвердили свої попередні заміри, про що доповіли директору. Повторних питань зі сторони представників обласної ради не було.

В Акті проведення службового розслідування від 07 вересня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 , надала письмові пояснення, які комісією розглянуто. Однак дані пояснень були відібрані тільки від ОСОБА_1 . В Акті проведення службового розслідування від 07 вересня 2023 року зазначено, що також порушувалися питання щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків інженером ОСОБА_1 відносно інших об`єктів, зокрема щодо капітального ремонту адмінбудівлі по АДРЕСА_2 , а також по АДРЕСА_3 . Стосовно питання огляду адміністративної будівлі по АДРЕСА_2 , зазначає, що 27 червня 2023 року нею був проведений попередній огляд виконаних робіт по капітальному ремонту адмінбудівлі підрядником ФОП ОСОБА_6 , про що було повідомлено директору КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_2 в усній формі, на що директор різко відреагував та заборонив ОСОБА_1 , виходити з обстеженнями на об`єкти, по яких проводяться ремонти, без вказівки директора. При плануванні огляду адмінбудівлі по АДРЕСА_2 директор ОСОБА_2 дозволив представнику технічного нагляду ОСОБА_7 самостійно узгодити з ФОП ОСОБА_6 день і час огляду адмінбудівлі. Під час даної розмови ОСОБА_1 , була присутня, однак директор ОСОБА_2 не надавав вказівки бути присутньою при вказаному огляді. Враховуючи попередню розмову з директором, та відсутність прямої вказівки з боку директора, очевидним був висновок про те, що директор не зобов`язує ОСОБА_1 до виконання даної роботи. Також, без її присутності проводилися заміри об`ємів робіт ФОП ОСОБА_8 по капітальному ремонту адмінбудівлі по АДРЕСА_3 . Дані обставини описані в роз`ясненні ОСОБА_1 від 28 серпня 2023 року, які директором ОСОБА_2 були повернуті.

В Акті проведення службового розслідування від 07 вересня 2023 року зазначено, що, 01.09.2023 директор доручив інженеру ОСОБА_1 надати Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (12.12.2022) та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (16.12.2022). Однак, ОСОБА_1 доручення не виконала. В свою чергу ОСОБА_1 повідомила, що вона надала директору усі копії щодо вказаного об`єкта (послалася на папку, яку поклала на стіл директора), а директору запропонувала обрати серед цих матеріалів необхідний йому документ.

З даного приводу варто зазначити, що в Акті проведення службового розслідування від 07 вересня 2023 року зазначено неправдиві відомості стосовно дати, а саме 01.09.2023 надання директором доручення підготувати документи, оскільки ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів надійшла на адресу Комунального підприємства 04 вересня 2023 року (вхідний №268). 04 вересня 2023 року директором Комунального підприємства на ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів проставлено резолюцію: « ОСОБА_1 ,, ОСОБА_3 . До виконання згідно Ухвали».

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 , занесла в кабінет директора Комунального підприємства папку з відзнятими копіями документів, на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси та поклала дану папку на стіл директора. Факт наявності папки на столі директора підтверджується в самому Акті проведення службового розслідування від 07 вересня 2023 року.

З урахуванням непорозумінь з юрисконсультом ОСОБА_3 стосовно нумерації, прошиття та засвідчення належним чином копій документів, на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси 07 вересйя 2023 року ОСОБА_1 , подала на ім`я директора КП службову записку (зареєстрована 08 вересня 2023 року за вхідним №273), в якій зазначила, що у зв`язку з тим, що у неї відсутня юридична освіта, в колі її посадових обов`язків відсутні функції юрисконсульта та у неї відсутній досвід у виконанні документів, які потребують спеціальної юридичної кваліфікації, з метою уникнення помилок, які можуть завдати шкоди підприємству та потягнути нею відповідальність за перевищення службових повноважень, просила переглянути рішення та змінити резолюцію з призначенням кваліфікованого професіонала ОСОБА_3 . На службовій записці від 07 вересня 2023 року директором Комунального підприємства ОСОБА_2 проставлено резолюцію « ОСОБА_9 , ОСОБА_3 . Прошу назначити розслідування та результати доповісти. Термін до 12.09.2023 року».

11 вересня 2023 року комісія провела службове розслідування, про що склала Акт проведення службового розслідування, затверджений директором Комунального підприємства, яким рекомендовано директору за невиконання посадових обов`язків інженеру ОСОБА_1 оголосити догану. Наказом Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» №114-К від 11 вересня 2023 року за невиконання посадових обов`язків, доручень та розпоряджень директора інженеру ОСОБА_1 оголошено догану.

В Акті проведення службового розслідування від 11 вересня 2023 року зазначено, що обставинами, які зумовили проведення службового розслідування стало те, що директором підприємства 04.09.2023 накладено резолюцію «До виконання згідно ухвали» ОСОБА_1 , інженеру підприємства та ОСОБА_3 , юрисконсульту на Ухвалі суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів. Відповідно отриманого завдання вказаним працівникам необхідно було зробити копії із документів, перелічених в ухвалі суду, прошити, пронумерувати, належним чином їх засвідчити. В усній формі ОСОБА_1 , було роз`яснено, що першим в резолюції стоїть її прізвище, оскільки вказані документи (їх копії) знаходяться в інженера або в бухгалтерській службі, а робоче місце інженера розміщено в кабінеті разом із бухгалтерами, тому доцільно доручити інженеру зробити копії з цих документів і потім передати юрисконсульту на подальше їх оформленні відповідно до вимог законодавства. Крім того, ОСОБА_1 ,, працювала з цими документами, в той час як юрисконсульт ОСОБА_3 прийнята на роботу лише з 24.08.2023. Натомість 07.09.2023 директору підприємства надійшла службова записка від інженера ОСОБА_1 , щодо зміни та перегляду резолюції на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів з подальшим делегуванням обов`язку виконання ухвали юрисконсульту підприємства. Свої доводи мотивує тим, що в неї відсутня юридична освіта, у переліку посадових обов`язків, відсутні функції юрисконсульта, відсутній досвід у виконанні документів, які потребують спеціальної юридичної кваліфікації. Тому просить директора переглянути своє рішення та змінити резолюцію. Комісією встановлено, що інженер ОСОБА_1 , свідомо відмовилась виконувати поставлені завдання, які полягали у виготовленні копій документів, що перебувають у її віданні. В ухвалі суду чітко зазначено, які саме копії їй необхідно було зробити. Ніяких особливих знань, умінь, досвіду, юридичної практики ця робота не потребує. З приводу в акті ОСОБА_1 , на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси відзняла копії та сформувала пакет документів.. Факт наявності папки на столі директора підтверджується Актом проведення службового розслідування. ОСОБА_1 підготувала копії документів, подальшим нумеруванням, прошиттям та завіренням підготованих копій документів мала займатися юрисконсульт ОСОБА_3 .

На виконання наказу директора від 22.09.2023 №117-К «Про проведення службового розслідування», а також наказу від 25.09.2023 №119-К «Про внесення змін до наказу №117-К від 22.09.2023» 23 жовтня 2023 року комісією проведено службове розслідування, за результатами якого складено Акт проведення службового розслідування, затверджений директором Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_2 23 жовтня 2023 року, яким внесено пропозицію застосувати до інженера ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

У Акті проведення службового розслідування від 23 жовтня 2023 року зазначено, що обставинами, що зумовили порушення службового розслідування, стало порушення інженером положень посадової інструкції, ряду доручень та розпоряджень. Зокрема, директор 20.09.2023, у зв`язку з виникненням ситуації, яка потребувала додаткових уточнень та надання пояснень щодо оформлення документів, доручив юрисконсульту І.О. Гершун та ОСОБА_10 . Уваровій надати пояснення щодо оформлення документів, а саме: візування інженером ОСОБА_1 актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт №1, №2, №3 та відсутністю підписів інженера на примірниках, які були завантажені до електронної системи Казначейства та Прозоро. ОСОБА_11 20.09.2023 пояснення склала та подала директору підприємства. Інженер ОСОБА_1 ,. доручення не виконала, пояснення відмовилась надати.

З приводу вищевказаних висновків комісії, викладених в Акті проведення службового розслідування від 23 жовтня 2023 року, зазначає, що на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ОСОБА_1 , надала директору КП папку з копіями документів по капітальному ремонту адмінбудівлі по бульвару Шевченка 185. Однак, юрисконсульт ОСОБА_3 не скористалася наданими нею копіями, на яких була її віза, а зробила копії документів з системи дистанційного обслуговування Державної казначейської служби України, на яких її візи не було, тому, що на той момент директор не зобов`язував її візувати акти виконаних робіт, але з підписами, яких достатньо для проведення фінансових операцій.

З огляду на ті обставини, що Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року та Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року по виконанню капітального ремонту приміщень адмінбудівлі по АДРЕСА_4 були прийняті Державною казначейською службою України без зауважень, а тому очевидним є висновок про те, що віза інженера ОСОБА_1 , не потрібна для проведення фінансових операцій.

В Акті проведення службового розслідування від 23 жовтня 2023 року зазначено, що 19.09.2023 ОСОБА_1 скеровано копію листа TOB «АРТ- СОЛАР» із резолюцією директора підприємства до 22.09.2023 обстежити об`єкт по АДРЕСА_5 та внести пропозиції. інженер ОСОБА_1 22.09.2023 заявила директору про невиконання даної резолюції у зв`язку з умисним неповідомленням другого виконавця резолюції про вихід на місце виконання робіт. Наполягала змінити резолюцію в частині строків виконання листа. Разом з тим, о 13.00 год. 22.09.2023 ОСОБА_1 , під час ознайомлення з наказом від 22.09.2023 №117-К «проведення службового розслідування» повідомила, що щойно повернулась з об`єкта Хрещатик, 251, де обстежувала виконання робіт, що свідчить про непослідовність дій і вчинків працівника, які призводять до несвоєчасного неякісного виконання поставлених завдань і ведуть до втрати робочого часу неефективного його використання.

З приводу вищевказаних висновків комісії, викладених в Акті проведе службового розслідування від 23 жовтня 2023 року, зазначає, що 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 , отримала лист ТОВ «АРТ-СОЛАР» з резолюцією директора «Прошу обстежити та внести пропозиції. Термін до 22.09.2023 р розписано на неї та на завідувача господарством ОСОБА_12 Обстеження об`єкта нею було заплановано на 21 вересня 2023 року. Але, 21 вересня 2023 р. внаслідок ракетної атаки російської федерації по місту Черкас адміністративна будівля Будинок побуту «Славутич», що знаходиться за адресок АДРЕСА_6 , яка знаходиться на баланс Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єкти обласної комунальної власності», зазнала значних ушкоджень. Завідувач господарства ОСОБА_5 приймав активну участь в організації та усуненні пошкоджень в приміщеннях даної будівлі. В зв`язку з великими об`ємами пошкоджень дані роботи продовжувалися і 22 вересня 2023 року.

Приблизно об 11 год. 00 хв. 22 вересня 2023 р. ОСОБА_1 , зателефонувала ОСОБА_5 та нагадала йому за даний лист та наголосила пре терміни. ОСОБА_5 сказав, що в даний час заходиться в адміністративній будівлі Будинок побуту «Славутич» і до котрої години ще буде там невідомо. В телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив, що ним ще 19 вересня 2023 рою оглядався об`єкт по АДРЕСА_5 , про який іде мова в листі ТОВ «АРТ- СОЛАР», але, оскільки дана будівля являється архітектурною спадщиною міста, то відповідь повинна містити інформацію технічно обґрунтовану, та поспіхом не складатися.

Враховуючи те, що на той час ОСОБА_5 виконував більш важливу роботу, 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 , самостійно прийняла рішення попросити директора Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_2 відтермінувати надання відповіді ТОВ «АРТ-СОЛАР» до наступного робочого дня. Директор почав кричати, перекручувати фрази, наказав терміново виконувати його резолюцію, зателефонував ОСОБА_5 та наказав йому залишити роботу в адміністративній будівлі Будинок побуту «Славутич», терміново виїхати зі на об`єкт по АДРЕСА_5 , та надати відповідь по даному листу.

О 14 год. 00 хв. 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 провели огляд об`єкта по АДРЕСА_5 , склали відповідь, та надали о 15 год. 00 хв. 22 вересня 2023 року лист-відповідь ТОВ «АРТ-СОЛАР» заступнику директора Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів облавної комунальної власності» - ОСОБА_9 , оскільки приймальня та кабінет директора Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_2 були зачинені.

У Акті проведення службового розслідування від 23 жовтня 2023 року зазначено, що до розгляду службового розслідування також долучені матеріали щодо ненадання інженером ОСОБА_1 , відповіді на лист Управлінню у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації. Як з`ясувалось з канцелярії Черкаської обласної ради надійшла копія запиту щодо результату розгляду листа Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації від 05.06.2023 №12912/02/14/01-09. Перевіркою журналу вхідної кореспонденції встановлено, що даний лист перебуває на виконанні у інженера ОСОБА_1 , з резолюцією директора про необхідність надання пропозицій. В письмовому поясненні від 06.10.2023 інженер зазначила, що 30.06.2023 нею був складений лист та надано на підпис директору. До пояснення долучено проект зазначеної відповіді без підпису директора та без реєстрації. Перевірка журналу вихідної кореспонденції підприємства показала, що даний лист не проходив реєстрацію та не був скерований адресату. ОСОБА_1 була підготовлена відповідь, яка була подана на підпис до директора і не поверталась ОСОБА_1 для доопрацювання.

У Акті проведення службового розслідування від 23 жовтня 2023 року зазначено, що інженеру ОСОБА_1 представником підрядника виконання будівельних робіт за адресами: АДРЕСА_7 були передані акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт для підписання та подальшої оплати. Інженер передала вищезазначені акти директору на підпис без особистого візування. Вказані акти були повернуті ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки відсутність візування інженером актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт може ставити під сумнів правильність розроблення підрядниками проектно-кошторисної документації, якість та своєчасність виконання робіт. Інженер на свій розсуд розтлумачила причину повернення їй актів та зазначені документи завізувала таким чином: «Присутня при замірах інженер КП «Управління по експлуатації Будинку рад і ООКВ» ОСОБА_1 , підпис, б/д». Разом з тим, інженер ОСОБА_1 сама ж і зазначає, що була присутня на стадії завершення робіт, тобто визнає, що до її функціональних обов`язків входить контроль і прийняття всіх видів ремонтних робіт, перевірка їх якості, а також своєчасність виконання (п. 6, п. 7 Посадової інструкції інженера). Однак, цим записом ОСОБА_1 зіпсувала документи (акти), тому виникла необхідність у виготовленні нових примірників, що потребує додаткового часу. Своїми діями інженер ОСОБА_1 псує репутацію підприємства та затягує виробничі процеси у часі. При цьому ОСОБА_1 10.10.2023 надала заступнику директора ОСОБА_9 супровідний лист разом з примірниками актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, в якому зазначила, що візування документів є добровільною процедурою, такі дії виходять за межі наданих їй повноважень і призведе до перевищення її службових обов`язків. З приводу вищевказаних висновків комісії, викладених в Акті проведення службового розслідування від 23 жовтня 2023 року, зазначаю, що інформація стосовно візування в Акті проведення службового розслідування від 23 жовтня 2023 року викладена не правдиво, а саме: акти виконаних робіт за адресами: АДРЕСА_7 були мною, ОСОБА_1 , завізовані та передані директору на підпис. Через декілька днів юрисконсульт ОСОБА_3 повернула акти, щоб вона дописала посаду та прізвище без посилання на будь-який нормативний чи законодавчий акт.

У Акті проведення службового розслідування від 23 жовтня 2023 року зазначено, що на кожній нараді інженер ОСОБА_1 , нетактовно та на підвищених тонах викладає свої аргументи та намагається втягнути в конфлікт інших учасників.

З приводу вищезазначених тверджень комісії зазначає, що з першого дня роботи і до липня 2023 року до виконаної нею роботи, та до неї особисто ніяких претензій та зауважень ні від колег, ні від директора не було. Але на протязі цього часу вона спостерігала як під моральним тиском, приниженням, різкою зневагою зі сторони директора п`ять працівників, які займали керівні посади, не витримуючи такого морального навантаження писали заяви на звільнення та звільнялися з Підприємства. З липня місяця 2023 року вона почала відчувати на собі такий моральний тиск та негативне ставлення до себе зі сторони директора.

У Акті проведення службового розслідування від 23 жовтня 2023 року зазначено, що комісія вважає, що дії ОСОБА_1 , щодо неналежного виконання або невиконання своїх посадових обов`язків є винними, скоєними без поважних причин умисно, однак жодних доказів, які підтверджують невиконання ОСОБА_1 , пунктів 3, 4, 6, 7, 8 Посадової інструкції інженера, комісією службового розслідування не встановлено та не зазначено.

Відповідачем наданий до суду відзив на позов, в якому, вважає вимоги позивачки безпідставними, просить залишити позов без задоволення.

Відзив мотивує тим, що Актом проведення службового розслідування від 07 вересня 2023 року встановлено, що 24.08.2023 на виконання доручення директора комісія у складі головного енергетика ОСОБА_4 , завідувача господарством ОСОБА_5 та інженера ОСОБА_1 виїхали на обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:022:0043) з метою визначення меж, належності належності поблизу цієї ділянки люка та перевірки перебування цього люка на балансі підприємства. За наслідками виїзного обстеження комісія доповіла директору, що люк находиться за межами вказаної земельної ділянки, а також про те, що вказаний люк не перебуває балансі підприємства. Так, 25.08.2023 на нараді у кабінеті директора, за участі комісії та представників Черкаської обласної ради, інженер ОСОБА_1 висловила невпевненість щодо належності земельної ділянки, на якій розміщений люк, Комунальному підприємству «Управління по експлуатації Будинку рад об`єктів обласної комунальної власності», що поставило під сумнів правильність, Активність та точність проведених комісією обстежень та складених висновків. Також, порушувалося питання щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків і інженером ОСОБА_1 відносно інших об`єктів, зокрема, щодо капітального ремонту адмінбудівлі по АДРЕСА_2 , а також по АДРЕСА_3 .

Уварова надала письмові пояснення для розгляду роботодавцем.

Крім того, 01.09.2023 директор доручив ОСОБА_10 . Уваровій надати Акт № 1 приймання і виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (12.12.2022) та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (16.12.2022), однак ОСОБА_1 доручення не виконала.

У свою чергу, ОСОБА_1 повідомила, що вона надала директору усі копії щодо вказаного об`єкта (послалась на папку, яку поклала на стіл директора), а директору запропонувала обрати серед цих матеріалів необхідний йому документ.

Директор зобов`язав ОСОБА_1 надати пояснення щодо невиконання доручення.

ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення, мотивуючи відсутністю підстав для складення пояснення, про що складено відповідний акт.

Члени комісії також звернули увагу на недотримання інженером ОСОБА_1 етичної поведінки у спілкуванні з директором, колегами, що призводить до конфліктних ситуацій, які негативно відображаються на виробничому процесі. Також заслухано Голову профспілкового комітету первинної профспілкової організації, яка повідомила, що ОСОБА_1 несвідомо, під дією хвилювання підвищувала голос та зверхньо відповідала колегам та директору, про що зробила висновки. Так, комісією встановлено факти неналежного, недбалого виконання посадових обов`язків інженером ОСОБА_1 , винесено пропозицію директору підприємства щодо оголошення інженеру ОСОБА_1 усного попередження про неналежне та несвоєчасне виконання посадових обов`язків, рекомендовано ОСОБА_1 дотримуватися поведінки ділового спілкування та рекомендовано посилити контроль з боку керівництва підприємства щодо виконання інженером ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків.

Відповідно до Акту винесено наказ № 111-к від 08.09.2023 «Про неналежне виконання службових обов`язків», яким ОСОБА_1 оголошено усне попередження, наказано посилити контроль з боку керівництва за роботою ОСОБА_1 та вжити дієвих заходів щодо недопущення в майбутньому подібних недоліків. Окрім цього. 11.09.2023 проведено службову перевірку, про що складено відповідний Акт.

Обставинами, що зумовили проведення службового розслідування стало те, що директором підприємства 04.09.2023 накладено резолюцію «До виконання згідно ухвали» ОСОБА_1 , інженеру підприємства та ОСОБА_3 , юрисконсульту, на ухвалі суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів. Відповідно отриманого завдання вказаним працівникам необхідно було зробити копії із документів, перелічених в ухвалі суду прошити, пронумерувати, належним чином їх засвідчити.

В усній формі ОСОБА_1 було роз`яснено, що першим в резолюції стоїть її прізвище, оскільки вказані документи (їх копії) знаходяться в інженера або в бухгалтерській службі, а робоче місце інженера знаходиться кабінеті разом з бухгалтерами, тому доцільно доручити інженеру зробити копії із цих документів і потім передати юрисконсульту на подальше їх оформлення відповідно до вимог законодавства. Крім того, ОСОБА_1 працювала з цими документами, в той час як юрисконсульт ОСОБА_3 прийнята на роботу лише з 24.08.2023.

Натомість 07.09.2023 директору підприємства надійшла службова записка від інженера ОСОБА_1 щодо зміни та перегляду резолюції на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів з подальшим делегуванням обов`язку виконання обов`язків юрисконсульту підприємства. Свої доводи мотивує тим, що в неї відсутня юридична освіта, у переліку посадових обов`язків відсутні функції юрисконсульта, відсутній досвід у виконанні документів, які потребують спеціальної юридичної кваліфікації. Тому, просить директора переглянути своє рішення та змінити резолюцію.

Комісією встановлено, що інженер ОСОБА_1 свідомо відмовилась виконувати поставлені завдання, які полягали у виготовленні копій документів, що перебувають у її віданні. В ухвалі суду чітко зазначено, які саме копії їй необхідно було зробити. Ніяких особливих знань, умінь, досвіду, юридичної практики ця робота не потребує.

У посадовій інструкції ОСОБА_1 у розділі «Завдання та обов`язки» зазначено, що Інженер повинен: п. 4 - Здійснювати контроль та нести відповідальність за правильністю розроблення підрядниками проектно-кошторисної документації, додержанням конструкторської і технологічної дисципліни, п. 7 - Здійснювати заходи щодо укладання договорів на проведення всіх видів ремонтно-будівельних робіт, перевіряти якість і своєчасне виконання.

Враховано також і той факт, що напередодні щодо позивача вже проводилося службове розслідування та їй оголошено усне попередження.

Тому комісія, вважає, що в дії ОСОБА_1 щодо неналежного виконання або невиконання своїх посадових обов`язків набули систематичності.

Тож, комісією встановлено факти невиконання посадових обов`язків інженером ОСОБА_1 , рекомендовано директору за невиконання посадових обов`язків інженеру підприємства щодо виконання інженером ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків.

Відповідно до вказаного акту, підприємства винесено наказ № 114-к від 11.09.2023, яким за невиконання посадових обов`язків, доручень та розпоряджень директора інженер ОСОБА_1 оголошено догану.

Так, Профспілковим комітетом первинної профспілкової організації КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» внесено подання про надання згоди або відмови від надання згоди на звільнення Інженера ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Комісією, на підставі вже описаних вище фактів, зроблено висновок та встановлено факти систематичного невиконання посадових обов`язків інженером ОСОБА_1 , внесено пропозицію застосувати до інженера ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з підстав, передбачених п. З ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до повідомлення Первинної профспілкової організації КП «Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» від 24.10.2023 «Про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 », Профспілковий комітет ухвалив рішення про надання згоди на звільнення інженера ОСОБА_1 з роботи за п.Зч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (у зв`язку з фактами систематичного невиконання посадових обов`язків) з наданням їй компенсації при звільнення.

Також, звертають увагу суду, що профспілковою організацію проведено загальні збори з питань ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства, про що свідчить зміст самих протоколів, які долучено тим же позивачем.

Наказом директора підприємства № 132-к від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади інженера за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, відповідно до п.3ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином, інженера ОСОБА_1 звільнено на законних підставах та з дотримання усієї процедури передбаченої законодавством, тож вважаємо її позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а аргументи щодо незаконності дій відповідача недоведеними належними доказами.

Окрім цього, просятьсуд звернути увагу і на той факт, що позивачем до позовної заяви долучено копію ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси «Про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю», що сама собою являє охоронювану законом таємницю, оскільки в ній містяться відомості щодо сторін справи та перелік документів, які містять охоронювану законом таємницю, та розголошення якої є забороненою у відповідності до вимог Кримінального-процесуального кодексу України.

Звертають увагу суду й на той факт, що позивачкою також надано до суду копії листів комунального підприємства та суб`єктів господарювання без їх попередньої згоди на те, тобто користуючись своїм службовим становищем та маючи доступ до певних письмових документів підприємства (в силу виконання своїх обов`язків), Позивачка таємно виготовила їх ксерокопії та у подальшому здійснює їх використання в супереч вимогам чинного законодавства, ще раз підтверджує відсутність в ОСОБА_1 професійної етики, некомпетентність та порушення трудової дисципліни, адже людина яка сумлінно, чесно та професійно виконує свою роботу не буде таємно робити копії документів, що містять охоронювану законом таємницю, з метою особистого використання.

Окрім того, вважають долучений письмовий доказ позивачем, згідно додатку позовної заяви за № 5 є недопустимим, так як долучений та розголошений у порушення вимог cm. 222 КПК України.

15 липня 2024 року позивачка скерувала до суду уточнення позовних вимог, а саме просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 198 387, 60 грн. за період з 27.10.2023 року по 15.07.2024 року.

Оскільки заява про уточнення позовних вимог подана після початку розгляду справи по суті, позивачка та її представник просили врахувати її в якості письмового пояснення в порядку ст.43 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задоволити у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі за наявними у справі доказами та відзиву відповідача про відсутність підстав для задоволення позову.

Хід розгляду справи, заяви, клопотання, процесуальні дії

27 листопада 2023 року ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17 січня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси справу прийнято до нового складу суду в зв 'язку з припиненням повноважень головуючого.

17 квітня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси справу прийнято до нового складу суду в зв 'язку з припиненням повноважень головуючого.

24 червня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання позивачки про витребування доказів.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що з 12.05.2022 р. ОСОБА_1 прийнята на посаду інженера КП "Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" на підставі наказу № 55-к від 11.05.2024р., що підтверджується даними трудової книжки позивачки (а.с.20-23 т.1).

Посадова інструкція інженера затверджена директором в 2015 року та доведена до відома позивачки 12.05.2022 р. ( а.с.82-84 т.1)

У вересні 2023 року керівником 06.09.2023 р., 08.09.2023 р. та 22.09.2023 р. призначались службові розслідування щодо виконання позивачкою посадових обов`язків.

У Акті про службове розслідування, складеному 07.09.2023 р. (а.с.26-28 т.1) комісією на виконання наказу директора від 06.09.2023р. були встановлені факти неналежно, недбалого виконання посадових обов`язків позивачкою, та внесено керівнику пропозицію щодо оголошення попередження, рекомендовано позивачці дотримуватись поведінки ділового спілкування. Зокрема, в ході розслідування було встановлено, що 24.08.2023р. позивачка у складі комісії брала участь в обстеженні земельної ділянки по АДРЕСА_1 , результати якого були повідомлені директору, проте 25.08.2023р. на нараді у директора за участю представників обласної ради позивачка висловила невпевненість, що поставило під сумнів правильність проведених комісією обстежень. Крім того, позивачка не виконала доручення директора надати акти приймання виконаних будівельних робіт та відмовилась надати пояснення.

З приводу обставин, за якими проводилось службове розслідування на підставі наказу директора від 06.09.2023р., позивачкою директору були надані письмові пояснення 28.08.2024р. ( а.с.30-33 т.1).

Наказом № 111-К від 08 вересня 2023 року «Про неналежне виконання службових обов`язків» відповідно до Акту службового розслідування від 07.09.2023р. інженеру ОСОБА_1 оголошено усне попередження.

У Акті про службове розслідування, складеному 11.09.2023 р.(а.с.35-36 т.1) на виконання наказу директора від 08.09.2023р. були встановлені факти невиконання посадових обов`язків інженером ОСОБА_1 , за наступними обставинами.

04.09.2024 р. до підприємства надійшла ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів шляхом вилучення належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні підприємства. На вказаній ухвалі 04.09.2023р. директором вчинено резолюцію " ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . До виконання згідно Ухвали". (а.с.24-25 т.1).

07.09.2023 р. позивачка скерувала керівнику службову записку, в якій просила змінити резолюцію. В обґрунтування вказувала на відсутність у неї необхідного досвіду у виконанні документів, які потребують спеціальної юридичної кваліфікації, тому просила призначити відповідальною працівника з юридичною освітою для уникнення помилок, які можуть завдати шкоди підприємству. 08.09.2023р. на вказаній службовій записці керівником вчинено резолюцію: " ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Прошу надати необхідні документи згідно ухвали. Термін до 15.09.2023р.". ( а.с.34 т.1)

У Акті від 11.09.2023р. зазначається, що відповідно до отриманого завдання працівникам необхідно було зробити копії документів, перелічених в ухвалі, прошити, пронумерувати, належним чином їх засвідчити. В усній формі ОСОБА_1 було роз`яснено, що першим в резолюції стоїть її прізвище, оскільки документи знаходяться у інженера або бухгалтерській службі, а робоче місце інженера розміщено в кабінеті з бухгалтерами, тому доцільно доручити інженеру зробити з ним копії, а потім передати юрисконсульту для подальшого оформлення відповідно до вимоги законодавства. Крім того, інженер працювала з цими документами, а ОСОБА_3 прийнята тільки з 24.08.2023р. Натомість 07.09.2023р. директору від ОСОБА_1 надійшла службова записка щодо зміни та перегляду резолюції. Комісією встановлено, що інженер ОСОБА_1 свідомо відмовилась виконувати поставлені завдання, які полягали у виготовленні копій документів, що перебували в її віданні. Особливих знань та юридичної практики ця робота не потребує. У посадовій інструкції ОСОБА_1 у розділі «Завдання та обов`язки» зазначено: Інженер повинен: п. 4 Здійснювати контроль та нести відповідальність за правильність розроблення підрядниками проектної кошториної документації, додержанням конструкторської і технологічної дисципліни; п. 7 Здійснювати заходи щодо укладання договорів на проведення всіх видів ремонтно-будівельних робіт, перевіряти якість і своєчасність виконання. В зв`язку з встановленням фактів невиконання та з урахуванням попереднього оголошення усного зауваження 08.09.2023р. комісією було рекомендовано оголошення догани позивачу (а.с.35-36 т.1).

На Акті службового розслідування від 11.09.2023 р. позивачкою 12.09.2023 р. викладені зауваження про те, що 06.09.2023 р. на виконання резолюції зробила копії вказаних в ухвалі документів та звернулась до юрисконсульта ОСОБА_3 для засвідчення останньою копій документів, оскільки не володіла достатніми знаннями нормативних документів з питань порядку засвідчення копій. Після заперечення з боку ОСОБА_3 наявності у позивачки повноважень надавати їй вказівки, позивачка занесла копії документів директору та звернулась до нього із службовою запискою з приводу делегування продовження виконання. Аналогічного змісту пояснення надані позивачкою в судовому засіданні.

Наказом № 114-К від 11 вересня 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» (а.с.37 т.1) за невиконання посадових обов`язків, доручень та розпоряджень директора інженеру ОСОБА_1 оголошено догану. Підставою наказу зазначено Акт про службове розслідування, складеному 11.09.2023 р. на виконання наказу директора від 08.09.2023р.

Наказом № 117-К від 22.09.2023р. (а.с.52 т.1) призначено службове розслідування щодо можливого невиконання або неналежного виконання доручень та розпоряджень директора інженером ОСОБА_1 за такими фактами:

1)директор доручив юристконсульту ОСОБА_3 та інженеру ОСОБА_1 надати пояснення щодо візування актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, інженер доручення не виконала, про що складено акт;

2)19.09.2024р. ОСОБА_1 скеровано копію листа ТОВ «Арт-Солар» із резолюцією директора до 22.09.2023р. обстежити та внести пропозиції. Інженер ОСОБА_1 22.09.2023р. заявила директору про невиконання даної резолюції в зв`язку з умисним неповідомленням другого виконавця про вихід на місце виконання робіт, наполягала змінити резолюцію в частині строків виконання листа.

У Акті від 23.10.2023 р. (а.с.38-43 а.с.1), складеному на підставі наказу директора від.22.09.2023 р. встановлені порушення інженером положень посадової інструкції, ряду доручень, розпоряджень за такими обставинами.

20.09.2023 р. доручено юристконсульту ОСОБА_3 та інженеру ОСОБА_1 надати пояснення щодо відсутності підписів інженера на актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт. ОСОБА_1 доручення не виконала, пояснення відмовилась надати, про що складений Акт від 21.09.2023р.

19.09.2023р. ОСОБА_1 скеровано лист з резолюцією директора до 22.09.2023р. обстежити об`єкт по АДРЕСА_5 та внести пропозиції. 22.09.2023р. року ОСОБА_1 повідомила директора про невиконання резолюції у зв`язку з умисним неповідомленням другого виконавця резолюції про вихід на місце виконання робіт. Наполягала змінити резолюцію в частині строків виконання. Разом з тим, о 13:00 год. 22.09.2023р. ОСОБА_1 під час ознайомлення з наказом від 22.09.2023р. № 117-К «Про проведення службового розслідування» повідомила про те, що щойно повернулась з об`єкта по АДРЕСА_5 , де обстежувала виконання робіт, що свідчить про непослідовність дій і вчинків працівника, які призводять до несвоєчасного і неякісного виконання поставлених завдань і ведуть до втрати робочого часу або неефективного його використання.

До підприємства надійшов лист структурного підрозділу Черкаської обласної державної адміністрації від 05.06.2023 р., на якому директор вчинив резолюцію такого змісту : "Прошу надати пропозиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ". (а.с. 62 т. 1) В письмовому поясненні від 06.10.2023 р. інженер зазначила про складення нею листа 30.06.2023р. з наданням на підпис директору. Вказаний лист не був зареєстрований та переданий адресату.

Також ОСОБА_1 представником підрядника виконання будівельних робіт були передані акти приймання-передачі виконаних робіт для підписання та подальшої оплати. Інженер передала вищезазначені акти директору на підпис без особистого візування. Вказані акти були повернуті на доопрацювання. Інженер на свій розсуд розтлумачила причину повернення актів, які завізувала таким чином «Присутня при замірах КП «Управління по експлуатації Будинку рад і ООКВ» ОСОБА_1 , підпис, б/д». Однак цим записом зіпсувала акти, тому виникла необхідність виготовлення нових примірників. Своїми діями інженер ОСОБА_1 псує репутацію підприємства та затягує виробничі процеси у часі.

Враховуючи встановлення фактів систематичного невиконання посадових обов`язків комісією внесено пропозиції застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Також направлено подання до виборного органу первинної профспілкової організації щодо згоди чи незгоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , яка є членом профспілки.

Наказом № 119-К від 25.09.2023 р. (а.с.53 т.1) внесені зміни до наказу № 117-К від 22.09.2023р. щодо строку проведення службового розслідування до 31 жовтня 2023 року та надання ОСОБА_1 пояснення до 29.09.2023 р.

25.09.2023р. позивачка надала пояснення (а.с.54-57 т.1). У вказаному поясненні позивачка вказувала, що візування актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт нею здійснювались згідно вимог директора. Щодо доручення про обстеження об`єкта до 22.09.2023 р. пояснила, що вказане доручення їй доведено 19.09.2023р., іншим виконавцем вказано завідувача господарством ОСОБА_5 . Оскільки 21 вересня 2023 року внаслідок ракетної атаки рф зазнало значних ушкоджень приміщення на балансі підприємства, завідувач господарством ОСОБА_15 приймав участь в організації робіт по усуненню пошкоджень, які продовжувались до 22.09.2023 р. Приблизно о 11 год. Позивачка зателефонувала ОСОБА_15 щодо виконання доручення про обстеження об`єкта по АДРЕСА_5 , на що він повідомив, що перебуває у приміщенні, ушкодженій від ракетної атаки. В зв`язку з такими обставинами позивачка попросила директора відтермінувати доручення про обстеження об`єкта по АДРЕСА_5 до наступного робочого дня. Директор не надав згоди на зміну терміну виконання його доручення. В 14 год. позивачка та ОСОБА_5 провели обстеження об`єкта по АДРЕСА_5 , про що в 15 год. Доповіли заступнику директора в зв`язку з тим, що приймальня та кабінет директора були зачинені.

Лист від 24.10.2024 року диретор звернувся до голові профспілкового комітету первинної профспілкової організації КП «Управління по експлуатації Будинку рад і ООКВ» щодо надання згоди чи незгоди на звільнення інженера ОСОБА_1 з роботи за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Відповідно до протоколу від 23.10.2023 р. засідання проспілкового комітету було ухвалено відкласти питання про надання згоди чи незгоди на звільнення позивачки, оскільки з присутніх 6 членів комітету за звільнення проголосували 3 та інші 3 членів утримались, отже рішення не було підтримано більшістю голосів. На вказаному засіданні була заслухована позивачка, яка заперечила неналежне виконання посадових обов`язків. ( а.с.85 т.1)

Відповідно до протоколу від 24.10.2023 р. засіданням проспілкового комітету було повторно розглянуто питання про надання згоди чи незгоди на звільнення позивачки. З присутніх 7 членів комітету за звільнення проголосували 7 членів, отже рішення було підтримано одноголосно. ( а.с.86 т.1)

Позивачкою надано аудіозапис фіксування засідання профкому, проте зі змісту протоколів засідань профспілкового комітету не вбачається відомостей про фіксування вказаних засідань аудіозаписувальною технікою .

Наказом № 132-К від 25 жовтня 2023 року звільнено ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року з посади інженера за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Підставою наказу вказані Акт про службове розслідування від 23.10.2023 р., протокол розслідування комісії зі службового розслідування від 23.10.2023 р., лист профспілкового комітету від 24.10.2023 р. (а.с.44 т.1).

04.01.2024 р. директором скерована заява до правоохоронних органів в порядку ст.214 КПК України щодо вчинення позивачкою кримінальних правопорушень ч.1 ст.367 (службова недбалість) та ст.231 КК України (незаконне збирання з метою використання або використання відомостей, що становлять комерційну або банківську таємницю)

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами трудового законодавства.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України, підстави розірвання трудового договору з ініціативи працівника статтями38і39цьогоКодексу, підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу статтями 40,41,43,43-1 КЗпП України.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник ( ст.43 КЗпП)

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Отже, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення. Такий висновок викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18 (провадження № 11-914заі19).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року у справі № 714/395/17 (провадження № 61-9123св18) вказано, що «для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичне порушення трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. […] при оспоренні до суду наказу про звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть ураховуватись і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України».

У постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 336/3679/17 (провадження № 61-227св18) зазначено, що виходячи із приписів законодавства, для розірвання трудового договору за підставою, що міститься у пункті 3 частини першої статті 40 КЗпП України, необхідними є такі умови: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; невиконання трудових обов`язків мало систематичний характер; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення. Для застосування цієї підстави розірвання трудового договору важливим є невиконання працівником обов`язків, передбачених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Водночас не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконання обов`язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору. Цю підставу не можна застосовувати до працівника, який відмовився виконати незаконне розпорядження роботодавця, або за відмову виконання роботи, яка не входить до кола його посадових обов`язків, а також за дії, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 161/6283/16-ц (провадження № 61-20068св18) Верховний Суд зробив висновок про те, що суд, вирішуючи спір, повинен з`ясувати, систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало його звільненню. При системному аналізі трудового законодавства потрібно дійти висновку, що порушення трудової дисципліни вважається систематичним, якщо працівник, який мав дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни (яке з нього не зняте або не втратило юридичного значення зі спливом часу), порушив її знову. Вирішуючи такий спір, суд повинен перевірити законність попередніх стягнень, оскільки тільки правомірно накладені стягнення можуть ураховуватися і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП).

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

На роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту його законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, зазначено, що під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до ч.1,2 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зміст ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Вирішуючи позовні вимоги про оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд доходить таких висновків.

Системний аналіз вищевказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що для правомірного притягнення роботодавцем працівника до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність сукупності таких умов:

- порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;

- невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності;

- не має сплинути строк, передбачений для накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту спірного наказу № 114-К від 11 вересня 2023 року вбачається, що підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності визначено невиконання посадових обов`язків, доручень та розпоряджень відповідно до акту службового розслідування від 11.09.2023 року.

У вказаних наказі та акті відсутні визначення щодо того, невиконання яких конкретно посадових обов`язків, які є складовими трудової функції позивачки згідно її посадової інструкції, стосувалось дисциплінарне порушення.

Відповідно до акту службового розслідування від 11.09.2023 р. та пояснень представника відповідача в судовому засіданні позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності наказу № 114-К від 11 вересня 2023 року за невиконання розпорядження керівника, оформленого резолюцією від 04.09.2023 р. на ухвалі суду від 17.08.2023 р. про тимчасовий доступ до речей і документів такого змісту: " ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . До виконання згідно Ухвали".

Як визначено у ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» резолюція це зроблений посадовою особою напис на документі, що містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа. Резолюція складається з таких елементів: прізвище, ім`я виконавця, зміст доручення, строк виконання, особистий підпис керівника, дата.

Судом встановлено, що резолюція директора підприємства від 04.09.2023 р. змісту: " ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . До виконання згідно Ухвали" не містить усіх необхідних елементів, які передбачені для відповідного внутрішнього розпорядчого документа, а саме: зміст доручення щодо кожного із виконавців, а також термін виконання.

Висновки комісії у Акті службового розслідування від 11.09.2023 р. щодо того, який обсяг робіт мав зробити кожен із вказаних у резолюції працівників та надання щодо цього позивачці усних роз`яснень не зазначеною особою, не змінюють зміст резолюції керівника, яким проставлена ним 04.09.2023 р. на ухвалі суду резолюція не була змінена в процесі її виконання, навіть після подання позивачкою 07.09.2023 р. службової записки про зміну та перегляд резолюції від 04.09.2023р. для цілей її належного виконання.

Враховуючи викладене, оскільки у резолюції від 04.09.2023 р. керівником не доведено позивачці у чіткій та однозначній формі, які конкретно дії та в який строк вона має вчинити для належного виконання вказаної резолюції, суд вважає необґрунтованим та протиправним висновок керівника про неналежне виконання позивачкою резолюції від 04.09.2023 р.

Суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову посилання представника відповідача про те, що копія ухвали суду від 17.08.2023 р. з викладеною на ній резолюцією від 04.09.2023 р. є неналежним доказом в зв`язку з розголошенням відомостей досудового розслідування при наданні вказаної ухвали до позову суду в даній справі, оскільки згідно з ст. 62 Конституції України до визнання вироком суду, що набрав законної сили винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 387 КК України (розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування), позивачка в силу презумпції невинуватості не може вважатись такою, що вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що зміст ухвали слідчого судді від 17.08.2023 р. позивачці став відомий внаслідок дій самого керівника шляхом зазначення ним доручення у формі резолюції від 04.09.2023р. на адресу позивачці безпосередньо на вказаній ухвалі суду та копія вказаного доручення в якості доказу позивачкою була надана суду в установленому законом порядку в порядку реалізації свого права на звернення до суду за захистом порушених трудових прав.

Крім того, зі змісту Акту службового розслідування від 11.09.2023р. вбачається, що при притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани було враховано оголошення їй усного попередження за наказом № 111-К від 08.09.2023 р.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Замість дисциплінарного стягнення роботодавець може передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу чи його органу (ст. 152 КЗпП).

Рішенням трудового колективу чи його органу до порушників трудової дисципліни можуть застосовуватися заходи громадського стягнення або впливу.

Наказ № 111-К від 08.09.2023 р. не оспорювався позивачкою до суду в установлений законом строк та є скасований чи визнаний недійсним.

Разом з тим, оскільки керівником враховано при винесенні оспорюваного наказу від № 114-К від 11 вересня 2023 року висновки Акту службового розслідування від 11 вересня 2023 року, які ґрунтуються, серед іншого, на застосуванні до позивачки усного попередження за неналежне виконання службових обов`язків. Суд вважає вказані висновки необґрунтованими на законі, оскільки усне попередження не передбачене дисциплінарним стягненням згідно ст. 147 КЗпП України, а також не є громадським стягненням, оскільки застосовано рішенням роботодавця - наказом № 111-К від 08.09.2023 р., а не рішенням трудового колективу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відбулось не на підставі та у спосіб, передбачений законом, тому позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 114-К від 11 вересня 2024 року підлягають до задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги про оскарження наказу про звільнення та поновлення на роботі, суд доходить таких висновків.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов:

- порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;

- невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності;

- невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним;

- враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів;

- - не має сплинути строк, передбачений для накладення адміністративного стягнення.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Зі змісту спірного наказу № 132-К від 23 жовтня 2023 року вбачається, що підставою для звільнення позивачки відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України визначено систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на неї трудовим договором відповідно до акту службового розслідування від 23.10.2023 р., протоколу засідання комісії з проведення службового розслідування від 23.10.2023 р., лист проспілкового комітету від 24.10.2023 р.

У вказаних наказі та акті відсутні визначення щодо того, невиконання яких конкретно посадових обов`язків, які є складовими трудової функції позивачки згідно її посадової інструкції, стосувалось дисциплінарне порушення.

Відповідно до акту службового розслідування від 23.10.2023 р., яке проводилось на виконання наказу директора від 22.09.2023 року № 117-К та пояснень представника відповідача в судовому засіданні позивачка була звільнена наказом № 132-К від 23 жовтня 2023 року за ненадання пояснень на доручення від 20.09.2023 року щодо візування актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, відмова у здійсненні візування та неналежне візування актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, зауваження позивачки на виробничих нарадах 10.10.2023р. та 11.10.2023р. про те, що візування є перевищенням її службових обов`язків; неналежне виконання доручення від 19.09.2024р. щодо обстеження об`єкта по АДРЕСА_5 ; постійне недотримання етичних норм та нетактовну поведінку, що зафіксовано Актами про ситуації під час виробничих нарад від 10.10.2023р. та від 11.10.2023р., що вчинено після застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі наказу № 114-К від 11 вересня 2024 року.

Оскільки в судовому засіданні позивачкою доведено неправомірність наказу № 114-К від 11.09.2023р., вказаний наказ не може ураховуватися і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України відповідно до наказу № 132-К від 23.10.2024 р.

Крім того, в наказі від 23.10.2023 р. у вину позивачки були поставлені її дії з неналежного візування актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, проте відповідачем не доведено, що конкретні положення посадової інструкції чи інших затверджених роботодавцем актів покладають на позивачку обов`язок візування зазначених актів та встановлюють порядок та спосіб такого візування.

Суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову посилання представника відповідача про те, що надані позивачкою копії документів підприємства є розголошенням відомостей, що становлять комерційну таємницю, оскільки згідно з ст.62 Конституції України до визнання вироком суду, що набрав законної сили винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 231 КК України (Незаконне збирання з метою використання або використання відомостей, що становлять комерційну або банківську таємницю), позивачка в силу презумпції невинуватості не може вважатись такою, що вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, за загальним правилом, роботодавець самостійно може визначати коло відомостей (об`єм інформації), що становлять для нього комерційну таємницю (ч. 1 ст. 36 ГКУ).

Зазначене вище підтверджується позицією Верховного Суду у cправі № 910/1759/19: «Склад та обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, порядок їх захисту визначаються самостійно власником або керівником підприємства з дотриманням чинного законодавства. Елементи та складові системи правового захисту комерційної таємниці мають бути задіяні та використані в повній єдності та взаємодії для можливості уникнення витоку відомостей, які складають комерційну таємницю».

Відповідно, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть бути пов`язані із витоком інформації, важливим є чітке встановлення режиму комерційної таємниці, що може включати наступні заходи: включення положень про захист комерційної таємниці до трудових договорів (контрактів), посадових інструкцій, підписання договору із працівниками про нерозголошення інформації протягом існування трудових відносин та певний період часу після їх припинення, визначення чіткого переліку інформації, що становить комерційну таємницю, затвердження порядок використання та поширення такої інформації, що до неї належить, а також відповідальність працівників за неправомірне розповсюдження комерційної таємниці.

В ході судового розгляду відповідачем не долучалось до справи будь-яких наказів чи положень про забезпечення комерційної таємниці або переліку відомостей, що є комерційною таємницею та доказів щодо ознайомлення позивачки під особистий підпис з відповідними документами, які регулюють режим комерційної таємниці на підприємстві.

Судом також встановлено, що доручення від 19.09.2023 р. про забезпечення обстеження об`єкта по АДРЕСА_5 позивачка виконала у встановлений строк до 22.09.2023р., що підтверджується як її поясненням від 25.09.2023 року, так і даними Акту службового розслідування від 23.10.2023 р. про те, що о 13.00 22.09.2023 року ОСОБА_1 під час ознайомлення з наказом від 22.09.2023 № 117-К «Про проведення службового розслідування» повідомила, що щойно повернулась з об`єкта Хрещатик, 251, де обстежувала виконання робіт.

Також відповідачем не доведено фактів недотримання етичних норм та нетактовну поведінку, що зафіксовано Актами про ситуації під час виробничих нарад від 10.10.2023 р. та від 11.10.2023 р., оскільки такі акти до справи не долучались та не досліджувались судом.

Резолюція директора підприємства від 07.06.2023 р. змісту: "Прошу надати пропозиції, 07.06.2023, ОСОБА_1 "на листі від 05.06.2023р. не містить усіх необхідних елементів, які передбачені для відповідного внутрішнього розпорядчого документа, а саме: термін виконання.

Таким чином, судом встановлено, що при розірванні трудового договору з позивачкою були допущені порушення норм законодавства, яке регулює вивільнення працівників, тому суд вважає, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235, статті 240-1 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок). Зокрема, згідно з абзацом 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Згідно з пунктом 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки про середню заробітну плату у серпні 2023 року (23 роб.дн) зарплата позивачки склала 19566, 00 грн., у вересні 2023 року (21 роб.день) 18629,51 грн., отже середньоденна заробітна плата за два останні відпрацьовані місяці перед звільненням 27 жовтня 2023 року склала (19566,00+18629,51)/(23+21) - 868,08 грн.

Оскільки день звільнення 27 жовтня 2023 року був робочим днем позивачки, відповідно вимушений прогул тривав з 28 жовтня 2023 року по 15 липня 2024 року (177 робочих днів) і тому середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 177*868,08 = 153 650,16 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Так, відповідно до п. 164.6 ст. 164 ПК України, яка визначає базу оподаткування, зазначено, що під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Системний аналіз п. 3 Порядку № 100 та п. 164.6 ст. 164 ПК України дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

Відповідно до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу (за загальним правилом 18 відсотків).

Таким чином, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи середній заробіток за час вимушеного прогулу, то ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана (у випадках, передбачених ПК України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу.

Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц та від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19 та у постанові ВП ВС від 08.12.2021 в справі№ 9901/407/19.

Отже, стягненню з відповідача підлягає сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

При подачі позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру позивачка була звільнена від оплати судового збору з підстав, передбачених Законом "Про судовий збір", у відповідно до ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 3 683 грн. 70 коп. (1073,6*2+1536,50).

Відповідно до ст.235 КЗпП України, ст.430 ЦПК України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 4,7,10,81, 141, 263-266, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 114-К від 11 вересня 2023 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 132-К від 25 жовтня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з 27 жовтня 2023 року з посади інженера за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі з 28 жовтня 2023 року на посаді інженера Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності».

Стягнути з Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 153 650, 16 грн з утриманням податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на користь держави судовий збір в сумі 3683, 70 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінченнястроку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 19 липня 2024 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Комунальне підприємство «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» (м Черкаси, бульвар Шевченка, буд.185, )