справа № 492/191/24
провадження № 2/492/446/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

22 жовтня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідачки адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про забезпечення біологічної експертизи на наявність родинних зв`язків між позивачем та дитиною відповідачки відповідно до законодавства у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису даних про батька дитини, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису даних про батька дитини.

До суду від представника відповідачка надійшла заява про забезпечення біологічної експертизи на наявність родинних зв`язків між позивачем та дитиною відповідачки відповідно до законодавства, забезпечивши відібрання зразків, необхідних для проведення експертизи в порядку, визначеному ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, посилаючись на те, що ухвалою суду від 22 травня 2024 року суд призначив у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», місцезнаходження якої: пров. Валіховський, буд. № 4, м. Одеса Одеської області, 65082, однак зважаючи на продовження воєнного стану, який був оголошений у лютому 2022 року, систематичні обстріли м. Одеси важкими видами зброї, відповідачка, відчуваючи смертельну небезпеку для себе та дитини під час подорожі до м. Одеси та пересування по місту, вирішила не виїжджати до міста Одеси для відібрання зразків для експертизи та, погоджуючись на проведення вказаної експертизи, вважала, що зразки у її дитини будуть відібрані в суді, а потім надіслані в установленому порядку експерту.

У підготовче судове засідання позивач та його представниця не з`явились, але від них до суду надійшла спільна заява, згідно якої заперечували проти вказаної заяви представника відповідачки, оскільки заява не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та не сплачено судовий збір. Просили розглянути заяву за відсутності позивача та його представниці.

Відповідачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явились, але до суду від представника відповідачки надійшла заява, в якій просив суд про розгляд його вказаної заяви за його відсутності та відповідачки, заяву підтримав, просив її задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника відповідачки про забезпечення біологічної експертизи на наявність родинних зв`язків між позивачем та дитиною відповідачки відповідно до законодавства, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

У справах про визнання або оспорювання батьківства доцільним є проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив у справі Калачева проти Російської Федерації, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. Russia», заява № 3451/05, пункт 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року).

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18), підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-медичної генетичної експертизи.

Тобто, висновок генетичної експертизи має важливе доказове значення у наявній справі.

Генетична експертиза відноситься до біологічних експертиз. Одним із основних завдань біологічної експертизи згідно пункту 23.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 є встановлення спорідненості (родинних зв`язків).

Для проведення молекулярно-генетичної експертизи необхідним є відібрання зразків біологічного матеріалу. В переважній більшості випадків, відібрання зразків відбувається в експертній установі при одночасній явці батька та матері з дитиною за викликом експерта.

Згідно із частинами 1, 2 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 23 Закону України «Про судову експертизу», керівники державних спеціалізованих установ, що проводять судові експертизи, у необхідних випадках мають право за згодою органу або особи, що призначили судову експертизу, включати до складу експертних комісій провідних фахівців інших держав. Такі спільні експертні комісії здійснюють судові експертизи за нормами процесуального законодавства України.

Експертні установи у справах про спірне батьківство встановлюють порядок відібрання зразків біологічного матеріалу своїми внутрішніми нормативними документами, який здійснюється із суворим дотриманням порядку, чітко визначеного нормативними документами, що забезпечує достовірність отримуваних результатів досліджень та їх доказову надійність у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової генетичної експертизи.

Відповідно до заяви представника відповідачки, у заяві представник відповідачки не заперечував проти призначення вказаної експертизи та не зазначив питань, які необхідно вирішити під час розгляду клопотання про призначення вказаної експертизи.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 травня 2024 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, зобов`язано відповідачку забезпечити явку малолітньої дитини до експертної установи для проведення експертизи. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до листів № 1852-11 від 14 червня 2024 року, № 2030-11 від 03 липня 2024 року експертна установа повідомила суд про необхідність прибуття сторін, а також малолітньої дитини до експертної установи для проведення вищевказаної експертизи.

Однак, зазначена експертиза не проведена у зв`язку з неприбуттям 01 липня 2024 року, 18 липня 2024 року ОСОБА_2 , відповідачки у справі, разом з дитиною ОСОБА_3 до експертної установи.

Як вбачається з тексту заяви представника відповідачки про забезпечення біологічної експертизи на наявність родинних зв`язків між позивачем та дитиною відповідачки відповідно до законодавства, вона взагалі не містить зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а тільки зазначено, що відповідачка погоджуючись на проведення вказаної експертизи, вважала, що зразки у її дитини будуть відібрані у суді, а потім надіслані в установленому порядку експерту.

Судом встановлено, що під час постановлення вказаної ухвали про призначення зазначеної експертизи відповідачка та її представник не заперечували проти призначення вказаної експертизи, не оскаржили ухвалу суду в частині зобов`язання відповідачки забезпечити явку малолітньої дитини до експертної установи для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність у заяві чітко сформульованого питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, що є порушенням вимог статті 183 ЦПК України, порядок проведення експертизи визначений судом в ухвалі від 22 травня 2024 року, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку, що заява не обґрунтована, не мотивована та є такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо посилання заявника про те, що відповідачка вважала, що зразки у її дитини будуть відібрані у суді, а потім надіслані в установленому порядку експерту є необґрунтованими, оскільки ухвалою суду від 22 травня 2024 року чітко визначений порядок проведення вказаної експертизи. Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

Слід зазначити, що відібрання зразків для проведення судової експертизи у справах про спірне батьківство здійснюється виключно працівником центру судовим експертом, якому доручено проведення експертизи. Відбір проводиться за умови одночасної явки ймовірного батька, матері та дитини із пред`явленням оригіналів документів, що посвідчують особу (паспортів для ймовірних батьків та свідоцтва про народження для дитини).

В той же час, законодавством не врегульованим залишається питання транспортування зразків біологічного матеріалу, відібраного поза межами експертної установи, в тому числі і у суді, тобто механізм передачі зразків біологічного матеріалу до експертної установи є незрозумілим наразі.

Суд зазначає, що транспортування зразків біологічного матеріалу, відібраного поза межами експертної установи, в тому числі і у суді з практичної точки зору може стати в подальшому підставою для ставлення під сумнів результатів генетичної експертиз, тому, адвокати мають розуміти ці ризики і пояснювати їх своїм клієнтам, а також адвокати мають аналізувати конкретні обставини справи та обирати варіант, який можна виконати в практичній площині, а не лише теоретично.

Керуючись статтями 103, 107, 182, 183, 247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідачки адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про забезпечення біологічної експертизи на наявність родинних зв`язків між позивачем та дитиною відповідачки відповідно до законодавства - відмовити.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.