Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/768/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 липня 2024 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Лабая О.В.,
з участю секретаря судового засідання Цибуляк А.С.
представника позивача прокурора Євчена Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Крижопіль за правилами загального провадження цивільну справу за позовом Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі органу Головного управління Держгеокадастру в Вінницькій області до ОСОБА_1 за участі третьої особи: Приватне підприємства «Фатіма Агро » про конфіскацію земельної ділянки, -
До Крижопільського районного суду Вінницької області звернувся позивач в інтересах держави в особі органу Головного управління Держгеокадастру в Вінницькій області із позовними вимогами до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки на користь
Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив задовільнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник Головного управління Держгеокадастру в Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Представник третьої особи Приватне підприємства «Фатіма Агро » в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду спрощеного загального позовного провадження з повідомленням сторін у відповідності із ст.ст., 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином Російської Федерації, зареєстрований в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина Російської Федерації виданого 20.07.2004 відділом внутрішніх справ міста Інти Республіка Комі.
Відповідно до додатку до розпорядження голови районної державної адміністрації від 17 квітня 2007 року за № 81 списку померлих власників сертифікатів , спадкодавцям яких державні акти на право власності на земельні ділянки будуть видані після оформлення спадщини по Кісницькій сільській раді земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 3,8157 га зазначена за ОСОБА_2 .
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 23.04.2008 року державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори Деревянчук А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 659 ОСОБА_1 успадкував майно після смерті матері ОСОБА_2 , що складалося на право на земельну частку (пай) на території Кісницької с/ради Крижопільського районну Вінницької області у КСП «Мир» с. Кісниця, площею 3,74 умовних кадастрових га, вартістю 46 097 грн., посвідченого сертифікатом серії ВН № 015758, виданим Крижопільською райдержадміністрацією 24.05.1996 року.
Відповідно до копії сертифіката на право на земельну частку (пай) виданого на підставі рішення Крижопільської районної державної адміністрації від 24 травня 1996 року за № 175 ОСОБА_2 05.05.2008 за підписом голови Крижопільської районної адміністрації в графі « Зміни, які вносяться до сертифікату у зв`язку з передачею права на земельну частку (пай)» право на земельну частку (пай) передано ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва №192 від 23.04.08 року, зар. в р. - № 659. Розмір земельної частки (паю) 3,74 в умовних кадастрових гектарах
Положення статей 13,14 Конституції України визначають, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Суб`єктами права приватної власності на землю згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України визначено громадян України та юридичних осіб. Проте з урахуванням змісту частини другої статті 81 та інших норм Земельного кодексу України суб`єктами права приватної власності на землю визнаються також іноземні громадяни та особи без громадянства.
Зокрема, іноземні громадяни та особи без громадянства відповідно до частини другої статті 81 Земельного кодексу України можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві приватної власності. Згідно із ч. 3 ст. 81 Земельного кодексу України іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статті у разі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) викупу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві власності; в) прийняття спадщини.
Відповідно до частини п`ятої статті 22 Земельного кодексу України набуття у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення здійснюється з урахуванням вимог статті 130 цього Кодексу, а саме: іноземцям, особам без громадянства та юридичним особам заборонено набувати частки у статутному (складеному) капіталі, акції, паї, членство у юридичних особах (крім як у статутному (складеному) капіталі банків), які є власниками земель сільськогосподарського призначення. Одночасно за змістом частини четвертої статті 81 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.
У разі невиконання цієї вимоги настають наслідки, передбачені ч. ч. 2, 4 ст. 145 Земельного кодексу України, а саме, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України визначено конфіскацію як одну з підстав припинення права власності.
Згідно із ст. 356 Цивільного кодексу України до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно, крім випадків, визначених законом. Обсяг та порядок конфіскації майна встановлюються законом.
Частиною 5 ст. 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 «Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади який реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) зокрема, в агропромисловому комплексі в частині дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.
У відповідності до ч.1 статті 5 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та п.п. 27 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (затвердженого наказом Держгеокадастру від 23.12.2021 № 603 ) уповноваженим органом, щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.
Таким чином, враховуючи зазначені положення законодавства саме Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області є уповноваженим органом щодо здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності та в даному випадку, з урахуванням ч. ч. 2, 4 ст. 145 Земельного кодексу України, звернення до суду із позовом про конфіскацію земельної ділянки.
Звернення прокурора з вказаним позовом є законним, оскільки ст.131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наділено прокурора правом на звернення до суду за захистом інтересів держави у випадку коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
В даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що ОСОБА_1 порушив визначену ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України процедуру використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення та як іноземний громадянин не відчужив її упродовж року після набуття права власності.
Зазначене повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини та узгоджується із правовими позиціями Верховного суду.
Щодо правомірності та пропорційності втручання держави у право власності відповідача необхідно враховувати наступне.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».
У практиці ЄСПЛ (зокрема рішення у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі Перший протокол), а саме:
- чи є втручання законним;
- чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес;
- чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення).
Втручання держави шляхом пред`явлення цього позову відповідає принципу «пропорційності», який передбачає дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення ЄСПЛ у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Новоселицький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 01.06.2006).
Підставою для представництва в суді інтересів держави стали факти порушення законодавства при використанні іноземним громадянином ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, який не відчужив її упродовж року після набуття права власності. Дана процедура безумовно передбачена чинним земельним законодавством (ч. 4 ст. 81 Земельного кодексу України). Ця норма є імперативною та не передбачає винятків.
З огляду на характер спірних правовідносин не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності ОСОБА_1 критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, так і порушення принципу пропорційності, котрі сформовані у сталій практиці ЄСПЛ.
Обраний спосіб захисту порушеного права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яку ОСОБА_1 незаконно використовує, є ефективним та належним способом захисту порушених прав держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, як уповноваженого органу на здійснення функцій держави щодо конфіскації у власність держави земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які незаконно використовуються іноземними громадянами. Зазначений спосіб захисту чітко визначений ч.4ст.81Земельного кодексу України.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з 14.05.2010 року по даний час, не відчужив її, є підстави для її конфіскації у власність держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77-83, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Найменування сторін:

Позивач: Тульчинська окружна прокуратура (м. Тульчин, Вінницька область, вул. Ростислава Покиньчереди,14, , МФО 820172, UA 0003988).

Відповідача: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Республіка Комі, Російська федерація,)

Третя особа: Приватне підприємство «Фатіма Агро» () місце знаходження 24205, Вінницька область, Тульчинський район, с. Липівка, вул. Шевченка, буд. 31.

Повний текст рішення суду виготовлено 18 липня 2024 року.

Суддя: