Справа № 454/2106/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянув у відкритому засіданні в місті Сокалі клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" Гервазюк О.Ю. про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих частин кредитного договору

в с т а н о в и в:

В провадження Сокальського районного суду надійшла дана цивільна справа.

20.06.2024 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ухвали судді від 30.09.2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; прийнято зустрічний позов до до спільного розгляду з первісним позовом.

На адресу суду надійшло представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про призначення судового засідання 02.12.2024 року о 10.00год. та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, мотивуючи віддаленість її місця знаходження м.Рівне від Сокальського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи наявність відповідного клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Згідно ч.7 статті у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_2 не посилаються на жодну підставу неможливості прибуття в судові засідання а лише заявляє бажання брати участь по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Зі змісту ст.212 Цивільно процесуального кодексу України слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає справу, що є його правом, а не обов`язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції законодавчо не встановлені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Статтею 43 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема можливість подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Звертаю увагу також, що чинним законодавством передбачена можливість подавати письмові докази учасникам справи в електронних копіях (шляхом їх надіслання на офіційну електронну адресу суду), за допомогою підсистеми «Електронний суд» (що забезпечить можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи) або традиційними засобами поштового зв`язку, що дасть можливість суду розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що представник ОСОБА_2 є користувачем «Електронний суд», оскільки клопотання та заяви у справі подані саме за допомогою підсистеми ЄСІТС, беручи до уваги, що призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи, стадію судового розгляду та враховуючи велике навантаження на суд і нестабільну роботу енергосистеми в державі приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 223, 247,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" ОСОБА_2 про призначення судового засідання 02.12.2024 року о 10.00год. та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих частин кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Головуючий: Л. Ю. Фарина