С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7588/24
В справі 760/9317/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

27 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В квітні 2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (Позивач) звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 138504,77 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.04.2018 між Позивачем та Відповідачем укладено кредитний договір №901, відповідно до якого останній видано кредит у розмірі 54300 грн.

02.12.2020 між Позивачем та Відповідачем укладено кредитний договір №201, відповідно до якого останній видано кредит у розмірі 70000 грн.

Відповідач умови кредитних договорів виконує не належним чином, в зв`язку з чим станом на 01.02.2024 її заборгованість за кредитними договорами становить:

- по кредитному договору від 05.04.2018 №901 - 88482,05 грн, яка складається з 54296,86 гривень заборгованості за кредитом, 34185,19 гривень заборгованості за процентам;

- по кредитному договору від 02.12.2020 №201 - 50022,72 грн, яка складається із 29086,39 гривень заборгованості за кредитом, 6,33 гривень заборгованості за процентами, 20930 гривень заборгованості за комісією.

Відповідачу була направлена вимога (повідомлення) про сплату заборгованості за кредитними договорами, проте остання її проігнорувала, заборгованість не погасила.

З огляду на зазначене Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з Відповідача в примусовому порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В.

Ухвалою суду від 24.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач належним чином повідомлялась про наявність даного позову, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про направлення поштового відправлення за її адресою, проте зазначене повідомлення повернулось на адресу суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

05.04.2018 ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» із заявою №901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. До даної заяви додається Паспорт споживчого кредиту, який також підписаний Відповідачем.

02.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» із заявою №201 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. До заяви також додається Паспорт споживчого кредиту, який підписаний Відповідачем.

Відповідач підписанням цих заяв беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": pumb/ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку).

Згідно з умовами Договору від 05.04.2018 №901 Відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30000 грн, а реальна процентна ставка за користування кредитними коштами складає 59,45%.

Згідно з умовами Договору від 02.12.2020 №201 Відповідачу надано кредит в сумі 70 000 грн строком на 24 міс, при цьому розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,99%, а розмір процентної ставки - 0,01 % річних.

З матеріалів справи убачається, що Відповідач підписала вказані вище заяви та Паспорти споживчого кредиту, підтвердивши свою обізнаність із Правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ».

Відповідно до наданих суду виписок по рахунках Відповідача вбачається, що Відповідач отримала кредитні кошти та користувалась ними.

Отже, з укладенням кредитних договорів, отриманням та використанням кредитних коштів за Відповідачем відповідно виник обов`язок повернути Позивачу кредит та сплатити відсотки за користування ним у строки та в розмірах чітко встановлених умовами Договору.

З наданих суду доказів убачається, що всупереч вимогам кредитних Договорів Відповідач не виконувала взяті на себе договірні зобов`язання, а саме не здійснювала щомісячне погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чим станом на 01.02.2024 за нею виникла наступна заборгованість:

- по кредитному договору від 05.04.2018 №901 - заборгованість в розмірі 88482,05 грн, яка складається із 54296,86 грн заборгованості за кредитом, 34185,19 грн заборгованості за процентами;

- по кредитному договору від 02.12.2020 №201 - заборгованість в розмірі 50022,72 грн, яка складається із 29086,39 грн заборгованості за тілом кредиту, 6,33 грн заборгованості за процентами, 20930 грн заборгованості за комісією.

У зв`язку з невиконанням умов договорів Позивачем на адресу Відповідача було направлено письмову вимогу (повідомлення) від 01.02.2024, однак у наданий строк заборгованість Відповідачем погашена не була.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Цивільний кодекс України (далі - ЦК України) у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Враховуючи, що між Позивачем та Відповідачем були укладені кредитні договори, умови яких Позивачем були виконані шляхом надання Відповідачу кредитних коштів, та Відповідач взяті на себе за договорами зобов`язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 3, 6, 203, 525, 526, 626, 627, 628, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 137, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 05.04.2018, нараховану станом на 01.02.2024, в сумі 88482,05 гривень, яка складається із:

- 54296,86 гривень - заборгованість за тілом кредиту,

- 34185,19 гривень - заборгованістьза процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 02.12.2020, нараховану станом на 01.02.2024, в сумі 50022,72 гривень, яка складається із:

- 29086,39 гривень - заборгованість за кредитом,

- 6,33 гривень - заборгованість за процентами,

- 20930 гривень - заборгованість за комісією.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: