Справа № 490/4381/24
н/п 2-з/490/114/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову у справі № 490/4381/24 за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , у якому позивач просить:

зобов`язати ОСОБА_1 , усунути перешкоди Миколаївській міській раді в користуванні земельною ділянкою комунальної власності шляхом приведення самовільно реконструйованого об`єкта нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 до попереднього стану, у тому числі знесення (демонтажу) самовільно встановлених (збудованих) паркану та двоповерхової будівлі;

скасувати державну реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_1 на громадський будинок, стоматологію за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8060);

скасувати державну реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_1 на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2024 року суддею Чулуп О.С. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Від позивача у справі № 490/4381/24 22.07.2024 року надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходів забезпечення позову, а саме:

заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 у т.ч. подавати відповідні документи для реєстрації до органів державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду;

заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (адреса: вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію будівель та споруд, які розміщені на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 ;

накласти арешт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 503,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

накласти арешт на громадський будинок, стоматологію загальною площею 112,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відчужувати або іншим чином розпоряджатися об`єктами нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами: 060 - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 503,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та 060 - громадський будинок, стоматологію загальною площею 112,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України. Так відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту позовних вимог слідує, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до розпорядження адміністрації Центрального району м. Миколаєва від 13 серпня 2004 року № 606-р здійснювала реконструкцію належного їй майна за адресою АДРЕСА_3 (літ А-2). Розпорядженням адміністрації Центрального району м. Миколаєва від 29 грудня 2004 року № 966-р затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом житлового будинку площею 226,4 кв.м. та загальною площею 569,5 кв.м. за вказаною адресою. Житловому будинку АДРЕСА_3 надано адресу АДРЕСА_3 .

Інформація про зазначений житловий будинок наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому з опису нерухомого майна, наведеного в цьому реєстрі, слідує, що відповідачем фактично здійснено поділ житлового будинку літ А-2 загальною площею житлового будинку площею 226,4 кв.м. та загальною площею 569,5 кв.м. На думку позивача, державна реєстрація права власності у цьому випадку здійснено з порушенням чинного законодавства. Крім того, 23 лютого 2024 року комісіє за участі предстанвиків адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-будівельного господарства Миколаївської міської ради, Управління земельним ресурсами Миколаївської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради складено акти обстеження за адресою АДРЕСА_1 . Комісією встановлено, що відповідачем здійснено самовільну забудову земельної ділянки (збудовано двоповерхову будівлю довжиною 6.1 м., шириною 3,2, висота 4,6 м) загального користування, яка не надавалася відповідачу у користування для таких потреб. Відповідно до інформації, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про новий об`єкт нерухомості під № 17а/1, стоматологія.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, Миколаївська міська рада вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. З огляду на зазначене, позивач просить у сунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності шляхом приведення самовільно реконструйованого об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 а до попереднього стану, у тому числі знесення (демонтаж) самовільно встановлених (збудованих) паркану та двоповерхової будівлі.

Виходячи із предмету спору у цій справі, суд дійшов всиновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на громадський будинок, стоматологію загальною площею 112,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Невжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви міського голови про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на громадський будинок, стоматологію загальною площею 112,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Інформація про сторони:

Позивач Миколаївська міська рада, , 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

Суддя Л.М. Шолох