overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" липня 2024 р. Справа № 363/3037/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» липня 2024 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю. Котлярова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 7, 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/7231/24 провадження №2-н/279/1384/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", місце знаходження: м.Коростень, вул.Грушевського, 67, р/р № НОМЕР_2 , АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03343947 заборгованість за період з 01.11.2021 року по 01.11.2024 року в сумі 1751 (одна тисяча сімсот п`ятдесят одна) грн. 86 коп., 4 (чотири) грн. 49 коп. 3% річних, 19 (дев`ятнадцять) грн. 82 коп. інфляційних витрат та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Справа № 682/2725/24
Провадження № 2/682/1060/2024
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2725/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мукомел Людмила Андріївна, до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/2725/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мукомел Л.А., до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 27.11.2024 о 09 год. 00 хв.

Представником позивача, адвокатом Мукомел Л.А., заявлено клопотання про розгляд справи за її з позивачем відсутності. Позовні вимоги підтримують, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав. Відзив на позов до суду не надходив.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду по суті судом враховується, що відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечення проти них. Відзив не надано.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі № 682/2725/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мукомел Людмила Андріївна, до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.01.2025 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 676/4930/24
Номер провадження 2/676/2193/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/4930/24 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, (вул. Першотравнева, 69, с. Гуменці, Кам`янець-Подільського р-ну, ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В :

19.07.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Гуменецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в лютому 2022 року померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, на яку він має право за заповітом складеним матір`ю ще при житті. На даний час постало питання про відчуження домоволодіння. При зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, йому було відмовлено у зв`язку із пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини. Строк пропустив у зв`язку з тим, що з вересня 2019 року по липень 2024 року працював по контракту за кордоном. Тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 31.07.2024 року на 15.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 31.07.2024 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Шевцова Л.М.
Справа № 307/5103/24
Провадження № 2-о/307/119/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Тячівської міської ради (опікунська рада при виконавчому комітеті Тячівської міської ради Закарпатської області), про продовження строку дії рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа: орган опіки та піклування Тячівської міської ради (опікунська рада при виконавчому комітеті Тячівської міської ради Закарпатської області), про продовження строку дії рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

27 листопада 2024 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Тячівської міської ради (опікунська рада при виконавчому комітеті Тячівської міської ради Закарпатської області), про продовження строку дії рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна подається до Закарпатського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/761/8573/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участі представника позивача - Масехи Б.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,.

25 липня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

03 вересня 2024 року надійшов сформований в системі «Електронний суд» адвокатом Варицьким Є.В. відзив на позовну заяву.

12 вересня 2024 року надійшла заява представника позивача адвоката Масехи Б.О. про залишення відзиву без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2024 в задоволенні клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду було відмовлено.

22 жовтня 2024 року до суду подано відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті на 14 січня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 382/2097/24
Провадження 2/382/884/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

26 листопада 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/2097/24 за позовом ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення аліментів, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 09 годину 15 хвилин 09 січня 2025 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 09 січня 2025 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 09 січня 2025 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Ухвала

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 755/12310/21

провадження № 61-12228ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття письмових пояснень ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року (повний текст якої складено 05 серпня 2024 року) у цій справі.

03 вересня 2024 року адвокат Бабенко Я. В. як представник ОСОБА_3 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року (повний текст якої складено 05 серпня 2024 року) у цій справі.

Ухвалами Верховного Суду від 11 та 25 вересня 2024 року відкрито касаційні провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду письмові пояснення у справі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, письмові пояснення ОСОБА_1 підлягають поверненню без розгляду, оскільки заявником не надано доказів надсилання (надання) вказаних пояснень іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року

у справі за позовом Новомосковської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом конфіскації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у справі за позовом Новомосковської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом конфіскації - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна