Номер провадження: 22-ц/813/8029/24
Справа № 2-4057/11
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2011 року ухвалою приморського районного суду м. Одеси визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на наступних умовах:

Сторони домовляються між собою, що згідно з умовами Мирової угоди, ОСОБА_1 повертає ОСОБА_2 суму боргу у розмірі, 300000 (триста тисяч) доларів США, який виник на підставі розписок ОСОБА_1 від 02 березня 2006 р. та 03 березня 2006 р. (надалі - «Сума боргу»).;

Строк повернення Суми боргу становить три роки, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом Мирової угоди;

Сума боргу повертається частинами доларами США.

За згодою ОСОБА_2 , у рахунок погашення ОСОБА_1 суми боргу, йому може бути передано рухоме або нерухоме майно. Вартість такого майна та порядок її визначення погоджується за домовленістю Сторін;

Сторони погодили, що арешт на нерухоме майно, а саме : 49/100 ідеальної частки цегельного заводу за номером АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2010р. по справи №2-13934/10, зберігається до повернення ОСОБА_2 суми боргу у повному обсязі;

ОСОБА_2 заявляє, що з моменту підписання Мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_1 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом Мирової угоди;

Сторони погоджуються, що відсотки або будь-які інші додаткові платежі за строк дії або після спливу Мирової угоди не нараховуються та не сплачуються. Натомість, ОСОБА_1 зобов`язується, у якості компенсації за користування грошима за час дії угоди, після спливу часу її дії, передати у власність ОСОБА_2 цеглу півторачку у кількості 100000 штук (за ціною на час укладення мирової угоди - 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США. ОСОБА_2 бере на себе обов`язок, після отримання суми боргу, вирішити питання про скасування арешту нерухомого майна, а саме: 49/100 ідеальної частки цегельного заводу за номером АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2010 р. по справі № 2-13934/10;

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року про затвердження мирової угоди.

Також апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 07 листопада 2024 року.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року було подано скаржником 22 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник повідомив, що про існування даної справи йому стало відомо під час розгляду іншої цивільної справи в суді апеляційної інстанції, а саме зі справи №495/6465/17 в ході розгляду якої з поданого відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 стало відомо про існування оскаржуваних ухвал. Скаржник повідомив, що 07 серпня 2024 року ознайомився з матеріалами цивільної справи №2-4057/11 та з текстом оскаржуваних ухвал. З огляду на зазначене, враховуючи, що до розгляду заяв не було залучено ОСОБА_1 , останній не мав можливості оскаржити судові рішення в строк, передбачений ЦПК.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 165). Інші відомості щодо отримання копії оскаржуваної ухвали або ознайомлення з матеріалами справи, відсутні.

Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, а тому враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року про затвердження мирової угоди.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року про затвердження мирової угоди.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк