Справа № 333/8363/23
Провадження № 2/333/973/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, клопотання адвоката Тимощук Анастасії Вікторівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Тимощук Анастасії Вікторівни до держави Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В ИВ:

26.09.2023 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Тимощук А.В. звернулася до суду з позовом до держави Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Ковальовій Ю.В.

Ухвалою судді від 26.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 22.02.2024 року, після відкриття провадження у справі, позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу терміну для виправлення недоліків.

29.07.2024 року представник позивача на виконання вимог ухвали судді надала заяву про усунення недоліків та клопотання про заміну первісного відповідача держави Російської федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, належним відповідачем держава Російська федерація в особі посольства Російської Федерації в Україні.

Позивач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 та їх представник адвокат Тимощук А.В. у підготовче засідання не з`явилися, в позовній заяві просили розглянути справу за їх відсутності.

Закон України «Про міжнародне приватне право» встановлює судовий імунітет щодо іноземної держави за відсутності згоди компетентних органів цієї держави на залучення її до участі у справі у національному суді іншої держави, зокрема в якості відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Закону України «Про міжнародне приватне право» пред`явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно, можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

Верховний Суд у постанові від 08.06.2022 року у справі № 490/9551/19 зазначив, що після початку війни в Україні, а саме з 2014 року, суд України, розглядаючи справу, де відповідачем визначено російську федерацію, має право ігнорувати імунітет цієї країни та розглядати справи про відшкодування шкоди завданої особі в результаті збройної агресії російської федерації за позовом, поданим саме до цієї іноземної країни.

Законом України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року» від 01.12.2022 року, що набрав законної сили 23.12.2022 року, дію вказаної Конвенції зупинене у відносинах з Російською Федерацією та Республікою Білорусь і Україна вийшла з вказаної Конвенції.

Через повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України 24.02.2022 року Україна розірвала дипломатичні відносини з Російською Федерацією, що унеможливлює із цієї дати направлення різних запитів і листів до посольства Російської Федерації в Україні, з огляду на припинення його роботи на території України.

Отже, на даний час не існує механізму сповіщення та вручення документів учасникам процесу, які знаходяться на території Російської Федерації. Направлення поштової кореспонденції до Російської Федерації з України теж не здійснюється.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.04.2022 року у справі № 308/9708/19 інформування фізичних осіб, громадян Російської Федерації, які є співвідповідачами у цьому позові не потребує здійснення та фізично неможливе, оскільки за наслідками розриву дипломатичних відносин з Російською Федерацією в даному випадку фактично припинила свою дію Інструкція про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54 за подальшими змінами та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 року № 573/15264.

Враховуючи викладене, повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у даній справі здійснювати шляхом розміщення на сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя відповідного оголошення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51, ч. ч. 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача на державу Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні.

Керуючись ст. ст. 51, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Тимощук Анастасії Вікторівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Тимощук Анастасії Вікторівни до держави Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, належним відповідачем держава Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання у справі на 18 жовтня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик

Ухвала підписана суддею 20 вересня 2024 року.