ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Сальної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу відповідно до вимог закону України «Про захист прав споживачів» та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із вказаним позовом, у якому збільшивши позовні вимоги просила розірвати договір купівлі - продажу смартфону Apple IPhone 13 128 Gb Green, SN:31835, вартістю 30499 грн. укладеного між нею та ТОВ «КОМФ ТРЕЙД» від 18.09.2022 року. Стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на її користь 30499,00 грн., що включає в себе вартість придбаного смартфону Apple IPhone 13 128 Gb Green, SN:31835.

Стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» неустойку за несвоєчасний ремонт товару в сумі 20434,33 грн. з 03.11.2022 по 08.01.2023 року.

Стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» неустойку за ненадання товару аналогічної якості в сумі 24704,19 грн. з 20.10.2022 по 08.01.2023 року.

Стягнуго з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» неустойку за ненадання товару аналогічної якості в сумі 2134,93 грн. з 12.05.2023 по 18.05.2023 року.

Стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на її користь моральну шкоду у розмірі 40000 грн.

Позов мотивовано тим, що18.09.2022 року у магазині "COMFY" ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою м. Полтава, вул.Ковпака, 26 нею було придбано смартфон Apple IPhone 13 128 Gb Green, SN:31835, вартістю 30499 грн. Вищевказаний товар було придбано у розстрочку через ОТП банк. Гарантійний строк на продукцію виробником був встановлений один рік.

Вказувала, що 20.10.2022 телефон перестав реагувати і вмикатися, тому вона звернулася до магазину "COMFY" ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, 26, де був складений акт прийому - передачі товару для оцінки та гарантійного обслуговування. До сервісного центру, який знаходиться у місті Києві було передано оригінал чеку на суму 30499 грн про придбання товару разом з телефоном в повній заводській комплектації. В акті прийому-передачі гарантійного ремонту товару магазин вказав, що строк його ремонту не може перевищувати 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України.

Коли товар був переданий до магазину, натомість всупереч ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", їй не запропонували надати товар аналогічної марки (незалежно від моделі, артикулу, модифікації).

28.10.2022 року нею була подана перша письмова заява про те, що в телефоні виявився заводський недолік і вона просила анулювати договір купівлі-продажу і повернути кошти в повному обсязі або замінити товар на аналогічний.

10.11.2022 року вона отримала письмову відповідь від ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» що на даний час відсутній висновок або інший документ від сервісного центру щодо результатів проведеного гарантійного ремонту її телефону і тому вони рекомендують їй дочекатися відповідного акту в якому буде вказана вся необхідна інформація для можливості розгляду її вимог про заміну товару, викладених у її зверненні від 28.10.2022 року. Також у відповіді було вказано, що якщо сервісним центром буде встановлено наявність істотних недоліків у придбаному товарі, буде виданий відповідний акт сервісного центру. За наявності такого акту ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», як продавець цього товару, розгляне вимоги її письмового звернення про заміну товару - Apple IPhone 13 128 Gb Green, SN:31835, на такий же або аналогічний товар наявний у магазині.

На думку позивача, відповідач фактично підтвердив те, що замінити товар на аналогічний вони не можуть до того моменту поки він не повернеться до магазину з авторизованого сервісного центру з відповідним актом про проведений ремонт.

Вказувала, що вона не користувалася придбаним товаром Apple IPhone 13 128 Gb Green, SN:31835, але вона продовжила платити до банку грошові кошти за нього. Відповідачем не був наданий їй товар аналогічної марки з обмінного фонду на час ремонту.

Зазначала, що 21.11.2022 року вона звернулася до магазину "COMFY" ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, 26 з письмовою заявою про повернення їй коштів за телефон у повному обсязі, так як була порушена стаття 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому що в телефоні виявився заводський недолік, ремонт телефону потребує заміни задньої частини телефону, а це 90% від всього телефону, строк ремонту телефону невідомий, так як є проблеми з логістикою запчастин, телефон знаходиться на ремонті більше 30 днів.

Цього ж дня вона подала письмову заяву про надання їй згідно ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» товару аналогічної марки (незалежно від моделі, артикулу, модифікації). В усній формі їй було надано відповідь про те, що в них такого немає. 29.11.2022 року позивачці на вайбер було надіслано смс-повідомлення від сервіс-менеджера магазину "COMFY" Володимира про те, що вони готові надати їй наявний у магазині товар з обмінного фонду смартфон Huawei Y6р, на що вона попросила надати їй письмову відповідь. Письмову відповідь від ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» було датовано 01.12.2022 року в якій їй повідомили, що серед товарів з обмінного фонду був відсутній повністю аналогічний товар, що в магазині тільки є смартфон Huawei Y6р, який придатний тільки для зв`язку у режимі телефонного спілкування. Отримавши такий телефон вона б не змогла відновити свої резервні копії з Icloud, де зберігаються необхідні для неї дані, в тому числі і телефонна книга з номерами телефонів, які дуже потрібні їй для роботи. Їй був потрібен з обмінного фонду саме смартфон аналогічної марки, а саме Apple IPhone, оскільки для її роботи необхідний доступ до телефонної книги, в інтернет, е-mail, вся інформація, яка збережена в Icloud де зберігаються необхідні для неї дані.

На час подання позовної заяви до суду телефон не повернуто, не розірвано договір купівлі-продажу, не наданий телефон з обмінного фонду аналогічної марки. Не маючи нічого із вищезазначеного, позивачка продовжувала платити грошові кошти до ОТП банку (розстрочка на придбання телефону). Тому вона вважає, що відповідачем має бути сплачена на її користь неустойка у розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки виконання вимоги про надання їй товару аналогічної марки.

Внаслідок порушення її законних прав було завдано моральної школи, яка полягає у тривалому невиконанні відповідачем її законних вимог про усунення несправності придбаного товару, не виконанню умов договору, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу відповідно до вимог закону України «Про захист права споживачів» та стягнення моральної шкоди відмовлено у зв`язку із недоведеністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що у своєму рішенні суд першої інстанції посилається на дотримання відповідачем вимог ЗУ «Про звернення громадян» та жодним чином не вказує на вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вказувала, що після повернення товару з ремонту, йому було присвоєно новий серійний номер, який не відповідає тому, який вказано на оригінальній коробці, що позбавляє її можливості в подальшому його продати.

Зазначала, що суд у рішенні відмовив їй у стягненні з відповідача моральної шкоди, не врахувавши тривалість душевних страждань та невизнання відповідачем її прав, як споживача, не виконання вимог законодавства по відновленню її прав.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Комфі Трейд» - адвокат Ярема-Лінькова О.Г. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що твердження апеляційної скарги не містять жодних фактів, що свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказувала, що для задоволення вимог споживача про розірвання договору купівлю-продажу для цього повинні бути законні підстави існування істотного недоліку в товарі.

Викладені а апеляційній скарзі твердження не відповідають дійсності та спростовуються змістом оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вбачає порушення права позивача з боку відповідача, а доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2022 року у магазині "COMFY" ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою м. Полтава, вул.Ковпака, 26 позивачем було придбано смартфон Apple IPhone 13 128 Gb Green, SN:31835, вартістю 30499 грн.

20.10.2022 року телефон перестав реагувати і вмикатися, тому позивач звернулася до магазину "COMFY" ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, 26, де був складений акт прийому - передачі товару для оцінки та гарантійного обслуговування. До сервісного центру, який знаходиться у місті Києві було передано оригінал чеку на суму 30499 грн. про придбання товару разом з телефоном в повній заводській комплектації.

21.11.2022 року позивач повторно звернулась до магазину відповідача, та залишила письмову заяву №б/н від 21.11.2022 року у якій заявлено претензії щодо строків проведення гарантійного ремонту товару, заявлено вимоги про повернення грошових коштів за товар та додатково заявлено вимогу щодо компенсації неустойки у розмірі 1% від вартості товару за кожний день затримки проведення гарантійного ремонту товару, незважаючи, що товар все ще перебував у сервісному центрі.

В той же день, 21.11.2022 року позивачем було залишено в магазині відповідача письмову заяву від 21.11.2022 року, з вимогами про надання на час ремонту товару з обмінного фонду та заявлено додаткову вимогу про виплату неустойки у випадку затримки надання товару з обмінного фонду. Позивача було повідомлено, що ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» готове задовольнити її вимоги та передати позивачу смартфон з обмінного фонду, проте від пропозиції отримати такий товар позивачка усно відмовилася, причиною відмови зазначено те, що запропонований смартфон не є смартфоном ТМ Apple. Намір відповідача передати такий товар та можливість позивача отримання на вибір одного із смартфонів з обмінного фонду додатково підтверджується в тексті позовної заяви позивача. Заява позивача №б/н від 21.11.2022 року про надання товару з обмінного фонду на час ремонту була розглянута відповідачем у термін встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», відповідь направлена позивачу листом вих. № 1225 п-03/07 від 01.12.2022 року, що містить роз`яснення положень законодавства щодо умов та порядку передачі товарів з обмінного фонду, та повторно запропоновано звернутись до магазину, де позивач може отримати один з товарів з обмінного фонду.

Заява позивача №б/н від 21.11.2022 року про розірвання договору купівлі продажу та виплати неустойки за затримку гарантійного ремонту також була розглянута відповідачем у термін встановлений Законом України «Про звернення громадян» та листом вих. № 1278 п-03/07 від 20.12.2022 р. з посиланням на норми чинного законодавства відповідачем було роз`яснено позивачу причини неможливості розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути грошові кошти сплачені за товар, через відсутність будь-яких підтверджень існування істотного недоліку в товарі.

03.01.2023 року авторизованим сервісним центром ТОВ «ЛОГІН» був виданий Акт виконаних робіт №IKR02244X0001, відповідно до якого спеціалістами сервісного центру було виконано гарантійний ремонт товару позивача в повному обсязі, шляхом заміни задньої частини пристрою в зборі з системною платою та акумулятором. Товар повернуто до магазину у справному стані 07.01.2023 року, про що позивач був негайно повідомлений, та в результаті вже наступного дня, 08.01.2023 року, товар був отриманий позивачем без претензій до якості виконаних робіт, про що свідчить його підпис в Акті прийому передачі товару.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець, згідно з частиною першою статті 6 цього Закону, зобов`язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів

З пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживача у разі придбання товару неналежної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

За змістом частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Позивачу було повідомлено, що ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» готове задовольнити його вимоги та передати позивачу смартфон з обмінного фонду, проте від пропозиції отримати такий товар позивачка усно відмовилася, причиною відмови зазначено те, що запропонований смартфон не є смартфоном ТМ Apple.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Пунктом 1 частини першої статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Відповідно до частини третьої статті 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 569/222/21 зроблено наступний висновок :

«Згідно із частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно із частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частинами третьою та п`ятою статті 680 ЦК України передбачено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно, довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто, виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності.»

Так, судом встановлено, що 03.01.2023 року авторизованим сервісним центром ТОВ «ЛОГІН» був виданий Акт виконаних робіт №IKR02244X0001, відповідно до якого спеціалістами сервісного центру було виконано гарантійний ремонт товару позивача в повному обсязі, шляхом заміни задньої частини пристрою в зборі з системною платою та акумулятором. Товар повернуто до магазину у справному стані 07.01.2023 року, про що позивач був негайно повідомлений, та в результаті вже наступного дня, 08.01.2023 року, товар був отриманий позивачем без претензій до якості виконаних робіт, про що свідчить його підпис в Акті прийому передачі товару.

08.01.2023 року позивач забрала телефон після гарантійного ремонту, в Акті прийому передачі товару від 08.01.2023 року зазначила, що прийняв товар, претензій не має.

Також вказане підтверджується Актом прийому передачі товару від 12.05.2023 року.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що доводи позивача про те, що визначений Актом прийому передачі товару від 20.10.2022 року строк гарантійного ремонту, що не може перевищувати 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України, не можна вважати строком, що є узгодженим строком в розумінні Цивільного кодексу України, оскільки сторони узгодили певний строк гарантійного ремонту в Акті прийому передачі товару від 31.10.2023 року, і зазначене не суперечить положенням ст. 709 ЦК України та ч 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) зазначено: виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 09.11.2016 у справі №6-1575цс16, спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди

За загальним правилом, визначеним в ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Доказів на підтвердження порушень прав позивача з вини відповідача ТОВ «Комфі Трейд», спричинення відповідачем моральної шкоди, позивачем суду не надано, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Судом правильно встановлено, що відповідач вчиняв всі можливі дії, щоб допомогти позивачу у вирішенні її питання щодо проведення гарантійного ремонту товару, а саме у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» виконав обов`язки продавця товару щодо виконання вимог позивача та направив товар до авторизованого сервісного центру на гарантійне обслуговування. Позивачеві на його письмові звернення було неодноразово роз`яснено, що вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу товару можуть бути задоволені за умови наявності істотного недоліку товару.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

За наведених вище обставин, суд першої інстанції правильно вважав, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2024 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль