Номер провадження: 22-ц/813/267/24
Справа № 522/8233/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» не з`явились,

переглянувши справу №522/8233/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 15 травня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що є власником нежилих приміщень (апартаменти з кухнею), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач ОСОБА_3 є власником нежилих приміщень (апартаменти з кухнею), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок залиття 20 листопада 2018 року приміщення 274 гарячою водою з приміщення 281 через несправність вмонтованої у підлогу системи опалення пошкоджено майно (обвисла стеля, намокли гіпсокартонні конструкції та шпалери на стінах, паркет на підлозі, пошкоджені світильники, залита водою побутова вбудована техніка тощо), чим завдано майнової та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 202888,00 грн., моральної шкоди 200000,00 грн. та судові витрати (т.1 а.с.4-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.50).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/5 частку апартаментів №281, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_3 (т.1 а.с.62).

Відповідачем ОСОБА_3 відзив не подано.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 202888,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., витрати на сплату судового збору в загальній сумі 2797,28 грн. (т.1 а.с.92).

08 жовтня 2020 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.101-105).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.1 а.с.127-128).

Постановою ВП №63140769 від 23 жовтня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. виконавче провадження з виконання виконавчого листа №522/8233/19, виданого Приморським районним судом м. Одеси 24 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 202888,00 грн. на відшкодування майнової шкоди, 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2028,88 грн. та 768,40 грн. судових витрат закрито з підстав виконання у повному обсязі (т.1 а.с.115-117).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.132-137).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Факт залиття апартаментів №274 не підтверджений доказами; Акт від 20 листопада 2018 року не відповідає формі у додатку 4 до пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та вимогам листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29 грудня 2009 року №12/20-11-1975 «щодо ремонту квартир після залиття». Неправомірність рішень, дій, бездіяльності відповідача у завданні шкоди позивач не довела, сам по собі факт належності приміщення №281 відповідачу не є підставою для стягнення відшкодування шкоди з відповідача; причинний зв`язок рішень, дій, бездіяльності відповідача із завданою шкодою не встановлений.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідач не спростував доказами своєї вини у залитті приміщення позивача, клопотань про призначення експертизи не заявив, доказів щодо розміру шкоди не надав; у правовідносинах, що виникли, діє презумпція вини заподіювача шкоди (т.1 а.с.178-180).

Представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 надала додаткові письмові пояснення, за змістом яких вказано, що позивач не довела того, що відповідач має будь-яке відношення до події, що трапилась у приміщенні (апартаментах) позивача 20 листопада 2018 року; зазначено, що Акт від 20 листопада 2018 року про залиття є недопустимим доказом, вина відповідача у залитті відсутня, тому відповідач не має нести відповідальність за шкоду від залиття (т.1 а.с.226-230).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 21 грудня 2022 року №22-21665/22 про подання доказів; прийнято та приєднано до матеріалів справи: Висновок експерта №12/19 від 19 грудня 2022 року будівельно-технічного експертного дослідження, складений судовим експертом ПП «Дельта-Консалтінг» Накул О.М.; Акт №б/н від 19 грудня 2022 року ПВНЗ «Міжнародний інститут бізнесу» про присутність ОСОБА_3 на робочому місці; відмовлено у задоволенні заяви про виклик експерта ПП «Дельта-Консалтінг» Накул О.М. (т.2 а.с.123).

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Згідно Договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. 01 вересня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №273, ОСОБА_1 набула у власність нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею), загальною площею 94,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.15-17).

Згідно Договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луб І.В. 27 травня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №374, ОСОБА_3 набув у власність нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею), загальною площею 86,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення №281 (т.1 а.с.45).

20 листопада 2018 року мало місце залиття приміщення АДРЕСА_4 водою із системи опалення приміщення №281 цього ж будинку, що підтверджено Актом від 20 листопада 2018 року комісії ТОВ «Управдом», Актом №21/11-2018 від 21 листопада 2018 року про наслідки залиття комісії ТОВ «Управдом», де вказано, що залив апартаментів №274 гарячою водою стався з причини несправності вмонтованої у підлогу системи опалення в апартаментах №281, що розташовані над апартаментами №274 (т.1 а.с.18, 19).

Розмір матеріальних збитків визначено рівним 202888,00 грн., що підтверджено складеним за результатами огляду 15 січня 2019 року спеціалістами ТОВ «Адвайс Сервіс» та розрахованим НВЦ «Екострой» Кошторисом ремонтно-відновлювальних робіт в апартаментах №274 (т.1 а.с.23-42).

Згідно Висновку експерта №12/19 від 19 грудня 2022 року будівельно-технічного експертного дослідження, складеного судовим експертом ПП «Дельта-Консалтінг» Накул О.М. на замовлення адвоката Софронкової Н.О., при проведенні натурного обстеження нежилих приміщень №281 (номер-апартаменти з кухнею) по АДРЕСА_3 пошкодження оздоблювального шару, характерні для заливу у наслідок несправності мережі опалення у приміщенні №281, не зафіксовані; вірогідний діапазон виконання ремонтних робіт у приміщенні №281 знаходиться у межах 2010-2012 років та з того часу не поновлювався. В акті ТОВ «Управдом» від 20 листопада 2018 року та акту №21/11-2018 ТОВ «Управдом» не визначено причину заливу, а вказано лише про «несправність системи опалення в апартаментах №281», що не може бути визнано причиною, бо не дає можливості визначити безпосередньо з приводу чого сталася залива, її джерело та розмір пошкодження, тому що система опалення включає в себе теплогенератор та систему розподілу тепла у приміщенні. Крім того, загально будинкові мережі опалювання частково транзитом проходять через нежилі приміщення апартаментів. Встановити причину заливу без детального огляду всього інженерного обладнання та без забезпечення доступу до теплових магістралей в приміщенням №281 не можливо. Наявні видимі ознаки проведення ремонтних робіт в системі розподілу тепла (в конвекторах) в нежилих приміщеннях №281 відсутні (т.2 а.с.4-25).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодження її майна (ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (гл.82 ЦК), є склад цивільного правопорушення. Його елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

ОСОБА_1 майнової шкоди (збитків) завдано пошкодженням стелі, стін, підлоги, меблів, побутової техніки, речей у приміщенні (апартаментах) №274 затіканням води із вмонтованої у підлогу у приміщенні (апартаментах) №281 системи опалення.

ОСОБА_3 не довів, що затікання води у приміщення (апартаменти) №274 відбулося не з приміщення (апартаментів) №281. Наданий ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції Висновок експерта ПП «Дельта-Консалтінг» Накул О.М. №12/19 від 19 грудня 2022 року будівельно-технічного експертного дослідження не доводить, що затікання води у приміщення №274 відбулося не з приміщення №281, що розташоване поверхом вище.

Визначене статтею 319 ЦК України повноваження власника по здійсненню права власності передбачає, зокрема, що власність зобов`язує (ч.4 ст.319).

У сенсі даної норми матеріального права власник несе усі ризики, пов`язані з майном.

В силу визначеного статтею 322 ЦК України тягаря утримання майна власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Несправність системи опалення є проявом бездіяльності власника приміщення №281, а оскільки така несправність призвела до затікання води в інше приміщення та пошкодження в такому майна, то бездіяльність є протиправною.

Склад цивільного правопорушення, що є юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди за нормами статей 1166, 1167 ЦК України, щодо відповідача ОСОБА_3 наявний та має наслідком стягнення з відповідача на користь позивача заявленої нею шкоди.

Розмір завданої майнової шкоди (матеріальних збитків) у розмірі 202888,00 грн. не спростований доказами, тому наданий позивачем кошторис вартості ремонтно-відновлювальних робіт у приміщенні №274 приймається.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 2000,00 грн. узгоджується з положеннями частини 3 статті 23 ЦК України, позивач рішення суду про часткове задоволення цієї частини вимог не оскаржує.

Суд першої інстанції норми процесуального права щодо повідомлення про справу та її розгляд виконував, що підтверджено наявними в справі доказами неодноразового надіслання повідомлень, повісток тощо відповідачу за адресою місця знаходження його власності у м. Одесі; правом на отримання/не отримання надісланої кореспонденції відповідач скористався на власний розсуд. Крім того, за доводами позивача відповідач знав про залиття, у момент залиття у приміщенні відповідача знаходились мешканці, на наступний після залиття день та потому власник чи інші мешканці апартаментів №281 на будь-який зв`язок чи інший контакт з позивачем чи ТОВ «Управдом» не вийшли.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова