Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року Справа №370/823/21

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

при розгляді у відкритому судовому у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за скаргою

заявника (стягувача) ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності та постанови про повернення виконавчого листа стягувачу протиправним, та зобов`язання відновити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

23.02.2024 до Макарівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить: 1.Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському район Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М. від 27.03.2023 року про повернення виконавчого документа стягувану; 2. Визнати бездіяльність державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському район Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М. щодо невиконання судового рішення від 30.11.2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на мою користь 32 427.06 грн. матеріальної шкоди та 2000.00 грн. судових витрат, в всього 34 427.06 грн. протиправною; 3. Визнати постанову державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському район Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М. від 27.03.2023 року про повернення виконавчого документа стягувану протиправною та скасувати її; 4. Зобов`язати державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському район Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М. відновити виконавче провадження № 70631510.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02.07.2021 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35550, 23 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2021 Рішення Макарівського районного суду Київської області від 02.07.2021 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1123,17 грн. та ухвалено в цій частині нове судове рішення яким компенсовано ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1123,17 грн. за рахунок держави в порядку визначеному КМ України. В іншій частині рішення залишено без змін.

21.12.2021 року заявником до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському район Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відповідно до судових рішень.

У зв`язку з відсутність інформації щодо виконавчого провадження 22.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою щодо надання відомостей про хід виконавчого провадження, прийнятті заходи та причини затягування виконання судового рішення до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському район, що підтверджується копією даної заяви.

Проте, оскільки станом на 16.02.2024 року ОСОБА_1 не було отримано відповіді на зазначену вище заяву, тому з метою отримання будь-якої інформації про хід виконавчого провадження, він повторно звернувся до державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському район Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М., у якої перебувало виконавче провадження.

В той же день, а саме 16.02.2024 року ОСОБА_1 було надано постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу від 27.03.2023 року, оскільки актовий запис про народження ОСОБА_2 відсутній.

Проте, ОСОБА_1 вказує на те, що зазначену вище постанову державного виконавця до 16.02.2024 року він не отримував і про її існування дізнався саме у вказаний день.

У зв`язку з чим вважає бездіяльність державного виконавця щодо виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомленні належним чином, при цьому від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Відповідно до відзиву на скаргу представник Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказує, що заперечує проти задоволення позову. Свою позицію крім іншого, аргументував тим, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 03.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам боржнику для виконання, стягувачу для відома. У той же день винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. 03.01.2023 року направлено запити до ДПС України, Пенсійного фонду України та МВС стосовно відкритих рахунків у банківських установах, отримання пенсії боржником, джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та МВС України. З відповідей вбачається, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, інформацію про отримання пенсії та отримання доходів не знайдено, інформація щодо реєстрації транспортних засобів не зареєстровані. 18.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 38138,77 грн. 27.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону, в якій зазначено, що згідно актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_2 , а актовий запис про народження ОСОБА_2 - відсутній. Зазначену постанову державного виконавця з оригіналом виконавчого документу (з відповідною відміткою) було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувачу, однак конверт повернувся з відміткою про закінчення строку зберігання.

03.04.2024 ОСОБА_2 направив до суду заперечення на скаргу, свою позицію аргументував тим, що з виконавчим листом (тобто копією) він ознайомлений вперше і зазначає що даний виконавчий лист виданий Київським апеляційним судом але підписаний, чомусь в супереч вимогам чинного законодавства, суддею Макарівського районного суду О.Тандирем та не скріплений печаткою. Тобто з огляду на зазначені порушення даний виконавчий лист не оформлений належним чином тому не має юридичної сили і не може бути підставою для здійснення виконавчого провадження. Ув`язку з чим, просив суд скаргу ОСОБА_1 «про визнання бездіяльності та постанови про повернення виконавчого листа стягувачу протиправним, зобов`язання відновити виконавче провадження» залишити без розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд скарги здійснюється за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи, при цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подані учасниками справи документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02.07.2021 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35550, 23 грн. (а.с. 67-69).

Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2021 Рішення Макарівського районного суду Київської області від 02.07.2021 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1123,17 грн. та ухвалено в цій частині нове судове рішення яким компенсовано ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1123,17 грн. за рахунок держави в порядку визначеному КМ України. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.106-112).

03.01.2023 постановою державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32427,06 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. судових витрат, а всього 34427,06 грн. на підставі виконавчого листа №370/823/21, виданого Макарівським районним судом Київської області 30.11.2022 року (а.с.125), відкрито виконавче провадження

27.03.2023 постановою державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ВП № 70631510, повернено виконавчий документ стягувачу у зв`язку з тим, що згідно актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_2 , а актовий запис про народження ОСОБА_2 - відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що постанова державного виконавця Пустовойт С.М. про повернення виконавчого листа стягувачу, отримана заявником 16.02.2024 року у зв`язку з чим строк оскарження постанови державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському район Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) пропущений з поважних причин.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови від 27.03.2023 р., зокрема її мотивувальної частини, вбачається, що актовий запис про народження ОСОБА_2 відсутній, а згідно актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 лічиться ОСОБА_2 (а.с.124). Проте, державний виконавець ОСОБА_3 при винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 27.03.2023 року не врахувала наступне.

Відповідно до п. ч.1 ст. 3 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 року, ідентифікувати особу, це здійснювати комплекс заходів, що дає змогу виконувати пошук за принципом "один до багатьох", зіставляючи дані (параметри) особи, у тому числі біометричні, з інформацією Реєстру.

Згідно п/п а п.1 ч.1 ст.13 цього Закону паспорт громадянина України є документом, який за своїм функціональним призначенням належить до документів, що посвідчують особу та приналежність до громадянства України.

Відповідно до ч.1 ст.21 цього ж Закону паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

А відповідно до п.63.5. ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, виходячи із наведеного державний виконавець ОСОБА_3 мала можливість та повинна була встановити особу боржника по наявним у неї офіційним документам, а саме: паспорту громадянина України та облікової картки платника податків.

Згідно виконавчого листа боржником лічиться - ОСОБА_2 , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання.

Здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та п. 6 розд. І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Аналогічні висновки містяться у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 по справі №441/243/21.

Відповідно до наведенного положення у разі визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльність неправомірними суд в обов`язковому порядку зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця певним чином усунути порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали скарги містять належні, допустимі та достатні докази на підтвердження порушень державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при закінченні виконавчого провадження.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон), у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи вимоги ст. 41 Закону відновлення виконавчого провадження відбувається автоматично, у зв`язку з визнанням незаконною чи скасуванням судом постанови про закінчення виконавчого провадження.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 18, 258-261, 268, 352-354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

постановив :

Скаргу (стягувача) ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності та постанови про повернення виконавчого листа стягувачу протиправним, та зобов`язання відновити виконавче провадження - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському район Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М. протиправною.

Визнати постанову державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському район Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М. від 27.03.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною та скасувати її.

Зобов`язати державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському район Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М. відновити виконавче провадження № 70631510.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Косенко