ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4638/24 Справа № 201/564/16ц Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі №201/564/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Також матеріали справи містять ще одну ухвалу від 10 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що він не погоджується із ухвалою від 10 жовтня 2023 року та просить її скасувати. Однак зі змісту апеляційної скарги не було зрозуміло який саме процесуальний документ оскаржує відповідач, тому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом уточнення процесуального документу, який оскаржується, відповідачу було надано десять днів з дня отримання копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.

Двічі апеляційна скарга направлялась на адресу АДРЕСА_1 , зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, як адресу для листування. Однак, копії ухвали в обох випадках повернулись до суду із відміткою АТ «Укрпошта» про причини повернення «за закінченням терміну зберігання»

Також матеріали справи містять копію паспорта ОСОБА_1 , згідно якої він значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 та відомості адресно-довідкової служби на запит суду першої інстанції щодо місця реєстрації відповідача за цією ж адресою.

В частині 1 ст. 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Однак, до апеляційного суду від ОСОБА_1 інформації стосовно зміни його місця проживання не надходило. Також апелянтом не було надано суду електронної пошти, як альтернативного засобу зв`язку із ним для надсилання копій процесуальних документів та не зазначено про наявність електронного кабінету.

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України , і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року по справі №0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Із вказаного слідує, що апеляційним судом вжиті заходи для скерування ОСОБА_1 ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак, вона двічі не була вручена скаржнику з незалежних від суду причин, таким чином ухвала апеляційного суду від 01 квітня 2024 року належним чином направлена апелянту, однак, у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч.6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки до теперішнього часу апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, вона визнаєтьсянеподаною та підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Подавши апеляційну скаргу ще у березні 2024 року, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавився та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Також слід звернути увагу, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується з позбавленням його у судовому порядку батьківських прав, однак просить скасувати ухвалу від 10 жовтня 2023 року. При цьому апеляційної скарги на заочне рішення, разом із якою може бути подано заперечення на ухвали, які не оскаржуються окремо від рішення суду, відповідачем не подано.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог законодавства, а також оскаржити заочне рішення після залишення відповідної заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, особа має право звернутися до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу №201/564/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, повернути Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає зверненню з апеляційною скаргою на рішення суду з яким він не погоджується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: