overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/205/4465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Глобал Спліт» в особі свого представника: Балашова В.В., через систему «Електронний суд» 24.09.2024 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з, зареєстрованою в канцелярії 26.09.2024 позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 117,18 грн. та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 205/13045/24 та передано на розгляд судді Бізяєвій Н.О.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та перше судове засідання по суті справи призначено на 13 листопада 2024 рік о 08:40 год.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху і надано стороні позивача п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 17 листопада 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою.

21 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від позивача ТОВ «Глобал Спліт» в особі свого представника: Балашова В.В. надійшла заява з додатками, зареєстрована в канцелярії, ознайомившись з якими встановлено, що фактично стороною позивача усунені недоліки позову визначені ухвалою суду від 13 листопада 2024 року були усунені.

Згідно приписів ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, у даній справі слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд цивільної справи єдиним унікальним номером 205/13045/24 за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по суті справи призначити на 15 січня 2025 рік оо 08:50 год.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Суддя: Н.О. Бізяєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5070/24
УХВАЛА

25.11.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2024 провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

13.11.2024 позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що вимога позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.13,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 601/3478/24
Провадження № 2/601/959/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Михайлова Галина Василівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 інтереси, якої представляє адвокат Медвідь І.М. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Михайлова Г.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

26 листопада 2024 року від представника позивачки адвоката Медвідь І.М. надійшла заява в якій вона просить повернути вищезазначену заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Михайлова Г.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Михайлова Галина Василівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 13 від 22.11.2024 в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявниці, що повернення цієї заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/183/22
Провадження № 2/202/1948/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 355/1535/24
Провадження № 2/355/818/24
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання

12 листопада 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чальцевої Т.В.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача 12.11.2024 року подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання в їх відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялася належним чином, про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили.

Представник третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей та сім`ї Березанської міської ради Броварського району Київської області в підготовче судове засідання не з`явився. Надали суду заву про розгляд справи у відсутність їхнього представника та проти позову не заперечують.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 05.12.2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7125/24
Номер провадження 2-н/629/1681/24
27.11.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст. 30, 161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________________Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/9050/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Наумової Н.В., за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився хоча про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений, подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечує, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак,суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №308/9050/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Головуюча Н.В. Наумова
Провадження № 2/727/2213/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення підготовчого провадження і призначення справи до судового

розгляду по суті

25 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Лещинської А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці на 11 грудня 2024 року на 12 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.Г.Літвінова
Справа № 736/2438/24
Номер провадження 2/736/507/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

27 листопада 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макухи О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Корюківської міської ради, Служба у справах дітей Корюківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Корюківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Корюківської міської ради, Служба у справах дітей Корюківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач не прибула, відзиву на позов не подала.

В підготовче засідання від третіх осіб надано заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Корюківської міської ради, Служба у справах дітей Корюківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 10.30 год.19 грудня 2024 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко