Справа № 212/8617/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О. розглянувши заяву адвоката Львова Андрія Леонідовича про виправлення описки в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків було задоволено частково.

21 жовтня 2024 року від представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», адвоката Львова А.Л., надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду. В своїй заяві посилається на те, що в мотивувальній частині судового рішення зазначено: «У даному випадку це суми відшкодування збитків, завданих платнику податків внаслідок смерті чоловіка, а отже, заподіяння шкоди життю та здоров`ю найвищого ступеня, тому вказані зміни до податкового законодавства не поширюються на оподаткування сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок смерті чоловіка, пов`язаної з професійним захворюванням», а також зазначено: «При цьому моральну шкоду було завдано через смерть працівника внаслідок отримання чоловіком позивачки професійного захворювання, що відбулось у 2009 році, тобто до набрання чинності нової редакції ст. 164.2.14 Податкового кодексу України (в редакції з 23 травня 2020 року)». Проте матеріалами справи було встановлено, що загиблий внаслідок нещасного випадку на виробництві ОСОБА_2 приходився позивачці сином.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 23.03.2023 у справі № 990/106/22 (провадження № 11-124заі22), у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

15 жовтня 2024 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду в рамках цивільної справи №212/8617/24.

19 жовтня 2024 року судом було складений повний текст судового рішення в рамках цивільної справи №212/8617/24.

Матеріалами справи було встановлено, що померлий ОСОБА_2 був сином позивачки ОСОБА_1 .

Також матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_2 загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Проте у передостанньому абзаці сьомого аркушу рішення суду помилково зазначено: «У даному випадку це суми відшкодування збитків, завданих платнику податків внаслідок смерті чоловіка, а отже, заподіяння шкоди життю та здоров`ю найвищого ступеня, тому вказані зміни до податкового законодавства не поширюються на оподаткування сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок смерті чоловіка, пов`язаної з професійним захворюванням», замість вірного - У даному випадку це суми відшкодування збитків, завданих платнику податків внаслідок смерті сина, а отже, заподіяння шкоди життю та здоров`ю найвищого ступеня, тому вказані зміни до податкового законодавства не поширюються на оподаткування сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих позивачці у внаслідок смерті сина, пов`язаної з нещасним випадком на виробництві.

Також у останньому абзаці сьомого аркушу рішення суду помилково зазначено: «При цьому моральну шкоду було завдано через смерть працівника внаслідок отримання чоловіком позивачки професійного захворювання, що відбулось у 2009 році, тобто до набрання чинності нової редакції ст. 164.2.14 Податкового кодексу України (в редакції з 23 травня 2020 року)», замість вірного - При цьому моральну шкоду було завдано через смерть працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві, що відбулось у 2009 році, тобто до набрання чинності нової редакції ст. 164.2.14 Податкового кодексу України (в редакції з 23 травня 2020 року).

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Львова Андрія Леонідовича про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року (справа №212/8617/24, провадження №2/212/3764/24) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків.

Зазначити у передостанньому абзаці сьомого аркушу рішення суду замість помилкового: «У даному випадку це суми відшкодування збитків, завданих платнику податків внаслідок смерті чоловіка, а отже, заподіяння шкоди життю та здоров`ю найвищого ступеня, тому вказані зміни до податкового законодавства не поширюються на оподаткування сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок смерті чоловіка, пов`язаної з професійним захворюванням», вірне - У даному випадку це суми відшкодування збитків, завданих платнику податків внаслідок смерті сина, а отже, заподіяння шкоди життю та здоров`ю найвищого ступеня, тому вказані зміни до податкового законодавства не поширюються на оподаткування сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих позивачці у внаслідок смерті сина, пов`язаної з нещасним випадком на виробництві.

Зазначити в останньому абзаці сьомого аркушу рішення суду замість помилкового: «При цьому моральну шкоду було завдано через смерть працівника внаслідок отримання чоловіком позивачки професійного захворювання, що відбулось у 2009 році, тобто до набрання чинності нової редакції ст. 164.2.14 Податкового кодексу України (в редакції з 23 травня 2020 року)», вірне - При цьому моральну шкоду було завдано через смерть працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві, що відбулось у 2009 році, тобто до набрання чинності нової редакції ст. 164.2.14 Податкового кодексу України (в редакції з 23 травня 2020 року).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 24 жовтня 2024 року.

Суддя Козлов Д.О