overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1435/24
Справа № 484/4420/24
У Х В А Л А

24.10.2024 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ТОВ «ФК Управління Активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК Управління Активами» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16.08.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12.09.2024 на 09.45 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 12.09.2024 розгляд справи було відкладено до 24.10.2024 на 08.30 год., для надання відповідачці можливості подання відзиву на позовну заяву.

24.10.2024 від відповідачки до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, письмові заперечення та клопотання про витребування від позивача оригіналів кредитних договорів, додатків, актів, первинних бухгалтерських документів щодо фактичного перерахування грошових коштів за договором, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, передача яких передбачена положенями ч.1 ст.517 ЦК України і в силу ч.2 цієї ж статті божник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Клопотання мотивоване тим, що наявні у матеріалах справи копії кредитних договорів та договорів права відступлення викликають у неї сумніви щодо відповідності їх оригіналам.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачки не підлягає задоволенню, так як клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, зокрема, у клопотанні не зазначено повних реквізитів документів, щодо яких у відповідачки є сумніви, тому суд не має можливості перевірити обгрунтованість її доводів, й вирішити питання в контексті вказаної норми закону.

В той же час, в зв`язку із надходженням письмових заперечень відповідачки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, для надання представнику позивача можливості подання відповіді на відзив відповідачки.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 81,84, 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачки про витребування оригіналів доказів - відмовити.

Розгляд справи за позовом ТОВ «ФК Управління Активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 24.10.2024 на 08.30 год.,для надання представнику позивача можливості подання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
справа № 208/9006/24
провадження № 2-н/208/3865/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-15 887 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 81 коп. заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.11.2017 року по 01.08.2024 року.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/9006/24 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/9006/24 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1497/24
Провадження № 2-о/730/63/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши питання необхідності заміни присяжного,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, орган опіки та піклування в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області, про усиновлення дитини.

У даній справі визначено склад присяжних: Басенко Л.І. та ОСОБА_3 .

Однак, при забезпеченні явки присяжного ОСОБА_3 до суду останній у телефонному режимі повідомив, що він не зможе з`явитися до суду, оскільки йому необхідно піклуватися про хвору дитину.

Згідно ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу, у разі необхідності заміни визначених автоматизованою системою присяжних, що беруть участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення інших присяжних, відповідно до ухвали судді.

Ураховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи та зважаючи на предмет спору (усиновлення дитини), з метою забезпечення якнайкращих інтересів дитини, є доцільність заміни присяжного ОСОБА_3 .

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року, враховуючи те, що ОСОБА_3 не бажав з`являтися до суду, було сповіщено Борзнянську міську раду про вирішення питання про виключення ОСОБА_3 зі складу присяжних, однак жодних даних на виконання даної ухвали до суду не надійшло.

Неможливість явки ОСОБА_3 до суду, а також подальша його заміна судом на іншого присяжного, забирає ресурси суду та процесуальний час, що не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, що визначені ст. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного із визначеного списку присяжних Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Для визначення присяжного автоматизованою системою документообігу суду справу передати до канцелярії суду.

Копію ухвали направити до Борзнянської міської ради для повторного вирішення питання про виключення ОСОБА_3 зі складу присяжних Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Провадження №2/369/7682/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/15444/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

14.10.2024 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшла заява, згідно якої остання відмовилася від позову, просила закрити провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд встановив, що заява про відмову від позову підписана позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі № 369/15444/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 26.11.2024 року.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2-н/635/5091/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3865,80 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надійшла інформація Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області за даними якої відповідно реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване; інша інформація щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 на території Безлюдівської селищної ради відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2024

Справа № 331/7529/23

Провадження № 2/331/580/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізький національний університет про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізький національний університет про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , банківські реквізити ОСОБА_2 : рахунок НОМЕР_3 , ІВАN НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_5 , банківські реквізити ОСОБА_3 : рахунок НОМЕР_6 , ІВАN НОМЕР_7 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 473/6345/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/6345/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

у листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.187,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1.Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/6345/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 681/866/24
Провадження 2-н/681/111/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -
на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2023, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.Г. Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2024 року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г. Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 348/2750/24
Провадження № 22-ц/4808/1615/24
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гунька Олександра Юрійовича на ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гунько О.Ю. (скаржник) на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків додати докази сплати судового збору, а також запропоновано уточнити клопотання скаржника в апеляційній скарзі в частині розміру частки квартири.

На виконання зазначеної ухвали Івано-Франківського міського суду скаржник 21 листопада 2024 року подав квитанцію про сплату судового збору.

Зважаючи на категорію цієї справи, предметом якої є перегляд ухвали про відмову у забезпеченні позову, що потребує невідкладного вирішення, враховуючи відсутність підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гунька Олександра Юрійовича на ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Надвірнянського районного суду справу №348/2750/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук