У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Київ

Справа № 753/4115/24

Провадження: № 22-ц/824/10528/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 листопада 1992 року між нею та ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , відповідач) укладено шлюб, який був зареєстрований у Палаці одруження «Дарницький» м. Києва, актовий запис № 2088. Від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3 , 1993 року народження. Сімейне життя у сторін не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Також вказувала, що примирення між сторонами неможливе.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва 18 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 06 жовтня 1992 року у Палаці одруження «Дарницький» м. Київ, актовий запис № 2088.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції вирішив справу передчасно, проігнорував та не реалізував право відповідача на примирення між сторонами. Вказує, що судом його не повідомлено про розгляд справи, чим порушено право на подачу заперечень та заяви про надання строку для примирення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Гулю В. В. у складі колегії суддів: головуючий суддя Гуль В. В., судді Мельник Я. С., Матвієнко Ю. О.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року та 27 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Верланов С.М., Нежура В. А.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 16 липня 2024 року суддю Верланова С. М. замінено на суддю Соколову В. В .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від позовних вимог на підставі ч.1 ст. 206 ЦПК України та просила прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі.

Відповідач підтримав подану позивачкою заяву.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як передбачено п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову не суперечить вимогам статтей 206, 373 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі, про що позивачка зазначила у своїй заяві.

Ураховуючи те, що відмова ОСОБА_1 від позовних вимог не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву позивачки та прийняти її відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Отже, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 373 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним, а провадження у цій частині вимог підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Дарницькогорайонного суду міста Києва від 18 березня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова