Справа № 361/7351/24
Провадження № 2/361/4594/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бражник Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про внесення на депозитний рахунок коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат пов`язаних у зв`язку із розглядом справи та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дитини із батьком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за Вх. № 45553 разом із відзивом на позовну заяву ОСОБА_1 до нього, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, подав клопотання про внесення на депозитний рахунок коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат пов`язаних у зв`язку із розглядом справи та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивача.

Клопотання про внесення на депозитний рахунок коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат пов`язаних у зв`язку із розглядом справи ОСОБА_2 мотивував тим, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є необґрунтованими, сам позов має ознаки завідомо безпідставного, в її діях вбачається зловживання правом на позов, майновий стан позивачки може ускладнити або зробити неможливим виконання можливе майбутнє рішення суду про відшкодування витрат на правову допомогу. Через необхідність повноцінного забезпечення процесуальних прав він був змушений звернутись за професійною правничою допомогою адвоката, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 10 295 грн.

Просив зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання та просив суд зменшити йому витрати на оплату правничої допомоги ОСОБА_1

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотань заперечувала, пояснила суду, що правничою допомогою на даний час не користується, розрахунку витрат на правову допомогу суду не подавала.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про внесення на депозитний рахунок коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат пов`язаних у зв`язку із розглядом справи дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктами 2, 4, 12 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 4 статті 135 ЦПК України передбачено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що забезпечення судових витрат це є правом суду, а не обов`язком.

Суд зауважує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання ОСОБА_1 вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести ОСОБА_2 у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки на даний час у суду відсутні підстави вважати, що подана ОСОБА_1 позовна заява має ознаки завідомо безпідставної або має інші ознаки зловживання правом на звернення до суду, а також ОСОБА_2 не надав доказів проте, що майновий стан ОСОБА_1 або її дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат у випадку відмови у задоволенні позову.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про внесення на депозитний рахунок коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат пов`язаних у зв`язку із розглядом справи слід відмовити.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні клопотання чи заяви ОСОБА_1 про відшкодування їй витрат на правову допомогу, клопотання ОСОБА_2 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивача є передчасним, а заявлені в ньому вимоги є необґрунтованими, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про внесення на депозитний рахунок коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат пов`язаних у зв`язку із розглядом справи.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бражник