Номер провадження: 22-з/813/326/24
Справа № 523/5699/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, -

встановила:

У квітні 2020 року Одеська міська рада звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року позов Одеської міської ради було задоволено.

Скасовано запис про право власності від 20.03.2019 року № 30826161, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ТОВ «Берег ЛТД» на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.03.2019 року № 46097578, що є підставою припинення права власності ТОВ «Берег ЛТД» на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Скасовано рішення про реєстрацію змін розділу від 15.04.2019 року № 46479514, що є підставою припинення права власності ТОВ «Берег ЛТД» на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 588,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Визнано недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано акт приймання-передачі нерухомого майна від 10.07.2019 року. Визнано недійсним правочин в частині передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано протокол загальних зборів від 10.07.2019 року № 1/04-07, у цій частині. Скасовано запис про право власності від 12.07.2019 року № 32400396, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на 316/1000 об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Скасовано запис про право власності від 12.07.2019 року № 32400432, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на 684/1000 об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2019 року № 47787621 (що є підставою скасування розділу) припинивши право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Скасовано запис про право власності від 05.09.2019 року № 33141621, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 346,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.09.2019 року № 48590945 (що є підставою скасування розділу) припинивши право власності ОСОБА_1 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 346,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Скасовано запис про право власності від 05.09.2019 року № 33135702, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 488,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.09.2019 року № 48584356 (що є підставою скасування розділу) припинивши право власності ОСОБА_2 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 346,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Берег ЛТД» за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (новозбудованого) кафе-бару з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Берег ЛТД», судові витрати судовий збір у загальному розмірі 29428,00 грн. рівними частинами, по 9809,33 грн. з кожного.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку представником засновника ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_3 , (який не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» ОСОБА_3 було закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року було частково задоволено апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 .В

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов Одеської міської ради задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Берег ЛТД» за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (новозбудованого) кафе-бару з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовлено.

У липні 2024 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року, в якій заявник просить роз`яснити постанови Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року в частині:

1. Чому не розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині того, що розгляд даної справи №523/5699/20 не відноситься до розгляду цивільного судочинства а відноситься до господарського.

2. Чи діє рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/24334/15-ц, яким визнано право ОСОБА_2 на безоплатне отримання земельної ділянки, яка знаходиться у її користуванні, площею 0,998 га, по АДРЕСА_1 . Та чи зобов`язана ОСОБА_2 виконувати, на підставі ст.129-1 Конституції України, зазначену постанову Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року по справі №523/5699/20, в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

3. Чи діє рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/24918/15-ц, яким визнано право ОСОБА_1 на безоплатне отримання земельної ділянки, яка знаходиться у її користуванні, площею 0,971 га, по АДРЕСА_1 . Та чи зобов`язана ОСОБА_2 , виконувати на підставі ст. 129-1 Конституції, України зазначену постанову в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

4. Чи діє постанова слідчого від 07.05.2021 року яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, якою кримінальне провадження було закрите. Та чи зобов`язана ОСОБА_2 виконувати, на підставі ст. 129-1 Конституції України, постанову слідчого судді, якою дія постанови залишена в силі, в частині того, що кафе бар не є самочинним будівництвом а є тимчасовою спорудою.

5. Чи підлягає знесенню об`єкт нерухомості загальною площею 346,5 кв.м., котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 як кафе-бар з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Чи підлягає знесенню об`єкт нерухомості загальною площею 488,6 кв.м., котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , та об`єкт нерухомості загальною площею 46.6 кв.м., котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_5 як кафе-бар з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Чи є вмотивованим рішення суду згідно ст. 30 Конституції України, а саме постанова Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року по справі №523/5699/20 для проникнення на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 488,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та на об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею (кв.м) 46,6; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) для виконання постанови суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 , за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (новозбудованого) кафе-бару з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

8. Чи достатньо повноважень для ОСОБА_1 , передбачених постановою Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року по справі №523/5699/20 для знесення об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 488,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), та об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею (кв.м) 46.6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). |

9. Чи надає право постанова Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року по справі №523/5699/20: не виконувати ухвалу по справі № 523/9363/14-ц від 22.04.2019 року про заборону вчиняти будь-які дії стосовно майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресами АДРЕСА_4 ; не виконувати ухвалу по справі № 523/5699/20 від 12.05.2020 року, якою накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 01,101, 101; не виконувати постанову Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року по справі № 523/5699/20, якою ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 року залишено без змін (т. 5 а.с. 166-183).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, доходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши постанову суду апеляційної інстанції у взаємозв`язку із мотивами поданої ОСОБА_1 заяви про її роз`яснення, колегія суддів доходить висновку, що доводи заявника жодним чином не стосуються питання незрозумілості/неясності цієї постанови суду, а свідчать лише про незгоду відповідача із ухваленим судовим рішенням, та ґрунтуються на власному тлумаченні заявником норм права.

У цьому аспекті актуальними є висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішенні вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані ст. 6 Конвенції.

Крім того, за змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Також, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, можна зробити висновок, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 20.12.2023 року у справі №400/2839/22 судом касаційної інстанції визначено критерії встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме:

заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;

судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення).

Зі змісту клопотання про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить суд роз`яснити мотивувальну частину судового рішення, а саме чому не розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині того, що розгляд даної справи не відноситься до розгляду цивільного судочинства, а відноситься до господарського.

З приводу викладеного колегія суддів роз`яснює ОСОБА_1 , що вона не є законним представником ОСОБА_2 , а відтак, позбавлена права подавати від іменні останньої заяви та клопотання, в тому числі і заяви про роз`яснення судового рішення.

З тих же підстав безпідставними є доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року в частині, чи діє рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/24334/15-ц, яким визнано право ОСОБА_2 | на безоплатне отримання земельної ділянки, яка знаходиться у її користуванні, площею 0,998 га, по АДРЕСА_1 , та чи зобов`язана ОСОБА_2 виконувати на підставі ст. 129-1 Конституції України постанову Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року

Аналогічно необгрунтованими є доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року в частині: чи діють рішення Приморського районного суду м. Одеси по справам №№522/24334/15-ц, №522/24918/15-ц, та постанова слідчого від 07.05.2021 року яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584.

Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 на те, що суд, при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, має роз`яснити положення саме постановленого ним рішення, а не інших судових рішень, які були ухвалені у межах розгляду інших справи та іншого судочинства, та не були предметом даного судового розгляду.

З аналогічних підстав не підлягають розгляду доводи заяви ОСОБА_1 про те, чи зобов`язана остання виконувати вищезазначені судові рішення, оскільки вказане не є предметом розгляду даної справи, а згідно положень ст. 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо доводів заяви представника ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року в частині вирішення прав та обов`язків та ОСОБА_5 , то колегія суддів роз`яснює заявнику, що її клопотання подане лише у власних інтересах, у зв`язку із чим вона позбавлена передбачених законом повноважень ставити питання щодо роз`яснення судового рішення в інтересах ОСОБА_5 , яка, крім іншого, взагалі не є учасником даної справи, та постановою Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року питання про її права та обов`язки не вирішувалось.

Питання, чи підлягає знесенню об`єкт нерухомості загальною площею 488,6 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , та чи достатньо повноважень для ОСОБА_1 для знесення об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 346,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), та об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 46.6 кв.м., - вже вирішено постановою Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року, у абзаці шостому резолютивної частини якого чітко вказано про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Берег ЛТД» за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (новозбудованого) кафе-бару з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги щодо знесення інших об`єктів нерухомого майна судом апеляційної інстанції в межах розгляду даної справи не розглядались та не вирішувались.

Доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року в частині, чи надає право вказана постанова не виконувати ухвалу по справі № 523/5699/20 від 12.05.2020 року, якою накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , а також постанову Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року по справі № 523/5699/20, якою ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 року залишено без змін, - є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах права, з огляду на наступне.

Колегія суддів роз`яснює ОСОБА_1 , що вказані питання є, по-перше, некоректними, оскільки судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма фізичними і юридичними особами тощо, та невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Та по-друге, такі питання не можуть бути вирішені шляхом подачі заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки їх вирішення регулюється положеннями ст. 158 ЦПК України, частинами 7-8 якої, зокрема, передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року чітко зазначено, з яких правових підстав колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог Одеської міської ради.

Резолютивна частина постанови викладена чітко та зрозуміло.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у клопотанні про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року заявник фактично просить роз`яснити мотиви чи підстави ухвалення судового рішення, шляхом тлумачення норм законодавства, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Клопотання про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

У разі незгоди із постановою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, ОСОБА_1 має передбачене законом право оскаржити її у касаційному порядку.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, а також є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку із чим відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе