Справа № 358/1549/24 Провадження № 2/358/791/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024 до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Єлісєєва Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 головуючим визначено суддю Романенко К.С.

23.09.2024 суд у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

23.10.2024 на адресу суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області № 3080 від 30.09.2024, про відсутність відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві та Київській області.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року, позовну заяву представника позивача адвоката Єлісєєва Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків, які мали бути усунуті протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ доставлено представнику позивача 24.10.2024 18:51:22 та позивачці ОСОБА_1 24.10.2024 18:51:22.

25 жовтня 2024 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що недоліки усунуто частково, зазначено про неможливість розірвання шлюбу через органи РАЦС, оскільки відповідач заперечує щодо розірвання шлюбу.

Інші недоліки, на які звертає увагу суд в ухвалі від 24.10.2024 року, не усунуті.

Так, згідно до ч.9 ст.28 УПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) .

Відповідно до ч.10 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, якій не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, представником позивача не додано до позовної заяви будь-яких доказів останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача чи постійного його заняття(роботи) ( довідка з місця реєстрації, акт про реєстрацію або проживання без реєстрації, посвідку на тимчасове проживання, тощо)

Представнику позивача було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд також звертає увагу на те, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (справа Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Повернення позову у даному випадку не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з вказаним позовом до суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача усунуті частково, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути представнику позивача адвокату Єлісєєву Дмитру Олексійовичу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя К. С. Романенко