Справа № 369/5/22
Провадження № 2-др/369/115/24
09.12.2024 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
при секретарі Херенковій К.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника Олега Станіславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/5/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальних збитків, -
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.
Заочним рішення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 15 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальних збитків задоволено.
04 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник Олег Станіславович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/5/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальних збитків.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник Олег Станіславович просив винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 4000 гривень витрат на судову автотоварознавчу експертизу в справі.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, заочним рішення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 15 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальних збитків задоволено.
У позові від 04 січня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем було зроблено заяву про понесення позивачем ОСОБА_1 4 000, 00 гривень - витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи та надано суду меморіальний ордер № 185 від 10 грудня 2021 року про сплату позивачем 4 000,00 грн ТОВ «Судова незалежна експертиза України», договір № ED-1707-2-1932.21, укладений між позовом ОСОБА_1 та ТОВ «Судова незалежна експертиза України» про проведення експертного дослідження.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Києво-Святошинським районним судом не вирішено питання стосовно витрат понесених позивачем на проведення судової автотоварознавчої експертизи в справі у розгляді 4 000,00 грн, метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі №369/5/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальних збитків, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , письмово підтверджених витрат понесених позивачем на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника Олега Станіславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/5/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальних збитків, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , - 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат понесених позивачем на проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА