Провадження № 2/752/301/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

з участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача об`єднання співвлансників багатоквартирного будинку «Антоновича 122» - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом об`єднання співвлансників багатоквартирного будинку «Антоновича 122» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом об`єднання співвлансників багатоквартирного будинку «Антоновича 122» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду зазначеної вище справи 17.08.2021 року ухвалено рішення суду яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

Представник позивача ОСББ «Антоновича 122» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат , а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Антоновича 122» 6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні сторони відсутні, з урахуваанням правил ч.4 ст.270 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року, позов об`єднання співвлансників багатоквартирного будинку «Антоновича 122» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково. При цьому вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Суд наголошує на тому, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту.

Оскільки, у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року було вирішено питання стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду позову ОСББ «Антоновича 122» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а отже відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача об`єднання співвлансників багатоквартирного будинку «Антоновича 122» - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом об`єднання співвлансників багатоквартирного будинку «Антоновича 122» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.