overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3880/24
Провадження № 2/539/1263/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 листопада 2024 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги задовольнити, вказувала, що проти заочного рішення не заперечує.

Статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судові повістки були направлені ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, відповідача викликали в судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук
Провадження № 2-в/229/28/2024
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Шевченко Л. В., вивчивши ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2024 року у справі № 219/8886/20 про необхідність відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 05.11.2024 року матеріали частково відновленого судового провадження у цивільній справі № 219/8886/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернув до Дружківського міського суду Донецької області для відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

26.11.2024 року до Дружківського міського суду надійшли вказані матеріали цивільної справи.

Положеннями статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження та вирішення у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 488-489 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/8886/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 03 грудня 2024 року об 11 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в залі Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. В. Пилипенка, 45.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. В. Шевченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2951/24
Провадження №2-н/477/457/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 5703,07 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом були надіслані запити до Воскресенської селищної ради Миколаївської області, відповідь на які надійшла 09 грудня 2024 року.

У заяві про видачу судового наказу місцем реєстрації боржника вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідно до отриманої відповіді ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не зареєстрована.

За положеннями частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя А. А. Саукова
Єдиний унікальний номер 317/6188/24
Провадження № 2-о/317/178/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам статті 311 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Враховуючи викладене, дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 311-313 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа територіальна громада в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код в , 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1, фактичне місце знаходження: 69089, м. Запоріжжя, вул. Розенталь, буд. 7) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан
Провадження № 2/686/7307/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, мотивуючи потребою у детальному з`ясуванні обставин справи та наданні пояснень з огляду на безпосередні обставини виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, на котрий посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, предмет спору, з метою з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Продовжити розгляд справи за позовом ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 23.12.2024 об 11.30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8106/24
У Х В А Л А

28.11.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Заявник до вирішення питання про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

За пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 446/2636/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.11.2024 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ,перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

13.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2135,84 грн. та сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн..

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 9048577 від 14.11.2024 та відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, які надійшли на адресу суду 27.11.2024, як відповідь на запит щодо доступу до персональних даних, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника, вважає, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 165, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 149/3418/24
Провадження №2/149/1014/24
Номер рядка звіту 61
"28" листопада 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.
за участі секретаря Паламарчук Л.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Сторони не з`явилися.
Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема: визначено порядок: вступне слово сторін, дослідження письмових доказів.
Ухвалою суду від 24.10.2024 задоволено заяву позивача та витребувано у приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Горщинської Ю.П. інформацію на предмет прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який проживав в м. Хмільнику Вінницької області і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , також витребувано у приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Юрчишиної О.П. інформацію на предмет прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , який проживав в м. Хмільнику Вінницької області та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа№587/2574/24
Провадження №2/592/2340/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.12.2019 Галицьким районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 595.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 583/4980/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гірський ліцей міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт присвоєння ОСОБА_1 03.03.2008 атестаційною комісією Золотівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №19 Первомайської міської ради Луганської області педагогічної кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії».

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.12.2024.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Гірський ліцей міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області, місцезнаходження: вул. Гагаріна, 19, м. Гірське Сєвєродонецького района Луганської області, .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 464/7199/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1096/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Псярук О.В.

з участю: прокурора Мельничука Ю.І., представника Департаменту

паливно-енегетичного комплексу, енергоефективності та житлово-

комунального господарства Денис Н.В., представника

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту паливно-енегетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної адміністрації про зняття (скасування) арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 697/2251/24
№ пров. 2/697/827/2024
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник