ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8857/24 Справа № 2-5723/2010 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на дії державного виконавця, в якій подана апеляційна скарга Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024року ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Вимоги скарги обґрунтовувались тим, що 15 березня 2024року ОСОБА_1 дізналась від АТ «Ощадбанк» про те, що її поточний рахунок НОМЕР_1 заблоковано державним виконавцем Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіной К.І. і накладено арешт на її грошові кошти.

05 квітня 2024року Донецький відділ ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на адвокатський запит відправлений представником скаржниці 29 березня 2024року, надіслав відповідь разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 74286215 від 27 лютого 2024року з ідентифікатором доступу, копію виконавчого листа від 16 грудня 2010року у справі № 2-5723/2010.

Скаржниця зазначає, що виконавець не обґрунтував законність відкриття зазначеного виконавчого провадження, враховуючи наявність порушення строків звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» з виконавчим листом, а також посилалась на те, що законом забороняється у період дії воєнного стану в Україні, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій. До таких територій належить місто Краматорськ, в якому наразі проживає скаржниця.

Ураховуючи викладене, виклала вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіної К.І. про відкриття виконавчого провадження № 74286215 від 27 лютого 2024року за виконавчим листом №2-5723/2010 від 16 грудня 2010року і виконавчий лист повернути ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, виходив з того, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання у стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» закінчився в 2016 році, а так як повторно його було пред`явлено у 2024 році, строк було пропущено, між тим із заявою про поновлення такого строку до суду стягувач не звертався.

Крім того, суд зазначив, що державний виконавець Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіна К.І. не мала права відкривати зазначене виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 5, пункту 10-2, Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого забороняється у період дії воєнного стану в Україні відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій. До таких територій належить місто Краматорськ, в якому наразі проживає скаржниця.

З судовим рішенням не погодилось ПАТ АБ «Укргазбанк», в апеляційній скарзі висловило вимогу про скасування ухвали суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявника полягає у тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувачу виконавчий документ було повернуто у січні 2024 року, згідно постанови про повернення ВД стягувачу від 23 листопада 2023року за ВП 37334751, тобто строк був перерваний, відповідно, головний державний виконавець Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіна К.І. на підставі заяви стягувача про примусове виконання у межах своїх повноважень постановою від 27 лютого 2024року відкрила виконавче провадження за №74286215 відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 є хибними, оскільки згідно відповіді Міністерства соціальної політики України (Мінсоцполітики) від 13 травня 2024року за № 22.7-39841, адресою фактичного проживання ОСОБА_1 з 08 квітня 2022року є: АДРЕСА_3 не входить до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

У відзиві на апеляційну скаргу, скаржниця заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Посилалась на те, що термін пред`явлення виконавчого листа № 2- 5723/2010 від 16 грудня 2010року, закінчився ще 12 квітня 2012року, але Краматорський ДВС незаконно прийняв його до виконання 29 березня 2013року та розпочав виконавче провадження №37334751.

Також зазначала, що вона дійсно проживала в м. Умань з квітня 2022року по червень 2022року, безоплатно в якості переселенки, проте потім повернулася до м. Краматорська, де наразі і проживає, а тому посилання апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в електронному суді.

Переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги та межі, в яких повинна здійснюватися перевірка судового рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

16 грудня 2010року Краматорський міський суд Донецької області, ухвалив рішення у справі №2-5723/2010, на підставі якого стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором № 2233/1119 від 20 червня 2008року у сумі доларів США - 42900,29, пеню у сумі 26299,45 грн, судовий збір у сумі 1700.00 грн., витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення у сумі 120 грн.

Відповідно до виконавчого листа № 2-5723/2010 від 16 грудня 2010року, зазначене рішення суду набуло чинності 12 квітня 2011року. Строк пред`явлення виконавчого листа для виконання до 13 квітня 2012року. Виконавчий лист виданий 27 листопада 2012року.

Відповідно листа №20125/18741-1-24/15.1, від 10 квітня 2024року, за підписом начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальник ОСОБА_4 повідомив, що згідно даних АСВП № 30329844, до Краматорського ДВС, 24 листопада 2011року був наданий виконавчий лист №2-5723/2010 від ПАТ АБ «Укргазбанк», у зв`язку з чим, державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

29 березня 2013року до Краматорського ДВС повторно надійшов виконавчий лист №2-5723/2010 від 16 грудня 2010року (АСВП № 37334751).

Відповідно отриманої інформації 11 квітня 2024року з АСВП, на підставі поданого стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчого листа № 2-5723/2010 від 16 грудня 2010року в Донецькому відділі ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкривалось наступне виконавче провадження: № 37334751 від 05 квітня 2013року відносно боржника ОСОБА_1 , станом на 11 квітень 2024року завершено.

Згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 листопада 2023року у ВП № 37334751 виконавчий лист № 2-5723/2010 від 16 грудня 2010року повернуто стягувачу з підстави відсутності у боржника майна (а.с.87).

Відповідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження №74286215 від 27 лютого 2024року, державний виконавець постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором у сумі 42900,29доларів США, пеню в сумі 26299,45грн., судовий збір у сумі 1700,00грн та витрати по сплаті інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі -120,00грн (а.с.86).

ОСОБА_1 зазначає, що вона зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України (Мінсоцполітики) від 13 травня 2024року за № 22.7-39841, адресою фактичного проживання ОСОБА_1 з 08 квітня 2022року є: АДРЕСА_3 (а.с.88).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ПАТ АБ «Укргазбанк», між тим із заявою про поновлення такого строку до суду стягувач не звертався.

Крім того, суд зазначив, що державний виконавець Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіна К.І. не мала права відкривати зазначене виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 5, пункту 10-2, Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого забороняється у період дії воєнного стану в Україні відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій. До таких територій належить місто Краматорськ, в якому наразі проживає скаржниця.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, з аналізу статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 листопада 2023року у ВП № 37334751 виконавчий лист № 2-5723/2010 від 16 грудня 2010року повернуто стягувачу з підстави відсутності у боржника майна (а.с.87).

Відповідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження №74286215 від 27 лютого 2024року, державний виконавець постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором у сумі 42900,29доларів США, пеню в сумі 26299,45 грн, судовий збір у сумі 1700,00грн та витрати по сплаті інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі -120 грн (а.с.86).

Таким чином, строк був перерваний і, відповідно, головний державний виконавець Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіна К.І. на підставі заяви стягувача про примусове виконання у межах своїх повноважень постановою від 27 лютого 2024року відкрила виконавче провадження за № 74286215 відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, вдався до помилкового розрахунку строків, зазначивши, що якщо припустити, що виконавче провадження № 37334751, яке вже відкривалось відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-5723/2010 від 16 грудня 2010року, було завершено 05 квітня 2013року у зв`язку з поверненням виконавчого листа, стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», тобто строк повторного пред`явлення виконавчого листа у стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк», закінчився 05 квітня 2016 року, та дійшов помилкового висновку, що оскільки повторно виконавчий лист було пред`явлено у 2024 році, то строк був пропущений.

Твердження ОСОБА_1 у відзиві про те, що термін пред`явлення виконавчого листа №2-5723/2010 від 16 грудня 2010року, закінчився ще 12 квітня 2012року, але Краматорський ДВС незаконно прийняв його до виконання 29 березня 2013року та розпочав виконавче провадження №37334751, є припущеннями, та не ґрунтується ані на фактичних обставинах справи, ані на нормах закону. Постанови виконавчої служби, на які посилається скаржниця у відзиві не визнані незаконними та не скасовані. Боржник не зверталась до суду із відповідними заявами щодо таких постанов.

Крім того, дійсно, відповідно до п.п. 5, пункту 10-2, Розділ XIII, Прикінцевих та Перехідних положень, Закону України «Про виконавче провадження», забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Водночас, відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, від 22 грудня 2022року № 309 Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, з усіма змінами, місто Краматорськ належить до Територій можливих бойових дій з 24 лютого 2022року.

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що Законом України «Про виконавче провадження» забороняється у період дії воєнного стану в Україні відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться саме активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій. До територій активних бойових дій згідно вищевказаного Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, м. Краматорськ не належить, а тому, відповідно, і заборона на відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на це місто не розповсюджується.

Враховуючи викладене, не має правового значення встановлення фактичного місця проживання скаржниці у м. Краматорськ чи у м. Умань, оскільки на ці населені пункти не розповсюджується заборона на відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у місті Краматорськ, в якому на думку суду наразі проживає скаржниця, забороняється відкриття виконавчих проваджень.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця є необґрунтованою.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції не виконав вимоги про законність та обґрунтованість судового рішення, висновки суду здійснені з недотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1,4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на дії державного виконавця відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2024року.

Судді: