Справа № 168/16/24 Головуючий у 1 інстанції: Малюта А. В.
Провадження № 22-ц/802/837/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Осіпука В. В.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

з участю прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Старовижівського районного суду Волинської област від 12 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 12 червня 2024 року позов задоволено.

Витребувано у власність держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,9006 га, кадастровий номер :02:000:0228, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, вартістю 123 грн 52 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Також клопоче про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що у цій справі експертиза не проводилася. Подання копії висновку експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, тобто у іншій справі не може братися до уваги, оскільки сторона відповідача не була причетна до її призначення, була позбавлена можливості формувати питання та надавати свої матеріали для експерта. А ті питання, які нею вирішувалися, не стосуються цієї цивільної справи та не вирішують питання цільового призначення спірної земельної ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а також відмовити у клопотанні про призначення експертизи.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи і просить його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання.

Апеляційний суд доходить висновку, що заявлене клопотання необхідно частково задовольнити з таких підстав.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

У відповідності до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заслухавши учасників справи, апеляційний суд доходить висновку про необхідність призначення у цій справі судової земельно-технічної експертизи з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи, гарантування особам права на справедливий суд, оскільки саме висновок експертизи є одним із тих доказів, який зможе підтвердити або ж спростувати як доводи позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Разом із тим, клопотання необхідно задовольнити частково, оскільки заявлене відповідачем на експертизу питання про те, яке цільове призначення спірної земельної ділянки, не відноситься до питань, які потребують спеціальних знань експерта.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- у межах земель лісового фонду, чи у межах земель сільськогосподарського призначення розташована належна на праві приватної власності ОСОБА_3 земельна ділянка площею 0,9006 га, кадастровий номер :02:000:0228?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №168/16/24.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді