УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 707/3387/23

провадження № 61-10974ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Райагробудсервіс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комісійної торгівлі», третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС

у Черкаській області, про визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля та документів, які стали підставою для його укладення,

витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Приватного підприємства «Райагробудсервіс» (далі - ПП «Райагробудсервіс»), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комісійної торгівлі» (далі -ТОВ «Центр комісійної торгівлі»), третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області (далі - РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області), у якому просив:

? визнати недійсними: заяву про прийняття автомобіля на комісійну торгівлю, договір купівлі-продажу автомобіля від 06 грудня 2018 року № цк 704,

акт приймання-передавання автомобіля для реалізації і огляду номерних агрегатів автомобіля, біржову угоду на реалізацію автомобіля, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Камаз 53229» (бетоновоз), 2007 року випуску, № шассі

НОМЕР_1 , який був зареєстрований та належав йому і перереєстрований

на ПП «Райагробудсервіс» 06 грудня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу від 06 грудня 2018 року № цк704, виданого ТОВ «Центр комісійної торгівлі»;

? витребувати з незаконного володіння ПП «Райагробудсервіс» та ОСОБА_2 , який є засновником та власником підприємства, автомобіль марки «Камаз 53229» (бетоновоз), реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, № шассі

НОМЕР_1 , зареєстрований 06 грудня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу від 06 грудня 2018 № цк704, виданого ТОВ «Центр комісійної торгівлі»,

та передати його позивачу;

- зобов`язати РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області зареєструвати автомобіль марки «Камаз 53229» (бетоновоз), 2007 року випуску, № шассі НОМЕР_1

на ОСОБА_1 та видати номерні знаки.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 січня 2024 року закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1

до ПП «Райагробудсервіс» та ТОВ «Центр комісійної торгівлі» про витребування

з чужого незаконного володіння спірного автомобіля та зобов`язання РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області зареєструвати спірний автомобіль за позивачем і видати номерні знаки.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня

2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17 листопада

2023 року у справі № 707/3387/23, а саме: скасовано заборону на відчуження

або знищення ПП «Райагробудсервіс» або ОСОБА_3 автомобіля марки «Камаз 53229» (бетоновоз), реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також скасовано заборону Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Черкаській області здійснювати

будь-які дії щодо зняття з обліку та перереєстрації автомобіль марки «Камаз 53229» (бетоновоз), реєстраційний номер НОМЕР_2 . Роз`яснено, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 червня 2024 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року залишено без змін.

24 липня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 червня 2024 року, в якій заявник, посилаючись

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 червня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано заявнику надати докази (наприклад, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел щодо ринкової вартості транспортного засобу тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, заявник надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявником усунені.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій

в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі

№ 357/152/18.

Також заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України,

а саме, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку

про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу

№ 707/3387/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Райагробудсервіс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комісійної торгівлі», третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВСу Черкаській області, про визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля та документів, які стали підставою для його укладення,витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська