ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 635/2674/24

провадження № 22-ц/818/2535/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гріга Катерини Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гупала Романа Миколайовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гріг Катерини Сергіївни звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, в якій просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2119, виданий 12.12.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на транспортний засіб марки MAZDA, комерційний опис СХ-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2019 року випуску, тип кузова АС, колір - БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 08.09.2021 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ,;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Представником позивача було також подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі на час розгляду та вирішення справи описаного майна - транспортного засобу, марки MAZDA, комерційний опис СХ-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 2019 року випуску, тип кузова НОМЕР_7 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 08.09.2021 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , який був переданий на зберігання ДП «Сетам» відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) від 17.12.2023, на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з правом користування таким майном.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що 25.01.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі договір позики грошей № Х250122-13, за умовами якого позивач зобов`язана повернути відповідачу грошові кошти у розмірі 401 161, 00 грн., що за домовленістю сторін на день укладення цього договору еквівалентно 13 968, 00 доларів США, неустойку та інші витрати. З метою забезпечення виконання зобов`язанням між сторонами було також укладено договір застави транспортного засобу від 25.01.2022, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Онищенко С.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 111, предметом якого є автомобіль марки MAZDA, комерційний опис CX-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 2019 року випуску, кип кузова НОМЕР_7 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В той же час, 08.06.2023 Харківським районним судом Харківської області було відкрито провадження по справі № 635/4038/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме стягнення заборгованості за договором позики № Х250122-13 від 25.01.2022 з додатковою угодою у сумі 422403 грн. 20 коп. Таким чином, у судовому порядку вирішувався спір про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики з урахуванням неустойки.

В той же час, незважаючи на судовий спір, 12.12.2023 приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. було здійснено виконавчий напис на звернення стягнення на транспортний засіб. Період за яким здійснюється стягнення - з 25.09.2023 по 25.11.2023. Загальна сума заборгованості становить 744 051, 65 грн., з яких загальна заборгованість 738 401, 65 грн., витрати у розмірі 2500, 00 грн. за нотаріальні послуги пов`язані з повідомленням боржника, додаткові витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 3500, 00 грн. При цьому, 15.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження № 73612711 з примусового виконання виконавчого напису № 2119 виданого 12.12.2023 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Лозенко В.В.

Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через не доведеність безспірності заборгованості, а також порушенням ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р.

Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. в межах вже відкритого виконавчого провадження № 73612711 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису було прийнято постанову про арешт майна боржника від 15.12.2023 та постанову про розшук майна боржника від 15.12.2023, а саме транспортного засобу - марки MAZDA, комерційний опис СХ-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 2019 року випуску, тип кузова НОМЕР_7 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Згодом, 17.12.2023 прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на транспортний засіб та призначено відповідальним зберігачем представника ДП «Сетам».

У разі зберігання майна на майданчику ДП «Сетам» позивач буде вимушений нести чималі додаткові витрати за стоянку, крім того майно знаходиться без належного технічного обслуговування та на відкритому просторі, що призводить до псування та пошкодження автомобіля. Більше того, наразі здійснюються постійні обстріли міста Харкова, що також може призвести до знищення автомобіля. Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить, або зробить неможливим виконання даного рішення, в разі задоволення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2024 року заяву про забезпечення позову - задоволено частково.

Вжиті заходи забезпечення позову шляхом передачі на час розгляду та вирішення справи описаного майна - транспортного засобу, марки MAZDA, комерційний опис СХ-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 2019 року випуску, тип кузова НОМЕР_7 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 08.09.2021 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , який був переданий на зберігання ДП «Сетам» відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) від 17.12.2023, - на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) без права користування таким майном.

Не погоджуючись з такою ухвалою представник ОСОБА_2 - адвокат Гупало Роман Миколайович в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову про відмову задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає, що узвала суду є незаконною та необґрунтованою, порушує норми цивільного матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що відповідно до ст.ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаним вимогам оскаржене судове рішення не відповідає.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції в ухвалі вказав наступні мотиви свого рішення.

Виходячи з того, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2024 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2119, перебування автомобілю у ДП «Сетам» створює ризик псування майна, а тому вимоги заявника про передання автомобіля на зберігання ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки є заходами, необхідними для забезпечення позову в розумінні норм цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до подання позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам було роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. п. 2-3, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.п. 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису №2119, вчиненого 12.12.2023 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, таким, що не підлягають виконанню.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2023 №73612711 убачається, що виконавче провадження розпочато на підставі виконавчого напису №2119 від 12.12.2023, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною.

Оспорюваним виконавчим написом звернено стягнення на транспортний засіб MAZDA, комерційний опис CX-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 2019 року випуску, кип кузова НОМЕР_7 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Період за яким здійснюється стягнення з 25.09.2023 по 25.11.2023. Загальна сума заборгованості становить 744 051, 65 грн., з яких загальна заборгованість 738 401, 65 грн., витрати у розмірі 2500, 00 грн. за нотаріальні послуги пов`язані з повідомленням боржника, додаткові витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 3500, 00 грн.

Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 17.12.2023 транспортний засіб MAZDA, комерційний опис CX-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , накладено арешт та передано на зберігання ДП «Сетам».

Всупереч вимог вказаних норм цивільного процесуального права суд першої інстанції не взяв до уваги, що застосовані ним заходи забезпечення позову виходять поза межі предмету спору, а тому не відповідають критерію співмірності, або пропорційності.

Так, відповідно до ст. 11 ЦПК України Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вказаним вимогам ст.ст. 2, 11, 150 ЦПК України оскаржена ухвала не відповідає. Доводи скарги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми процесуального права, що призвело до помилкового судового рішення про забезпечення позову, то відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.ст.376, 381,382-384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гупала Романа Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2024 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гріга Катерини Сергіївни про забезпечення позову шляхом передачі на час розгляду та вирішення справи описаного майна - транспортного засобу, марки MAZDA, комерційний опис СХ-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 2019 року випуску, тип кузова НОМЕР_7 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований ТСЦ 6342 від 08.09.2021 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , який був переданий на зберігання ДП «Сетам» відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) від 17.12.2023, на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з правом користування таким майном.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 26 листопада 2024 року

Головуючий В.Б. Яцина

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю.Тичкова