Житомирський апеляційний суд
Справа №279/279/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/279/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Задорожньої Олесі Ігорівни, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири АДРЕСА_2 від 03.12.2005 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 9348937 від 20.12.2005 року .

Поверхом вище розташована квартира АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою №361217411 від 09.01.2024 року з відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Неодноразово, а саме: 18.06.2023 року, 20.06.2023 року, 22.06.2023 року, 02.07.2023 року, 04.10.2023 року з вини відповідачки відбулося затоплення його квартири.

Для фіксування факту залиття квартири він звертався із заявами до керівника КВЖРЕП № 1 для складання відповідних актів .

Факт залиття квартири АДРЕСА_1 , підтверджується актами про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 28.06.2023 року, від 03.07.2023 року, від 11.10.2023 року, затвердженими начальником КВЖРЕП № 1, ОСОБА_3 .

Відповідно до акта про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 28.06.2023 року, залиття квартири АДРЕСА_4 має багаторазовий характер, причиною залиття є недбале ставлення мешканців вище розміщеної квартири АДРЕСА_3 до стану технічного обладнання.

Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 03.07.2023 року причиною залиття квартири АДРЕСА_4 , зі слів мешканців вище розміщеної квартири АДРЕСА_3 , є засмічення внутрішньо- квартирної каналізаційної системи та неправильний уклон.

Відповідно до акта про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 11.10.2023 року при заповненні водою теплових мереж у вище розміщеній квартирі АДРЕСА_3 був незакритий водорозбірний кран на батареї, що і стало причиною залиття квартири АДРЕСА_1 .

Вищевказане підтверджує багаторазовий характер залиття його квартири мешканцями квартири АДРЕСА_3 .

Внаслідок затоплення його квартири з вини відповідачки йому було завдано майнової шкоди, для визначення розміру якої він звернувся до сертифікованого оцінювача ОСОБА_4 , яким було проведено роботу з визначення вартості збитків від пошкодження квартири.

За результатами проведення роботи з визначення вартості збитків йому було надано довідку від 03.07.2023 року сертифікованого оцінювача ОСОБА_4 , якою визначено вартість збитку станом на 03.07.2023 року в сумі 20000 грн. та довідку від 11.10.2023 року сертифікованого оцінювача ОСОБА_4 , якою визначено вартість збитку станом на 11.10.2023 року в сумі 42000 грн.

Згідно з довідкою, виданою 03.07.2023 року оцінювачем ОСОБА_4 , під час проведення досліджень було встановлено наступне:

1.Відповідно до акта про залиття від 28.06.2023 року, виданого КВЖРЕП № 1 внаслідок залиття пошкоджено: кухня (приміщення № 3 - площею 5,67 м?) - плями від затікання на стелі до 2 м? (водоемульсійне фарбування, гіпсокартон), на стіні сліди затікання 1,5*2м (водоемульсійне фарбування), розбухли кухонні меблі (навісна шафа, стільниця).

2.Відповідно до акта про залиття від 03.07.2023 року, виданого КВЖРЕП № 1 внаслідок повторного залиття пошкоджено: кухня ( приміщення № 3 - площею 5,67 м?) - плями від затікання на стелі до З м? (водоемульсійне фарбування, гіпсокартон), на стіні сліди затікання 3 м?.

3.Вартість пошкоджень майна від попадання вологи в житловій квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 03.07.2023 року, складає 20000 грн.

Відповідно до довідки, виданої 11.10.2023 року оцінювачем ОСОБА_4 , під час проведення досліджень було встановлено наступне:

1.Відповідно до акту про залиття від 11.10.2023 року, виданого КВЖРЕП № 1 внаслідок залиття пошкоджено: в двох кімнатах (приміщення № 4- площею 16,99 м?, приміщення № 5 - площею 10,9 м?) мокрі плями від затікання на стінах (водоемульсійне фарбування), змокнув комп`ютерний стіл, підлога. На стелях місцями жовті плями від затікання розміром до 4,0 м?.

2.Вартість пошкоджень майна від попадання вологи в житловій квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 11.10.2023 року, складає: 42000 грн.

Враховуючи вищевикладене, в результаті неодноразового пошкодження та залиття квартири йому завдана матеріальна шкода на суму 62000 грн, в яку входить вартість необхідного поновлюваного ремонту квартири, згідно складених оцінювачем ОСОБА_4 довідок.

На добровільних засадах відповідачка відмовилася відшкодувати нанесені матеріальні збитки або провести ремонтні роботи своїми силами та за свій рахунок.

Зауважив, що неодноразово намагався вирішити дане питання в досудовому порядку, однак відповідачка на контакт йти відмовляється, всі його усні звернення до неї були проігноровані.

Отже, він був вимушений звертатися до органів поліції для вирішення даного питання, пов`язаного з неодноразовим залиттям його квартири, що фактично обмежує його у праві користуватися своїм майном та завдає йому значної майнової шкоди.

Факт звернення до органів поліції підтверджується заявами про кримінальне правопорушення від 03.07.2023 року, від 04.07.2023 року, від 05.10.2023 року, талонами повідомлення єдиного обліку №7871, №11963 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.07.2023 року, від 05.10.2023 року (Додаток № 10 - копії заяв про кримінальне правопорушення, Додаток № 11 - копії талонів повідомлення єдиного обліку про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію).

Внаслідок затоплення його квартири відповідачкою йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із неодноразовим залиттям належної йому квартири, та яка не може бути відшкодована шляхом лише констатації судом факту порушення. Він переніс значні фізичні та психічні страждання, було порушено його нормальні життєві зв`язки та ритми, створено незручності в користуванні його приватною власністю протягом тривалого часу.

Також разом із ним проживають двоє дітей, з якими він був вимушений тимчасово змінювати місце проживання у зв`язку з залиттям квартири, що як наслідок порушило їх нормальні ритми життя та створило додаткові незручності .

Таким чином, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 62000 грн матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири; 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди; 1000 грн в рахунок відшкодування витрат на проведення оцінки збитку, спричиненого залиттям квартири.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 62000 грн заподіяної матеріальної шкоди, 10000 грн моральної шкоди, а також 2211 грн 20 коп понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 адвокат Задорожня О.І., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та передати справу на розгляд до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Зокрема, зазначає, що суд належним чином не повідомив відповідачку про дату та місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування рішення.

Вважає висновок експертів неповним, необґрунтованим фактичними даними та таким, що не відповідає затвердженим законодавством принципам проведення судових експертиз та експертних досліджень: повноті дослідження, обґрунтованості об`єктивними даними, узгодженості та доказовості даних.

Так як з висновком оцінювача ОСОБА_5 .О сторона відповідача не ознайомлювалася, оцінювач ОСОБА_4 до квартири відповідачки не заходив, обстеження або заміри чи дослідження якої не робив, а тому відповідачкою не надано належних й допустимих доказів, які б спростовували вимоги позивача і довели той факт, що пошкодження майна позивача сталося не внаслідок протиправної бездіяльності відповідачки.

Вважає, що розмір матеріальної шкоди не підтверджений належними доказами.

Крім того, при визначенні розміру моральної (немайнової) шкоди, суд врахував характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та дійшов висновку, що на користь позивача на відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 10000 грн.

Разом з тим жодних документальних підтверджень понесених витрат на оплату медичного обслуговування та придбання лікарських препаратів позивач не надав.

Судове рішення обґрунтовуються актами КВЖРЕП та довідками оцінювача, однак акти складені зі слів невідомих осіб та на підставі незрозумілих документів, ґрунтуються на припущеннях щодо дійсної причини залиття. За таких обставини, на переконання відповідачки, суд всупереч нормам процесуального права визнав зазначені докази належними та допустимими.

Звертає увагу суду на те, що жодним чином позивач не намагався врегулювати відповідний спір в позасудовому порядку, а отже суд помилково прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Вказує, що відповідачка за адресою АДРЕСА_6 не проживає, а проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , що також підтверджується відповідною довідкою, виданою Остерською міською радою від 05.06.2024 року за № 1142.

Отже, дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, а повинна розглядатися в Козелецькому районному суді Чернігівської області, за місцем реєстрації відповідачки. Отже, існує ще одна підстава для скасування рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири, посвідченим 20.12.2005 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежею Л.Г., зареєстрованим в реєстрі за №9221.

Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_8 . Вказана квартира розташована поверхом вище, над квартирою АДРЕСА_4 у цьому багатоквартирному житловому будинку.

Відповідно до актів про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 28.06.2023 року, від 03.07.2023 року, 11.10.2023 року, складених комісією КВЖРЕП №1 та затверджених начальником КВЖРЕП №1 ОСОБА_6 , 22.06.2023 року, 01.07.2023 року та 11.10.2023 року мало місце затоплення квартири АДРЕСА_1 .

Причинами затоплення зазначено : у акті від 28.06.2023 року - недбале ставлення мешканців вище розміщеної квартири АДРЕСА_3 до сантехнічного обладнання; від 03.07.2023 року - засмічення внутрішньо-квартирної каналізаційної системи та неправильного її уклону; від 11.10.2023 року - при заповненні водою теплових мереж у квартирі АДРЕСА_3 був не закритий водозабірний кран на батареї, що стало причиною затоплення.

З довідок ФОП ОСОБА_7 вбачається, що вартість пошкоджень майна від попадання вологи в житловій квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 03.07.2023 року складає 20000 грн, а станом на 11.10.2023 року - 42000 грн.

Цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази на спростування своєї вини має надати відповідач.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, за змістом частини 2 статті 1166 ЦК України, якщо у процесі розгляду справи презумпція вини заподіювача шкоди не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність його вини.

Відповідачкою не надано доказів, які б спростували її вину у залитті квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Оскільки презумпція вини ОСОБА_2 у залитті належної ОСОБА_1 квартири не спростована, відповідачка зобов`язана відшкодувати позивачу спричинену матеріальну шкоду та моральну шкоду.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Посилання представника відповідачки щодо порушення судом вимог щодо територіальної підсудності справи слід сприймати критично, оскільки відповідно до ч.6 с. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Задорожньої Олесі Ігорівни, залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: