СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/101/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеда О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хвостенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко Артема Матвійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся представник заявника - адвокат Мещанінов А.М. в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою в якій просить зобов`язати державного виконавцяф зняти арешт з майна, що належить боржникунакладений державним виконавцем Свячтошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального МУЮ (м. Київ), у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2016 року.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що станом на сьогоднішій день виконавчий лист №759/18727/15-ц виданий 02.08.2016 року Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , боргу в розмірі 1372900, 00 грн. та судового збору в розмірі 20593, 51 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» фактично виконано в повному обсязі, шляхом звернення стягнення за іпотечним договором на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності скаржнику, що відповідно до п. 9 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасуванню інших вжитих виконавчем заходів щодо виконання рішення, в тому числі і зняття арешту.

Представник скаржника Мащенінов А.М. в судовому засіданні скаргу підтримав в поному обсязі та просив її задовольнити.

Представнк заінтересованої особи ТОВ «Доступні фінанси» в судове засідання не з`явився, подав заяву до суду, в якій вказує, що ТОВ «Доступні Фінанси» не заперечують проти зняття арешту з майна.

Представник Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В Святошинському ВДВС у м. Києві Центрального МУЮ (Київ) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа №759/18727/15-ц виданого 02.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1372900,00 грн. та судового збору в розмірі 20593, 51 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанку», що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2016 року.

Постановою державного виконавця від 23.02.2017 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 документи (виконавчий лист) повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

В рамках даного виконавчого провадження постановою головного державного виконавця Святошинського ВДВС Федоренко А.М. від 14.09.2016 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується постановою та інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року задоволена заява ТОВ «Доступні фінанси» та замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року.

Згідно відповіді на адвокатський запит за №10-06/2 від 10.06.2024 року ТОВ «Доступні фвінанси» на даний час відстуня заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Доступні фінанси» за кредитним договором у зв`язку з його повним виконанням, шляхом звернення стягнення за іпотечним договіром на квартиру АДРЕСА_1 .

За даними реєстру речових прав на нерухоме майно, 15.11.2021 року приватним нотаріусом Кузьменко Ю.В. зареєстровано права власності за ТОВ «Доступні фінанси» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61724967 від 19.11.2021 року.

В подальшому 10.12.2021 року приватним нотаріусом Чорногуз О.В. зареєстровано право власності на ОСОБА_3 , на підставі договру купівлі-продажу, серія та номер 4992 від 10.12.2021 року.

22.07.2024 року скаржник, через свого представника Мещанінова А.М. звернувся до Начальнику Святошинського відділу державної виконнавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністркества юстиції (м. Київ) з звявою про зняття арешту у виконавчому провадженні НОМЕР_1, проте відповіді матеріали справи не містять.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 453 ЦПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимоги скаржника ОСОБА_1 та задовольнити його скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко Артема Матвійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» на дії державного виконавця - задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця зняти арешт з майна, що належить боржнику, накладений державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального МУЮ (м. Київ), у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда