overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/7107/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» - ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів, та просила витребувати у АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 27.10.2023р. на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 25000 грн. від «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» - Городніщевої Єлизавети Олегівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 27.10.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 25000 грн. від «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 2/175/2661/24
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 28 січня 2025 о 10 годині 00 хвилин у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 712/4346/23
Провадження № 2/712/234/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря Ткаченко А.П.

представника позивача адвоката Вакуленка О.П.

представника відповідачки адвоката Стратілатова К.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Черкаси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: державний нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлана Володимирівна про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: державний нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлана Володимирівна про визнання правочину недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» (20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, буд. 46).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи хворіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічні захворювання?

-Чи мала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші розлади психіки, які заважали їй усвідомлювати зміст та значення своїх дій?

-Чи здатна була ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту 05.09.2022 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 712/4346/23, провадження № 2/712/234/24, медична картка ЧОПНД та амбулаторна картка хворого ОСОБА_3 , 1942 року народження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити заявнику положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий:
Справа № 349/126/24
Провадження № 22-ц/4808/1464/24
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

секретар Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Клід Оксана Ярославівна, Рогатинська міська рада Івано-Франківської області, про визнання недійсним заповіту,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.А. Девляшевський
Справа № 758/8493/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 23.07.24 заяву Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження, зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 23.07.24 отримано Службою у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації - 29.07.24.

У встановлений в ухвалі строк Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви у строк, встановлений в ухвалі суду, заявником не усунуто, заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження, зобов`язання вчинити дії визнати неподаною та повернути Службі у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено - 25.11.24.

СуддяС. С. Захарчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7501/24
У Х В А Л А

22.11.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення постійного догляду за особою з інвалідністю та призначення особи, яка здійснюватиме постійний догляд (піклування у формі патронажу),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із даною позовною заявою.

У підготовче судове засідання сторони та треті особа не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення постійного догляду за особою з інвалідністю та призначення особи, яка здійснюватиме постійний догляд (піклування у формі патронажу), до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 04.12.2024 о 13 год 45 хв.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 358/28/19 Провадження № 2/358/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення неустойки, трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення у повному обсязі до 07 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 79, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 548, 549, 550, 611, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення неустойки, трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 466/2140/24
Провадження № 2/466/1236/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

11 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

23.02.2024 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

23.02.2024 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 справа № 466/2140/24 (провадження №2/466/1236/24) була розподілена на розгляд судді Донченко Ю.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 року).

На підставі розпорядження №278 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 09.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передано на перерозподіл.

09.12.2024 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 справа № 466/2140/24 (провадження №2/466/1236/24) була розподілена на розгляд судді Єзерському Р.Б. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 року).

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 14 січня 2025 року о 10:00 год. (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-й поверх,12 кабінет) з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 21.11.2024 представник Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (далі Підприємство) Ковальчук М.Р. звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6 742,02 гривень.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.11.2024 слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає наявними підстави, передбачені частиною дев`ятою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу за заявою Підприємства.

Керуючись статтями 163, 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6 742,02 гривень.

2. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 345/3946/24
Провадження № 22-ц/4808/1568/24
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліт-Хол» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2024 рокупід головуванням судді Кардаш О.І. у м. Калуш,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2024 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11 грудня 2024 року 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 592/7890/24
Провадження № 2/592/1703/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.06.2024 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи.

До суду надійшов висновок судової біологічної (молекулярно-генетичної експертизи).

Отже, підлягає поновленню провадження у справі.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити підготовче засідання на 10.09.2024 року на 10год.30хв.

Повідомити сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко