УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 377/738/15-ц

провадження № 61-15111ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед», стягувач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа -Славутицький відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» (далі - ТОВ Бенгал Інкорпорейтед) звернулося до суду із заявою, стягувач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа - Славутицький відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 27 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, у задоволенні заяви ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року.

Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст постанови складено 12 вересня 2024 року та в цей же день доставлено до електронного кабінету заявника. 10 жовтня 2024 року ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» подало вперше касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2024 року визнано неподаною та повернуто, за відсутності документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 . Зазначена ухвала отримана заявником 29 жовтня 2024 року. З урахуванням зазначеного вважає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить поновити.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи наведені обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження ухвали Славутицького міського суду Київської області від 27 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що заявник подав до суду копії документів, що підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від ТОВ «Укртехфінанс» до ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» та від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Укртехфінанс», зокрема і на вимогу суду першої інстанції. Крім того під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості заявникові надати суду для огляду оригінали запитуваних документів, однак апеляційний суд проігнорував це клопотання.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судового рішення, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» строк на касаційне оскарження ухвали Славутицького міського суду Київської області від 27 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед», стягувач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа - Славутицький відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року.

Витребувати зі Славутицького міського суду Київської областіматеріали справи № 377/738/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник