overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 948/655/24
Номер провадження 2/948/375/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27.11.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в с-щі Машівка цивільну справу за позовом ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «РІДІК», про стягнення штрафу за порушення умов Договору № 2 від 15.06.2023 про нерозголошення конфіденційної інформації, про неконкуренцію та непереманювання,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено в межах строку, передбаченого цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у цивільній справі за позовом ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «РІДІК», про стягнення штрафу за порушення умов Договору № 2 від 15.06.2023 про нерозголошення конфіденційної інформації, про неконкуренцію та непереманювання - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1) чи виконано підпис на останній сторінці Договору № 2 від 15.06.2023 про нерозголошення конференційної інформації, про неконкуренцію та неперемашовання в графі « ОСОБА_3 », відповідачем ОСОБА_3 , або іншою особою?»

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи № 948/655/24;

2) вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 ;

3) оригінал договору № 2 від 15.06.2023 про нерозголошення конфіденційної інформації, про неконкуренцію та непереманювання.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Косик
Справа №443/2105/24
Провадження №2/443/885/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є, серед іншого справи про розірвання шлюбу.

Суддя, враховуючи вимоги ст.ст.19, 274 ЦПК України, беручи до уваги малозначність справи, вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 16 грудня 2024 року на 10:30 год., з викликом сторін у судове засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Сливка
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/6677/23

Провадження № 22-ц/4815/946/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.;

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.;

вирішуючи питання щодо порядку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №С-208-0 від 04 грудня 2017 року в розмірі 94 126,61 гривень та судовий збір у розмірі 2684 гривні, всього 96 810,61 гривень.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення районного суду до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Між тим, Законом України "Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах" внесено зміни у Цивільному процесуальному кодексі України й його частину першу статті 369 викладено в такій редакції: апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 4 ст. 1 розділ І Закону).

Тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним продовжити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 84, 240, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжувати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2024 року.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Провадження № 2/201/4997/2024
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

27 листопада 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська- Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.11.2024р. в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, позивачем подане клопотання про витребування доказів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним передати дану цивільну справу до іншого суду за підсудністю, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією Єдиного державного демографічного реєстру, отриманою в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Покровського (Жовтневого) району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, вважаю необхідним передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із клопотанням про витребування доказів за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із клопотанням про витребування доказів - передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

"26" листопада 2024 р.

м. Київ

справа № 755/20035/24

провадження № 2/755/10639/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 14 листопада 2024 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

26.11.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 214/3546/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з за період 01.04.2019 по 01.03.2023 у сумі 42 087 (сорок дві тисячі вісімдесят сім) гривень 27 коп., з яких за централізоване опалення за період з 01.04.2019 по 04.11.2021 у сумі 23 185 (двадцять три тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 22 коп., за постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 01.03.2023 у сумі 18 333 (вісімнадцять тисяч триста тридцять три) гривні 51 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.03.2023 у сумі 568 (п`ятсот шістдесят вісім) гривень 54 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп., тобто по 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривні 67 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа», , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП суду невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 24 липня 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8977/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача авдокат Зурнаджи Євген Євгенович звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Згідно із довідкою про доставку електронного документа вказана ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача 25 вересня 2024 року, однак у визначений ухвалою від 24 вересня 2024 року десятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позовної заяви не було усунуто.

07 листопада 2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивача авдоката Зурнаджи Євгена Євгеновича надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, до подання цієї заяви заява про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви, позивачем або представником позивача в порядку, визначеному ч. 2 ст. 127 ЦПК України, не подавалась.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 24 вересня 2024 року, у встановлений судом строк, до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення вказаних недоліків, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко
2/465/1518/24
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом (зустрічним позовом) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди квартири та акту прийому-передачі недійсними, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263, 265, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позов (зустрічний позов) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди квартири та акту прийому-передачі недійсними, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення задоволити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_3 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Марків Ю.С.
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2024 року Справа № 608/2856/24
Номер провадження2-н/608/143/2024
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н В Яковець