Справа № 442/824/22 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/3721/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Марко О.Р.,

з участю представника апелянта адвоката Подольського В.О., представника боржника адвоката Воробця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу компанії MONTMONTAZA- Energetika d.o.o., яка підписана представником Подольським Вадимом Олеговичем, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року, у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

у травні 2023 року публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (далі ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина») звернулося в суд із заявою, в якій просило визнати виконавчий документ виконавчий лист по цивільній справі 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня2004 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, виходячи з таких підстав:

- наявна чинна ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2022 року, якою визнано виконавчий документ - дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року, виданий 08 серпня 2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, таким, що не підлягає виконанню;

- дублікат видано після спливу строку пред`явлення його до виконання, що робить його, з урахуванням ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2022 року, фактично анульованим, тобто на його підставі не може існувати заборгованість боржника перед стягувачем. Строк пред`явлення його до виконання сплив 26 серпня 2016 року, а стягувачем не поновлений.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала суду мотивована тим, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 08 травня 2023 року, закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який був визначений до 26 серпня 2019 року. Цей строк стягувачем не поновлений.

Ухвалу суду оскаржила компанія MONTMONTAZA- Energetika d.o.o., подавши в грудні 2023 року апеляційну скаргу, яка підписана представником Подольським Вадимом Олеговичем, в якій просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов невірно висновку про пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже такий почав збігати знову з моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 червня 2020 року, відтак, виконавчий лист міг бути пред`явленим до 11 червня 2023 року, у той час як його пред`явлено приватному виконавця у травні 2023 року, тобто в межах строку. Дані обставини є преюдиційними та не підлягають доказуванню, адже встановлені судами апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду справи № 442/824/22. Зазначає, що на примусовому виконанні перебуває саме дублікат виконавчого листа, а не оригінал, який втрачено. Відтак, судом визнано таким, що не підлягає виконавчий документ, якого не існує. Вказує, що подання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі, рішення в якій не виконується протягом 16 років, є зловживанням процесуальними правами з боку боржника, адже такі спрямованість таких має на меті завадити виконанню судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників стягувача та боржника, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Таким чином, за наявності передбачених законом підстав визнанню таким, що не підлягає виконанню, належить оригінал виконавчого документу, у разі його віднайдення, після видачі його дубліката.

У справі, що переглядається не встановлено, що після видачі у січні 2023 року дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року, віднайдено його оригінал, тобто такий вважається втраченим і не може бути виконаний, а відтак і не може бути визнаний таким, що не підлягає виконання, на підставі положень статті 432 ЦПК України.

Отже, відповідні доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

У цьому зв`язку, інші доводи апеляційної скарги, а саме щодо порушень, допущених, на думку апелянта, місцевим судом під час розгляду питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підлягають окремому аналізу.

Оскільки питання про визнання виконавчого документ таким, що не підлягає виконанню вирішується судом першої інстанції в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України, тобто на стадії виконання судового рішення, а не під час розгляду справи по суті в порядку позовного провадження, положення статті 255 ЦПК України щодо можливості закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, є незастосовними в даному випадку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів відхиляє доводи представника боржника, висловлені в суді апеляційної інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, адже під час апеляційного розгляду не встановлено обставив віднайдення оригінала виконавчого документа у справі, що переглядається.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, або змінює рішення.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частина друга статті 376 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм процесуального права, і це призвело до невірного вирішення питання по суті.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу компанії MONTMONTAZA- Energetika d.o.o., яка підписана представником Подольським Вадимом Олеговичем, задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року скасувати, прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про визнання виконавчого документа виконавчого листа по цивільній справі 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич