Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Д О Д А Т К О В Е

Єдиний унікальний номер №440/518/17

Провадження № 2-др/943/6/24

12 листопада 2024 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

за участю представника відповідача адвоката Гороха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську заяву представника позивача адвоката Кожан-Юрдиги Олександри Ярославівни про ухвалення додатково рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє представник Кожан-Юрдига Олександра Ярославівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Буської міської ради, третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення до попереднього стану, який існував до порушення її прав, північної межі земельних ділянок буд. АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , а саме до розмірів, конфігурації та місце розташування, що склалися історично по наявній (фактичній) огорожі, визнання недійсними та скасування рішення Буської міської ради Буського р-ну Львівської області «Про затвердження технічної документації та уточнення площ земельних ділянок» та Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯК № 247119, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований 13 жовтня 2011 р. за№ 0916 та рішення Буської міської ради Буського р-ну Львівської області «Про надання згоди гр. ОСОБА_2 на розподіл земельної ділянки» та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 від 01 березня 2014 року на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 , визнання недійсним договору дарування земельної ділянки призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. 29.09.2014 року за реєстровим № 596, скасування рішення приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Буського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Буської міської ради, за участю третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Львівської області Дячик Алли Володимирівни, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою шляхом відновлення до попереднього стану північної межі земельних ділянок буд. АДРЕСА_3 , визнання недійсними та скасування незаконних рішень органів місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним і скасування договору дарування земельної ділянки призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. 29.09.2014 року за реєстровим № 596, скасування рішення приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_3 .

29 жовтня 2024 року Буським районним судом ухвалено рішення у даній цивільній справі № 440/518/17, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Питання розподілу судових витрат судом першої інстанції не було вирішено. Задоволено заяву представника позивача адвоката Кожан-Юрдиги О.Я. щодо відкладення вирішення питання щодо судових витрат після ухвалення рішення по суті. Заяву представник Кожан-Юрдига О.Я. мотивує тим, що у Буському районному суді Львівської області позивачем по справі ОСОБА_1 було понесено судові витрати на сплату судового збору; професійну правничу допомогу; судову експертизу та поштові відправлення.

Подану заяву представник позивача підтримала, просить суд її задовольнити повністю, однак розгляд поданої заяви проводити у її відсутності і її довірительки, про що подала відповідну заяву.

Представник відповідачки ОСОБА_3 , адвокат Горох В.В. заперечив проти задоволення поданої заяви про ухвалення додаткового рішення. Вважає, що оскільки, ухвалене рішення судом не на користь його довірительки, і він настоює на тому, що рішення суперечить вимогам закону, яке буде оскаржуватись, то і представлений розрахунок витрат, не можуть бути задоволений судом.

Вислухавши представника відповідачки адвоката Гороха В.В., дослідивши подану заяву та додані письмові докази щодо понесених витрат стороною, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час розгляду справи судом, представник позивачки адвокат Кожан-Юрдига О.Я. звернулась до суду з усним клопотанням про призначення окремого судового засідання для розгляду питання про судові витрати.

У Буському районному суді позивачем по справі ОСОБА_1 було понесено судові витрати, а саме: на сплату судового збору; професійну правничу допомогу; судову експертизу та поштові відправлення.

Захист інтересів позивача ОСОБА_1 здійснювала адвокат Кожан-Юрдига О.Я., що стверджується Договором про надання адвокатських послуг від 18.02.2017р.; Додатковою угодою до цього договору від 01 січня 2018 р.; Договором про надання адвокатських послуг № 02-02/2022р., укладеним 18.02.2022р.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України. За змістом ст. ст. ст.133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Як передбачено ст. ст. 15, 60, 62 ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження адвоката як представника посвідчується довіреністю, договором або ордером.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнта. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини справи. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Представником позивачки 02 серпня 2023 року Буському районному суду подано заяву про розподіл судових витрат. Представником позивачки 01 листопада 2024 року складено детальний Розрахунок суми судових витрат які цивільний позивач поніс у зв`язку із розглядом Буським районним судом у цивільній справі № 440/518/17, який додається до заяви.

Після укладення угоди про надання адвокатських послуг, позивачці ОСОБА_1 надано професійну правничу допомогу на суму 47007,00 грн. що підтверджується Розрахунком суми судових витрат які цивільний позивач поніс у зв`язку із розглядом справи Буським районним судом від 01 листопада 2024 року.

Однак, станом на сьогодні позивачкою ОСОБА_1 фактичні понесені судові витрати на професійну правничу допомогу не у повному розмірі, а саме сплачено витрати на правову допомогу у розмірі 45925,00 грн. (сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень), що підтверджується квитанціями про оплату правничої допомоги (адвокатських послуг) за Договором про надання адвокатських послуг від 18.02.2017р. (зі змінами згідно Додаткової угоди від 01.01.2018р.) і за Договором про надання адвокатських послуг № 02-02/2022р. від 18 лютого 2022 року у цивільній справі № 440/518/17: № 18187159-1 від 14 квітня 2017р. на суму 2000,00 грн.; № 18404805 -1 від 05 травня 2017 року на суму 600,00 грн.; № 18555511-1 від 19.05.2017р. на суму 4100,00 грн.; № 20522972-1 від 07 листопада 2017р. на суму 500,00 грн.; № 20633261-1 від 16 листопада на суму 500,00грн.; № 21296401-1 від 17 січня 2018р. на суму 2500,00 грн; № 21372641 -1 від 24 січня 2018 року на суму 1500,00 грн.; № 121321485-1 від 19.01.2018р. на суму 2300,00 грн.; № 21667836-1 від 20 лютого 2018р. на суму 2000,00 грн.; № 22117864-1 від 05 квітня 2018р. на суму 2000,00 грн., № 22501294-1 від 11.05.2018 р. на суму 2000,00 грн.; № 9287-4727-4314-3010 від 14 листопада 2022 р. на суму 3600,00 грн.; № 9309-2657-5677-3252 від 20 червня 2023 року на суму 2100,00 грн., № 9311-5350-6920-8791 від 13 липня 2023 року на суму 3500 грн.; № 0.0..1 від 22 квітня 2024 р. на суму 1200 грн.; № 0.0..1 від 30 серпня 2024 року на суму 1350 грн.; № 0.0..1 від 20 вересня 2024 року на суму 1850,00грн.; № 0.0..1 від 31 жовтня 2024 року на суму 2500,00 грн., а також Виписками з Рахунку АО «Львів-Правозахист»: від 23.12.2022р. на суму 2400,00грн; від 23.02.2023р. на суму 2400,00грн.; від 12.05.2023р. на суму 1200,00грн.; від 09 серпня 2024 року на суму 3825 ,00 грн.

Також позивачкою по справі понесено витрати на поштові відправлення для надсилання сторонам по справі заяв по суті позову у розмірі 152,54 грн., що підтверджується фіскальними чеками ПАТ «Укрпошта», долученими до матеріалів даної цивільної справи і двома квитанціями, які долучаються.

Крім цього, позивачкою понесено витрати на проведення судової експертизи згідно ухвали Буського районного суду від 18.04.2018року у розмірі 12560,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят гривень), що підтверджується платіжним дорученням № від 19 липня 2019 року на суму 12560,00 грн.

Позивачкою ОСОБА_1 у цивільній справі № 440/518/17 понесено та підтверджено належними і допустимими доказами такі судові витрати:

судовий збір на суму 2560 грн. (квитанція від 03 квітня 2017 р на суму 640,00грн; квитанція від 28 листопада 2017 р. на суму 1920,00грн.)

на проведення судової експертизи згідно ухвали Буського районного суду від 18.04.2018року у розмірі 12560,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

витрати на професійну правничу допомогу розмірі 47007,00грн. (сорок сім тисяч сім гривень).

витрати на поштові відправлення для надсилання сторонам по справі заяв по суті позову у розмірі 152,54 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то в цьому контексті Верховний Суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення не співмірності витрат з наданням відповідних доказів (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №826/2689/15 від 09 квітня 2019 року).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладену у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, згідно з якою від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Як вбачається із договорів про надання адвокатських послуг від 18 лютого 20217 року зі змінами згідно додаткової угоди від 01 січня 2018 року та № 02-02/2022р. від 18.02.2022р. погодинна оплата праці адвоката Кожан-Юрдиги О.Я., яка представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 згідно п. 4. Оплата доручення та порядок розрахунків вказаних договорів складає 300, 550 та 600 за 1 год. роботи та 300, 850 і 1200 грн. за 1 судове засідання, що є співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг по регіону на вказані періоди часу.

Разом із тим, не дивлячись на те, що позивачкою фактично сплачено за надання правничої допомоги не всі кошти згідно наданого суду розрахунку судових витрат, - «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Доводи представника відповідачки адвоката Гороха В.В. щодо того, що на думку його та його довірительки на незгоду з ухваленим судовим рішенням в цілому не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви представника позивачки адвоката Кожан-Юрдиги О.Я. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Представником відповідачки адвокатом Горохом В.В. в судовому засіданні не наведено жодного переконливого аргументу щодо наведених сум витрат представником позивача Кожан-Юрдигою О.Я.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 246, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву представника позивача адвоката Кожан-Юрдиги Олександри Ярославівни про ухвалення додатково рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Кожан-Юрдига Олександра Ярославівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Буської міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення до попереднього стану, який існував до порушення її прав, північної межі земельних ділянок буд. АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , а саме до розмірів, конфігурації та місце розташування, що склалися історично по наявній (фактичній) огорожі, визнання недійсними та скасування рішення Буської міської ради Буського р-ну Львівської області «Про затвердження технічної документації та уточнення площ земельних ділянок» та Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯК № 247119, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований 13 жовтня 2011 р. за № 0916 та рішення Буської міської ради Буського р-ну Львівської області «Про надання згоди гр. ОСОБА_2 на розподіл земельної ділянки» та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 від 01 березня 2014 року на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 , визнання недійсним договору дарування земельної ділянки призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. 29.09.2014 року за реєстровим № 596, скасування рішення приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 440/518/17, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , Буської міської ради Золочівського району, Львівської області, 80500, Львівська область, м. Буськ, пл. 900 річчя Буська, 1, по справі на користь позивачки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 понесені судові витрати у вигляді: сплаченого судового збору у розмірі 2560,00грн.; витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 47007,00 грн. (сорок сім тисяч сім гривень); витрат на проведення судової експертизи у розмірі 12560,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят гривень); витрат на поштові відправлення для надсилання сторонам по справі заяв по суті позову у розмірі 152,54 грн.; а всього судових витрат у розмірі 62279,54 грн. (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят чотири копійки).

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового ішення шляхом подачі апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2024 року.

Суддя: Г. О. Шендрікова