Справа № 496/3203/24
Провадження № 2/496/1932/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.06.2021 року у розмірі 10288 грн 03 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн, посилаючись на те, що відповідачка не виконує свої зобов`язання за зазначеним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій відмовився від позову та просить закрити провадження по справі у зв`язку з погашенням відповідачкою заборгованості після подачі позову до суду, зазначивши, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі йому відомі і зрозумілі. Окрім цього, просить повернути АТ «Універсал Банк» сплачений по справі судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про день, час та місце розгляду справи належним чином, а судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин першої та другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача відомі та зрозумілі, про що ним зазначено в заяві про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє вимоги представника позивача та закриває провадження по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, при цьому виходить з того, що представник позивача відмовився від позову у зв`язку з погашенням відповідачкою заборгованості після подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З платіжного доручення № 9 від 04.04.2024 року вбачається, що АТ «Універсал Банк» за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Враховуючи те, що провадження у справі закривається у зв`язку із відмовою представника позивача від позову, а тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» АТ «Універсал Банк» слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні передбачені законом підстави для повернення суми судового збору у повному обсязі, а клопотання про стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідачки представником позивача не заявлено.

Таким чином, суд частково задовольняє заяву представника АТ «Універсал Банк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича про закриття провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послугзадовольнити частково.

Провадження по цивільній справі № 496/3203/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг закрити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області () повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) з державного бюджету 50 відсотків від сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн, згідно з платіжним дорученням № 9 від 04.04.2024 року, що складає 1514 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра