Справа № 308/1344/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Великодобронської сільської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Великодобронської сільської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2024 позовна заява була прийнята до розгляду та розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву.

13.03.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.07.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Великодобронської сільської ради, орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

В судому засіданні представник позивача заперечувала щодо прийняття до розгляду зустрічного позову. В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідачкою пропущено процесуальний строк на подання зустрічного позову, також відсутні клопотання щодо продовження строку на подання зустрічної позовної заяви. Зазначила, що 02.06.2024 представником відповідача подане клопотання про поновлення строку на подання відзиву, а також поданий відзив на позовну заяву. Тобто, відповідач із зустрічним позовом міг звернутися ще у червні 2024 року, проте зустрічний позов подано аж через півтори місяця. До зустрічної позовної заяви не додано нових доказів, які б не подавались до відзиву. В зв`язку з чим просила відмовити у прийнятті зустрічного позову до розгляду.

Представник відповідача просив зустрічний позов прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки ці позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним. В обґрунтування пропущення строку на подання зустрічного позову зазначив, що відповідачка дізналась про наявність позову лише у квітні 2024, після чого звернулась за правовою допомогою, підготовка і збір документів на підтвердження обставин, викладених у зустрічному позові, потребувала певного часу, в зв`язку з чим і зустрічна позовна заява подана у липні 2024.

Відповідачка підтримала позицію представника, просила зустрічний позов прийняти до спільного розгляду із первісним.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд, заслухавши заперечення представниці позивача, доводи відповідачки, оглянувши матеріали справи та дослідивши зміст зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Пунктом 3 ч.2 ст.49 ЦПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 191 ЦПК України).

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2024 року відкрито провадження за первісним позовом та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Роз`яснено відповідачу його право протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до вимог статті 178 ЦПК України.

13.03.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 30.04.2024 року.

03.06.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачки просив поновити строк на подання відзиву на позов, у задоволенні позову в частині визначення місця проживання дітей з батьком просив відмовити.

16.07.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява, подана через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч.1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява була подана відповідачем до суду за спливом більш ніж 2 місяців з дня ознайомлення представника з матеріалами справи, а відзив було подано ще у червні 2024, враховуючи, що підготовче провадження закрито 13.03.2024 суд вважає, що відповідачем пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову, а, відповідно до вимог ч. 4ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню ОСОБА_2 .

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що вона не позбавлена права та можливості звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 у позовному провадженні з цим позовом у порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 43, 49, 193, 194, 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Великодобронської сільської ради, орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визначення місця проживання повернути заявниці, копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2024.

Суддя І.О. Шепетко