Справа № 177/1409/19
провадження №2/216/120/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання недійсним Рішення комісії ПАТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз`з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу; визнання недійсним рішення діючої комісії АТ«Криворіжгаз», документоване Протоколом від 27.02.2020 № 15, стягнення 7084 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2019 року позивач АТ «Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 99824,61 грн. заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

12.04.2019 р. за адресою відповідачки представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 286, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 (далі Кодекс), а саме: несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, шляхом підробки заводської свинцевої пломби, конструкції відлікового механізму внаслідок несанкціонованого доступу до нього.

Відповідачка підписала акт про порушення, однак зазначила про свою незгоду з порушенням.

В п. 8 акту про порушення відповідачці повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 25.04.2019 за адресою: АДРЕСА_2 . На засіданні комісії 25.04.2019 було прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування за не облікований об`єм природного газу за період з 12.04.2018 по 12.04.2019 в розмірі 99824,61 грн.

Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу направлявся відповідачу, однак погашення вказаного боргу відповідач не здійснює.

16.06.2020 р. позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 141242,36 грн., однак не надав доказів сплати судового збору за подання такої заяви, відтак вказану заяву суд залишив без розгляду.

24.06.2020 р. до суду звернулась ОСОБА_1 із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз`про визнання недійсним Рішення комісії ПАТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу, документоване Протоколом № 32 від 25.04.2019 року в частині задоволення Акта про порушення від 12.04.2020 року та донарахування позивачу ОСОБА_1 оплати у розмірі 99824,61 грн. за не обліковані 8671,59 куб.м природного газу; визнання недійсним рішення засідання діючої комісії АТ «Криворіжгаз», документоване Протоколом від 27.02.2020 № 15 в частині Акту про порушення від 12.04.2020 № 286 відносно ОСОБА_1 , стягнення 7084 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31.07.2020 р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом АТ «Криворіжгаз`у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду Заяву від 13.11.2024, в якій просить суд залишити буз розгляду її зустрічну позовну заяву до АТ «Криворіжгаз», а справу за позовом АТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований природний газ розглядати без її участі.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом про порушення № 286 від 12.04.2019 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення п. 7 глави 9 Розділу Х, п.п. 3, п. 1 гл. 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 (далі Кодекс), а саме: несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, шляхом підробки заводської свинцевої пломби, конструкції відлікового механізму внаслідок несанкціонованого доступу до нього.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 підписала акт про порушення, однак зазначила про свою незгоду з порушенням.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з пунктом 3 частини 2, частини 3 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина 1, пункти 2, 5, 7 частини 2 статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Пунктами 27, 28 ч. 1ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу»визначено, що постачальник природного газу суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу та постачання природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і полягає в реалізації природного газу безпосередньо споживачам на підставі укладених з ними договорів.

В Кодексі газорозподільних систем, зазначено, що оператор газорозподільної системи це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Відповідно до п. 7 глави 9 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково). При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (пункт 11 Глави 5 розділу ХІ Кодексу).

У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення (п. 1 ч. 3 Розділу 11 Кодексу).

На засіданні комісії 25.04.2019 було прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування ОСОБА_1 за необлікований об`єм природного газу за період з 12.04.2018 р. по 12.04.2019 р. заборгованості в розмірі 99824,61 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2021 р. за клопотанням представника відповідачаза первісним позовом у справі було призначено судову інженерну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи є пломба заводу-виробника, яка була встановлена на лічильнику споживача ОСОБА_1 станом на час складання Акту про порушення від 12.04.2019 року, належною?

- чи мало місце втручання в роботу лічильників споживача ОСОБА_1 , яке призвело до заниження показів?

Проведення вказаної судової інженерної експертизи судом доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801), провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

17.11.2021 до суду надійшов Висновок експерта №3456-21 за результатами проведення судової трасо логічної експертизи, в якому надані наступні відповіді на поставлені питання:

- по питанню № 1:у технологічно виготовлених отворах на металевому та пластмасовому виступах лічильника газу (ВК G 2.5Т, заводський номер 7615662, 2013 року випуску, наданого на дослідження, пломба заводу-виробника відсутня. На дослідження надійшли, прикріплені прозорим скетчем, до металевої литої кришки лічильника дві частини пломби сірого кольору. Стан контактних поверхонь частин пломб рівний, рельєфний текст чітко відображений, Символ 13 , відображений на контактній поверхні однієї з частин відповідає двом останнім цифрам року випуску лічильника 13; відтиск матриці пломбувальних лещат, на контактній поверхні другої частини, відображений логотипом Ельстер. Порівняльне дослідження відтисків частин пломби із порівняльними зразками відтиску тавра з символами, що відповідають символам на свинцевій пломбі заводу-виробника на засобі обліку лічильнику газу (ВК G 2.5Т, заводський номер 7615662, 2013 року випуску) не проводилось у зв`язку із ненаданням порівняльних зразків;

- по питанню № 2: лічильник газу (ВК G 2.5Т, заводський номер 7615662, 2013 року випуску, надано на дослідження у розкритому (неопломбованому) вигляді; сліди механічної дії, які б свідчили про втручання в роботу газового лічильника, на поверхнях металевого литого корпусу, металевої литої кришки та на стяжній платині (по периметру стяжної пластини) відсутні; сліди дії сторонніх предметів, що свідчили б про втручання в роботу газового лічильника на внутрішніх поверхнях пластмасового корпусу з оглядовим склом, на внутрішніх поверхнях металевої основи, на зубцях пластмасової шестерні білого кольору металевої основи лічильного механізму, на роликах (№1-8) чорного кольору восьмироликового блоку лічильного механізму, на семи передаточних роликах відсутні; на ребрах пластмасового корпусу (ділянках розташування пломби), на ділянці технологічно виготовленого отвору для пломби заводу-виробника виявлено динамічні сліди у вигляді зіскобів пластмаси; на одному зубці пластмасової шестерні білого кольору, розміщеної на восьмироликовому блоці лічильного механізму виявлено різноспрямовані сліди лінійної форми у вигляді подряпин; оскільки лічильник на проведення судової трасологічної експертизи надано після зняття пломби та проведення дослідження АТ Криворіжгаз, встановити коли саме виникли вищезазначені динамічні сліди не уявляється можливим; на зубцях пластмасової шестерні білого кольору, розміщеної на восьмироликовому блоці лічильного механізму односпрямованих, динамічних слідів дії сторонніх предметів у вигляді деформації та зіскобів пластмаси не виявлено.

Пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але, не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 7, 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Надані позивачем документи не свідчать про наявність викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу.

Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Також як вбачається з Висновку експерта №3456-21 за результатами проведення судової трасо логічної експертизи, призначеної судом ухвалою від 30.06.2021 судовими експертами не знайдено підтверджень втручання в роботу лічильників споживача ОСОБА_1 , яке призвело до заниження показів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави(ст.2 ЦПК України).

За правилами частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частин 5, 6 статті 81 ЦПК визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено частиною 4 статті 12 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу лічильника за адресою: АДРЕСА_1 та підставність нарахування відповідачу за первісним позовом заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу.

З огляду на наведене, в задоволенні первісного позову слід відмовити.

15.11.2024 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду Заяву від 13.11.2024, в якій просить суд залишити буз розгляду її зустрічну позовну заяву до АТ «Криворіжгаз».

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд має залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви та залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ Криворіжгазбез розгляду.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні первісного позову судом відмовлено, судовий збір в сумі 1921 грн., сплачений позивачем АТ Криворіжгаз за позання позовної заяви покладається на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 89, 141, 257, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні первісного позову АТ Криворіжгаз ОСОБА_2 про стягнення 99824,61 грн. заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ Криворіжгаз про визнання недійсним Рішення комісії ПАТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу, документоване Протоколом № 32 від 25.04.2019 року в частині задоволення Акта про порушення від 12.04.2020 року та донарахування позивачу ОСОБА_1 оплати у розмірі 99824,61 грн. за не обліковані 8671,59 куб.м природного газу; визнання недійсним рішення засідання діючої комісії АТ«Криворіжгаз», документоване Протоколом від 27.02.2020 № 15 в частині Акту про порушення від 12.04.2020 № 286 відносно ОСОБА_1 , стягнення 7084 грн. моральної шкоди - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. БУТЕНКО