Справа № 212/2225/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Голуб О.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено. Стягувати щомісячно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення аліментів з 27 лютого 2024 року і до закінчення навчання, але не більш, ніж до 23-х років.

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява в якій представник відповідачі ОСОБА_1 адвокат Бражник Д.С. просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року. Мотивуючи свою заяву тим, що він не згодний із заочним рішенням суду оскільки не отримував ухвали про відкриття провадження, судового повідомлення та судової повістки про розгляд справи, тому не мав змоги надати відзив, висловити свої заперечення з приводу заявлених позивачем вимог. Відповідач не надав доказів того, що відповідач має на утриманні дружину, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та чотирьох неповнолітніх дітей. Також відповідач має непрацездатних батьків пенсійного віку.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, в заяві про перегляд заочного рішення просили суд розгляд заяви провести у їх відсутності.

Позивач в судове засіданні не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач у справі фактично не отримував судові повістки та повідомлення, поштова кореспонденція поверталася до суду без фактичного вручення відповідачу поштових відправлень.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява відповідача у справі про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки докази, на які він посилається, мають істотного значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки він фактично не отримував судові повістки та не знав про дату та час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.286,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі № 212/2225/24.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06 серпня 2024 року о 9 годинні 30 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено 22 липня 2024 року та підписано без проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт