КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/8908/24

номер провадження №22-ц/824/12949/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року /суддя Слободянюк А.В./

за заявою заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову

у справі за позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту було наголошено на необхідності подати нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та із наданням відповідних доказів та нову редакцію апеляційної скарги, виклавши прохальну частину у відповідності вимог ст. 374 ЦПК України.

19.11.2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків.

У частині подання нової редакції апеляційної скарги, виклавши прохальну частину у відповідності вимог ст. 374 ЦПК України, апелянт вимоги ухвали виконала.

Також, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо обставин пропуску строку на апеляційне оскарження та дати ознайомлення із оскарженою ухвалою пояснила наступне.

Зазначила, що дізналась про існування оскарженої ухвали після ознайомлення із матеріалами справи 22.05.2024 року, додала у якості доказу копію заяви про ознайомлення і пояснила, що оскільки вона була підшита до матеріалів справи, то це є беззаперечним доказам факту ознайомлення із матеріалами справи та із оскарженою ухвалою.

Додала, що іншим чином, окрім як після ознайомлення із матеріалами справи неможливо зробити копію, що міститься в матеріалах справи.

Однак, вказані причин, суд апеляційної інстанції визнає неповажними та доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, відповідно до глави 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України про надання судової справи для ознайомлення, судова справа видається для ознайомлення після перевірки документів, що посвідчують особу та її повноваження відповідно до чинного законодавства. Особи під час ознайомлення з матеріалами судових справ можуть робити з них виписки та копії відповідно до вимог законодавства.

Після ознайомлення з матеріалами судової справи така особа робить відповідний запис на своїй заяві про надання судової справи для ознайомлення (із обов`язковим зазначенням підпису, ініціалів та прізвища, дати ознайомлення), після чого заява долучається до матеріалів судової справи.

Як вбачається із долученої до клопотання про поновлення строку копії заяви про ознайомлення, на ній міститься лише штамп реєстрації суду першої інстанції, будь-які запису/відмітки про те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 фактично ознайомилась з матеріалами справи відсутні.

Таким чином, неможливо встановити дату ознайомлення із оскарженою ухвалою, що позбавляє суд можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 605, 60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 5282-2198-0189-8183 від 31.05.2024 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: