Справа № 357/1581/24
Провадження № 2/357/1724/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 6 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрія», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пудкалюк Каріна Олександрівна звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрія», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просила: 1) визнати протиправними: - бездіяльність ОСББ «Олександрія» щодо неналежного утримання внутрішньо-будинкової системи опалення житлового будинку АДРЕСА_1 ; - дії щодо втручання у внутрішньо-будинкову систему опалення житлового будинку АДРЕСА_1 , вчинені власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 ; 2) зобов`язати ОСББ «Олександрія», власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 відновити систему опалення багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану; 3) стягнути з власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 17720,35 грн. та 5000 грн. моральної шкоди солідарно; 4) стягнути з ОСББ «Олександрія», власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7147,20 грн., які складаються з суми судового збору у розмірі 2147,20 грн. та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 є власницею 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 . Власниками інших часток квартири є два сина та дочка позивача, які наразі не проживають у даній квартирі. Балансоутримувачем даного будинку є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрія». Вже більше трьох років ОСОБА_1 не отримує житлово-комунальних послуг з опалення належної якості. З приводу даного питання, неодноразово ОСОБА_1 зверталася до ОСББ «Олександрія» з письмовими листами та усними проханнями вирішити проблему щодо неналежної якості опалення у її квартирі. Актом обстеження квартири ОСББ «Олександрія» від 16.11.2022 виявлено порушення в квартирах АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_5 виявлено втручання: переобладнання системи опалення, а саме винесення опалювальних приладів на балкон, що призвело до розбалансування системи. Також обстежено квартиру АДРЕСА_6 та виявлено, що в 3-х кімнатній квартирі із 5 батарей нормально гріють тільки дві, що в великій кімнаті, решта - холодні. Власницею квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 , а квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 . Актом обстеження квартири ОСББ «Олександрія» від 11.08.2023 зафіксовано проведення повторного обстеження квартири АДРЕСА_4 , виявлено сирість по стінах схожих на грибок. При повторному обстеженні квартир по стояку квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не відкрили двері, телефонний дзвінок ігнорували. Актом обстеження квартири ОСББ «Олександрія» від 11.10.2023 року зафіксовано проведення обстеження квартири АДРЕСА_7 , було виявлено порушення: винос системи опалення з кухні на балкон. Також зафіксовано, що при переносі системи опалення труба замінена на металопластик 25 р., пропускна спроможність не зменшена, вся система опалення зашита гіпсокартоном, тому мережу не побачено, на зовні знаходяться - байпас, опалювальний прилад, крани перекриті. Актом обстеження Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» від 07.09.2023 року зафіксовано обстеження під`їзду №2 житлового будинку по АДРЕСА_1 . В ході обстеження доступу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не було. Також зафіксовано за словами слюсаря-сантехніка та голови ОСББ «Олександрія», що в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 було порушення внутрішньо будинкової системи опалення, що призвело до пониження якості постачання опалення нижніх квартир. Внутрішньо-будинкова система опалення кожного багатоквартирного будинку - складна гідравлічна конструкція, що вимагає розробки проектної документації, теплотехнічних та гідравлічних розрахунків, грамотного монтажу та відповідного налагодження. Переобладнання системи опалення призводить до розбалансування внутрішньобудинкової системи опалення, яке належить до інженерної системи будинку як цілісного майнового комплексу. Будь-яке втручання в систему шляхом зміни гідравлічного опору погіршує роботу системи загалом, чим порушуються права інших мешканців, що є недопустимим. Позивач зазначає, що відповідач 2 та відповідач 3 самовільно здійснили втручання у систему опалення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що призвело до розбалансування системи опалення. Такі дії відповідачів відповідно є протиправними (незаконними) та такими, що порушують права та інтереси позивача на отримання належних послуг з теплопостачання. ОСББ «Олександрія» не вчинили жодних дій щодо усунення виявленого порушення (втручання у внутрішньо будинкову систему опалення). Нарахування за послуги з централізованого опалення мешканцям житлового будинку за зазначеною адресою здійснюються за фактично спожиті обсяги теплової енергії згідно з показаннями засобу обліку теплової енергії, яким обладнано наведений будинок, пропорційно опалювальній площі квартир з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Позивачка здійснювала оплату за теплопостачання, але фактично якісних послуг з теплопостачання не отримувала. В період з грудня 2020 по грудень 2023 позивачка сплатила 34586,73 гри. за послуги з теплопостачання. Відповідно до зафіксованого в акті ОСББ «Олександрія» в квартирі не гріли батареї на кухні та у всіх кімнатах, крім великої кімнати. Відповідно опалювальна площа у квартирі згідно квитанцій на сплату послуг з теплопостачання складає 68,9м2, а загальна площа квартири 70,9 м2. Два квадратних метра займають 2 балкона, які не опалюються. Оскільки, опалення у двох кімнатах та кухні було відсутнє через втручання у систему опалення власниками квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , позивач вважає за справедливе стягнути матеріальну шкоду з відповідачів у розмірі сплаченої суми за послуги з теплопостачання за площу кімнат та кухні, які не опалювались, в межах строку позовної давності, а саме за період з грудня 2020 по грудень 2023, що складає 17720,35 грн. Окрім того, ОСОБА_1 у зимовий період була вимушена вмикати газову плиту для обігріву кухні, що призводило до додаткових витрат на оплату спожитого газу, що також було враховано при розрахунку матеріальної шкоди. Позивач зазначає, що її квартира є кутовою та знаходиться на першому поверсі багатоповерхового будинку, під квартирою знаходиться холодний не утеплений підвал, що також сприяє виникненню холоду, сирості та появу плісняви на стінах у квартирі позивача. Позивач є 69-річною пенсіонеркою, яка протягом останніх трьох років активно намагалась вирішити свою проблему з опаленням у квартирі, однак після багатьох спроб вирішити дану проблему в досудовому порядку, нараз вимушена звертатись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Вважає, що неправомірними діями відповідачів позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, що виникли створенням незручностей в користуванні квартирою та необхідністю звернення з заявами до різних інстанцій для вирішення питання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 року головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 26 березня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Судом 02.05.2024 року за вх..№24693 отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначила, що їй належить квартира під АДРЕСА_7 . Звертаючись із позовними вимогами, позивач вказує, що нею та відповідачем ОСОБА_7 здійснено втручання в систему опалення багатоквартирного будинку під АДРЕСА_1 , що призвело до розбалансування системи опалення, що на думку позивача призвело до порушення її прав на отримання належних послуг з теплопостачання. На підтвердження свої доводів позивач надала акт обстеження ОСББ «Олександрія» квартири №59 від 11.10.2023 року, в якому зафіксовано виявлений факт виносу системи опалення з кухні на балкон. Також зафіксовано, що при переносі системи опалення труба замінена на металопластик 25 р., пропускна спроможність не зменшена, вся система опалення зашита гіпсокартоном, тому мережу не побачено, на зовні знаходяться - байпас, опалювальний прилад, крани перекриті. Разом з тим, даний акт не містить даних про проведення даного обстеження у присутності власника квартири чи наймача та відповідного їх підпису, що ставить під сумнів його об`єктивність. В позовній заяві позивачка зазначає, що не отримує житлово-комунальні послуги з опалення належної якості, на підтвердження надає акт обстеження квартири ОСББ «Олександрія» без дати, в якому зазначено, що в її 3-х кімнатній квартирі із 5 батарей нормально гріють тільки дві, що в великій кімнаті, решта холодні. Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що у квартирі позивача проводилися заміри теплової енергії і в результаті самовільного підключення до системи опалення у її помешканні виникла зміна температури з цих підстав. Окрім того, належним підтвердженням встановлених актом вище обставин, можуть бути, зокрема, показники про зміну метричних та технічних показників вимірювальних приладів будинку в зв`язку з виносом відповідачем, як на тому наполягає позивач, опалювального приладу на балконі квартири, яких позивачем до матеріалів позовної заяви не надано. При цьому, виявлення факту перепланування та втручання в інженерні мережі будинку можливе виключно шляхом порівняльного аналізу поповерхового плану будинку та проектно-дозвільної документації внутрішьобудинкових інженерних мереж житлового будинку АДРЕСА_1 , яка позивачем не представлена. Відповідач зазначає, що позивачка жодного разу не зверталась до неї із будь-якими претензіями, між тим, питання самовільного переобладнання системи опалення не було об`єктом розгляду загальних зборів ОСББ «Олександрія». Натомість, при встановленні ввідних порушень позивач, як член ОСББ не була позбавлена можливості щодо винесення питання самовільного підключення мешканцями будинку до системи опалення на загальні збори ОСББ і в залежності від прийнятого рішення вирішити спір. Для відшкодування майнової шкоди, позивачка повинна довести наявність заподіяної шкоди, так і вину заподіювана шкоди. Позивачка зазначає, що оскільки, опалення у двох кімнатах та кухні було відсутнє через втручання у систему опалення власниками квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , то матеріальна шкода підлягає стягненню солідарно з відповідачів у розмірі сплаченої суми за послуги з теплопостачання за площу кімнат та кухні, які не опалювались за період з грудня 2020 року по грудень 2023 року, що складає 17720,35 грн. Однак, зазначені докази доводять лише факт понесених витрат за послуги теплопостачання і не доводять факту, що ці витрати є збитками заподіяними їй з вини відповідачів. Позивачкою не підтверджено належними та допустимими доказами факту заподіяння їй моральних страждань та втрат немайнового характеру, а тому відповідач вважає, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_7 направила до суду відзив, який був зареєстрований канцелярією суду 02.05.2024 року за вх..№2698, в якому просила відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначила аналогічні заперечення, викладені у відзиві відповідача ОСОБА_6 .

Судом 13.05.2024 року за вх..№26454 отримано відповідь на відзиви, в якому представник позивача адвокат Пудкалюк К.О. зазначила, що відповідачі у відзиві не заперечують, що здійснили виніс батереї з кухні на балкон, однак не надають дозвільу документацію на таке перенесення. ОСОБА_7 зазначає, що обстеження її квартири уповноваженими особами не здійснювалось, однак дане твердження є хибним адже актом обстеження квартири ОСББ «Олександрія» від 16.11.2022 виявлено порушення в квартирах АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_5 » виявлено порушення в квартирі АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_7 . Саме після звернень позивача до ОСББ «Олександрія» з проханням вирішити проблему з опаленням, були проведенні дані обстеження будинку в цілому та виявлені порушення в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Представник відповідача ОСББ «Олександрія» - адвокат Дейнека С.Л. надав відзив на позовну заяву, який був зареєстрований канцелярією суду 14.05.2024 року за вх..№26597, в якому зазначив, що ОСББ «Олександрія» було створено 05.06.2016 року, яке на даний час є діючим. Відповідно до статуту ОСББ «Олександрія» забезпечую належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а саме належним чином утримує майно, яке перебуває на його балансі. Як зазначено в позовній заяві, що ОСОБА_1 не отримує житлово-комунальні послуги з опалення належної якості, то слід зазначити, що послугу надає теплопостачальної організації, яка відповідає за параметри теплоносія. Власник квартири укладає договір на поставку теплової енергії з КП БМР «Білоцерківтепломережа» та отримує дану послугу, а тому за її не якість правління ОСББ?«Олександрія» не може нести відповідальність. Перед початком опалювального періоду представники КП БМР «Білоцерківтепломережа» проводять відповідні перевірки системи і після чого подають теплову енергію, як би були якість порушення в системі опалення теплової енергії, працівники КП БМР «Білоцерківтепломережа» подачу теплової енергії не здійснювали та надали припис, щодо відновлення системи опалення. Таких приписів не було. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що у квартирі позивача проводились заміри теплової енергії і в результаті самовільного підключення до системи опалення у її помешканні виникла зміна температури з цих підстав. Позивач повинен довести факт порушення, невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним відповідачем, проте, позивач не навів обгрунтування позовних вимог немайнового характеру та не надав жодних доказів на підтвердження своїх порушених прав. Враховуючи викладене, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Судом 06.08.2024 року за вх..№41600 отримано додаткові пояснення, в яких представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Ковбасюк-Боброва А.І. зазначила, що з акту огляду внутрішньо будинкової системи теплопостачання квартир АДРЕСА_9 від 19.06.2024 року, складеного за участю працівників Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради та виконавця, надавача комунальної послуги з централізованого опалення Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» вбачається, що в кімнатах квартир опалювальні прилади знаходяться в нормальному стані, без переносів, підтікань, ознак корозії та явних дефектів чи пошкоджень. Кухня в обох квартирах опалюється за рахунок опалювального приладу, який розміщений на суміщеній з кухнею лоджії. Площа лоджії є складовою опалювальної площі квартири. Під час огляду опалювальних приладів квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 явних дефектів у системі централізованого теплопостачання та впливу на теплопостачання всіх поверхів не виявлено. З технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_8 від 01.05.2024 року вбачається, що загальна площа квартири складає 73,3 м2. Відповідно до розрахункового листа абонента, виданого КП БМР «Білоцерківтепломережа» за адресою: квартира АДРЕСА_8 вбачається, що опалювальна площа квартири становить 72,3 м2, за послуги з постачання централізованого опалення ОСОБА_7 сплачує в повному обсязі. Претензій надавач послуг з постачання централізованого опалення КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_7 не має. З відповіді на адвокатський запит від 01.08.2024 року за вих. № 837/01-04 КП БМР «Білоцерківтепломережа» вбачається наступна інформація: у 2023-2024рр. ОСББ «Олександрія» не виконувало вимоги чинного законодавства та не оформлювало актів про готовність об`єкта до опалювального періоду, а також не надавало КП БМР «БЦТМ» рішень (листів) щодо гарантії забезпечення безпечної експлуатації системи теплоспоживання будинку АДРЕСА_1 звернень ОСББ «Олександрія» щодо якості послуг теплопостачання на адресу КП БМР «БЦТМ» в цей період не надходило. А також, слід приділити увагу наступному, складено Акт обстеження від 02.03.2023 р. кв. АДРЕСА_4 фахівцями КП БМР «БЦТМ» по зверненню мешканки квартири АДРЕСА_6 . На час обстеження скарги щодо неякісного теплопостачання відсутні, температура в квартирі відповідає санітарним нормам. Також зазначила, що матеріали справи не містять докази відносно звернень позивача до ОСББ «Олександрія» або до надавача комунальної послуги з централізованого опалення Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» із заявою про складання акту-претензії про надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги з централізованого теплопостачання. Відповідач вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між неотриманням послуг з централізованого теплопостачання співвласницею квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_1 та здійсненням перепланування у середині квартири АДРЕСА_3 власницею ОСОБА_7 .

У зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в підготовчі засідання призначені на 23.07.2024 року та 13.08.2024 року, протокольною ухвалою суду від 13 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та визнано неявку позивача в підготовче засідання такою, що відбулася без поважних причин. Відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи по справі. Закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2024 року о 09:00 год.

Судом 15.08.2024 року за вх..№42981 отримано заперечення, в яких представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Пакало А.В. зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що в результаті зміни системи опалення у квартирі АДРЕСА_2 (винесення опалювального приладу на балкон) відбулось порушення внутрішньобудинкової системи опалення, що призвело до пониження якості постачання опалення нижніх квартир та будь-яким чином порушено права позивача, як отримувача послуг з теплопостачання чи їй створюються перешкоди в отриманні вказаних послуг. Позивачем не надано інформації про те, в якому стані знаходиться її система опалення в квартирі, яка взагалі встановлена система опалення в квартирі, чи здійснювалось обслуговування системи опалення в квартирі АДРЕСА_6 , адже скарг від мешканців будинку АДРЕСА_10 , на систему опалення та належну якість теплопостачання не надходило. Зазначив, що матеріали справи, не містять будь-якого експертного будівельно-технічного дослідження мереж теплопостачання багатоквартирного будинку, чи результатів архітектурно-будівельного контролю, які б засвідчували наявність порушень вимог державно-будівельних норм, державних стандартів чи правил під час переносу радіатора (батареї), а також підтверджували б, що внаслідок дій власників квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 - система теплопостачання будинку є несправною або неналежно функціонує, та вказує на наявність причинного зв`язку між цими обставинами і діями відповідачів. Тобто відсутнє порушене право позивача, за захистом якого вона звернулась до суду, а її доводи ґрунтуються на припущеннях.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні кожен окремо підтримали позовні вимоги, надали пояснення, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСББ «Олександрія» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, надав пояснення, зокрема зазначив, що позивач будучи власником 1/4 частини квартири просить стягнути завдану шкоду за опалення всієї квартири, акт від 16.11.2022 року складений сантехніком, хоча даний акт мав би бути складений головою правління ОСББ «Олександрія», відповідно до акту від 11.10.2023 року пропускна система батарей в квариті № НОМЕР_1 не зменшилася,а акт від 07.09.2023 року взагалі складений зі слів третіх осіб, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні надала пояснення та просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги є неогрунтованими та не доведеними.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкт нерухомого майна від 04.12.2023 року за №356990861.

Власником квартири АДРЕСА_7 , є ОСОБА_6 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкт нерухомого майна від 04.12.2023 року за №356991628.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкт нерухомого майна від 04.12.2023 року за №356991851, ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_8 .

Позивач в позовній заяві вказує, що більше трьох років вона не отримує житлово-комунальних послуг з опалення належної якості, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самовільно здійснили втручання у систему опалення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що призвело до розбалансування системи опалення. Позивач вважає, що такі дії відповідачів є протиправними (незаконними) та такими, що порушують її права та інтереси на отримання належних послуг з теплопостачання. ОСББ «Олександрія» не вчинили жодних дій щодо усунення порушення.

З акту обстеження квартири від 16.11.2022 року вбачається, що представниками ОСББ «Олександрія» та квартир АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_6 було проведено обстеження кв. АДРЕСА_4 та виявлено, що в 3-х кімнатній квартирі із 5 батарей нормально гріють тільки дві, що в великій кімнаті, решта холодні. Також, при обстежені вище розміщених квартир було виявлено порушення в квартирах АДРЕСА_13 . Було виявлено втручання,: переобладнання системи опалення, а саме винесення опалювальних приладів на балкон, що призвело до розбалансування системи.

Позивач ОСОБА_1 зверталася до ОСББ «Олександрія» з листом від 03.03.2023 року з проханнями вирішити проблему щодо неналежної якості опалення у її квартирі.

Актом обстеження квартири від 11.08.2023 року, виданного ОСББ «Олександрія», зафіксовано проведення повторного обстеження квартири АДРЕСА_4 . При обстежені виявлено сирість по стінах схожих на грибок. При повторному обстеженні квартир по стояку квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не відкрили двері, телефонний дзвінок ігнорували.

Згідно акту обстеження від 07.09.2023 року представниками Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» зафіксовано обстеження під`їзду АДРЕСА_14 . В ході обстеження доступу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не було. За словами слюсаря-сантехніка та голови ОСББ «Олександрія», що в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 було порушення внутрішньо будинкової системи опалення, що призвело до пониження якості постачання опалення нижніх квартир.

Також, актом обстеження квартири від 11.10.2023 року представниками ОСББ «Олександрія» зафіксовано проведення обстеження квартири АДРЕСА_7 , було виявлено порушення, а саме винос системи опалення з кухні на балкон. При переносі системи опалення труба замінена на металопластик 25 р., пропускна спроможність не зменшена, вся система опалення зашита гіпсокартоном, тому мережу не побачено, на зовні знаходяться - байпас, опалювальний прилад, крани перекриті.

З розрахункового листа абонента по особовому рахунку № НОМЕР_2 , який відкрито Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_15 , вбачається, що позивачка здійснювала оплату за теплопостачання. В період з листопада 2020 року по грудень 2023 року позивачка сплатила 35186,20 грн. за послуги з теплопостачання.

21.05.2024 року представники кв. АДРЕСА_16 та головою правління ОСББ «Олександрія» склали акт обстеження за адресою: АДРЕСА_17 , яка належить ОСОБА_7 , в якому зазначили, що на неодноразові дзвінки по телефону ОСОБА_7 на контакт не виходить, на письмове прохання зробити обстеження проігнорувала, двері не відчинила.

З акту огляду внутрішньо будинкової системи теплопостачання квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_8 від 19.06.2024 року, засвідченого начальником відділу експлуатації житла управління житлового господарства Білоцерківської міської ради, начальником відділу розвитку ОСББ, ОСН та управління житлового фонду управління житлового господарства Білоцерківської міської ради, майстером дільниці 3, РТМ - 1 комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» вбачається, що в кімнатах квартир опалювальні прилади знаходяться в нормальному стані, без переносів, підтікань, ознак корозії та явних дефектів чи пошкоджень. Кухня в обох квартирах опалюється за рахунок опалювального приладу, який розміщений на суміщеній з кухнею лоджії. Площа лоджії є складовою опалювальної площі квартири. Під час огляду опалювальних приладів квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 явних дефектів у системі централізованого теплопостачання та впливу на теплопостачання всіх поверхів не виявлено.

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_8 від 01.05.2024 року вбачається, що загальна площа квартири складає 73,3 м2.

Відповідно до розрахункового листа абонента, виданого КП БМР «Білоцерківтепломережа» за адресою: квартира АДРЕСА_8 вбачається, що опалювальна площа квартири становить 72,3 м2, за послуги з постачання централізованого опалення ОСОБА_7 сплачує в повному обсязі.

З відповіді на адвокатський запит від 01.08.2024 року за вих. № 837/01-04 КП БМР «Білоцерківтепломережа» вбачається, що у 2023-2024 роках ОСББ «Олександрія» не виконувало вимоги чинного законодавства та не оформлювало актів про готовність об`єкта до опалювального періоду, а також не надавало КП БМР «Білоцерківтепломережа» рішень (листів) щодо гарантії забезпечення безпечної експлуатації системи тепло споживання будинку АДРЕСА_1 . Звернень ОСББ «Олександрія» щодо якості послуг теплопостачання на адресу КП БМР «Білоцерківтепломережа» в цей період не надходило. 02.03.2023 року складено Акт обстеження кв. АДРЕСА_4 фахівцями КП БМР «Білоцерківтепломережа» по зверненню мешканки квартири АДРЕСА_6 . На час обстеження скарги щодо неякісного теплопостачання відсутні, температура в квартирі відповідає санітарним нормам.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 175/404/20, провадження № 61-2138св23).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21.

Відповідно до ст.41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. (ст. 379 ЦК України)

Статтею 382 ЦК України визначено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ні зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. (ст. 385 ЦК України)

Відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; 9) вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Відповідно до ст. 151 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. (ст.152 Житлового кодексу України)

Відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків» зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45 та «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року за №76 згідно до пункту 1.4.3. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. (Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій).

Відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630.

Порядком обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунальногогосподарства України 15.08.2018 року № 219 визначено механізм обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного житлового будинку, забезпечення їх належного функціонування, технічного обслуговування та ремонту з метою надійного та безпечного надання споживачам відповідних комунальних послуг.

Згідно з п.32 Правил виконавець зобов`язаний, зокрема, утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Як визначено п.п. 4, 5 Порядку, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації. Обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками).

Пунктом 3 Порядку визначено, що точка приєднання внутрішньобудинкової системи теплопостачання багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - відгалуження від стояків у межах приміщення для вертикальної розводки, перша запірна арматура на відгалуженні від стояка за межами приміщення для горизонтальної розводки (запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи).

Згідно Законів «Про житлово-комунальні послуги» та «Про захист прав споживачів» особа, яка регулярно сплачує за житлово-комунальні послуги, але не отримує їх, має право звернутися до суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору із вимогою поновити надання послуг.

Статтею 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення, невизнання чи оспорення його прав прав, свобод чи інтересівмсаме вказаними відповідачами.

Позивачем не надано доказів звернення до ОСББ «Олександрія» або до надавача комунальної послуги з централізованого опалення Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» із заявою про складання акту-претензії про надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги з централізованого теплопостачання. Чинним законодавством визначено порядок складання актів-претензій та їх подання виконавцеві послуг.

Позивачем не надано доказів того, що в результаті зміни системи опалення у квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відбулось порушення внутрішньобудинкової системи опалення, що в свою чергу призвело до пониження якості постачання опалення нижніх квартир та будь-яким чином порушено права позивача, як отримувача послуг з теплопостачання чи їй створюються перешкоди в отриманні вказаних послуг.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність ОСББ «Олександрія» щодо неналежного утримання внутрішньо-будинкової системи опалення житлового будинку та дії щодо втручання у внутрішньо-будинкову систему опалення житлового будинку, зобов`язання відновити систему опалення багатоквартирного будинку до попереднього стану є недоведеними.

Оскільки позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди є похідними від зазначених вище вимог, в їх задоволенні слід також відмовити.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно дост. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрія», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_18 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрія»; адреса: вул. Василя Стуса, буд.76, м. Біла Церква, Київська обл., 09119; .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_19 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_20 ; РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повний текст рішення суду виготовлено 25.10.2024 року.

Суддя Б. І. Кошель