Номер провадження: 22-ц/813/4416/24
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - не з`явились,

від відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. не з`явились,

переглянувши справу №523/15446/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса за апеляційною скаргою представника Байрамова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року у складі судді Кремер І.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 20 серпня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., на підставі якого за ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 34169907);

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №34169907 про право власності ТОВ «Кей-Колект» на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 64,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

припинити право власності ТОВ «Кей-Колект» на вказаний об`єкт нерухомого майна та відновити право власності шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 64,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.1-10).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.58-59).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року в порядку забезпечення позову заборонено суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.70-73).

Відповідач ТОВ «Кей-Колект» відзив не подав.

Відповідач ОСОБА_3 відзив не подала.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.107-108).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року позовну заяву залишено без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову, вижиті на підставі ухвали суду від 18 жовтня 2021 року (т.1 а.с.122-123).

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року про залишення позову без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.159-161).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року позовну заяву залишено без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 18 жовтня 2021 року (т.1 а.с.238-244).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення прозову без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.1-6).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Відповідно до положень частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. За вимогами частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також у інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Для виникнення обов`язку у ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 прибути у судове засідання та надати пояснення у справі суд мав постановити ухвалу. Лист та повідомлення носять інформаційний порядок та не є обов`язковими для виконання. За відсутності належно оформленої ухвали про визнання явки позивача та її представника обов`язковою відсутній обов`язок обов`язкової явки. В обґрунтування необхідності обов`язкової явки позивача та її представника, суд послався на складність справи, проте з цим погодитися не можливо, так як дана категорія справ вирішується виключно на підставі доказів, основним з яких у даній справі є реєстраційна справа з реєстрації об`єкта нерухомості. Посилання на Конвенцію та рішення ЄСПЛ є безпідставними, так як позивач та її представник продали заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в справі доказів, тому позивач не діяла на «затягування» розгляду справи. Суд допустив надмірний формалізм; визнав явку позивача обов`язковою листом, а не ухвалою суду; проігнорував заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наявних доказів; фактично відмовився від розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01 вересня 2021 року, підготовче засідання закрито ухвалою суду від 05 вересня 2022 року з призначенням справи до розгляду по суті.

Закриваючи підготовче засідання та призначаючи справу до розгляду по суті, суд тим самим виходив з того, що всі передбачені на цій стадії процесуальні питання вирішені.

Учасник справи має право брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду (п.п.2 ,3 ч.1 ст.43 ЦПК України).

Учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви тощо вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.258 ЦПК України).

Ухвала суду про визнання явки позивача ОСОБА_1 та її представника обов`язковою відсутня, тому передбачений пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України обов`язок з`явитися в судове засідання за викликом суду не виник.

Просте листування, що містить інформацію про обов`язкову явку до суду, не підміняє ухвалу суду.

Відкладення розгляду справи (оголошення перерви) оформлено довідками; протоколи судових засідань, які містили б проголошену ухвалу суду про визнання явки позивача обов`язковою, відсутні.

Крім того, 14 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Лукін О.О. подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача і його представника та надіслання судового рішення на електронну адресу.

Оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, має наслідком її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Байрамова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова