Провадження № 2/686/4865/24
УХВАЛА

8 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про зняття арешту накладеного державною виконавчою службою в процесі виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2024 року по справі №2/2218/4916/11 замінено сторону виконавчого провадження у виконавчих листах по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Виконавчою службою відмовлено на звернення ОСОБА_2 у скасуванні накладеного в рамках виконавчого провадження арешту та повідомлено, що 25.06.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з виконавчим листом направлено стягувачеві;виконавче провадження знищено із сплином терміну зберігання.

В свою чергу, відповідач по справі подав клопотання про закриття провадженя у справі, оскільки позивач, який є стороною судового процесу обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

На думку представника позивача ОСОБА_1 , підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

В пункті 5 вищевказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 вказано, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченоїпунктом 1частини першої статті 205 ЦПК.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 червня2020 року у справі № 201/10187/18.

ОСОБА_3 є відповідачем по рішенню суду від 21.09.2011 року . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2024 року по справі №2/2218/4916/11 замінено сторону виконавчого провадження у виконавчих листах по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Суду не представлено відомостей щодо виконання рішення суду, спір не пов`язаний з майном,на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється, коли в одній особі поєднується боржник і кредитор.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Сторони не позбавлені права оскаржити дії державного виконавця в порядку здійснення судового контролю за вконанням рішення.

Повернення виконавчого документу стягувачеві передбачає вчинення державним виконавцем дій щодо скасування накладених арештів(ст.40 З.У.Про виконавче провадження).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про підставність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) про зняття арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк