ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/3258/19
Номер провадження 22-з/818/293/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Шабельнікова С.К., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по цивільній справі № 646/3258/19 за позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА» ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи Плюс», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи Плюс» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2023 року в складі судді Благої І.С., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 646/3258/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА» ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи Плюс», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи Плюс» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

21 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Тичкової Олени Юріївни, Маміної Оксани Вікторівни , Пилипчук Наталії Петрівни .

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів. Вказувала, що при постановленні ухвали від 12 листопада 2024 року колегією не було враховано норми Конституції, а застосовано інші нормативно правові акти. Також вказувала, що у зазначеній ухвали судовою колегією не було зазначено її доводів, викладених у заяві від 07 листопада 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року заяву ОСОБА_6 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2024 року для розгляду заяви про відвід визначено склад колегії суддів - головуючий суддя - Мальований Ю.М., судді - Шабельніков С.К., Яцина В.Б.

Судова колегія вважає, що підстави для відводу суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. відсутні з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

В статті 37 ЦПК України викладені правила щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Вищевикладених підстав для відводу суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. не встановлено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі- Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що судова колегія при постановленні судового рішення не застосувала положення Конституції України та не вказала наведені нею доводи у заяві від 07 листопада 2024 року.

Отже, обставини на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів та оцінкою доказів.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. в результаті розгляду справи № 646/3258/19, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали справи не містять.

За таких обставин передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Тичкової Олени Юріївни, Маміної Оксани Вікторівни , Пилипчук Наталії Петрівни - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді С.К. Шабельніков

В.Б. Яцина