Справа № 308/7243/16
Провадження № 22-ц/4806/961/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року у складі судді Лемак О.В., у справі за первісним позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2024 року через засоби поштового зв`язку акціонерне товариство «Сенс Банк» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні первісного позову у справі № 308/7243/16-ц та одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано акціонерним товариством «Сенс Банк» 25 липня 2024 року, що підтверджується витягом з системи «Електронний суд».

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Згідно з ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до скріншоту вхідної кореспонденції Банку №85095/2024 від 25 липня 2024 року, доданої апелянтом до апеляційної скарги на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вбачається, що отриману через систему «Електронний суд» копію оскаржуваного рішення зареєстровано Банком як вхідну кореспонденцію 25 липня 2024 року о 14:41 хв.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету акціонерного товариства «Сенс Банк» 22 липня 2024 року о 21:35:29 хв., що стверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу від 22 липня 2024 року (а.с.32, Т.3).

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення надіслано до електронного кабінету апелянта 22 липня 2024 року пізніше 17 години, відтак днем його вручення є саме 23 липня 2024 року.

Отже, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані апеляційним судом поважними, оскільки заперечуються наявними у матеріалах справи доказами, які підтверджують факт вручення акціонерному товариству «Сенс Банк» копії оскаржуваного рішення суду 23 липня 2024 року, а не як стверджує апелянт 25 липня 2024 року, у зв`язку з чим останнім днем звернення з апеляційною скаргою було 22 серпня 2024 року, проте апеляційну скаргу подано 26 серпня 2024 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Наведені акціонерним товариством «Сенс Банк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк заяву не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, відповідно до ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження .

Суддя С.Д. Джуга