Справа № 450/2120/24 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1874/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Cекретар Іванова О.О.

З участю: представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Кожан-Юрдига О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 450/2120/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Михалевського Юрія Романовича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,- про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

13 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя..

16 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кожан-Юрдига О.Я. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 подано позовну заяву до Пустомитівського районного суду Львівської області до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Вважає, що з метою забезпечення позову та виконання у майбутньому рішення, якщо воно буде на користь позивачки, необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки усе спільне майно подружжя юридично оформлене на ОСОБА_2 у зв`язку з чим він має реальну можливість відчужити його.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та забезпечити ефективний захист прав позивача.

Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 48,7 кв.м. шляхом заборони її відчуження, 1/ 2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 82,2 кв. м. шляхом заборони його відчуження.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 травня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,- задоволено.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, вжито заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту на :

1/ 2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,7 кв.м. шляхом заборони її відчуження.

1/ 2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 82,2 кв. м. шляхом заборони його відчуження.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 адвокат Михалевський Ю.Р..

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною. Позивачем в заяві не наведено реальних обставин для застосування заходів забезпечення позову так само як і судом в ухвалі таких обставин не зазначено.Зі сторони позивача не наведено доказів на обгрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, а також не наведено реальних загроз невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створить перешкоди до виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

12 серпня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кожан-Юрдиги О.Я. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що апеляційна скарга є безпідставною, а наведені в ній доводи є необгрунтованими. Вжиті заходи забезпечення позову відповідають реальним обставинам та є необхідними в даній справі.

Відповідач по справі та його представник в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2ст.372 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Кожан-Юрдига О.Я. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Предметом спору є квартира АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 . Зазначені об`єкти нерухомого майна оформлені на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 .. Позивачка вважає, що майно придбане під час шлюбу, тому просить у позовній заяві визнати за нею частку на кожний із об`єктів.

В порядку забезпечення позову просила накласти арешт на спірне майно.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами має місце спір з приводу поділу спільного майна подружжя. З метою забезпечення у майбутньому безперешкодного та ефективного виконання рішення суду, якщо воно буде на користь позивачки ОСОБА_1 , суд задоволив заяву позивачки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції .

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно долучених до матеріалів справи документів, відповідач ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, яке було придбане в шлюбі з позивачкою, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно і заборони його відчуження може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що обраний судом спосіб забезпечення позову є співмірним та достатнім для забезпечення позову.

Арешт, накладений судом на спірне майно є тимчасовим заходом та триває до ухвалення остаточного рішення суду та набрання ним законної сили. Арешт майна полягає у позбавленні можливості розпоряджатися цими об`єктами нерухомості та не призведе до жодних негативних наслідків. Зазначені обмеження діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Викладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 367/3628/21.

Вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно не порушить вимоги ч.1ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а, навпаки, сприятиме захисту права позивачки ОСОБА_1 на справедливий суд, гарантований ч.1ст.6 Конвенції.

Пустомитівським районним судом Львівської області при постановленні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову враховано рішення ЄСПЛ від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України», що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці так і за законом.

Доводи апеляційної скарги про відсутність реальних дій, що створять перешкоди для виконання у майбутньому судового рішення , суд апеляційної інстанції вважає недостатніми, оскільки при недосягненні згоди про мирний розподіл спільно нажитого майна та звернення позивачки в суд, немає гарантії у майбутньому щодо ефективного виконання рішення суду, якщо воно буде на користь позивачки ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1 ; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Михалевського Юрія Романовича залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк