Єдиний унікальний номер 676/3115/24
Номер провадження 2/725/969/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в режимі ВКЗ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач через свого представника звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 27.05.2023 року о 13 год. 00 хв. по вул. Драй Хмари, у м.Кам`янець-Подільський сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: «SUBARU» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував відповідач ОСОБА_2 , «FIAT» (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_3 та, що належить ОСОБА_4 .

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АТ/3100802). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 14.07.2023 року та заявою про виплату страхового відшкодування.

Вказував на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок вказаної ДТП, розрахована на основі звіт № 247-23_SOS_-72 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу; наказу №3/14687 від 23.08.2023 року; довідки № 1 від 22.08.2023 року. Зокрема, позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 6 049,06 грн., що становить вартість відновлювального ремонту та витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1 350 грн., а всього на суму 7399,06 грн.

З урахуванням вимог ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової і відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач вважає, що набув право регресної вимоги до відповідача, а тому звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 7399,06 грн. та судовий збір.

На вказану позовну заяву відповідач подав відзив в якому позовні вимоги не визнав, оскільки поставив під сумнів факт об`єктивності та законності порядку проведення огляду транспортного засобу марки FIAT Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , визначення вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу, в частині що стосується визначення оцінювачем переліку запчастин, які були пошкоджені під час ДТП та калькуляції вартості запасних частин. Вважає, що при проведені оцінки, оцінювачем враховано елементи транспортного засобу, які були пошкоджені до настання даної ДТП та внаслідок невідповідного обслуговування, зокрема гратка радіатора, бампер передній та передня ліва фара. Як наслідок безпідставним є включення в перелік видів ремонтних робіт ремонт чи заміна вказаних запчастин та елементів транспортного засобу. На думку відповідача, наведені обставини підтверджуються фото автомобіля з місця ДТП з яких вбачається, що автомобіль потерпілого містив явні ознаки попередніх пошкоджень елементів кузова та втручань до окремих його частин, які мали місце до моменту ДТП. Звертав увагу, що він не був присутній під час огляду транспортного засобу та був побавлений заявити про свої доводи та заперечення та в ході досудового врегулювання спору шляхом листування з відповідачем, останній відмовив йому в задоволені клопотання щодо повторного огляду автомобіля потерпілого в присутності винуватця ДТП.

В рамках судового розгляду вказаного спору судом задоволено клопотання відповідача про допит оцінювача ОСОБА_5 , який виконав звіт № 247-23_SOS_-72 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, натомість останній в судове засідання не з`явився.

Представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні дистанційно, в режимі ВКЗ, позов підтримав та просив задовольнити, надав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач, приймаючи участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, позов не визнав з підстав викладених у ним у тексті відзиву.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а/с 4).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 27.05.2023 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Драй Хмари в м. Кам`янець-Подільський, керуючи автомобілем марки «Subaru Legasy», д.р.н. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Огієнка, не надав перевагу в русі автомобілю «Fiat Doblo» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорогі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріалами збитками.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За наслідками розгляду справи встановлено, що на момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом п. 39.1, п. 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фактів компенсацій та відшкодування на умовах передбачених зазначеним Законом України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та позивачем було прийнято рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП в сумі 6049,06 грн., враховуючи відомості викладені у Звіті № 247-23_SOS_-72 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, наказі №3/14687 від 23.08.2023 року, довідці № 1 від 22.08.2023 року, а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1350 грн. відповідно до акту надання послуг № 3756 від 14 вересня 2023 року (а/с 10-21, 23,26,28 ).

Отже, загальний розмір витрат МТСБУ становить 7 399,06 коп., що також підтверджується платіжним дорученням № 976123 від 28.09.2023року, платіжною інструкцією №975060 від 29.08.2023 року (а/с 24, 25).

За змістом п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто, є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою.

Наведене узгоджується із правовим висновоком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Також, відповідно до п. 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що на замовлення МТСБУ про проведення експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження у ДТП оцінювачем ОСОБА_5 було виготовлено звіт № 247-23_SOS_-72 відповідно до якого встановлено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля марки «Fiat Doblo» д.р.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП становить 7050,37 грн. Вказана сума була розрахована з урахуванням даних, що містяться в ремонтній калькуляції №94471 від 27.05.2023 року в якій вказаний наступний перелік робіт: час на приготування т/з; бампер передній зняти/встановити; номерний знак передній зняти/встановити; номерний знак передній замінити; гратку зняти/встановити; е) захист двигуна зняти/встановити; фара передня ліва полірувати.

Відповідач, заперечуючи проти вказаних пошкоджень та вважаючи, що при виготовлені відповідного звіту були враховані пошкодження, які вже були у автомобіля потерпілого раніше та не пов`язані з ДТП не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин, а лише висловлює свої суб`єктивні судження щодо застарілих слідів пилу на розломах верхніх отворів кріплень гратки радіатора та бамперу, характеру та структури таких розломів, закріплення гратки радіатора не у встановлених посадкових місцях на пластику.

Слід зазначити, що відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП додається схема місця ДТП, де зазначається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП та зі змісту повідомлення про ДТП потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що до вказаного повідомлення, адресованого МТСУБ, було долучено схему місця ДТП (а/с 6).

Таким чином, відсутні будь-які докази на підставі яких суд міг би поставити зазначений вище звіт під розумний сумнів, а тому такий доказ приймається судом як належний та допустимий, а твердження відповідача про недостовірність даних відображених у такому звіті не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю другої групи (а/с 66). На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 22, 1191 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 116, 117, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, р/р НОМЕР_4 в AT «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 7 399,06 грн. (сім тисяч триста дев`яносто дев`ять грн.06 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.11.2024 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна