КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Київ

справа №761/29077/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року,постановлену у складі судді Сіромашенко Н.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єдання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» Пастушенко Галини Вікторівни про зобов`язання вчинити дію,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єдання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» Пастушенко Г.В. про зобов`язання вчинити дію.

Не погоджуючись з ухвалою, 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

30 жовтня 2024 витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/29077/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції 11 листопада 2024 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що 16 серпня 2024 року він не міг бути присутнім в судовому засіданні, 20 серпня 2024 року, 19 вересня 2024 року та 20 вересня 2024 року надіслав до суду засобами поштового зв`язку заяви про надання інформації щодо розгляду справи 16 серпня 2024 року, повідомити йому дату наступного судового засідання, надати аудіопротоколи засідань.

Зазначає, що 15 серпня 2024 року отримав засобами поштового зв`язку копії ухвал від 16 серпня 2021 року про відкриття провадження та від 16 серпня 2024 року про залишення без розгляду позовну заяву, CD-диск технічних записів судових засідань від 09 лютого 2023 року, 10 квітня 2023 року, 24 травня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2024 року за відсутності учасників справи.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року судом надіслана до реєстру для оприлюднення 16 серпня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 19 серпня 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 16 серпня 2024 року по справі № 761/29077/21 було надіслано 16 серпня 2024 року о 17 год. 01 хв. одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Документ доставлено до електронної скриньки 16 серпня 2024 року о 17 год. 08 хв.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року по справі № 454/1883/22,«процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).

Аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем вручення якого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).»

Відповідно до супровідного листа копію оскаржуваної ухвали надіслано позивачу засобами поштового зв`язку 19 серпня 2024 року, однак доказів отримання матеріали справи не містять.

27 серпня 2024 року, 01 жовтня 2024 року, 01 жовтня 2024 року до суду першої інстанції надійшло засобами поштового зв`язку три заяви позивача про надання інформації щодо розгляду справи 16 серпня 2024 року, повідомити наступну дату судового засідання, надіслати на його поштову адресу аудіозаписи судових засідань та два примірника копії ухвали від 16 серпня 2024 року.

07 жовтня 2024 року Шевченківським районним судом було надіслано позивачу копію ухвали від 16 серпня 2021 року про відкриття провадження в одному примірнику, два примірника копії ухвали від 16 серпня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви, та один CD -диск технічних записів судових засідань.

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що на підтвердження отримання вище вказаних ухвал та CD -диску технічних записів судових засідань, скаржник надав копію конверту зі штрих - кодовим ідентифікатором 275.

Вивчивши матеріали справи, та обставини зазначені в апеляційній скарзі, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, можливо визнати поважними причинами пропуску строку.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єдання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» Пастушенко Галини Вікторівни про зобов`язання вчинити дію.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.