Справа №478/1526/24
пров. №2/478/364/2024
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
20 листопада 2024 року . смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., за участі секретаря Григоренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадженння цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
28.10.2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулись до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 05.03.2023 року о 15:05 год. в населеному пункті АДРЕСА_1 , відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу «GEELY EMGRAND», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження , тобто сталося ДТП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерптого була застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна», що підтверджується полісом cepiї ЕР 210168376 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних зacoбів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Тобто з вини відповідача, який керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої власнику автомобіля «GEELY EMGRAND», д.н.з. НОМЕР_2 , завдана матеріальна шкода.
Позивач вказує, що на момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Власник автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання матеріального відшкодування.
Оскільки, відповідач, на теперішній час відмовляється в добровільному порядку відшкодувати в порядку регресу виплачене матеріальне відшкодування, позивач вимушений звернутись з позовом до суду.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив позов задовольнити та стягнути на його користь з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 11 502,94 грн. та витрати по сплаченому судовому зборі.
Ухвалою судді від 29.10.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі .
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та про задоволення його позовних вимог справу, справу просив розглянути в спрощеному провадженні та надав згоду на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, відзив на позов не подав .
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 05.03.2023 року о 15:05 год. в населеному пункті м. Кривий Pir, по вул. Миколаївське шосе, 1А, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу «GEELY EMGRAND», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження , тобто сталося ДТП.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерптого була застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна», що підтверджується полісом cepiї ЕР 210168376 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних зacoбів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 року.
На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не відшкодував шкоду заподіяну власнику автомобіля «GEELY EMGRAND», д.н.з. НОМЕР_2 , водій пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання матеріального відшкодування.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Згідно з п. п. "а" п. 41. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1. 7 ст.1цього Закону та майну, яке знаходилось у цьому транспортному засобі.
Відповідно до ч. 1 ст.1191ЦК передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. п. 38. 2. 1, п. 38. 2, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13. 1 ст. 13 вищезгаданого Закону.
Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.
Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст. 993 ЦК України.
В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно із ст.1187ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 вище зазначеної постанови пленуму, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом також встановлено, що 25.04.2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України направило на адресу ОСОБА_1 претензію про відшкодування збитків у порядку регресу, однак відповідач добровільно заборгованість не сплатив.
Відповідачем не надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень.
У відповідності до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 гривні 00 копыйок, що підтверджується платіжною інструкцією №985197 від 15.10.2024 року.
Оскільки позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено в повному обсязі, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 12, 141, 265, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Повне судове рішення складено 21.11.2024 року.

Суддя: Х.В.Іщенко