Справа № 529/814/23
Провадження № 6/529/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", за участі заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_1 , первісного стягувача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", про заміну стягувача правонаступником на підставі ст. 55 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником на підставі ст. 55 ЦПК України. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 04.10.2023 у справі № 529/814/23 задоволено позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь цього банку заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту "Кредит готівкою" № РD-270563 від 08.12.2020 в розмірі 85 296,00 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Стягувачем АТ "Райффайзен Банк" виконавчі листи щодо примусового виконання вказаного рішення суду не було отримано. 20.10.2023 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-64, за яким останнє набуло право вимоги до боржників АТ "Райффайзен Банк", в тому числі і до ОСОБА_1 . Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити на підставі ст. 55 ЦПК України вибулого стягувача АТ "Райффайзен Банк" на правонаступника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" щодо виконання вищевказаного рішення суду.

Представник заявника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача правонаступником заявник просив розглянути справу за відсутності його представника.

З поштової довідки на наявному у матеріалах справи рекомендованому листі вбачається, що надісланий судом боржнику ОСОБА_1 рекомендований лист з копією ухвали про прийняття справи до провадження, судовою повісткою не було вручено останньому у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється.

Представник заінтересованої особи - первісного стягувача АТ "Райффайзен Банк" в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява цього банку про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, розгляд справи було проведено за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 04.10.2023 у цивільній справі № 529/814/23 було задоволено позов АТ "Райффайзен Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь цього банку заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту "Кредит готівкою" № РD-270563 від 08.12.2020 в розмірі 85 296,00 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн /а.с. 54-55/.

Стягувачем АТ "Райффайзен Банк" виконавчі листи щодо примусового виконання вказаного рішення суду не було отримано, відкриті виконавчі провадження щодо виконання вказаного рішення суду відсутні /а.с. 79, 80/.

20.10.2023 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-64, за яким останнє набуло право вимоги до боржників АТ "Райффайзен Банк", в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № РD-270563 від 08.12.2020, що підтверджується Витягом з Реєстру боржників, що є додатком до цього договору /а.с. 81-88/.

Платіжною інструкцією № 73076 від 20 жовтня 2023 року підтверджується сплата ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" грошових коштів АТ "Райффайзен Банк" в розмірі 7 637 714,28 грн в якості ціни відступлення, яка була узгоджена сторонами у вказаному вище договорі відступлення права вимоги /а.с. 89/.

Відповідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності відкритого виконавчого провадження в рамках цивільної справи №613/1093/22, суд при розгляді питання заміни стягувача його правонаступником керується положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України, з урахування особливостей визначених статтею 442 ЦПК України.

При розгляді заяви суд враховує позицію Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, згідно якої на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором та судового збору не відкрито, виконавчі листи по справі не видавалися, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне замінити вибулого стягувача АТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" щодо виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04.10.2023 в справі № 529/814/23 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту "Кредит готівкою" № РD-270563 від 08.12.2020 в розмірі 85 296,00 грн та судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. ст. 55, 260, п. 28 ч. 1 ст. 353, ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", за участі заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_1 , первісного стягувача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", про заміну стягувача правонаступником на підставі ст. 55 ЦПК України - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 3-й поверх, , щодо виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2023 року в справі № 529/814/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту "Кредит готівкою" № РD-270563 від 08 грудня 2020 року в розмірі 85 296,00 грн та судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко