overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/2144/2024
Справа № 537/6282/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
27.11.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), -
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Єдиний унікальний номер 389/3437/24
провадження №2-о/389/160/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Перемот Оксана Григорівна, заінтересована особа виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в який просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, та призначити заявника її опікуном.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2024 провадження по справі зупинено на час проведення призначеної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Кропивницька філія судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» повернула матеріали цивільної справи та ухвалу суду від 23.10.2024 без виконання за ненадання оригіналу медичної карти амбулаторного хворого за місцем проживання (кабінет психіатра), тож суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Перемот Оксана Григорівна, заінтересована особа виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10:20 год. 12 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
Справа №150/374/24
Провадження по справі №2/150/164/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів не утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 26.11.2024 відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, відповідач в судове засідання, призначене на 10.10.2024 також не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів не утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
Справа № 524/5131/24
Провадження № 2-н/524/2023/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 7027,55 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2/686/5631/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання

Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Хмельницьке учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений на підставі повідомлення б/н від 10.02.2000 року слідчого СЧ Хмельницького МУ капітана міліції Задачіна О.А.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Палінчак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1087/21
УХВАЛА

27 листопада 2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. надійшла заява з проханням виправити описку в ухвалі суду від 18.03.2021 року, а саме вірно вказаний орган, що здійснює повернення коштів.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі та повернуто позивачу сплачений судовий збір.

Однак, в ухвалі суду, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено найменування органу, який зобов`язано повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро», замість вірного найменування «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області» з Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року по цивільній справі №206/1087/21 (провадження №2/206/641/21) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині ухвали суду замість невірно зазначеного найменування органу «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро», зазначити вірно найменування органу, який зобов`язано повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір, суму в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №BOJ62B3AGU від 22 січня 2021 року «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області» з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 01 лютого 2022 року Голосіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №52 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа №949/2243/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити проведення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 11:30 год. 24 грудня 2024 року.

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду, у 5-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-6 ст. 178 ЦПК України, письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dr.rv.court.gov.ua/sud1706/

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду І.В.Оборонова.
Справа №473/1687/24
Провадження № 22-ц/812/1518/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

подану адвокатом Плахтій Оленою Володимирівною

на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2024 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Лузан Л.В., дата складання повного тексту незазначена, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Плахтій Оленою Володимирівною задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2024 року змінити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () заборгованість за договором про споживчий кредит №3800345 від 26 травня 2021 року в загальному розмірі 12520 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 8000 (вісім тисяч) 00 грн., комісії в сумі 1520 (одна тисяча п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. та процентів за користування кредитом в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. та 499 (чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 56 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 333/5636/24
Провадження № 2-о/333/367/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

за участю присяжних Романченко Л.Б.,

Скібіна І.А.,

при секретарі судового засідання Сметаніної А.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи 1 Антонової І.П.,

представника заінтересованої особи 2 Фоменко С.І.,

заінтересована особа 2 Пец А.М.

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району Запорізької міської ради (заінтересована особа 1), ОСОБА_2 (заінтересована особа 2) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293-294, 299, 300, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району Запорізької міської ради (заінтересована особа 1), ОСОБА_2 (заінтересована особа 2) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна задовольнити.

2.Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

3.Призначити опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 .Встановити строк дії рішення в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два роки з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Круглікова А.В.

Присяжні Романченко Л.Б.,

Скібіна І.А.,
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/6182/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу:

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана справа.

Позивачем 22.11.2024 подана заява Вх.№ 68395 - про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача не суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2024

26.11.24