overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1857/24
провадження № 2-во/650/126/24
УХВАЛА

про виправлення описки

26 листопада 2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

17 травня 2024 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1857/24 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описку, а саме по батькові відповідача замість вірного ОСОБА_3 помилково вказано ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 30.05.2024 року вказані недоліки усуното та постановлено усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/1857/24: замість слів ОСОБА_4 , необхідно читати: « ОСОБА_3 ».

Отже питання з приводу вказаної описки вже вирішено тому відсутній предмет заяви про виправлення описки, тому заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 17 травня 2024 року ухваленого Великоолександрівським районним судом Херсонської області № 650/1857/24 залишити без задоволення. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
№ 207/5956/24
№ 2/207/1763/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:40 годину 23 січня 2025 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 587/2693/24
Номер провадження 2-о/573/64/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши письмове клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , служба у справах дітей Річківської сільської ради, Сумський районний ТЦК та СП про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку розгляду справи від представника заявника надійшло письмове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, обґрунтоване зайнятістю в іншому загостренням військової ситуації на території громади.

Враховуючи надіслане клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлене клопотання, а також наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , служба у справах дітей Річківської сільської ради, Сумський районний ТЦК та СП про встановлення факту, що має юридичне значення у режимі відеоконференції із Господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , служба у справах дітей Річківської сільської ради, Сумський районний ТЦК та СП про встановлення факту, що має юридичне значення, на 11.30 год. 16 грудня 2024, в режимі відеоконференції із Господарського суду Сумської області.

Доручити зазначеному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/7161/24
Номер провадження № 2/521/4249/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 листопада 2024року м.Одеса

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

17.10.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в зв`язку зі смертю позивача

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що спірні правовідносини, допускають правонаступництво, а смерть сторони є підставою для обов`язкового зупинення провадження у цивільній справі, провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Плавич
№ провадження 2/646/4040/2024
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через представника звернувся до суду через портал «Електронний суд» з вищевказаною позовною заявою .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року, позовну заяву передано для розгляду судді Глобі М.М.

Позовна заява підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, подана з додержання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначити її до підготовчого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 18.11.2024 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, за адресою: 61001, м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подачу: до суду - відзиву на позовну заяву і подачу всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Направити позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи та у відповідності до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3330/24
Провадження №: 2/332/1916/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство «Цикл Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи провести без участі представника позивача. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суду не відомо.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі №175/6895/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 04 листопада 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі №175/6895/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 16 грудня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 766/5877/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 листопада 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача адвокат Гайтота І.М. надала до суду клопотання про проведення судових засідань за її участі в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. В обгрунтування клопотання зазначила, що перебуває у м. Полтава, з`явитись до Херсонського міського суду Херсонської області не має змоги у зв`язку з великим навантаженням, значною віддаленістю та воєнним станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судові засідання за цивільною справою за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua/).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН.К.Іванцова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1041/24
ун. № 682/2441/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Улашанівська сільська рада, приватний нотаріус Шкапій Віра Ярославівна про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення факту постійного проживання подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Улашанівська сільська рада, приватний нотаріус Шкапій Віра Ярославівна про встановлення факту постійного проживання.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул. Якуба Коласа 27-А, зал № 12, каб. № 213 ) на 13 лютого 2024 року о 11 годину 00 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 286/3204/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Служба у справах дітей Овруцької міської ради Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення відкладено до 06 грудня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 164 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Гаєвичі Коростенського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1211, 20 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч
Провадження № 2/522/8277/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Терлецької Ольги Валентинівни, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В. від 21.10.2024 матеріали указаної позовної заяви передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, оскільки місце проживання відовідача зареєстроване на території Приморського району м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року указану позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси за правилами виключної підсудності.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до іншого суду, заява про забезпечення позову підлягає направленню до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 31, 152, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА