УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 рокуСправа № 495/6987/24
Номер провадження 2/495/3835/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2024 до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем (актовий запис № 1 від 05.01.2005); позбавити батьківських прав відповідача по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 2 000 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду суддю Волкову Ю.Ф. (ЄУН 495/6987/24, номер провадження 2/495/3835/2024).

18.07.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позову.

На підставі відомостей КП «Д3» встановлено, що 16.07.2024, 17.07.2024 17.07.2024 ОСОБА_1 подавав позовні заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ним та відповідачем (актовий запис № 1 від 05.01.2005); позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі 1 900 грн. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду суддю Волкову Ю.Ф. (ЄУН 495/6908/24, 495/6939/24,). Вказані позовні заяви ухвалами від 19.07.2024 повернуто заявнику у зв`язку із їх відкликанням; позиву роз`яснено наслідки вчинення процесуальних дій, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 подавав до суду заяви з аналогічним колом учасників, з тим самим предметом та з однакових підстав (зміна заявленої до стягнення суми аліментів не вказує на зміну предмету або підстав позову).

Стаття 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) визначає обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша цієї статті).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частини третя, четверта статті 44 ЦПК).

З огляду на встановлені обставини (подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав без дотримання вимог частин першої, четвертої, п`ятої статті 177 ЦПК), приходжу до висновку, що подання даної заяви в розумінні статті 44 ЦПК є зловживання позивачем процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому така заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини третьої статті 44.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів повернути заявнику на підставі частини третьої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із встановленим зловживанням процесуальними правами заявника.

Роз`яснити заявнику, що на підставі пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 908 грн 40 коп. до 9 084 грн) у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова