КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1100/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

секретар Ткаченко В.В.

розглянувши заяву адвоката Правдюка Віталія Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Дубовий Гай» про встановлення земельного сервітуту за апеляційною скаргою адвоката Букрєєва Вадима Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах Громадської організації «Дубовий Гай», на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Громадської організації «Дубовий Гай» (далі - ГО «Дубовий Гай») про встановлення земельного сервітуту. Просила встановити постійний безоплатний земельний сервітут щодо частини земельної ділянки з кадастровим номером :85:625:0044, площею 0,06 га, яка належить ГО «Дубовий Гай» на право проживання проїзду транспортним засобом, прокладання та експлуатації ліній електропередач, зв`язку і трубопроводів, в тому числі для забезпечення водопостачання і водовідведення та каналізації від вул. Лісної Оболонського району м. Києва до земельної ділянки з кадастровим номером :85:625:0028 площею 0,1000 га, яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито.

В березні 2024 року представник ГО «Дубовий Гай» подав до суду заяву про забезпечення доказів. Просив заборонити ОСОБА_1 та будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють в інтересах позивачки, здійснювати проникнення, змінювати рельєф та вчиняти будь-які дії на земельній ділянці з кадастровим номером :85:625:0044, цільове призначення - 07.01 «Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення», загальною площею 0,06 га, яка перебуває у приватній власності ГО «Дубовий Гай», на якій наявні дерев`янисті рослини (унікальні столітні дерева, кущі і чагарники, трав`яний та рослинний покрив, які знаходяться під особливою охороною).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року у задоволенні заяви ГО «Дубовий Гай» про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ГО «Дубовий Гай» подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення заяви ГО «Дубовий Гай» про забезпечення доказів.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ГО «Дубовий Гай» залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року без змін.

21 червня 2024 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в справі про стягнення із ГО «Дубовий Гай» витрат на правничу допомогу в сумі 19 000,00 грн., які понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги представника ГО «Дубовий Гай».

Вислухавши в судовому засіданні думку представника ГО «Дубовий Гай», дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 142 ЦПК України регламентовано питання розподілу витрат у випадку вирішення спору, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відтак, питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню судом у разі ухвалення судового рішення, яким закінчується розгляд справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року залишено без змін ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року, якою вирішено заяву ГО «Дубовий Гай» про забезпечення доказів в справі. Постанова Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року не є рішенням, яким закінчується розгляд справи, а тому у апеляційного суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу за заявою адвоката Правдюка В.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Правдюка Віталія Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Дубовий Гай» про встановлення земельного сервітуту за апеляційною скаргою адвоката Букрєєва Вадима Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах Громадської організації «Дубовий Гай», на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.