Провадження №2-о/592/306/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Луніки Т.Я. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 03.08.1981.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області від 20.05.2024 їй відмовлено у призначені пенсії за віком. Відмова мотивована тим, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 виданої 03.08.1981 та період навчання згідно атестата №7166 від 25.07.1981, оскільки зазначене у документах дошлюбне прізвище ОСОБА_2 не відповідає дошлюбному прізвищу ОСОБА_3 зазначеному у витязі про зміну прізвища №2 від 15.02.2024. Зазначає, що у вищезазначеній трудовій книжці прізвище було зазначене ОСОБА_2 , але згодом було змінено на ОСОБА_4 , про що було здійснено відповідний запис. Атестат № 7166 від 25.07.1981 виданий заявниці, заповнений ліва сторона (українська мова) Дехтяр, права сторона (російська мова) виданий Дегтярь. Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого 23.12.1963, заявниця була зареєстрована з прізвищем ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що внаслідок таких розбіжностей вона позбавлена можливості оформити пенсію, вважає за необхідне звернутися до суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2024 вказану заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, через канцелярію суду представник позивача адвокат Лунік Т.Я. надав письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Представником заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області Вандзьо О.Б. 25.10.2024 подано пояснення на заяву про встановлення юридичного факту, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у заяві відсутні будь-які відомості про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, як цього вимагає ст.318 ЦПК України, та те, що встановлення зазначеного в заяві факту свідчить про наявність спору про право у зазначеному питанні, у зв`язку з чим вирішення цього питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 23.12.1963, російською мовою ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Атестат № 7166 від 25.07.1981, виданий « ОСОБА_6 », заповнена ліва сторона українською мовою ОСОБА_7 (а.с.7).

Після реєстрації шлюбу заявниця змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №2 від 15.02.2024 (а.с.9).

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 03.08.1981, на першій сторінці (титульному аркуші) вказані анкетні дані російською мовою: « ОСОБА_8 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; також на титульній сторінці спеціалістом відділу кадрів за місцем роботи було внесено зміни про прізвище шляхом взяття у дужки колишнього прізвища « ОСОБА_2 » та здійснено запис нового прізвища « ОСОБА_4 » (а.с.5).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області з приводу призначення пенсії, однак рішенням Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області від 20.05.2024 їй відмовлено у призначені пенсії за віком, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 виданої 03.08.1981 та період навчання згідно атестата №7166 від 25.07.1981, так як зазначене у документах дошлюбне прізвище ОСОБА_2 не відповідає дошлюбному прізвищу ОСОБА_3 зазначеному у витязі про зміну прізвища №2 від 15.02.2024 (а.с.6).

Відтак, суд встановив, що прізвище заявниці, яке зазначене в правовстановлюючих документах, а саме у трудовій книжці не збігається з зазначеним в інших правовстановлюючих документах.

Проте дослідженими судом доказами беззаперечно встановлено, що правовстановлюючий документ, а саме трудова книжка НОМЕР_1 , видана 03.08.1981, належить заявниці ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Водночас встановлення таких фактів можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника.

Оцінюючи заперечення заінтересованої особи, суд визначає, що такі є формальними і зводяться до вказівки про можливість заявника усунути такі розбіжності в позасудовий спосіб та не спростовують конституційного права заявника для звернення до суду. Також в даному випадку не вбачається будь-яких ознак спору про право, а тому відсутні підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що факт належності заявниці правовстановлюючого документа доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним для реалізації заявницею права на пенсійне забезпечення, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 03.08.1981.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заявниця: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, 79016, Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, буд.10, код згідно з .

Суддя Т.В. Шияновська