КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Поліщук Н.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, яка подана адвокатом Каравасілі Христиною Михайлівною, та Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО»

на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО», третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року КМР звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 , ПН КМНО Легкого В.В. , ОСОБА_2 , ПН КМНО Падалка Р.О. , ТОВ «КУРСОР-АВТО», третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія», у якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення ПН КМНО Легкого В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.10.2016 № 31755114 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення ПН КМНО Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.09.2019 № 48657212 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати рішення ПН КМНО Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.01.2020 № 50633424 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ТОВ «КУРСОР-АВТО»;

зобов`язати ТОВ «КУРСОР-АВТО» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 22.8 кв.м на пр-ті Правди 39 у Подільському районі міста Києва (код ділянки 91:066:0005), та повернути її КМР, привівши у придатний для використання стан.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що за результатами здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, що перебувають у власності територіальної громади м. Києва в особі КМР, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ПН КМНО Легким В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.10.2016 № 31755114, яким за ОСОБА_1 зареєстровано приватну власність на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме гараж № НОМЕР_1 ряд № НОМЕР_2 . У подальшому, ПН КМНО Падалкою Р.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.09.2019 № 48657212, а саме зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «КУРСОР-АВТО».

На думку КМР, жодних рішень щодо передачі земельної ділянки під будівництво ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 , ні ТОВ «КУРСОР-АВТО», ні іншим особам у власність чи користування не приймалось. Департаментом земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням КМР від 25.09.2003 № 16/890 проведено обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 (обліковий код земельної ділянки: 91:066:0005), за результатами якого встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовані індивідуальні збірно-розрібні та цегляні гаражі гаражного автокооперативу «Вікторія» у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони, про що складено акт обстеження від 31.01.2020 № 20-0050-07.

Враховуючи вищевикладені обставини, КМР не погоджується з діями ПН КМНО Легкого В.В. та ПН КМНО Падалки Р.О. , вважає їх такими, що прийняті у спосіб що суперечить нормам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна таким, що підлягає скасуванню (т. 1 а.с. 1-19).

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2023 позов КМР до ОСОБА_1 , ПН КМНО Легкого В.В. , ОСОБА_2 , ПН КМНО Падалка Р.О. , ТОВ «КУРСОР-АВТО», третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного ПН КМНО Легкого В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.10.2016 № 31755114 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 .. Визнано протиправним та скасовано рішення ПН КМНО Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.09.2019 № 48657212 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 .. Визнано протиправним та скасовано рішення ПН КМНО Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.01.2020 № 50633424 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ТОВ «КУРСОР-АВТО» Зобов`язано ТОВ «Курсор- Авто» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 22.8 кв.м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її КМР, привівши у придатний для використання стан (т. 2 а.с. 77-94).

В апеляційній скарзі, ПН КМНО Падалка Р.О. , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вказує, що в основу оскаржуваного рішення, судом взято обґрунтування позивача щодо незаконності користування відповідачами земельною ділянкою з огляду на відсутність рішення КМР про її надання ОСОБА_1 або ТОВ «КУРСОР-АВТО», здійснення реєстрації права власності на гараж за відповідачами без документу, що підтверджує присвоєння йому поштової адреси.

В той час як, 03.10.1985 ВК КМР народних депутатів було прийнято рішення № 985 «Про будівництво в ХІІ п`ятилітці зблокованих, одно-двоповерхових кооперативних гаражів та відкритих стоянок для транспортних засобів, належних громадянам, на замовлення КМР добровільного товариства «Автолюбитель УРСР» у відповідності з рішенням виконкому міськради від 17.08.1985 № 516 «Про заходи щодо розвитку послуг з ремонту будинків, будівництву споруд для садівничих товариств, гаражів та інших будов за замовленням населення у 1986-1990 роках і в період до 2000 року», згідно з яким планувалось будівництва 100 гаражів.

У подальшому, розпорядженням Київського міського голови № 969-мг від 03.08.2001 Гаражному автокооперативу «Вікторія» було погоджено місце розташуванням автостоянки по пр-ту Правди, 39 на землях міської забудови, орієнтовною площею 1,045 га.

В 2013 році рішенням КМР № 342/9830 Гаражному автокооперативу «Вікторія» було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в короткострокову оренду на 5 років для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки.

З огляду на зазначене, дії КМР, що направлені на позбавлення автокооперативу права на фактичне, відкрите користування спірною земельною ділянкою, є неприпустимим.

Суд першої інстанції не в повному обсязі дослідивши довідки щодо відведення земельної ділянки Гаражному автокооперативу «Вікторія», необґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 та ТОВ «КУРСОР-АВТО» ознак самовільного зайняття земельної ділянки. ї

При реєстрації права власності на гараж, приватному нотаріусу було надано усі необхідні правовстановлюючі документи, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію.

Окрім зазначеного, КМР заявлено вимогу про звільнення земельної ділянки, орієнтовною площею 22,8 га, без встановлення її точної площі, місця розташування та її конфігурації (т. 2 а.с. 117-138).

Також, не погоджуючись із судовим рішенням, ТОВ «КУРСОР-АВТО» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції не навів доводів та мотивів відхилення ним доказів сплати ОСОБА_1 пайового внеску як умови набуття ним права власності на гараж.

Окрім того, позивач, звертаючись до суду з даним позовом вказує, на те, що для реєстрації права власності на гараж, серед поданих державному реєстратору документів, мав бути документ на підтвердження права користування земельною ділянкою та про присвоєння адреси спірному гаражу. Однак, спірний гараж було побудовано на території Гаражного автокооперативу «Вікторія» за адресою місцезнаходження такого кооперативу. Тобто, спірний гараж мав вже присвоєну адресу, що не вимагало присвоєння цьому гаражу нової адреси.

Також, посилання суду на лист Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю ВО КМР (КМДА) як на доказ підтвердження самочинного будівництва спірного гаражу є безпідставним, адже будівництво гаражу мало місце задовго до прийняття нормативних актів, що регулювали питання щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Таким чином, на час будівництва гаражів по пр-ту Правді, 39 діючим законодавством не було врегульовано питання оформлення права користування земельною ділянкою автогаражним кооперативам. Лише з прийняттям нового Земельного кодексу України 2001 року законодавцем в ст. 41 було врегульовано питання виділення земельних ділянок в оренду під гаражне будівництво. Тому, товариство вважає, що питання законності/незаконності реєстрації права власності на гараж має розглядатися в сукупності з питанням часу його будівництва (1990 рік) та наявних підстав будівництва в цей час.

Відзиву від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник КМР - Плахотнік Р.А. заперечував проти поданих апеляційний скарг та просив їх відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить до комунальної власності міста, виключно КМР має право розпоряджатися нею, тому в діях ОСОБА_1 та ТОВ «КУРСОР-АВТО» наявні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.1985 ВО КМР народних депутатів було прийняте рішення № 985 «Про будівництво в ХІІ п`ятилітці зблокованих, одно-двоповерхових кооперативних гаражів та відкритих стоянок для транспортних засобів, належних громадянам, на замовлення Київської міської ради добровільного товариства «Автолюбитель УРСР» у відповідності з рішенням виконкому міськради від 17.08.1985 № 516 «Про заходи щодо розвитку послуг з ремонту будинків, будівництву споруд для садівничих товариств, гаражів та інших будов за замовленням населення у 1986-1990 роках і в період до 2000 року», згідно з яким планувалося будівництво 100 гаражів.

На підставі рішення ВО КМР народних депутатів від 31.03.1988 № 316 «Про будівництво зблокованих, одно-двоповерхових кооперативних гаражів та відкритих стоянок для транспортних засобів, належних громадянам» було прийнято рішення про збільшення кількості місць на автостоянці по пр-ту Правди у м. Києві до 500 місць.

Згідно інформації з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по АДРЕСА_1 знаходиться гаражний автокооператив «Вікторія», який створено 04.06.1997.

За розпорядженням Київського міського голови від 03.08.2001 № 969-г «Про погодження місць розташування об`єктів» гаражному автокооперативу «Вікторія» було погоджено місце розташування автостоянки по АДРЕСА_1 , на землях міської забудови орієнтовною площею 1,045 га, за умови виконання п. 10.1. цього розпорядження.

На підставі рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 342/9830 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «Вікторія» по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки» Гаражному кооперативу «Вікторія» було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 1,45 га в короткострокову оренду на 5 років для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки згідно з планом-схемою. Як вбачається з плану-схеми, обліковий код такої земельної ділянки: 91:066:005к.

На даний час процес оформлення вказаної земельної ділянки не завершений.

Згідно з відомостями, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 - гараж № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 , було зареєстровано ПН КМНО Падалкою Р.О. на підставі довідок № 140 та № 141, виданих 26.09.2016 Гаражним автокооперативом «Вікторія».

Зі змісту виданих довідок вбачається, що станом на 2015 рік ОСОБА_1 сума паю в розмірі 1 500,00 грн сплачена гаражному кооперативу в повному обсязі, та підтверджено членство у Гаражному автокооперативі «Вікторія», а також те, що йому на праві приватної власності належить гараж № НОМЕР_1 в ряду № НОМЕР_2 .

У подальшому, ПН КМНО Падалкою Р.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.09.2019 № 48657212 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 підставою виникнення права власності став договір купівлі-продажу, гаражу. Серія та номер: 5522, виданий 12.09.2019, видавник: Падалка Р.О. , приватний нотаріус.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на гараж № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 було зареєстровано за ТОВ «КУРСОР-АВТО» на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна ОСОБА_2 в рахунок внеску до статутного капіталу товариства (рішення №1/13-12 від 13.12.2019), серія та номер 7941, 7942, виданого 20.12.2019.

КМР у цій справі наполягає на поверненні їй земельної ділянки, вважаючи, що вона знаходиться у користуванні відповідача ТОВ «КУРСОР-АВТО» без законних підстав, вважає, що товариство незаконно набуло право власності на об`єкт нерухомості (спірний гараж), оскільки ОСОБА_1 не набув права власності на спірний гараж, який потім передав у власність ОСОБА_2 , а останній, у свою чергу, передав товариству.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 377 ЦПК України).

Отже, матеріалами справи підтверджено перехід права власності спочатку від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу (дійсність якого не спростовано), а в подальшому від ОСОБА_2 до ТОВ «КУРСОР-АВТО» на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна в рахунок внеску статутного капіталу.

Таким чином, на даний час власником спірного майна є ТОВ «КУРСОР-АВТО», і, як наслідок, є належним відповідачем за позовними вимогами КМР. Однак, оскільки, і позивач і відповідач є юридичними особами, тому даний спір має бути вирішено у порядку господарського провадження, а не цивільного.

З огляду на те, що позивачем порушено норми процесуального законодавства в частині пред`явлення вимог до юридичної особи, тому зазначені обставини є самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги в частині позовних вимог Київської міської ради до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О., апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

У даній справі спір виник у правовідносинах щодо захисту прав Київської міської ради на земельну ділянку комунальної власності від порушення відповідачем при здійсненні ним, на думку позивача, самочинного будівництва, власником якого на теперішній час є ТОВ «КУРСОР-АВТО», що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Заявлена позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності не може бути звернена до приватного нотаріуса, якого позивач визначив співвідповідачем, оскільки спір про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно слід розглядати як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Приватний нотаріус зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою чи не був залучений.

Оскільки на даний час власником спірної земельної ділянки є товариство, тому пред`явлення вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав за фізичними особами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є відповідачами у даній справі, не відновить право позивача на землю і не є ефективним способом захисту.

Також, позивачем не визначено у який саме спосіб відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було порушено право КМР, та не сформульовані вимоги до вказаних осіб.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та надані докази, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, яка подана адвокатом Каравасілі Христиною Михайлівною, та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО» задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року в частині вирішення позовних вимог Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні цих вимог.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року в частині позовних вимог Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан закрити.

Роз`яснити Київській міській раді, що розгляд справи за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, віднесено до господарської юрисдикції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 21 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді