Суддя Маркосян М. В.
Справа № 643/8133/24
Провадження № 2/644/3304/24
Рішення

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №189487 від 25.04.2021р. у розмірі 10560,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №189487 від 25.04.2021 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також здійснити всі інші платежі за кредитом, у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. Сума виданого кредиту - 2000,00 гривень, дата надання кредиту 25.04.2021 року, строк кредиту 29 днів або до повного виконання зобов`язання, валюта кредиту UAH, цільове призначення на споживчі потреби, стандартна процента ставка 2 % в день або 730% річних. Згідно розрахунку, станом на 25.06.2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 10560,00 гривень, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2000,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 8560,00 гривень.

17.02.2022 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року, договору факторингу №01-17/02/2022 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача.

Просить стягнути заборгованість з відповідача в судовому порядку, також, просить стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 18.09.2024 року позовну заяву залишено без руху надано позивачу п`ятиденний термін для надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються до суду та доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу.

Позивач недоліки позову усунув, подав відповідну заяву з доказами направлення відповідачу позову та додатків до нього. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27.09.2024 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

09.10.2024 до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відкладення розгляд справи в зв`язку із ти що вона знаходиться на навчанні терміном на 1 місяць.

Також, 09.10.2024 до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від відповідачки, ОСОБА_1 надійшли заперечення на позов, в якому вона проти задоволення позову заперечила із посиланням на нормативні акти, згідно з якими передбачена можливість несплачувати за кредитом протягом дії воєнного стану та передбачена можливість обов`язкової реструктуризації заборгованості, також посилалась на тяжке матеріальне становище, яке унеможливлює виконання зобов`язання.

15 жовтня 2024 від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просить при вирішенні спору по суті, стягнути на його користь судові витрати, зокрема витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10500,00 грн.

Також, до суду надійшла заява позивача від 25.11.2024 про розгляд справи за відсутності представника позивача та заява від 25.11.2024 від відповідачки про відкладення розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 16.10.2024, 26.11.2024 відповідач не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток. Подавала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її навчанням. Судом було задоволено клопотання відповідачки і розгляд справи, призначений на 16.10.2024 було відкладено.

Позивачем подане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Щодо відкладення розгляду справи за клопотанням відповідачки від 25.11.2024, до цього клопотання не було долучено жодного доказу неможливості прибуття в судове засідання, твердження відповідачки повторюють попереднє клопотання, тож суд залишив його без задоволення.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача та позивача, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №189487 від 25.04.2021 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» надав відповідачу грошові кошти (кредит), а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також здійснити всі інші платежі за кредитом, у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. Сума виданого кредиту - 2000,00 гривень, дата надання кредиту 25.04.2021 року, строк договору - 30 днів або до повного виконання зобов`язання, цільове призначення на споживчі потреби, стандартна процента ставка 2 % в день або 730% річних. Згідно розрахунку, станом на 25.06.2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 10560,00 гривень, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2000,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 8560,00 гривень.

Перерахування кредитних коштів відповідачці підтверджується Інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн», згідно з якою вбачається, що ТОВ «Займер» 25.04.2021 перерахувало на платіжну картку, яка була зазначена самою позивачкою в кредитний договір №189487 від 25.04.2021 в сумі 2000,00 грн.

Також, 17.02.2022 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги боржників вказаних у реєстрі боржників.

Згідно з пунктом 1.2. зазначеного договору факторингу, на умовах цього договору та керуючись ст. 1077 ЦК України Фактор (в преамбулі договору фактором зазначено ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ») зобов`язано передати в розпорядження Коієнта ( ТОВ «Займер») грошові кошти, а Клієнт відступає Фактору своє право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, визначеними у Реєстрі боржників (додаток №1 до цього Договору). Однак, позивачем не надано суду доказів передання права грошової вимоги до відповідачки, адже відповідно витягу з реєстру боржників від 17.02.2022 року, на який посилається відповідач як на такий доказ, вбачається, що цей витяг підписаний виключно позивачем, не підписаний ТОВ «Займер» та не є додатком №1 до договору факторингу, про який йшлось в самому договорі.

Крім того, дослідивши умови, права та обов`язки сторін Договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022 укладеного між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судом встановлено, що згідно пункту 7.1. цього договору, в якості ціни за придбання (відступлення) Прав Вимоги, Фактор сплачує Клієнту плату (ціна продажу) в розмірі, що станом на дату підписання Сторонами цього Договору складає 311 979,08 грн без ПДВ. Відповідно до пункту 7.2. Договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022, Фактор здійснює оплату Клієнту шляхом: перерахування суми, що вказана в п.7.1. цього Договору на вказаний у реквізитах до цього Договору рахунок, двома платежами: - 155 989,54 грн (50%) - протягом 5 робочих днів з дати підписання Сторонами цього Договору, - 155 989,54 грн (інші 50%) - протягом 20 робочих днів з дати підписання Сторонами цього Договору.

При цьому, відповідно до пункту 6.2.3. Договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022 Права Вимоги переходять до Фактора після підписання Сторонами цього Договору. В разі невиконання Фактором вимог п.7.2 Договору, Договір вважається неукладеним, а клієнт повертає Фактору першу частину ціни продажу, сплачену відповідно до п. 7.2. Договору. В матеріали справи позивачем, в якості доказу укладення договору факторингу, на який він посилається, не надані докази виконання ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» вимог п.п. 7.1.,7.2. Договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022., а саме підтвердження сплати Фактором Клієнту плати (ціни продажу) за цим договором.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Правовідносини даного правочину регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію».

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції чинній на день укладення договору) договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються в письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку. визначеному законодавством.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Даний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції шляхом отримання заявки позичальника на сайті позикодавця.

Отже, з огляду на положення вказаних вище норм законодавства, позивачем надано докази укладення письмового кредитного договору відповідачкою та іншою юридичною особою ТОВ «Займер», однак не надано доказів відступлення права за цим договором в певній сумі та стосовно певних боржників на користь самого позивача.

Суд не мав можливості з`ясувати дані обставини у судовому засіданні, як і обґрунтованість заявленої до стягнення суми, адже позивачем не було надано доказів відступлення прав по стягненню певної грошової суми з відповідачки.

Водночас, саме на позивача покладено обов`язок доказування обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та подання всіх наявних у нього доказів у строки, встановлені статтею 83 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено відступлення первісним кредитором ТОВ «ЗАЙМЕР» права вимоги до відповідачки на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за договором про надання фінансового кредиту №189487 від 25.04.2021.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, то судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6, 205, 207, 525, 526,527, 530, 610, 625, 626, 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7 )

відповідач: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

Повне судове рішення складене 26.11.2024 р.

Суддя Марина МАРКОСЯН