ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8987/24 Справа № 202/1648/24 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Рябка Сергія Олександровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2024 року в цивільній справі номер 202/1648/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката В.В. Хандоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Снегової Елеонори Миколаївни про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Із вказаним додатковим рішенням не погодився позивач ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», подав апеляційну скаргу.

23 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

07 листопада 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника позивача адвоката Рябка Сергія Олександровича про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Представником позивача адвокатом Рябком Сергія Олександровича подано заяву в строк менший ніж п`ять днів до судового засідання, а саме за 1 день до судового засідання.

З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника позивача адвоката Рябка Сергія Олександровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Рябка Сергія Олександровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська