КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 359/8877/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвоката Семенця Івана Івановича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМД Констракшн», треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 7 червня 2024 року.

На вказане рішення суду 25 червня 2024 року представник АТ «СЕНС БАНК» - адвокат Семенець І.І. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

1 липня 2024 року матеріали справи витребувані із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 5 липня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а адвокату Семенцю І.І. встановлено строк у п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про оплату судового збору.

23 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника АТ «СЕНС БАНК» - адвоката Семенеця І.І. про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Однак, у порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, що подає апеляційну скаргу - адвоката Семенця І.І., та чи має адвокат електронний кабінет.

Згідно частини 2 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частина 6 статті 14 ЦПК України визначає, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, адвокат Семенець І.І. зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет у системі «Електронний суд».

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне продовжити адвокату Семенцю І.І. строк для усунення недоліків апеляційної скарги та повідомлення апеляційному суду про наявність електронного кабінету та зазначити його реєстраційний номер.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

продовжити представнику Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвокату Семенцю Івану Івановичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року до трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута адвокату Семенцю Івану Івановичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя