Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4980/24
У Х В А Л А

23.10.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2024 року адвокат Дейнека Сергій Леонідович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області про зняття арешту з майна (а.с. 1-3).

Ухвалою судді від 19 квітня 2024 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15 годину 15 хвилин 17 травня 2024 року ( а. с. 28-29 ).

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 16 липня 2024 року ( а. с. 42-43 ).

03 вересня 2024 року за вх. № 45754 судом отримано від адвоката Дейнека С.Л. клопотання про залучення співвідповідача ( а. с. 55 ).

Ухвалою суду від 12.09.2024 залучено до участі у даній справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи до 23.10.2024 ( а. с. 66-68 ).

Сторони по справі в судове засідання 23.10.2024 не з`явилися.

Так, 23.10.2024 судом отримано від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву, в якій останній просив розгляд позовної заяви проводити у його відсутність. Просив позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечує ( а. с. 77 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому причина повернення працівниками пошти вказана, за закінченням терміну зберігання ( а. с. 74 ).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з«явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать наявні поштові рекомендовані повідомлення про вручення, з яких вбачається, що останні особисто отримали ухвалу про залучення їх в якості співвідповідачів з додатками та судові повістки 24.09.2024 та 01.10.2024, відповідно ( а. с. 73, 73а ).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Третя особа Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить Довідка про доставку електронного листа, який доставлено 17.09.2024 відповідальним працівником секретарем судового засідання ОСОБА_6 ( а. с. 76 ).

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Інших заяв та клопотань з боку відповідачів та третьої особи на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача з боку відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надали відзиви і позивач ( його представник ) не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області про зняття арешту з майна провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов