єдиний унікальний номер справи 546/462/24
номер провадження 2/546/283/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Захарченко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду 03 червня 2024 року звернувся представник АТ «Акцент-Банк» Шкапенко Олександр Віталійович з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості. Ціна позову становить 48046,09 гр.

Ухвалою судді від 11.06.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 25 липня 2024 року.

05 липня 2024 року до суду від відповідачки ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про закриття провадження у справі з додатками у зв`язку із тим, що спір належить розглядати Господарським судом Полтавської області у межах справи про неплатоспроможність відповідачки. ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.01.2023 року по справі №917/1256/22 відкрито провадження у справі про її неплатоспроможність. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.03.2023 року по справі №917/1256/22 провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрите. Грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнано погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню. Відповідачка, звертаючись до Господарського суду Полтавської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, включила до переліку кредиторів АТ «Акцент-Банк», звернувши увагу на наявність у неї грошових зобов`язань перед кредитором. Відмічає, що з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 по справі N 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі N 50/311-б). Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 23 вересня 2021 р. по справі №904/4455/19 зазначає, що процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи. Тому вважає, що спір про стягнення заборгованості із неї, має розглядатися у межах справи про її неплатоспроможність Господарським судом Полтавської області. Посилаючись на викладені обставини, відповідачка просила закрити провадження у справі №546/462/24 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами цивільного судочинства (а. с. 58 59).

У судове засідання 25 липня 2024 року не з`явився представник позивача, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив справу розглядати за відсутності представника позивача (а.с. 54).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомляла (а. с. 55).

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема клопотання про закриття провадження у справі з додатками доходить наступних висновків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 05 лютого 2019 року відповідачка до ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Відповідачка підписала Анкету-Заяву № б/н від 05 лютого 2019 року та їй було встановленого кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.2 - 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт надає свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета-Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг в А-Банку та Тарифами, які викладені на банківському сайті https://а-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором.

В порушення умов кредитування відповідач не виконує належним чином зобов`язання, в результаті чого станом на 09.05.2024 виникла заборгованість в сумі 48046,09 грн, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 28428,81 грн та заборгованості по відсоткам 19617,28 грн.

У той же час судом установлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.01.2023 було відкрито провадження у справі № 917/1256/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Решетилівським РВ ГУМВС України в Полтавській області 11.01.2010) (а. с. 60-61).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.03.2023 у справі № 917/1256/22 було закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.01.2023 року у справі № 917/1256/22 (а. с. 62-63). Як установлено з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду Полтавської області від 22.03.2023 набрала законної сили з моменту її постановлення та до суду апеляційної інстанції не оскаржувалася.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства спори (КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною другою статті 7 господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тобто, частина друга статті 7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги за участю боржника. Тому розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Такі висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц та від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б.

Про це ж зазначив Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 23 вересня 2021 року по справі №904/4455/19, на яку посилається відповідачка у своїй заяві.

У той же час судом установлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.03.2023 у справі № 917/1256/22 було закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Тобто на даний момент у проваджені Господарського суду Полтавської області не перебуває на розгляді справа про неплатоспроможність відповідачки, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, вказаних нею у заяві.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Водночас суд зазначає, що обставини звільнення відповідачки від погашення заборгованості за кредитним договором за наслідками вирішення в порядку господарського судочинства справи про її неплатоспроможність будуть досліджуватися в ході розгляду даної справи.

Суд роз`яснює право відповідача на звернення до суду з клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву на позов, який сплинув на час вирішення клопотання про закриття провадження у справі, для реалізації процесуальних прав на доведення обставин, на які посилається відповідачка.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволені клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №546/462/24 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Відкласти судове засідання на 13 годину 10 хвилин 21 серпня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Зіненко