Провадження № 2/344/186/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Мрічко Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_8 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця про проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_8 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця про проведення електронних торгів.

В обґрунтування позовної заяви позивачі зазначили, що на підставі Свідоцтва про право власності від 31 січня 2018 року за № 17-р, яке посвідчено Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, яке видано згідно розпорядження директора Департаменту, позивачам належить на праві спільної сумісної власності в рівних долях квартира за АДРЕСА_1 , загальна площа 51,1 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м. У вказаній квартирі вони постійно проживають, іншого житла не мають. Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року видано виконавчий лист за № 913/7/2012 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в солідарному порядку в користь Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству матеріальну шкоду у розмірі 158083,00 грн. На підставі виданого судом виконавчого листа, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Тататкіним П.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53197753 від 26 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству матеріальну шкоду у розмірі 158083,00 грн. Крім того, Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 16 лютого 2016 року видано виконавчий лист за № 913/7/2012 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в солідарному порядку в користь Перегінської селищної Ради Рожнятівського району матеріальну шкоду у розмірі 145909,00 грн. На підставі виданого судом виконавчого листа старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського управління юстиції Татакіним П.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 453197782 від 26 грудня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь Перегінської селищної Ради Рожнятівського району матеріальну шкоду у розмірі 145909,00 грн. 01 лютого 2017 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Татакіним П.П. винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, інші доходи боржника ОСОБА_6 . З ОСОБА_6 із заробітної плати щомісячно, на виконання рішення Рожнятівського районного суду за вишевказаним виконавчим листом стягуються грошові кошти, станом на 01.07.2021 року стягнуто 28 045,00 грн. 26 грудня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Татакіним П.П. винесено Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_6 . За виконавчим листом № 913/7/2012 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в солідарному порядку матеріальної шкоди, грошові кошти стягуються іншими відділами державної виконавчої служби з інших осіб. Так, за листом Рівненського міського відділу державної виконавчої служби за № 43447 від 22.03.3321 року, станом на 07.04.2021 року з ОСОБА_10 стягнуто 17 248,94 грн. Проте, 20 квітня 2021 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління петиції Татакіним П.П. винесено Постанову ВП 53197753 про опис та арешт майна боржника ОСОБА_6 , а саме 1/4 частки двокімнатної квартири, реєстраційний кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , загальна площа 51,1 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м. 08 червня 2021 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Татакін П.П. складено Акт, про відсутність із слів боржника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітніх осіб. Оцінювачем ТОВ «Реноме Груп», який діяв на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 151/21 від 25.02.2021 року, Договору № 198 від 22 квітня 2021 року, укладеного з Південно-Західним регіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП № 53197753 від 07.05.2021 року, виданої Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), зроблено висновок про наступне: ринкова вартість 1/4 частки двокімнатної квартири, реєстраційний кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , загальна площа 51,1 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м., станом на 14 травня 2021 року становить 162 352 (сто шістдесят дві тисячі триста п`ятдесят дві) гривні. 08 червня 2021 року за № 47093 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Татакіним П.П. на ім`я заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Андрія Бартків винесено Заявку на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем, а саме 1/4 частки двокімнатної квартири, реєстраційний і кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , загальна площа 51,1 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м. Форма реалізації арештованого майна - електронні торги.

Зазначаєтлься, що 30 червня 2021 року державним підприємством «СЕТАМ» через систему електронних торгів арештованого майна проведено електронні торги з реалізації лоту № 482971, сформованого на підставі вищезазначеної заявки від 08 червня 2021 року за № 47093, яка сформована старшим державним виконавцем Татакіним П.П., переможцем яких став громадянин ОСОБА_8 . Така обставина підтверджується протоколом державного підприємства «СЕТАМ» № 544778 від 30.06.2021 про проведення електронних торгів. 16 липня 2021 року, на підставі вищезазначеного протоколу про проведення електронних торгів, Івано-Франківським міським відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) складений та затверджений Акт про проведені електронні торги. За таких фактичних обставин справи, документів, з урахуванням норм матеріального права, ОСОБА_4 та членів їїї сім`ї: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протиправно позбавлено права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна, а саме 1/4 частки двокімнатної квартири, реєстраційний кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , загальна площа 51,1 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м., яка належить нам на праві спільної сумісної власності в рівних долях.

Позивачі вважають, що винесена Заявка 08 червня 2021 року за № 47093 на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем, а саме квартири за АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам її сім`ї, встановленим законом вимогам не відповідає. Не зазначено у повному обсязі найменування майна, включаючи найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією. Державним виконавцем грубо порушено приписи ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий чи квартиру, у якому фактично проживає боржник. У разі звернення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Всупереч вимогам закону реалізована з прилюдних торгів квартира, яка є сумісною власністю 4-х осіб, являється єдиним житлом. Іншого житла у них немає. Таким чином, продаж єдиного житла, яке є спільною сумісною власністю з торгів, при сумі стягнення менше 20 розмірів мінімальної плати, є грубим порушенням ч. 7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» та прав позивачів. Крім того, за виконавчим листом з ОСОБА_6 стягнуто 28 045 грн, з ОСОБА_10 стягнуто 17 248,94 грн. Загальна стягнута сума, яка відома державному виконавцю і підтверджується належними доказами, складає 45293,94 грн. Таким чином продаж єдиного житла, яке є спільною сумісною власністю з торгів, при сумі стягнення менше 20 розмірів мінімальної плати, є грубим порушенням ч. 7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» та майнових прав позивачів, як співвласників квартири. Фактично мало місце порушення конституційних прав позивачів на власність та на єдине житло. У ОСОБА_6 та інших осіб, з яких стягується матеріальна шкода, наявна заробітна плата та рухоме майно, на яке можна було звернути стягнення. Крім того, стягнення із заробітної плати проводиться. Конкретної стягнутої суми солідарно з усіх осіб за виконавчим листом державним виконавцем не визначено.

Зважаючи на вищезазначене, позивачі просять: визнати недійсними електронні торги, проведені 30 червня 2021 року Державним підриємством «СЕТАМ» за лотом 482971 з продажу 1/4 частки квартири за АДРЕСА_1 ; визнати недійсним складений за результатами проведення 30 червня 2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів за лотом 482971, протокол № 544778 від 30 червня 2021 року та Акт про проведення електронних торгів арештованого майна від 16 липня 2021 року; стягнути з відповідачів судові витрати.

Від відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що на виконанні у Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 53197753 з виконання виконавчого листа № 913/7/2012 від 02.03.2015 року, виданого Рожнятівським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству матеріальної шкоди 158 083,00 грн. 26.12.2016 старшим державним виконавцем Татакіним П.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». 26.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Також у ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження № 53197782 з виконання виконавчого листа № 913/7/2012 від 16.02.2015 року виданого Рожнятівським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь Перегінської селищної ради матеріальну шкоду у розмірі 145 909,00 грн. 26.12.2016 старшим державним виконавцем Татакіним П.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». 26.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна і боржника у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вказується у відзиві, державним виконавцем у ході даного виконавчого провадження вчинено наступні виконавчі дії: направлено запити в Управління пенсійного фонду та Державну фіскальну службу з метою отриманню інформації про наявність відкритих рахунків фізичної особи, офіційне місце працевлаштування та про отримання пенсії боржником; запити до реєструючих прав власності органів щодо надання інформації про зареєстроване наявне майно боржника; направлено виклики державного виконавця, у якому зобов`язано боржника з`явитися до державного виконавця. 2017 року державним виконавцем, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки встановлено, що боржник працює у ТОВ МКБ «Станіслав». Так, з 2017 по 2021 було стягнуто з боржника 27 61,68 грн. 31.05.2017 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 53197782 винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а саме: об`єднано виконавчі провадження № 53197753, № 53197782 у зведене виконавче провадження № 54047584 у відповідності до вимог ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно Свідоцтва про право власності від 31.01.2018 року № б/н, виданого Департаментом житлової, комунальної політики та благоусгрою, двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних долях. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за Боржником - ОСОБА_6 зареєстровано 1/4 частки двокімнатної квартири, реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , загальна площа 51,1 кв.м.. житлова площа 28,3 кв.м (спільна часткова власність).

Зазначається, що 20.04.2021 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: 1/4 частки двокімнатної квартири, реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , загальна площа 51,1 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м. З даною постановою Боржник був ознайомлений особисто.

У відзиві зазначено, що позивачі, які мають право власності по 1/4 частці спірної квартири, не були учасниками виконавчого провадження. Таким чином вони не мали переважне право на купівлю 1/4 частини квартири, яка належала Боржнику, оскільки продаж квартири було здійснено з публічних торгів. Обґрунтування позову у цій частині є безпідставними. У той же час, розміщення інформації про нерухоме майно, що реалізується на загальнодоступному веб-сайті із зазначенням часу, місця проведення торгів та вартості об`єкта продажу уже є належним повідомленням про прилюдних торгів. Було встановлено, що боржник володіє 1/4 часткою квартири, а тому вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні звертаючись до суду є Необґрунтовано та беззмістовно.

11.05.2021 року державним виконавцем отримана відповідь № 584/643-768 з Управління реєстраційних процедур, де зазначено, що з часу ведення Муніципального реєстру Івано-Франківської міської територіальної громади (з 01.07.2019 року) відсутня інформація щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 . 07.05.2021 року державним виконавцем, керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Реноме Груп» визначити ринкову вартість описаного майна: 1/4 частки двокімнатної квартири, реєстраційний/кадастровий номер І0І, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , загальна площа 51,1 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м. 14.05.2021 року ТОВ «Реноме Груп» визначено вартість та надано висновок, згідно якого ринкова вартість 1/4 частки двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 становить 162 352,00 грн. 31.05.2021 року державним виконавцем отримано звіт про оцінку. 01.06.2021 року державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості майна, відповідно до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», у в тому числі Боржнику за адресою: АДРЕСА_2 ). Співвласники квартири не є сторонами виконавчого провадження, а тому державний виконавець не має обов`язку згідно чинного законол повідомляти їх про продаж та вартість майна. Станом на 08.06.2021року сформовано облікову картку на зведене виконавче провадження № 54047584 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_6 . Всього по зведеному виконавчому провадженні сума, що підлягає стягненню, становить 303 992,00 грн; сума, стягнена в процесі виконання, становить 27 619,68 грн; залишок, що підлягає стягненню становить 276 372,32 грн. Оскільки по зведеному виконавчому провадженню сума, що підлягає стягненню боржника становить 276 372,32 грн (перевищує 120 000,00 грн), державним виконавцем законно прийнято рішення звернути стягнення на єдине житло боржника (єдине майно). 08.06.2021 року державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що неповнолітні особи за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровані, а будинкова книга втрачена. 08.06.2021 року державним виконавцем сформовано заявку на реалізацію описаного та арештованого майна відповідно до ч. 2 р. ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. У подальшому, вищезазначене майно реалізовано шляхом проведення електронних торгів відповідно до вимог ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно протоколу проведення електронних торгів № 544778 від 30.06.2021, торги відбулися. Переможець торгів - ОСОБА_8 16.07.2021 року державним виконавцем надано акт про проведені елекі арештованого майна.

З огляду на вищенаведене, у відзиві ВДВС зазначається на відсутність порушення норм закону у даному зведеному виконавчому провадженні при проведенні торгів, відсутність порушення прав позивачів, зважаючи на те, що державним виконавцем було вчинено всі заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 № 2831/5. Тому вважає, що законні підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Від представника Державного підприємства «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації 1/4 частка квартири, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за номером лоту № 482971 . Оскаржувані торги відбулись 24.06.2020 з визначенням переможця учасника № З, який запропонував за лот найвищу ціну, а саме -217 217,00 грн. Оскаржувані торги відбулись на підставі заявки державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Електронні торги з реалізації вищезазначеного майна відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстииії України від 29.09.201 б № 2831/5. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Позивачем не було доведено факту порушення Правил проведення електронних торгів, впливу такого порушення на результат торгів та порушення прав Позивачів внаслідок проведення оскаржуваних торгів. Реалізована частка квартири належала на праві приватної власності боржнику у виконавчому провадженні № 54047584 ОСОБА_6 .

З огляду на вищезазначене, представник ДП «Сетам» просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача - ВДВС у судовому засіданні заперечив позовні вимоги, просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з підстав, що зазначені у відзиві на позвну заяву.

Представник відповідача - державного підприємства «Сетам» не прибув у судове засідання, свою позицію виклав у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечила позовні вимоги у повному обсязі, вказавши, що винесені державним виконавцем постанова про опис та арешт майна боржника, з якою Боржник був ознайомлений особисто та постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою визначено вартість частки двокімнатної квартири та надано висновок не оскаржувалась ОСОБА_5 . Державний виконавець законно звернув стягнення на житлову квартиру, у якому фактично проживає Боржник, враховуючи на відсутність у нього коштів, рухомого майна та зареєстрованого за Боржником іншого нерухомого майна крім квартири. Позивачі не є сторонами правочину, яким зазначене майно реалізовано шляхом проведення електронних торгів. Тому, правильним способом захисту у даному випадку могла би бути віндикація, за наявності підстав. Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Боржник ОСОБА_5 особисто був ознайомлений з постановою про опис та арешт майна боржника. Повідомляти інших співвласників про виконавчі дії державний виконавець не був зобов`язаний, оскільки вони не є учасниками виконавчого провадження. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 53197753 з виконання виконавчого листа № 913/7/2012 від 02.03.2015 року, виданого Рожнятівським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству матеріальної шкоди 158 083,00 грн.

26.12.2016 старшим державним виконавцем Татакіним П.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Також у ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження № 53197782 з виконання виконавчого листа № 913/7/2012 від 16.02.2015 року виданого Рожнятівським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь Перегінської селищної ради матеріальну шкоду у розмірі 145 909,00 грн, у якому 26.12.2016 старшим державним виконавцем Татакіним П.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна і боржника у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

01.02.2017 року державним виконавцем Татакіним П.П. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

31.05.2017 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 53197782 винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а саме: об`єднано виконавчі провадження № 53197753, № 53197782 у зведене виконавче провадження № 54047584 у відповідності до вимог ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно Свідоцтва про право власності від 31.01.2018 року № б/н, виданого Департаментом житлової, комунальної політики та благоусгрою, двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних долях.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровано по 1/4 власності (спільної часткової) на двокімнатну квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , загальна площа 51,1 кв.м. житлова площа 28,3 кв.м (спільна часткова власність).

20.04.2021 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: 1/4 частки двокімнатної квартири, реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , загальна площа 51,1 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м.

З даною постановою Боржник був ознайомлений, оскільки проставив підпис у відповідній графі.

07.05.2021 року державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Реноме Груп» визначити ринкову вартість описаного майна: 1/4 частки двокімнатної квартири, реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , загальна площа 51,1 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м.

14.05.2021 року ТОВ «Реноме Груп» визначено вартість та надано висновок, згідно якого ринкова вартість 1/4 частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 становить 162 352,00 грн.

Станом на 08.06.2021року сформовано облікову картку на зведене виконавче провадження № 54047584 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_6 . Всього по зведеному виконавчому провадженні сума, що підлягає стягненню, становить 303 992,00 грн; сума, стягнена в процесі виконання, становить 27 619,68 грн; залишок, що підлягає стягненню становить 276 372,32 грн.

08.06.2021 року державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що неповнолітні особи за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровані, а будинкова книга втрачена.

08.06.2021 року державним виконавцем сформовано заявку на реалізацію описаного та арештованого майна відповідно до ч. 2 р. ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Вищезазначене майно (1/4 частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 ) реалізовано шляхом проведення електронних торгів відповідно до вимог ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 544778 від 30.06.2021, торги відбулися. Переможець торгів - ОСОБА_8 16.07.2021 року державним виконавцем надано акт про проведені елекі арештованого майна.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Частиною першою статті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідно до ч. 1 статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту зазначених норм можна зробити висновок, що процедура набуття майна на торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з ч. 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою є угодою купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі приписів цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

З урахуванням ч. 1 статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, а підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 сформульований правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними суди повинні встановити, чи відбулося порушення вимог законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи порушені права і законні інтереси позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди у такій категорії спорів, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення закону при проведенні торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними.

Для визнання судом торгів недійсними обов`язковою є наявність підстав для визнання їх недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Отже, порушення вимог законодавства, допущених під час проведення торгів, є підставою для визнання таких торгів як правочину недійсними виключно за умови доведення порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 641/8099/20.

За змістомстатті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, звертаючись до суду з цим позовом, позивачі покликалися на те, що позивачів: ОСОБА_4 та членів її сім`ї: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протиправно позбавлено права власності на об`єкт нерухомого майна 1/4 частки двокімнатної квартири, реєстраційний кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , загальна площа 51.1 кв.м., житлова площа 28,3 кв.м., яка належить позивачам на праві спільної сумісної власності у рівних долях. За виконавчим листом з ОСОБА_6 стягнуто 28 045 грн, з ОСОБА_10 стягнуто 17 248,94 грн. Загальна стягнута сума, яка відома державному виконавцю і підтверджується належними доказами складає 45293,94 грн. Таким чином, продаж єдиного житла, яке є спільною сумісною власністю з позивачів при сумі стягнення менше 20 розмірів мінімальної плати, є грубим ірушенням ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та майнових прав позивачів, як спввласників квартири.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, позивачі, які мають право власності по 1/4 частці спірної квартири, не були учасниками виконавчого провадження. Таким чином вони не мали переважного права на купівлю 1/4 частини квартири, яка належала Боржнику, оскільки продаж квартири було здійснено з публічних торгів.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

У той же час, розміщення інформації про нерухоме майно, що реалізується на загальнодоступному веб-сайті із зазначенням часу, місця проведення торгів та вартості об`єкта продажу є належним повідомленням про прилюдних торгів.

Як вбачається, по зведеному виконавчому провадженню сума, що підлягає стягненню з боржника, становить 276 372,32 грн, що перевищує 120 000,00 грн. Враховуючи відсутність у боржника коштів, рухомого майна та зареєстрованого за Боржником іншого нерухомого майна крім квартири, державним виконавцем законно прийнято рішення звернути стягнення на єдине житло боржника.

Також слід зауважити, що як визначено положеннями частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно частини першої та другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року у справі № 727/10017/18 (провадження № 61-7337св21) зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та багатьох інших.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76).

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, вимоги про визнання недійсними електронних торгів, проведених 30 червня 2021 року Державним підриємством «СЕТАМ» за лотом 482971, протокол № 544778 від 30 червня 2021 року та Акту про проведення електронних торгів арештованого майна від 16 липня 2021 року, не є ефективним способом захисту порушеного права, оскільки відновлення прав позивача охоплюється заявленою позивачем вимогою про визнання недійсними електронних торгів, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_8 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця про проведення електронних торгів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повне судове рішення складено та підписано 28.10.2024 року.