Справа №672/609/24
Провадження №2/672/319/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 жовтня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, в залі суду м. Городка цивільну справу №672/609/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр»

про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, посилаючись на те, що останнім не виконуються умови даного договору: систематично не сплачується плата за договором.

Ухвалою суду від 29.05.2024 було відкрито провадження у справі та витребувано у ГУ ДПС у Хмельницькій області відомості про доходи ОСОБА_1 отриманих від ТОВ «Сатанов Аграр» згідно договору оренди. Крім того було витребувано у канцелярії Городоцького районного суду Хмельницької області оригінал договору оренди між ТОВ «Сатанов Аграр» та ОСОБА_1 , який знаходиться в матеріалах кримінальної справи №4/5139 від 23.01.2008 за ч.1 ст.358 КК України. (а.с. 24).

Ухвалою суду від 24.10.2024 р. залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр» в частині стягнення заборгованості по сплаті орендної плати 17400 грн. 00 коп., 3% річних 1269 грн. 40 коп. та втрат від інфляції 6027 грн. 75 коп.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте останній подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.4722 га від 20.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", зареєстрований 06.09.2007 року у Городоцькому районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за реєстраційним номером 32.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Враховуючи приписи ч.4 ст.223 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представниці позивача на розгляд справи за відсутності відповідача (його представника), суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає що позовна заява підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом було об`єктивно встановлено, що згідно копії свідоцтва про спадщину за заповітом від 21.03.2006 р., позивач оформив свої спадкові права після смерті свого батька ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,47 га., розташованої на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №006410 виданого головою Городоцької РДА Хмельницької області від 29.07.2004 р. (а.с.10).

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №373964 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1.4722 га кадастровий номер :03:008:0169 на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (а.с. 11).

З витребуваного судом договору оренди земельної ділянки від 20.12.2005 року вбачається, що ОСОБА_1 передав земельну ділянку в оренду ТОВ "Сатанов Аграр". Строк договору 25 років (а.с. 226-228 Т.4 Кримінальної справа №4/5139 від 23.01.2008 за ч.1 ст.358 КК України).

Також, в матеріалах вищевказаної кримінальної справи наявний акт прийому-передачі до договору земельної ділянки від 20.12.2005 року, у відповідності до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове, платне користування земельну ділянку площею 1.4722 га, розташовану на території Жищинецької сільської ради за межами населеного пункту, право власності на яку підтверджується державник актом на право власності на землю серії ЯБ №373964 (а.с. 228 Т.4 Кримінальної справа №4/5139 від 23.01.2008 за ч.1 ст.358 КК України).

З витребуваних судом відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що ОСОБА_1 не отримував будь-яких доходів за 2021-2024 роки, перший та другий квартали 2024 року від ТОВ "Сатанов Аграр" (а.с. 43-44).

За таких обставин, суд вважає підставною позицію позивача та його представника про те, що ТОВ "Сатанов Аграр" систематично не виконує належним чином своїх зобов`язань та не сплачує орендну плату.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу особа має право звернутися до суду (ст. 16 ЦК України).

Вказаний перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом положень вище зазначених норм права розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Суд забезпечує захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються, шляхом здійснення провадження у справах.

При цьому суд має встановити наявність в особи суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких особа звернулася до суду, адже на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Крім того, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст.1 Закону України "Про оренду землі").

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах.

Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі.

Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи (ч.1,4-5 ст.22 Закону України "Про оренду землі").

За таких обставин, судом враховується, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо сплати відповідачем орендної плати позивачу.

Твердження позивача про несплату відповідачем орендної плати представником останнього також не спростовані, будь-які заперечення з цього приводу не подавались.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. (ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі").

П."д"ч.1 ст.141 ЗК України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

У Постанові ВС від 19.03.2020 року справа №371/628/18 визначено поняття систематичності, а саме, що систематично це два і більше випадків. А, отже, систематичне порушення договору оренди стосовно орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання договору оренди.

Оскільки судом встановлено факт систематичної несплати орендної плати відповідачем, будь-яких доказів про протилежне представником останнього подано не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення.

Крім того, у порядку, визначеному ч.6 ст.141 ЦПК України, на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір, оскільки позивач звільнений від його сплати.

За пред`явлену вимогу майнового характеру, (про стягнення коштів) виходячи із ціни позову, судовий збір має становити 1211 грн. 20 коп. (п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то суд приходить до висновку про необхідність їх стягнення з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України: Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, представником позивача долучено до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги від 01.05.2024 та розрахунок суми гонорару, яка сплачена клієнтом 15.05.2024 у розмірі 15000 грн. Зокрема представник оцінив надання усних консультацій клієнту, підготовку позовної заяви з додатками, направлення адвокатського запиту у 8000 грн., підготовку клопотання про витребування доказів в 1000 грн., а участь у судових засіданнях у 6000 грн. відповідно. (а.с. 17-18).

Однак судом також враховано те, що позивачем первинно заявлялись дві позовні вимоги, а згодом ним було подано клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, представник позивача жодного разу не брав участі в судових засіданнях, суд приходить до висновку про можливість стягнення витрат на правову допомогу пропорційно до частини позовних вимог, що були розглянуті, що становить 5000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.4722 га, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", зареєстрований 06.09.2007 року у Городоцькому районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за реєстраційним номером 32.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" на користь держави 1211 грн. 20 коп. (одну тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп.) судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Наталюк Назар Миколайович, вул. Красінських 12 оф.11, м. Дунаївці, Хмельницька область.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" , 77772, вул. Франка 70 с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області.

Суддя: