Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/13013/23 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Петровської М.В. у м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, відповідно до змісту якої просив:

- роз`яснити рішення суду у справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині: чи підлягає списанню залишок боргу в розмірі 6 780 грн або анулюванню;

- стягнути з позивача судові витрати в сумі 605,50 грн.

В обгрунтування заяви вказував, що 27 березня 2024 року Корольовським районним судом м. Житомира було розглянуто справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами якої суд постановив рішення про сплату 11 897,73 грн боргу та 1 786 грн судових витрат, згідно з яким утворився залишок в сумі 6 780 грн, який банк відмовляється списувати чи анулювати. Зазначав, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується залишку боргу в сумі 6 780 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Касянчук С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити обставини, зазначені в заяві.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідач не розуміє, чому суд не може надати роз?яснення у тому, що утворився залишок в сумі 6780 грн, який банк відмовляється списувати чи анулювати. Рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується залишку боргу в сумі 6780 грн. АТ "Універсал Банк" звертається до ОСОБА_1 з вимогою оплати всієї суми боргу, незважаючи на рішення Корольовського районного суду м. Житомира № 296/13013/23 від 27.03.2024 року. Таким чином, суд першої інстанції залишив поза увагою наведене, що призвело до прийняття помилкового рішення про відмову в роз?ясненні рішення суду.

Відзив до апеляційного суду у зазначені строки не надходив.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2024 року, яке набрало законної сили, цивільний позов Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12 грудня 2017 року в розмірі 11 897,73 грн (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень сімдесят три копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 1 786 грн (одну тисячу сімсот вісімдесят шість гривень) судових витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у роз`ясненні рішення , суд мотивував її тим, що у відповідності до доданої ОСОБА_1 до поданої заяви про роз`яснення рішення копії повідомлення операційного директора АТ "Універсал Банк" №QEVR-815498 від 08.05.2024 вбачається, що станом на 08.05.2024 сума заборгованості ОСОБА_1 складає 6 780,81 грн. Суд звернув увагу на те, що вказане ОСОБА_1 в поданій заяві про роз`яснення рішення питання щодо списання чи анулювання залишку боргу в розмірі 6 780 грн не було предметом розгляду цивільної справи №296/13013/23 та не досліджувалось судом, у зв`язку з чим відсутні підстави для роз`яснення рішення суду від 27.03.2024. Ухвалене за результатами розгляду цивільної справи №296/13013/23 рішення від 27 березня 2024 року є чітким, зрозумілим, його мотиви та резолютивна частина не допускають неоднозначного тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення ч. 1 та ч. 2 ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що у відповідача виникли труднощі не щодо розуміння самого рішення суду про стягнення заборгованості, а щодо виконання цього рішення і ці труднощі пов`язані не із змістом судового рішення, а із нарахуванням позивачем 6780,81 грн боргу.

Оскільки, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2024 року, викладено повно та ясно, а порушене заявником питання щодо уточнення залишку боргу, стосується обставин, які не є підставою для роз`яснення рішення суду, суд у відповідності до норм чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви про роз`яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що рішення суду є чітким та зрозумілим, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції дана правильна правова оцінка заявленим заявником обставинам, які викладені в резолютивній частині рішення суду в повному обсязі, є доступними, зрозумілими та роз`яснення не потребують.

Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді