Справа №359/3964/23
Провадження №2/359/272/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи Євтодьєва А.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, про визнання недійсним результату проведення електронного аукціону з реалізації квартири, визнання недійсними та скасування акту про проведення електронного аукціону та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування квартири з чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2023 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого напису, вчиненого 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1322, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Форт» боргу за кредитним договором №90/П/73/2008-840 від 18 березня 2008 року в розмірі 1119351 гривні 00 копійок. 27 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала позивачу. 16 листопада 2021 року вказаний об`єкт нерухомого майна був переданий ДП «СЕТАМ» для проведення його реалізації. 21 лютого 2022 року був проведений електронний аукціон, переможцем якого був оголошений ОСОБА_2 27 липня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. склав акт про проведення електронного аукціону, на підставі якого 19 вересня 2022 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. видав ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за №220. У такий спосіб ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1322, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК Форт» боргу за кредитним договором №90/П/73/2008-840 від 18 березня 2008 року в розмірі 1119351 гривні 00 копійок. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. не надіслав позивачу жодного документу та не повідомляв його про проведення виконавчих дій. ОСОБА_4 не було відомо про те, що її квартира була оцінена в 381536 гривень 00 копійок, тоді як справжня вартість цього об`єкта нерухомого майна становила 641743 гривні 00 копійок. Позивач був позбавлений можливості оскаржити оцінку його квартири, що призвело до реалізації цього об`єкта нерухомого майна за вкрай заниженою ціною - лише за 325831 гривню 70 копійок.

1.2. Тому ОСОБА_4 просить суд визнати недійсним результат проведення електронного аукціону, оформлений протоколом №573614 від 21 лютого 2022 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати акт про проведення електронного аукціону, складений 27 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І.; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 19 вересня 2022 року на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріаль-ного округу Київської області Дідком С.І. та зареєстроване в реєстрі за №220; а також витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь позивача квартиру АДРЕСА_1 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 травня 2023 року (а.с.76-77 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_4 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 травня 2023 року (а.с.80-81 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2023 року (а.с.230-231 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. не з`явився у судове засідання та подав клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.163 т.2).

3.3. Представник ДП «СЕТАМ» не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Він неодноразово у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.88, 106 т.1, а.с.162 т.2).

3.4. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилають-ся на те, що відповідач в повному обсязі сплатив вартість квартири, що реалізовувалась на електронному аукціоні. Він є добросовісним набувачем. В такому випадку підстави для витребування квартири з його володіння відсутні. Тому ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні позову.

3.5. Представник ТОВ «ФК Форт» Євтодьєв А.О. також просить суд відмовити у задоволенні позову.

3.6. Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І. не з`явився у судове засідання та надіслав лист №46/01-16 від 23 травня 2023 року (а.с.165 т.2), в якому він просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Встановлено, що ОСОБА_5 була власницею квартири АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 6 березня 2015 року (а.с.46-47 т.1) та копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №281350125 від 26 жовтня 2021 року (а.с.44-45 т.2).

4.2. 15 червня 2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нота-ріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1322 (а.с.28 т.1), про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» боргу за кредитним договором №90/П/73/2008-840 від 18 березня 2008 року в розмірі 1119351 гривні 00 копійок.

4.3. 5 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» уклав з ТОВ «ФК Форт» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, за яким ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступив ТОВ «ФК Форт» право вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором №90/П/73/2008-840 від 18 березня 2008 року. Ця обставина підтверджується копією ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2021 року (а.с.33-34 т.1).

4.4. 20 травня 2022 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 . Після державної реєстрації шлюбу позивачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20 травня 2022 року (а.с.45 т.1).

4.5. 26 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.28-29 т.2), якою він відкрив провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого напису, вчиненого 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1322, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК Форт» боргу за кредитним договором №90/П/73/2008-840 від 18 березня 2008 року в розмірі 1119351 гривні 00 копійок.

4.6. 27 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. склав постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.48-51 т.2), якою він наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку було зареєстровано за позивачем.

4.7. 17 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. склав постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.58-60 т.2), якою він призначив ТОВ «Оціночний стандарт» для здійснення оцінки арештованої квартири. Зі змісту звіту про оцінку нерухомого майна, складеного в той же день ТОВ «Оціночний стандарт» (а.с.62-78 т.2), вбачається, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 була визначена в розмірі 381536 гривень 00 копійок.

4.8. 16 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. склав заяву про реалізацію арештованого нерухомого майна (а.с.93-95 т.2), на підставі якої він передав ДП «СЕТАМ» квартиру АДРЕСА_1 для здійснення продажу цього об`єкта нерухомого майна за початковою ціною в розмірі 381536 гривень 00 копійок.

4.9. Зі змісту протоколу проведення електронного аукціону №573614 від 21 лютого 2022 року (а.с.102-104 т.2) вбачається, що переможцем електронного аукціону був визнаний ОСОБА_2 , який зобов`язався до 19 липня 2022 року сплатити грошові кошти в розмірі 309540 гривень 11 копійок. З копій платіжних інструкцій (а.с.23-30 т.3) вбачається, що ОСОБА_2 сплатив приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу І.І. грошові кошти в означеному розмірі до 18 липня 2022 року.

4.10. 27 липня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. склав акт про проведення електронного аукціону (а.с.107-108 т.2), на підставі якого 19 вересня 2022 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. видав ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за №220 (а.с.54 т.1). У такий спосіб ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

4.11. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року (а.с.19-22 т.3) був визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1322, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК Форт» боргу за кредитним договором №90/П/73/2008-840 від 18 березня 2008 року в розмірі 1119351 гривні 00 копійок.

4.12. Спірні правовідносини регулюються главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» та главою 29 «Захист права власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України, а також розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

5. Норми права та судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 вересня 2020 року у справі №372/3161/18 (провадження №61-86св20), виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №678/301/12 (провадження №14-524цс18), зі змісту якого вбачається, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову ціну реалізації майна; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів тощо).

5.2. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

5.3. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

5.4. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

5.5. Згідно з ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

5.6. Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

5.7. Згідно з ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добро-совісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографіч-ного реєстру №1 від 11 серпня 2022 року (а.с.23 т.1) вбачається, що починаючи з 23 липня 2015 року місце проживання ОСОБА_4 безперервно зареєстровано в квартирі АДРЕСА_1 . Зі змісту листа №27181 від 16 грудня 2021 року (а.с.90 т.2) вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. надіслав позивачу звіт про оцінку нерухомого майна від 17 листопада 2021 року за зовсім іншою адресою - квартира АДРЕСА_2 . Тому ОСОБА_4 не отримала вказаний звіт та була позбавлена можливості оскаржити його в судовому порядку, як це передбачено в ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Дійсно, у виконавчому написі нотаріуса (а.с.28 т.1) було зазначено про те, що зареєстрованим місцем проживання боржника була квартира АДРЕСА_2 . Однак в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_3 (а.с.4-157 т.2) міститься лист начальни-ка РС виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-36-6371 від 3 листопада 2020 року (а.с.41 т.2), зі змісту якого вбачається, що 6 листопада 2021 року приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу І.І. було відомо про те, що місце проживання ОСОБА_4 було зареєстровано в квартирі АДРЕСА_1 . Крім того, зі змісту іншого листа начальника РС виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-36-10089 від 22 листопада 2021 року (а.с.99 т.2) вбачається, що на особистий запит приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. було повторно підтверджено те, що місце проживання позивача було зареєстровано в спірній квартирі. Не зважаючи на це, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. продовжував надсилати ОСОБА_4 кореспонденцію за неправильною адресою, що підтверджується копіями відповідних листів від 27 липня 2022 року та №10138 від 1 вересня 2022 року (а.с.105, 111 т.2). Ці обставини свідчать про те, що оцінка квартири АДРЕСА_1 була проведена з істотним порушенням порядку, передбаченого ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

6.2. Зі звіту про оцінку нерухомого майна, складеного 17 листопада 2021 року ТОВ «Оціночній стандарт» (а.с.62-78 т.2) вбачається, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 була визначена в розмірі 381536 гривень 00 копійок. Допустимість цього доказу спростовується рецензією ТОВ «Експерт Ін» №VR230509-R від 16 травня 2023 року (а.с.151-155 т.1), зі змісту якої вбачається, що вибраний вид вартості квартири не відповідав вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; обсяг зібраної та проаналізованої інформації не був достатнім для здійснення оцінки та складен-ня звіту; методичні підходи, методи та оціночні процедури були застосовані з порушен-ням вимог Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ №1891 від 10 грудня 2003 року, Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року, та Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМУ №1442 від 28 жовтня 2004 року. Тому звіт про оцінку нерухомого майна, складений 17 листопада 2021 року ТОВ «Оціночній стандарт», визнаний таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є непрофесійним і недійсним, не підлягає використанню. Достовірність цього доказу спростовується також звітом про оцінку майна, складеним ТОВ «Кабінет оцінки «Грінвей» (а.с.156-165 т.1), зі змісту якого вбачається, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 641743 гривні 00 копійок.

6.3. Таким чином, реалізація квартири АДРЕСА_1 на електронному аукціоні була проведена з істотним порушенням порядку оцінки майна, передбаченого ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», за істотно заниженою початковою ціною, що порушило право ОСОБА_4 як власника спірної квартири та учасника виконавчого провадження.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати недійсним результат проведення електронного аукціону, оформлений протоколом №573614 від 21 лютого 2022 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним акт про проведення електронного аукціону, складений 27 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І.; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 19 вересня 2022 року на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком С.І. та зареєстроване в реєстрі за №220. Такий спосіб захисту прав позивача є належним та ефективним, оскільки рішення суду про задоволення вказаних позовних вимог врегульовує не тільки спірні правовідносини, що виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також правовідносини, що виникли між ОСОБА_2 , приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. та ТОВ «ФК Форт» після придбання спірної квартири.

6.5. Водночас, рішення суду про визнання недійсним акту про проведення електрон-ного аукціону, складеного 27 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І., зумовлює припинення юридичної дії цього документу не тільки на майбутнє, а також на період часу, що розпочався одразу після складення цього акту та передував навіть дню пред`явлення позову. В такому випадку потреба у додатковому скасуванні цього документа відсутня. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_4 слід відмовити. Крім того, підлягають критичній оцінці доводи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1 про те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1322, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК Форт» боргу за кредитним договором №90/П/73/2008-840 від 18 березня 2008 року в розмірі 1119351 гривні 00 копійок. Адже це судове рішення набрало законної сили лише 29 травня 2023 року, тоді як електронний аукціон з реалізації квартири АДРЕСА_1 був проведений ще 21 лютого 2022 року. Тому визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не має жодного значення для правильного вирішення спору.

6.6. ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1 відплатно. Йому не було відомо про те, що оцінка квартири була проведена з істотним порушенням порядку, передбаченого ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Тому відповідач вважається добросовісним набувачем в розумінні ч.1 ст.388 ЦК України. Однак спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_4 поза волевиявленням позивача. Як вбачається з п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, наведена обставина допускає витребування майна з чужого незаконного володіння навіть у добросовісного набувача. Предметом виконавчого провадження НОМЕР_3 був виконавчий напис нотаріуса, а не виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду. Крім того, спірна квартира належала ОСОБА_4 та не перебувала ні в державній, ні в комунальній власності. Ці обставини свідчать про відсутність обмежень для застосування віндикацій-ного позову, передбачених ч.2 ст.388 ЦК України.

6.7. Очевидно, що витребування квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 є втручанням держави у право відповідача на мирне володіння його майном. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на забезпечення суспільних інтересів, які полягають у запобіганні заволодіння майном за істотно заниженою вартістю на шкоду майновим інтересам позивача. Зі змісту договору «Автопакет» №дог90/П/73/2008-840 від 18 березня 2008 року (а.с.24-26 т.1) вбачається, що ОСОБА_4 отримала кредит для придбання автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 . Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. не вжив жодного заходу, спрямованого на відшукання цього транспортного засобу, обмежився винесенням постанови про розшук майна боржника від 3 листопада 2021 року (а.с.53-54 т.2), та, не дочекавшись результату вжиття вказаного заходу, одразу звернув стягнення на квартиру позивача. Така діяльність не є добросовісною та справедливою в розумінні п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тому витребування квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

6.8. З огляду на це суд вважає, що з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 належить витребувати квартиру АДРЕСА_1 .

7. Розподіл судового збору.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_4 сплатила судовий збір в розмірі 4294 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 27 квітня 2023 року (а.с.1 т.1). Пред`явлений нею позов задоволений.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 4294 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, про визнання недійсним результату проведення електронного аукціону з реалізації квартири, визнання недійсними та скасування акту про проведення електронного аукціону та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування квартири з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати недійсним результат проведення електронного аукціону, оформлений протоколом №573614 від 21 лютого 2022 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним акт про проведення електронного аукціону, складений 27 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 19 вересня 2022 року на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком Сергієм Івановичем та зареєстровано в реєстрі за №220.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині вимоги про скасування акта про проведення електронного аукціону відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 4294 гривень 40 копійок.

Повний текст рішення суду складений 8 лютого 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець