Провадження №6/523/437/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

за участю секретаря - Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №21 в м.Одесі, подання Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонов О.Ю звернувся з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі перебуває виконавче провадження № 34450608, відкрите на підставі виконавчого листа по справі № 523/11718/24 виданий Київським районним судом м. Одеси 11.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 07.05.2012 року та до повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Державний виконавець зазначив, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення, на виклики до державного виконавця не з`являється, за адресою вказаному у виконавчому листі, фактично не проживає, місце роботи боржника не відомо.

Частиною 3 статті 438 ЦПК України встановлено, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Оскільки за повідомленням про виклик до суду державний виконавець в судове засідання не з`явився, з огляду на положення ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання про привід боржника, перевіривши докази, на які посилається державний виконавець, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про стягнення аліментів та видано виконавчий лист, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти у твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 07.05.2012 року та до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою старшого державного виконавця від 25.09.2012 року відкрито виконавче провадження № 34450608, копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику та стягувачу.

Судом встановлено, що державним виконавцем було здійснено виклик боржника, яким було зобов`язано боржника з`явитись до державного виконавця.

В ході виконання судового рішення були складені акти: 27.09.2012 року та від 05.10.2012р. акт про відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_1 та відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення; складено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 01.10.2012 року, яким встановлено заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 4774,19 грн.

22.01.2013р. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі № 1512/16144/2012 у задоволені подання про оголошення розшуку боржника відмовлено.

11.01.2014р. Старшим державним виконавцем відділу Росоловською М.В. повторно внесено подання про оголошення розшуку платника аліментів (боржника) та направлена до Київського районного суду м. Одеси для розгляду.

21.03.2014р. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/6301/2012; подання задоволено та оголошено у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно розрахунку заборгованість зі сплати аліментів борг станом на 21.01.2018р. складає 68774.19 грн.

Згідно відповіді ТСЦ№5152 виявлено, що боржнику належить автомобільні засоби: -DAEWOO SENS. 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 ; DAEWOO SENS. 2007 р.в.. д/н НОМЕР_2 ; DAEWOO SENS. 2007 р.в., д/н НОМЕР_3 ; DAEWOO SENS, 2007 р.в., д/н НОМЕР_4 ; DAEWOO SENS, 2007 р.в.. д/н НОМЕР_5 .

26.04.2018р. Головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.1О. керуючись частиною 3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про розшук .майна боржника та направлена до виконання.

Станом на 2024 рік розшук результатів не надав.

31.05.2018р., керуючись ст. ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших opганів та органів Державної прикордонної служби України лід час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 № 256/5/65. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.02.2018 за № 1.33/31585. головним державним виконавцем ухвалені наступні постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

31.05.2018р. Головним державним виконавцем Тріфоновим О.Ю. на адресу стягувача направлено повідомлення про роз`яснення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності (вих.№ 25281)

01.02.2019р. на адресу Biдділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_4 про неотримання аліментів та додаткового повідомлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

26.06.2019р. Головним державним виконавцем ОСОБА_5 здійснено вихід за адресою, вказаною у заяві, а саме: АДРЕСА_2 , боржника ОСОБА_1 виявивити не вдалося можливим, двері на дзвін та стук не відчиняли. Майновий стан перевірити не вдалось. Виклик до Відділу ДВС на 27.06.2019р. до каб. № 3 залишено у дверях кв. АДРЕСА_3 , про що складено акт державного виконавця, які боржником проігноровано. Жодних заяв/клопогань до відділу не надходило.

23.01.2024р. Головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.ІО., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника №34450608 та накладено арешт на нерухоме майно боржника.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

23.01.2024р. Головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. направлена вимога боржнику за адресою вказаною у виконавчому листі та відповіді ДМС, а саме: АДРЕСА_4 , для надання підтвердження сплати боргу або/чи пояснення не виконання рішення суду, (направлена боржнику рекомендованою заказною кореспонденцією із повідомлення про вручення №785), який повернувся без вручення адресату з зазначенням причин «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на досліджені докази, судом встановлено, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, в ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем здійснено низку заходів, винесено постанови та складені акти щодо примусового виконання виконавчого листа №1512/6301/2012, всі вчинені заходи державного виконавця необхідного позитивного результату не дали.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошується, зокрема, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду, щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Як роз`яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

З огляду на зазначені обставини у їх сукупності, а також встановлених в судовому засіданні обставин та наданих приватним виконавцем доказів, які достовірно підтверджують той факт, що ним вжито всіх можливих заходів з примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження №34450608, однак вони не дали позитивного результату, а також доказів, які підтверджують факт належного виклику боржника до державного виконавця та ухилення останнього від явки до органу ДВС, а також його ухилення від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення подання державного виконавця Тріфонова О.Ю. та здійснення приводу боржника ОСОБА_1 з метою відібрання пояснень щодо виконання рішення, заповнення декларації про доходи та майно боржника.

Керуючись ст. 247, 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати примусовий привід боржника - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна б. 36Г.

Виконання ухвали доручити працівникам Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак.Заболотного, буд. 18-А).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 16.07.2024 р.

Суддя: В.К. Кисельов