Справа №450/1215/21 Головуючий у 1 інстанції:Данилів Є.О.
Провадження №22-ц/811/3055/23 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/2167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні представниці ТзОВ «Т.Т.С.» ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Даниліва Є.О. від 12 червня 2023 року та на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Даниліва Є.О. від 26 червня 2023 року та апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від позову -

в с т а н о в и л а :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 38 А) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) 39 821,70 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять одна гривня 70 копійок) гривень відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1 991,08 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто одну гривню 08 копійок) відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.» (, юридична адреса: 02222, м. Київ, вул. Бальзака, 55/253, фактична адреса: 02097, м. Київ, вул. Пухівська, І-Б) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) 400,000 (чотириста тисяч гривень 00 копійок) гривень відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в іншій їх частині, - відмовлено.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Тиховського Т.О. про ухвалення додатково рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 38 А) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 556, 28 (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 28 копійок) гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.» (, юридична адреса: 02222, м. Київ, вул. Бальзака, 55/253, фактична адреса: 02097, м. Київ, вул. Пухівська, І-Б) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 63 125,00 (шістдесят три тисячі сто двадцять п`ять гривень 00 копійок) гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.» (, юридична адреса: 02222, м. Київ, вул. Бальзака, 55/253, фактична адреса: 02097, м. Київ, вул. Пухівська, І-Б) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) витрати пов`язані із залученням експерта та проведення експертизи в розмірі 17 282,30 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 30 копійок) гривень.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.».

В апеляційній скарзі просять змінити рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Т.Т.С. на користь ОСОБА_2 400 000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Т.Т.С. на користь ОСОБА_2 50 000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

Вважають, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року встановлено, що розмір моральної шкоди складає 400 000 грн. Зазначають, що рішення суду в цій частині винесено без врахування обставин справи і поведінки позивача, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого він отримав шкоду. Відповідач не заперечує, що дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилась 15 червня 2020 року, за участі сідлового тягача Рено Магнум р.н. НОМЕР_1 , напівпричепа марки Самро р.н. НОМЕР_2 та велосипеда під керуванням ОСОБА_2 останньому було спричинено моральну шкоду. Однак, наявні в матеріалах справи докази не доводять причинно-наслідковий зв`язок між шкодою, спричиненою ОСОБА_2 , і діяннями водія сідлового тягача Рено Магнум р.н. НОМЕР_1 . Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Причому настання наслідків може знаходиться в причинному зв`язку як з діями одного водія так і з діями іншого водія у випадку, який є підставою для пред`явлення даного позову. Що стосується встановленого судом розміру моральної шкоди в розмірі 400 000 грн, то також вважають цю суму необґрунтованою і занадто завищеною, враховуючи відсутність вини завдав даної шкоди і закриття кримінального провадження стосовно водія транспортного засобу. Також, суд не врахував, що у висновку експерта не зазначено, що моральна шкода спричинена саме діями чи бездіяльністю якоїсь конкретної особи. У даному висновку зазначається лише про вплив обставин. З огляду на очевидне порушення позивачем Правил дорожнього руху, саме його дії сприяли настанню цих обставин. Більш того, за висновком експерта, події, пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою не вплинули на інтелект позивача. На сьогоднішній день, всупереч зазначено у висновку експерта, позивач не втратив роботу. Робота позивача не пов`язана з фізичною працею. Він є доктором технічних наук, професором Національного університету Львівська політехніка'' і продовжує працювати. Займається на велотренажерах, ходить пішки. Позивачами не надано жодних належних, допустимих і достовірних доказів, що б підтверджували їх покликання щодо втрати ними звичного ритму життя та вироблених роками їх життєвих зв`язків, однак, незважаючи на це суд першої інстанції визнав такі обставини доведеними.

Також, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

В апеляційній скарзі просять рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «СК «УСГ» відмовити в повному обсязі.

Зазначають, що в процесі врегулювання страхової справи ПАТ «СК «УСГ» було здійснено виплату страхового відшкодування та доплати страхового відшкодування, а саме: - 17.02.2022 року страхове відшкодування на суму 102 158,49 грн. (яка складається з 12 279,80 грн. за шкоду пов`язану з лікуванням та 85 014,00 грн. страхове відшкодування пов`язане зі стійкою втратою працездатності); - 16.09.2022 року доплата страхового відшкодування на суму 83 720,94 грн. (яке складається з 79 734,23 грн. витрат пов`язаних з тимчасовою втратою працездатності в період з 16.06.2020 п 01.09.2020 та моральної шкоди в розмірі 3 986,71 грн.); - 09.05.2023 року доплата страхового відшкодування на суму 17 838,03 грн. (яке складається з 29 268,40 грн. витрат на лікування та 849,43 грн. моральної шкоди); - 19.06.2023 року доплата страхового відшкодування на суму 25 415,28 грн. (яке складається з 24 205,03 грн. витрат пов`язаних з тимчасовою втратою працездатності в період з 02.09.2020 по 05.10.2020 та 1210,05 грн. моральної шкоди), а в загальному було здійснено страхове відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 229 132,74 грн. Звертають увагу, що оскільки ПАТ «СК «УСГ» повністю виконало свої зобов`язання за полісом в процесі розгляду справи, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року є незаконним.

Додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2023 року оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.».

В апеляційній скарзі просять змінити додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2023 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Т.Т.С. на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведення експертизи та прийняти нове рішення.

Вважають, що заявлені до відшкодування представником позивача витрати є неспіврозмірні зі складністю справи, непропорційним до предмету спору і, частково, пов`язані зі зловживанням стороною позивача своїми процесуальними правами. Так, для доведення розміру відшкодування з відповідача ТзОВ «Т.Т.С.» витрат, пов`язаних з розглядом справи, представником позивача - адвокатом Тиховським Т.О. було подано суду копію договору про надання правової допомоги від 01.08.2020 року, рахунок №1 від 17.06.2023 року на суму 63 125,00 грн, Акт наданої правової допомоги № 1 від 17.06.2023 року на суму 63 125,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, з них 40 000,00 (сорок тисяч) грн - це «гонорар успіху» та витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи в розмірі 17 282,30 грн. Відповідно до Акту наданої правової допомоги № 1 від 17.06.2023 року на суму 63 125,00 грн серед послуг, наданих адвокатом Тиховським Т.О., зазначено послуги з підготовки до написання та подання заяви про забезпечення позову до подання позову на суму 3000,00 грн (п.2 Акту) та послуги з участі в судовому засіданні Львівського апеляційного суду 13.09.2021 року щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області щодо забезпечення на суму 3000,00 грн. Вважаю в цій частині суд мав відмовити позивачу у відшкодуванні витрат в повному обсязі, так як в діях представника позивача вбачається порушення процесуальними правами. Стосовно таких витрат, які зазначені в пункті 7 Акту надання правової допомоги №1 до Договору про надання правової допомоги. №б/н від 01.08.2020 року, як послуги з вивчення обґрунтувань відзиву на позовну заяву, то також вважаю, що ця сума підлягає зменшенню. Оскільки, дана категорія справ не є складною і вивчення обґрунтувань на позов про відшкодування шкоди займає не більше 20 хв. Тому зазначення витрат часу в обсязі 1 години є суттєво завищеним. Що стосується заявленого до відшкодування «гонорару успіху» адвоката, то вважає його розмір не співрозмірний зі складністю справи. Також на думку апелянта, необхідно врахувати і той факт, що в діях водія транспортного засобу не встановлено ознак правопорушення. За таких обставин не можна вважати обґрунтованим стягнення з відповідача відшкодування всього розміру гонорару успіху, визначеного в договорі між адвокатом і клієнтом. Відповідно, відшкодування «гонорару успіху» за даних обставин справи не може бути покладено на відповідача.

04.12.2024 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від позову.

В заяві просить в зв`язку з відмовою від позову прийняти ухвалу, якою закрити провадження у справі №450/1215/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування заяви зазначає, що спір між сторонами врегульовано у позасудовому порядку. Завдані матеріальні та моральні збитки відповідачами відшкодовані.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відмову від позову підтримав та просив її задоволити із закриттям провадження по справі. Також, пояснив, що наслідки закриття провадження у справі йому та його довірителю відомі і вони наполягають на задоволенні заяви.

Представниця відповідача Сидорук О.О., стосовно задоволення заяви про відмову від позову не заперечила. Пояснила, також, що мирова угода між сторонами на даний час не актуальна.

В судове засідання окрім представниці ТзОВ «Т.Т.С.» Сидорук О.О., представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що уповноважений представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовився від позову та просив провадження у справі закрити, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії та свідомо, вільно, бажаючи настання таких (що вбачається із змісту заяви та пояснень представника) та просить провадження у справі закрити, не встановлення підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та відповідно оскаржуване основне рішення суду та додаткове, як додаток до основного, яким вирішено питання стягнення судових витрат, слід визнати не чинними із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від позову прийняти.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2023 року визнати не чинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра