Провадження № 2/686/6302/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.11.2024

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

встановив:

1. Стислий виклад позицій сторін

У вересні 2024 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду, який обґрунтовують тим, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року відповідача ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбачено ч.1 ст. 286 КК України (порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 4 000,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік 6 місяців.

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах кримінального провадження було задоволено частково.

Цим вироком суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 150 000 грн.,в рахунок відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_2 50 000,00 грн. моральної шкоди. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 000 грн витрат на правничу допомогу.

На виконання вказаного вироку суду Ярмолинецьким районним судом видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у приватного виконавця Джубаби Д.О. за зведеним виконавчим провадженням № 74010222. Приватним виконавцем оголошено розшук боржника.

В ході судового розгляду кримінального провадження, кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди від ОСОБА_3 не надходили.

В даний час рішення суду не виконане, тому відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України унаслідок невиконаних зобов`язань відповідачкою стосовно ОСОБА_1 нараховано всього 16 256.35 грн., з них - 4 886.89 грн. три відсотки річних та 11 369.46 грн. інфляційних втрат у період з 01.09.2023 станом на дату подання позову. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 6 404.02 грн., з яких 4 478,88 грн. інфляційних втрат внаслідок не виконаного грошового зобов`язання, та 1925,14 грн. три відсотки річних.

Просить стягнути вказану суму інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

25.11.2024 ухвалено рішення у справі.

Представник позивача поданий позов підтримала із викладених у заяві підстав, просить його задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. Відзиву на позов не подала.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Перевіривши матеріали справи доказами, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що вироком Ярмолинецького районного суду від 31.07.2023 ОСОБА_3 визнано винуватою та засуджено за ознаками частини 1 статті 286 КК України та призначене покарання у виді штрафу в розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 68 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців. Означений вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили 31.08.2023 року.

Цивільний позов Пального ОСОБА_4 та Пальної ОСОБА_5 задоволено частково. В рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 150 000,00 грн моральної шкоди, та на користь ОСОБА_2 50 000 грн. завданої моральної шкоди.

Крім того, з ОСОБА_3 на користь обох позивачів стягнуто витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

На виконання означеного вироку суду Ярмолинецьким районним судом 05.09.2023 видано виконавчі листи та постановами приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. 06.08.2024, 19.12.2023 та 29.01.2024 відкрито провадження у справі та зведене виконавче провадження № 74010222 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_3 .

Відповідачем з часу ухвалення рішення в рахунок погашення заборгованості кошти не вносились, що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження.

Станом на день звернення позивачів до суду із вказаним позовом Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31.07.2023 року залишається невиконаним, кошти в повному обсязі позивачам не повернуті.

З цих підстав позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України за період з 01.09.2023 року по 26.08.2024 року з розрахунку суми заборгованості відповідача перед ОСОБА_1 в розмірі 157 500,00 грн. за 361 день розмір трьох відсотків річних становить 16 256.35 грн., з яких 11 369.46 грн. та 4886.89 грн. та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 із розрахунку заборгованості 57 500 грн. за 361 день грошові кошти в розмірі 6 404.02 грн., з них 4478.88 грн. інфляційних втрат та 1925.14 грн. три відсотки річних.

Однак, такі нарахування на користь ОСОБА_1 становлять 11 862,78 грн. інфляційних втрат та 4 660,00 грн. три відсотки річних.

Таким чином, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути інфляційних нарахувань в розмірі 11 369.46 грн. про які заявлено у позові та 4 660.00 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно розмір таких нарахувань стосовно ОСОБА_2 складає 4 330,86 грн. інфляційних нарахувань та 1 701,00 грн. три відсотки річних, але з врахуванням заявленого розмірі до стягнення підлягають 4 478.88 грн. інфляційних втрат та 1 701. 00 грн. трьох відсотків річних

За змістом ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2ст.625 ЦК).

Суд, вважає, використовуючи правові позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, що позов підлягає задоволенню, адже сплата 3% річних на суму боргу відповідно до ст.625 ЦК є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання

Суд погоджується із періодом за який нараховано 3% річних та інфляційних втрат ,на користь позивачів, однак нарахування здійснені позивачами є помилковими.

Тому, нарахування позивачем трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.09.2023 по 26.08.2024 є таким, що відповідає закону.

У постанові Верховного Суду у складі Великої Палати від 11.04.2018 року у справі № 758/1303/15-ц прописано, що стаття 625 ЦК визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

З наведених підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК з відповідача на користь позивач підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 140.6 грн., сплаченого при поданні позову ОСОБА_2 (1211.2 грн. х 6 031.86 грн. : 6 404.02 грн. = 1 140.6 грн.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 1 140.6 грн. у зв`язку із пільгою ОСОБА_1 який звільнений від сплати судового збору (1211.2 грн. х 16 029.46 грн. : 16 256.35грн. = 1 194,3 грн.

Слід відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі по 2 000 грн. кожному, за відсутністю у справі будь-які доказів стосовно понесення таких витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,5,7,10,12,13,17,18,81,141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.258, ч. 1 ст.259, ч. 6,8ст.259, ст. ст.263 - 267, ч. 6,7ст.268, ч. 1,2ст.273, ч. 1 ст.352, ст.354 ЦПК України, ст. 509, 610, ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 4 660.00 грн. та 11 369.46 грн. інфляційних втрат, а всього 16 029.46 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три відсотки річних за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 1 701.00 грн. та 4 330.86 грн. інфляційних втрат, а всього 6 031.86 грн. .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 140.6 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1 194,3 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Дата складення повного рішення суду 25.11.2024 року.

Позивачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ;

Суддя: