Ухвала

23 липня 2024 року

м. Київ

справа № 177/369/21

провадження № 61-14969ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича, Білоконь Олени Валеріївни , Сакари Наталії Юріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права на недоторканість приватного життя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

У грудні 2023 року матеріали цивільної справи № 177/369/21 надійшли до Верховного Суду.

20 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний Суд подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., яка обґрунтована тим, призначена колегія суддів з грудня 2023 року не може (або не хоче) виконувати свої обов`язки щодо розгляду справи та безпідставно затягує розгляд касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. визнано необґрунтованою.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина друга та третя статті 40 ЦПК України).

23 липня 2024 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Крату В. І.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. свідчить про те, що доводи ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про те, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи чи про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. Тому у задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича, Білоконь Олени Валеріївни, Сакари Наталії Юріївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат