overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни, боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №756/10605/15-ц виданим 16.11.2016 року в розмірі заборгованості 99 236,19 грн.; визнати заборгованість за виконавчим листом №756/10605/15-ц виданим 16.11.2016 року зі сплати аліментів, з урахуванням факту встановленого середньостатистичної заробітної плати для м.Києва, станом на 08.11.2024 року в розмірі 189 315,37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 261, 448, 449 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса місцепроживання: АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни( місцезнаходження: 04212 м. Київ, вул. Левка Лук`яненка 2-д, ), боржник: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Справу призначити до розгляду на 12.30 годину 16.12.2024 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-є; каб. №27.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 06 лютого 2025 року о 09:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Володимира Примаченка,6/29, зал с/з №307.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1027/24 Номер провадження 22-ц/814/3629/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою редставника ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-40 год. 21 січня 2025 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: О. Ю. Кузнєцова

В. П. Пікуль
УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 522/4952/22

провадження № 61-18455св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва про поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Приморського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, у позові відмовлено.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргуна ці судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 рокувідкрито касаційне провадження.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва про поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко
Справа № 397/694/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.11.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.02.2014 станом на 15.05.2024 у розмірі 104981,79 грн., яка складається з наступного: 62152,01 грн. - заборгованість за кредитом, 42829,78 грн. - заборгованість по відсоткам, а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.38 на звороті).

Відповідачка в судове засідання повторно не з?явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 42, 64, 66, 72, 73).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
25 листопада 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників 5538, 55 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також 302, 80 грн. судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/4903/24
Провадження № 2/442/1226/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участі секретаря Томан Р.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу №442/4903/24 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_2 , -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити провадження по справі в зв`язку з тим, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

В судовому засіданні відповідач клопотання пітримав.

Представник позивача заперечила проти такого клопотання.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики (№442/8728/24).

Оскільки результати розгляду вищезазначеної справи можуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до моменту вступу в законну силу рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по даній справі, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.251ЦПК України,-

постановив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до вступу в законну силу рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики (№442/8728/24).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 149/2046/24
Провадження №2-о/149/114/24
Номер рядка звіту 17
"26" листопада 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Розума Олександра Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дитини на повному утриманні батька,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
26.11.2024 до суду надійшло клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За змістом ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника заявника - адвоката Розума Олександра Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Надати представнику заявника - адвокату Розуму Олександру Вікторовичу можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 14:30 год 17.12.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Роз`яснити представнику заявника - адвокату Розуму Олександру Вікторовичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа номер 490/3497/24
Провадження номер 22-ц/812/1909/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З ОСОБА_1 , на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 6 000,00 грн, починаючи з 02 травня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття з щорічною індексацією відповідно до закону.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Неможливість вирішення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку без з`ясування обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2024 року залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/3497/24 (цивільну справу надати до Миколаївського апеляційного суду до 02 грудня 2024 року).

Суддя О. В. Локтіонова
Провадження № 2/175/ 2541/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани-України» до Чумаківської сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани-України» до Чумаківської сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Справу згідно автоматизованої системи «Д-3» було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани-України» до Чумаківської сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 30 січня 2025 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (каб. №6).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.