Справа №203/1516/24
Провадження №2/0203/926/2024
УХВАЛА

13 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши питання щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Самуїлович, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

1. 26 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін М.С., про визнання заповіту недійсним (а.с.а.с. 1 3).

2. 28 листопада 2024 року представниця відповідача звернулася до суду з клопотанням про витребування від відповідного органу податкової служби копії паспорта ОСОБА_3 (спадкодавця), доданої до заяви про отримання картки платника податків від 20.09.2023.

3. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність витребування запитаних представницею відповідача відомостей з таких підстав.

4. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

5. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

6. 28 листопада 2024 року суд звернувся до Правобережної державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області із запитом про витребування зазначеного вище письмового доказу. Згідно з листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.12.2024 №55854/5/04-36-12-03-13 надання витребуваних відомостей можливе лише на виконання судового рішення.

7. Таким чином, оскільки вказані представницею відповідача відомості остання не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

8. Керуючись статтями 116, 118, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658; 49005, Україна, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17А) у строк до 13 січня 2025 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська (49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 59) належним чином засвідчену копію паспорту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), доданого до заяви про отримання картки платника податків від 20 вересня 2023 року №0466-23-06573.

Попередити Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян