ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/647/24 Справа № 712/8026/21
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Ярошенка Б. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

21 липня 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою шляхом зміни розташування паркану по межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0127 у відповідності до Державного акту про право власності серії ЧР24-1552 від 03.08.1998.

В іншій частині відмовлено.

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим та неправомірним, ухваленим з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, просив суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

22 квітня 2024 року від представника відповідача адвоката Білоглазенко Г. П. надійшло клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що не погоджуючись з позовними вимогами позивача ОСОБА_2 з метою вирішення спірних питань, для встановлення усіх фактичних обставин по справі, і в першу чергу, для з`ясування питання щодо реальних розмірів і конфігурацій земельних ділянок будинковолодіння АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2 ) і будинковолодіння АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_1 ) по межі між якими був побудований новий паркан, 13 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає фактична займана площа земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0043), документації із землеустрою на цю земельну ділянку?

2. Чи відповідає фактичне розташування паркану між земельною ділянкою, розташованого у АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0127) і земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0043 документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

3. Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0127) і земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельно ділянки :03:005:0043) відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Не зважаючи на питання, які були поставлені відповідачем стосовно предмету і підстав спору, суддя першої інстанції в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2021 зазначає, що відповідач ОСОБА_1 та його представник не заперечували проти задоволення клопотання та просили поставити лише одне запитання експерту, а саме: «Чи відповідає фактичне розташування паркану між земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 10136700:03:005:0127) і земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0043) державним актам земельних ділянок?»

Зазначає, що дані свідчення, які вказані в ухвалі суду від 19.10.2021, не відповідають дійсності, так як відповідач не міг погодитися з даним запитанням, так як в своїх запереченнях до позовної заяви від 12.08.2021 та поясненнях до відзиву на позовну заяву від 22.08.2021 (є в матеріалах справи), він стверджував той факт, що фактичне розташування паркану між земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0127) і земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0043) не відповідають державним актам земельних ділянок.

До даних процесуальних документів відповідач надавав до суду письмові докази: висновок судової будівельно-технічної експертизи від 16.11.2009 № 647/648-БТ, проведеної експертом ЧВ КНІСЕ Науменко О. В., та рішення попередніх судів у справах № 2-1731 та № 712/14615/19, якими було вирішено дане питання.

Не погоджуюсь з даним рішенням відповідач подав до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси, але постановою від 27.01.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала суду без змін.

В подальшому, в ході розгляду даної справи, відповідач та його представники 21.04.2023, з метою отримання відповідей на питання, які були висвітленні в експертному дослідженні експерта ОСОБА_3 від 01.03.2023 № 212/22/331-333/23-23 та в технічної документації землевпорядника ФОП ОСОБА_4 , подано клопотання про виклик в судове засідання експерта Черкаського відділення КНІСЕ ОСОБА_5 та землевпорядника ФОП ОСОБА_4 .

Дані особи не були судом викликані та опитані, а в описовій частині рішення Соснівського районного суду від 23.01.2024 зазначено, що під час розгляду даної справи судом в судове засідання викликався старший судовий експерт ОСОБА_3 , однак останній в судове засідання не з`явився та не був допитаний в якості експерта, оскільки відповідно до листа в.о. завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ від 20.12.2023 № 1828/СВ-63-23/23, експерта ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_3 увільнено від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації (наказ № 231к/тр від 28.09.2023).

Вказує, що не відповідає дійсності твердження судді першої інстанції, що нібито при розгляді даної справи судом неодноразово роз`яснювалося відповідачу право на звернення до суду з заявами (клопотаннями) про призначення повторної або додаткової судової земельно-технічної експертизи, однак від сторін клопотання (заяви) не надходили.

04.05.2023 до Соснівського суду м. Черкаси ОСОБА_1 направлялось клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, про що свідчить відтиск печатки суду з підписом відповідальної особи про прийняття клопотання, але дане клопотання не було вирішено.

Вважає, що висновок експерта Черкаського відділення КНДІСЕ Шишкіна О. В. за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 01.03.2023 № 212/22/331-333/23-23 суперечить іншим матеріалам справи, у зв`язку з чим, викликає сумнів у його правильності.

Просить суд призначити у цивільній справі № 712/8026/21 повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи дійсно збільшилася земельна ділянка за будинковолодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 у своїй площі з 640 кв. м. до 657 кв. м., як це було визначено обмірами геодезиста ОСОБА_4 (на 17 кв. м.) та з 640 кв. м. до 648 кв. м., як це стверджується у експертному висновку ОСОБА_3 (на 8 кв.м.), за рахунок площі земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 .?

Чи дійсно зменшилася земельна ділянка будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , після встановлення ОСОБА_1 нового паркану у квітні-травні 2021 року по рішенню суду у справі № 712/14615/19, з площі 763 кв. м., як це визначено у державному акті на вказану земельну ділянку, до площі 756 кв. м., як це визначив своїми обмірами геодезист ОСОБА_4 , та до площі 755 кв. м., як це було визначено у експертному дослідженні експертом ОСОБА_3 .?

Якими є фактичні розміри земельних ділянок та їх конфігурація будинковолодіння АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2 ) та будинковолодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (власника ОСОБА_1 та ОСОБА_6 )?

Чи відповідають розміри та конфігурація зазначених земельних ділянок розмірам і конфігурації цих земельних ділянок на час затвердження таких за результатами обміру (поквартальної зйомки) рішенням Черкаського міськвиконкому від 06.10.1955 №714-Е?

Чи збережені поворотні точки меж між якими проводилися обміри суміжних земельних ділянок при приватизації земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 у 1998 році та на даний час?

Чи відповідають існуючі на даний час межі земельних ділянок між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та між будинковолодіннями № НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 , правовстановлюючим документам на ці домоволодіння?

Прохання обміри земельних ділянок проводити в ручному режимі та за допомогою рулетки.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 712/8026/21.

Оплату за проведення повторної експертизи покласти на позивача.

Заслухавши думку учасників справи, вирішуючи питання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, апеляційний суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Частиною 5 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи, згідно ст. 104 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи на вимогу замовника експертизи за наявності його обґрунтованих претензій до висновку первинної експертизи, а саме: коли є сумніви у правильності висновку експерта, по`вязані з його недостатньою обґрунтованістю, або з тим, що висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторони чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у п. 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 № 8 визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа знаходиться в провадженні суду з 21 липня 2021 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить позивачу на праві власності, шляхом демонтажу паркану з бетонним фундаментом, що знаходиться на цій земельній ділянці із сторони земельної ділянки площею 0,064 га, розташованої у АДРЕСА_2 , належної на праві власності відповідачу.

13 вересня 2021 року позивач звернулась до суду із клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що відповідач позов не визнає і вказує, що побудований ним паркан відповідно до норм чинного законодавства та просила призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено частково.

Призначено судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступне питання:

Чи відповідає фактичне розташування паркану між земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0127) і земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0043) державним актам земельних ділянок?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено експертам Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову проводити експертизу та завідомо неправдивий висновок.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи №712/8026/21, провадження № 2/712/2382/21.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 712/8026/21 від 01.03.2023 № 212/22/331-333/23-23, складеного судовим експертом Черкаського відділення КНДІСЕ Шишкіним О. В., фактичне розташування паркану між земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0127) і земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0043) державним актам земельних ділянок не відповідає.

В дослідницькій частині висновку експертом зазначено: «Паркан на спільній межі між земельними ділянками АДРЕСА_4 , який належить відповідачу ОСОБА_1 частково розміщено на земельній ділянці, що належить позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до Державного акту ЧР24-1552 від 03.08.1998. Частина земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0127 на якій розташовано (встановлено) відповідачем паркан займає площу 0.0008 га (8 кв.м.)…».

Не погоджуючись з вказаною експертизою ОСОБА_1 було подано заперечення щодо результатів проведеної судової земельно-технічної експертизи, де також містилось клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, проте дане клопотання не було вирішено судом першої інстанції.

Під час розгляду даної справи судом в судове засідання викликався старший судовий експерт ОСОБА_3 , однак останній в судове засідання не з`явився та не був допитаний в якості експерта, оскільки відповідно до листа в.о. завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ Мамчук О. від 20.12.2023 № 1828/СВ-63-23/23, експерта ЧкВ КНДІСЕ ОСОБА_3 увільнено від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації (наказ № 231к/тр від 28.09.2023).

Тобто поставити питання експерту щодо проведеної експертизи стало неможливим.

З викладеного вбачається, що відповідач як у суді першої інстанції, так і апеляційному суді не погоджувався із проведеною експертизою, наголошував на необхідності провести нові обміри земельних ділянок сторін у справі з установленням межових знаків між вказаними ділянками.

Дослідивши клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, його доводи, апеляційним судом встановлено, що в ньому обґрунтовано необхідність поставити саме нові питання експерту, що вказує на відсутність підстав для проведення, як повторної, так і додаткової експертизи.

Разом з тим, апеляційний суд, з огляду на характер спірних правовідносин, окреслений вище предмет доказування встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, яка переглядається, необхідність спеціальних знань у земельно-технічній галузі, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні спору, дійшов висновку про необхідність призначення нової земельно-технічної експертизи на виконання якої поставити нові питання, а тому заявлене клопотання необхідно задовольнити частково.

На ряду з цим, дослідивши в судовому засіданні запропоновані експерту питання, колегія дійшла висновку про їх зміну та уточнення, поставивши перед експертом наступні питання:

Якими є фактичні розміри земельних ділянок та їх конфігурація будинковолодіння АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2 ) та будинковолодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (власники ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ) та чи відповідають вони правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки?

Чи відповідають розміри та конфігурація зазначених земельних ділянок розмірам і конфігурації цих земельних ділянок на час затвердження таких за результатами обміру (поквартальної зйомки) рішенням Черкаського міськвиконкому від 06.10.1955 №714-Е?

Чи збережені поворотні точки меж між якими проводилися обміри суміжних земельних ділянок при приватизації земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 у 1998 році та на даний час?

Чи відповідають існуючі на даний час межі земельних ділянок між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам на вказані земельні ділянки?

Визначаючи дані питання колегія суддів враховує пояснення сторони відповідача про те, що між земельними ділянками АДРЕСА_5 (власники ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ) відсутня межа.

Інші питання поставлені в клопотанні про призначення повторної експертизи потребують аналізу наявних у справі експертиз, з якими, зокрема не погоджується відповідач та які були проведені за ініціативи позивача, тому відхиляються колегією суддів, враховуючи і те, які питання поставлені перед експертом при призначенні даної експертизи.

З`ясувавши позицію сторін щодо експертної установи, суд з урахуванням обставин справи дійшов висновку про її призначення експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 367, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Якими є фактичні розміри земельних ділянок та їх конфігурація будинковолодіння АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2 ) та будинковолодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (власники ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ) та чи відповідають вони правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки?

Чи відповідають розміри та конфігурація зазначених земельних ділянок розмірам і конфігурації цих земельних ділянок на час затвердження таких за результатами обміру (поквартальної зйомки) рішенням Черкаського міськвиконкому від 06.10.1955 №714-Е?

Чи збережені поворотні точки меж між якими проводилися обміри суміжних земельних ділянок при приватизації земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 у 1998 році та на даний час?

Чи відповідають існуючі на даний час межі земельних ділянок між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам на вказані земельні ділянки?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (адреса: м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135, «А»).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 712/8026/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді О. В. Карпенко

О. М. Новіков