Справа № 192/41/24
Провадження № 2-о/192/19/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

присяжних Шави І. В., Шостаковської Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи - адвоката Усенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши на обґрунтування заяви, що його рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з заявником, страждає на психічне захворювання, являється інвалідом ІІ групи з діагнозом «Шизоафективний розлад, спровокований тяжкою травмою черепу». Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу брат заявника не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки та нагляду інших осіб. Тому заявник просить суд визнати брата недієздатним та за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав пояснивши, що його брат не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує догляду та опіки, для чого необхідно вирішити питання щодо визнання останнього недієздатним.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення опікуном його брата та пояснив, що брат піклується за ним, купує ліки.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 пояснила суду, що вона є матір`ю заявника та ОСОБА_2 і за станом свого здоров`я не може бути опікуном хворого сина, оскільки також має інвалідність ІІІ групи. Крім того, лише заявник має позитивний вплив на молодшого сина, а вона не здатна з ним впоратися.

Адвокат Усенко І. А. не заперечувала проти задоволення заяви та просила її задовольнити з підстав, які вказані в заяві.

Представник виконавчого комітету Солонянської селищної ради (як орган опіки та піклування) в судове засідання не з`явився, причини нявки суду не повідомив. Надав заяву про розгляд справи без його участі. З`ясувавши думку інших учасників справи суд постановив проводити судовий розгляду без участі представника органу опіки та піклування.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_1 та копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 (а.с.11,12), згідно яких вказані особи мають спільних батьків.

З матеріалів справи з`ясовано, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з 01 квітня 2020 року безстроково у зв`язку з отриманням травми, яка пов`язана з виконанням військової служби та не здатний до трудової діяльності (а.с.14).

З Висновку судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 313-ц від 07 серпня 2024 року (а.с.105-107) встановлено, що ОСОБА_2 виявляє психічний розлад у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту та за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_2 виявлено психічний розлад у формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту та за своїм психічним станом в теперішній час він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає необхідним визнати його недієздатним.

Разом з тим вирішуючи питання про призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

З Акту обстеження житлово-побутових умов від 28 грудня 2023 року (а.с.13) встановлено, що заявник та ОСОБА_2 проживають разом, що також підтвердили і заявник та його мати в судовому засіданні, а також це було зазначено і тексті заяви, яка подана до суду.

Однак, з дослідженого судом Акту № 2 від 15 січня 2024 року (а.с.72), протоколу № 1 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Солонянської селищної ради від 15 січня 2024 року (а.с.68) та подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном (а.с.66-68) з`ясовано, що заявник разом з братом не проживає. Обстеживши двічі матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна, опікунська рада не може підтвердити, що ОСОБА_1 дійсно проживає з братом ОСОБА_4 та здійснює за ним догляд, а мати не виявляє бажання бути опікуном.

В протоколі № 1 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Солонянської селищної ради від 15 січня 2024 року (а.с.68) вказано, що під час обстеження помешкання, особисті речі заявника та його брата були відсутні, а сусіди вказали що ОСОБА_1 навідується до брата дуже рідко

Згідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, а відповідно до ст.58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, або над фізичними особами, які визнані недієздатними. Положеннями ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що знає родину заявника та вони всі мешкають разом в одній квартирі, а заявник здійснює догляд за молодшим братом. Суд ставиться критично до показань вказаного свідка, оскільки вони не узгоджуються як поясненнями заявника та заінтересованих осіб, які повідомили, що ОСОБА_4 фактично мешкає окремо від матері та заявника, а саме переважно ночує в свій кімнаті, так і письмовими доказами, які були досліджені судом.

Суд вважає, що заявник не спростував суду висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Солонянської селищної ради від 15 січня 2024 року.

Статтею 67 ЦК України передбачено права та обов`язки опікуна. Так, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Згідно п. 4.3 наказу № 34/166/131/88 від 26.05.99 «Про затвердження Правил опіки та піклування», як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

З огляду на вказане, суд не може дійти висновку про те, що заявник, який не проживає разом з особою, яку він просить недієздатною, а також повідомив суду недостовірні відомості про своє спільне проживання з ОСОБА_2 , що було спростовано в судовому засіданні як показаннями свідка так і письмовими доказами, має можливість належним чином виконувати обов`язки опікуна відповідно до вимог ст. 67 ЦК України.

Статтею 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Тому суд не погоджується з висновками, викладеними в поданні органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном та в цій частині вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

У зв`язку з тим, що суд вважає недоцільним призначати заявника опікуном над ОСОБА_2 , тому до вирішення питання про встановлення опіки і призначення опікуна, опіку здійснює відповідний орган опіки та піклування, тобто виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що є підстави для визначення точної дати строку дії рішення про визнання особи недієздатною і тому строк дії рішення дорівнює два роки з дня ухвалення рішення про визнання особи недієздатною, тобто до 28 листопада 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, ч.1. ст. 41, ст. 58, ч. 1 ст.60 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 247, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування (52400, смт Солоне, вул. Гагаріна, буд. 7 Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області), захисник адвокат Усенко Ірина Анатоліївна, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - недієздатним.

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним до 28 листопада 2026 року включно.

Покласти обов`язок здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування до вирішення питання про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 .

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви в частині призначення його опікуном недієздатному ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина

Присяжні: І. В. Шава

Н. О. Шостаковська