ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16973/23

Провадження № 22-ц/4820/1669/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини (суддя Колієв С.А.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини, у якому, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив суд визнати ОСОБА_3 батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни до актового запису про народження № 2572, здійсненого 07.12.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), а саме:

-виключити відомості про батьківство ОСОБА_5 з актового запису про народження № 2572, здійсненого 07.12.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-вказати батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

-змінити прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »;

-змінити по-батькові дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 »;

-місце народження, громадянство, дату народження та ім?я дитини залишити без змін.

Видати нове свідоцтво про народження дитини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У підготовчому провадженні представником позивача подано клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Яка вірогідність батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року призначено у справі судово-генетичну експертизу.

ОСОБА_10 оскаржила вказану ухвалу до Хмельницького апеляційного суду. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.04.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року без змін.

23.01.2024 з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення експерта № СЕ-19/102-24/3559-БД від 15.04.2024 про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою сторін.

04.07.2024 представник позивача ОСОБА_11 подав до суду заяву про призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Яка вірогідність батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року призначено у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Яка вірогідність батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8)

Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснено сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України, згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення оплати експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати. При цьому, посилається на те, що вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що оскаржуваною ухвалою суд повторно вирішив питання про призначення експертизи, яке уже було ним вирішено. Вважає, що в даному випадку процесуальне законодавств не передбачає повторного вирішення судом питання, яке уже було ним вирішене, а суд мав би керуватися нормами, які регулюють порядок подальших дій суду, після того як експерт повідомив про неможливість проведення експертизи.

Відзив до апеляційного суду не надходив.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.

За змістом позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані необхідністю визнання батьківства, як засобу захисту прав дитини і виконання батьком своїх прав та обов`язків по відношенню до дитини.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Призначення експертизи у даній справі зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позов.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, а саме повторне вирішення питання про призначення експертизи, яке уже було вирішено судом, оскільки результатом експертного провадження є належно оформлені результати у вигляді висновку судового експерта, висновку експертного дослідження або повідомлення про неможливість проведення експертизи (експертного дослідження), відповідно, після складення акту про неможливість проведення експертизи (експертного дослідження), експертне провадження є завершеним, а тому суд першої інстанції обґрунтовано вирішив питання про призначення у справі судової генетичної експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай