Справа № 490/9154/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення

26 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокатки Ішбулатової С.Р. про перегляд заочного рішення від 04.10.2023 року у справі №490/9154/19 за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради "Пологовий будинок № 1", Управління охорони здоров`я Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року відповідач ОСОБА_1 в особі адвокатки Ішбулатової С.Р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішеннявід 04.10.2023 року у вказаній справі.

В обґрунтування вимог посилається на те, що про існування заочного рішення він дізнався на початку жовтня 2024 року, коли прийшло повідомлення про блокування його банківських карток. Після ознайомлення його представника з матеріалами справи 11.10.2024 року протягом 20 днів вони звернулися до суду з вказаною заявою.

Про час та дату судових засідань він не повідомлявся судом належним чином, копію заочного рішення не отримував.

Щодо доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, звертає увагу суду на те, що пологовий будинок АДРЕСА_1 є самостійною юридичною особою, яка відповідає за своїми зобов`язаннями самостійно, отже Миколаївська міська рада не мала права звертатися до суду з цим позовом з регресними позовом .

По-друге, судом прийнято рішення щодо особи, яка помердла після відкриття провадження у справі - відповідачки ОСОБА_4 .

Також , судом безпідставно застосовано солідарну відповідальність в даних правовідносинах сторін, відсутнє посилання на будь-яку норму закону про солідарний обов`язок відповідачів , отже підстави для солідарного стягненя боргу відсутні.

Вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню , оскільки перебуваючи в лікарні разом з матір`ю не мав можливості бути присутнім на засіданні та захистити себе.

07.11.2024 року представником позивача Миколаївською міською радою були надані заперечення на клопотання про скасування заочного рішення, в якому просячть відмовити у задволенні заяви в повному обсязі. Щодо твердження відповідача про наявність поважних причин неприбуття на судові засідання повідомляють, що Відповідач належним чином повідомлявся на час та місце розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, інформація про кожне судове засідання висвітлювалася на офіційному сайті Судової влади.

В заяві про скасування заочного рішення, відповідач не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо представництва в суді КНП ММР «Пологовий будинок № 1» Миколаївською міською радою, то відповідно до ч. 1 ст. 17, ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 19 рішення міської ради від 06.06.2019 № 51/413 «Про затвердження передавальних актів та статутів закладів охорони здоров`я міста Миколаєва в результаті їх реорганізації шляхом перетворення у комунальні некомерційні підприємства» міська рада затвердила передавальний акт міського пологового будинку № 1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1». Засновником, власником Підприємства є територіальна громада міста Миколаєва, від імені якої виступає Миколаївська міська рада. Згідно п. 4.2 Статуту підприємство користується закріпленим за ним комунальним майном, що є власністю територіальної громади міста Миколаєва на праві оперативного управління. Відповідно до п. 7.1 Статуту засновник здійснює свої права щодо управління Підприємством безпосередньо або через Уповноважений орган.

Відповідні приписи також містяться в статуті Міського пологового будинку №1, затвердженого розпорядження начальника управління комунального майна Миколаївської міської ради від 10.04.2017 №126-р.

Однак, станом на момент подання даної позовної заяви комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1» не пред`явило регресні вимоги до вказаних працівників, у зв`язку з чим Миколаївська міська рада як засновник, власник вказаного підприємства звернулася з відповідним позовом

Щодо твердження заявника про смерть одного з відповідачів в зазначеній справі, то відповідач ОСОБА_4 , або її правонаступники не уповноважували адвоката Ішбулатову С.Р. представляти їх інтереси, вчиняти дії, як представника в зазначеній справі.

Щодо солідарної відповідальності відповідальності відповідачів, то факт вчинення злочину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтверджено ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2016 у справі 490/11611/15-к та від 20.02.2016 у справі № 490/815/16-к. А за судовим рішенням від 16.01.2017 у справі № 490/3471/16-ц доведено спільне заподіяння шкоди відповідачами, а отже вони повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 13.11.2024 року.

Судове засідання було відкладено на 26.11.2024 року в зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі.

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_5 , направила суду заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання ОСОБА_1 , проте жодних доказів такого суду не надала.

Представник позивача ОСОБА_6 , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність, підтримала викладені в запереченнях вимоги.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення він дізнався в жовтні 2024 року, отже просить поновити пропущений строк . Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що даних про отримання копії заочного рішення відповідачем немає, вручено представнику відповідача копія заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 10.11. 2024 року, після чого вона 21.10. 2024 року - тобто в межах встанволеного 20-денного строку подала заяву про перегляд заочного рішення. Врахувавши доводи заяви в частині підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає їх достатніми для поновлення вищевказаного строку.

04.10.2023 заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/9154/19 позов Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради "Пологовий будинок № 1", Управління охорони здоров`я Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди задоволено в повному обсязі.

Стягнуто на користь Миколаївської міської ради в порядку зворотньої вимоги (регресу) в солідарному порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) шкоду у розмірі виплаченого відшкодування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в загальній сумі 414 430,76 грн., з яких 400 000 грн. відшкодування моральної шкоди та 14 430,76 грн. матеріальної шкоди.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Матеріалаи справи містять неодноразові заяви ОСОБА_1 , про відклаення розгляду справи, судом багатаразово надсилалася на адресу його реєстрації судові повістки , проет протягом тривалого часу розгялду спрваи відповідач свідомо не цікавивися розглядом цієї справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які маютьзначення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бутиу їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Щодо заперечень відповідача, то вони зводяться до фактичної незгоди зі змістом та мотивуванням судового рішення, обранням судом певної правової позиції. При цьому він вазагалі не посилається на жодні докахзи, які , на його думку, мали б бути враховані судом. У встановлений судом строк для подання відзиву (коли він достовірно був обізнаний про прозгляд спрваи судом) відповідач відзиву на позов з викладенням своєї позиції - не подав.

Також , ухвалою суду від 30.11.2022 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкодина підставі пункту 7 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України- отже відповідач помилково посилається на порушення судом процесуального законодавства та вирішення справи відносно померлої оосби.

З урахуваннямвищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Так, відповідачем взагаалі не надано суду будь-яких доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбаченост. 285 ЦПК України, про такі обставини не наведено і у самій заяві , а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.10.2023 року по цивільній справі №490/9154/19.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокатки Ішбулатової С.Р. про перегляд заочного рішення від 04.10.2023 року у справі №490/9154/19 за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради "Пологовий будинок № 1", Управління охорони здоров`я Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Миколаївського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.