УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 638/2869/19

провадження № 61-11504ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу в розмірі 23 300 доларів США

та 3 728 доларів США - 1% від суми позики за кожний місяць користування позиченими коштами.

17 липня 2024 року ОСОБА_1 подала клопотання про проведення експертизи боргового документа.

Ухвалою від 17 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи боргового документа відмовив.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 ,

про стягнення суми боргу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених підпунктом 15.11 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення»

ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд керувався тим, що чинним ЦПК України

не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови

у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки заперечення

на таку ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, в якій заявниця, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року та направити справу

до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, мотивуючи його тим, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вона отримала 23 вересня 2024 року, що підтверджується доданими

до касаційної скарги матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга

на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання)

без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання заявниці про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані заявницею докази, суд вважає,

що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені ОСОБА_1 доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження,

що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з надмірним формалізмом та без додержання норм процесуального права, чим порушено право на доступ до суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи

з наступного.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній

на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу

в розмірі 23 300 доларів США та 3 728 доларів США - 1 % від суми позики

за кожний місяць користування позиченими коштами.

17 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням

про проведення експертизи боргового документа.

Ухвалою від 17 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи боргового документу відмовив.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 ,

про стягнення суми боргу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених підпунктом 15.11 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали,

що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються

до апеляційної скарги на рішення суду.

За пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі

№ 520/14132/18.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала суду про відмову у призначенні експертизи

не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал,

які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Цей перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається зі змісту ухвали від 17 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова розглянув клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи боргового документа та відмовив у його задоволенні.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо

від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику,

про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (підпункт 15.11 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд дійшов правильного висновку

та обґрунтовано керувався тим, що чинним ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Посилання в касаційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з надмірним формалізмом та без додержання норм процесуального права, чим порушено її право на доступ до суду є такими,

що зводяться до особистого тлумачення норм права.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені

у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

За таких обставин ухвала Харківського апеляційного суду від 19 вересня

2024 року є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, правильне застосування норм права є очевидним,

а підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року

є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська