ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 953/1767/21

провадження № 22-ц/818/2547/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволено частково.

На вказане рішення суду 21 травня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 травня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 24 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що до його електронного кабінету оскаржуване рішення доставлено 19 квітня 2024 року, однак фактично він дізнався про нього 24 квітня 2024 року. Зазначив, що його представник в період з 15 квітня 2024 року по 30 квітня 2024 року перебував у відпустці, у зв`язку з чим він не мав можливості оскаржити рішення суду в передбачений законом строк.

Оскільки причини є поважними та враховуючи незначний пропуск строку (один день), необхідно поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Частиною 4 статті 359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року такий строк поновлено, необхідно зупинити дію оскаржуваного рішення суду.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Зокрема, ч.1 ст.368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Таким чином тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 90 840,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, банком заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 69 839,60 грн, що є значно менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, підстав, які б свідчили про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи, не вбачається. Необхідності у наданні пояснень учасників справи немає.

Аналізуючи наведені норми процесуального права та виходячи з обставин справи, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін необхідно залишити без задоволення.

Скаржником надано суду докази надсилання учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги. Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст.127, 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення суду задовольнити.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова