У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович (виконавець), про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НЕССО» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить замінити сторону, а саме стягувача з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) на ТОВ «НЕССО» (, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Пироговського Олександра, буд. 19) у виконавчому провадженні №65597670, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. щодо примусового виконання виконавчого напису №5803 від 04.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. перебуває на примусовому виконанні виконавчий напис №5803 від 04.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» боргу у розмірі 1 242 216,21 грн.

Виконавчий напис вчинено на кредитному договорі №908/12-2006 від 14.12.2006, що був укладений між боржником та ПАТ КБ «НАДРА».

04.08.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №908/12- 2006 від 14.12.2006 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №908/12-2006 від 14.12.2006 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №908/12-2006 від 14.12.2006 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», яким 04.12.2020 було вчинено виконавчий напис на зазначеному кредитному договорі.

02.09.2024 між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір факторингу №02-09/24, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №908/12-2006 від 14.12.2006 перейшло до ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС».

02.09.2024 між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №908/12-2006 від 14.12.2006 перейшло до ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ».

02.09.2024 між ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» та ТОВ «НЕССО» було укладено договір про відступлення права вимоги №02-09-2024, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №908/12-2006 від 14.12.2006 перейшло до ТОВ «НЕССО».

Таким чином, як зауважує заявник, починаючи з 02.09.2024 кредитором боржника є ТОВ «НЕССО». Як наслідок, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не може бути стягувачем в рамках виконавчого провадження №65597670 щодо примусового виконання виконавчого напису №5803 від 04.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» боргу.

Враховуючи вищевказані обставини та вимоги ст. 442 ЦПК України, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №65597670 щодо примусового виконання виконавчого напису №5803 від 04.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», а саме заміни стягувача з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на ТОВ «НЕССО».

11.10.2024 до суду від представника боржника ОСОБА_2 поступило клопотання про зупинення розгляду справи, з доказами направлення іншим учасникам. У клопотанні серед іншого зазначено, що виконавче провадження № 65597670 відкрите на примусове виконання виконавчого напису № 5803, виданого 04.12.2020 року(надалі «Виконавчий напис») приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем. Виконавчий напис видано на виконання вимог за кредитним договором № 908/12- 2006 від 14.12.2006 року. Повідомляють, що примусове виконання Виконавчого напису оскаржується боржником у Васильківському міськрайонному суді Київської області (справа № 362/3648/24).

24.05.2024 року представником Боржника, адвокатом Гаврилюк М.В. через відділення поштового зв`язку ПрАТ «Укрпошта» було подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 06.07.2024 року представником Позивача, адвокатом Гаврилюк М.В. було отримано в електронному суді Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області (надалі «Суд першої інстанції») від 29.05.2024 року про залишення позовної заяви Позивача без руху у зв`язку з необхідністю Позивачу уточнити суб`єктний склад щодо третіх осіб. 08.07.2024 року представником Позивача, адвокатом Гаврилюк М.В. на виконання Ухвали Суду першої інстанції від 29.05.2024 року через відділення поштового зв`язку ПрАТ «Укрпошта» було подано до Суду першої інстанції заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою у новій редакції. 20.07.2024 року представником Позивача отримано в електронному суді Ухвалу Суду першої інстанції від 12.07.2024 року про повернення позовної заяви (надалі «Ухвала»). Підставами повернення позовної заяви зазначено пропуск строку для усунення недоліків, встановленого Ухвалою Суду першої інстанції від 29.05.2024 року. 24.07.2024 року Позивачем подано апеляційну скаргу на Ухвалу (докази подання та отримання скарги у Додатку 3). 01.10.2024 року Постановою Київського апеляційного суду скасовано Ухвалу та направлено справу для подальшого розгляду до Суду першої інстанції. 02.10.2024 року від Стягувача надійшла відзив на позовну заяву, у якому Стягувач зазначає, що визнає позов в частині визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, вирішення питання Судом про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65597670 є об`єктивно неможливим до вирішення Судом першої інстанції справи № 362/3648/24 щодо визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже виконавче провадження № 65597670 відкрито на примусове виконання Виконавчого напису. Наразі спір щодо примусового виконання Виконавчого напису вирішується Судом першої інстанції. У випадку визнання Судом першої інстанції Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і набрання рішенням законної сили, виконавче провадження № 65597670 повинно бути закінчене в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертають увагу на те, що визнання судом першої інстанції Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зумовить відсутність Стягувача у виконавчому провадженні № 65597670, оскільки не буде виконавчого документа виданого на користь Стягувача чи Заявника.

Також зазначено, що позовну заяву про визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню подано ще у травні 2024 року, і відповідно Стягувач не міг не знати про наявність спору щодо примусового виконання Виконавчого напису та про наявність справи № 362/3648/24 ще до того, як Стягувач відступив право вимоги на користь Заявника (02.09.2024).

Просить зупинити провадження у справі № 308/16570/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» (Ідентифікаційний код: 41146462) про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65597670 з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (Ідентифікаційний код: 40340222) на ТОВ «НЕССО» (ідентифікаційний код: 40340222) до вирішення Васильківським міськрайонним судом Київської області справи № 362/3648/24 та набрання судовим рішенням у справі № 362/3648/24 законної сили.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2024 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович (виконавець), про заміну сторони у виконавчому провадженні, -відмовлено.

Крім того, 17.10.2024 до суду від представника боржника ОСОБА_2 поступили заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65597670, з доказами направленнями такого іншим учасникам. Вказані заперечення долучено до матеріалів заяви, у таких серед іншого зазначено, що Виконавчий документ у виконавчому провадженні № 65597670 оспорюється Боржником у суді. Заміна сторони виконавчого провадження № 65597670 не відповідає процесуальній меті правонаступництва. Заміна Стягувача у виконавчому провадженні № 65597670 порушує права Боржника. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65597670 з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на ТОВ «НЕССО» просить відмовити повністю.

Заявник в судове засідання 18.10.2024 не направив свого повноважного представника, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.Між тим, представник боржника подала письмові заперечення, а представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заяву про розгляд без участі заінтересованої особи.

Враховуючи наведене та вимоги ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання представника боржника про зупинення провадження у справі слід зазначити.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даній справі в порядку ст. 442 ЦПК України розглядається питання про заміну стягувача з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на ТОВ «НЕССО» у виконавчому провадженні №65597670, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. щодо примусового виконання виконавчого напису №5803 від 04.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Для встановлення наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, необхідним є встановлення факту отримання права вимоги до боржника за кредитним договором тією особою, яка просить замінити первісного стягувача на належного.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Представник боржника підставою зупинення вказує про перебування на розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області позовної заяви ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішення питання заміни стягувача виконавчого провадження не зумовлено об`єктивною неможливістю його вирішення до набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі, де оспорюється виконавчий напис на підставі якого відкрито це виконавче провадження, оскільки предмет доведення у даній справі є лише підстави переходу прав вимоги до боржника за кредитним договором від однієї особи до іншої.

При цьому, навіть у разі задоволення чи відмови у задоволенні позову у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, вимоги ТОВ «НЕССО» залишаться. Тобто, вирішення питання заміни чи незаміни стягувача у виконавчому провадженні не залежить від визнання чи невизнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. У разі ж визнання виконавчого документу (виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) замінена сторона стягувача просто не матиме підстав для стягнення, якщо виконавчий напис буде скасовано.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення розгляд справи по суті не здійснюється, а лише відповідно до положень ст.442 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вирішується процесуальне питання правонаступництва, яке пов`язане з виконанням судового рішення у справі чи виконанням рішень інших органів (посадових осіб), відтак суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у вказаній справі.

Щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 14.12.2006 між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №908/12-2006.

Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис від 04.12.2020, який зареєстровано в реєстрі за №5803, яким пропоновано стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд.№19, офіс № 147 IBAN НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478), (надалі - «Стягувач»), заборгованість, що виникла за кредитним договором №908/12-2006 від 14 грудня 2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами, (надалі - «Кредитний договір»), який укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», (правонаступник публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ) та ОСОБА_1 (надалі - «Боржник»), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи невідоме. Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ комерційний банк «Надра» () за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» () на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 серпня 2020 року. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 26 серпня 2020 року по 19 жовтня 2020 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом 479 836 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 73коп.; суми заборгованості за відсотками за користування кредитом 520 802 (п`ятсот двадцять тисяч вісімсот два) грн. 99 коп.; суми заборгованості за комісією 241 276 (двісті сорок одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 49 коп.; суми заборгованості за штрафними санкціями 0 (нуль) грн. 00 коп.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 300 (триста) грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості становить 1 242 216 (один мільйон двісті сорок дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 21 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. від 27.05.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису (ВП №65597670).

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги.

02.09.2024 між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір факторингу №02-09/24.

Згідно з актом прийому-передачі документів до договору факторингу №02-09/24 від 02.09.2024 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (клієнт) передав, а ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» (фактор) прийняло кредитний договір №908/12-2006 від 14.12.2006 та кредитну справу №908/12-2006.

02.09.2024 між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно з Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги від 02.09.2024, такий містить вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №908/12-2006 від 14.12.2006.

Відповідно до акту приймання-передачі документів від 02.09.2024 первинний кредитор ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» передав, а новий кредитор ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» прийняв кредитний договір №908/12-2006 від 14.12.2006 та кредитну справу №908/12-2006.

02.09.2024 між ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» та ТОВ «НЕССО» укладено договір про відступлення права вимоги №02-09-2024.

Згідно з Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги №02-09-2024 від 02.09.2024, такий містить вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №908/12-2006 від 14.12.2006.

Відповідно до акту приймання-передачі документів від 02.09.2024 первинний кредитор ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» передав, а новий кредитор ТОВ «НЕСССО» прийняв кредитний договір №908/12-2006 від 14.12.2006 та кредитну справу №908/12-2006.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 виснувала, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Крім того, зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі. І в такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача у виконавчому провадженні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На підтвердження набуття заявником внаслідок відступлення права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №908/12-2006 від 14.12.2006, до заяви долучено лише копії наступних документів: договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»; договору факторингу №02-09/24 від 02.09.2024, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», акту прийому-передачі документів до договору факторингу №02-09/24 від 02.09.2024; договору про відступлення права вимоги 02.09.2024, укладеного між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги від 02.09.2024, акту приймання-передачі документів від 02.09.2024; договору про відступлення права вимоги №02-09-2024 від 02.09.2024, укладеного між ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» та ТОВ «НЕССО», Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги №02-09-2024 від 02.09.2024, акту приймання-передачі документів від 02.09.2024.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 2, 4 ст. 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020, укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а також договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 A102 від 20.08.2020, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Крім того, матеріали справи не містять жодного додатку до договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (реєстру боржників, акту приймання-передачі документів), який міг би підтвердити набуття права вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №908/12-2006 від 14.12.2006.

Суд звертає увагу на те, що п. 3 договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», передбачено, що керуючись ст. 627 ЦК України сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 6 944 950 грн. (ціна договору). Новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів на рахунок первісного кредитора, що вказаний в р. 11 цього договору. Оплата вважається здійсненою в момент зарахування на рахунок первісного кредитора, що вказаний в р. 11 цього договору, грошових коштів в сумі, визначеній в п. 3.1 цього договору.

Згідно з п. 3 договору факторингу №02-09/24 від 02.09.2024, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», загальна сума прав грошової вимоги, що відступаються відповідно до умов даного договору становить 1 241 916,21 грн. Фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти в розмірі не менше ніж 2 100 грн. 00 коп. в строк до 30.09.2024 (включно), шляхом перерахування на відповідний рахунок. За передані фактором в розпорядження клієнта грошові кошти, клієнт оплачує фактору плату в розмірі 100 грн. 00 коп., шляхом перерахування протягом трьох робочих днів з моменту проведення фактором оплати, передбаченої п. 3.2 цього договору на рахунок фактора.

Пунктом 4 договору про відступлення права вимоги 02.09.2024, укладеного між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», передбачено, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 6 100 гривень 00 копійок в строк до 30.09.2024 (ціна договору).

Відповідно до п. 4 договору про відступлення права вимоги №02-09-2024 від 02.09.2024, укладеного між ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» та ТОВ «НЕССО», права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, відступаються новому кредитору у кредит з відстроченням платежу. Новий кредитор зобов`язаний сплатити первинному кредитору грошові кошти у сумі 7 100 гривень 00 копійок у строк до 02.09.2025 (включно) (ціна договору).

При цьому, доказів на підтвердження сплати вартості прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 26.08.2020, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», договором факторингу №02-09/24 від 02.09.2024, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», та договором про відступлення права вимоги 02.09.2024, укладеного між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», до суду надано не було.

Отже, з аналізу викладеного, судом встановлено, що заявником не надано на підтвердження заявлених вимог платіжні документи щодо здійснення оплати вартості права вимоги до боржника за умовами вищевказаних договорів про відступлення права вимоги та договору факторингу. В матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за цими договорами на час або після їх укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання зобов`язань за договорами.

Наведені обставини є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14, від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16, від 03 листопада 2021 року у справі №301/2368/14-ц, від 03 листопада 2021 року у справі №755/10072/19.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами ту обставину, на яку він посилався, а саме, що до ТОВ «НЕССО» перейшло право вимоги первісного кредитора до боржника ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович (виконавець), про заміну сторони у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 18.10.2024.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило