Справа № 569/7651/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.04.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Враховуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання засобами фіксування судового засідання не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак в судове засідання призначене на 04 червня 2024 року о 11 год. 00 хв., 01 липня 2024 року о 15 год. 00 хв, 10 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв., та 22 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв., позивач або його представник не з`явилися. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду не надходило. Про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендоване повідомлення про виклик на 01 липня 2024 року о 15 год. 00 хв повернулося до суду без вручення адресатові ОСОБА_1 , на адресу зазначену у позові. Повідомлення про виклик на 10 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв. та на 22 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв. було вручено позивачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення наявне у матеріалах справи, зокрема, які були направлені, як на адресу проживання зазначену позові, так і на адресу листування зазначену у позові.

Також позивач зареєстрована в системі Електронний суд, і отримувала інформацію по справі, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.47)

Відповідно до частини 1,3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд розцінює, неявку у судове засідання заявника, як зловживання своїми процесуальними правами, які безпричинно зволікають з розглядом даної цивільної справи.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавець у ст.210 ЦПК України визначив строки розгляду справи по суті.

В контексті ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Крім того, позивач мав можливість ознайомитись з ухвалою суду, в загальнодоступному для всіх осіб Єдиному державному реєстрі судових рішень, та сайті де вона є оприлюдненою.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває тривалий проміжок часу.

Заявник зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити заяву без розгляду, оскільки заявник повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4, 5, 9-11 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи ; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена ; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду; примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року в даній справі було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, 17.12.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №13213, у виконавчому провадженні №68518591.

Оскільки остаточним судовим рішенням в даній справі є залишення позову без розгляду вказане забезпечення позову слід скасувати шляхом визнання ухвали про забезпечення позову такою, що втратила чинність, оскільки підстав для її продовження в даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 24.04.2024 року, якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, 17.12.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №13213, у виконавчому провадженні №68518591.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук