Справа № 367/4932/16-ц
Провадження №2-зз/367/1/24
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Свиридовського О.А. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначене клопотання, в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Ірпінським міським судом Київської області ухвалою від 26.08.2016 у справі № 367/4932/16-ц у вигляді накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 08 (номер запису право про власності: 2676944 від 27.09.2013 року). Клопотання мотивує тим, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на всю квартиру було здійснено під час дії ЦПК України в старій редакції, яка не передбачала зустрічного забезпечення та багатьох інших норм, які убезпечують та гарантують відповідачу його права, зокрема і відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову. При цьому у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 на яку накладено арешт окрім відповідачки ОСОБА_1 проживає її дочка ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_3 , які також приймали участь у придбанні цієї квартири. Крім того, у родини ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також є членом сім`ї, проживає в цій квартирі від народження та має право користування (проживати) у квартирі. За час розгляду справи судом ОСОБА_6 вже виповнилось 5 років та 6 місяців та її треба готувати до школи. Також малолітня ОСОБА_5 повинна отримувати відповідну дошкільну освіту, медичне спостереження та інші соціальні гарантії за місцем своєї реєстрації в м. Буча. Проте Центр надання адміністративних послуг Бучанської міської ради відмовляє у зверненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання їх малолітньої дочки ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 за місцем її проживання та проживання її батьків. Свої відмови працівники ЦНАПу Бучанської міської ради пояснюють наявним арештом. А отже такими діями працівників ЦНАПу та фактом накладеного арешту порушуються соціальні гарантії, зокрема на медичне обслуговування та безкоштовну дошкільну і середню освіту. Крім того, забезпечення позову у вигляді арешту всієї квартири АДРЕСА_1 є непорівнянним і явно не відповідає предмету позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2016 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 08 (номер запису право про власності: 2676944 від 27.09.2013 року).

З матеріалів справи № 367/4932/16-ц вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права власності на частину спільного майна зі стягненням грошової компенсації

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Свиридовського О.А. про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованою та зазначені ним доводи не відповідають дійсним обставинам справи, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 247, 158, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Свиридовського О.А. про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза