Справа № 363/3797/24
Номер провадження 2/948/398/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

1.Стислий виклад позиції позивача

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.09.2021р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи був укладений електронний договір про надання споживчого кредиту №103286166, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 3 200,00 грн, проценти за користування кредитом складають 1 440,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

17.01.2022р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, зокрема за договором про надання споживчого кредиту №103286166.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023р., в тому числі й за договором, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача на день формування позовної заяви, становить 20 960,00 грн, з яких: 3 200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17 120,00 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 640, 00 грн - заборгованість за комісіями.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 20 960,00 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту та відсотками, судові витрати у розмірі 3 028,00 грн та 9000,00 грн - понесених витрат на правову допомогу.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

12.09.2024р. ухвалою Вишгородського районного суду Київської області матеріали справи направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Машівського районного суду Полтавської області (а.с.46-47, 52).

23.09.2024р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.55).

3. Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримала 03.10.2024 р. (а.с.57), в установлений судом 15-денний строк не направила відзив на позов.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 23.09.2021р. ОСОБА_1 заповнила анкету-заяву на кредит № 103286166, яка цього ж числа була погоджена, сума кредиту 3 200,00 грн, строк кредиту 30 днів, дата повернення 23.10.2021р., сума до повернення складає 5 280,00 грн, в тім числі: 640,00 грн - комісія за надання кредиту, нараховується одноразово за ставкою 20% від суми кредиту; 1 440,00 грн - проценти за користування кредитом, що нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.12).

Цього ж числа між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 103286166, за умовами якого позичальнику надається кредит в розмірі 3 200,00 грн строком на 30 днів, з кінцевим терміном повернення 23.10.2021р. (п.1.2, 1.3,1.4 договору, розділ 2 паспорту), загальні витрати позичальника за кредитом складають 2080,00 грн або 44,164% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 5 280,00 грн (п.1.5), комісія за надання кредиту 640,00 грн за ставкою 20% від суми кредиту одноразово (п.1.5.1), проценти за користування кредитом 1 440,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, процентна ставка протягом первісного строку кредитування запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну ставку (п.1.5.2, 1.6, 2.2.3), пролонгація строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних умовах: строк продовження 3 дні - максимальний розмір комісії складає 3% від поточного залишку кредиту, 7 днів - 5%, 15 днів - 10% (п.2.3.1, 2.3.1.1). Згідно п. 2.3.2.1 договору позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами в строк не більше 60 днів, але якщо цей строк буде перевищений, тоді продовження здійснюється на кількість днів, що залишилося до досягнення загальним строком пролонгації 60 днів (а.с.6-11).

Згідно довідки про ідентифікацію відповідач ідентифікована ТОВ "Мілоан", акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) - F46929, дата відправки 29.09.2021р., на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.13).

Згідно платіжного доручення № 32839714 від 23.09.2021р. ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу кошти у розмірі 3 200,00 грн згідно договору № 103286166 (а.с.13 на зв.).

У відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення відображені дата та деталі кожної операції (а.с.14).

З розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023р. вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 складає 20 960,00 грн, з яких: 3 200,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 11 040,00 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 6 080,00 грн - нараховані відсотки, 640,00 грн - заборгованість з комісії (а.с.15).

Відповідно розрахунку заборгованості складеного позивачем станом на 10.07.2024р. заборгованість ОСОБА_1 складає 20 960,00 грн, з яких: 3 200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17 120,00 грн - заборгованість за відсотками, 640,00 грн - заборгованість за комісією (а.с.16).

17.01.2022р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило за плату право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників за договорами про надання фінансових послуг,укладених між ТОВ «Мілоан» та боржниками, відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №17-01/2022-54, де під № 2090 рахується ОСОБА_1 за договором № 103286166 від 23.09.2021р. у розмірі 14 880,00 грн (а.с.17-22).

У свою чергу ТОВ Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023р., зазначених у додатках №1 та №3, в тому числі за договором № 103286166 під № 61937 реєстру боржників рахується відповідач з загальною сумою заборгованості 20 960, 00 грн (а.с.23-29).

5. Мотиви суду

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не виконала належним чином зобов`язання за кредитним договором від 23.09.2021 р., позивач, який набув права кредитора за ним, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти, відсотки та комісії, на що він розраховував при укладенні договору відступлення права вимоги, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 20 960,00 грн, яких: заборгованість по тілу кредиту - 3 200, 00 грн, заборгованість за відсотками - 17 120, 00 грн, 640,00 грн - заборгованість за комісіями.

6. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1,4 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду подано договір про надання правової допомоги № 07-06/2024 від 07.06.2024р. між ТОВ «Коллект Центр та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», платіжна інструкція № від 12.07.2024р. про сплату позивачем 100 000,00 грн за надання правової допомоги, заявка на надання юридичної допомоги №471 від 01.07.2024р., відповідно якої на надання усної консультації витрачено 2 години, вартість однієї години - 1 500,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 2 години, вартість 1 години - 3 000,00 грн, а всього 9 000,00 грн, витяг з акту №1 від 05.07.2024р. про надання юридичної допомоги на загальну суму 9000, 00 грн (а.с.3633 на зв. - 38).

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку за стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим, адвокатом в інтересах позивача було складено позовну заяву.

Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі №911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/.

Отже, зважаючи на те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 103286166 від 23.09.2021 р. у розмірі 20 960,00 грн, судовий збір в розмірі 3028, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.В.Кравець