Справа № 462/7198/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зозуля А. В. звернувся до суду із позовом, у якому просить витребувати у відповідача належний позивачу на праві власності автомобіль марки ВАЗ, моделі 21081, 1992 року випуску, колір сірий, тип транспортного засобу: легковий автомобіль Комбі-В, шасі (кузов, рама, коляска): № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачу слід усунути.

Копія зазначеної ухвали двічі направлялась судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , яка вказана представником позивача у позовній заяві.

Разом з тим в матеріалах справи наявний конверт, який повернуто до суду неврученими позивачу із зазначенням причини повернення, згідно довідки АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, позивач, в силу ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вважається таким, якому вручено судове рішення від 22.10.2024 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зозуля А. В. отримав копію зазначеної ухвали 19.11.2024 року.

Проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 26.11.2024 року усунуто не було.

Об`єктивних даних про обставини, в тому числі пов`язані із воєнним станом в Україні, які би перешкоджали виконанню ухвали суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.