Справа №463/7634/19
Провадження №6/463/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Станько Р.О.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Заремба Валерій Валерійович, про поворот виконання заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.03.2020 року у справі №463/7634/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03.03.2020 року у справі №463/7634/19.

Подану заяву мотивує тим, що заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 03.03.2020 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , вирішено стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 97080,68 доларів США (з яких: 4350,00 доларів США сума основного боргу, 89610,00 доларів США 2,5% за користування коштами в день, 3120,68 доларів США пеня). Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26.08.2022 року задоволено заяву про перегляд даного заочного рішення суду, дане рішення скасоване. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 16.11.2023 року позов задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 6742,50 доларів США (з яких: 4350,00 доларів США сума основного боргу, 2392,50 доларів США 2,5% за користування кредитними коштами в день), в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Проте, станом на дату скасування заочного рішення суду таке було виконано частково, в порядку примусового виконання, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі, еквівалентній 17011,41 доларів США, а саме 549943,00 грн. Оскільки новим рішенням суду вирішено стягнути 6742,50 доларів США, а в порядку примусового виконання заочного рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто суму, еквівалентну 17011,41 доларів США, тому на підставі ст.ст. 444, 445 ЦПК України в порядку повороту виконання рішення суду ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 10268,91 доларів США.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат Заремба В.В., заяву підтримав, дав пояснення аналогічні змісту заяви. Додатково зазначив, що в провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа №463/7410/22 за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного шляхом проведення прилюдних торгів, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова позовні вимоги задоволено в частині витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 . Крім того, представник заявника зазначає, що твердження представника позивача про застосування двосторонньої реституції внаслідок витребування майна з чужого незаконного володіння не може бути застосовано в даному випадку. ОСОБА_3 коштів не отримував, отримував такі кошти Шевченківський ВДВС внаслідок незаконної реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна, тобто електронних торгів. Вказує і на те, що позивач по суті визнав, що отримана ним сума 475750,75 грн. становить 17086,62 долари США, дії державного виконавця не оскаржував, за таких обставин, вважає, що повернення безпідставно отриманих коштів повинно відбутися саме в іноземній валюті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Козак О.В., проти задоволення заяви заперечив, виходячи з наступного. В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа №463/7410/22 за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного шляхом проведення прилюдних торгів. У справі 21.02.2024 року винесено рішення суду, яким частково задоволено позов, витребувано від ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 нерухомого майна частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3кв.м., яке оскаржив ОСОБА_2 . Станом на сьогодні провадження у цій справі зупинено до завершення розгляду справи №554/154/22 Великою Палатою Верховного Суду, яка є аналогічною. Зокрема, спірним питанням в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції постали наслідки витребування майна, тобто суд має застосувати двосторонню реституцію не лише в частині витребувати майно/повернути грошові кошти, а й витребувати в учасників виконавчого провадження кошти, отримані від торгів. Тобто має відбутися повне повернення сторін в первісний стан: майно має повернутися до колишнього власника позивача по справі, а кошти, отримані в порядку примусового виконання рішення суду по справі №463/7634/19 (по якій заявник ОСОБА_3 просить допустити поворот виконання) мають бути в повному розмірі повернуті стягувачем ОСОБА_2 виконавчій службі з подальшим поверненням цих коштів учаснику торгів. І лише після цього буде вирішуватися виконання рішення суду про стягнення боргу. Таким чином, всі кошти, отримані в ході виконання рішення суду по справі №463/7634/19 є спірними на сьогодні і до завершення розгляду та набуття остаточним рішенням суду у справі №463/7410/22 за позовом ОСОБА_3 . Допустити поворот виконання по сумі, отриманій по торгах, які оспорюються, є передчасним і суперечить інтересам позивача ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов такого висновку.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення, суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 03.03.2020 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 97080,68 доларів США (з яких: 4350,00 доларів США сума основного боргу, 89610,00 доларів США 2,5% за користування коштами в день, 3120,68 доларів США пеня).

Вказане судове рішення звернуто до виконання. Старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Львова Рослюк Т.С. 20.01.2021 року відкрито ВП №64188630 (яке було об`єднано в зведене виконавче провадження з ВП №59920713 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 110781,93грн.). В ході даного зведеного виконавчого провадження з ОСОБА_3 було стягнуто грошові кошти в загальній сумі 549943,00грн.

Згідно з постановою від 04.07.2018р. по справі №761/12665/14ц Великої Палати Верховного Суду гривневий еквівалент іноземної валюти, що підлягає стягненню, визначається за офіційним курсом НБУ станом на момент виконання грошового зобов`язання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки.

Як вбачається з відповіді начальника Шевченківського ВДВС м.Львова ОСОБА_6 від 12.09.2023 року за вих.№В-2/67215 та копії розпорядження №64188630 від 15.02.2021 року старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова Рослюк Т.С. на користь ОСОБА_2 з депозитного рахунку Шевченківського ВДВС 16.02.2021 року було списано 475 759, 75грн., що становить 17011,41 доларів США (згідно з інформацією розміщеною на офіційному сайті Національного Банку України, офіційний курс долара США до національної валюти України, гривні станом на 16.02.2021 р. становив 1,00 долар США = 27,9671 грн.)

Однак, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26.08.2022 року задоволено заяву про перегляд даного заочного рішення суду від 03.03.2020 року, дане рішення скасоване. В подальшому Личаківським районним судом м.Львова прийнято нове рішення від 16.11.2023 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 6742,50 доларів США (з яких: 4350,00 доларів США сума основного боргу, 2392,50 доларів США 2,5% за користування кредитними коштами в день), в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Встановлено, що на даний час стягнуті кошти з боржника ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні заочного рішення суду, яке в подальшому скасоване судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення останнього із цією заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні заочного рішення суду, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03.03.2020 (справа № 463/7634/19), яке ухвалою про перегляд заочного рішення від 26.08.2022 року скасоване, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_3 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Оскільки новим рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 16.11.2023 року вирішено стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6742,50 доларів США, а в порядку примусового виконання заочного рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто суму, еквівалентну 17011,41 доларів США, тому на підставі ст.ст. 444, 445 ЦПК України в порядку повороту виконання рішення суду на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 слід стягнути 10268,91 доларів США.

Таким чином, заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Заремба Валерій Валерійович, про поворот виконання заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.03.2020 року у справі №463/7634/19 - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03.03.2020 року у справі №463/7634/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )10 268, 91 доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Нор