Справа № 478/869/24
Провадж.№ 2-о/481/81/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

присяжних Черкасенко В.В., Струць І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області з Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №478/869/24 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його мамою. ОСОБА_3 внаслідок вікових змін і наявних захворювань не розуміє всіх своїх дій і не може ними керувати в повній мірі. ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, через виражені вікові зміни не може читати, писати, виражати свої думки, не здатна до самообслуговування, займатись іншими домашніми справами, не має трудової спрямованості, не може самостійно забезпечити собі нормальне життя та представництво своїх інтересів в установах, закладах, підприємствах також не в змозі. Ступінь наявної у ОСОБА_3 хвороби настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно довідки №173/01-11 від 01.11.2023 року ОСОБА_3 знаходиться на обліку в КНП «Казанківський ЦПМСД» з діагнозом: Дисциркулярна енцефалопатія ІІІ ст., змішаного генезу, ожиріння ІІІ ст., старість. За станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року відкрито провадження по справі та було витребувано докази, а саме медичну документацію.

Ухвалою суду від 18.09.2024 року провадження у справі було зупинене до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

10 жовтня 2024 року до суду повернулися матеріали справи з Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за вих.№27/05/1056 від 04.10.2024 року без виконання судової-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю необхідних додаткових матеріалів для проведення даної експертизи.

Ухвалою від 28.11.2024 року відновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце дату та час розгляду справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник опікунської ради при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував, просив прийняти рішення на розгляд суду та присяжних.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, пояснення заявника, документи, надані органом опіки та піклування, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02.06.1970 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 18.09.1993 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб, після реєстрації ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Згідно довідки сімейного лікаря №173/01-11 від 01.11.2023 року КНП «Казанківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Казанківської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , 1938 р.н., мешканка АДРЕСА_1 , знаходиться на обліку в КНП «Казанківський ЦПМСД» з діагнозом: дисциркулярна енцефалопатія ІІІ ст., змішаного генезу, ожиріння ІІІ ст., старість.

Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1ст. 293 ЦПК України). Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Встановлення хронічної хвороби, недоумства, іншого важкого захворювання, що спричинили стійкий розлад психіки, належать до компетенції відповідних медичних закладів. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка(ч.1 ст. 41 ЦК України). Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над особами, визнаними недієздатними. У відповідності до положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним" даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров`я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами. Відповідно до статті 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними, такий висновок експертизи повинен бути обґрунтованим та мати конкретний характер. При проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 акцентовано увагу судів на тому, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. З аналізу наведених норм встановлено, що висновок про недієздатність фізичної особи слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в сукупності за умови, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого у особи виникає абсолютна неспроможність особи розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, і в основу рішення суду про визнання особи недієздатною не можуть покладатися докази, які ґрунтуються на припущеннях. За клопотанням представника заявника ухвалою суду від 18.09.2024 призначалась судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_3 . Як вбачається з листа Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 04.10.2024 року №27/05/1056, призначена судом судово-психіатрична експертиза не проведена, ухвала суду повернута без виконання разом з матеріалами цивільної справи №478/869/24.

Разом з цим судом встановлено, що в матеріалах справи недостатньо матеріалів для проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки судом витребовувались всі необхідні матеріали з Комунального некомерційного підприємства "Казанківська багатопрофільна лікарня" Казанківської селищної ради, Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я» Миколаївської обласної ради, Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи, проте на адресу суду надходили відповіді з вищезазначених установ про те, що в базах даних відсутня інформація про ОСОБА_3 , а також відсутня будь - яка медична документація даної особи, крім амбулаторної медичної карти ОСОБА_3 наданої Комунальним некомерційним підприємством "Казанківська багатопрофільна лікарня" Казанківської селищної ради.

Приймаючи до уваги, те, що судом не встановлено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_3 та відсутність висновку судово-психіатричного експерта, який б визначив стан ОСОБА_3 (чи здатна остання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними), суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.15, 16, 36, 39, 41, 60 ЦК України,ст.ст.2, 10, 78-80, 89, 263, 299-300 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА

Присяжні Володимир ЧЕРКАСЕНКО

Ігор СТРУЦЬ