ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9624/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, ОСОБА_2 , Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 175/5292/21 за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі №175/5292/21,

встановив:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі №175/5292/21 за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 ..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

22 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П., яка обґрунтована тим, що судді Корчиста О.І., ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вже брали участь у врегулюванні спору у справі № 175/5292/21 і тому не можуть брати участь в розгляді цієї справи або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Посилається, що суддя Дніпровського апеляційного суду Зубакова В.П. вже брала участь у перегляді судового рішення у справі №175/5292/21, ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року, про що свідчить постанова від 08 серпня 2024 року. Судді Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., Агєєв О.В. вже брали участь в перегляді судового рішення у справі №175/5292/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, є відповідна ухвала від 15 серпня 2024 року. На думку заявника, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року свідчать про необ`єктивну поведінку суддів Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П., оскільки судді порушили ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, привласнили собі повноваження у справі №175/5292/21, в той час як нормативна об`єктивна поведінка судді у вищезазначеному випадку ч. 2 ст. 37 ЦПК України, зобов`язує об`єктивних, неупереджених і безсторонніх суддів взяти самовідвід. Вищенаведені фактичні дані і докази викликали у ОСОБА_1 недовіру до суддів Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 листопада 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи №175/5292/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року та на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді: Агєєв О.В., Зубакова В.П.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Наявність безсторонності, відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , у поданій апеляційній скарзі оскаржуються в апеляційному порядку ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року (т. 6 а.с. 121-123) та ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року (т. 6 а.с. 124-126) у справі №175/5292/21.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду обґрунтована тим, що судді Корчиста О.І., Агєєв О.В., Зубакова В.П. вже брали участь у врегулюванні спору у справі № 175/5292/21 і тому не можуть брати участь в розгляді цієї справи або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Перевіркою інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Зубакової В.П., суддів: Бондар Я.М., Остапенко В.О., від 08 серпня 2024 року у справі №175/5292/21 (провадження 22-ц/803/417/24) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Бондар Я.М., суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І., від 15 серпня 2024 року у справі № 175/5292/21 (провадження 22-з/511/24) вирішено питання про призначення в судове засідання питання про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року по справі №175/5292/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід підстави для відводу суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П., колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та власному помилковому тлумаченні норм процесуального законодавства, не свідчать про упередженість вказаних суддів Дніпровського апеляційного суду при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене відсутні підстави, визначені у статтях 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. від участі в розгляді даної справи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. та відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, передає заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_4 визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: