ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5142/22

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/113/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 адвокат Сагаль Сергій Вікторович,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2023 року; час і дата складання повного його тексту: 29.06.2023, місце ухвалення: м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 р. представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов М.С. звернувся з позовом до ОСОБА_2 і Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі за текстом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), в якому просив стягти:

- з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 56299 грн 81 коп. і витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2450 грн 00 коп.,

- з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 8638 грн 07 коп.,

- з обох відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28.09.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «BMW-5181», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті цієї пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/3995/22 встановлено, що пригода, про яку йдеться, сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. За висновком замовленого позивачем автотоварознавчого дослідження № 224 від 10.10.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , становить 156583 грн 55 коп., а з урахуванням зносу вона становить 100283 грн 74 коп. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW-5181», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що є об`єктом судового розгляду, була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ліміт відповідальності 130000 грн 00 коп. за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, франшиза 0 грн 00 коп. ОСОБА_1 у встановлений строк звернувся до цього Товариства з відповідним повідомленням і воно сплатило позивачеві страхове відшкодування в сумі 91645 грн 67 коп. Після його отримання позивач провів відновлювальний ремонт свого автомобіля на станції технічного обслуговування (далі за текстом СТО), оплативши його в розмірі 162230 грн 00 коп. Неодноразові звернення до ОСОБА_2 про сплату частини відновлювального ремонту останній відхилив. Оскільки ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 91645 грн 67 коп., а вказаним висновком розмір завданого ОСОБА_1 збитку визначено в сумі 100283 грн 74 коп., то недоплата страхового відшкодування становить 8638 грн 07 коп. Також ОСОБА_2 має бути сплачено різницю між сумою пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої він є, і страховою виплатою, що становить 56299 грн 81 коп., та витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження в розмірі 2450 грн 00 коп.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 56299 грн 81 коп., судовий збір у розмірі 951 грн 01 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4791 грн 00 коп.; у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовлено. Ухвалюючи це рішення, суд виходив із того, що:

- доведена позивачем вартість витрат на відновлювальний ремонт належного йому автомобіля становить 162320 грн 00 коп., а вартість матеріального збитку, завданого йому ж згідно зі звітом про його визначення від 12.10.2022, що виготовлений на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», становить 153722 грн 88 коп. Тобто у будь-якому випадку вона перевищила ліміт відповідальності страховика;

- з урахуванням сплаченої ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суми страхового відшкодування 91645 грн 67 коп. та сплаченої ОСОБА_2 франшизи у розмірі 2600 грн 00 коп. з останнього на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, спричинена пошкодженням належного йому транспортного засобу, в сумі 68074 грн 33 коп. Проте ОСОБА_1 заявлено про стягнення з ОСОБА_2 56299 грн 81 коп.;

- судові витрати належить розподілити пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Сагаль С.В. просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_2 . Доводи скарги зводяться до такого:

- ОСОБА_1 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягали на проведенні оцінки або експертизи щодо визначення розміру завданих ОСОБА_1 збитків і за наслідками такої згоди позивачу компенсована шкода в сумі 91645 грн 67 коп., що сторонами не спростовано, і під час розгляду справи позовна сторона визнала правильність дій страховика. У разі відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, але страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а їх вартість з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Тож у разі виникнення спору щодо розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи;

- покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності;

- суд не встановив, чи має фізична особа-підприємець (далі за текстом ФОП) ОСОБА_3 , який здійснював фактичний ремонт транспортного засобу позивача, відповідний КВЕД на проведення такого ремонту, чи доцільний такий ремонт та чи надходили кошти в сумі 162230 грн 00 коп. на рахунок останнього;

- суд не зупинив провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_2 служби у військовій частині НОМЕР_3 з 25.02.2022.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просить її відхилити, а рішення суду І інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

ОСОБА_1 належить автомобіль «Toyota Camry», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , що підтверджено копією відповідного свідоцтва (арк. 8).

28.09.2022 о 09 год 35 хв ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 62, керуючи транспортним засобом «BMW-5181», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , який зупинився попереду, після чого автомобіль «Toyota Camry» продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q7», державний реєстраційний № НОМЕР_4 . В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Ці обставини встановлено постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2022 у справі № 751/3995/22 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП (копія постанови на арк. 5).

Автомобіль марки «BMW-5181», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , на 28.09.2022 на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, було забезпечено страховим полісом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» № 207300169, що підтверджується копією роздруківки перевірки чинності полісу внутрішнього страхування (арк. 6).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 224 від 10.10.2022, який складено судовим експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. за заявою ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota-Camry», державний реєстраційний № НОМЕР_5 , становить 156583 грн 55 коп., а з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу його складників вона становить 100283 грн 74 коп. (арк. 14-21).

Згідно з копіями замовлення-наряду № А70 від 01.10.2022, акта виконаних робіт від 17.10.2022 та рахунка-фактури № РФ-000055 від 17.10.2022, на замовлення ОСОБА_1 . ФОП ОСОБА_4 надано послуги з ремонту автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний № НОМЕР_5 ; загальна вартість ремонту становить 162320 грн 00 коп. (арк. 23-25, 26-28, 29). Відповідно до копій акта прийому-передачі від 17.10.2022 та квитанцій до прибуткового касового ордера від 17.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022 та 20.10.2022, ФОП ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_1 кошти на загальну суму 162320 грн 00 коп. за роботи по ремонту автомобіля (арк. 30, 31).

У витребуваному для перевірки доводів апеляційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2023 зазначено, що ФОП ОСОБА_4 здійснює, серед інших, такий вид економічної діяльності: «45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний)» (арк. 165-176).

У звіті від 12.10.2022 № 2407 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota-Camry», державний реєстраційний № НОМЕР_5 , виготовленого ФОП ОСОБА_5 на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», вартість відновлювального ремонту автомобіля, визначена за витратним підходом, становить 153722 грн 88 коп. (копія звіту - арк. 72-87).

29.09.2022 ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 2600 грн 00 коп. франшизи, що сторонами не заперечується й підтверджено документально (арк. 60).

14.10.2022 ОСОБА_1 подав ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, в якій підтвердив, що відповідно до вимог п. 36.2 ст. 36 вказаного нижче Закону між ним (потерпілим) та страховиком досягнуто згоди про розмір страхового відшкодування, який становить 82495 грн 33 коп. та розраховано на підставі розрахунку AUDATEX з урахуванням розміру франшизи 2600 грн 00 коп., застосування коефіцієнту фізичного зносу та інших вимог, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (копія заяви на арк. 88).

Відповідно до копій платіжних доручень №№ ЗР075340 від 17.10.2022 та ЗР078529 від 28.10.2022, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування згідно з страховими актами №№ 09 та 09-1 в сумі 82495 грн 33 коп. та 9150 грн 34 коп. відповідно, а разом 91645 грн 67 коп. (арк. 7, 89, 90).

Аналіз наданих суду доказів і норм права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд такого.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У статті 1192 цього Кодексу зазначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 цього ж Кодексу, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 979 ЦК України приписує, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 1 ст. 990 цього Кодексу визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно з ст. 1194 цього ж Кодексу, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В пункті 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

- страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 34.1 ст. 34);

- протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2 ст. 34);

- якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3 ст. 34);

- для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п. 34.4 ст. 34);

- страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (абз. 1 п. 36.1 ст. 36);

- відповідно до п. 36.2 ст. 36 цього ж Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц орієнтує суди нижчих ланок на те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе, серед іншого, за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Проте, якщо розмір страхового відшкодування визначений без проведення експертизи за згодою страховика та потерпілого, і такий розмір страхового відшкодування не перевищує ліміту відповідальності страховика, то при вирішені спору за позовом потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді до винуватця про відшкодування шкоди на підставі ст. 1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, підлягає встановленню:

- загальний розмір заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи;

- розмір оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, яка підлягала відшкодуванню страховиком відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

- чи покриває ліміт відповідальності, встановлений договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідно до пункту 22.1 ст. 22 цього Закону.

Таким чином, особа, яка завдала шкоди (винуватець дорожньо-транспортної пригоди) несе відповідальність за завдану шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі різниці між завданою шкодою та лімітом відповідальності страховика (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.10.2021 у справі № 208/2600/17).

Дорожньо-транспортна пригода, що є об`єктом судового розгляду, є страховим випадком відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладення якого посвідчено страховим полісом № 207300169.

Шкоду, спричинену тією пригодою, ОСОБА_1 відшкодовано: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - в сумі 91645 грн 67 коп., ОСОБА_2 - в сумі 2600 грн 00 коп. (у розмірі франшизи, передбаченої договором, укладеним відповідачами в формі страхового полісу № 207300169, виписаного ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»).

Вартість виконаного позивачем відновлювального ремонту належного йому автомобіля «Toyota-Camry», державний реєстраційний № НОМЕР_5 , у сумі 162320 грн 00 коп. підтверджується належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, що не спростовані під час розгляду справи.

Отож у ході розгляду справи встановлено недостатність суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна позивача. Отже наявні підстави для стягнення різниці між сумою фактичних витрат останнього та виплаченою йому ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сумою страхового відшкодування та ОСОБА_2 . франшизи. Визначений позовною стороною розмір цієї різниці - 56299 грн 81 коп., наявними у справі доказами не спростовано.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі і описаним вище обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам, та такому:

- досягнення згоди ОСОБА_1 й ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про розмір страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика не впливає на обов`язок винуватця у скоєнні страхового випадку відшкодувати різницю між фактичним розміром завданої внаслідок його настання шкоди та розміром страхового відшкодування, яке ним одержано від страховика;

- ОСОБА_2 не оспорено розмір отриманого ОСОБА_1 страхового відшкодування;

- ФОП ОСОБА_4 , який ремонтував транспортний засіб позивача, має відповідний КВЕД на офіційне здійснення такого виду діяльності;

- апеляційним судом досліджено технічний запис судового засідання місцевого суду від 23.06.2023, в якому представник ОСОБА_2 адвокат Сагаль С.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_2 служби у військовій частині НОМЕР_3 з 25.02.2022. Однак з зафіксованої на ньому інформації не вбачається, що суду надавалися докази, які б підтверджували факт її проходження ОСОБА_2 , зокрема на 23.06.2023. Апеляційний суд також зважає на те, що подана стороною відповідача довідка Військової частини НОМЕР_3 датована 11.07.2023, тобто на час вирішення справи вона була відсутня.

Отож підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Сагаля Сергія Вікторовича залишити без задоволення, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: