Справа №: 272/631/24
Провадження № 2-з/272/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про запезпечення позову у цивільній справі за позовом №272/631/24, провадження №2/272/369/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, суд -

встановив:

Позивачка 26.07.2024 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила накласти арешт на автомобіль.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Предметом спору по даній справі є поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля марки «Opel Astra», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль придбаний за спільні кошти. Після придбання автомобіля його реєстрація здійснена на Відповідача та на сьогоднішній день Відповідач ним користується. На неодноразові прохання Позивачки передати їй автомобіль, Відповідач його не надає, і в неї є підстави вважати, що Відповідач з метою уникнення поділу даного автомобіля без згоди Позивачки може продати вказаний автомобіль, або вчинити інші дії, які суттєво знизять вартість спільного майна та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стороною Відповідача до суду 02.07.2024 року надано Звіт № КТЗ - 240701/1 згідно якого вартість вказаного автомобіля оцінена - 79 630.0 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять гри. 00 коп.) гри., що значно нижче вартості автомобіля, що свідчить про те, що Відповідач намагається уникнути справедливого розподіл) спільного майна подружжя та може і на даний час має можливість знищити, або пошкодити автомобіль з метою заниження його вартості, або розподілу.

Ураховуючи викладене позивачка просить суди вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Opel Astra», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонити користуватись вказаним автомобілем та вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна до вирішення справи по суті.

В порядку частини 1 статті 153 ЦПК України сторони по справі, в судове засідання для вирішення заяви про забезпечення позову не викликалися.

Ознайомившись із поданою позивачкою заявою про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку:

Згідно частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені частиною 1 статті 150 ЦПК України, відповідно до якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії , забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд задовольняє вказану заяву частково та накладає арешт на спірний автомобіль.

В задоволенні решти вимог суд відмовляє виходячи з того, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та не повинні нести негативних наслідків від вжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Opel Astra», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - для виконання, а також сторонам по справі, для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Карповець