Справа № 515/1601/24
Провадження № 2/513/1198/24
Саратський районний суд Одеської області
23 грудня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,
у с т а н о в и в:
15 жовтня 2024 року представник позивачки адвокат Давиденко К.В. звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Рязановій К.Ю.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року справа призначена до підготовчого засідання.
23 грудня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву. Клопотання обґрунтовано тим, що в країні військовий стан, представники Міністерства оборони України мають велике навантаження та постійні відключення електропостачання, що позбавило можливості подати відзив у визначений судом строк.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні у вирішенні питання щодо поновлення строку на подання відзиву залишала на розсуд суду.
Представник позивачки адвокат Давиденко К.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Представник Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.
Статтею 178 ЦПК України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною 1 ст. 123 ЦПК встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
У відповідності до частин 1, 6 ст.127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Частиною 5 ст. 14 ЦПК України встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.
З матеріалів справи встановлено, що позовну заяву з доданими документами відповідачу було надіслано на електронну пошту 04 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Проте відзив був надісланий до суду 23 грудня 2024 року через Електронний суд.
Ураховуючи наведені законодавчі положення, з метою дотримання основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема таких, як змагальність сторін; диспозитивність, пропорційність, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропущення строку та поновити відповідачу строк для подання відзиву.
У відповідності до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача Міністерства оборони України про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.
Поновити представнику Міністерства оборони України процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Прийняти до розгляду відзив представника відповідача Міністерства оборони України на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.
Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 22 січня 2025 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Саратського районного суду Одеської області.
Викликати сторони у судове засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова