ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 202/1219/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №202/1219/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ ФК «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №202/1219/14-ц, відмовлено.

Разом з тим, колегією суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С. та суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю. переглядалась ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року по справі за заявою ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, стягувач: ПАТ КБ Надра, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №202/1219/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчих листах, задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі (виконавчих листах) по справі №202/1219/14-ц за заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника, а саме: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі (листах) по справі № 202/1219/14-ц.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 202/1219/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, оскільки суддя Петешенкова М.Ю. брала участь у перегляді питання щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі за заявою ТОВ ФК Дніпрофінансгруп в рамках даної цивільної справи, де стягувач: ПАТ КБ Надра, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та вже висловила свою позицію з цього питання, а також з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2024 року про відмову у заміні стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 202/1219/14-ц, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по справі №202/1219/14-ц, апеляційне провадження №22-ц/803/10747/24, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №202/1219/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Петешенкова