БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7992/23
провадження № 2/361/1474/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряІванової К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У вересні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 12 серпня 2023 року близько 22:00 години біля кафе Княжий Двір, за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_2 пошкодив належний ОСОБА_1 автомобіль марки DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом нанесення ударів ногами та руками по кузову та склу автомобіля. Даний транспортний засіб ОСОБА_1 надала в користування ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_2 перебував у алкогольному сп`янінні, поводив себе агресивно, що виявлялось у нецензурній лексиці та погрожуванням життю та здоров`ю ОСОБА_3 , який викликав поліцію, що зафіксувала вищевказану подію. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 38/29.08.23, складеного 17 серпня 2023 року ФОП « ОСОБА_4 », матеріальний збиток, завданий власникові DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 43 860,80 грн. Крім того, внаслідок завданих пошкоджень транспортному засобу позивача ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою похилого віку, їй завдано моральну шкоду, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу пошкодження транспортного засобу, через що авто стало непридатним для використання без проведення ремонту. Також, через пошкодження транспортного засобу, порушено звичний та розмірений спосіб життя позивача, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання часу для вирішення проблем, пов`язаних з усуненням наслідків завданих пошкоджень. З наведених підстав, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 завдані збитки у розмірі 43 860,80 грн., 3 000 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Пилипак Я.С. не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

03 червня 2024 року від адвоката Пилипак Я.С. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просив долучити до матеріалів справи матеріали перевірки ЄО № 22481 від 12.08.2023. Однак, доказів поважності причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк та клопотання про поновлення строку для долучення до матеріалів справи відповідних документів, суду представником позивача не надано. Крім того, належних доказів на підтвердження надсилання стороні відповідача вищевказаних доказів до даного клопотання не додано. З цих підстав та з урахуванням ч. ч. 8, 9 ст. 83 ЦПК України, суд не бере до уваги докази надані представником позивача до клопотання від 03 червня 2024 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився. Від представника відповідача адвоката Усенка М.М. надійшла заява, в якій представник заперечував проти заявлених вимог, просив відмовити в їх задоволенні та розглядати справу без участі відповідача та його представника. Представник відповідача не заперечував факту словесного конфлікту, що відбувся 12 серпня 2023 року. Проте, зазначив, що за твердженнями відповідача даний конфлікт спричинив саме ОСОБА_3 , водій таксі, який викидав з автомобіля дитину відповідача та використав газовий балончик в обличчя відповідача. Крім того, вказував на те, що розмір матеріальної і моральної шкоди представник відповідача вважає надуманим, оскільки жодної шкоди відповідач не завдавав позивачу, ОСОБА_1 не була присутня під час конфлікту. Зазначив, що саме ОСОБА_3 , який використовував належний позивачу транспортний засіб для надання послуг таксі, завдав позивачу матеріальної шкоди, а не відповідач. З наведених підстав, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Обставини справи, що встановлені судом

Матеріалами справи встановлено та не заперечувалося сторонами, що 12 серпня 2023 року близько 22:00 години біля закладу «Княжий Двір», за адресою: Київська обл., Броварського району, с. Княжичі, вул. Стогнія, буд. 39, стався конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , внаслідок чого пошкоджено автомобіль марки DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власникомDACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 .

18 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського РУП НП в Київській області із заявою про вчинення злочину, в якій повідомила, що 12 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурно та погрожував ОСОБА_3 , якому позивача надала свій автомобіль в користування. ОСОБА_2 пошкодив транспортний засіб DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом нанесення ударів ногами та руками по кузову та склу автомобіля.

Відповідно до листа № 15270/109/1300/02-23 Броварського РУП НП в Київській області від 08.09.2023, відомості за вищевказаним повідомленням ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003096 за ч. 1 ст. 194 КК України.

Зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 38/29.08.23, складеного 17 серпня 2023 року ФОП « ОСОБА_4 », видно, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 43 860,80 грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача складає 57 638,85 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є знайомим позивача ОСОБА_1 , яка надала йому свій транспортний засіб у користування. 12.08.2023 ОСОБА_3 приїхав на виклик до закладу «Княжий двір». Коли всі почали сідати в авто, свідок сказав, що то не їх авто. ОСОБА_2 почав виходити з машини, гепнув дверима, кинувся до свідка та вдарив, почав також бити авто руками, ногами, посипалося скло із задніх дверей машини. У зв`язку з цим, свідок викликав поліцію. Зазначив, що газовий балончик проти відповідача він не застосовував, дитину з машини не виводив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що минулого літа він приїхав на виклик до закладу «Княжий двір», був свідком того, як з авто DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , почали виходити люди, сильно гримнули дверима, у зв`язку з чим посипалося скло, Денис розбив задній правий фонар та пошкодив крило авто.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 12.08.2023 у закладі «Княжий Двір» відбувалося святкування дня народження. Після завершення свята, викликали таксі «313», на виклик приїхало авто DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час посадки пасажирів в авто, водій таксі висловлювався нецензурно, внаслідок чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почалася словесна перепалка. ОСОБА_3 вийшов з машини і вивів за руку дитину, яка була вже в машині. Таксист поводив себе неввічливо, підійшов близько до ОСОБА_7 і він його штовхнув, ОСОБА_3 . натомість застосував до ОСОБА_2 балончик в обличчя. Підтвердив, що коли ОСОБА_2 закривав з силою задні двері у машині, посипалося скло.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що коли прибуло таксі на виклик, при посадці пасажирів, водій таксі почав нецензурно висловлюватися та виганяти їх з авто, витягнув дитину за руку з авто. ОСОБА_2 відштовхнув таксиста, а той застосував балончик в обличчя ОСОБА_7 . Було темно вже. ОСОБА_2 закрив дверцята авто так, що скло посипалося, інших пошкоджень свідок не бачив.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

У ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина третя статті 22 ЦК України).

Відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил вищевказаної статті, оскільки її першою частиною визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом абзацу першого пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Так, матеріалами справи та допитаними у судовому засіданнями свідками встановлено, що відповідач ОСОБА_2 12 серпня 2023 року дійсно завдав шкоди транспортному засобу DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок конфлікту із водієм транспортного засобу ОСОБА_3 .

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 38/29.08.23, складеного 17 серпня 2023 року ФОП ОСОБА_4 , матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 43 860,80 грн.

Вартість послуг експерта із надання висновку № 38/29.08.23 від 17 серпня 2023 року склала 3 000 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера від 17 серпня 2023 року.

У судовому засіданні свідки підтвердили те, що діями ОСОБА_2 пошкоджено двері автомобіля, зокрема, посипалося скло задніх дверей авто.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими заявлені вимоги в частині стягнення вартості ремонтних робіт щодо видалення уламків скла на суму 1 100 грн., зняття/встановлення скла дверей на суму 55 грн., а також вартості наступних запасних частин: скла дверей з правого боку на суму 2 410,04 грн., клей к-т заднього скла на суму 822,96 грн., та тонування скла на суму 800 грн.

Щодо завдання інших збитків транспортному засобу, що належить позивачу, то доказів на підтвердження їх завдання саме відповідачем, суду не надано й судом не встановлено.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, інші вимоги позивача, суд вважає недоведеними та такими, що до задоволення не підлягають.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума завданого збитку у розмірі 5 188 грн., а також 3000 грн. витрат на виготовлення висновку експерта від 17.08.2023.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд керується тим, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Стаття 1167 ЦК України, передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до положень ст. 23, ст. 280, ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в зв`язку з чим суд виходить з того, що задоволення позовних вимог повинно відповідати як заподіяній моральній шкоді, так і критерію справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Судом установлено, що внаслідок протиправних дії, що сталися з вини відповідача, позивач ОСОБА_1 зазнала негативних емоцій, переживань з приводу пошкодження належного їй транспортного засобу, порушено її звичний спосіб життя позивача та виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання часу для вирішення проблем, пов`язаних з усуненням наслідків завданих пошкоджень.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що в результаті протиправних дій відповідача, позивачу спричинена моральна шкода, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заявлених вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення із ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 8 188 грн., а також моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.

Щодо судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн., що підтверджується квитанцією від 15.09.2023 (а.с. 5).

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 247 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 79, 81, 84, 141, 274, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані майну фізичної особи, у розмірі 8 188 (вісім тисяч сто вісімдесят вісім) гривень, моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 247 (двісті сорок сім) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН