overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/793/2002
Номер провадження № 2-о/194/71/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради (Дніпропетровська область Павлоградський район м. Тернівка вул. Михайла Грушевського буд. 5-а), заінтересована особа: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради звернувся до суду з заявою про заміну опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1 . Просить призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295, 296, 297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 293, 294, 299 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради (Дніпропетровська область Павлоградський район м. Тернівка вул. Михайла Грушевського буд. 5-а), заінтересована особа: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), про заміну опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 20 грудня 2024 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 10-30 год. 20 грудня 2024 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://https.//court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8122/23 Номер провадження 22-ц/814/3837/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30 вересня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 жовтня 2024 року, постановлені суддею Нестеренко С.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 03.12.2024 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.09.2024 та додаткове рішення цього ж суду від 25.10.2024.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені , а тому за правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30 вересня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 жовтня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 30 січня 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Провадження № 2/521/7279/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

27 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.11.2024 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю.

14.11.2024 року судом надіслано запит до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо місця реєстрації відповідача, 26.11.2024 року отримано відповідь № 5911елС/01-23, в якій вказано, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Одеси відсутня. У позовній заяві позивач зазначає місце проживання боржника: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Котовському міськрайонного суду Одеської області.

Доказів проживання відповідача на території Малиновського району м. Одеси позивач суду не надав.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати за підсудністю справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27- 30, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 521/18577/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області ( 66300, Одеська область, м. Подільськ, провул. Спортивний, 1А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ Сергій ГАНОШЕНКО
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
22.10.2024 Справа № 552/7150/24
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, код 40121452, МФО 300465) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2024 року в розмірі 6 937 грн 29 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 7 240 грн 09 коп. (сім тисяч двісті сорок гривень дев`ять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 202 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави О.А.Самсонова
Справа № 509/5705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Люстдорф" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

26.11.2024 р. від представника позивача - Цуркана Б.В., на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що директор Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Люстдорф" не має змоги фізично бути на засіданні.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Люстдорф" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 464/7657/24
пр.№ 2-н/464/2159/24
УХВАЛА

27.11.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води,

встановив:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 8 036,54 грн., інфляційні нарахування у розмірі 30,20 грн., 3% річних у розмірі 6,01 грн., а також 302,80 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання ГУ ДМС України у Львівській області, відомостей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначена стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не значиться та відсутні відомості про реєстрацію місця проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , остання не зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 , а відтак вважаю, що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 163, 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 136/1637/24
провадження № 2/136/393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., отримавши та розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву по справі №136/1637/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/1637/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 04.09.2024 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

26.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання мотивоване тим, що строк на подачу відзиву встановлений судом 15 днів з моменту отримання ухвали закінчується 27.11.2024. Водночас враховуючи те, що сам відповідач перебуває у іншій області, у місцях позбавлення волі, можливість спілкування значно обмежена та обставини по справі встановлювати значно складніше, що призводить до затяжного процесу збирання доказів,а тому просить продовжити йому строк на подачу відзиву у справі на п`ятнадцять днів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що представнику відповідача необхідно продовжити строк для надання відзиву на позов по справі до суду, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 127, 178, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву по справі №136/1637/24 - задовольнити.

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Щавінському Костянтину Станіславовичу строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до 12.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/607/1860/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст. 11, 525, 541, 543 Цивільного кодексу України, ст. 1, 2, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-164, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити боржнику право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
6. Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили видати/надіслати стягувачу.
Суддя Кунець Н.Р.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. Р. Кунець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/3791/24
Провадження № 22-ц/4808/1630/24
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в сумі 1816,80 грн.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду цивільну справу №346/3791/24 за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук