УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» в особі представника - адвоката Горобей Р.Г., звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» на процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа № 2-1293/14 від 01 грудня 2014 року, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» суми боргу за кредитним договором в розмірі 2 377 756, 98 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25 квітня 2014 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/27558/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Валмар» про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Валмар» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 2 377 756 гривень 98 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Валмар» судові витрати в розмірі 3 441,00 гривень. 01 грудня 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2- 1293/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за кредитним договором в розмірі 2 377 756, 98 гривень. 01 листопада 2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу №01-11/2023, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 0 від 03.12.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 та право вимоги за Договором поруки №156862 від 03.12.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК» «УКРФНСТАНДАРТ». Отже, на момент подання даної заяви про заміну стягувача у виконавчому проваджені, право вимоги за Кредитним договором № 0 від 03.12.2007 перейшло від АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ». Зазначає, що на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа № 2-1293/14 від 01.12.2014, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» суми боргу за кредитним договором в розмірі 2 377 756, 98 гривень. Отже, відповідно до Договору факторингу №01-11/2023 від 01.11.2023, ТОВ «ФК УКРФІНСТАНДАРТ» правомірно набуло права вимоги АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 0 від 03.12.2007 та до ОСОБА_1 за Договором поруки №156862 від 03.12.2007.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2024 року справу передано судді Тесленко І. О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві просить суд розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судовими-повістками, також відповідна інформація розміщувалась на сайті судової влади, а ухвала - в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тобто суд вчинив всі можливі та залежні від нього заходи щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду справи не надійшло.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглядає справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі № 760/27558/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Валмар» про стягнення заборгованості в розмірі 2 377 756 гривень 98 копійок. Також стягнуто в рівних частинах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Валмар» судові витрати в розмірі 3 441 гривню 00 копійок (а.с. 46 - 47).

01 грудня 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1293/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за кредитним договором в розмірі 2 377 756 гривень 98 копійок (а.с. 23).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 квітня 2021 року, державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченком М.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1293/14 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Валмар» на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за кредитним договором в розмірі 2 377 756, 98 гривень (а.с. 24).

Згідно із договором факторингу № 01-11/2023 від 01 листопада 2023 року, АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» право вимоги за Кредитним договором №0 від 03.12.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 та право вимоги за Договором поруки №156862 від 03.12.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК» «УКРФНСТАНДАРТ».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК» «УКРФНСТАНДАРТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року

№ 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії відповідно.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, у постановах від 9 жовтня 2019 року (справа №711/10368/2012) та від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення суду закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 259 - 261, 352 - 355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (місцезнаходження: 04052, місто Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503, ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа № 2-1293/14 від 01 грудня 2014 року, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «УКРСИББАНК» суми боргу за кредитним договором в розмірі 2 377 756, 98 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. І. Тесленко