Справа № 686/8389/14-ц
Провадження № 2-зз/686/118/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Діоріт Плюс1» про визнання недійним договору оренди,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До суду 13.09.2024 надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Мельничука Ігоря Миколайовича, про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив про те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Діоріт Плюс1» про визнання недійним договору оренди.

Ухвалою Хмельницького міського суду від 08.07.2014 в указаній цивільній справі № 686/8389/14-ц забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2014, залишеною без змін Ухвалою Апеляційного суду Хмельницкої області від 20.08.2014, позовну заяву Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору оренди, витребування з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні, задоволено у повному обсязі.

Заходи забезпечення позову залишились чинними після ухвалення рішення суду і продовжують діяти до цього часу.

Як зазначає заявник, на даний час між територіальною громадою міста Хмельницького та ОСОБА_1 05.08.2014, за результатами проведення аукціону з продажу об`єкта міської комунальної власності, укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. (зареєстровано в реєстрі за № 5941). Згідно акту приймання-передачі приміщення від 03.09.2014 указане нежитлове приміщення передано у власність покупцеві, а саме ОСОБА_1 .

На думку заявника необхідність арешту вже неактуальна, оскільки змінились обставини за рішенням суду, у зв`язку із чим зникли підстави для забезпечення позову.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2014 у справі № 686/8389/14-ц на офісне приміщення, площею 45,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у справі Хмельницької міської ради, 31.10.2024 на адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.09.2024 справу за заявою адвоката Мельничука І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідача у справі), про скасування заходів забезпечення позову, призначено до розгляду у судовому засіданні.

31.10.2024 на адресу суду надійшла заява від Хмельницької міської ради про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

28.11.2024 на адресу суду надійшла заява від представника заявника (відповідача у справі) ОСОБА_1 адвоката Мельничука І.М. про розгляд справи за його відсутності. Заяву представник підтримує та просить задовольнити за викладених у самій заяві обставин.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Діоріт Плюс1» про визнання недійним договору оренди.

Ухвалою суду від 08.07.2014 накладено арешт на офісне приміщення, площею 45,1 кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Хмельницького міського суду Хмельницької області від 09.07.2014, залишеною без змін Ухвалою Апеляційного суду Хмельницкої області від 20.08.2014, позовну заяву Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору оренди, витребування з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні, задоволено у повному обсязі. Питання про скасування заходів забезпечення позову у судовому рішенні вирішено не було.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 05.08.2014 територіальна громада міста Хмельницького, в особі Хмельницької міської ради, від імені якої діяло управління комунального майна Хмельницької міської ради (Продавець), передала у власність фізичної особи ОСОБА_1 (Покупець) за плату, нежитлове приміщення, загальною площею 45,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційни номер об`єкта 01.

Указані обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу від 05.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницьокго міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстровано в реєстрі за № 5941.

Факт передачі майна у власність заявника також підтверджується копією акту приймання-передачі приміщення від 03.09.2014, підписного сторонами на виконання договору купівлі-продажу від 05.08.2014.

Згідно із відомостями, що містяться у Витязі із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 27562583 від 02.10.2014 ОСОБА_1 є власником указаного вище нежитлового приміщення, номер запису про право власності 6889116 від 04.09.2014.

Відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно , Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 6342968 від 15.07.2014 про обтяження - арешт нерухомого майна на підставі ухвали Хмельницького міськраойонного суду Хмельницької області від 08.07.2014 у справі № 686/8389/14-ц.

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно з положеннями статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заявником у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що арешт, який накладений на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2014 у цивільній справі № 686/8389/14-ц є необґрунтованим, оскільки порушує майнові права власника ОСОБА_1 .

Отже суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №686/8389/14-ц підлягає до задоволення, а саме слід скасувати заходи забезпечення позову у формі арешту нерухомого майна нежитлового (офісного) приміщення, площею 45,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного на підставі ухвали Хмельницького міського суду від 08.07.2014 у цивільній справі № 686/8389/14-ц.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81, 158, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 317, 321, 328, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд

постановив:

Заяву адвоката Мельничука Ігоря Миколайовича, який діє від імені та в інтересах відповідача у справі - ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту майна, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2014 у справі № 686/8389/14-ц, на офісне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт майна - офісного приміщення, загальною площею, 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2014 у справі № 686/8389/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ