Дата документу 22.07.2024
Справа № 501/664/24
11 липня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за
позовом представника ОСОБА_1
2 Державного підприємства «Сетам»,
3 Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія УКРТЕХФІНАНС»
предмет та підстави позову: про визнання недійсними електронних торгів, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку та земельної ділянки,
учасники справи:
представник позивача адвокат Іващенко А.П.,
відповідач ОСОБА_2 ,
ухвалив рішення про наступне та
Рішенням Іллічівського міського суду від 26.06.2024 у позові представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іващенко А.П. до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам» (третя особа: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС») про визнання недійсними електронних торгів, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку та земельної ділянки відмовлено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Слободян Ю.В. 02.07.2024 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, згідно якої просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 40000,00 грн. (а.с.22-27 т.4).

Заява обґрунтована тим, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, пов`язані з правовою допомогою, загальний розмір якої складає 40000 грн.

Також, заяник посилається на те, що разом з відзивом на позовну заяву адвокатом надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести відповідач у справі. До зазначеного розрахунку, представником відповідача було вказано, що приблизний розмір витрат відповідача на професійну правову допомогу становить 30000,00 грн., який згідно договору збільшено до заявленої суми.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд задовольнити дану заяву.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Іващенко А.П. просив суд відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявником пропущено строк на її подання.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, керується наступним.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_2 адвокат Слободян Ю.В. 03.04.2024 надала до суду відзив на позов (а.с.194-208 т.1).

Аадвокатом ОСОБА_3 до суду разом із відзивом на позовну заяву подано Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести Відповідач у зв`язку з розглядом справи (міститься в матеріалах справи) (а.с.209-211 т.1).

Відповідно до вказаного розрахунку, приблизний розмір витрат Відповідача на професійну правову допомогу адвоката становить 30 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з відзиву, відповідачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь судових витрат по справі та правничу допомогу (а.с.194-208 т.1).

Також, представником Відповідача - адвокатом Слободян Ю.В. до закінчення судових дебатів заявлено клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Іллічівського міського суду від 26.06.2024 у позові представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іващенко А.П. до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам» (третя особа: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС») про визнання недійсними електронних торгів, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку та земельної ділянки відмовлено повністю.

Разом з тим, судом при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Строк для подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, позивачем не пропущено.

Щодо суті заяви щодо витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі, суд керується наступним.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 2 ст.137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження цих обставин суду, крім договору про надання правничої допомоги, також повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо).

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

Судом встановлено, що між Відповідачем та адвокатом Слободян Ю.В. укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги від 09.10.2023, предметом якого є консультаційні та юридичні послуги по цивільній справі щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в органах внутрішніх справ, прокуратури, слідства, судових органах та інших (а.с.37-39 т.4).

Відповідно до п.4.1 Договору, Замовник сплачує Виконавцю щомісячну винагороду згідно виставленого рахунку.

Відповідно до п.5.1 Договору, Замовник здійснює оплату за цим Договором багаторазово в безготівковому порядку платіжним дорученням на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до пункту 5.2 Договору, щомісячно або після закінчення певних етапів надання послуг Виконавець надсилає Замовнику разом із рахунком фактурою акт приймання-передачі послуг у двох примірниках. Замовник підписує, датує, і повертає Виконавцю один примірник такого акту приймання-передачі або надсилає Виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 (п`яти) днів не одержить від Замовника підписаний акт приймання-передачі або мотивовану відмову від його підписання, Сторони визнають, що акт приймання-передачі вважається підписаним, а послуги наданими Виконавцем і прийнятими Замовником в обсязі і на умовах, зазначених у такому акті приймання-передачі.

Відповідно до п.7.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

На виконання п. 5.2 Договору Відповідачем:

- 02.05.2024 на рахунок ОСОБА_3 сплачено 30 000 грн., що підтверджується скін-шотом з мобільного додатку Моно банк та копії руху коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 06.06.2024 - призначення платежу: «Сплата за договором про надання правової допомоги від 09.08.2023 зг. Рах №1 від 02.05.2024» (а.с.28 т.4);

- 06.06.2024 на рахунок ОСОБА_3 сплачено 5 000 грн., що підтверджується скін-шотом з мобільного додатку Моно банк та копії руху коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 06.06.2024 - призначення платежу: «Сплата за договором про надання правової допомоги від 09.08.2023 зг. Рах №2 від 06.06.2024» (а.с.30 т.4);

- 26.06.2024 на рахунок ОСОБА_3 сплачено 5 000 грн., що підтверджується скін-шотом з мобільного додатку Моно банк та копії руху коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 01.07.2024 - призначення платежу: «Сплата за договором про надання правової допомоги від 09.08.2023 зг. Рах №2 від 26.06.2024» (а.с.33 т.4);

Таким чином, розмір витрат Відповідача на професійну правову допомогу адвоката відповідно до вищевказаного Договору становить 40 000 гривень 00 копійок.

Також, витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються копіями Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору від 01.05.2024 (а.с.35 т.4), Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору від 06.06.2024 (а.с.36 т.4), Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору від 26.06.2024 (а.с.37 т.4).

В матеріалах справи міститься ордер серії ВХ №1064538 (а.с.164 т.1).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката Слободян Ю.В. є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; та значенням справи для сторони.

Таким чином, оскільки у позові відмовлено, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 40000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко