Справа номер 490/7542/20 Головуючий суду першої інстанції Чулуп О. С.
Провадження номер 22-ц/812/1088/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В. М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у сумі 190 514 грн та моральної шкоди у сумі 100 000 грн, спричинених йому неправомірними діями останньої.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н. П. від 08 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2023 року відмовлено у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мотельчук Ю. І. про відвід судді Черенкової Н. П. Суддею Черенковою Н. П. заявлено самовідвід, у зв`язку з чим її відведено від розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 жовтня 2023 року визначено у справі головуючого суддю Чулупа О. С.

Ухвалою вказаного судді від 23 жовтня 2023 року прийнято до провадження справу за вищевказаним позовом. Розгляд справи визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Справу призначено в підготовче судове засідання.

Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався.

Останній раз підготовче судове засідання було відкладено на 04 червня 2024 року о 10 год 00 хв.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2024 року при розгляді справи у підготовчому судовому засіданні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Судове рішення мотивовано тим, що є ухвала про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, позивач вказував, що позов у справі №490/2274/19 містив вимоги про зобов`язання ОСОБА_3 поновити його будинок до первинного стану, а вимоги про стягнення шкоди були похідними. У цій справі пред`явлений позов має тільки вимоги про відшкодування шкоди. Обидва позови є різними, хоча і містять вимоги про відшкодування шкоди.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувала цивільна справа №490/2274/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок поновити будинок АДРЕСА_1 до первинного стану поновленням підшивки покрівлі, монтажем водовідливної системи, поновленням відмостки; про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 190 514 грн та моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 закрито.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 6 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі у підготовчому засіданні на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, тому що, на його думку, у справі № 490/2274/19 вже постановлена ухвала про закриття провадження у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При розгляді справи №638/3792/20 у постанові від 20 вересня 2021 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виснував, що згідно зі статтею 200 ЦПК України у підготовчому засіданні закриття провадження можливо тільки через відмову від позову та укладення мирової угоди.

Отже закриття провадження з інших підстав, передбачених у статті 255 ЦПК України, можливо тільки у судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання.

Таким чином суд першої інстанції припустився помилки при постановленні оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункти 1, 2, 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно з статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням вимог ст.37 ЦПК України.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2024 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року.