Справа № 216/4689/23
провадження 2/216/617/24
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

20 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Цимбаілстенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулініча О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Криворізький державний педагогічний університет звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що між Криворізьким державним педагогічним університетом (далі - КДПУ) та відповідачем укладено договір №02-4031 про надання освітніх послуг від 14.09.2020. Відповідно до пункту 1 вищезазначеного договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання ОСОБА_2 за денною формою навчання, за спеціальністю: 022 Дизайн, спеціалізація: дизайн одягу з присвоєнням ступеня вищої освіти «бакалавр».

Заборгованість по оплаті за навчання складає 7780,45 грн. Основний борг з урахуванням індексу інфляції складає: 8931 грн. 95 коп. За несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги відповідачу нарахована пеня у розмірі 1929,13 грн. та 3% річних від простроченої суми основного боргу які складають: 233,42 грн.

У зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8931 грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 233 грн. 42 коп., пеню у розмірі 1929 грн. 13 коп., що складає загальну заборгованість у розмірі 11094,50 грн. (одинадцять тисяч дев`яносто чотири грн., 50 коп.) та стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Проте подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач, про розгляд справи в порядку спрощеного провадження судом повідомлявся належним чином.

Відповідач у судові засідання 20.11.2023, 01.02.2024, 25.03.2024, 13.05.2024, 15.08.2024 та 20.11.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації її місця проживання: АДРЕСА_1 , які були повернуті органом поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній».

Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки учасників справи у судове засідання.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності відповідачів та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 листопада 2024 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина 4 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, що регулюють питання виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що між Криворізьким національним університетом та відповідачем укладений договір №02-4031 про надання освітніх послуг від 14 вересня 2020 року.

Відповідно до пункту 1 вищезазначеного договору, Позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання ОСОБА_2 за денною формою навчання.

Згідно п. 9 договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 75600 грн., зокрема: 2020 рік (вересень-грудень) - 7560 грн., 2021 рік - 18900 грн.,2022 рік - 18900 грн., 2023 рік - 18900 грн., 2024 рік (січень-червень) - 11340 грн.

Додатковою угодою від 01 лютого 2021 року до Договору № 02-4031 про надання освітніх послуг від 14 вересня 2020 року вартість освітньої послуги була змінена з І1 лютого 2021 року на офіційно визначений індекс інфляції та відповідно до п.9. зазначеної додаткової угоди загальна вартість освітньої послуги становила - 78907 грн., зокрема за кожен календарний рік: за 2020 рік (вересень - грудень) - 7560 грн., 2021 рік (січень) - 1890 грн., 2021 рік (лютий-грудень) - 17860 грн., 2022 рік - 19845 грн.,2022 рік - 19845 грн., 2023 рік (січень-червень) - 11907 грн.

Відповідно до першого пункту договору, строк надання освітньої послуги становив з 15 вересня 2020 року по 30 червня 2024 року.

Відповідачу була направлена претензія № 25 від 23 лютого 2023 року на суму 8726,16 грн., на яку відповідач не відреагував належним чином.

24 червня 2022 року наказом по університету № 434-с ОСОБА_2 було відраховано за невиконання індивідуального навчального плану.

Відповідач у порушення умов Договору не в повному обсязі здійснив оплату за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим, було здійснено розрахунок заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми та пені, на загальну суму 11094,50 грн, з яких:

- 8931,95 грн - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції;

- 233,42 грн - три відсотки річних;

- 1929,13 грн пеня.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що оплату за фактично отримані відповідачем освітні послуги в добровільному порядку позивачу, не здійснено, що свідчить про порушення прав позивача, тому він вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з оплати вказаних послуг.

Разом з цим, позивач, пред`являючи вимоги про відшкодування заборгованості, просив, у тому числі, стягнути інфляційні втрати та 3% річних, передбачені ст. 625 ЦК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До позову позивачем надано розрахунок суми заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, який був перевірений судом та суд вважає його цілком прийнятним, тому вважає за можливе прийняти до уваги розрахунок належних до стягнення інфляційних втрат та 3% річних саме у такому розмірі та за вказаний період.

Таким чином, оскільки у зв`язку із несплатою відповідачем за отримані освітні послуги позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідно до наданих розрахунків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку пеня прострочених платежів за навчання, ОСОБА_2 становить 1929,13 грн.

Суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме: стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 11094,50 грн, з яких:

- 8931,95 грн - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції;

- 233,42 грн - три відсотки річних;

- 1929,13 грн пеня.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З урахуванням задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 276, 279, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету суму заборгованості за договором про надання освітніх послуг № 02-4031 від 14 вересня 2020 у розмірі 11094,50 грн. (одинадцять тисяч дев`яносто чотири грн. 50 коп. ), з яких: 8931,95 грн. (вісім тисяч дев`ятсот тридцять одна гривня 95 коп.) - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 233,42 грн (двісті тридцять три гривні 42 коп) три відсотки річних; 1929,13 грн. ( тисячу дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 13 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету судові витрати по справі, у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-позивач: Криворізький державний педагогічний університет, місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 54, ідентифікаційний код юридичної особи 40787802;

-відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО