КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/353/24
УХВАЛА

26.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

присяжних Брітанова О.Б.,

Рудковської О.В.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київська района адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Київська района адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2024 року заяву ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки та піклування залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

17.06.2024 року від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Залучено до участі у справі №947/17664/24 за заявою ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування. Зобов`язано ОСОБА_1 надіслати Київській районній адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, копії заяви та поданих до суду документів.

У судове засідання 10.09.2024 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі до його електронного кабінету, проте 10.09.2024 року від нього надайшло клопотання про відкладення розгляду справи дл підготовки усіх документів необхідних для розгляду справи.

У зв`язку з неявкою заявника розгляд справи було відкладено на 21.10.2024 року.

У судове засідання 21.10.2024 року заявник повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик до його електронного кабінету, проте представником ОСОБА_3 - адвокатом Борсук Євгенією Геннадіївною 21.10.2024 року було надано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з неявкою заявника розгляд справи було відкладено на 26.11.2024 року.

У судове засідання 26.11.2024 року заявник втретє не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик до його електронного кабінету, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань завчасно щодо відкладення розгляду справи не надав.

При цьому, заявником вже після судового засідання о 10:18 год. було подано заяву про відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито у червні 2024 року, однак заявник жодного разу не був присутнім у судових засіданнях, про час та місце яких він повідомлений належним чином.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявник жодного разу не з`явився в судові засідання, про час та місце яких повідомлений належним чином, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судові засідання заявника, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київська района адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 та ч.2 ст. 210, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київська района адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Петренко В. С.

Присяжні Брітанов О.Б.

Рудковська О.В.