справа № 362/683/24 головуючий у суді І інстанції Марчук О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» поданою представником адвокатом - Онішкевичем Михайлом Миколайовичем на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року представник Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/3316086 від 17 жовтня 2018 року у сумі 558 266,39 грн та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2024 року відкрито у справі спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - адвокат Онішкевич Михайло Миколайович 27 червня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилався на те, що позивач направив через Укрпошту заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву саме 22 квітня 2024 року, проте суд помилково вважав, що такі заяви надіслано 24 квітня 2024 року, тобто після закінчення встановленого строку на усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» поданою представником адвокатом - Онішкевичем Михайлом Миколайовичем на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - адвокат Бендюг Ігор Анатолійович вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Погорілець Роман Васильович заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала означеним вище вимогам не відповідає, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції керувався тим, що позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Колегія суддів не може повною мірою погодитися з таким висновком суду першої інстанції з нижченаведених підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини перша-третя статті 12 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити, окрім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За обставин цієї справи після відкриття провадження, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Погорільця Романа Васильовича про залишення позовної заяви без руху та залишено позовну заяву без руху, оскільки в порушення вимог пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху 17 квітня 2024 року доставлено до електронної скриньки позивача.

Стаття 122 ЦПК України визначає, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З урахуванням вказаних норм закону місцевий суд правильно вважав, що строк, наданий позивачу для усунення недоліків, закінчився 22 квітня 2024 року о 24 годині 00 хвилин.

Дійсно, згідно відмітки відділення поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті у якому суд отримав заяву про усунення недоліків разом із новою редакцією позову (заяву представника позивача №10451/1383 від 19 квітня 2024 року про усунення недоліків разом із позовною заявою в новій редакції від 19 квітня 2024 року (вх. №9446 від 30.04.2024 року) поштове відправлення надіслано до суду 24 квітня 2024 року.

Разом з тим, за даними трекінгу поштового відправлення та фіскального чеку накладної №260 заяву про усунення недоліків разом із новою редакцією позову здано на пошту 22 квітня 2024 року о 19:12 год, що відповідно до положень ч. 6 ст. 124 ЦПК України свідчить про своєчасне виконання Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у суду були відсутні правові підстави для залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, на підставі ч. 13 статті 187 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», подану представником адвокатом - Онішкевичем Михайлом Миколайовичем - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2024 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова