Справа № 215/1016/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Позивач просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., загальна вартість майна становить 52048,00грн., посилається на договір купівлі-продажу квартири ВМІ №757608, ВМІ №757609 від 21.08.2009, посвідчений Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою, рареєстрований в Реєстрі за №2-5620. Просить також поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання за кожним права спільної часткової власності на частину вказаної квартири. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, які становили 1211 грн. 20 коп., сплаченого судового збору при подачі позову.

В обґрунтування вказує, що 10.09.2004 з відповідачем було укладено шлюб, який рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2023 розірвано. У 2009 році, за спільні кошти подружжя, була придбана квартира АДРЕСА_2 . Після розірвання шлюбу позивач фактично проживає за зареєстрованою адресою у спірній квартирі. Відповідач у добровільному порядку відмовляється поділити майно, оскільки заперечує право позивача на нього.

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке вважає об`єктом спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

19.03.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява, яку уточнено 17.06.2024. Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Кадук В.В. просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб RENAULT модель SANDERO, 2011 року випуску, тип кузова НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- розділити спільне сумісне майно подружжя - транспортний засіб RENAULT модель SANDERO, 2011 року випуску, тип кузова НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1390 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_3 , виділивши ОСОБА_1 у власність транспортний засіб RENAULT модель SANDERO, 2011 року випуску, тип кузова НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб., дата державної реєстрації 13.04.2011, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу RENAULT модель SANDERO, 2011 року випуску, тип кузова хечбек, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб., дата державної реєстрації 13.04.2011, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 74700,00 грн. (сімдесят чотири тисячі сімсот гривень 00 копійок);

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211,20 гривень, витрати за проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 1500 гривень (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

В обґрунтування позову вказує, що 10.09.2004 з відповідачем було укладено шлюб, який рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2023 розірвано. 13 квітня 2011 року позивач з відповідачем у шлюбі придбали автомобіль марки RENAULT модель SANDERO, 2011 року випуску, тип кузова НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб., транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 . На даний час сторони сімейні відносини не підтримують, спільний побут та господарство не ведуть. Транспортний засіб придбаний ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у шлюбі, тобто належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності, а тому кожна зі сторін має право на рівну частку в майні. Сторони не зможуть спільно користуватися автомобілем, бо спірний автомобіль є неподільною річчю та знаходиться в користуванні ОСОБА_1 . Тому представник позивача за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі однієї другої частки ринкової вартості автомобіля. Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи №03-05.24 за визначенням ринкової вартості КТЗ RENAULTSANDERO реєстр. № НОМЕР_3 на дату оцінки складає 149400,00 грн. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , на його користь грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу RENAULT модель SANDERO, 2011 року випуску, тип кузова хечбек, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб., дата державної реєстрації 13.04.2011 в розмірі 74700,00 грн. Також на підтвердження витрат за проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 1500 гривень суду надано квитанцію.

Одночасно з поданням зустрічного позову заявником подано заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу RENAULT модель SANDERO, 2011 року випуску, тип кузова НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб., дата державної реєстрації 13.04.2011, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2024 заява про забезпечення позову залишена без задоволення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2024 дана ухвала скасована, заяву про забезпечення зустрічного позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 відчуження транспортного засобу RENAULT модель SANDERO, 2011 року випуску, тип кузова НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб., дата державної реєстрації 13.04.2011, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2024 прийнято зустрічну позовну заяву до провадження, об`єднано в одне провадження з основним позовом. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду.

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги за основним позовом підтримує, зустрічні позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу за наявними матеріалами (а.с.96,107).

Представник відповідача за основним позовом ОСОБА_2 адвокат Кадук В.В. надала суду заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та у свою відсутність, позовні вимоги за основним позовом визнають в повному обсязі, на зустрічним позовних вимогах наполягають (а.с.97).

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, на підставі наявних у суду матеріалів, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

З огляду на ті обставини, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає доцільним ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні.

Судом встановлено, що за час перебування у шлюбі сторонами було придбано у спільну власність майно.

10 вересня 2004 року між позивачем ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) та відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №289, свідоцтво серія НОМЕР_8 (копія свідоцтва а.с.9), який розірвано рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2023, набрало законної сили 14.04.2023 (копія рішення а.с.10).

ОСОБА_2 21.08.2009 було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 : житловий будинок А-1, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., загальна вартість нерухомого майна за договором купівлі-продажу ВМІ №757608, ВМІ №757609 від 21.08.2009, що посвідчений Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрований в Реєстрі за №2-5620, становить 52048,00грн. (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно а.с.11). Ринкова вартість вказаної квартири станом на 08.07.2024 складає 100 400,00 грн., що підтверджується звітом про оцінку майна (а.с.108-118).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу RENAULT модель SANDERO, 2011 року випуску, тип кузова хечбек, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб., дата державної реєстрації 13.04.2011, д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується інформацією з ТСЦ МВС №1248 філії ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29-1248-9Аз від 02.03.2024 (а.с. 4345) та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 від 13.04.2011 (а.с.88).

Ринкова вартість транспортного засобу RENAULT модель SANDERO, 2011 року випуску, тип кузова НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб., дата державної реєстрації 13.04.2011, д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням його технічного стану на дату проведення експертизи, складає 149 400,00грн., що підтверджується висновком експерта №03-05.24 (а.с.71-95).

Згідно зі ст.ст.368, 370, 372 ЦК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі виділу частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В разі поділу вказаного майна між співвласниками вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Отже, наведеними нормами права передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю.

Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 1 та ч. 2 ст. 71 СК України).

Як зазначено в позовах та не спростовано відповідачем, квартирою та транспортним засобом ОСОБА_1 користується на власний розсуд, тому суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги як за основним так і за зустрічним позовом в частині поділу майна подружжя, та визнати право спільної часткової власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., за кожним із подружжя. А також виділити ОСОБА_1 у власність транспортний засіб RENAULT модель SANDERO, 2011 року випуску, тип кузова хечбек, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб., дата державної реєстрації 13.04.2011, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який є неподільним.

Разом з цим, враховуючи обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту, який просить грошову компенсацію в цілому в частці від майна, яке судом визнано спільною сумісною власністю суд зазначає наступне.

Статтею 71 СК України передбачено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, транспортний засіб допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Системний аналіз вищенаведених норм вказує, що передумовою присудження одному з подружжя грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно є спочатку неможливість виділення в натурі частки із майна та згода особи на отримання грошової компенсації за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, тобто передбачається домовленість між сторонами з цього приводу.

Водночас, оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, Верховний Суд у своїй постанові від 09 червня 2021 року у справі № 760/789/19; провадження № 61-16632св20, зробив висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.

Аналогічні висновки висловлені, зокрема у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц (провадження № 61-30421св18) та від 03 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц (провадження № 61-46326св18).

Враховуючи співмірність майна, яке переходить у власність сторін в результаті його поділу, а саме його вартість, суд вважає можливим задовольнити позовну вимогу ОСОБА_2 щодо грошової компенсації вартості частини транспортного засобу RENAULT модель SANDERO, 2011 року випуску, тип кузова хечбек, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб., дата державної реєстрації 13.04.2011, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 74700,00 грн. (сімдесят чотири тисячі сімсот гривень 00 копійок), що становить половину від ринкової вартості автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У відповідності зі ст.141 ЦПК України при задоволенні позову, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову. Враховуючи задоволення позовних вимог як за основним, так і за зустрічним позовом, та суму сплаченого сторонами судового збору при подачі цих позовів, розмір яких дорівнює один одному, чума сплаченого судового збору не підлягає стягненню.

Суду позивачем за зустрічним позовом надано квитанцію про сплату послуг експерта, а саме вартість проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля RENAULT модель SANDERO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 1500,00грн. (квитанція №16147432 - а.с.95), та з урахуванням задоволення позовних вимог, з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути 1500,00грн. за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення зустрічного позову, вжиті за постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2024, шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати транспортного засобу RENAULT модель SANDERO, 2011 року випуску, тип кузова НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб., дата державної реєстрації 13.04.2011, д.н.з. НОМЕР_3 , продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі ст.ст.364, 368 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 60,70,71Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 142, 158, 200, 206 ч.4, 247 ч.2, 263, 265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Поділити майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , право спільної часткової власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , право спільної часткової власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Розділити спільне сумісне майно подружжя - транспортний засіб RENAULT модель SANDERO, 2011 року випуску, тип кузова хечбек, VIN- НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1390 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_3 , виділивши ОСОБА_1 у власність транспортний засіб RENAULT модель SANDERO, 2011 року випуску, тип кузова НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб., дата державної реєстрації 13.04.2011, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу RENAULT модель SANDERO, 2011 року випуску, тип кузова хечбек, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 см.куб., дата державної реєстрації 13.04.2011, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 74700,00 грн. (сімдесят чотири тисячі сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , судові витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу у розмірі 1500 гривень (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Заходи забезпечення позову вжиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2024 у справі №215/1732/24; 22-ц/803/5353/24, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено без проголошення 23.07.2024 року.

СУДДЯ: