Ухвала

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 503/1998/15-ц

провадження № 61-12922 вно 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»; банк) про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними.

2. Позовна заява аргументована тим, що 13 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та банком був укладений кредитний договір, за умовами якого їй надано кредит у сумі 52 000,00 доларів США зі сплатою 10,08 % строком до 13 вересня 2022 року (далі - кредитний договір). Повернення кредиту забезпечене: 1) договором іпотеки від 13 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 , як майновим поручителем ОСОБА_2 , та банком; предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 ; 2) договором поруки від 13 вересня 2007 року № 0483/Р1, укладеним між банком і ОСОБА_3 ; 3) договором поруки від 13 вересня 2007 року № 0483/Р2, укладеним між банком і ОСОБА_1 .

3. Позивачі вважали кредитний договір недійсним, оскільки істотна умова договору, а саме порядок видачі та погашення кредиту, не відповідає вимогам чинного законодавства України. Також у пункті 7.2 кредитного договору вказано, що для виконання цього договору банк відкриває позичальникові рахунок № НОМЕР_1 , однак позичальнику цей рахунок не відкривався, що свідчить про те, що договір про відкриття зазначеного рахунку не укладався. Кредитний договір був підписаний під впливом обману з боку банку. Сторони не узгодили всіх істотних умов кредитного договору, оскільки зазначені у договорі розміри відсоткової ставки за кредитом не відповідають фактично встановленим у договорі розмірам. Це підтверджується аудиторським висновком від 08 жовтня 2015 року (з моменту отримання якого сторони дізнались про порушення своїх прав), яким встановлено, що реальна відсоткова ставка становить 25,371 % річних, водночас у кредитному договорі вказано іншу ставку - 10,08 % річних. У пункті 7.1 кредитного договору передбачено обов`язок позичальника сплачувати винагороду за надання фінансового інструмента у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця, що суперечить положенням статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є несправедливою умовою. Оскільки кредитний договір є недійсним, то договори, укладені на його забезпечення, також належить визнати недійсними.

4. Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними з моменту підписання: кредитний договір від 13 вересня 2007 року № ODMLGK01420483, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк»; (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») договір іпотеки від 13 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., зареєстрований в реєстрі під № 4411, № 4412; договір поруки від 13 вересня 2007 року № 0483/Р1, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; договір поруки від 13 вересня 2007 року № 0483/Р2, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Вирішене питання розподілу судових витрат.

5. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 28 вересня 2022 року касаційну скаргу банку задовольнив - скасував зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив власне рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до банку про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними відмовив.

6. Приймаючи судове рішення Верховний Суд виходив з таких обставин, встановлених судами попередніх інстанцій:

6.1. 13 вересня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке змінило найменування на АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ODMLGK01420483 на суму 52 000,00 доларів США зі строком погашення до 13 вересня 2022 року та сплатою відсотків у розмірі 10,08 % річних за користування кредитним коштами.

6.2. У кредитному договорі від 13 вересня 2007 року № ODMLGK01420483 сторони обумовили, що: обов`язок позичальника сплачувати винагороду за надання фінансового інструмента у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця (пункт 7.1); при порушенні позичальником будь-якого зобов`язання, передбачених пунктами 2.2.2., 2.2.3 даного договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки (пункт 4.1.); позичальник зобов`язується: сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до пунктів 7.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.1, 3.2 даного договору (пункт 2.2.2.); сплатити банку винагороду згідно пунктів 7.1, 6.2 даного договору (пункт 2.2.3.); при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, більш, ніж на 30 днів, у зв`язку із чим банк змушений звернутися до суду, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн + 5 % від суми позову (пункт 5.4.).

6.3. 13 вересня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., зареєстрований в реєстрі під № 4411, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 кв. м.

6.4. 13 вересня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 та між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 0483/Р2 та № 0483/Р1 відповідно.

6.5. У Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 13435/16-45 від 27.01.2017 року зазначено наступне: сукупна вартість кредиту по кредитному договору № ODMLGK01420483 від 13.09.2007 року становить: реальна процентна ставка - 14,20%, абсолютне значення подорожчання кредиту 68459,96 доларів США; щомісячний платіж за кредитним договором №ODMLGK01420483 від 13.07.2007 року в розмірі 669,81 доларів США не відповідає відсотковій ставці, яка була узгоджена договором у розмірі 10,08 % річних.

6.6. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 20 жовтня 2017 року № 8450/17-45 вказано, що: видача ОСОБА_2 кредитних коштів у розмірі 52 000,00 доларів США за кредитним договором від 13 вересня 2007 року № ODMLGK01420483 відображена на рахунку банку № НОМЕР_2 із застосуванням кореспонденції рахунків «Дебет 0661 - Кредит 3302», що не є нормативно обґрунтованою для здійснення господарських операцій з видачі готівкових кредитів в іноземній валюті. Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу ІІ Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ від 14 серпня 2003 року № 337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2003 року за № 768/8089, облік операцій з повернення фізичною особою-резидентом через операційну касу банка готівкового кредиту в іноземній валюті за кредитним договором відбувається шляхом зарахування на відкритий клієнту поточний рахунок у банку 2620 «Кошти на вимогу фізичних осіб», а з нього розщеплюється на субрахунки, за якими банком ведеться облік заборгованості за тілом кредиту, відсотками, пені тощо. Приймання готівки в національній валюті від фізичних та юридичних осіб та готівки в іноземній валюті від фізичних осіб для здійснення переказу без відкриття рахунку відображається в бухгалтерському обліку Банку із застосуванням рахунку 2909 «Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку». Прийняття готівки від фізичної особи ОСОБА_2 в погашення заборгованості за кредитним договором від 13 вересня 2007 року № ODMLGK01420483 на визначений кредитним договором рахунок № 2503 підтверджується частково наявними в матеріалах справи квитанціями про прийняття платежів від ОСОБА_2 та наданою банком випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період із 13 вересня 2007 року до 25 липня 2017 року. Видача кредитних коштів ОСОБА_2 з каси Южного ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до кредитного договору від 13 вересня 2007 року № ODMLGK01420483 в іноземній валюті, а саме в доларах США, у розмірі 52 000,00 (із зазначенням еквіваленту у гривні на момент видачі, що становить 262 600,00 грн), здійснювалась шляхом оформлення заяви на видачу готівки від 13 вересня 2007 року № 1 та відображення в обліку банку кореспонденції рахунків Дебет 0661 - Кредит 3302. Нормативно обґрунтованою є видача фізичній особі-резиденту готівкового кредиту в іноземній валюті за кредитним договором шляхом відкриття клієнту поточного рахунку в банку 2620 «Кошти на вимогу фізичних осіб» для зарахування на нього суми кредиту з позичкового рахунку 2233 «Довгострокові іпотечні кредити, що надані фізичним особам», або іншого рахунку, передбаченого Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України, а потім за заявою на видачу готівки оформлюється видача коштів через касу банку (рахунок 1002……) з поточного рахунку 2620.

7. Верховний Суд з урахуванням необхідності врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 333/4292/15-ц (провадження № 61-8298св21), від 28 квітня 2022 року у справі № 333/7121/18 (провадження № 61-9581св21), від 01 лютого 2022 року у справі № 697/2142/20 (провадження № 61-17715св21), Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 333/5693/16-ц (провадження № 61-2966св21), вважав, що касаційну скаргу належить задовольнити, рішення та постанову судів попередніх інстанцій - скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Крім іншого, Верховний Суд дійшов висновку, що суди зробили помилковий висновок про задоволення позовної вимоги про визнання недійсним відповідного договору поруки оскільки ця вимога пред`явлена до неналежного складу відповідачів.

8. У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 503/1998/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами. Просила скасувати цю постанову Верховного Суду та залишити в силі відповідні судові рішення судів попередніх інстанцій.

9. Посилаючись на пункт 1 частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ОСОБА_1 зазначає, що в листопаді 2022 року їй стало відомо про той факт, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено додаткову угоду від 15 липня 2010 року № 1/1-1 до кредитного договору, відповідно до якої, починаючи з 15 липня 2010 року новий розмір відсоткової ставки за кредитним договором складає 11,62 %. У той же час у договорі поруки від 13 вересня 2007 року № 0483/Р1 зазначена відсоткова ставка у розмірі 10,08 %. Додаткові угоди до цього договору поруки з приводу зміни цієї процентної ставки не укладались. Отже, вважає цей договір поруки припиненим на підставі частини першої статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Також вважає, що оскільки зазначений договір іпотеки також не передбачав цю зміну відсоткової ставки, він теж має бути припиненим з 15 липня 2010 року.

10. Верховний Суд не розглядає аргументи, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України у контексті заяви про нововиявлені обставини, оскільки це не передбачено ЦПК України.

11. Ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2023 року після усунення недоліків заяви відкрите провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинамипостанови Верховного Суду.

12. Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

13. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально) (частина восьма статті 34 ЦПК України).

14. 22 квітня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

15. У задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

16. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

17. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

18. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

19. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (частини перша та друга статті 429 ЦПК України).

20. Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

21. Оскільки відповідно до заявлених доводів позивачів у цій справі моментом коли вони дізналися про порушення своїх прав вони самі визначили аудиторські висновки від 08 жовтня 2015 року, у справі проводились неодноразові експертизи з дослідження умов кредитного договору, які датовані більш пізньою датою, ніж додаткова угода, на яку посилається ОСОБА_1 , відповідно до принципу розумності заявниця мала довести підстави, з яких не знала та не могла знати про цю додаткову угоду. Однак Верховному Суду такі доводи не пред'явлені. Посилання на цю зміну процентної ставки кредитного договору як на підставу позовних вимог не заявлялось, судами не досліджувалось у цій справі. Скасовані рішення судів попередніх інстанцій про визнання відповідних договорів недійсними, а не припиненими, не ґрунтувались на цій обставині.

22. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

23. Отже, Верховний Суд не бачить підстав для задоволення зазначеної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

24. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі (пункт 1 частини третьої статті 429 ЦПК України).

25. Також ОСОБА_1 у лютому 2023 року звернулась до Верховного Суду із заявою про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Однак Верховний Суд не розглядає клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі необґрунтованої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки це не передбачено ЦПК України.

26. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Керуючись статтями 423, 429 та 415 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними.

2. Залишити в силі постанову Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 503/1998/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

А. І. Грушицький

С. О. Карпенко

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров