Справа № 464/5532/24
пр.№ 2/464/1742/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №19928-02/2022 від 18.02.2022 в розмірі 15 795 грн. та кредитним договором №74862853 від 13.02.2022 в розмірі 6 336 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 18.02.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №19928-02/2022, відповідно до умов якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. 08.12.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»укладено Договір факторингу №08122022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №08122022 від 08.12.2022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 795,00 грн, з яких: 5 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 795,00 грн сума заборгованості за відсотками. З моменту права вимоги до відповідача, а саме з 08.12.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №19928-02/2022 у розмірі 15795,00 грн. Окрім цього, 13.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №74862853, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути картку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає/відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №11 від 27.10.2023 до договору факторингу №14/06/21, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 6 336,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1 336,00 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №74862853 від 13.02.2022 у розмірі 6336,00 грн.У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за зазначеними вище кредитними договорами, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за такими на загальну суму 22 131,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі з підстав, що викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Зокрема, зазначила, що кредитний договір укладений з позичальником ОСОБА_1 в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подала заявку на отримання позики за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використала для підтвердження підписання договору. Так, без здійснення вказаних дій відповідачем зазначений договір не був би укладений між сторонами. Однак інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у кредитодавця, у зв`язку з чим, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі тими, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Відповідача, оскільки такі документи є банківською таємницею та відповідно до п.35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит. Так, позивачем надано суду всі наявні у кредитній справі документи, які були передані первісними кредиторами до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в рамках укладених договорів факторингу. Однак з метою надання вичерпної інформації у справі та відповідно до умов договорів факторингу, позивачем ініційовано запит до первісних кредиторів щодо детального розрахунку заборгованості за укладеними договорами. Позивач отримав від первісного кредитора додаткові докази, а саме від ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» розрахунок заборгованості № 19928-02/2022 від 18.02.2022. Як видно з вищевказаного розрахунку заборгованості відсотки за кредитним договором №19928-02/2022 нараховувалися відповідно умов договору, а саме відповідно до п.п. 1.3. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912.5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2.50% (процентів) на добу. Кредит надається без забезпечення у вигляді застави, а саме по 125,00 грн. в день. З 20.03.2022 по 17.04.2022 відсотки за вказаним кредитним договором не нараховуються. З 18.04.2022 відсотки нараховуються відповідно до п.п. 1.4 - за стандартною процентною ставкою 3%, а саме на 150,00 грн. в день. Відповідно до п.п. 4.3 договору у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2 договору та/або додатку(ах) до цього договору, проценти передбачені в п. 2.4 цього договору, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи х першого дня прострочення виконання умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, від останнього до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зокрема, зазначив, що відповідно до наданих позивачем пояснень і документів, позивачем безпосередньо кошти відповідачу не надавались, а придбано право вимоги у компанії ТОВ «ФК «Інвеструм» і ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Вказав, що в матеріалах позову відсутні такі документи: виписка за рахунком, як первинний доказ передачі коштів у безготівковій формі, яку суму коштів і коли відправлено/отримано відповідачем, а також розрахунок нарахованих процентів. Так, надані позивачем розрахунки містять інформацію, що на певну дату нараховано борг, однак немає деталізації щодо нарахування, періоду нарахування. В пункті 1.7 договору №19928-02/2022 вказано, що кредит надається клієнту в безготівковій формі. Проте, витяг з Договору факторингу №08122022 від 08.12.2022 не містить інформації про те, коли саме відповідач отримала кошти від позивача, на який рахунок, що суперечить п. 1.7. Договору №19928-02/2022. Додаток «Розрахунок заборгованості» не є документом, який підтверджує деталізацію нарахування, оскільки містить «фактичну» інформацію про борг на 08.12.2022 року і дублює таку. В пункті 1 договору №74862853 вказано, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника. Разом з тим, витяг від 27.10.2023 не містить дати, коли саме відповідач отримала кошти від позивача, на який рахунок. У матеріалах справи відсутні докази перерахування коштів на рахунок відповідача, докази того, що рахунок належить відповідачу, дати перерахування коштів та суми перерахованих коштів. Той факт, що позивачем укладено договори факторингу, не звільняє від необхідності довести суму кредиту/позики, кому саме перераховано кошти і коли це відбулось, підтвердити це первинним документами, а не документами, створеними і підписаними між трьома фінансовими компаніями. Для підтвердження надання/отримання кредиту лише кредитного договору недостатньо. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. При наданні кредиту шляхом безготівкового перерахування, як і при видачі кредиту готівкою, кредитний договір не є доказом надання кредитних коштів. Для підтвердження надання кредиту шляхом безготівкового перерахування на відповідні рахунки необхідне обов`язкове складання окремого первинного документа, який має бути оформлений належним чином. Після укладання кредитного договору, для здійснення операції надання кредитних коштів шляхом перерахування на поточний рахунок, формується меморіальний документ. Зазначений документ є первинним документом та вважається оформленим належним чином, якщо містить обов`язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву банку, що склав документ, зміст, підставу здійснення операції та одиниці її виміру; посаду та підписи осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції; назву одержувача коштів; суму операції; номери рахунків; назву банку (одержувача та платника коштів). Відповідач не пригадує, чи підписувала вказані у позові кредитні договори і договір позики, але кошти за цими договорами точно не отримувала. Позивач доказів зворотного суду не надав і відповідно до положень ЦПК України свою позицію доказами в порядку ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», статей 77-81 ЦПК України не підтвердив, первинних документів про видачу коштів до матеріалів справи не долучив. Окрім цього, надав додаткові пояснення про те, що жоден із долучених до відповіді на відзив документів не надає відповіді на питання, яку суму коштів за договором кредиту /позики отримала відповідач на свій рахунок, що б відповідало п.1.7. Договору №19928-02/2022 і п. 1 Договору №74862853. Жоден із долучених документів не є первинним документом в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Враховуючи пояснення позивача просив суд звернути увагу, що надані Договори №19928-02/2022 та №74862853 не містять реквізитів відповідача, на які потенційно відправили кошти.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (пункти 4, 5 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Встановлено, що 18.02.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір (договір про надання фінансового кредиту) №19928-02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» надає відповідачу фінансовий кредит в сумі 5000 грн. строком на 30 дні, тобто до 17.03.2022.

Із додаткової угоди №3 від 18.02.2022 до договору про надання фінансового кредиту №19928-02/2022 від 18.02.2022, укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_3 , видно, що сторони погоджували відстрочення виконання зобов`язання за договором.

08.12.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №0812022, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

08.12.2022 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Інвеструм» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за вказаним вище договором факторингу.

Як видно з витягу з реєстру боржників до договору факторингу №08122022 від 08.12.2022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 в сумі 15 795 грн, з яких: 5 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 975 грн сума заборгованості за відсотками.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №08122022 від 08.12.2022 за період з 08.12.2022 по 31.05.2024, заборгованість ОСОБА_3 станом на 31.05.2024 не погашена, залишок заборгованості складає 15 795 грн.

Окрім цього, 13.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір позики №74862853, відповідно до умова якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджених умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату від суми позики (п.1 Договору). Сторонами договору узгоджено наступні умови: сума позики 5000 грн, строк позики 30 днів до 15.03.2022, базова процентна ставка 1,99; знижена процентна ставка 0,4975%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день % - 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка % - 443,3%, орієнтовна загальна вартість позики 5746,25 грн (пункт 2 Договору). Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу №14/06/21, додаткові угодами №2 від 28.07.2021 та №12 від 27.10.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, та Акт прийому-передачі реєстру Боржників №11 за умовами яких фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, права на одержання яких належить клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрі Боржників, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №11 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення кредитів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 за договором позики №74862853 на загальну суму заборгованості 6 336 грн, з яких 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 336 грн сума заборгованості за відсотками.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №74862853 від 13.02.2022 за період з 27.10.2023 по 31.05.2024 видно, що станом на 31.05.2024 заборгованість ОСОБА_3 складає 6 336 грн., з яких: 5 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1336 грн сума заборгованості за відсотками.

Згідно з положеннями статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст. 11 зазначеного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч.12 статті 11 Закону «Про електронну комерцію».

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 13 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні послуги», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 41, ст. 49 Закону України «Про платіжні системи» передбачено, що ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом: 1) надання ініціатором платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, в якому відкрито його рахунок;

2) надання надавачем платіжних послуг з ініціювання платіжної операції платіжної інструкції платника надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку платника на підставі наданої платником цьому надавачу платіжних послуг з ініціювання платіжної операції згоди на ініціювання такої платіжної операції; 3) надання платником платіжної інструкції та готівкових коштів для виконання платіжної операції, у тому числі за допомогою платіжного пристрою; 4) використання користувачем платіжного інструменту для виконання платіжної операції; 5) надання платником, що є власником електронних грошей, платіжної інструкції, у тому числі шляхом використання платіжного інструменту, емітенту електронних грошей щодо виконання платіжної операції з використанням електронних грошей; 6) надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту, в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи. Платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі. Платіжна операція з використанням електронних грошей вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на електронний гаманець отримувача.

Проте позивачем на підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами №19928-02/2022 від 18.02.2022, №74862853 від 13.02.2022 не долучено належних доказів, передбачених статтями 41, 49 Закону України «Про платіжні послуги», ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію», які підтверджують виконання позикодавцем/кредитодавцем взятих на себе зобов`язань щодо зарахування коштів на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним.

Виписка за особовим рахунком клієнта (рух коштів) у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, підтверджує виконання за день операцій клієнтом. Усупереч наведеному такої виписки позивачем до позову не долучено.

Розрахунки заборгованості за кредитними договорами №19928-02/2022 від 18.02.2022, №74862853 від 13.02.2022, самі по собі не є належними та допустимими доказами наявності заборгованості та її розміру за вищевказаними договорами, оскільки доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, підтвердження отримання нею кредитних коштів відповідно до укладених договорів позивачем суду не надано.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18).

Розрахунок є виключно внутрішнім документом банку, підготовленим його працівниками, та відображає односторонню арифметичну калькуляцію позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.

Договори факторингу з витягами з реєстру боржників, які є похідними від договору позики та кредитних договорів, не є безумовними доказами підтвердження достовірності розміру заборгованості.

Будь-яких інших доказів на підтвердження позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявлено.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного суду від 29.06.2021 у справі №916/2040/20).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог про стягнення заборгованості та порушення відповідачем прав позивача, які б підлягали судовому захисту, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 23.10.2024.

Керуючись статтями 2, 12, 81, 89, 142, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами №19928-02/2022 від 18.02.2022, №74862853 від 13.02.2022 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 23.10.2024.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО