ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9897/24 Справа № 182/100/24 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Нікопольського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2024 року у справі №182/100/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куделя Юрій Вікторович, заінтересовані особи: Управління соціальної політики Нікопольської міської ради, Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 726,72 гривень.

Відповідно довідки про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 10 жовтня 2024 року було надіслано одержувачу Міністерство оборони України в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 11 жовтня 2024 року.

Крім того, відповідно довідки про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 10 жовтня 2024 року було надіслано одержувачу представнику заявника ОСОБА_2 в іі електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 11 жовтня 2024 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 10 жовтня 2024 року надіслана одержувачу Міністерство оборони України на електронну адресу: , яка зазначена в апеляційній скарзі, документ доставлено до електронної скриньки 10 жовтня 2024 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 10 жовтня 2024 року надіслана одержувачу ОСОБА_2 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 29 жовтня 2024 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником не виконані.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вищезазначене свідчить, що скаржник мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виконати вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику надавався достатній строк для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Нікопольського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: