Справа № 953/7461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою договором № 002/12240935-SP від 25.10.2021 в розмірі 111 539,59 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 48 975,96 грн.; заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) 62 563,63 грн. Крім того, представник позивача просив понесені судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

31.10.2024 ухвалою суду після відкриття провадження позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, до позовної заяви додано лише витяг з Публічної пропозиції, а саме аркуші 49-55, тому позивачу необхідно було надати Публічну пропозицію в повному обсязі.

У позовній заяві вказано на те, що 25.10.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» (надалі Позивач/Банк) та ОСОБА_1 (надалі також Відповідач/Позичальник/Боржник) було підписано Заяву №30695 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (надалі Заява про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК»).

ОСОБА_1 з 25.10.2021 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви №30695 з номером Кредитного договору №002/12240935- SP (надалі Кредитний договір).

Позивач згідно прохальної частини позовної заяви просить: стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний ) кредитну заборгованість за Заявою договором № 002/12240935-SP від 25.10.2021 в розмірі 111 539,59 грн.

Однак, до позовної заяви додано підписану відповідачем Заяву-анкету № 30695 від 13.04.2020 та довідку з якої вбачається, що відповідачу відкритий рахунок до Заяви-Анкети №929615 з номером Кредитного договору №002/12240935-SP від 25.10.2021, № картки НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ТАСКОМБАНК» та сам кредитний договір №002/12240935-SP від 25.10.2021, заява- анкета від 25.10.2021 в матеріалах справи відсутні, що свідчить про розбіжності між викладеними обставинами справи та доданими доказами.

Крім того, до матеріалів справи надано виписки по рахункам: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 . Отже, позивачем не обгрунтовано у позовній заяві яким чином вказані виписки по рахунках співвідносяться з кредитним договором №002/12240935-SP від 25.10.2021.

Крім того, з доданої до матеріалів справи Заяви-анкети № 30695 від 13.04.2020 вбачається, що її було підписано між АТ «Оксі Банк» та ОСОБА_1 , а не між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 як по те зазначає позивач.

Крім того, ОСОБА_1 у вказаній анкеті-заяві просила відкрити поточний рахунок НОМЕР_6 , однак відповідно до довідки долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 .

Додатки до позовної заяви не містять доказів про отримання відповідачем грошових коштів та саме в якій сумі відповідно до кредитного договору № 002/12240935-SP від 25.10.2021.

Відповідно до постанови КГС ВС від 28.04.2023 по справі № 904/272/22 суд зазначає наступне:

- застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи; лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності;

- надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення, однак через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами;

- такі дії мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи;

- ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи не надсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення;

- якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом; це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них;

- з огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, а тому самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію;

- суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести "ризик незнання" учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними;

- попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 22.11.2022 у справі 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 20.04.2023 у справі № 920/367/17.

Отже, повідомивши суду, як один із своїх засобів зв`язку електронну пошту, заявник мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та долю його власної заяви, та мав усвідомлювати, що суд може комунікувати з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації .

Крім цього Суд ураховує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

Крім цього Суд звертає увагу, що при надсиланні листів на електронну пошту у відправника є можливість запросити сповіщення про доставку (що фактично є отриманням листа) та про прочитання такого листа, складання довідки про факт надсилання, тощо.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.04.2023 у справі № 920/367/17.

Крім того, позивач зареєстрований в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи, ухвалу від 31.10.24 по справі № 953/7461/24 про залишення позовної заяви без руху, а також прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_2 в їх електронні кабінети. Документ доставлено до електронного кабінету 04.11.2024 19:35:01, а тому позивач був зобов`язаний до 12.11.2024 усунути недоліки вказані в ухвалі.

Станом на 28.11.2024 у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали від 31.10.2024 року не виконав.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У встановлений строк недоліки усунуті не були, позивач заяв та документів до суду не подавав.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки недоліки вказані в ухвалі не було усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Юрлагіна