overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/3148/24
Провадження № 2-о/188/94/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетро вської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити судове засідання на 26.02.2025 року на 09.00 годину в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 74а).

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0432/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок до апеляційного суду Дніпропетровської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/50587/16-ц

провадження № 22-ц/824/18449/2024

26 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Гарріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінової Олесі Григорівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року в складі судді Матійчук Г. О.,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року вказану заяву залишено без розгляду.

Повний текст ухвали складено 18.10.2024.

25.10.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Літвінова О. Г. подала апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року.

06.11.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопала 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.

18.11.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Літвінова О. Г. надала апеляційну скаргу в новій редакції та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Гарріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінової Олесі Григорівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачам та третім особам.

Відповідачі та треті особи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Провадження № 2-н/127/5167/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2024 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВАЗ ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі статей 525,526,530,610-612,625,714,901-903 ЦК України, п. 1 ч. 3ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», статей160,167-170, п. 3 ч. 1 статті161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст.3, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Березовська
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена Березовська
Справа № 146/1058/24
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
"21" жовтня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд ,-
Клопотання про витребування доказів представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Томай Катерини Олександрівни про витребування доказів, задовольнити.
-повідомити чи зареєстровано та надано статус біженця особі - громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Республіці Польща? Якщо так, повідомити дату реєстрації та надання статусу біженця.
-повідомити чи зареєстровано місце проживання/перебування особи Громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Республіці Польща? Якщо так, повідомити адресу проживання та відомі засоби зв`язку.
- повідомити чи надано особі - громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасове житло, соціальну допомогу, медичне страхування, місце роботи тощо. Якщо так, повідомити розмір соціальної допомоги, адресу тимчасового житла, відомості про медичне страхування, місце роботи.
- повідомити чи звертався громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за отриманням консульських послуг на території Республіки Польща? Якщо так, повідомити дату звернення, суть звернення та результат розгляду такого звернення.
Копію ухвали направити тимчасовому повіреному у справах України в Республіці Польща (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ел. пошта : ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Витребувані документи слід надати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області до 10 листопада 2024 року.
У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Розгляд справи відкласти на 09:40 год 12 листопада 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 738/2033/24
№ провадження 2/738/563/2024
Ухвала

26 листопада 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до положень статтей 280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа №720/3001/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу Новоселицького районного суду від 31.10.2024року, оскільки в нього ніяких заборгованостей перед ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» не має.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вважаю, що її слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Встановлено, що 31.10.2024року Новоселицьким районним судом було видано судовий наказ, згідно якого із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 6205,68 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 170-171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Новоселицьким районним судом Чернівецької області 31.10.2024року по цивільній справі за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2024 року Справа № 693/1452/24
Провадження № 2-н/693/51/24
Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 зоборгованості за спожитий природний газ в сумі 5590,80 грн., 3% річних в сумі 404,01 грн., інфляційних втрат в сумі 1362,44 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.160-162, 168, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.Д. Коцюбинська
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Роз`яснити, що згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «_____________» ______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «__» «___________» _____ року.
Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 638/14074/20

провадження № 22-ц/818/3332/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Горішній Євгеній Вікторович, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Горішній Євгеній Вікторович, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконним протоколу проведення торгів, визнання протиправним акту про електронний аукціон та скасування свідоцтва про придбання майна на публічних торгах та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Чернишова Кирила Олександровича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024 року, постановлене під головуванням судді Шишкіна О.В.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Чернишова Кирила Олександровича задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги по справі у розмірі 9 894,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/18560/24

провадження № 22-ц/824/17632/2024

26 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буши Андрія Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року в складі судді Лужецької О. Р.,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

10.10.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Буша А. В. апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року.

22.10.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.

08.11.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Буша А. В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків до якої долучив апеляційну скаргу в новій редакції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 рокупродовжено строк для усунення недоліків.

19.11.2024 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Буша А. В. подав заяву про усунення недоліків до якої долучив апеляційну скаргу в новій редакції та надав документи, що підтверджують його повноваження діяти від імені ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буши Андрія Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Відповідач та третя особа мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук