Справа № 523/8092/23
Провадження №2/523/1348/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, цивільну справу № 523/8092/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2023 року прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Останній раз позивач ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні по справі 18.10.2023 року, що підтверджується протоколом судового засідання, тобто 9 місяців тому.

У судове засідання призначене на 07.12.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується його підписом на розписці, а також листом, який він направив на електронну адресу суду із клопотанням про відкладення розгляду справи з 07.12.2023 року, внаслідок хвороби. Зазначив, що докази хвороби будуть надані у наступному судовому засіданні.

Судове засідання 07.12.2023 року було відкладено, з причин не явки позивача.

У судове засідання призначене на 05.02.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на його номер телефона та довідкою про доставлення судової повістки на електронну пошту, з якої позивач направляв до суду заяви. Також обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується змістом його клопотання, направленого на електронну адресу суду, згідно якого він просив суд відкласти розгляд справи з 05.02.2024 року, внаслідок хвороби, додавши до клопотання Виписку із медичної картки амбулаторного хворого. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судове засідання 05.02.2024 року було відкладено, з причин не явки позивача.

У судове засідання призначене на 27.03.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на його номер телефона та довідкою про доставлення судової повістки на електронну пошту, з якої позивач направляв до суду заяви. Також обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується змістом його клопотання, направленого на електронну адресу суду, згідно якого він просив суд відкласти розгляд справи з 27.03.2024 року, внаслідок хвороби.

Судове засідання 27.03.2024 року було відкладено, з причин не явки сторін до судового засідання.

У судове засідання призначене на 22.05.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на його номер телефона та довідкою про доставлення судової повістки на електронну пошту, з якої позивач направляв до суду заяви. Також обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується змістом його клопотання, направленого на електронну адресу суду, згідно якого він просив суд відкласти розгляд справи з 22.05.2024 року, внаслідок хвороби.

Судове засідання 22.05.2024 року було відкладено, з причин не явки позивача до судового засідання.

У судове засідання призначене на 10.06.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на його номер телефона та довідкою про доставлення судової повістки на електронну пошту, з якої позивач направляв до суду заяви. Також обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується змістом його клопотання, направленого на електронну адресу суду, згідно якого він просив суд відкласти розгляд справи, внаслідок хвороби.

Судове засідання 10.06.2024 року було відкладено, з причин не явки позивача до судового засідання.

У судове засідання призначене на 04.07.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на його номер телефона та довідкою про доставлення судової повістки на електронну пошту, з якої позивач направляв до суду заяви. Також обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується змістом його клопотання, особисто ним зданого до канцелярії суду 04.07.2024 року, згідно якого він просив суд відкласти розгляд справи з 04.07.2024 року, внаслідок хвороби. До заяви додав Медичний висновок про тимчасову непрацездатність, період 04.07.2024 08.07.2024. Представник відповідача до судового засіданні 04.07.2024 року не з`явився, заявою просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із не явкою позивача до судового засідання протягом більше пів року, також просив розглянути справу без його участі.

Судове засідання 04.07.2024 року було відкладено, з причин не явки позивача до судового засідання.

У судове засідання призначене на 09.07.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується накладною кур`єрської служби доставки ПН №5075, довідкою про доставку смс-повідомлення на його номер телефона та довідкою про доставлення судової повістки на електронну пошту, з якої позивач направляв до суду заяви. Також обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується змістом його клопотання, особисто ним зданого до канцелярії суду 09.07.2024 року, згідно якого він просив суд відкласти розгляд справи з 09.07.2024 року, внаслідок хвороби. До заяви додав Медичний висновок про тимчасову непрацездатність, період 08.07.2024 12.07.2024. Представник відповідача до судового засіданні 09.07.2024 року не з`явився, заявою просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із не явкою позивача до суду протягом більше пів року.

Судове засідання 09.07.2024 року було відкладено, з причин не явки позивача до судового засідання.

У судове засідання призначене на 16.07.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується накладною кур`єрської служби доставки ПН №5142, довідкою про доставку смс-повідомлення на його номер телефона та довідкою про доставлення судової повістки на електронну пошту, з якої позивач направляв до суду заяви. Також обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується змістом його клопотання, особисто ним зданого до канцелярії суду 16.07.2024 року, згідно якого він просив суд відкласти розгляд справи з 16.07.2024 року, внаслідок хвороби. До заяви додав Медичний висновок про тимчасову непрацездатність, період 12.07.2024 17.07.2024. Представник відповідача до судового засіданні 16.07.2024 року не з`явився, заявою просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із не явкою позивача до суду протягом більше пів року.

Таким чином, суд констатує, що позивач ОСОБА_1 не з`явився на 8 (вісім) судових засідань поспіль, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, останній раз прийнявши участь у судовому засіданні 18.10.2023 року, майже 9 місяців тому.

При цьому, суд мав можливість забезпечити участь сторін у судовому засіданні, навіть за відсутності світла, оскільки певні зали судових засідань суду підключені до генератора.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи позивач ОСОБА_1 , повторно не з`явився в судове засідання, для розгляду ініційованого ним позову.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Статтею 3 ЦПК України гарантовано кожній особі право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зазначене право особа може реалізувати в порядку, встановленому ЦПК України.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів із метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2)поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження та робота судів.

Суд виходить із того, що відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та не подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження №61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження №61-19391св21), від 12 серпня 2022 року у справі № 686/32906/19.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 вісім разів поспіль не з`явився в судове засідання під-час розгляду справи по суті, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не скористався правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, а навпаки просив проводити справу лише за його участі.

Суд констатує, що дана справа перебуває у провадженні суду протягом більше 9 місяців, при цьому стосується трудових відносин, наслідком можливого задоволення позову буде стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому така категорія спорів повинна судом розглядатися у найкоротші строки, як з метою поновлення права позивачів, так і з метою недопущення зловживання позивачами своїми правами та затягування розгляду справи, за для збільшення строку нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З приводу причини не явки позивача ОСОБА_1 до судового засідання - хвороби, суд вважає за необхідне зазначити, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При цьому, суд окремо акцентує увагу на тому, що на останні три судові засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак клопотання про відкладення розгляду справи подав особисто до канцелярії суду, тобто прийшовши до суду в день судового засідання.

Таким чином, позивач повторно не з`явився до судового засідання, повідомлявся судом усіма можливими способами про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, не з`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 223, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.07.2024 року.

Суддя: К.О. Далеко