ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/9402/21

провадження № 22-ц/4809/1298/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2024 року (суддя Іванова Н.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2023 року, яким частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, зазначивши, що заявниця, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви на 19.02.2024 та 02.05.2024 у судові засідання не з`явилася та про причини неявки не повідомила, а також не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначений ст. 287 ЦПК України, в якій встановлено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання дає суду підстави для розгляду справи у відсутності цих осіб.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду врегульовано главою 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи», суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, повинен був керуватися положеннями ст. 287 ЦПК України; в разі неявки осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання розглянути заяву у їх відсутності та постановити ухвалу або про залишення заяви без задоволення, або про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Процесуальний закон не передбачає залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст.257 ЦПК України.

Суд першої інстанції не врахував наведених норм, помилково застосувавши до заяви про перегляд заочного рішення наслідки неявки позивача в судове засідання, чим порушив норми процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.10.2024.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич