ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/173/23 Номер провадження 22-з/814/205/24Суддя апел. інстанції Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії: (судді-доповідача) Триголова В.М., суддів - членів колегії: Дорош А.І., Лобова О.А., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду, а саме судової колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Триголова В.М., суддів - членів колегії: Дорош А.І., Лобова О.А. перебуває вищевказана цивільна справа № 546/173/23.

15 липня 2024 року до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: (судді-доповідача) Триголова В.М., суддів - членів колегії: Дорош А.І., Лобова О.А.

Заява обґрунтована тим, що питання про відкриття провадження та залишення апеляційної скарги без руху вирішено колегією суддів із порушенням строку визначеного ЦПК України. Окрім того , секретарем не було направлено копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги сторонам по справі , що порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Також , судом не досліджено докази надані ОСОБА_1 , у зв`язку із чим її клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення . Заявник вважає , що колегія суддів має намір повернути її апеляційну скаргу скаржнику, визнати ОСОБА_7 такою чиї права не порушуються оскаржуваним рішенням, та як наслідок залишити апеляційну скаргу без розгляду чи відмовити у її задоволенні.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Триголова В.М., суддів - членів колегії: Дорош А.І., Лобова О.А. - визнано необґрунтованим.

Для вирішення питання щодо заявленого відводу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26 липня 2024 року визначено суддю Полтавського апеляційного суду Дряницю Ю.В.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід не встановлено обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. при розгляді даної справи.

Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями суду під час відкриття провадження у справі та припущень щодо мотивів таких дій.

При цьому, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу суддів що входять до складу колегії.

Оскільки наведені заявником обставини не відносяться до підстав, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: (судді-доповідача) Триголова В.М., суддів - членів колегії: Дорош А.І., Лобова О.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 546/173/23 у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Триголова В.М., суддів - членів колегії: Дорош А.І., Лобова О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця