Справа №562/2859/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», ОСОБА_2 , треті особи: Здолбунівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: Здолбунівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання права власності на майно та зняття з майна арешту, у якій позивач просить суд:

-визнати право власності на автомобіль, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого Центром ДАІ 4403, марка GEELY EMGRAND X7, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір сірий, тип Т3 - УНІВЕРСАЛ-В легковий, випуск 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , задекларований 15.01.2014 року за ОСОБА_1 ;

- скасувати арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого Центром ДАІ 4403, марка GEELY EMGRAND X7, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір сірий, тип Т3 - УНІВЕРСАЛ-В легковий, випуск 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , задекларований 15.01.2014 року за ОСОБА_1 .

09.10.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва та справу слід направити для розгляду за підсудністю, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір між сторонами виник, в тому числі і з приводу зняття арешту з майна - автомобіля, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого Центром ДАІ 4403, марка GEELY EMGRAND X7, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір сірий, тип Т3 -УНІВЕРСАЛ-В легковий, випуск 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , задекларований 15.01.2014 року.

Відповідно до листа Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вих. №32374 від 24.07.2024 року в межах виконавчого провадження виконавцем було винесено постанову про арешт автомобіля марки GEELY EMGRAND X7, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір синій, тип Т3 - УНІВЕРСАЛ-В легковий, випуск 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Зі змісту позову вбачається, що спірний автомобіль, який перебуває під арештом знаходиться у користуванні позивача, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Солом`янського району м.Києва.

Інших даних щодо місця перебування арештованого майна за відмінною від адреси місця проживання позивача, матеріали справи не містять.

Таким чином, за правилами виключної підсудності, встановленими ч. 2 ст. 30 ЦПК України, справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття з майна арешту, не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (адреса: 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

Керуючись ст.ст. 4, 30, 31, 32, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», ОСОБА_2 , треті особи: Здолбунівський відділ державної виконавчої служби у Рівненьському районі Рівненьської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна передати на розгляд за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (адреса: 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна