Справа № 536/1538/24
Провадження № 2/536/888/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судових засідань Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається, що її чоловіку ОСОБА_4 належала 1/8 частина житлового будинку з господарськими будівлями розташованого в АДРЕСА_1 , інша - 1/8 частина будинку, як вказано у свідоцтві про право на спадщину за законом, була залишена відкритою на користь ОСОБА_5 , де вони з чоловіком ОСОБА_4 з 1990 року і стали проживати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_5 помер, вона оформила спадщину після його смерті та продовжувала проживати у вказаному будинку, в тому числі і іншій його 1/8 частині ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та до цього часу користується нею. 11.01.2024 вона звернулася до державного нотаріуса Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області з метою оформлення спадкових прав та видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_5 на 1/8 ч. вказаного житлового будинку та отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, з підстав не подання нею документів, які б підтверджували її право на спадкування, в зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Іншими співвласниками будинку згідно довідки Омельницької сільської ради є ОСОБА_2 на 10/50 частки, ОСОБА_6 на 17/50 частки та ОСОБА_3 на 1/4 частки.

Просила визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явились, надали суду заяву, де просили розглянути справу у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Установлено, що Позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 з 1990 року проживали в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , 1/8 ч. якого належала ОСОБА_4 , а інша - 1/8 частина, як вказано у свідоцтві про право на спадщину за законом від 19.05.1990, була залишена відкритою на користь ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з заявою про прийняття спадщини не звертався, правовстановлюючих документів не отримував.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер, позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину та отримала правовстановлюючі документи на належну йому 1/8 ч. житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де проживає до теперішнього часу і користується іншою його 1/8 частиною.

Згідно довідки виданої Виконавчим комітетом Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за № 08.03-12/30 від 03.05.2024, за ОСОБА_1 рахується 1/8 частина житлового будинку в АДРЕСА_1 , 1/8 частина житлового будинку залишена відкритою на користь ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_1 з 1990 року проживає у вказаному будинку, добросовісно, відкрито ним володіє та користується. З вимогами про те, що вона незаконно володіє і користується його 1/8 частиною ніхто до неї не звертався, в тому числі і представники Омельницької територіальної громади.

Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду ( ч.4 ст.344 ЦК України).

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини підтверджені належними допустимими та достовірними доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 добросовісно заволоділа чужим майном, а саме 1/8 ч. житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 і продовжує відкрито та безперервно нею володіти протягом десяти років.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією висловленою в постанові Верховного суду у справі № 552/1354/18 від 28 квітня 2020 року, що давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

У постанові Великої Палати Верховного від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17 вказано, що правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 Цивільного кодексу України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація).

Керуючись ст.13, 81, 259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , що залишена відкритою на користь ОСОБА_5 за набувальною давністю.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко