___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/6133/23
Пр. №2-во/521/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування (справа №521/6133/23).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування було задоволено частково.

12 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника позивача, діючої на підставі довіреності від 04 січня 2024 року, про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року у справі №521/6133/23, в обґрунтування якої остання зазначила, що в резолютивній частині рішення суду, а саме у третьому та четвертому абзацах, при написанні прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була допущена описка та зазначено замість « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_5 ».

Оскільки розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 05 квітня 2001 року, вбачається, що правильним прізвищем позивача є « ОСОБА_4 » (а.с. 32).

Отже, суд вважає, що підлягає задоволенню виправлення описки у четвертому абзаці заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року, при написанні прізвища ОСОБА_1 , а саме: замість помилково вказаного « ОСОБА_5 » - вважати правильним « ОСОБА_4 ».

Згідно спадкової справи №24/2018 до майна померлої ОСОБА_3 встановлено, що прізвище померлої, вказано « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 25 червня 2018 року, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №52741312 від 25 липня 2018 року та паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 02 липня 1997 року (а.с. 33, 37, 56).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що не підлягає задоволенню виправлення описки у третьому абзаці заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року в написанні прізвища померлої ОСОБА_3 .

Однак, судом встановлено, що в по всьому тексу мотивувальної частини рішення, прізвище померлої ОСОБА_3 зазначено не вірно, а саме: « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи що наявність описок в мотивувальній частині рішення суду є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Виправити описку в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року по цивільній справі №521/6133/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування, а саме:

- у четвертому абзаці резолютивної частини тексту рішення вважати правильним прізвище ОСОБА_1 « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного« ОСОБА_5 ».

В задоволенні іншої вимоги заяви відмовити.

Виправити описку в мотивувальній частині тексту заочного рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року по цивільній справі №521/6133/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування, а саме:

- вважати правильним прізвище померлої ОСОБА_3 « ОСОБА_5 », замість помилково вказаного« ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда