overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/271/24
Єдиний унікальний № 742/7104/23
УХВАЛА

28 листопада 2024 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., розглянувши довідку завідувача сектору документального забезпечення Чернігівського НДЕКЦ МВС у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі їх законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 , їх представник адвокат Вихор І.І., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Служба у справах дітей, про поділ спадкового майна, виділ частки у натурі та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2024 року зокрема постановлено призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Від Чернігівського НДЕКЦ МВС надійшов лист про невідповідність зазначеної адреси місця знаходження установи.

За приписами частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За перевіркою матеріалів справи встановлено, що не правильно зазначено адресу експертної установи. Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2024 року та зазначити адресу Чернігівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України «м. Чернігів, вул. Експертна, 23», замість «м. Чернігів, вулиця Степана Разіна, буд. 19».

Дана ухвала є невід`ємною частини ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2024 року справа №742/7104/23.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/9782/24 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 2-4529/11
Провадження № 6/932/560/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання.

Заява відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановленої ст. 183, 433 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви до провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.: 183; 433 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання.

Призначити судове засідання на 18.12.2024 о 9:15 годині у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 216), за адресою: пр. Д. Яворницького, 57, м.Дніпро, Дніпропетровська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 206/4444/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

06 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

23 грудня 2024 року, тобто у строк, передбачений законом, ОСОБА_1 по вищезазначеній цивільній справі було подано заяву про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору та копію зустрічної позовної заяви для направлення ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, оскільки відповідно до ч.ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження.

Крім того ч.5 ст. 274 ЦПК передбачено, що суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Тому, з урахуванням подання зустрічного позову, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного порядку.

Керуючись, ст.ст. 19, 193-194, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та об`єднати їх в одне провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 січня 2025 року о 12.00 годині.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з часу отримання зустрічного позову для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Руденко
Справа № 527/2128/24
провадження 2/527/778/24
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2024 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Павлійчук А.В.,
за участю секретаря судового засідання Лисенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).
Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 539/5127/24
Провадження № 2-н/539/1686/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.11.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.14.11.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води.

2.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України начальник відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомила, що ОСОБА_1 , станом на 15.11.2024 за даними реєстру територіальної громади знятий з реєстрації місця проживання, з адреси: АДРЕСА_1 .

3.Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4.Оскільки у відділі з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області відсутня інформація про місце реєстрації боржника, суддя відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води.

2.Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4751/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце поживання АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27.07.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 10 год 30 хв. 04.10.2024.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2/593/260/2024
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2024 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд прийшов до висновку, що поданий позов не в повній мірі відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, з огляду на таке.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено:

-номер і серію паспорта сторін;

-не вказано про наявність чи відсутність електронного кабінету у сторін;

-не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі проводилися;

-не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачкою при поданні позову про розірвання шлюбу не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору і не заявлено клопотань про звільнення від його сплати.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, однак у позові не зазначено як саме перебування позивачки у шлюбі із відповідачем порушує її права, як учасника бойових дій які підлягають захисту, як порушені відповідача і дають підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору за заявленими позовними вимогами про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд констатує, що за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрите, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 177,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Недоліки поданої заяви підлягають усуненню протягом 10-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа №511/897/24
Провадження №2/498/297/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

26 листопада 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23 серпня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 23 жовтня 2024 року на 09:00 год.

В судові засідання, призначені на 23 жовтня 2024 року та 26 листопада 2024 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення.

Відповідно відповіді №1077-02-08 від 21.08.2024 Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька