Справа № 342/560/24
Провадження № 2-п/342/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №342/560/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2024 по справі №342/560/24; скасувати заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2024 по справі №342/560/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначити справу №342/560/24 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; відмовити в задоволенні позову повністю; розглянути справу без участі сторони відповідача. В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду. В матеріалах справи відсутні її розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема про призначення справи на 10.06.2024, коли було винесено оскаржуване рішення. Отже, відповідач не знав про розгляд справи за його участю 10.06.2024. Зазначено, що заочне рішення винесено 10.06.2024 не направлялося відповідачу та ним не отримувалося. 25.10.2024 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Отже, із заочним рішенням суду представник відповідача ознайомився 25.10.2024. З урахуванням викладеного просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Також, вказує, що як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на те, що 06.03.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1166-7741 за яким виникла заборгованість. Даний висновок суду є неправомірним та спростовується наступним. Закон України «Про електронну комерцію» застосовується лише в частині правочинів, вчинених в електронній формі, яка не суперечить спеціальному законодавству, в тому числі, і Закону України «Про електронний цифровий підпис», яким підлягають регулюванню спірні правовідносини. А тому, у контексті наведених норм, слід відхилити доводи, що укладання договору позики здійснюється з використанням одноразового ідентифікатора, передбаченого ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Будь-які належні та достовірні докази, які свідчать про те, що договір підписаний відповідачем і відповідач погодився з його умовами, в тому числі сумою кредиту, строком повернення, розміром процентів, в матеріалах справи відсутні. Паспорт споживчого кредиту та Правила кредитування не підписані відповідачем. Таким чином, наданий позивачем договір не може бути належним та достовірним доказом укладення кредитного договору. Належних та допустимих доказів, у яких було б зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладення електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів надано не було. Так, позивачем не надано доказів реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», не надано рішення ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про видачу кредиту та пропозицію укласти договір в особистому кабінеті. Представником позивача також не надано доказів укладення договору у вигляді електронного документа, а саме: не додано доказу про ідентифікацію відповідача, не надано доказів підписання договору електронним підписом, відтвореним шляхом використання відповідачкою одноразового ідентифікатора. Позивачем не доведено, що при підписанні договору про відкриття кредитної лінії сторони погодили умови надання всіх послуг. Зокрема, предмет договору, порядок та умови надання кредиту, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відповідальність, оскільки докази ознайомлення відповідача із текстом кредитного договору, умовами надання кредиту в матеріалах справи відсутні. Отже, факту укладення між позивачем і відповідачем договору на умовах, зазначених позивачем не доведено, оскільки ним не надано належних, допустимих та достатніх доказів щодо виникнення з відповідачкою зобов`язальних правовідносин, зокрема щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення. Посилання позивача на часткову оплату заборгованості по договору та відповідно визнання боргу є безпідставним оскільки докази такої оплати в матеріалах справи відсутні. Також вказано, що довідка позивача та лист АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є належними і достовірними доказами того факту, що відповідач дійсно отримав позику і відповідно, що договір позики є укладеним. Позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних та допустимих доказів (письмових та/або електронних) перерахування грошових коштів на користь відповідача, які б відповідали вимогам процесуального закону та положення Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 та Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів України». Крім того, позивачем неправомірно нараховано проценти за договором. Вимоги банку про стягнення процентів після спливу строку кредитування не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Таким чином, позовні вимоги про стягнення процентів, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, є необґрунтованими. Крім того, нарахований позивачем розмір відсотків є явно неспівмірним з сумою основного боргу, становить надмірний та невиправданий майновий тягар для відповідача, порушує принципи добросовісності та розумності.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не прибули, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, були повідомлені у встановленому чиним законодавством порядку. У заяві про перегляд заочного рішення просили розгляд справи провести без участі сторони відповідача.

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду даної справи був повідомлений у встановленому чиним законодавством порядку.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2024 по справі № 342/560/24 (провадження 2/342/353/2024) надсилалась відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем її проживання, яке зазначене нею і в поданій заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, до суду повернувся поштовий конверт без вручення із відміткою укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

З викладеного слідує, що твердження представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівнаи про те, що заочне рішення по справі № 342/560/24, яке винесено 10.06.2024 не направлялося відповідачу, є хибним і спростовується наявними у матеріалах доказами.

25.10.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сікорська Ірина Станіславівна через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи.

Представник відповідача - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна отримала доступ до справи № 342/560/24 (провадження2/342/353/2024) 25.10.2024. У поданій заяві про перегляд заочного рішення представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сікорська Ірина Станіславівна також зазначає, що із заочним рішенням суду представник відповідача ознайомилася 25.10.2024.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сікорська Ірина Станіславівна звернулися до суду 13.11.2024, тобто після спливу строку перегляду заочного рішення. Причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що із вказаним заочним рішенням представник відповідача ознайомилась 25.10.2024 року. Із копії ордеру серії ВЕ № 1118379 від 07.11.2024 вбачається, що на підставі договору про надання правової допомоги від 22.10.2024 адвокат Сікорська Ірина Станіславівна надає правову допомогу ОСОБА_1 у Городенківському районному суді Івано-Франківської області. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Що стосується заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2024 у справі № 342/560/23, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

В заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду. В матеріалах справи відсутні її розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема про призначення справи на 10.06.2024, коли було винесено оскаржуване рішення. Отже, відповідач не знала про розгляд справи за її участю 10.06.2024.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Із відповіді №556728 від 23.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Подаючи заяву про перегляд заочного рішенням адресою проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи № 342/560/23 копія ухвали про відкриття провадження у справі від 23.04.2024 та судова повістка про виклик в судове засідання на 09:00 год. 10.06.2024 надсилалися відповідачу за місце реєстрації її проживання. До суду поверталися поштові конверти без вручення із відміткою укрпошти « адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Із матеріалів справи № 342/560/24 вбачається, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме: під час розгляду справи були направлені рекомендовані листи за місцем її реєстрації. Також дана адреса як місце проживання зазначена і в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Будь-якої іншої інформації про зміну місця проживання на момент розгляду справи 10.06.2024 ОСОБА_1 не надано.

У зв`язку із чим суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 повідомлялась судом в передбачений законодавством спосіб про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, щодо даються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи № 342/560/23 (провадження 2/342/353/2024) позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором подав через систему «Електронний суд». До позовної заяви позивачем надано копію опису вкладення до листа та квитанцію № 1143786 від 15.04.2024, які свідчать про направлення відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , позовної заяви з додатками до неї на 37 арк.

Таким чином, поважних причин неприбуття відповідача у судове засідання суду не наведено, твердження представника відповідача, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи, не знайшли свого підтвердження.

Окрім цього, будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду.

Отже, за таких обставин, суд не може надати оцінку доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази суду не надані.

Ч.3 ст.287 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2024 по справі № 342/560/24.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №342/560/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федів Л. М.