overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

секретар: Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2024 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіональоного управління юстиції (м. Суми) про зняття арешту

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

В. М. Триголов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 638/13733/24

провадження № 22-ц/818/4587/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року в задоволені позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

На вказане судове рішення, 15 листопада 2024 року АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Дзержинського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 638/13733/24 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/13733/24 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3501/24
Провадження №2-н/726/1235/24
УХВАЛА

13.11.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та, керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду від 04.11.2024 р. , яка надійшла 13.11. 2024 р. до Садгірського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та повернути матеріали заяви заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у заяві ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя Л. В. Байцар
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2024 Справа № 302/1655/24
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1037,79 грн., та сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.
У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
На підставі статей 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись статтями 141, 160-172 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: С. В. Пухальський
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 521/2039/24
Номер провадження № 2/521/2857/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси була призначена транспортно-товарознавчу експертизу для надання висновку по визначенню вартості матеріального збитку, що завдано автомобілю «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без огляду автомобіля «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наявними матеріалами у справі; проведення експертизи доручено судовому експерту - ОСОБА_2 , Свідоцтво № НОМЕР_2 видано ЦЕКК Міністерства юстиції України 28.09.2012 р. Адреса: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова 26/6, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 Тел.: НОМЕР_3 , без огляду автомобіля «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наявними матеріалами у справі..

22.11.2024 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси повернувся супровідний із висновком експерта №209-24 від 20.11.2024 року із матеріалами цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Керуючись ст. 254, 260-263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 08.01.2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 365/426/24
Номер провадження: 2/365/257/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю

секретаря судового засідання Середи Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідачки ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду № 1 в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку та частку земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку та частку земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті.

Представником відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 до суду подано відзив на позовну заяву.

Представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просила долучити до матеріалів справи письмові докази. Неможливість подання вказаних доказів одночасно з позовом обґрунтовувала тим, що позивач служить в ЗСУ та не мав можливості раніше отримати вказані докази.

Суд на місці ухвалив долучити до матеріалів справи докази, подані представником позивача.

Представник відповідачки просив надати йому строк для подання до суду відзиву з урахуванням нових доказів у справі.

Положеннями ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на прийняття судом нових доказів, поданих представником позивача, які не були враховані при поданні відзиву, суд вважає за необхідне з метою забезпечення прав учасників справи, визначити сторонам додаткові строки для подачі заяв по суті справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 197, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачки, задовольнити.

Визначити відповідачці ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву за правилами ст. 178 ЦПК України, з урахуванням нових доказів у справі.

Встановити позивачу ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для надання відповіді на відзив до суду та відповідачці.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_4 у триденний строк з дня отримання відповіді на відзив, подати до суду та позивачу заперечення.

Копії даної ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Хижний
25.11.24
Провадження по справі № 2/635/5110/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Бокій В.О., пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, яким просить суд: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 листопада 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бокій В.О. про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та враховуючи, що провадження по справі не відкрито, від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позовну заяву.

Згідно частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 352-355 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І. В. Березовська
Справа № 587/1666/23
У Х В А Л А
28 серпня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області судді Степаненко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 14.08.2024 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович про заміну стягувача у виконавчому провадженні..
При винесення ухвали була допущена описка, а саме невірно вказана дата судового засідання .
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у тексті ухвали суду мається описка, які необхідно виправити.
За наведених обставин слід внести виправлення в ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 14.08.2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Внести виправлення до ухвали Сумського районного суду Сумської області про витребування доказів від 14.08.2024 року виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2024 року о 09-30 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 214/9701/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши з власної ініціативи, в порядку ст.269 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року по цивільній справі №214/9701/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 25 листопада 2024 року судом була допущена технічна описка в абзаці 3 резолютивної частини, а саме: вказано призначити судовий розгляд справи «на 10 годин 30 хвилин 11 січня 2025 року» замість вірного «на 10 годин 30 хвилин 10 січня 2025 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе виправлення описки у судовому рішенні вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту судового рішення, усунення неточностей, які можуть вплинути на його виконання, суд вважає за необхідне виправити виявлену технічну описку.

Керуючись ст.260, 261, 269, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справівід 25 листопада 2024 року, допущену в абзаці 3 резолютивної частини, зазначивши вірно «на 10 годин 30 хвилин 10 січня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 541/3387/24
Провадження № 2/541/1244/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Балко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 36).

Відповідач у судові засідання 29.10.2024 та 25.11.2024 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 44, 47, 48, 51, 53, 54).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк