Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9897/14-ц
Провадження № 6/711/257/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кучер Ю.В., звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2014 року у справі № 711/9897/14-ц.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2014 року (справа №711/9897/14-ц) її позовні вимоги задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного рішення суду Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист, який в подальшому був звернутий до примусового виконання до Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постановою державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 02.08.2019 року виконавчий лист повернутий стягувачу в зв`язку із надходженням заяви про повернення виконавчого документу. Однак зазначений виконавчий лист був втрачений.

Тому, просить видати дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у цивільній справі № 711/9897/14-ц про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки оригінал позивачем втрачений.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 (стягувач) та її представник адвокат Кучер Ю.В. не з`явилися. Разом з тим, адвокатом Кучер Ю.В. 22.10.2024 року до суду подано заяву, в якій вона просила розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа без стягувача та її представника.

В судове засідання ОСОБА_2 (боржник) не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а також матеріали справи № 711/9897/14-ц, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2014 року у справі № 711/9897/14-ц позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного рішення суду Придніпровським районним судом м. Черкаси 09.10.2014 року був виданий виконавчий лист, який в подальшому був звернутий до примусового виконання до Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (правонаступник Другий відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Як вбачається із відповіді Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.09.2024 року вих. №18723/26.21-43/129132 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №45100634 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9897/14-ц від 09.10.2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

29.07.2016 року вказане виконавче провадження було завершене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 19.09.2024 року у відділі на виконанні не перебуває виконавчих проваджень про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 (а.с. 56).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що вищевказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Новоград-Волинському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (ВП №51933178).

Постановою державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 02.08.2019 року виконавчий лист на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу, в зв`язку із надходженням заяви про повернення виконавчого документу.

Згідно відповіді Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як правонаступника Новгород-Волинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51933178 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9897/14-ц від 09.10.2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Дане виконавче провадження завершене 02.08.2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати інформацію щодо отримання/неотримання стягувачем ОСОБА_1 поштового відправлення Відділ не має можливості, оскілки виконавче провадження знищене.

Оскільки у самого позивача (стягувача) та на виконанні в органах ДВС відсутній виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9897/14-ц від 09.10.2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, вказане дає підстави вважати, що такий виконавчий лист є втраченим.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву позивача (стягувача) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9897/14-ц від 09.10.2014 року задовольнити та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 18, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати у справі №711/9897/14-ц дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2014 року відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 23 жовтня 2024 року.

Головуючий : В.М. Скляренко