СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/230/24

Провадження № 2/684/95/2024

18 жовтня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Гонт Н.І.,

представника відповідача - адвоката Куцоконя В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22.06.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (ТОВ «Маніфою») та ОСОБА_2 укладено договір позики №5751340. Договір позики підписано електроним підписом позичальника. Відповідачу надано позику у сумі 11000 гривень 00 копійок строком до 25 серпня 2023 року шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) НОМЕР_1 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. 18.10.2023 між ТОВ «Маніфою» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу №18-10/2023 відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ТОВ «Маніфою», включно і до ОСОБА_2 за договором позики №5751340 від 22.06.2023. В порушення умов договору відповідач не виконав зобов`язання, не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору. У відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на дату відступлення права вимоги становить 31334,60 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою позики 11000 гривень; заборгованість за відсотками 20334,60 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 5751340 від 22.06.2023 в розмірі 31334,60 гривень та стянути судові витрати.

06.05.2024 ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

08.07.2024 суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінив засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

12.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача зазначив, що позоні вимоги не визнаються, оскільки позивач заперечує факт укладання договору позики та отримання коштів. Отримавши повідомлення про укладення договору позки, відповідач відразу ж 25.06.2023 звернувся до поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (шахрайські дії).

16.07.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що договір укладено в електронній формі, і стосовно нього дії презумпція правомірності правочину. Звернення відповідача до правоохоронних органів не свідчить про вчинення іншими особами шахрайських дій.

17.07.2024 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження.

01.08.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті в загальному порядку.

10.09.2024 ухвалою суду вирішено клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заявах по суті справи просив суд розглядати справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача - адвокат Куцоконь В.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

18.10.2023 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №18-10/2023 відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ТОВ «Маніфою», включно і до ОСОБА_2 за договором позики №5751340 від 22.06.2023 (а.с. 15-17, 18, 19).

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_2 за договором позики №5751340 від 22.06.2023 станом на 18.10.2023 становить 31334,60 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою позики 11000 гривень; заборгованість за відсотками 20334,60 гривень (а.с. 88).

Із наданого до суду договору позики №5751340 від 22.06.2023 (а.с.5-9), вбачається, що сторонами договору є ТОВ «Маніфою» - позикодавець та ОСОБА_3 - позичальник. Підпис позичальника накладений у вигляді електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором b61510 /В.А. Нестерук/. Предметом договору є надання позики у розмірі 11000 гривень з 22.06.2023 по 25.08.2023 зі сплатою відсотків, що визначені у п.2.4 договору.

Умовами п.2.5 договору позики № 5751340 від 22.06.2023 пердбачено, що позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позки шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) НОМЕР_1 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті.

У Паспорті позики розділ 3 визначено спосіб та строк надання позики, позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника, за номером електронного платіжного засобу (банківської картки), зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті, у день підписання договору позики (а.с. 11-14).

Згідно листа від 17.05.2024, ТОВ «Універсальні платіжні рішення» повідомляє про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта: 22.06.2023 о 23:26:54 год. на суму 11000 гривень, маска картки НОМЕР_1 . номер транзакції в системі іPay.ua -254663098, призначення платежу: зарахування 11000 гривень на картку НОМЕР_1 (а.с. 87).

На виконання ухвали суду про витребування доказів листом від 26.09.2024 акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» повідомило, що банківська платіжна картка № НОМЕР_2 не належить та не випускалась на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в період з 01.01.2021 по 10.09.2024. На рахунки відкриті в банку на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) не надходиди кошти 11000 гривень у червні 2023, зокрема 22.06.2023 о 23:26 з наступними реквізитами: номер в системі іPay.ua - 254663098, призначення платежу: зарахування 11000 гривень на картку НОМЕР_1 .

Згідно наданої інформації про рух коштів на рахунку на ім`я ОСОБА_2 в акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» за період з 23.02.2023 по 31.12.2023, відсутні відомості про надходження 11000 гривень у червні 2023 року (а.с. 112-113, 114, 115, 116).

Згідно наданих суду копій матеріалів за зверненням ОСОБА_2 до поліції (а.с. 64-68), ОСОБА_2 25.06.2023 (ЄО №14764) звертався до ВНП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з приводу неправомірних дій. У заяві повідомив, що на його електронну адресу надійшов лист-повідомлення, що на нього оформлено два кредита у ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Швидко гроші», заявник вказує, що таких операцій не здійснював. За результатами перевірки прийнято рішення передати до архіву матеріали.

Порядок укладення електронного договору передбачено статтею 1 Закону України «Про електрону комерцію».

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наданими позивачем доказами не підтверджується отримання відповідачем суми позики.

Звернення відповідача до поліції з приводу шахрайських дій в сукупності з відомостями, що містить лист акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від 26.09.2024, підтверджують, що він не отримував від ТОВ «Маніфою» позики у розмірі 11000 гривень.

З урахування встановлених судом обставин, у відповідача не виникло перед ТОВ «Маніфою» зобов`язання повернути позику разом з відсотками, а тому позовні вимоги є необгрунтованими, що є підставою для відмови у позові.

На підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в позові, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3028 гривень залишаються за ним.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики №5751340 від 22.06.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення суду складено 22.10.2024.

Суддя Роман ВОЛОШИН