overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/5071/22
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Грін.Буд» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Грін.Буд», ОСОБА_2 про визнання майнових прав та витребування майна з незаконного володіння,-

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року позов представника ОСОБА_1 задоволено.

08 листопада 2024 року представник обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Грін.Буд»звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року витребувано матеріали справи з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

19 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Грін.Буд» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Доапеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 6 686 грн 00 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 10 029 грн 00 коп. (6 686 грн 00 коп х 150 %) на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Грін.Буд» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 166/1374/24
Провадження № 2/166/317/24
УХВАЛА

сел Ратне 28 листопада 2024 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" ( далі ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Представник ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ", 10 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 67355,05 грн, з яких 45786,08 грн заборгованість за основним боргом, 21568,97 грн - за нарахоаваними та несплаченими відсотками; судового збору в розмірі 2422,4 грн, оплати професійної правничої допомоги адвоката - 5200 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач не прибув, відзив не надіслав,про відкладення справи не клопотав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до п.4 ч.1 ст. 128 ЦПК України, оскільки повернулася судова повістка із відміткою поштового відділення "про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, і ця особа не повідомила суду іншої адреси".

Суд,дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, неприбув без повідомлення причини,не подав відзив , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" ( далі ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.
Провадження № 2-о/686/403/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

присяжних Дем`яненка А.В., Захарової С.Б.

при секретарі Козубович А.Т.

заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Василика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу №686/15204/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Лісовогринівецької сільської ради про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Передати ОСОБА_2 під опіку Органу опіки та піклування Лісовогринівецької сільської ради.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо призначення опікуном ОСОБА_2 .

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 7210 грн. 42 коп. (реквізити для сплати: , ДУ «ІСП МОЗ України» НОМЕР_1 , призначення платежу «експерт ОСОБА_4 , за проведення експертизи ОСОБА_2 » МФО 820172 УДКСУ в Подільському районі м. Києва).

Копію рішення направити Органу опіки та піклування Лісовогринівецької сільської ради.

Строк дії рішення два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Чевилюк З.А.

Присяжні: Дем`яненко А.В.

Захарова С.Б.
Дата документу 29.07.2024Справа № 554/7539/24
Провадження № 2-н/554/898/2024
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2024 року Справа №554/7539/24
Провадження № 2-н/554/898/2024
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатис я до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202__ року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 599/2439/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Від учасників надійшли заяви про розгляд мправи без їх участі.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/5125/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм рішенням від 20.11.2024 задовольнив частково позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 672708641 від 05.01.2022 року у розмірі 30 130 грн 49 коп. та судові витрати у сумі 3 681 грн 81 коп.

Однак, було допущено описку у написанні дати постановлення рішення по справі № 357/13517/24, а саме помилково зазначено «28.11.2024», замість правильного «20.11.2024».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущену описку необхідно виправити, а саме правильно зазначити дату постановлення повного тексту рішення по справі № 357/13517/24, як «20.11.2024».

Керуючись ст. 259-261, 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/13517/24 2/357/5125/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильно дату постановлення рішення як «20.11.2024».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

"27" листопада 2024 р. Справа № 597/1335/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 10.09.2024.

Ухвалою судового засідання від 24.10.2024 сторонам надано строк для примирення терміном у 1 (один) місяць, до 26.11.2024. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, Заліщицький районний суд Тернопільської області,

постановив:

Провадження у справі поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Г. Тренич
Справа № 671/1596/13-ц
У Х В А Л А
28 листопада 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ніколової С.В., розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Манчинської сільської ради, Волочиської районної державної адміністрації про визнання права на власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2013 року у справі № 671/1396/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Манчинської сільської ради, Волочиської районної державної адміністрації про визнання права на власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
26 листопада 2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява щодо виправлення описки, допущеної у судовому рішенні у цивільній справі № 671/1396/13-ц.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Питання про виправлення описки в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі № № 671/1396/13-ц призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 10 грудня 2024 року без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 645/4950/24
Провадження № 2/645/2224/24
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мартинової О.М.,
секретар судових засідань Кривченко Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя О.М. Мартинова
Провадження № 2-н/361/1847/24

У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості УКРСПИРТ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

18 жовтня 2024 року надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості УКРСПИРТ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7651/24 Справа № 214/2673/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Бортник В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Денис Олександрович,

на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року,

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Провадження № 2/357/6131/24
У Х В А Л А

27.11.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський-103» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії доданих до неї документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так позивачем було надано докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 .

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України - у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, позивачем подано позовну заяву не в електронній формі, а тому така позовна заява має містити копію позовної заяви з додатками для відповідачів відповідно до їх кількості, а не докази направлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати до суду копію позовної заяви та додані до неї документи для відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський-103» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Провадження № 2/524/4167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року вказана позовна заява на підставі ст.185 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 05.11.2024 року, що підтверджується розпискою про отримання.

Втім, зазначені в ухвалі суду від 07.10.2024 року недоліки позивачем усунуті лише частково.

Позивачем надано додатки до позовної заяви, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Однак, позивач не усунув інші недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Так, всупереч вимогам пунктів 6, 7, 9, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позивач не зазначив про можливе вжиття заходів досудового врегулювання спору, не навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розподілом справи. Також, у поданій заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Крім того позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положення ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Алексашина Н.С.