Справа № 527/3352/24
провадження № 2-з/527/34/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву заступника керівника Глобинської окружної прокуратури А.Варави про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області А.Варава звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав: - накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :00:012:0066 з цільовим призначенням : для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області; заборонити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , видана 25.06.2020 року органом 6101) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0066 з іншими земельними ділянками.

В своїй заяві про забезпечення позову зазначив, що в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Предметом позову у вказаній цивільній справі є земельна ділянка з кадастровим номером :00:012:0066, власником якої є ОСОБА_1 . Враховуючи те, що спірна земельна ділянка знаходиться у власності громадянина рф ОСОБА_1 , на даний час існує можливість її відчуження третім особам, зміни цільового призначення, конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заступник керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області А.Варава звернувся до суду з позовом про конфіскацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0066(справа № 527/3352/24) , що свідчить про наявність між сторонами спору з приводу вказаної земельної ділянки.

У відповідача ОСОБА_1 як власника земельної ділянки, є реальна можливість здійснити розпорядження спірною земельною ділянкою.

Дані обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заступника керівника Глобинської окружної прокуратури А.Варави про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. При цьому, суд зазначає, що цей вид забезпечення позову відповідатиме критеріям розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, а застосування такого заходу не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву заступника керівника Глобинської окружної прокуратури А.Варави про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :00:012:0066 з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, заборонити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , видана 25.06.2020 року органом 6101) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0066 з іншими земельними ділянками.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т. В. Левицька