Справа № 375/1971/24
Провадження № 2/375/698/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2024 року дану справу розподілено Смик М.М. як судді-доповідачу.

Через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» - адвокат Стеценко М.В. подав заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Заяву обґрунтовував тим, що у ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» відпала необхідність звертатися до Рокитнянського районного суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Посилаючись на зазначене, представник ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» - адвокат Стеценко М.В. просив прийняти до розгляду заяву про відкликання позовної заяви та повернути судовий збір.

Положенням статті 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першою статті 12, частиною першою статті 20 ЦПК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановления ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, що узгоджується з правилом пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № af4528 від 11 жовтня 2024 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Оскільки суд повертає позов, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу на підставі Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» - адвоката Стеценка Максима Владленовича про відкликання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» (, 01010 м. Київ площа Арсенальна 1-Б) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, згідно платіжної інструкції № af4528 від 11 жовтня 2024 року, одержувач ГУК у Київ.обл/ Рокитян.сел/22030101, код 37955989.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Марина СМИК